Просмотр полной версии : Лечение описторхоза осиновой корой

здравствуйте!
Недавно наткнулся на способ лечения описторхоза осиновой корой. БАД рекомендуется не где-нибудь, а в автореферате докторской диссертации. Защита которой состоится в ближайшее время. Можно ли доверять Вашим инструкциям, инструкциям ВОЗ после того как разработаны методы безопаснее, эффективнее, выше-быстрее-лучше. Пожалуйста, прокомментируйте! Стоит ли пользоваться данной работой как руководством к действию в плане лечения и профилактики?

Ссылка на автореферат [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Вы действительно научный сотрудник?

Ну он же из Новосибирска... Прям как Нью-Йорк-город контрастов. Толоконская, лечение описторхоза корой, гомеопатией, энергоинформацией. А с другой стороны - надежда и оплот диагностики "Вектор-Бест". Город - Тяни-Толкай, в общем. Ну и научные сотрудники, соответственно, гомеопатические и академические. Потому как сибирская Академия - тоже там.:bp:

"Съешь осиновой коры -
И взбодришься до поры:
Чай, не химия какая,
Чай, природные дары!
В ейном соке, генерал,
Есть полезный минерал -
От его из генералов
Ни один не помирал!"

Да, я научный сотрудник и более того, преподаватель паразитологии, правда ветеринарной. Будь докторская по ветеринарной паразитологии, то я бы уже от неё "камня-на-камне" не оставил. Так уже было с докторской по ветеринарной гомеопатии.

Вопрос больше адресовался питерской коллеге, очень хотелось бы узнать у мед.коллег, как они теперь будут работать с инструкциями ВОЗ и отвечать на форуме когда любой может теперь ссылать на целый институт (осиновую рощу) лекарей по Филатову. Я пытался инициировать обсуждение в разделе доказательной медицины, но не совсем успешно, поэтому просочился здесь.

А мы здесь новосибирское шарлатанство уже обсуждали, извините, в зубах навязло. Мы прекрасно будем продолжать рекомендовать больным лечиться в соответствии с существующими международными рекомендациями, нас почему-то не смущает наличие обильного отечественного бреда. Да-да, мы так и говорим приходящим сюда больным, что это шарлатанство и шаманство. Вот такие мы неколлегиальные :ae: Тратить время на очередное перетирание всей этой чепухи желания нет :af:

Собственно, для научного сотрудника в медицине (уж не знаю, как в ветеринарии) давно очевидно, что ВАК - не есть источник достойной информации.
Реакция консультантов форума на "посыл в осиновую рощу" вероятно будет такой же, как на отсыл к справочнику фельдшера или приказу МЗ - РМС базируется на принипах ЕВМ и следует им, вне зависимости от того, кто опубликовал материал с наивысшим уровнем доказательности. Именно последний критерий используется при выборе источников, но никак не "целый институт"
Впрочем, мы писали об этом [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

За ветеринарную гомеопатию - большой респект, хорошо бы еще и прах надлежащим образом развеять....

Молчание ягнят в Новосибирске привело к известным последствиям, теперь расхлёбывают. Дождёмся, когда включат в приказы, распоряжения и обяжут.
Ну, собственно я и хотел узнать, готовы ли бороться, писать отзывы или нет.

Нет, так нет - спасибо за ответ.

Коллеги, я зачем то попытался прочитать автореферат. Просто никогда не сталкивался с настолько явным безумием. Теперь у меня случился взрыв мозга, санитары пока не требуются, таблэтки с собой. Коллеги, сведущие в технологии прохождения диссертационных работ, неужели ЭТО может пройти? И о каких "отзывах", и от кого говорит топикстартер?

Еще один наивный и чистый :aw:
Он говорит о внешних отзывах на автореферат, которые может к защите отправить любой желающий. Влад, напишите отзыв :D И его будут читать на защите, и соискатель будет обязан ответить на Ваши замечания. Но потом совет всё равно проголосует "За".

Да нет, Елена Евгеньевна, не то чтобы совсем наивный. И слова матершинные знаю и бесов видел. И в наших "палестинах" пытаются диабет полечить растительным маслом. Но чтобы "информационную матрицу описторхиса". На соискание степени доктора наук. И не каких нибудь, а медицинских. Это перебор. Рецепт изготовления философского камня. И диагностика по Фоллю. Ну для РАЕН может быть, а тут через какой контролирующий орган пойдет? Простите, вот от технологии защиты весьма далек.

Технология проста. Каждая диссертация, прежде чем будет отправлен в печать автореферат, принимается к защите тем советом, в котором будет защищаться. И напиши мы десятки отрицательных отзывов с наимудрейшими возражениями, совет обязан проголосовать "За", иначе он расписывается в том, что принял к защите фигню, следовательно, некомпетентен. В ВАК отправляется стенограмма защиты, в которой будут зафиксированы все возражения против работы автора. Но читать эту стенограмму будут только в случае разбирательства, если кто-то поднимет шум по поводу того, что защищен бред. Шум иногда поднимается. Но, поскольку все советы утверждаются ВАКом, ему это тоже не нужно, потому что иначе получается, что он утвердил совет Му...аков. Поэтому на стадии ВАКа тоже всё будет прикрыто.
Я уже писала здесь неоднократно, что тот бред, который защищается в последнее время в медицине, в нормальной науке пока всё-таки не проходит. А в вашем Королевстве что-то уж очень неладно.

ТОМСК – 2009
Удивилась бы, если бы увидела там другой город. Альма матерь продолжает отжигать. А я думала, они за 10 с лишним лет все из осины выжали. Оказывается, нет.
Еще в моем студенчестве нам эту бурду впаривали.
"Съешь осиновой коры, в ей природные дары..."
Упомянутый на 4 странице доктор М. Рудин - наш с Сергеем однокурсник. КВЧ их ффсе.
Правда, они договорились до того, что "когда сунулись полечить КВЧ рак - от вышних сил получили по башке". Разумеется, под вышними силами не ВАК имелся в виду.

Ира, меня даже не осина убивает, а эта энергоинформационщина. Ведь это означает, что люди, занимающиеся медицинской наукой, имеющие докторские степени, не знают азов школьной программы по физике :af:
А ведь топикстартер прав. Наше молчание - действительно "Молчание ягнят":ac:

У нас с топикстартером разные представления о вещах.
Для тебя это "энергоинформационщина", а мне на лекциях по педиатрии вещали, что гипоталамус можно пропальпировать через большой родничок. На терапии дОцент беременных не любит, а я с пузом на экзамен явилась, посему мой синий цвет лица не гармонирует с его желтым галстухом и вообще я могла бы быть и поумнее. Он до сих пор дОцент, кстати.
На этом фоне осина и КВЧ - милые шалости, на которых легко защититься.
Ты еще не забывай, там же обитель йодантипирина. И масло облепиховое во все места. Профессор НИИ фармакологии пачками выпускал книги по фитотерапии, тем временем на кафедре нормальной физиологии читали электив на тему "сексуальные традиции в русском лубке".
О чем ты вообще? Что тут можно "немолчать"? Это наша Родина, сынок ©

Да топикстартер-то как раз против. Этакая Баба-Яга от ветеринарии :bp: Поистине "Могущество России будет прирастать Сибирью" :tease:

Ну да, кто в Сибири выжил, тому никакая Африка не страшна. Он может быть против, только митинговать вряд ли пойдет...:af:

Знаешь, меня охватывает чувство бессильного омерзения. Если бы защита была в академическом институте, я бы митинговать начала. Но кто я для медиков? Презренный биолог, ничего не понимающий в энергоинформационных матрицах.

- моя альма-матер тоже Томск, там в плане камфоры, осины, коры и т.д. мрак полный, своего рода непробиваемая мафия
- говорить, отзывы писать-то можно, тока их никто там и не воспримет, да и вникать не будет-на этом если весь авторитет строится, кто под себя копать будет-почти каждая научная работа в этом духе, трудно дискутировать, когда языка аргументов не понимают

Если бы защита была в академическом институте, я бы митинговать начала.
А тут митингуй - не митингуй...
Чтобы это прекратилось, должна перестать существовать сама система, требующая исписания определенного количества бумаги ради трех букв.
Ни ты, ни я, ни даже все 190 людей с цветными никами на РМС этого не в состоянии добиться. Увы.
Ты представляешь, сколько народу сразу будет против нас? На каждой кафедре есть заведующий, вариабельное количество профессоров, дважды вариабельное количество доцентов, несчетное количество ассистентов и аспирантов. Мамай вообще в слезах прячется под лавкой, если это войско поднимется отстаивать свое пастбище.

- во..во точно, там "суровые сибирские мужики":ulli-lol: как вспомню, так вздрогну, проще влиять на центр, ужо если биться, то здесь, чтоб туда хоть в виде каких-то стандартов, проектов и т.д.-колотушка в общем, разум не помогет

Ну, собственно я и хотел узнать, готовы ли бороться, писать отзывы или нет.
- пока мы боремся, если кто сюда заглянет, можете поверить и на это сил/времени/ресурса РМС немало уходит
- для чего именно, какая цель у Вас бороться именно с этим авторефератом, они банально "числом" возьмут-таких работ бесчисленное множество, пройдет время-они канут, но пока-это чьи-то должности, звания, авторитет которых уже близок к 0(сейчас кмн и дмн это как обычная приставка, да и размножились), а по каждому "бреду" попробуйте отписаться аргументами-жизни не хватит, т.е. стоит может взвесить все за и против, в том числе и потраченные силы-очень важно-КПД от потраченного, потому как с мракобесием есть и другие способы борьбы, тем более, если Вы сами-научный сотрудник-можно свое рвение борьбы направить и в другую сторону
- с чем и как там бороться, на каком языке? биологического ритма или племени майя? вот какие аргументы? :o Вы видели "Список работ по теме диссертации"? Я, еще раз я и еще раз я:) В Сибири своя медицина...и весь мир...подождёт...

...бороться с отпочкованием побегов еволюционно проигрышный метод, не так ли. Если пока нет метода корчевать корни, лучше готовить невосприимчивую к доморошенной туфте почву. РМС очень молод, но через него прошли ( и-остались) немало молодых врачей. Каждая удачная консультация, каждый поучительный случай для кого-то могут стать катализатором. В конце концов, каждый может еффективно отвечать только за себя, РМС не скурвится- и слава богу. Если ситуация изменится, он вполне сможет послужить резервом для реформы етой системы. а изменится или нет- кто знает, времени у страны - вагон

Короче было бы написать: "Моя хата с краю".

Ваша - может быть. А на РМС более 190 человек имеют цветные ники. И одним из критериев приема в "красные" является следование нормальной медицинской практике в противоположность наукообразной туфте.
Вместо Вас на баррикады не пойдем, это да.
У нас свое дело.

Короче было бы написать: "Моя хата с краю".
Зря Вы так. Нас самих эта ситуация бесит.
Тем более, что мы тоже учились в Томском меде.

Цветные ники? Это что альтернатива заслуженному врачу ВОЗ? :)
У вас на глазах надругались над ЕВМ, а Вы себе дырки в лацкане сверлите. Приходите на форум к гомеопатчикам, там Вам тоже ник цветной сделают - будете гордиться часок другой.

Вместо меня? Пардон муа, я не медик и даже не медикобиолог. Вы искренне верите, что эра доказательной медицины придёт к Вам сама? Пока Вы прятали головы в песок, вместо центров для раковых больных выросли институты гомеопатов с гос.финансированием. В Новосибирске или Томске выросли РАЕН? У нас вещает Малахов? Конечно, это только в Сибири БАДовцы отбирают хлеб у врачей, а компьютерных лохотронов стало больше чем лаборантов-паразитологов. Что Вы, это только в провинции! Потому что это всегда были не Ваши "баррикады" и они не будут Вашими, т.к. Вы тут на форуме живёте на отшибе спрятавшись от реальности.

Доказательная медицина предусматривает, что кто-то должен вести научную деятельность. До активного участия в научной жизни тут к сожалению не доросли и оказывать влияние на ход научных исследований в собственной стране, тут никто не способен. Понял, отстал - ошибся адресом. Продолжим разговор когда Минздрав возглавит спец по заячьему помёту :)

Всех с Новым годом!

Друг мой, не гоните меня на баррикады :D Чего Вы хотите конкретно? Чтобы я написала отзыв на эту диссертацию? И на десятки других такого же уровня? Это бесполезно. Я повторю то, что сказала в скрытой части обсуждения этой темы:
"Технология проста. Каждая диссертация, прежде чем будет отправлен в печать автореферат, принимается к защите тем советом, в котором будет защищаться. И напиши мы десятки отрицательных отзывов с наимудрейшими возражениями, совет обязан проголосовать "За", иначе он расписывается в том, что принял к защите фигню, следовательно, некомпетентен. В ВАК отправляется стенограмма защиты, в которой будут зафиксированы все возражения против работы автора. Но читать эту стенограмму будут только в случае разбирательства, если кто-то поднимет шум по поводу того, что защищен бред. Шум иногда поднимается. Но, поскольку все советы утверждаются ВАКом, ему это тоже не нужно, потому что иначе получается, что он утвердил совет Му...аков. Поэтому на стадии ВАКа тоже всё будет прикрыто.
Я уже писала здесь неоднократно, что тот бред, который защищается в последнее время в медицине, в нормальной науке пока всё-таки не проходит. А в вашем Королевстве что-то уж очень неладно."
Мы уж здесь за ЕВМ поборемся, а на всю страну нас точно не хватит. Кстати, отзыв на диссертацию может написать любой человек, а не только профильный специалист :ay: Пишите!

Самый простой исход, уже проверенный опытом - при изобилии отзывов диссертант снимает работу с защиты по заявлению. И пусть даже этого не произойдёт! Совет получит сигнал, что пора задуматься над отбором работ и о направлении деятельности! Сам диссертант задумается над своей работой и дальнейшей деятельностью, ведь в будущем это научный руководитель. Не все же в институте занимаются осиновой корой и согласны с политикой развития БАД. Возможно кто-то задумается в ВАК читая отзывы. Речь идёт не о кандидатской, когда проверяют выборочно 10% документов на соответствие (но не по содержанию). Кроме того, процент отклоняемых ВАКом работ в последнее время значительно вырос, ровно как и чаще стали выносить замечания советам и распускать их.

Я пишу отзыв и это будет вопль вопиющего в пустыне, т.к. именно "непрофильный специалист". Более того, не знаю "подводных камней" в диссертациях медиков (обязательные требования и т.п.), у ветеринаров свои, у биологов другие. Любой отзыв должен быть хорошо аргументирован и я не настолько знаком с медицинскими источниками, чтобы написать действительно обстоятельный отзыв. Не могу же я ссылаться на терапию празиквантелом у кошек, собак, и стихи Филатова. Специалисту хорошо разбирающемуся в проблеме ничего не стоит написать хороший отзыв. Не хотите или не можете сами - есть же у Вас знакомые доктора наук, академики, член-корры которым ещё не всё безразлично. Ведь требуется же не разгромить диссертанта, снести институт, сжечь Томск, а написать отзыв аргументированно указывающий на недостатки работы и выражающий Ваше несогласие. Над одним списком публикаций обрыдаться можно - сплошной самиздат.

В Новосибирске известная ситуация сформировалась в медицине только благодаря известному совпадению. А ведь кто-то просто промолчал, а теперь не откроет рот никогда.

Когда при нём душили его родную жену, любимую, он стоял возле и уговаривал: "Потерпи, может обойдётся".
(с) Обыкновенное чудо.

- лучше все-таки отвечать за свою ответственность и за себя, чем упрекать других, считая их неравными себе любимому в порыве "великого дела", каким оно может показаться на первый взгляд - Вы для себя определили это дело как значительное, но взгляд других может отличаться, поэтому мы и не спешим "бодаться с воздухом", Вы ведь можете и не знать, кто и какие дела считает более значительными, а методы эффективными
- я не боролась бы с воздухом прежде всего потому, что не считаю это эффективным и имеющим смысл в данном случае, но это не значит, что специалисты форума не стараются что-то изменить на другом фронте(речь не только о форуме), а где погорячее, да еще вопрос "денежных потоков"-еще большой вопрос...
- каждый из специалистов РМС в той или иной форме ведёт баталлии, дискуссии, в реальной работе подтверждает, но невозможно по каждому случаю бегать за защитой РМС, необходимо учиться отвечать и за себя тоже

Как ни странно, тема имеет продолжение. 3 дня назад мне позвонил главный военный паразитолог из ВМА небезызвестный Сергей Сергеич Козлов. Он в бешенстве. Во-первых, в первом номере "Медицинской паразитологии" напечатаны сразу 2 статьи (а журнал, между прочим, ВАКовский) невероятно бредовые, такие даже в 19 веке не писали. Одна - про некие грибы, плавающие в крови у больных гельминтозами. Вторая - о загадочных простейших в мозгах у алкоголиков, которые и подвигают их на пьянство. Далее ему попалась эта диссертация. В общем, он говорит, что дальше терпеть это нельзя и призывает меня как представителя академической науки подключиться. Не знаю, что из этого выйдет, но отзыв я, кажется, напишу. Будут еще отзывы от него и из института Марциновского. Кстати, по теме этой диссертации опубликовано 12! статей в ВАКовских журналах.
Я Козлову честно сказала, что, по моему мнению, отечественная медицинская наука впала в пропасть шарлатанства уже давно и теперь ее оттуда не вытащить. Идем прямым путем к шаманству. Но он все же считает, что нужно пытаться бороться. Я не пассионарная личность. Народ, почитайте этот реферат, покидайте сюда свои медицинские формулировки. Понятно, что это бред, потому что бредов исходный метод. Но, боюсь, что для официального отзыва одной такой фразы будет недостаточно. А у меня еще и крайний цейтнот в связи с поездкой в Москву. В четверг на следующей неделе нужно уже отправлять отзывы.
П-те П-та!

Я кажется догадываюсь, почему из трех РМСев, вроде бы двое имеют непосредственное отношение к психиатрии... Глядя на сумашедших... Сочувствую, не примите за морализаторство. Но теперь знаю как надо писать на три буквы...

И теперь понимаю откуда растут ноги у этих му...ов - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] -- это их сайт, на который не хотел давать ссылку ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) :at:

По делу - читать все 400 с Геком страниц и тягаться по каждой букве бессмысленно. Поэтому чем короче резюме, тем лучше. ИМХО. Чуть длинее, чем просто "бред"... А что-то вроде: "не знание элементарных стандартов лечения больных опистохозом, потому как не указаны в 4х группах сравнения других необходимых терапевтических воздействий, принятых в международном медицинском сообществе"

В 1 группе (n=50: «А»=25; «В»=25) пациентов в комплексе лечения назначалось растительное антигельминтное средство экорсол (по общепринятой? схеме: по 3ч.л., после еды, 3р/день, курс - 7 дней).
Во 2 группе (n=64: «А»=31; «В»=33) пациентов в комплексе лечения на-значалась КВЧ – терапия...
В 3 группе (n=64: «А»=33; «В»=31) пациентов в комплексе лечения назна-чалось растительное антигельминтное средство экорсол + КВЧ – терапия.
В 4 группе (n=123: «А»=32; «В»=32; «С»=33; «Д»=26;) пациентов в ком-плексе лечения назначалась КВЧ–терапия фоновым резонансным излучением, (КВЧ-фри-терапия), которую проводили с использованием фонового резонансно-го излучателя, на который были перенесены информационные характеристики живого описторхиса. = ВАЩЕЕЕЕееее КРУТЫЕ ЯЙЦА!!!

"Потому как не раскрыто понятие комплексной терапии, ценность работы - :ah:".... т.д.

///upd. и дополнительно не проведена оценка применения и длительности курсов антигельминтных средств в анамнезе, не ясности с подтверждением диагноза... P.S. бодаться с воздухом бессмыслено, но может хоть прочитают "защищающиеся" - чем вообще положено лечить и как диагностировать описторхоз... А то что-то вроде "головные боли гастроэнтеролога после посещения пациента приняты в информационное поле описторхов, в свящи с чем нарушен ритм назначения лекарств... "

+ в целях умиляет обилие одинаковых фраз на "многие слова".. :bo:

гзвююю2.../в смысле upd2: в практических рекомендациях - пункт 2. идентичесн пункту 3. (я разницу не понял), но учитывая "практические рекомендации" - лечение "нормальное" не рекомендуеца...
Кстати "прием эраксола" вызвал ухудшение кровообщения печени, но как расценили "исследователи" - в связи с бурной гибелью паразитов, но по-моемому можно доказать, что там "глистогонные эффекты одинаковые (правда я не понял, почему идут проценты от 18-до 36%, и про А,В,С,Д -- это экзамен в ГАИ?), а потому - эраксол вреден для печени"...

Отзыв
на автореферат диссертации на соискание степени доктора медицинских наук по специальностям 14.03.11 – восстановительная медицина, спортивная медицина, курортология и физиотерапия, и 14.01.04 – внутренние болезни Поддубной Ольги Александровны «Современные технологии КВЧ-терапии в комплексном лечении больных хроническим некалькулезным холециститом в сочетании с описторхозом, с учетом околосуточного биологического ритма»


Рецензируемая диссертация посвящена актуальной проблеме лечения и реабилитации больных описторхозом в сочетании с другими нозологическими единицами. Мы считаем необходимым дать оценку этому исследованию с позиций паразитологии и теоретической биологии. Будучи представителями фундаментальной науки, мы, тем не менее, несомненно, хорошо знакомы с современными подходами к лечению инвазий человека. Так, Е.Е. Корнакова в течение многих лет читала курс лекций по Медицинской паразитологии в Санкт-Петербургской Государственной медицинской академии им. И.П.Павлова, на международном отделении для студентов, обучающихся на английском языке. Также она является автором учебника по микроскопической диагностике инвазий (Корнакова Е.Е. 2010. Медицинская паразитология. Изд-во «Академия», Москва).
Во вводной части автореферата цель исследования сформулирована как «Повышение эффективности лечения больных хроническим некалькулезным холециститом в сочетании с описторхозом, за счет включения в комплекс мероприятий современных технологий КВЧ-терапии, с учетом околосуточного ритма активности желчевыделительной системы». В соответствии с положением п. 8 ВАК о докторских диссертациях, «улучшение» чего-либо не может трактоваться как крупное научное достижение, либо решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложение научно-обоснованных технических, экономических или технологических решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности. Научная новизна, описанная в автореферате, также не представляет какого-либо решения.
В основе методического подхода к лечению больных хроническим некалькулезным холециститом в сочетании с описторхозом в рецензируемой работе использован метод КВЧ-терапии, характеризующийся в автореферате как современная и эффективная технология. В действительности, все разновидности КВЧ-терапии представляют собой модификации метода Фолля, предложенного еще 60 лет назад. За этот период появилось множество модификаций прибора, предложенного Фоллем (EAV devices by Reinhold Voll), а также было проведено большое количество исследований с целью определения достоверности фоллистической диагностики и эффективности применения этого метода в лечебных целях. Ни в одном исследовании с дизайном, соответствующим требованиям доказательной медицины, достоверность и эффективность данных методов во всех его разновидностях не была подтверждена. Последним исследованием, посвященным данной проблеме, было большое двойное ослепленное исследование, проведенное в Англии, результаты которого были опубликованы в 2001 г. (Lewis GT at all. Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing? A double blind, randomised block design study. British Journal of Medicine, v. 322:131-134, 2001.) В связи с доказанной недостоверностью и неэффективностью этих методов в большинстве стран, в которых используются подходы научно-обоснованной медицины при лечении больных, были приняты соответствующие законодательные акты, запрещающие использование этих приборов в официальной медицине. Так, в США еще в 1985 г. FDA приняло постановление, характеризующее этот метод как метод с недоказанной достоверностью и безопасностью и запрещающее продажу и использование этих приборов без специальной лицензии FDA. В 2000г. FDA приняло решение о полном запрещении продажи всех приборов данного типа, в 2001 г. – о полном запрещении использования данных приборов в медицине. С 2002 г. в США существует практика судебных решений о лишении медицинских лицензий врачей, использующих приборы этого типа для диагностики и лечения пациентов. Материалы этих судебных процессов доступны на официальном портале FDA. Аналогичные законодательные акты в эти же годы были приняты в Канаде, Австралии и большинстве европейских стран. В России же, напротив, в 1999г. метод Фолля и его разновидности был официально разрешен (Пост. N 98-232), однако только в приложании к акупунктуре и гомеопатии. Указанные в автореферате диссертации специальности, по которым проходит рассматриваемая работа, к таковым не относятся, и, следовательно, данный метод не должен был быть использован в исследовании этого типа. Таким образом, в основе рецензируемого исследования лежит метод, который может быть охарактеризован, как шарлатанский и неприменимый в аллопатическом исследовании.
Вызывают вопросы также и принципы включения пациентов в исследование. Так, в автореферате сказано, что у включенных в исследование пациентов «диагноз хронического описторхоза был подтвержденным, при этом большинство из них (от 56,0 % до 66,6%) указали на срок инвазии от 5 до 10 лет.». Ничего не сказано о том, каким именно методом был подтвержден описторхоз. Более того, можно заключить, что о сроке инвазии судили со слов самих пациентов. Между тем, существуют определенные лабораторно-диагностические критерии для выявления описторхоза с таким сроком давности. Возникает вопрос, знаком ли автор с этим диагностическим подходом, и почему он не был использован?
Для «лечения» больных также была использована «информационная матрица», на которую были якобы перенесены частотно-волновые характеристики описторхиса. Заметим, что совершенно непонятно, почему якобы при воздействии на описторхисов электромагнитного поля с их собственными частотно-волновыми характеристиками они должны погибать.
Утверждения о том, что биологические виды обладают какими-либо видоспецифичными характеристиками электро-магнитного поля, не имеют экспериментального подтверждения. Более того, этот подход не применяется нигде, кроме околомедицинских исследований с использованием КВЧ-приборов. Адепты фоллистики используют аппараты, основанные на принципе (абсолютно ложном) биорезонанса для выявления в организме человека якобы обитающих в нем паразитов и микроорганизмов. Никаких видоспецифичных электромагнитных излучений в природе нет, электромагнитные поля биологических объектов, равно как и небиологических, непостоянны и зависят от множества факторов. Было бы очень просто и удобно использовать для идентификации видов измерение характеристик электромагнитного поля объекта. Однако нигде в мире этого не делается. Существует сложнейшая область биологии, называемая систематикой и таксономией, которая изучает видоспецифичные, важные для идентификации характеристики анатомического, морфологического, в последние годы – биохимического и молекулярного характера. Кроме нашего института, такая работа проводится в ряде крупных научных центров мирового значения (Смитсониевский интитут в США, Британский музей естественной истории, Парижский музей естественной истории и др.). Характеристики электромагнитного поля вида нигде и никем для этого не используются. В микробиологии также применяются сложные и дорогостоящие методы идентификации возбудителей инфекционных болезней, вместо простого и дешевого прикладывания электродов или снятия «биорезонансных показателей» с мозга человека.
В научно-обоснованной медицинской паразитологии резонансно-частотные характеристики для определения видов также не используются. Так, для различения морфологически идентичных патогенной Entamoeba histolytica и непатогенного комменсального вида Entamoeba dispar используются методы молекулярной диагностики.

Принадлежность к различным видам также морфологически идентичных видов Giardia, поражающих человека и животных, была продемонстрирована с помощью методов изоэнзимного анализа. Исследователям, использующим научно-обоснованные методы, даже не приходит в голову использовать вместо этих дорогостоящих и трудоемких методов частотно-волновые характеристики.
Исходя из данного в автореферате описания процесса подготовки фонового-резонансного излучателя, на который затем были якобы перенесены «информационные характеристики описторхиса», который представляли собой диод Гана, подвергнутый определенным манипуляциям, описанным в автореферате, и который затем закреплялся на 10 дней на теле больных в проекции печени, можно сказать следующее:
Диод Гана - это просто излучатель СВЧ (порядка 1 ГГц) и, будучи просто излучателем, встроенной памяти не имеет. Физически - это тоненькая пластинка гомогенного полупроводника , к которой присоеденены контакты для подачи напряжения. Запоминаться внешнему излучению там просто негде. Таким образом, никакого «сформированного устойчивого состояния» диода Гана таким образом получить невозможно. Более того, собственное излучение диода не может репродуцироваться при отключенном питании. Для излучения необходимо превышение порогового напряжения на клеммах, а уж излучать без питания такие устройства ничего не могут в принципе – это противоречит закону сохранения энергии.
Таким образом, воздействие в лечебных целях на больных описторхозом фоновым излучением с частотно-волновыми характеристиками, якобы характерными для описторхиса, также не может быть признано научно-обоснованным подходом.
В рецензируемой работе «лечебное» воздействие фонового частотно-резонансного излучения также было проверено на золотистых хомяках, экспериментально зараженных описторхисами. В автореферате отсутствует такое базовое в паразитологии понятие, как «паразито-хозяинные отношения», совершенно очевидно, незнакомое автору. В противном случае она не выбрала бы в качестве модельного объекта грызунов. То, что физиологические реакции специфичных и неспецифичных хозяев паразита в ответ на инвазию принципиально различны – это азы паразитологии. Грызуны являются неспецифичными хозяевами для описторхиса, следовательно, их использование в качестве модельного объекта в исследовании медицинской направленности бессмысленно. Именно незнанием автором основ паразитологии мы объясняем тот факт, что в качестве модельного объекта не были использованы такие вполне доступные для лабораторных исследований и являющиеся специфичными хозяевами для описторхисов животные, как кошки, - а, как известно, русское название описторхиса – «кошачья двуустка». Поэтому мы не считаем нужным анализировать достоверность результатов этой части работы – ее проведение просто не имеет никакого медицинского значения.
«Лечение» пациентов было проведено, кроме фонового частотно-резонансного облучения и прикладывания к области печени «информационной матрицы» описторхиса, растительным препаратом Экорсол, содржащим экстракты осиновой коры и солянки холмовой. Эффективность использованного лечения во всех четырех группах пациентов представлена в табл. 1. Как следует из нее, непосредственно после лечения отсутствие яиц описторхисов в желчи было зарегистрировано на уровне 38,7% в 4С группе, а через 12 месяцев – на уровне 40 % в 3А группе. Как было выше сказано, отсутствие четких критериев включения по описторхозу не позволяет судить о достоверности этих данных. Но, в любом случае, эти результаты несравнимо ниже, чем получаемые при лечении больных описторхозом билтрицидом - препаратом, используемом во всем цивилизованном, а также не очень цивилизованном, мире, для лечения этой инвазии. Эффективность лечения описторхоза билтрицидом или отечественным препаратом азиноксом достигает в однокурсовом использовании 90% (Козлов С.С. с соавт. 2006. Медицинская паразитология. «Фолиант»). Возникает вопрос, почему это исследование не было прервано, как только была выявлена более низкая эффективность используемого в исследовании комплекса лечебных процедур по сравнению с уже существующей методикой? В чем преимущества метода, использованного диссертантом, в сравнении с уже существующим и показавшим свою эффективность лечением?
В связи с вышесказанным возникает вопрос о законности проведенного исследования. Описторхоз является потенциально жизнеугрожающим и инвалидизирующим заболеванием. С 2006 г. у нас в стране действует ГОСТ на проведение медико-биологических исследований (ГОСТ Р 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика», дата введения в действие 01.04.2006). В связи с этим возникают вопросы:
1. Какой этический комитет и на основании каких документов дал разрешение на проведение этого исследования? Каким образом в представленных документах в соответствии с п.2.2 данного ГОСТа « До начала исследования должна быть проведена оценка соотношения прогнозируемого риска и неудобств с ожидаемой пользой для субъекта исследования и общества. Исследование может быть начато и продолжено только в том случае, если ожидаемая польза оправдывает риск.» была сформулирована гарантия безопасности данного исследования для включеных в него пациентов?
2. В соответствии с п. 4.8.10. данного ГОСТа каким образом было сформулировано информированное согласие пациентов на участие в данном исследовании? В частности, содержала ли формулировка информированного согласия информацию о потенциальной опасности описторхоза и о том, что лечение, которому будут подвергнуты участвующие в исследовании пациенты, является экспериментальным и не гарантирующим излечения? Нам представляется целесообразным также поставить данные вопросы перед ВАК и Министерством Здравоохранения и Социального Развития РФ.
На основании всего вышеизложенного, мы считаем, что рецензируемая работа не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание степени доктора медицинских наук, а ее автор не заслуживает присуждения искомой степени. Более того, данное исследование вообще не может рассматриваться как научное, но должно быть охарактеризовано как шарлатанское и лежащее вне области научных исследований. Также считаем необходимым поставить перед ВАК вопрос о качестве рецензирования в тех журналах из списка ВАК, в которых были опубликованы результаты данного «исследования».

Заведующий Лабораторией паразитических червей,
Директор ЗИН РАН,
Член-корреспондент РАН Пугачев О.Н.
Старший научный сотрудник Лаборатории
Паразитических червей ЗИН РАН,
к.б.н. Корнакова Е.Е.

Противные мелочи:
Рецензируемая диссертация посвещена актуальной проблеме посвЯщена.
поставить данные вопросы перед ВАК и Министерствои здравоохранения и экономразвития.СОЦразвития.
Заведующий Лаборатории паразитических червейлаборатоРИЕЙ.
Показалось, что в подобной бумаге каждая буква важна. :ah:

использующих приборы этого типа для диагностики и лечения пациентов.

Со втрого прочтения поняла что в принципе все верно и "диагностика" в предложении относится не к пациентам- но может быть будет лучше "для диагностики заболеваний и лечения пациентов" ? Или просто "для диагностики и лечения" ?

Будучи представителями фундаментальной науки, мы, тем не менее, несомненно хорошо знакомы с современными подходами к лечению инвазий человека.
Может быть несколько сместить акцент и укрепить свои позиции, то есть убрать "тем не менее", а наоборот подчеркнуть, что являясь представителями фундаментальной науки, вы несомненно хорошо знакомы... итд

"Вот теперь думаю, выложить ли его на всеобщее обозрение, или оставить для внутреннего использования?"
Считаю, что обязательно нужно выложить в свободный доступ!
Даже если эта рецензия "не дойдет" до совета и ВАКа, материал бесценный и исключительно актуальный для повседневной клинической российской жизни.

Считаю, что обязательно нужно выложить в свободный доступ!И попиарить на других ресурсах интернета, в ЖЖ во врачи-убивцы, и т.д.

Завершение этой истории обязательно будет доведено до медицинской общественности.

Защита прошла успешно. Что и требовалось доказать.:cool:

"Защита прошла успешно."
Елена Евгеньевна, а не попробовать ли опубликовать вашу рецензию в "Медицинской паразитологии"?

Да, конечно. И мы, и Козлов, и Сергиев - дир. Ин-та Марциновского. Сейчас обсуждаем, в какой департамент Минздрава писать. Мы-то писать не будем, мы для медиков не авторитеты, а Козлов и Сергиев далеко не последние фигуры в медицине. Кто знает, куда писать в Минздрав
1. На тему процветания мракобесия
2. По поводу нарушения медицинского законодательства
3. По поводу тотальной паразитологической безграмотности врачей, включая инфекционистов.?????

Меня терзают смутные сомнения насчет минздрава.
Все же это образование и наука, может первым адресом Минобрнауки?
Диссертации и научные степени это же учреждения высшего профессионального образования. Значит в два адреса, я думаю:
1. Минобрнауки, кто у них там высшим и послевузовским образованием ведает.
2. Нечто вроде департамента Минздравсоцразвития по работе с кадрами. Которые к медицине ближе. Там про образование тоже должны.
Но это я не уверена, вечером пошатаюсь по сайтам обеих организаций - может чтото еще надумаю.

А это не? [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] :ah:
Вот ведь и нанофильтры разоблачили с их изобрэтателем. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Ира, я не представляю, какое отношение к присуждению научных степеней имеет Минобр? Со своими собственными шарлатанами должен разбираться Минздрав. Но, как я где-то там выше уже объясняла, эти разбирательства никому не нужны, и наши 3 отрицательных отзыва подобны ветряным мельницам.

Лена, но ВАК подчиняется не минздраву, а степени присваивает именно он.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
По идее претензии к присвоению научной степени надо засылать им и выше. И еще имею мысль - надо это предать широкой огласке. Помнишь скандал с публикацией в ВАКовском журнале мнимого исследования?

Да, удивляюсь вашему упорству. Скорее всего ничего это не даст, конечно. И пройдет не замечено.

Но, с другой стороны, делать что-то надо. Держитесь!

upd тот скандал был на уровне СМИ. Не думаю я, что на ВАК такими действиями можно повлиять

Нет, скандал прошел как-то мимо меня. А как это можно предать гласности? Ну пошумим мы тут, и кого это волнует?

Ну вроде журнал-то из ВАКовского списка исключили. Скандал на уровне РГ это ничего себе так скандальчик.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Ну, и что, что исключили. Это капля даже не в море, а в океане. Таких журналов и журнальчиков, готовых публиковать любой генерированный бред – еще воз и маленькая тележка.

Кроме того, принципиальная разница в том, что та статья изначально была приколом.

А диссертация эта в серьез.

Вот если б кто-то решил приколоться по крупному и повторил подобный ход с защитой дисера – а после утверждения ВАКа заявил бы в прессе, что это все на самом деле туфта. Вот тут бы сразу одним махом захватили бы всю систему – журналы, рецензенты, оппоненты, совет и ВАК. :)

А тут этот отзыв, как глас вопиющего в пустыне.
Но я думаю, что Елена Евгеньевна сама это прекрасно понимает. В общем, респект.

часть рецензии (о биорезанансе..) я возьму на заметку.. пригодится.
Отзывы и рецензии - писать в журналах/электр. форматах можно. Размещать нужно. скажут спасибо - ... нет, не скажут.
но если человек в интернет поиске введет "осиновая кора" и увидит эту рецензию - "будет ему счастье"..

СПАСИБО ЗА ВАШУ РАБОТУ!

20 апреля 2010 года на заседании диссертационного совета успешно защищена диссертация на соискание ученой степени доктора медицинских наук:

1. Поддубная Ольга Александровна

Современные технологии КВЧ-терапии в комплексном лечении больных хроническим некалькулезным холециститом в сочетании с описторхозом, с учетом околосуточного биологического ритма.
(c) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

No comments :(

Если почитать сайт ВАК, там еще и не такое найдется. Стыдобища, конечно. Но делать нечего.

Диссертация передана на отзыв "черному" оппоненту.

Диссертация передана на отзыв "черному" оппоненту.
Тогда будем поглядеть..
Спасибо за Ваш отзыв :ax: Держите нас в курсе событий.

Елена Евгеньевна Корнакова, практически во всех темах, где появляется название "Экорсол", вы спешите "разоблачить" препарат, называя его шарлатанским обманом и надувательством.

При этом в доказательство своих слов, Вы отсылаете всех спрашивающих в эту тему, где "разгромно" уничтожаете Экорсол отзывом на автореферат.

Внимательно изучив Ваш отзыв можно резюмировать основные доводы и линию "атаки"

1,2 абзац: КВЧ терапия бесполезна и неэффективна
3 абзац: "Ничего не сказано о том, каким именно методом был подтвержден описторхоз"
4 абзац и до конца: Информационная матрица и ее неэффективность

Указанные доводы, с моей точки зрения, эффектно и эффективно "разбивают в пух и прах" обсуждаемую работу.

Однако, хотелось бы выразить глубокие сомнения в объективном подходе и рациональности Ваших действий. Фактически, Вы не приводите никаких доводов против эффективности самого Экорсола. Вся Ваша аргументация сводится к простому предложению:
"Я видела один автореферат про экорсол. В нем неправильно был выбран способ исследования, поэтому экорсол - это чушь".

Более того, Вы ссылаетесь на эту тему, как на бесспорное доказательство неэффективности "коры осины", хотя фактически лишь доказали неэффективность метода КВЧ-Терапии.

Длинной отзыв на автореферат, обилие сложных медицинсих терминов и "авторитет врача" вводят в заблуждение большинство читателей форума, создавая впечатление доказанной неэффективности экорсола.

При этом Вы не даете анализ десяткам исследований и публикаций, проводимых компанией Биолит по поводу эффективности экорсола. Вы также игнорируете и тот факт, что врачи все чаще рекомендуют экорсол.

Ввиду всего сказанного, хотелось бы попросить в следующих темах про экорсол заменить фразы типа
"шарлатанство, неээфективен - смотрите тему с моим отзывом"
"ерунда и надувательство - смотрите тему с моим отзывом"
на примерно такие выражение:

"Я видела один автореферат, в нем неверно выбран способ исследования. Других исследований по поводу экорсола я не видела, поэтому экорсол - надувательство и шарлатанство"

Хотя такое предложение и выглядит мягко говоря нелогичным (а серьезно говоря - глупым), ведь именно такой представляется Ваша логика для внимательного читателя. И пожалуйста прекратите вводить в заблуждение читателей форума.

Если Вы хотите конструктивно выяснить эффективность экорсола - я могу начать искать и выкладывать исследования его эффективности, раз Вам трудно сделать это самостоятельно.

Я не утверждаю, что экорсол эффективен. Я лишь показываю, что Вы манипулируете фактами, вводя в заблуждение читателей.

Уважаемый гость, право не стоит трудиться с поиском и изложением.

Публичная часть форума, видимая Вам адресована гостям и ни коим образом не исчерпывает всех возможностей форума, также как и публикации консультантов не описывают всю работу проводимую ими.
Форум не ставит своей задачей обучение пациентов методам поиска и анализа медицинской литературы, также как и не призывает к дилетантскому освоению медицинских и биологических профессий.

Уверяю Вас и ручаюсь Вам, что Елена Евгеньевна прочитала за годы профессиональной работы и читает по сей день несоизмеримо больше профессиональной литературы, чем Вы в состоянии представить. В том числе и по затронутой проблеме. Поэтому Ваша любезное предложение по повышению ее и нашей квалификации трогательно, но вряд ли имеет смысл.

Мы искренне благодарны Вам за желание внести свой вклад в работу форума, готовы поверить, что выпады, подозрительно похожие на хамские, в Вашем посте, вызваны исключительно взволнованностью и непривычкой к литературной письменной речи, - но, право, давайте каждый будет заниматься своим делом.

Диспут в стиле
а: "а вот смотрите что я нашел!"
б: "это "исследование" имеет низкий (никакой) уровень доказательности (бред) потому что..."
- форуму не интересен.

Уверяю Вас и ручаюсь Вам, что Елена Евгеньевна прочитала за годы профессиональной работы и читает по сей день несоизмеримо больше профессиональной литературы, чем Вы в состоянии представить. В том числе и по затронутой проблеме. Поэтому Ваша любезное предложение по повышению ее и нашей квалификации трогательно, но вряд ли имеет смысл.

Это конечно очень хорошо, но я все же вспомню слова одного известного врача о том, что принимая решения стоит ценить
авторитетность довода, а не довод авторитетностью


Диспут в стиле
а: "а вот смотрите что я нашел!"
б: "это "исследование" имеет низкий (никакой) уровень доказательности (бред) потому что..."
- форуму не интересен.
Это звучит странно. Форум все-таки называется "дискуссионный клуб" и такие доводы в стиле "нам ваши доводы неинтересны" лишь подтверждают конспирологические теории о "заговоре врачей", подсаживающих людей на неэффективные лекарства. Особенно учитывая рекомендации врача-паразитолога применять билтрицид фактически в каждой теме про описторхоз.

Говоря открыто, Елена Евгеньевна взяла самую противоречивую и слабую статью о экорсоле, нашла в ней ошибки в способе исследования и на этом основании сделала вывод о неэффективности экорсола.

А если завтра на картах Таро гаданием докажут, что планета Земля круглая. По аналогии с Еленой Евгеньевной специалисты доказательной астрономии укажут на неверность способа исследования и придут к выводу, что Земля не круглая. Ведь способ исследования ошибочен! А значит и открытый факт неверен! Земля плоская! Абсурд? Так вот и я читаю тему и удивляюсь, какой примитивной манипуляцией вводят в заблуждение читателей.

Мне лично кажется, что Елена Евгеньевна просто не до конца изучила эффективность "осиновых рощ". Натолкнувшись на биорезонансную терапию в диссертации разум автоматически связал "этот ваш шарлотанский оберон" с "этим вашим шарлотанским экорсолом".

Что неверно. Я еще не видел остальных клинических исследований компании "Биолит", но к счастью их нетрудно найти. Вот например отрывок:

Исследования действия экстракта коры осины на организм человека проведены в клиниках Сибирского государственного медицинского университета. В 1999 году в клинике инфекционных болезней экстракт назначали 106 больным хроническим описторхозом с длительностью заболевания от 1 до 25 лет. В клиническом течении гельминтоза зарегистрирована ведущая симптоматика, связанная с воспалением желчных ходов и желчного пузыря. Гельминтоцидная активность экстракта коры осины составила 79,1% (Патент РФ 2162701, 2001). Токсикологическое изучение экстракта коры осины показало, что он малотоксичен в условиях острого и хронического (2-месячного) эксперимента, лишен аллергизирующих свойств. Более того, экстракт способствует снижению проявлений реакции гиперчувствительности немедленного типа (О.Н. Бужак с соавт., 2001; Н.К. Бычкова, 1990; Н.К. Бычкова, 1999).

В детской клинике Сибирского государственного медицинского университета отмечены хорошая переносимость детьми экстракта коры осины, отсутствие побочных реакций, желчегонный и противовоспалительный эффекты. У большинства больных констатирована положительная динамика биохимических показателей желчи. Динамическое эхо-сканирование также выявило улучшение функционального состояния желчевыводящей системы, исчезновение или уменьшение признаков воспаления со стороны желчного пузыря; антигельминтная активность оценивалась через 6 месяцев и составила 72,8% (Н.К. Бычкова, 1990; Н.К. Бычкова, 1999).
Клиническая эффективность использования растительных антипаразитарных средств оценена в клиниках Сибирского государственного медицинского университета (Томск), в отделениях Центральной клинической больницы СО РАН. В поэтапном лечении описторхоза с включением в схему экорсола дегельминтная активность составила 85,5%, а при лечении бильтрицидом - 87,3%. Противоописторхозная активность экстракта коры осины подтверждена в эксперименте на модели хронического описторхоза у золотистых хомячков, показатель эффективности экстракта коры осины составил 73,5-83%). При хронических заболеваниях гепатобилиарной системы и подтверждении отсутствия обострений назначение экорсола приводило к значительному улучшению состояния пациентов. У лиц с гипомоторной функцией желчного пузыря незначительно уменьшились размеры печени (за счет снятия холестаза). При этом недостоверно изменились размеры желчного пузыря натощак и достоверно - через 40 минут после желчегонного завтрака. Это является свидетельством увеличения с 20 до 30% моторной функции желчного пузыря.

В клинике детских болезней (Н.К. Бычкова, 1999) при лечении детей, страдаю щих хроническим описторхозом, выявлены хорошая переносимость препарата, отсутствие побочных реакций, а также его желчегонный и противовоспалительный эффекты. По результатам фракционного дуоденального зондирования, проведенного сразу после лечения, у большинства больных установлена положительная динамика в биохимическом составе желчи. Динамическое эхо-сканирование также выявило улучшение функционального состояния желчевыводящей системы, исчезновение или уменьшение признаков воспаления со стороны желчного пузыря; антигельминтная активность составила 90%.

Конечно, можно допустить, что это все выдумщики агрессивных продавцов экорсола. Для проверки обозначенных данных могу предложить написать письмо/позвонить в указанные организации.

Хотя, конечно, можно поступить и в стиле тоталитарного правительства - забанить меня, обозвав все это дилетантской чушью или закрыть тему. В этом случае я лишь прошу оставить мои сообщения, т.к. ваш форум индексируется Гуглом и на него заходят такие же дилетанты как я. Хотелось бы, чтобы эти "обычные люди", не обремененные годами чтения профессиональной литературы, понимали, что у каждого вопроса есть две стороны. И что врачи тоже умеют ловко манипулировать доводами. И что "дискуссионный клуб Русмедсерв" - это вовсе не место для дискуссий, а суровый уголок врачей, где воспитывается культ ненависти к БАДам и прославляются чудесные аптечные препараты.

Банить я Вас не буду. Если Вы пришли не троллить, а реально разобраться - идите в раздел Доказательная медицина и попытайтесь понять, что это такое. Я не обязана заниматься Вашим образованием и мне сейчас неинтересно тратить время на разбор этих работ.
Пока не поймете, чем плохи процитированные Вами работы, в раздел не возвращайтесь :av:

Банить я Вас не буду. Если Вы пришли не троллить, а реально разобраться - идите в раздел Доказательная медицина и попытайтесь понять, что это такое. Я не обязана заниматься Вашим образованием и мне сейчас неинтересно тратить время на разбор этих работ.
Пока не поймете, чем плохи процитированные Вами работы, в раздел не возвращайтесь :av:

Хорошо. Спасибо, что позволили представить альтернативную точку зрения.
Раздел доказательной медицины кратко посмотрел - для меня большая часть выглядит сложной и ненужной. В вопросе эффективности чего-либо буду продолжать пользоваться разделом conclusion в статьях pubmed'а и английском версией wikipedia, где на каждое утверждение есть ссылка, а сами статьи закрыты для редактирования.

Комментарий модераторский - хотя РМС позиционирует себя как дискуссионный форум, мы помним что дискуссия возможна только между людьми с равным уровнем подготовки. Иначе - шукшинский рассказ "срезал".
Процитированные статьи не несут никакого доказательного смысла, ибо дизайн исследования близок к издевательству.

Хороший пример того, как отдаленно похожий на науку текст используется для введения в заблуждение пациентов.

Страшно то, что и для многих врачей труд изучения принципов доказательной медицины кажется "сложным и ненужным". И они принимают решения на основании того, что разжеванное, не требующее переваривания, попадается на глаза. Чаще рекламного толка.

Уважаемые специалисты! Я не хотел продолжать дискуссию, но у меня сложилось впечатление, что Вы меня немного неправильно поняли, восприняв выложенные мною отрывки за реальную "доказательную базу" экорсола.

Разумеется, приведенные куски это всего-лишь "вырезки", адаптированные для простого населения (для дилетантов вроде меня) и на профессиональном уровне нельзя вести разговор в стиле "там-то пользовались, столько-то вылечили, смотрите как здорово!".

Однако это вовсе не означает, что компания-производитель экорсола продает бесполезный продукт, ограничиваясь рекламными статьями для дилетантов.

Вот например, сейчас я в руках держу книгу "Препараты солянки холмовой - эффективная защита печени" (Томск: Издательство Томского университета, 2011. — 192 с. — ISBN 978-5-7511-1950-8). В ней, в том числе, описывается и экорсол (солянка холмовая - второй ингредиент экорсола). Книга фактически написана сотрудниками компании "Биолит", которые разработали экорсол.

Авторы книги:
Буркова В.Н. - доктор химических наук, глава компании "Биолит"
Венгеровский А.И - доктор медицинских наук, заведующий кафедрой фармакологии Сибирского государственного университета
Чучалин В.С. - доктор фармацевтических наук, заведующий кафедрой фармацевтичсекой технологии того же университета, декан фармацевтического факультета.

Так вот! В конце этой книги можно найти "Научные труды" сотрудников биолит, в том числе связанные с описторхозом.
А именно:
3 докторские диссертации
20 кандидатских диссертаций
2 моногорафии
54 статьи в журналах

Пример:
Докторская диссертация: "Фитотерапия паразитарных заболеваний желчевывдящей системы у детей", 1999

В силу специфики книги (гепатопротекторы) большая часть кандидатских диссертаций затрагивает вопросы солянки холмовой. Могу предположить, что у компании Биолит найдется не менее 10-15 диссертаций по поводу применения "осиновых рощ" в лечении описторхоза.

Я сейчас привел, по сути, ничего не доказывающие размышления. Грубя говорю "ссылку на авторитеты". Однако, вспомним слова Елены Евгеньевны: шарлатанство, надувательство, обман.

Что мне непонятно: получатеся, что авторитетный врач подраздела "Паразитарные заболевания" заявляет, что 20 кандидатских диссертаций и три докторских диссертации - это чушь, надувательство и обман.

Одна диссертация (как я понял не защищенная), рассмотренная выше, действительно выглядит как "мягко говоря очень спорный" проект. Ну а что на счет других? В докторской диссертации также легко написать чушь, которая спокойно пройдет все инстанции? И так 3 раза? И 20 раз у кандидатов?

Все это наводит на очень странные мысли. Врач-паразитолог способен смело заявить, что три докторские и 20 кандидатских - это чушь, шарлатанство и обман. Доктора наук и кандидаты разрабатывают и защищают бесполезные пустышки. 54 публикации в научных журналах, книги - все это коммерческая махинация, чтобы продать экорсол.

Чтобы продать экорсол. А зачем продать экорсол? Чтобы заработать кучу денег? Извините конечно, но этот самый экорсол стоит две сотни отвечественных рублей. Если уж и затевать махинацию общероссийского масштаба - так хотя бы продавать как чудо-средство за 4-5 тысяч рублей.

Я понял, что участники форума не хотят заниматься образованием "дилетанта". Но все же некоторые дилетанты обладают здравомыслием и способы оценить очевидные факты без глубинных познаний в области доказательной медицины. Но раз Вы все таки заходите и тратите время на
форуме, то ответьте кратко на простые вопросы:

1. Готовы ли вы смело заявить, что 3 доктора наук и 20 кандидатов - шарлатаны и обманщики, которые 20 лет занимаются обманом населения, продавая экорсол за бешеную сумму в 200 рублей, наживая себе чудовищные состояния?
2. Если докторские и кандидатские в нашей стране не стоят бумаги, на которой они написаны, то в каком состоянии находится медицинская-образовательная система?
3. Я имею возможность (скорее малый шанс) пригласить в эту тему разработчиков экорсола, докторов и кандидатов наук, сотрудников компании "Биолит". Хотели ли бы вы поговорить с ними?
4. Способны ли хоть какие-то доводы сдвинуть вашу позицию по поводу фитопрепаратов при лечении описторхоза и эффективности БАДов в целом?

Я буду рад, если получу хотя бы короткий ответ "да/нет" на каждый из поставленных вопросов. Спасибо.

1. Готовы ли вы смело заявить, что 3 доктора наук и 20 кандидатов - шарлатаны и обманщики, которые 20 лет занимаются обманом населения, продавая экорсол за бешеную сумму в 200 рублей, наживая себе чудовищные состояния?
2. Если докторские и кандидатские в нашей стране не стоят бумаги, на которой они написаны, то в каком состоянии находится медицинская-образовательная система?
3. Я имею возможность (скорее малый шанс) пригласить в эту тему разработчиков экорсола, докторов и кандидатов наук, сотрудников компании "Биолит". Хотели ли бы вы поговорить с ними?
4. Способны ли хоть какие-то доводы сдвинуть вашу позицию по поводу фитопрепаратов при лечении описторхоза и эффективности БАДов в целом? .
1. Да. Смело и уверенно.
2. В ужасающем.
3. В зависимости от того, способны ли они вести дискуссию на уровне требований доказательной медицины.
4. Конечно. Если будут проведены исследования с качественным дизайном, в которых будет показана эффективность фитопрепаратов, превышающая эффективность билтрицида.

И еще один вопрос. По поводу спорной диссертации. Елена Евгеньевна так и не рассказала о результате своего отзыва. Гугл нашел диссертацию тут:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Получается, что она была защищена и автор получил степень доктора наук? В самом начале так и написано:
Ученая степень: доктор медицинских наук
И мы имеем 429 страниц "шарлатанства и надувательства".

1. Пришел ли Вам какой-либо ответ на ваш отзыв?
2. Участвовали ли Вы в дальнейшем обсуждении работы?
3. Получается, что теперь любой врач может ссылаться на данную диссертацию, как на авторитетный источник?

Наш собеседник смело играет словами. Давайте договоримся, что мы
- не выносим оценок в отношении личностей неизвестных нам специалистов - мы говорим только о качестве их работ и публикаций,
- мы не говорим оптом о научной работе, проведенной и проводимой ими - мы говорим только о результатах, известных на сегодняшний день; результатах, представленных ни в отдельных изданиях и диссертациях (мне знакомы диссертации и монографии и по торсионным полям), а в общемировой научной базе.
- полностью согласен с мнением Елены Евгеньевны об ужасающе низком уровне подготовки медицинских работников an mass, требований к научным публикациям и научным работам и требованиям к эффективности системы здравоохранения.

Ремарка - в последующих обсуждениях помним, что как только БАД (добавка к пище) показывает (что не исключено) клиническую эффективность - она перестает быть добавкой к пище и становится лекарственным препаратом. Это разные сферы законодательства.

1. Да. Смело и уверенно.
2. В ужасающем.
3. В зависимости от того, способны ли они вести дискуссию на уровне требований доказательной медицины.
4. Конечно. Если будут проведены исследования с качественным дизайном, в которых будет показана эффективность фитопрепаратов, превышающая эффективность билтрицида.

Спасибо за ответы и терпение. Думаю теперь мое существование в этом разделе точно исчерпано. По крайней мере все что я хотел сказать, я сказал. И на все вопросы получил ответ.


Ремарка - в последующих обсуждениях помним, что как только БАД (добавка к пище) показывает (что не исключено) клиническую эффективность - она перестает быть добавкой к пище и становится лекарственным препаратом. Это разные сферы законодательства.
Чтобы не засорять эту тему, плавно переплывем в соответствующую
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Спасибо за ответы и терпение. Думаю теперь мое существование в этом разделе точно исчерпано. [/url]
А вот и нет! Я снова ошибся, простите. Пытливый ум не отпускает. =)


4. Конечно. Если будут проведены исследования с качественным дизайном, в которых будет показана эффективность фитопрепаратов, превышающая эффективность билтрицида.

Вот такое вот исследование есть:
208 человек, наличие описторхоза было подтверждено не на словах
Диагноз "описторхоз" был верифицирован обнаружением яиц описторхов в содержимом, полученном при дуоденальном зондировании, или кале ... проводилось лабораторно-инструментальное обследование: исследование периферической крови; изучался биохимический состав крови (белок и его фракции, липидный спектр, билирубин и его фракции, аминотрансферазы, показатели неспецифического воспаления и т.д.); фракционное дуоденальное зондирование ...

Суть исследования: в комплексе с бильтрицидом разумно принимать популин (экстракт коры осины). Не отказаться от бильтрицида, а добавить в лечение фитопрепарат .

Во вложении к сообщению "Отчет по изучению клинической эффективности БАД к пище "Популин" в комплексном лечении хронического описторхоза". Внимание, это не само исследование - а лишь отчет.

Хочу выяснить отношение профессиональных паразитологов к отчету и к Популину. Заниматься моим самообразованием, расписывая все недостатки исследования не нужно! Просто гляньте документ и выберите один из трех вариантов:

1. Отчет качественный и достоверный. Популин разумно применять в комплексном лечении
2. Отчет спорный и сомнительный. Популин возможно имеет эффект, но нужно больше исследований
3. Отчет глупый, все сделано неправильно. Популин шарлатанство и надувательство, применять в комплексной терапии популин не нужно вовсе.

Повторюсь, аргументация приветствуется, но не требуется! Спасибо!

Вы продавец этого популина? Ответьте честно. Мне достаточно было прочитать в отчете пассаж про хомяков, чтобы понять, насколько невежественные люди проводили исследование. По дизайну исследования - сплошные вопросы. Кстати, я знаю, как пишется фармсправка - этот отчет и близко не лежал. Вы согласны с тем, что больные должны лечиться тем препаратом, который на сегодняшний день дает наилучший лечебный эффект? Эффективность празиквантеля по результатам исследований, проведенных качественно, достигает 98% у детей и 90% у взрослых. Так зачем использовать осиновую кору со значительно более низкой эффективностью? Подумайте также над тем, что в Тюменском Нии краевой и паразитаврной патологии - ведущем в Сибири учреждении по лечению описторхоза - осиновая кора не используется. И теперь я уже своей властью модератора прекращаю с Вами дискуссию, поскольку заниматься обсуждением профессиональных вопросов с человеком, не имеющим даже минимальной подготовки для этого, у меня желания и времени нет. Если в тему придет действительно профессионал, я с удовольствием продолжу дискуссию.

3. Без сомнения, отчет действительно глупый и все сделано неправильно.
Полное впечатление, что методически этот отчет из 60х годов.

Поднимаю тему в связи с внезапно возникшей актуальностью. За давностью лет предлагаю разжелтить скрытые посты, для большей убедительности. Топикстартер - Д.м.н. Сергей Коняев, зав. Лаборатории паразитологии в Сибирском отделении АН.