Просмотр полной версии : По чертам лица узнать характер - миф?

Уважаемые коллеги!
Есть у меня любопытная тема (то есть, мне она кажется любопытной). Для затравки - маленькая статья.

С давних пор человечество знакомо с физиогномикой. Искусство чтения лица особенно было развито в Японии и Китае в эпоху средневековья. В этих странах писались огромные трактаты по физиогномике, создавались школы, где она терпеливо и тщательно изучалась. В школах, где штудировали физиогномику, человеческое лицо изучали буквально по миллиметру, придавая значение каждому бугорку, каждому покраснению или побледнению кожи. Исходя из накопленного материала физиономисты пытались определить характер человека и истолковать его судьбу.
Первое правильное объяснение связи между стабильным выражением лица и повторными движениями мимической мускулатуры, сделал Леонардо да Винчи. Для своих исследований в области физиогномики, он выбирал людей старых, так как их морщины и изменения черт лица говорили о пережитых ими страданиях и чувствах. Многие учёные пытались доказать необходимость изучения физиогномики, например, Ч.Дарвин, отвечая на вопрос: "Что есть научного в так называемой науке о физиогномике?", писал "Каждый индивидуум сокращает преимущественно только определённые мускулы лица, следуя своим личным склонностям. Эти мускулы могут быть сильнее развиты, и поэтому линии и морщины лица, образуемые их обычным сокращением, могут сделаться более глубокими и видными", дальше слов дело не пошло, до сих пор физогномиика не считается серьёзной наукой.
Тем не менее, изучение связей между чертами характера и мыслями человека и выражением его лица, необходимо, прежде всего, актёрам, художникам, тем, кто работает с людьми, а также следователям, психологам, учителям, продавцам, и многим другим. Четыре из пяти органов чувств расположены в области лица, с их помощью мы получаем информацию об окружающем нас мире. Глаза, нос, уши, рот эти своеобразные антенны двадцать четыре часа в сутки сообщают, что делается вокруг. Обычно наиболее интенсивно человек воспринимает эту информацию в возрасте до пяти или шести лет. Это хорошо видно на лице ребёнка до семи лет, у него большие, распахнутые глаза которые, кажется, хотят увидеть всё на свете, вздёрнутый нос, что старается почувствовать, даже самые тонкие запахи, рот, куда отправляется всё, что только туда может войти, уши слышащие самые тихие звуки, одним словом, в этот период человек познаёт мир, и его органы чувств ему в этом помогают.
Но со временем острота чувств проходит, и человек уже не замечает всего того, что раньше доставляло ему столько удивления и радости, а это значит что его мозг привык к влиянию окружающего мира, и такие чувствительные антенны, теперь не нужны. Психика человека начинает с трудом принимать перемены, то есть постепенно становится ригидной, и это сразу отражается на человеческом лице. Начинается процесс редукции, это значит, что понемногу глаза западают и теряют свой блеск, им уже не так интересно всё происходящее вокруг, рот сжимается в узкую и упрямую щель, а лицо теряет свою подвижность. Характер становится более замкнутый, человек медленно уходит в себя. Такие изменения происходят у всех с разной скоростью, это не зависит от возраста, у некоторых в восемьдесят лет лицо ещё только начинает изменятся, у других к восемнадцати изменения уже закончены. (с)
и так далее.

Вот мне интересно, как вы считаете, есть что-то рациональное в изучении статики лица? Со времен Гиппократа и Э.Кречмера (времена, конечно, разные, но тем не менее - работа Кречмера "Строение тела и характер" считается классической, ну а тов. Гиппократ вообще описательно - наблюдательной мудростью славен, в основном) статика тела изучается близко к науке о психике, и некоторые общие взаимосвязи и предрасположенности в той или иной степени очерчены. А что с лицом? Какие будут мнения? Может информация какая найдется...

... Это хорошо видно на лице ребёнка до семи лет, у него большие, распахнутые глаза которые, кажется, хотят увидеть всё на свете, вздёрнутый нос...Начинается процесс редукции, это значит, что понемногу глаза западают и теряют свой блеск, им уже не так интересно всё происходящее вокруг, рот сжимается в узкую и упрямую щель, а лицо теряет свою подвижность.
Может я ничего не понимаю, но по-моему, это выражение лица, а не его черты makes all the difference. Достаточно посмотреть на одного и того же человека, скажем, во время депрессии, и после излечения. И глаза опять распахиваются, и нос вздергивается, и лицо восстанавливает свою подвижность.

Хорошая тема...
Не раз в жизни замечал, что иногда взглянув на человека угадывается его характер, или как минимум какие-то особенности поведения. Но иногда "попадание" прямо противоположное :)
Вот, в связи с этой темой немного побороздил просторы и-нета (поверхностно) Есть даже программа, по фотороботу дающая заключение о характере - Digital Physiognomy называется.
Вот ещё встретил упоминание о программе, созданной американскими учёными, которая по фотографии лица диагностирует заболевания ЦНС с точностью около76% Лицо при этом делится на 48 точек и прога анализирует их расположение и расстояния между ними. Всего пара разных ссылок - ничего конкретного не нашёл...
Многократно упоминаемый в популярных статьях о физиогномике атлас Пирогова "Лицо больного" только в них, пожалуй, и встречается...
Со "школы" помню, что якобы Захарьин мог по внешнему виду больного ставить точные диагнозы...
И пожалуй мало кто будет спорить, что длительно текущие заболевания оставляют свой след на психике и характере человека, что, в свою очередь отражается в мимике, в походке, в особенности выполнения определённых движений... Следовательно, проявления психологических и физиологических особенностей человека "на лице" скорее имеет место быть... большое имхо :)

Я помню документальный фильм. Фотографию одного и того же человека показывали разным аудиториям (по-моему были студенты-психологи) и говорили одним, что это ученый-физик, а другим - что это вор-рецидивист, и просили описать и прокомментировать черты лица. Oдни и те же черты лица описывались по-разному в зависимости от того, кем считали этого человека студенты.

Вот ещё встретил упоминание о программе, созданной американскими учёными, которая по фотографии лица диагностирует заболевания ЦНС с точностью около76%


Бедные невропатологи...

Помнится, и доктор Боткин славился умением быстро ставить диагнозы...
Уважаемая Яна!
Вынутая Вами цитата, конечно, относится скорее к привычной мимике, но привычная мимика, по мысли автора (мне показалось) и влияет на статичное выражение лица... Если можно так выразиться - "застывшая черта"... Сколько раз себя ловила на том, что если, отключив собственные "внутренности" просто воспроизвести статичное выражение лица какого-то человека, начинаешь понимать его эмоции... Ну а что говорить о технике присоединения, используемой в психотерапии?!? Присоединение по позе, выражению лица... И в результате - чувство взаимопонимания. Может я и ошибаюсь, но не это ли К.Ясперс в свое время назвал "феномен"?
Сумбурно получилось, но насколько верно, что характер по большей части - это набор привычных способов реагирования, а следовательно - эмоций? А если принять, что это допущение верно, тогда отражение привычных эмоций на лице в статике - отражение характера?

Я не очень понимаю, что такое отражение привычных эмоций в статике. Всех сразу? Один и тот же человек может настолько по-разному выглядеть в разных ситуациях. Мне кажется, это все надумано. Но это оочень большое имхо.

М... попробую точнее выразиться. Вот в спокойном состоянии, когда человека никто не трогает, какое у него выражение лица? Попробуйте покоситься на коллегу, молча сидящего и обдумывающего чего-нибудь... И воспроизвести его выражение лица. Так же опустить (поднять) уголки рта, также прищуриться, также нахмуриться... Эмоциональный фон точно получится. Эмоция она не одна, ее "много"... А в ситуации стресса какое у него выражение лица? Испуганное? Напряженное? А подбородок не выдвинут вперед (драться не собирается)? А если такое выражение лица вне стресса, тогда что? С кем человек драться собирается, когда его никто не трогает... Но это так... попытка рассуждать.

М... попробую точнее выразиться. Вот в спокойном состоянии, когда человека никто не трогает, какое у него выражение лица? Попробуйте покоситься на коллегу, молча сидящего и обдумывающего чего-нибудь... И воспроизвести его выражение лица. Так же опустить (поднять) уголки рта, также прищуриться, также нахмуриться... Эмоциональный фон точно получится. Эмоция она не одна, ее "много"... А в ситуации стресса какое у него выражение лица? Испуганное? Напряженное? А подбородок не выдвинут вперед (драться не собирается)? А если такое выражение лица вне стресса, тогда что? С кем человек драться собирается, когда его никто не трогает... Но это так... попытка рассуждать.
Вот совсем свежее по теме-
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Лично мне лицо человека многое говорит о его характере.

А вот интересно: определение не характера по лицу, а лица по характеру. Абсолютно всех участников форума представляла совершенно не так, как они выглядят на самом деле (из тех, про кого я знаю, как они выглядят).

Может потому, что на форуме проявляется только часть характера... а по части конструировать целое очень трудно...

Часть характера проявляется на форуме, часть - на лице. Какая часть больше? :)

Часть не может быть больше целого...
PS. Далее по Р.Ассаджиоли - если убрать все субличности, останется "Я"...

Страшно по Р.Ассаджиоли. А вдруг ничего не останется?

Хм... вопрос вопросов... но хочется все-таки про поверхностное... покровное... про лицо.

О доблестях, о подвигах, о славе
Я забывал на горестной земле,
Когда твое лицо в простой оправе
Передо мной сияло на столе.

Но час настал, и ты ушла из дому.
Я бросил в ночь заветное кольцо.
Ты отдала свою судьбу другому,
И я забыл прекрасное лицо...

Давно думал эту мысль. Бывало глянешь на больного и думаешь: у этого почки, у этого сердце, у этого точно цирроз цветёт.

Давно думал эту мысль. Бывало глянешь на больного и думаешь: у этого почки, у этого сердце, у этого точно цирроз цветёт.А оказывается все наоборот.

Вот отрывок из весьма любопытной статьи Карла Ясперса на заданную тему:
"Решающее значение имеет сам момент видения; это — «способность обнаружить ядро в скорлупе, природу психической Идеи в символе Формы». Карус стремился преобразовать это бессознательное видение в науку и практическое знание; он хотел выяснить, каковы фундаментальные принципы, которые могут быть применены к бесчисленному множеству отдельных людей, и какое практическое искусство нужно для того, чтобы уметь применять эти принципы в каждом отдельном случае. В его общих рассуждениях есть нечто глубоко впечатляющее и в какой-то степени подтверждающее наши неясные, туманные переживания; но попытки создать на этом основании научную концепцию оканчиваются у Каруса тем же, что и у других. Стоит ему перейти к частностям, как он перестает быть убедительным. Он измеряет (органоскопия), описывает поверхность тела согласно собственному методу моделирования (физиогномика) , наблюдает за изменениями форм в течение жизни (патогномика). Он улавливает в свои сети все естественнонаучные открытия, все, что кажется подходящим материалом с точки зрения физиогномики. В результате он собирает огромную массу данных и, анализируя любую подробность, старается держать целое в поле своего зрения. Ему мы обязаны созданием первой и вплоть до наших дней единственной фундаментальной «научной» системы физиогномики.

В настоящее время невозможно указать на такие исследования в области физиогномики, которые выдержали бы сравнение с этими более ранними попытками в смысле тщательности, широкоохватности и глубины понимания человека. Тем не менее разговоры на «физиогномические» темы нынче в большой моде. Мы истолковываем и наблюдаем там, где в прежние времена объясняли и постигали или удивлялись и задавали вопросы. В процессе «физиогномического» мышления на поверхность выплывает великое множество самых удивительных идей, которые, хотя и не учат нас ничему особенному, все-таки не оставляют нас равнодушными."
Целиком глава, посвященная физиогномике, здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Хорошая проблема.
Без понятия "таксон" не обойтись. Похоже в жизни, сталкиваясь с незнакомыми людьми, мы проводим таксонометрию, находим в собственном опыте близкое ( то есть таксон) и предугадываем свойства.
Во всяком случае этот механизм работает. Ошибки естественно будут.
Однако чем больше опыт общения с людьми, тем меньше ошибок.



Таксон - группа дискретных объектов, связанных той или иной степенью общности свойств и признаков и благодаря этому дающих основание для присвоения им определенной таксономической категории. Выделение таксона может опираться на разные свойства и признаки объектов (общность происхождения, строения, состава, формы, функций и т.д.), но при этом в каждом случае набор признаков и свойств должен быть необходим и достаточен для того, чтобы данный таксон занимал единственное место в системе и не пересекался с другими (а это на практике почти не решаемая задача). Примеры таксонов разного уровня ранга (подвид, вид, род, семейство и др.).

Хм... вопрос вопросов... но хочется все-таки про поверхностное... покровное... про лицо.

Есть лица, подобные пышным порталам,
Где всюду великое чудится в малом.
Есть лица - подобия жалких лачуг,
Где варится печень и мокнет сычуг.
Иные холодные, мертвые лица
Закрыты решетками, словно темница.
Другие - как башни, в которых давно
Никто не живет и не смотрит в окно.
Но малую хижинку знал я когда-то,
Была неказиста она, небогата,
Зато из окошка ее на меня
Струилось дыханье весеннего дня.
Поистине мир и велик и чудесен!
Есть лица - подобья ликующих песен.
Из этих, как солнце, сияющих нот
Составлена песня небесных высот.

Уважаемые коллеги!
Есть у меня любопытная тема (то есть, мне она кажется любопытной). Для затравки - маленькая статья.

Вот мне интересно, как вы считаете, есть что-то рациональное в изучении статики лица? Со времен Гиппократа и Э.Кречмера (времена, конечно, разные, но тем не менее - работа Кречмера "Строение тела и характер" считается классической, ну а тов. Гиппократ вообще описательно - наблюдательной мудростью славен, в основном) статика тела изучается близко к науке о психике, и некоторые общие взаимосвязи и предрасположенности в той или иной степени очерчены. А что с лицом? Какие будут мнения? Может информация какая найдется...

Рациональное зерно в этом есть. И это очень хорошее, большое :) зерно! Кроме изучения лица, стоит обращать внимание на наиболее любимые жесты (их набор); предпочтения в одежде. Всё это даст более полную картину личности клиента. Вообще, невербалка существенно облегчает работу (в плане диагностики :rolleyes: ).

кое-что по теме:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

"... Второй вывод, которые смогли сделать ученые-психологи из университета Регенсбурга, - существует стереотип восприятия красивого человека. На завершающем этапе эксперимента подопытных персон попросили оценить характер людей, чьи лица были признаны красивыми и, наоборот, отталкивающими. Чем эффектнее оказывалось лицо, тем успешнее, благополучнее, приятнее, одухотвореннее, интеллигентнее, прилежнее считался его обладатель. Красивым людям приписывают большой творческий потенциал, трогательность, способность позитивно влиять на окружающих. Обладателям менее симпатичных или вовсе некрасивых лиц при исключительно визуальном контакте отказывают в этих положительных качествах, их классифицируют как людей недовольных, заносчивых, глупых или уставших от жизни..."

Осталось пофлудить на тему красоты... Кстати, интересно, зачем люди придумали красоту? Природа без человека ее не знает.

Насчет красоты... интересный вопрос. Вряд ли кто-то специально ее придумывал. Человеку что-то нравится, вызывает у него какие-то положительные эмоции, радость... и он назвал это красивым. Теперь осталось ответить на вопрос - почему человеку вообще что-то нравится? :) Хотя на эту тему уже столько всего написано...

Ну а по поводу определения характера по лицу... подкину еще одну ссылку: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
там рассказывается еще об одном методе психодиагностики.