Просмотр полной версии : артроз левого голеностопного сустава 1 степени

Мне 37 лет, по профессии электромонтер связи. Страдаю плоскостопие 2 степени( поставили с 14 лет). В 2002 - деформирующий полиостеоартроз коленных суставов, делали укол в правое колено; 2004 варикоз правой ноги. 2 месяца назад стали сильно болеть колени обратился к ортопеду посоветовал наколеники, стельки продольно-поперечные проходил 2дня увезли на скорой с улицы, не мог наступить на левый голеностоп.Ренген показал артроз левого голеностопа 1 степени.

Осматривал хирург по месту жительства назначил лечение- хондопротектор(терафлекс 2капсулы в день), лазар, ультрозвук, магнит, бассейн, лфк.Рекомендация-денситометрия(наличия кальция в кастях)
Ортопед-вместа терафлекса артродарин(1капсула в день), лазер, ультрозвук, магнит, от бассейна воздержаться пока и диспроспан 1.0 - 2 ампулы внутрисуставно, после обострения ортопедические стельки.
Нужны ли уколы? И какая последовательность уколов и физиотерапии?

проходил 2дня увезли на скорой с улицы, не мог наступить на левый голеностоп.Ренген показал артроз левого голеностопа 1 степени.

Что-то тут не то. "Скорая" при артрозах даже III ст. избыточна.


хондопротектор(терафлекс 2капсулы в день), лазар, ультрозвук, магнит, бассейн, лфк.Рекомендация-денситометрия(наличия кальция в кастях)
Ортопед-вместа терафлекса артродарин(1капсула в день), лазер, ультрозвук, магнит, от бассейна воздержаться пока

На снимках нормальные суставы.
Все перечисленные лазеры-магниты - имитация лечения.
Если разболелось - пока можно попринимать нестероидные противовоспалительные препараты типа диклофенака, найза, мовалиса. Ну и с диагнозом бы поразбираться. Может, ревматолога посетить.

Невролог не помешает. Нет ли болей в пояснице?

Что-то тут не то. "Скорая" при артрозах даже III ст. избыточна.




На снимках нормальные суставы.
Все перечисленные лазеры-магниты - имитация лечения.
Если разболелось - пока можно попринимать нестероидные противовоспалительные препараты типа диклофенака, найза, мовалиса. Ну и с диагнозом бы поразбираться. Может, ревматолога посетить.

"Скорую" вызвали по тому, что все произошло на улице на ногу не смог наступить -сильная боль + болевой синдром (колотило), нога немного распуxла в голеностопе("скорая" предположила разрыв связок). В больнице поставили диагноз артроз, наложили лангетку(для покоя) и домой. Ревматолог посоветовал обратиться к ортопеду(назначил лечение-указывал выше по теме)Голеностоп во время покоя не болит, боли начинаются во время нагрузки. Присутствуют xарактерные скрипы при xодьбе(и в коленяx, в тазобедренныx, в плечаx ). А как же УЗИ и ренген-заключенияx(указал выше по теме)? Стоит делать дипроспан?:ac:

Невролог не помешает. Нет ли болей в пояснице?

Болей нет, иногда xруст в позвоночнике выше поясницы:ac:

ренген-заключенияx(указал выше по теме)?

Рентгенологически опИсанных изменений НЕТ.Залючение не верное.Рентгенологически,нормальные суставы.

Стоит делать дипроспан?:ac:

Сначала определиться с диагнозом. В любом случае я бы не советовал. И денситометрия не понятно для чего нужна. Да и терафлекс- сомнительное удовольствие.

Рентгенологически опИсанных изменений НЕТ.Залючение не верное.Рентгенологически,нормальные суставы.

А кому обратиться для определения правильного диагноза (боль, xруст при нагрузке остаются)

Сначала определиться с диагнозом. В любом случае я бы не советовал. И денситометрия не понятно для чего нужна. Да и терафлекс- сомнительное удовольствие.

"Да и терафлекс - сомнительное удовольствие" -что Вы имеете ввиду? Терафлекс не работает вообще? А артродарин?

"Да и терафлекс - сомнительное удовольствие" -что Вы имеете ввиду? Терафлекс не работает вообще? А артродарин?

Однозначности в вопросах пользы хондропротекторов (сульфат и гидрохлорид хондроитина и глюкозамина) пока нет.

Есть такое мнение
The investigation of disease-modifying treatment options for osteoarthritis (OA) has become an important aspect of orthopaedic care. The purpose of this review is to critically evaluate the evidence for the use of glucosamine and chondroitin sulfate for knee OA with the goal of elucidating their indications for clinical use. The published clinical studies of glucosamine and chondroitin sulfate on OA are reviewed within the context of evidence-based medicine. Almost every included trial has found the safety of these compounds to be equal to placebo. In the literature satisfying our inclusion criteria, glucosamine sulfate, glucosamine hydrochloride, and chondroitin sulfate have individually shown inconsistent efficacy in decreasing OA pain and improving joint function. Many studies confirmed OA pain relief with glucosamine and chondroitin sulfate use. The excellent safety profile of glucosamine and chondroitin sulfate therapy should be discussed with patients, and these supplements may serve a role as an initial treatment modality for many OA patients.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


Или например:
OBJECTIVE: To assess the clinical effectiveness and cost-effectiveness of glucosamine sulphate/hydrochloride and chondroitin sulphate in modifying the progression of osteoarthritis (OA) of the knee. DATA SOURCES: Electronic databases were searched from 1950 to 2008 and included: MEDLINE and PubMed; EMBASE; Cochrane Library (including Cochrane Systematic Reviews Database, CENTRAL, DARE, NHS EED and HTA databases); Allied and Complementary Medicine (AMED); National Research Register (NRR); Web of Science Proceedings; Current Controlled Trials; and Clinical Trials.gov. Other sources included bibliographies of retrieved papers, registered but unpublished trials, internet searches and the Food Standards Agency website. REVIEW METHODS: A search was conducted for systematic reviews of randomised controlled trials (RCTs), which were used to identify RCTs of at least 12 months' duration and updated with searches for primary studies. A cost-effectiveness model was constructed using cohort simulation and drawing on available evidence. Sensitivity analysis was undertaken and value of information analysis conducted. A review of studies of mechanism of action was carried out to explore the biological plausibility of the preparations. RESULTS: Five systematic reviews and one clinical guideline met the inclusion criteria. They reported inconsistent conclusions with only modest effects on reported pain and function. A reduction in joint space narrowing was more consistently observed, but the effect size was small and the clinical significance uncertain. A separate review of eight primary trials of > 12 months' duration showed evidence of statistically significant improvements in joint space loss, pain and function for glucosamine sulphate, but the clinical importance of these differences was not clear. In two studies of glucosamine sulphate, the need for knee arthroplasty was reduced from 14.5% to 6.3% at 8 years' follow-up. For other preparations of glucosamine, chondroitin and combination therapy, there was less evidence to support a clinical effect. Cost-effectiveness modelling was restricted to glucosamine sulphate. Over a lifetime horizon the incremental cost per quality-adjusted life-year (QALY) gain for adding glucosamine sulphate to current care was estimated to be 21,335 pounds. Deterministic sensitivity analysis suggested that the cost-effectiveness of glucosamine sulphate therapy was particularly dependent on the magnitude of the quality of life (QoL) gain, the change in knee arthroplasty probability with therapy and the discount rate. At a cost per QALY gained threshold of 20,000 pounds, the likelihood that glucosamine sulphate is more cost-effective than current care is 0.43, while at a threshold of 30,000 pounds, the probability rises to 0.73. Probabilistic sensitivity analysis showed that estimates were imprecise and subject to a degree of decision uncertainty. Value of information analysis demonstrated the need for further research. Several biologically plausible mechanisms of action for glucosamine sulphate and chondroitin were proposed. CONCLUSIONS: There was evidence that glucosamine sulphate shows some clinical effectiveness in the treatment of OA of the knee. No trial data came from the UK and caution should be exercised in generalising the findings to the UK health-care setting. Cost-effectiveness was not conclusively demonstrated. There was evidence to support the potential clinical impact of glucosamine sulphate. The value of information analysis identified three research priorities: QoL, structural outcomes and knee arthroplasty. The biological mechanism of glucosamine sulphate and chondroitin remains uncertain and, in particular, the proposal that the active substance may be sulphate should be explored further.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

То есть эффект положительный по-видимому есть, но нужны дополнительные исследования.
А учитывая сомнительность у Вас артроза, то смысл совсем пропадает.



По поводу артродарина (diacerein)
OBJECTIVE: To estimate the efficacy and safety of diacerein as a pain-reducing agent in the treatment of osteoarthritis (OA), using meta-analysis of published randomized placebo-controlled trials (RCTs). METHODS: Systematic searches of the bibliographic databases Medline, Embase, Cinahl, Chemical Abstracts, Cochrane and Web of Science for RCTs concerning diacerein treatment of OA. Inclusion criteria: explicit statement about randomization to either diacerein or placebo, and co-primary outcomes being reduction in pain and improvement in function. Efficacy effect size (ES) was estimated using Hedges's standardized mean difference. Safety was measured via the risk ratio (RR) of patients having at least one episode of diarrhoea, or withdrawal due to adverse events. Trials were combined by using random-effects meta-analysis. Consistency was evaluated via the I-squared index. RESULTS: Six trials (seven sub-studies; 1533 patients) contributed to the meta-analysis, revealing a large degree of inconsistency among the trials (I(2)=56%) in regard to pain reduction: the combined ES was -0.24 [95% confidence intervals (CI): -0.39 to -0.08, P=0.003], favouring diacerein. The statistically significant improvement in function (P=0.01) was based on a small amount of heterogeneity (I(2)=11%), but presented a questionable clinical effect size (ES=-0.14). Risk of publication bias could not be excluded, and trials with duration of more than 6 months did not favour diacerein. There was an increased risk of diarrhoea with diacerein (RR=3.51 [2.55-4.83], P<0.0001), and some withdrawal from therapy following adverse events (RR=1.58 [1.05-2.36], P=0.03). CONCLUSIONS: Diacerein may be an alternative therapy for OA for patients who cannot take paracetamol or non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) because of adverse effects or lack of benefit. However, it is associated with increased risk of diarrhoea, and the symptomatic benefit after 6 months remains unknown. Copyright 2009 Osteoarthritis Research Society International. Published by Elsevier Ltd. All rights reserved.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]