Просмотр полной версии : приоритет международного права

Дорогие коллеги!
Прошу высказать Ваше мнение по следующей ситуации. Российские стандарты диагностики трихомониаза не предусматривают применение ПЦР для идентификации Trichomonas vaginalis. В то же время, международные нормы не исключают использование этого метода из диагностических мероприятий. Статья 15 часть 4 Конституции России говорит об приоретете международных норм.
Вопрос: являются ли международные правила и нормы приоритетными в области здравоохранения?

Международные нормы считаются приоритетными если они признаны нашей стороной . Не думаю, что по такой узкой тематике есть какие - либо соглашения.Тут к случаю анекдот про судей-фехтовальщиках, о том, как они делают зачёты уколов

Российские стандарты диагностики трихомониаза не предусматривают применение ПЦР для идентификации Trichomonas vaginalis. В то же время, международные нормы не исключают использование этого метода из диагностических мероприятий. Статья 15 часть 4 Конституции России говорит об приоретете международных норм.
Вопрос: являются ли международные правила и нормы приоритетными в области здравоохранения?
Международные правила и нормы являются приоритетными в области здравоохранения, если они касаются прав и свобод человека и гражданина. Ссылка на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ некорректна, поскольку дословно указанная норма звучит так: "общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Насколько мне известно, ни в каком международном договоре, регулирующем диагностику трихомониаза, в настоящее время Россия не участвует.
С уважением,

А вот как быть с этим
Врачебная тайна отменена в первом чтении
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А вот как быть с этим
Врачебная тайна отменена в первом чтении
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Может быть Дума и поступает правильно с точки зрения законодательства и логики нормотворчества. НО!!! с этической точки зрения орган законодательной власти не вправе вмешиваться в область врачебной этики. Только врачебное сообщество вправе определять правила предоставления медицинской информации. Тем более, что этот регламент четко прописан в Основах законодательства об охране здоровья граждан. К сожалению, первичной информации об этом законопроекте я не нашел, а от комитета ГД сведений не добьешся.

вообще-то речь идет о правах пациента, а не о совести врачей и этике.

Не думаю, что это отмена врачебной тайны. В военкомате тоже врач, давший клятву. И именно он проводит мед освидетельствование. Только он может установить "степень годности граждан к военной службе по состоянию здоровья". Направление в больницу проводиться им, для уточнения чего-либо. Представьте ситуацию: Вы выписываете пациенту направление на биохимию крови или УЗИ, а результат лаборатория Вам не сообщает, ибо тайна.
Врач ВВК (как и военные - не врачи) несут ответственность за разглашение
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации

К сожалению, первичной информации об этом законопроекте я не нашел, а от комитета ГД сведений не добьешся.
Сейчас врач ВВК направляет призывника в стационар и потом получает выписку. А что измениться-то?

Проект (и да прибудет с Вами Гугл...)

Интересное кино, а если пациент лечится и наблюдается в частной медицинской организации, то информации военкомат получить не сможет?

Интересное кино, а если пациент лечится и наблюдается в частной медицинской организации, то информации военкомат получить не сможет?
Не то что не сможет, он ее не примет, даже если пациент сам ее принесет. Военкомату надо призвать. Призывнику надо откосить. А как теперь будет получаться: я хочу служить! Нет, мы узнали, что ты болен и не возьмем! Прямо солдпт Швейц какой-то!

Может быть Дума и поступает правильно с точки зрения законодательства и логики нормотворчества. НО!!! с этической точки зрения орган законодательной власти не вправе вмешиваться в область врачебной этики. Только врачебное сообщество вправе определять правила предоставления медицинской информации.
Не надо вводить участников форума в заблуждение. Врачебное сообщество (что это, кстати, такое? Может быть, можно где-нибудь его устав и его правовой статус (права и обязанности) посмотреть?) вообще не вправе определять что-то, что касается правового поля, хотя бы в силу некомпетентности. В Основах законодательства нигде не сказано о возможности "врачебного сообщества" заниматься нормотворчеством, зато в нормах, регламентирующих процедуру принятия и вступления в силу закона Российской Федерации, прямо сказано, кто и на что имеет право. Врачебная тайна не относится к "области врачебной этики", поскольку прямо регулируется нормой права.
Соотношение норм права и норм морали (этических норм) изучается в первом семестре юридических вузов и относится к азам правовой науки.

Так решение Думы правомерно или нет?
из вашего нравоучительного ответа это непонятно.

.....Врачебная тайна не относится к "области врачебной этики", поскольку прямо регулируется нормой права.
Соотношение норм права и норм морали (этических норм) изучается в первом семестре юридических вузов и относится к азам правовой науки.Что Вы говорите, а мы не знали. И откуда эта спесь?

Что Вы говорите, а мы не знали. И откуда эта спесь?
Откровенно говоря, полагал, что участник форума, с большим количеством восклицательных знаков поучающий законодательный орган, какую область он вправе нормативно регулировать, а какую не вправе, разницу между этическими нормами и правовыми знает. Если бы знал, "спеси" бы никакой не почувствовал, уж простите :)
Никакой, кстати, спеси, поэтому специально не буду удалять из-за миролюбивого характера.

Наталье П.: речь идёт о законопроекте, который должен пройти массу стадий и вступить в силу после подписания президентом, поэтому до этих пор, строго говоря, обсуждать нечего. Что до права Госдумы изменять ею же принятый закон (Основы...), то никто её этого права не лишал, поэтому всё в рамках.
С уважением,

Откровенно говоря, полагал, что участник форума, с большим количеством восклицательных знаков поучающий законодательный орган, .........Критиковать любой орган любой власти - право любого гражданина, в Думе сидят обычные люди, и многие из них - отнюдь не семи пядей во лбу, и цели преследуют политические а не общественные.

Критиковать любой орган любой власти - право любого гражданина, в Думе сидят обычные люди, и многие из них - отнюдь не семи пядей во лбу, и цели преследуют политические а не общественные.
Не надо подмены понятий: речь в Вашем сообщении шла не о критике политической деятельности Госдумы как органа власти, а о ПРАВЕ Госдумы как законодательного (это его единственная функция) органа вносить изменения и дополнения в действующее законодательство, вот и всё.

Трактовка понятий - Ваше личное право. Но Вы заблуждаетесь, я критиковал именно политическую и гражданскую тупость депутатов ГД.

...орган законодательной власти не вправе вмешиваться в область врачебной этики. Только врачебное сообщество вправе определять правила предоставления медицинской информации
Во-первых, где же тут политика?
Во-вторых, достаточно хамства на вверенном мне форуме, извинитесь за "спесь", уважаемый участник.

Приношу извинения.

И Вы не обижайтесь.

(предыдущее сообщение модератор не редактировал, просто не туда "кликнул")