Просмотр полной версии : Заболеваемость коклюшем у привитых и непривитых детей в возрасте от 3 мес. до 4 лет

Опубликовано в статье: Лыткина И.Н., Чистякова Г.Г., Филатов Н.Н. Заболеваемость коклюшем в Москве и организация мероприятий по ее снижению. Вакцинация 5:8-9, 2004. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Может я что-то не поняла, но график (я также ссылку изучила) из рассчета на 100 тыс населения данного возраста. Если они не учитывали соотношение привитых и непривитых детей, то этот график вообще ничего не показывает.
Правильно было бы использовать относительные единицы, например проценты, и считать не "на 100 000 населения", а проценты заболевших среди привитых, и проценты заболевших среди непривитых.

Уважаемая Екатерина!

В целом, согласиться с Вами можно, но цель цитируемой статьи была несколько другая, поэтому на этом вопросе они внимания не заостряли.

Все же, стоит обратить внимание на то, что

"Охват вакцинацией против коклюша детского населения в возрасте от 6 до 12 месяцев составил 92,4%, ревакцинацией к 3-м годам - 95,7%"

то есть подавляющее большинство было именно привитых, в то время как на графике мы видим, что подавляющее большинство заболевших - непривитые. Вывод более или менее ясен.

Но проценты для большей точности посчитать, конечно, не помешало бы.

Уважаемый Тимофей Александрович!

Да, конечно, я с Вами согласна, что и так все ясно. Мы как-бы заранее знаем, что большинство, к счастью, привиты. Просто из графика это не очевидно.

Можно просто в таких случаях делать неправильные выводы.

Пример.

1. На каждые 100 аварий в городе 10 аварий совершается по вине пьяных водителей, 90 - по вине трезвых. Вывод - лучше садиться за руль пьяным, так безопаснее. Оказывается, нет :-) Потому что подавляющее большинство водителей ездят трезвыми и утверждение было бы справедливо при соотношении пьяный/трезвый 50х50

2. В больницу города N, с населением 100 000 поступило 10 больных дифтерией. 5 больных были ранее привиты, 5 - нет. Вывод - прививаться нет смысла. Если не учитывать, что в городе привитых 99 процентов, непривитых 1 процент. Таким образом, На 99 000 человек (привитых) - 5 заболевших, на 1000 (непривитых) - тоже 5 заболевших. Правильный вывод - прививаться нужно.

То есть, тут очень важный дополнительный фактор - соотношение привитых и непривитых.
И еще. Они сравнивают число заболевших по годам. Они уверены, что каждый год соотношение привитых и непривитых было одним и тем же? А если нет?

По оценке процента заболевших Вы, Катя, совершенно правы.
Меня вот только смутил Ваш пример с водителями. 50х50... :( ?

Уважаемая Екатерина!

Не мы как бы заранее знаем, что большинство привито, а так прямым текстом написано в этой статье. Я даже процитировал.

"Охват вакцинацией против коклюша детского населения в возрасте от 6 до 12 месяцев составил 92,4%, ревакцинацией к 3-м годам - 95,7%"

Что по годам не разобрали и что проценты не посчитали, - согласен, недоработка.

Уважаемая Ольга Юрьевна,
Меня вот только смутил Ваш пример с водителями. 50х50... :( ?
Да, это несколько "кривой" пример с моей стороны :-) Я хотела сказать, что если бы у нас половина водителей ездила в пьяном виде, и при этом по вине пьяных водителей совершалось только 10 процентов аварий, было бы справедливо утверждать, что пьяный за рулем менее опасен чем трезвый. То есть, хотелось показать, что параметр - количественное соотношение двух сравниваемых групп очень важен, и если его не учитывать, можно прийти к абсурдным выводам.
К счастью, пьяный за рулем, это редкость :-)
По теме - спасибо, я все поняла. Насчет необходимости вакцинации и очевидности ее положительных результатов вопросов не было и нет.

Уважаемые, по какой причине для исследования взят интервал от 3 месяцев до 4 лет?
Вам не кажется, что данный интервал несколько странен?
А после 4-х лет что?

Напишу и в эту тему.

... удалено модератором ...
Не надо дублировать посты. Обсуждение здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Уважаемые, по какой причине для исследования взят интервал от 3 месяцев до 4 лет?
Вам не кажется, что данный интервал несколько странен?
А после 4-х лет что?

С учетом сообщения, приведенного ниже, есть подозрение, что после 4 лет число заболевших среди непривитых нарастает и не так красиво выглядит с точки зрения статистики, чего не любят люди при написании отчетов, заказных статей или статей, отображающих эффективность работы отдела, кафедры....

Контроль коклюша у подростков и взрослых – ближайшее будущее или отдаленная перспектива?
В нашей стране вопрос о бустерной вакцинации подростков и взрослых против коклюша остается открытым, и в Национальном календаре профилактической вакцинации, как и в календарях большинства других стран, она пока не предусмотрена. Вместе с тем, многие ученые и клиницисты акцентируют внимание на возможной целесообразности бустерной вакцинации против коклюша этих категорий населения, поскольку с возрастом иммунитет к коклюшу снижается. Очевидно, что для этого целесообразно будет использовать именно АаКДС или ацеллюлярную коклюшно-дифтерийно-столбнячную вакцину с уменьшенным содержанием антигенов дифтерии и столбняка – АаКДС-м.
([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

"Охват вакцинацией против коклюша детского населения в возрасте от 6 до 12 месяцев составил 92,4%, ревакцинацией к 3-м годам - 95,7%"
Всё равно не поняла.
В рамках статьи и графика -привитыми считаются, когда все 3 ревакцинации пройдены? Или когда хотя бы 1 раз сделана прививка? Также было бы интересно узнать - есть ли существенная численная разница среди привитых заболевших живым и инактивированным компонентом.

В рамках статьи и графика -привитыми считаются, когда все 3 ревакцинации пройдены? Привитыми считаются те, кто получил рекомендованное для своего возраста число число прививок.

Также было бы интересно узнать - есть ли существенная численная разница среди привитых заболевших живым и инактивированным компонентом. Видимо, Вас интересует существует ли разница в эффективности вакцинации против коклюша с использованием цельноклеточного и бесклеточного коклюшного компонента? Такой разницы нет. Клинические исследования показали, что все зарегистрированные бесклеточные коклюшные вакцины обеспечивают сходную с цельноклеточными и друг с другом защиту от коклюша (более 85%).