Просмотр полной версии : "Спорные вопросы" онкологии

Отдушина для Дворянчикова ;)

Не знал, г-н Козлов, что профессия золоторя вам милее, чем грузчика. Пожалуй, я предоставлю вам обе - на выбор (все лучше, чем киллер, убивающий всех без разбору - людей и животных).

Ну, да начнем помаленьку (с того, что первым под руку попалось):

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] - Рак и микоплазма.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] - Рак шейки матки и хламидиоз.

Ну прямо душка, Дворянчиков :D

Я надеюсь, что хоть Нобелевскому комитету Вы доверяете?


"Reuters" 08.10.01
Швеция. В Стокгольме состоялась церемония награждения первых в новом веке Нобелевских лауреатов по медицине. Ими стали трое ученых, разработавших механизмы развития раковых клеток.
Американец Леланд Хартвел и британцы Тим Хант и Поль Нерз разделят 1 миллион долларов, полученный ими за выдающиеся исследования в области цитологии и онкогенеза. Так, Хартвел в ходе своей работы в американском Исследовательском центре по изучению рака выделил целую группу генов, контролирующих клеточный цикл. Ему также удалось обнаружить белки, от которых зависит скорость развития и деления клеток. Хант и Нерз, работавшие в Лондонском королевском онкологическом институте, использовали некоторые данные Хартвела и продолжили его труды, выделив около 100 новых генов, управляющих клеточным циклом, и целый класс белков-циклинов, без которых невозможно деление клеток. Они также сформулировали гипотезу о том, как именно нормальные клетки теряют способность к контролируемому делению и превращаются в раковые.
"Эти сведения о механизмах регуляции деления клеток жизненно важны для современной медицины, - заявил Ульриг Рингборг, ведущий эксперт по раку Каролинского института Стокгольма. - Только благодаря им можно говорить о принципах опухолевой трансформации клеток и пытаться защититься от рака."



Думаю, что на это можно и закончить, не вдаваясь в микоплазмозные бредни....

Что ж касается золотарика, то, отнюдь, не мило, но, увы, приходится рагребать за некоторыми здесь на форуме.....

Г-н Хартвел, видимо, не в курсе, что микоплазмы так же легко обмениваются генами с пораженными клетками хозяев (человека, грибов, трихомонад), как филателисты марками. И если клетки не успевают репарироваться, исход такого обмена становится малопредсказуемым. Раковые гены и маркеры "открывались" и будут "открываться" постоянно. И нет сомнения, что с каждым годом - все больше и больше. Пока, наконец, не поймут, что их подозрительно много. Сейчас едва ли не на любую болезнь "открыты" гены - было бы желание - хоть на триппер, хоть дизентерию "откроют".

Владимир!
В первой работе обо всем понемножку (рак, СПИД, микоплазмы, бактерии, исторический экскурс, ВЧ –генераторы….), но она, как Вы понимаете, ничего не доказывает. Сайт по второй ссылке не открывается.
Микоплазмы и хламидии вполне возможно могут содействовать иммунодефицитным состояниям и развитию неопластических процессов. Но это также провоцирует (что неоднократно подтверждалось в различных исследованиях) и радиация, и вирусы, и различные химические агенты и т.п. Но одни и те же воздействия у одних вызывают рак, а у большинства других нет. Вот тут без генетической предрасположенности не обойтись.

У меня вторая открывается без проблем. Но, как я только что заметил, в этой ссылке - лишь резюме. Есть и более обстоятельное изложение. Заменю.
То, что радиация и "канцерогены" вызывают рак никем не доказано, т. к. ни кто из исследователей не позаботился о стерильности биологических объектов в отношении внутриклеточных паразитов (вирусов или микоплазм - не принципиально - и те и другие клеточные паразиты). А то, что радиация и мутагены, смотря по дозе, могут активировать или подавлять патогенность микроорганизмов, в общем то, не вопрос. Едва ли удастся облучением вызвать рак у крыс, даже просто нагруженных антибиотиками и антипротистами.
Но даже если предположить прямое действие этих факторов на канцерогенез (что вряд ли), вероятность такого исхода не больше, чем выигрыш главного приза в лотерее. Они не смогут претендовать на сколь-нибудь серьезный вклад в статистику этого заболевания.

Да-да, самое главное это этиологический фактор!!! Владимир! Ну, нельзя же быть столь ортодоксальным каждый раз оно и то же….. Или микоплазмы, или хламидии. Б-р-р.
Владимир, а нет ли у Вас предложений по использованию сего субстрата «внутреорганизменного» (микоплазм и хламидий) для создания лечебно-профилактических прививок, например. С научно-обснованными выкладками. Я не имею ввиду нозоды гомеопатические, а именно как прививки. Выделить там у них РНК (или что там у них для размножения), «всадить» с использованием генной инженерии «направляющую и указующую» составляющую, модифицировав, так сказать…. Представляете, от СКОЛЬКИХ бы ЗАБОЛЕВАНИЙ человечество избавилось бы !!! Как я понял, не только онкологических. :p

Владимир!
Вначале хочу отметить, что суть моего предыдущего сообщения не ради противопоставления кто главнее для рака радиация или микоплазмы, а в последней фразе.
Но раз уж Вы акцентируете на этом внимание. По Вашему «то, что радиация и "канцерогены" вызывают рак никем не доказано», а микоплазмы и хламидии доказано? Существует статистика на многих тысячах облученных при совершенно различных обстоятельствах, у которых те или иные виды рака встречаются в десятки раз чаще, чем у других сограждан. Вы полагаете необходимо было контролировать сравнительную «стерильность данных биологических объектов»?

Опубликовано: V.Dvorianchikov
Г-н Хартвел, видимо, не в курсе, что микоплазмы так же легко обмениваются генами с пораженными клетками хозяев (человека, грибов, трихомонад), как филателисты марками. И если клетки не успевают репарироваться, исход такого обмена становится малопредсказуемым.
Скажите, Владимир, а кто-нибудь еще кроме Вас подозревает, что микоплазмы обмениваются генами с человеком? И как Вы это определили?

Опубликовано: Vitalii
Да-да, самое главное это этиологический фактор!!! Владимир! Ну, нельзя же быть столь ортодоксальным каждый раз оно и то же….. Или микоплазмы, или хламидии. Б-р-р.


Можно быть ортодоксальным, если выше головы не прыгнешь.

Опубликовано: V. ZAITSEV
По Вашему «то, что радиация и "канцерогены" вызывают рак никем не доказано», а микоплазмы и хламидии доказано?

Причем здесь доказательства? Эмпирический опыт Дворянчикова значительно выше и вернее всех доказательств. Просто в Нобелевском комитете об этом еще не знают.

Опубликовано: Gilarov

Скажите, Владимир, а кто-нибудь еще кроме Вас подозревает, что микоплазмы обмениваются генами с человеком? И как Вы это определили?

Путем прямой микроскопии :D

Опубликовано: V.Dvorianchikov
Раковые гены и маркеры "открывались" и будут "открываться" постоянно. И нет сомнения, что с каждым годом - все больше и больше. Пока, наконец, не поймут, что их подозрительно много. Сейчас едва ли не на любую болезнь "открыты" гены - было бы желание - хоть на триппер, хоть дизентерию "откроют".

Действительно - зачем на каждую болезнь свои гены? Хватит на всех общей микоплазмы и трихомонады. Глобальнее надо, а не по генам мелочиться...

Вы в прошлой реинкарнации не Наполеоном были?

Виталию.
Создание вакцин против эндоцитарных паразитов - проблема, не имеющая пока принципиального решения. Некоторые попытки предпринимаются (и уже давненько) как в человеческой медицине, так и в ветеринарии. В качестве иллюстрации могу сослаться на материалы последнего международного конгресса по хламидиозу, любезно переведенные и размещенные для нас на своем сайте г-ном Ивашковым, которого я почитаю за одного из самых симпатичных моих противников. Там есть кое-что и про хламидийную этиологию рака. Правда, имеются и опечатки (первая - уже в адресе URL). Не помню, на этой странице или где еще вместо "Капоши" писано "Калоши". В общем, и познавательно и весело:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Если же вы всерьез обеспокоены перспективами заражения, могу порекомендовать вам Хламицид, который в подавляющем большинстве случаев формирует стойкий иммунитет. Реинфицируемость - несколько человек на тысячую (да и те излечиваются одной инъекцией). Эти цифры получены из 4 летнего наблюдения: до недавнего времени всем пролеченным я гарантировал бесплатное лечение в случае реинфицирования и просил появляться на бесплатную перепроверку при малейшем подозрении или даже просто так.

Д-ру Зайцеву.
Точно так.

Г-ну Гилярову.
Могу порекомендовать сайт д-ра Мерколы, где должны быть ссылки на оригинальные работы. Если вас это не удовлетворит, дайте знать: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Онкологу.
Разумеется, мой эмпирический опыт ценнее всего остального.
Мне сейчас приходится заниматься глупой работой - искать подтверждения апостериори. Разумеется, не для вас (вам это скоро уже не понадобится :)), а для больных, которые имеют право знать правду. И не надо ad hominem прикрываться Нобелем - им ведь, и Арафат и Горби обласканы. Да и от науки - не все того стоят.

Опубликовано: V.Dvorianchikov
Разумеется, мой эмпирический опыт ценнее всего остального.

Другого и не ожидал.

Виталий Эмильевич! Кажется, это уже в Вашей компетенции.

Вы бы, голубчик, чем трепаться не по уму, продали ружье и купили гантели: вам уже сейчас следует заложить основы профессионального роста в предстоящей специальности.

Ваше самомнение, милейший, самая яркая достопримечательность форума РМС.

Впрочем, после Пругалова :D

О любви - позже. Есть опровержения по приведенным ссылкам? А то их у меня все больше и больше, хотя серьезного поиска я еще и не проводил.

Опровержение чего именно?
По первой ссылке Зайцев уже высказывался. Что касается второй - то после изложения некоторых наблюдений (которые еще следует перепроверять другим) в последнеи абзаце авторы четко указывают лишь на папилломавирус.

Не понимаю - что должен опровергать? Вирусный пусковой механизм канцерогенеза имеет место быть. Об этом никто и не спорит. Об этом я писал и в одной из своих рассылок ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) - читайте абзац, начинающийся со слов "В подтверждение вышеупомянутого тезиса служит и следующая заметка - "заразиться раком можно путем полового контакта"......... "
Ну и что?
Вы же, сударь, утверждаете, что ВСЕ раки от микоплазмы и хламидиоза. Не хватили ли через край? Может хватит упорствовать? Или хлеба насущного лишитесь?

Я утверждал и утверждаю, что все, возникающие естественным образом раки (т.е., не полученные целенаправленно, например, методами генной инженерии - а то еще за какой-нибудь реликт уцепитесь, как теща за балкон) имеют инфекционную природу, т.е. для их возникновения необходимо участие микроорганизмов. Извольте опровергнуть или сменить халат на робу.

Дружище, либо горячка у Вас? Мне мало Вашего утверждения. Хоть для Вас лично оно и является истиной высшей инстанции, но мне то дела нет до Вашей мании величия. Инфекционные причины занимают в канцерогенезе от 6 до 15%. Не более.
А утверждать можете все, что заблагорассудиться. Как понимаю, иная позиция просто снизит поток доверчивых пациентов в МНИЦ. Так что свой халат на Вашу робу я менять не собираюсь.

Вот и поясните, чем заполнены остальные 85-94%. Или не знаете чем? Тогда какой вы, к чёру, онколог?

Дворянчиков, а ты можешь опровергнуть утверждение, что Рак вызываешь не ты сам?
Гляди. Неуклонно пролиферируешь - 933 сообщения, метастазируешь - есть же свое физиолого-анатомическое положение - форум по альтернативным методам лечения, так нет не хочет там жить! Пророс во все форумы!
Отсутствует какая-либо специализация (дифференцировка)! Да еще и хам злокачественный!
Надо тебя лечить! По всем правилам онкологии.

Я-то онколог, сударь, а вот Вы - полнейший дилетант и профан в данной отрасли. На Вашем примере становится ясно, что не все самоучки - самородки. Некоторых клинит еще на подступах. Фикс-идеи характерны для людей недалеких.

Чем заполнены остальные 85 - 94% - можете посмотреть и изучить здесь. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) Надеюсь, изложенное будет доступно Вашему пониманию.

Алексей! Я в восторге от анализа. Все признаки злокачественности налицо. Только случай больно запущенный, курации не подлежит.

Алексею.
И без сопливых склизко. А тыкать будете своей маме.

Козлову.
Все, что там перечисленно - естественные факторы стимуляции клеточных инфекций. Никто не доказал, что они действуют без микробов. Хорошо. Упростим задачу. Укажите вид рака (желательно, распространенный), который, по-вашему, не вызывается микробами (сузим - хламидиями, микоплазмами и вирусами). Я не поленюсь съездить в онкоцентр, найти соответствующего больного и даже оплатить ему анализы.

Епрст! Ну там же (в ссылке ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])) все написано! Можно взять любой пример.
Хорошо, для облегчения Вашей задачи не будем затрагивать внутренние органы. Возьмем кожу.
Пример: невус - ультрафиолет - меланома.
Действуйте!

Жаль, что не базалиома. А то у меня двое с готовыми анализами - можно было бы не беспокоиться. Еще прямокишечных у нас полно - можно было бы, так сказать, "не отходя от кассы". Ну, да ладно - прошвырнусь за 10 верст. Быть может, уже в ближайшую пятницу. Обследую всех меланомников, кого застану и кто не на "химии" (хотя вряд ли таковых будет много в стационаре).
Лабораторя "медгородка" в качестве рефери, полагаю, не вызовет подозрений в заангажированности? Я с ней - ни сном ни духом - даже не был ни разу.

Опубликовано: V.Dvorianchikov
Жаль, что не базалиома. А то у меня двое с готовыми анализами - можно было бы не беспокоиться.

Чего уж там, давайте выкладывайте.

Господа коллеги!
Рад Вас приветствовать. К сожалению был лишен Вашего столь милого мне общества, т.к. почти 1,5 мес. провел в США, где у меня не было русского компьютера. Заглянул я в раздел онкологии и на тебе! Здесь опять столь достойные люди, в том числе Вы, уважаемый Дзинтар Васильевич, дебатируете с нашим тольяттинским явлением (уже предвижу как он мне ответит). Вам что времени своего не жалко, или Вы всех недоучек, жуликов и психопатов России решили вывести на чистую воду. Дело конечно благородное, но мой опыт показал, что данный индивид в этом смысле инкурабелен. Оставьте Вы его в покое. Яков в свое время правильно предложил. Просто на каждом форуме где он от безделия "метастазирует" надо четко объявлять, что этот человек никакого медицинского образования не имеет, а суждения свои строит на собственных догадках как правило ничего общего с действительностью не имеющих. Это естественно для того, чтобы не вводить в заблуждение пациентов. Нам это все уже давно известно. Поимейте достоинство господа коллеги, просто игнорируйте его, а тем более не отвечайте хамством на хамство. Еще раз свидетельствую всем свое почтение

Полку дебилов прибыло. Приветствуем вас, г-н Живов.
Учитесь, г-н Козлов у г-д Якова и Живова! Они, в отличие от вас, на рожон никогда не лезут: подначат какую-нибудь сяву, вроде Алексея, и в кусты. А если дело до проверки на вшивость доходит, так и вообще с сервера бегом - то на пару дней, то на пару месяцев. Согласился бы г-н Живов скушать собственное г... после официального подтверждения эфективности хламицида (я бы ради такого дела даже на "двойной слепой рандомизированеный" потратился), сейчас бы уже позавтракал! А Яков - тот даже сотней баксов не рискнул. Вот это предусмотрительность! А вы, мил человек, влипли по самое немогу.
С анализами спешить не будем - в грузчики лучше в теплое время года наниматься - и выбор больше и работать легче. Проверим сразу по нескольким видам. Так будет нагляднее.

Я позволю себе никак не комментировать сказанное Вами г-н Дворянчиков, ибо сказанное говорит за себя само. Лечите хламицидом хламидии и еще и рак впридачу, который, по Вашему разумению от микоплазм с трихомонадами в основном происходит. Не забудьте только переименовать хламицид в канцерицид. В конце концов разумные и интеллигентные пациенты, как правило, имеют определенные знания или интуицию. Ну а спасти всех неразумных от подобной практики мы на РМС не в состоянии, это может сделать только закон, которого пока в России нет. Дворянчиков ведь хочет есть, а Бог ему дал то, что дал, этим он и думает, тем же на жизнь себе зарабатывает. Sel avi такая в России, ничего не поделаешь. К тому же я уверен, что большинство коллег, которые с г-ном Дворянчиковым дискутируют, делают это вовсе не ради поиска и доказательства истины. Просто хочется чего-то жареного, нервишки себе пощекотать и т.п. Жаль только, что эти дискуссии привлекают слишком много внимания к обычному шарлатану, страдающему наряду с манией величия еще к тому же и копрофилией (вечно он собственное г... съесть предлагает, приятного ему аппетита). Не зслуживают невежество, элементарное бескультурие и хамство столько к себе внимания право слово, не стоит оно нашего с Вами коллеги времени. Не надо себя уподоблять людям такого сорта. Давайте уважать себя.

Вы же сами, г-н Живов назвали это дебилиадой, так как же прикажете именовать ее участников? Вы не опровергли ни одного моего утверждения, однако позволили себе голословно намекнуть, что я - "недоучка, жулик и психопат". Это не интеллигентно.
Речь сейчас и раньше шла о ваших экскрементах. Я предлагал это мероприятие в чисто воспитательных целях, чтобы в будущем вы остерегались предположений, основанных на собственной ограниченности. Но, возможно, прежде, чем покинуть наш непринужденный диспут, вы пожелаете-таки ознакомиться с результатами испытаний по Хламициду, чтобы понять, каких острых ощущений вы лишились из-за своей опасливости. Они здесь ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ). Замечу лишь, что эти испытания, отнюдь, не были моей идеей, так что, ни о каком манипулировании фактами и речи быть не могло.
Надеюсь, выражу всеобщее мнение, если поблагодарю вас за вклад в прояснение вопроса о неинфекционной этиологии рака, столь же весомый, как и вклад остальных участников.

No comments опять же относительно этого тольяттинского отчета, слов нет. Я бы хотел, чтобы коллега Гиляров на это взглянул. Я бы конечно мог объяснить любому абсурдность практически каждого предложения этого отчета, но только не Вам, г-н Дворянчиков ввиду бесполезности и нежелания опять услышать рекомендацию позавтракать собственным г... Если же известный мне д-р Певзнер этот бред подписал, я бы ему рекомендовал обратиться к знакомым ему д-ру Нураловой И.В. или проф. Савичевой А.М. с пожеланием проверить эффективность хламицида "in vitro", убивая информационными полями хламидии на клеточной культуре. Посмотрел бы я на их реакцию. Я обязательно сохраню этот отчетец и покажу своим американским и некторым российским коллегам. Им будет интересно посмотреть что происходит в России матушке и какие документы подписывают кандидаты медицинских наук. За державу обидно, право слово.

За которую державу?
Ну, вот - вы опять сяву ищете. Коллегу Гилярова пытаетесь в качестве фигова листочка применить. Кто ж вас просит мне доказывать? Докажите присутствующим, и желательно, с математическими выкладками.
Впрочем, можно рассмотреть и вариант "двойного слепого рандомизированного" (разумеется, в увязке с вашим меню).
Хламицид в принципе не сможет убить хламидии in vitro, как вас не сможет убить ваш портрет, даже если вы будете запечатлены на нем с топором в руках (ну, разве что, со стены рухнет). Зато Интрерпол по этому портрету вас легко отыщет. В организме роль этой организации выполняет иммунная система, о существовании которой вы, вероятно, наслышены. Если ваши коллеги окажутся менее зарегулированными, чем вы, полагаю, они оценят этот документ по достоинству. Но, увы, я не смогу оплатить вам услуги рекламного агента, ибо сие мероприятие не предусмотрено моими бизнес-планами.
Успехов вам в лечении интерстициального цистита!

P.s. Г-н Певзнер затруднился вас припомнить: в следующий раз, приезжая в Тольятти, старайтесь одеваться поярче.

Я был в Тольятти в 1994 г., давненько это было. Надеюсь, что г-н Певзнер "припомнит" д-ра Нуралову, проф. Шахтмейстера, д-ра Раевского, проф. Баскакова с которыми мы тогда приезжали. А вообще для него стыдно такие документы подписывать, если он это действительно делал и считает себя до сих пор врачом. О Вас я не говорю. Доказывать кому либо кроме Вас и, возможно Ваших тольяттинских коллег и некоторых других Ваших единомышленников, всю абсурдность проделанных Вами "испытаний" смысла нет. Это итак очевидно. Вам же что либо доказывать, также как и обижаться на Вас я не буду. Бесполезно. А вот возможно отзывы некоторых коллег на Ваше "заключение" на РМС есть смысл опубликовать. Думаю, что они Вас впечатлят. Крепитесь, фиговый листок Вам точно не поможет

Возможно, г-н Певзнер и припомнил бы упомянутых господ, но вас - увы!
Г-н Певзнер не имел выбора. Ибо, по сути, проводились не испытания препаратов, а официальная проверка деятельности моего отделения, и ее результаты подлежали обнародованию в любом случае. Так что он просто честно выполнил свой чиновничий долг. Чего же тут постыдного?
Опять вы на отзывы "коллег" киваете! Ну, что вы право! Если они будут всего лишь вольным пересказом ваших ощущений, то какая с того польза? Хотелость бы аргументов. А доказывать есть кому: на дискуссию уже свыше трехсот заходов (полагаю, далеко не все из Тольятти и прилежащих деревень).
Насчет "фигова листка" я откровенно не понял. Т.е. завалят сюда интеллектуалы, сосчитают "дисперсию" (раз вы затрудняетесь), докажут, что в отчете речь идет всего лишь о случайном исцелении двух сотен человек и заголят тем самым мои достоинства? Или как?

Опубликовано: V.Dvorianchikov
А вы, мил человек, влипли по самое немогу.
С анализами спешить не будем - в грузчики лучше в теплое время года наниматься - и выбор больше и работать легче. Проверим сразу по нескольким видам. Так будет нагляднее.

Владимир! У Вас есть упомянутые рез-ты по двум базалиомам или нет? Есть - выкладывайте. За мое здоровье можете не переживать, я побеспокоюсь о нем сам.

Оба - в архиве. Потребуется время, чтобы отыскать, т.к. фамилию одного из них я уже не помню. У обоих - микоплазмоз и, кажется, еще что-то. Сегодня еще на приеме должен быть мальчик, со слов его тетки, с "метастазирующей остеосаркомой". Такого еще не было. У себя анализы, конечно, сделаем, но отправлять его с ампутированной ногой на подтверждение в КВД не будем. Так что, "пролетит" интересный случай.

Вот реакция некоторых коллег на Ваши изыскания г-н Дворянчиков [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Че-то не пущает. Нельзя ли сюда свалить?

Выполняю Вашу просьбу.


Хоть меня никто и не приветствовал, но "не могу молчать" copyright Нина Андреева
Незнаю почему, но прочитал таки до конца эту ссылку. Ну что можно сказать.
1) Дворянчиков молодец - т.к. он значительно лучше разбирается во всем что там написано, чем руководители здравоохраненения в г.Тольятти. Кстати отсутсвие профессионализма там похоже "традиция", чего стоит продукция автопрома (ее видно тоже долго держат по 13 м "силовой" пирамидой - аккумуляторы заряжают )
2) Руководство здравоохранения этого стольного города по всей видимости не очень знает с чем едят "клиническую эпидемиологию" (а возможно, что и в школе не училось) - чего только стоят "материалы и методы": всего cases=295 (c учетом сосуществования болезней), а end-point получен лишь у 60 кейсов, что составляет 20% катемнез - все, дальше можно не анализировать и даже не вникать в патофизиологическую сущность метода лечения.

С уважением,


__________________
Юрий Кушель (НИИ нейрохирургии)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

По дебатам с Владимиром Д.
Коллеги!
Ну, что Вы серьезно дебатируете с Дворянчиковым? Он же откровенно прикалывается и нервирует Вас. Это же имидж у него такой, а Вы все ЭТО за «чистую монету» воспринимаете.

С ув., Виталий.

Виталий,

Думаю, Вы правы - поэтому в дискуссии с ним не вступаю, даже на форуме АиГ.

с уважением,


__________________
Татьяна

Виталий, Вы не правы! (copyright М.Горбачев)
Вы по ссылке ходили??? Дворянчиков мягко говоря тут не причем. Ссылка к сожалению отражает "серость" руководителей ЗО в г.Тольятти. Т.к. это экспертное заключение, на 6-ти листах, подписанное:


цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Экспертное заключение составлено на 6 страницах в 4 идентичных экземплярах.
Врач ГКВД Л.В.Панова

Врач ГКВД С.Н.Пономарева

Гл. врач ГКВД, к.м.н. Ю.С.Певзнер

Тольятти, 26.10.2001.

--------------------------------------------------------------------------------


Это несколько другое, нежели приколы с Г-ном Д.
Увы....


__________________
Юрий Кушель (НИИ нейрохирургии)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Не верь глазам своим
По ссылке ходил, но кроме перечисления местных начальников ЗО с их фамилиями я не увидел там ни подписи, ни печати. Возможно я и имею некоторую паранойяльность , но не верю текстам без подписи

ЗЫ: Вот если бы он отсканировал документ. .....

В догонку...
Юрий!
Мне приходилось видеть экспертное заключение межгалактического гуммоноидного братства, заверяющее в том, что господин N…. Внес вклад в развитие Цивилизации и награжден Орденом за заслуги по спасению Вселенной. И еще он является НАРОДНЫМ АКАДЕМИКОМ.

Более того !!! – экспертное заключение, которое предоставил В.Д. не соответствует утвержденной форме для таковых документов. Существует определенный стандарт по составлению экспертных заключений, имеющих медицинскую и юридическую силу. То, что изложено – заключением считать нельзя.
Коллеги! Ну, нельзя же в пылу страстей, не зреть очевидного. В случае с Владимиром – это эпатаж. Он «оттягивается» и веселится.

С ув., Виталий.

Класс! Жаль, научной аргументации нет.
Ничего, если я размещу это на своем сайте?

P.s. Я тут стёр кое-что из ранее написанного. Хочу еще маненько повеселиться.

Г-ну Кушелю.
Уверяю вас, наши венерологи, минимум, не глупее ваших, московских. А чего стоит ваш "Москвич"?

Ага! Нашел признаки математичности у того же г-на Кушеля. Похвально. Допустим, не предъявивших анализов не существует вовсе (хотя де факто об излечении большинства из них было известно - звонили, приходили без "бумажки", сообщали через половых партнеров...). Кто из г-д критиков сможет, взяв 50 хламидиозников, вылечить 42? Пусть, даже, не с помощью "плацебо", а, скажем, антибиотиками?

Я могу! Как два пальца.... Думаю 49 из 50 излечивать. 1 как всегда не явился :D

Леша, вы никогда не задумывались над вопросом: почему вас девушки не любят?

Это почему такие выводы ТЕЛЕПАТИЯ
По своему 13-метровому проводнику получили временно-пространственную информацию??
Или в прошлой жизни видели?
Или дерьма объелись? :D
До завтра, Я пошел спать...

Стало быть, задумывались...

Из Ваших слов мой тольяттинский визави (каламбур) слово наука звучит совершенно абсурдно. Информационные поля - наука? Или энергетические пирамиды - наука? Если да, то какая такая наука? Какими она предметами, параметрами, методами и законами оперирует. Или в ней сплошные понятия на уровне фени, на которой Вы периодически изъясняетесь? Вы просите научно опрвергнуть то, существование чего ни одна из существующих наук в мире не доказала. Кто доказал, что существуют в природе информационные поля и информационно-полевые концентраторы? Вы просите с фактами в руках опровергать всю эту паранойю? Или хотите, чтобы Вам объяснили почему это псевдоиспытание хламицида не отвечает элементарным требованиям доказательности? Простите, но образовывать Вас здесь никто не собирается.
Ну а что касается г-на Певзнера, если он такую бредятину действительно подписал (во что трудно поверить не видя его подпись), то ему, я уверен, если об этом узнают его московские или питерские коллеги, в их среде появляться будет просто стыдно. Придется довольствоваться тольяттинской самодостаточностью, равно как собственно и Вам.

Для того чтобы закончить эту историю, я могу рекомендовать Вам г-н Дворянчиков отправить результаты Вашего исследования по хламициду в виде журнальной статьи для публикации скажем хотя бы в российский "Вестник дерматологии и венерологии" или еще лучше в американский "Sexually transmitted diseases" и посмотреть опубликуют ли они это. Можете попробовать рецензию от них получить. Или там тоже дураки по Вашему мнению сидят, которым Вы также как и мне сделаете Ваше копрофильское предложение?

Все-то вы норовите по норам растащить: медицину, науку...
Наука едина, как един мир. О какой такой "науке" с вами разговаривать? Кто вы такой, чтобы с вами о высоких материях беседовать? Что и как - вам понимать не полагается.
И какая вам разница, кто что доказал? Всяко это были не вы.
Сидите и ждите, когда Минздрав вам Хламицид вместо Клацида назначать прикажет.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] А насчет доказательств хорошо сказал В.Джанибеков: "Зачем вам что-то доказывать, если у вас и так все получается?".

Опубликовано: V.Dvorianchikov
Оба - в архиве. Потребуется время, чтобы отыскать, т.к. фамилию одного из них я уже не помню. У обоих - микоплазмоз и, кажется, еще что-то. Сегодня еще на приеме должен быть мальчик, со слов его тетки, с "метастазирующей остеосаркомой". Такого еще не было. У себя анализы, конечно, сделаем, но отправлять его с ампутированной ногой на подтверждение в КВД не будем. Так что, "пролетит" интересный случай.

Понятно. Я так и думал - что все это лабуда.

Щас! Лабуда.
Мне все равно, что вы там себе думаете. И спешить мне тоже некуда: мож, эту грязную работу кто вместо меня сделает. Правда, в этом случае ваша переквалификация может отсрочиться... года на полтора. А это - дополнительные гробы.

Дворянчиков! Идите к черту! Кажется, сейчас уже всем ясно, что вы дилетант с воспаленным воображением. Даже наличие у нескольких онкобольных какой-либо сопутствующей инфекции совершенно не означает обязательного ее участия в канцерогенезе. Так можно сказать, что и кишечная палочка - причина рака, т.к. есть "высевается" у каждого онкобольного. Дальнейший диспут бесплоден и бессмысленен.
Попрошу в онкофоруме по серьезным вопросам далее не участвовать, у вас есть свой раздел - можете там публиковать все, что родится в вашем воспаленном мозге.