Просмотр полной версии : узлы ЩЖ

В настоящее время по данным УЗИ указываются линейные размеры узлов. Тактика определяется исходя из линейных размеров узлов, но узел 1,0х0,5х0,4 - это совсем не то же самое, что узел 1,0х2,0х1,5, хотя они оба имеют линейный разиер более 1 см и тактика, в принципе, должна быть одинаковой.
Не пора ли перейти к указанию объемов узлов?

Для начала нужно доказать, что более громоздкое определение объема узла имеет большее клиническое значение, чем простая оценка максимального линейного размера.

Другими словами, нужно доказать, что "поведение" узлов с одинаковым максимальным диаметром, но разными объемами будет как-то отличаться.

Кому-нибудь известны такие работы?

Объем - более чувствителен. Мне кажется именно поэтому он наиболее привлекает авторов научных работ. То есть, если на фоне терапии каждый из трех размеров уменьшится на 1 мм - делается вывод, что весь узел уменьшился на 0,5 мл.

Не совсем представляю ситуацию, когда узел имеет диаметр 1 см, но его объем будет основанием для операции. Или когда узел имеет максимальный диаметр 3 см, но его объем показанием для операции (при прочих равных) не будет. (Тут я имею в виду только "размерные", а не клинические показания).

Можно возразить и сказать, что ведь для оценки размеров щитовидной железы мы используем объем... Но щитовидная железа значительно больше и имеет форму объемной бабочки (кто-нибудь видел узел в форме бабочки?). Поэтому, чтобы оценить всь объем тиреоидной ткани мы отдельно оцениваем объемы каждой доли.

Не то, чтобы лично я был против объема узлов - это обсуждение.

Уважаемая д-р Грачева!
3 года занимаюсь УЗИ органов шеи, но ни разу не встречались "узлы" с размерами 10х5х4 мм, в плане УЗ-семитики эти цифры сложно уложить в понятие узел, м.б. больше подходит "цилиндр" или что-нибудь в этом роде. Не претендуя на собственный профессионализм, хотелось бы расширить эту дисскусию в отношении квалифицированности УЗ заключений, и соответсвенном им прямо пропорциональном росте стоимости дальнейших всевозможных заобследований.
К обсуждению, такие всенародные заключения:
- диффузная гиперплазия 3 степени, с объемом в 15 мл;
- диффузные структурные изменения ЩЖ, АИТ?
- многоузловой зоб, с нормальным объемом самой железы и парой-тройкой анэхогенных образований с максимальным линейным размером до 10 мм;
- узловой зоб - без зоба, но с узлом аж в 7 мм;
Предлагаю вывесить подобные заключения УЗИ в каком-нибудь эндокринологическом букваре, и после них поставить "стоп!", запомнить и не обследовать!
Надеюсь коллеги продолжат и усовершенствуют этот список, а показания к ТАБ, по-моему классно отражены в рекомендациях ААЭ по узловому зобу.

При желании можно заняться даже трехмерным моделированием. Новое поколение УЗ-аппаратов это позволяет сделать. Очень красиво выглядит.
Но каков практический выход и сколько будет стоить исследование?
При сравнении результатов обычного УЗИ и «объемного» практический выход, на мой скромный взгляд, один – найди 10 отличий, если хочешь – раскрась. Аналогичная ситуация при сравнении линейных размеров узла и его объема.

В.Э., а все-таки как насчет "цилиндров"?,
и еще - насколько часто вы и д-р Петров (кстати где он?!) - насколько помню ведущие биопсийщики, встречаетесь с нетиреоидными образованиями в проекции ЩЖ (кисты: срединные, боковые, дермоидные, паратиреоидные; метастазы, и др. -омы) в своей обширной практике?:confused:

Уважаемый Провинциал!

Принципиальной разницы в пунктировании «цилиндров» и «шаров» не вижу, как в прочем, и других геометрических предметов, к примеру, усеченного конуса.

По поводу нетиреоидных образований ЩЖ, то по моему скромному опыту, встречаются они редко (все что Вы перечислили). Даже затрудняюсь привести цифры. Думаю, десятые - сотые процента. Метастазы наблюдал реже всего – 5 - 6 случаев - преимущественно рак легкого. Но, после пункционной биопсии приходилось выполнять эксцизионную.

Уважаемый В.Э., спасибо за "деление" опытом, просто в последнее время у меня "те" образования стали всплывать несколько чаще (ближе к 2%), оттуда и интерес к опыту коллег.
Насчет фигур, естественно геометрио-технических проблем не возникает, хоть в шарообразный параллелепипед, а под цилиндром имелось ввиду необычное соотношение линейных размеров узла (см. выше).

А давайте,все же спросим "начальника транспортного
цеха".Наталья Дмитриевна Петрова,ау-у!

Что касается формы узлов, то на операции они чаще всего круглые либо овоидные (усеченного конуса не видел)....
По - моему, линейные размеры, все-таки удобнее и чаще всего они действительно соответствуют размерам и объему узла. Если узел уж имеет максимальный размер более 3 см, то всегда - это крупный узел, не зависимо от двух других размеров.
Что касается вопроса провинциала, кстати, я здесь, никуда не потерялся - очень редко приходилось пунктировать нетиреоидные образования - лично я могу вспомнить сейчас не более 10 случаев, а может даже и меньше - в основном это срединные кисты, в двух случаях я получил гной. Одним словом - редкость.

Хорошо, что Вы здесь, дорогой Виктор Геннадьевич!

Как у Оруэла "Страший брат смотрит на тебя!". Ощущаем Ваше плечо в "революционной борьбе".

"И младший тоже..."
Коллеги, спасибо за информацию,
вероятно все дело в возрасте обследуемых (чаще у молодых), хотя насколько мне известно в МРНЦ нетиреоидных образований также встречается достаточно, причем независимо от возраста. На самом деле, это придает некую изюминку рутинному потоку тиреоидных биопсий, и даже цитологи начинают обрывать телефоны, а это всегда радует, по-крайней мере меня.