Просмотр полной версии : Результаты ГСГ

Добрый день!
Мне 27 лет (мужу 28), планируем беременность 1,5 года, беременностей никогда не было, ЗППП не было, воспаления тоже (если только совсем бессимптомно, что я не заметила), к гинекологу всегда ходила регулярно, проблем не было. Сдала кровь на хламидии, результат отрицательный. Гормоны в норме. Спермограмма мужа нормозооспермия (морфология по крюгеру 9%), обычная морфология 64%
По результатам ГСГ (делала на Опарино) сделаны следующее заключение: затрудненная проходимость левой и правой маточный трубы, двухсторонний вентильный сактосальпинкс, перитубарные спайки, спаечный процесс в малом тазу.Снимки ГСГ во вложении. Направляют на лапароскопию.
.
я боюсь лапороскопии: есть ли смысл пройти физиолечение и курс гирудотерапии, чтобы снова попытатся забеременеть самим? Или все делать операцию?

Зараннее благодарю!

Лечебно-диагностическая лапароскопия позволит оценить истинное состояние маточных труб и произвести разъединение спаек. Вам даны адекватные рекомендации.
Физиолечение и гирудотерапия однозначно лишены смысла.

я боюсь лапороскопии: есть ли смысл пройти физиолечение и курс гирудотерапии, чтобы снова попытатся забеременеть самим? Или все делать операцию?

Зараннее благодарю!
Или делать операцию.
Все остальные варианты - потеря времени.

А не могли прокомментировать мои снимки, на сколько верно сделано заключение?

К сожалению, ГСГ всегда дает очень приблизительное представление об истинной картине. Как уже посоветовали доктора, надо сделать лапароскопию.

"..ГСГ всегда дает очень приблизительное представление об истинной картине."

Ставшее традиционным в устах Аншиной сугубо ошибочное заявление.

На Ваш вопрос "А не могли прокомментировать мои снимки, на сколько верно сделано заключение?", могу ответить, что левая труба проходима, но исследование не было доведено до конца, можно только предположить, что возможна проходимость справа, гидросальпинкса нет.

Вот эта "возможна" и делает ГСГ очень приблизительным методом оценки проходимости труб, не говоря уже о том, что все остальные проблемы она вообще не выявляет. Гидросальпинкс прекрасно виден во время банального УЗИ, ГСГ ничего к нему не добавляет. Традиционно списываемая на счет неправильно проведеннойГСГ недостаточная информативность исследования также является отличительным признаком ГСГ.

Высказывание человека, не проводяшего ни УЗИ, ни ГСГ, ни лапароскопию.

"..Гидросальпинкс прекрасно виден во время банальго УЗИ.." - УЗИ пропускает до 60% гидросальпинксов.

Обратите внимание - вместо аргументов вы позволяете себе личные наскоки на человека, опыт которого не можете ни знать, ни оценить. Чем же я вас так уязвила? Правдой, которая делает ваш метод в данных ситуациях ненужным? Тем, что ваша некомпетентность вашими собственными стараниями становится очевидной?

Да, забыла: видимо, надо быть радиологом, чтобы так с такой частотой пропускать гидросальпинксы на УЗИ.

За всё время многочисленных дискуссий о предмете, не было приведено никаких доказательств, подтверждаюших мнение "Члена совета ЕSHRE".

Но заявлений типа "Доказательная медицина - жупел", "Гайды пишутся чиновниками" и т.д. и т.п, было предостаточно.

А о том, что и радиологи, и владеюшие методами УЗИ гинекологи понимают его низкую в данном случае чувствительность, известно всем грамотныm репродуктологам.

Попробуйте доказать "дважды два - четыре". Аксиомы не требуют доказательств. Требует доказательства их опровержение. Я отлично понимаю, что у вас их нет и быть не может, потому что Волга впадает в Каспийское море, а не наоборот. То есть, лапароскопия несопоставимо информативнее ГСГ. Это если не забывать о пациентах.

Типичный для воинствуюшей некомпетентности набор выражений.