Просмотр полной версии : Склеродирующий аденоз или рак груди?

Доброго времени суток,

После обнаружения уплотнения груди, маммограммы и УЗИ, моей близкой родственнице поставили диагноз "склеродирующий аденоз".
Я почитала источники (исключительно медицинские и заслуживающие доверия), и нашла, что отличить аденоз от рака невозможно БЕЗ проведения биопсии. Врачи в том городе провинциальные, и, уж простите, часто банально не компетентные.

Родственница на биопсию идти не соглашается. Какая-то подруга ее убедила, что биопсия "может спровоцировать рак", и "лучше не трогать".

Все источники, попавшиеся мне на глаза, в том числе и англоязычная литература ведущих клиник, утверждают, что биопсия необходима для уточнения диагноза. Я и моя семья в панике, потому что пока убедить ее пойти на биопсию не удалось, а время идет, и это может быть чревато потерей жизни человека...

Вопросы:

1. Будьте добры, подскажите, пожалуйста,: можно ли поставить категорический и однозначный диагноз "склеродирующий аденоз" (а не рак) БЕЗ проведения биопсии и спать спокойно? Напрасно ли я сомневаюсь в мнении того врача? Время драгоценно, и хотелось бы знать, насколько правомерен такой диагноз только на основании маммограммы и УЗИ.


2. (на всякий случай, хотя мнения по этому поводу уже читала и вроде бы таких данных в исследованиях нет) - может ли на самом деле биопсия спровоцировать рост злокачественных клеток?

Заранее очень признательна за ответ.

1. Однозначно и категорически в медицине никогда ничего сказать нельзя. Насчет правомерности диагноза, не видя больной - судить сложно. Приведите заключение маммолога, данные маммографии (можно сами снимки), УЗИ, возраст больной, когда последний раз делала маммографию и какая динамика.
2. Спровоцировать - нет, но без наличия показаний делать биопсию все равно не надо. В любом случае вначале выполняется пункция тонкой иглой с последующим цитологическим исследованием.

Егор Николаевич,

благодарю вас за ответ. Постараюсь достать результаты исследований и "повесить" тут.

Еще вопрос, если можно:
2. Спровоцировать - нет, но без наличия показаний делать биопсию все равно не надо. В любом случае вначале выполняется пункция тонкой иглой с последующим цитологическим исследованием.
19.07.2011 20:11

Вы имеете в виду, что пункция тонкой иглой - это и есть биопсия? И без показаний ее делать не надо?
И второе:

Как вы считаете, не было бы безопаснее все же провести биопсию - на всякий случай, чтобы убедиться в отсутствии злокачественных клеток? Мне несколько источников объяснили так, так что я немного запуталась.



Может ли быть такая клиническая картина, при которой наш (ее) местный врач явно видит, что онкологией это образование быть НЕ может?


Егор Николаевич, вы занятой человек, так что поясню свою тревогу в одно предложение:
при моем огромном уважении к традиционной медицине (EBM), я не очень доверяю глубоко провинциальному врачу и мне странно, что он не видит оснований проводить биопсию несмотря на то, что это единственный наиболее информативный и неоспоримый тест.

Буду благодарна за ваши мысли и мнения других врачей, кто сможет ответить.

Большое спасибо!

Вы имеете в виду, что пункция тонкой иглой - это и есть биопсия? И без показаний ее делать не надо?
При тонкоигольной аспирационной биопсии материал берется для цитологического исследования, при пункции толстой иглой - для гистологического. Вопрос просто в количестве получаемого материала.
Для выполнения любого исследования, тем более инвазивного, имеются определенные показания, определить которые, как правило, можно только на очном приеме.
Как вы считаете, не было бы безопаснее все же провести биопсию - на всякий случай, чтобы убедиться в отсутствии злокачественных клеток?
Отсутствие злокачественных клеток в пунктате не говорит об их отсутствии вообще, поэтому диагноз ставится по совокупности анамнестических, клинико-рентгенологических и патоморфологических методов исследования.
Может ли быть такая клиническая картина, при которой наш (ее) местный врач явно видит, что онкологией это образование быть НЕ может
Я понятия не имею какая там клиническая картина, Вы не предоставили ни одного документа, а рассуждать теоретически у меня действительно нет времени.

Егор Николаевич, большое спасибо за внимание к моей теме и за ваш ответ.

Привожу заключение маммограммы и УЗИ.

Маммография

Картина жировой инволюции молочных желез,на этом фоне слева в ср/н(?) квадранте определяется локальное продольное уплотнение(внешне-втяжение)

Заключение: изменения больше за склерозирующий аденоз.Рекомендация:УЗИ, консультации маммолога, R-контроль.


Протокол УЗИ

Соотношение тканей, формирующих молочную железу: с преобладанием жировой ткани.Стромально железистый комплекс неск. превышает возрастной,сетчатый рисунок местами сохранён.
Протоки: не расширены
Визуализация подсосковой области: не затруднена
Диффузные изменения: выраженное неравномерное уплотнение опорной стромы, эхогенность жировой ткани умеренно неравномерно повышена
Очаговые изменения: правая молочная железа: в верхне-наружнем квадранте определяется кистозное образование 6,6-4,7 мм,в верхне- внутреннем квадранте киста 4,3-3,1 мм.
Состояние регионарных зон лимфооттока:видимого увеличения не выявлено

Заключение: Умеренно выраженные признаки диффузной гиперплазии железистой ткани молочн. желез в сочетании с простыми кистами в левой молочн. железе


Возраст:60 лет

Дата снятия маммографии: 25.06.2011

Что вы думаете?
Спасибо большое.

Думаю, что в возрасте 60 лет говорить о склерозирующем аденозе несколько спорно.

Так что при наличии уплотнения, биопсия настоятельно рекомендуется.

Егор Николаевич и Александр,
Огромное вам спасибо за внимание к моей теме. Постараюсь донести информацию адресату.