Просмотр полной версии : Гроприносин

Здравствуйте
я врач молодой,неопытный(это чтоб сразу тапками не бросались:ag:).
ЧАВО, конечно, читала про противовирусные препараты. НО- на участке мамы все очень и очень убеждены в эффективности именно гроприносина, при ветрянке особенно.
В пятницу возник спор с одной мамой-она всем советовала при ОРВИ давать гроприносин, я ее отчитала. Вообщем, она требует доказательств.
Порылась я по сети, толком не нахожу ничего. Нашла эту статью [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Теперь в сомнениях-может,зря я ее отчитывала...
Есть у кого-нибудь что-нибудь обратное?

Вы зря ЭТО читаете.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И все.

не посчитайте меня особо настойчивой, но и там я нашла положительные статьи. например, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]правда, русская публикация...
признаюсь, я не совсем разобралась, как пользоваться поиском на иностр. ресурсах.
буду очень благодарна, если кто-то найдет время мне тыкнуть ссылки именно на то,что гроприносин не имеет достаточной эффективности.
пытаюсь искать сама, но что-то спорно все опять же.

Надо искать результаты двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований. И оцениваться в них должны не показатели in vitro (количество тех или иных иммунокомпетентных клеток, активность вирусов и прочее в том же духе), а клиническая эффективность препарата. Желательно упоминание об отсутствии конфликта интересов.
Даже в приведенной Вами ссылке на Consilium medicum есть указание на такое исследование (22) - разницы в сроках выздоровления по сравнению с плацебо не выявлено. Исследования "по данным педиатров" никакой практической ценности не имеет.

Надо искать результаты двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований. .
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
я запутываюсь все больше

Даже в приведенной Вами ссылке на Consilium medicum есть указание на такое исследование (22) - разницы в сроках выздоровления по сравнению с плацебо не выявлено.
вот статья об этом исследовании [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Что непонятно в информации по последней ссылке?

We performed a placebo-controlled double-blind trial to assess the efficacy of isoprinosine...
there was no difference in the number and length of duration of acute respiratory infections...

CONCLUSION: Attempts at immunomodulation using isoprinosine in the dose and for the duration used may increase the total numbers of both CD4 and CD8 T-lymphocytes but is ineffective in prevention of respiratory tract infections in childhood.
Мы провели плацебо-контролируемое двойное слепое исследование для оценки эффективности isoprinosine...
не было никакой разницы в количестве и длине продолжительность острых респираторных инфекций...

ВЫВОД: ... но неэффективна в профилактике инфекций дыхательных путей в детстве.

ЗЫ: обратите внимание и на даты публикаций.

по последней относительно понятно, если не обращать внимания на несколько предложений Consilium medicum:
"Следует отметить, что клинические результаты авторов были получены на основании записей в дневниках родителей, которые субъективно, на свое усмотрение, без анкет регистрировали клинические признаки ОРВИ. Тем не менее авторы отметили повышение числа Т-лимфоцитов (CD3+-, CD4+- и CD8+-клеток) в крови на фоне применения препарата."

Значение суррогатных точек и конечных клинических изучалось благодаря анекдотам еще до внедрения термина Медицина , Построенная На доказанном ( то , что сейчас учат на 2 курсе )
Больной перед смертью потел ?
Да .
Это хорошо .. ( с )
Вам увеличение СD3 + дает бессмертие ?
Ценно то , что удлиняет / улучшает жизнь и обеспечивает отсутствие / снижение осложнений . Мир прост и незамысловат - здравый смысл никто не отменял

вот публикация, с которой в принципе спор наш начался [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
что скажете?

А давайте по другому. Что скажете ВЫ?
Попробуйте оценить и проанализировать публикацию.

подскажите мне, на что обратить внимание...или что почитать, чтоб разобраться на будущее с анализом таких исследований?
это только у меня такие глупые вопросы возникают?
мне стыдно,но очень хочется понять.
я даже не могу разобраться было ли исследование двойным слепым.

Высшее образование предполагает умение критически оценить информацию . См соотв монографии , наиболее простая - Т Гринхальх , "Путеводитель читателя медицинской литературы ".

спасибо за подсказки, кое что усвоила, выводы сделала. по последней статье мнение было с самого начала, но подозреваю, что не оно верное - исследование было проведено с помощью финансирования со стороны фирмы-производителя.
ну и что результаты подобных единичных исследований не могут считаться надежными.

Уже хорошо .

Никто не прокомментировал эту публикацию: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Так станьте первым!

ЗЫ: обратите внимание и на даты публикаций.
А Вы не хотите сделать это?

A double blind prospective controlled study - вроде как положено;
Enhancement of lymphocyte transformation - на это не смотрим, это понятно;
Average symptom scores for headache, myalgia and malaise were significantly reduced in both treatment groups as compared to placebo. - чем не критерий клинической эффективности?
Accepted May 15, 1980 - ну и что? Основные публикации, которые доказывают неэффективность назальных интерферонов тоже датируются концом 80-х гг, началом 90-х. Тем не менее, я постоянно к ним отсылаю "фирмачей", которые без устали предлагают мне назначать очередной "ферончик".