Просмотр полной версии : Бивалирудин - это интересно ;)

HEAT-PPCI Outcomes

Outcome Bivalirudin (%) Heparin (%) RR (95% CI) p
MACE 8.7 5.7 1.52 (1.1–2.1) 0.01
Definite
or probable
stent
thrombosis 3.4 0.9 3.91 (1.6–9.5) 0.001
Major
bleeding 3.5 3.1. — NS


Признаю, что имею по этому поводу конфликт интересов, так как являюсь консультантом/лектором по интегрилину.
Но, согласитесь, коллеги, оригинальные результаты, а? Особенно в контексте всего опубликованного ранее ;).

Подробнее - здесь ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Но это же одноцентровое исследование. Как я понял бивалирудин назначался только во время чкв без дальнейшей инфузии.

еще чисто механистически: в трайле ISAR-REACT 3 бивалирудин сравнивался с гепарином и оба препарата дали одинаковый довольно высокий %, сравнимый с частотой, полученном на би- в этом трайле - (8.3% versus 8.7%), но более высокий риск бо-кровотечений на гепарине: (3.1% versus 4.6%), в нем гепарин давался в дозе 140ЕД/кг, в HEAT PPCI гепарин давался в дозе 70 ЕД/кд и как итог - меньше кровотечений (3.1%) и меньше конечных точек других (в оригинальной слайд презентации - риск бо-кровотечений ассоциировался с большим % развития осложнений). Теперь осталось выяснить - если и бивали- давать в меньшей дозе, то не будет ли и он лучше/безопаснее работать (как показали для неФГ)?

Это одноцентровое исследование, что НЕСОМНЕННО снижает его значимость с точки зрения ЕВМ. Но ведь почти 2000 пациентов! И в исследовании, которое не спонсировалось никакими производителями, что тоже, на мой взгляд, немаловажно.
Режим дозирования бивалирудина там был ровно такой, как прописано в инструкции. Никакой самодеятельности.

Насколько мне известно, в спонсорах значилась астра зенека (брилинта). Могло ли это повлиять на результаты? Не имею доступа к полному тексту статьи. Много вопросов...

Режим дозирования бивалирудина там был ровно такой, как прописано в инструкции. Никакой самодеятельности.

попробую еще разок донести свою мысль: не бивалирудин оказался хуже, а гепарин 70 ЕД/кг оказался лучше и безопаснее, чем гепарин 140ЕД/кг как было в ISAR-REACT 3.

Вадим Валерьевич, дело в том, что СТАНДАРТНЫЙ режим дозирования гепарина - как раз 70 МЕ/кг. Т.е., при стандартном режиме получается, что гепарин лучше бивалирудина (в этом конкретном исследовании).

Насколько мне известно, в спонсорах значилась астра зенека (брилинта). Могло ли это повлиять на результаты? Не имею доступа к полному тексту статьи. Много вопросов...
Я бы тоже с удовольствием почитала полный текст. Пока доступно только обсуждение доклада (ссылка выше).

Мой конфликт интересов можно уместить только в Гранд Каньоне. Кстати, пафосным лектором из Москвы, который не понравился Лёше, вполне мог бы быть я. Задам философский вопрос: при наличии противоречивых данных в различных исследованиях, какому из них мы должны верить? Вне связи с обсуждаемой темой.

Кстати, пафосным лектором из Москвы, который не понравился Лёше, вполне мог бы быть я.

Нет, нет, я совсем не хотел обвинить всех сотрудничающих с фармкомпаниями лекторов.
Вас, Сергей Александрович, всегда слушаю с большим удовольствием уже много лет.

Анна Евгеньевна, а вот с этого момента хотелось бы конкретики - где стандартный режим гепарина 70ЕД/кг сравнивался со стандартным бивалирудина до этого и к гепарину довеском не шли бы GPI???

не текст статьи, но 78 страничная слайд-презентация здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
оттуда слайд 78:

Bleeding is associated with less favourable outcomes
Increased GPI use - results in increased bleeding
Observed for both bivalirudin and heparin
Relative performance of bivalirudin and heparin cannot be assessed reliably with differential GPI use

Анна Евгеньевна, а вот с этого момента хотелось бы конкретики - где стандартный режим гепарина 70ЕД/кг сравнивался со стандартным бивалирудина до этого и к гепарину довеском не шли бы GPI???

Может быть в Канадском регистре: Hibbert B, MacDougall A, Labinaz M, et al. Bivalirudin for primary percutaneous coronary interventions: Outcome Assessment in the Ottawa STEMI registry. Circ Cardiovasc Interv. 2012;Epub ahead of print.
"Propensity score-adjusted analysis confirmed that in-hospital major bleeds occurred less frequently with bivalirudin compared with GPIs (OR 2.96; 95% CI 1.60-5.45; P < 0.001) but not compared with heparin alone (OR 1.21; 95% CI 0.60-2.43; P = 0.58). Notably, propensity score adjustment demonstrated that the composite outcome occurred less frequently with bivalirudin compared with GPI and heparin combined (OR 1.62; 95% CI 1.07-2.44; P = 0.02). However, as with the primary endpoint, no difference was observed when bivalirudin was compared with heparin alone (OR 1.05; 95% CI 0.68-1.63; P = 0.83)."

Тоже гепарин на высоте. Я не нашел дозу гепарина в катлабе, вероятно на усмотрение специалистов.

Meta-Analysis Comparing Bivalirudin Versus Heparin Monotherapy on Ischemic and Bleeding Outcomes After Percutaneous Coronary Intervention
Bertrand, Olivier F., MD, PhD, Jolly, Sanjit S., MD, MSc, Rao, Sunil V., MD, Patel, Tejas, MD, Belle, Loic, MD, Bernat, Ivo, MD, Parodi, Guido, PhD, Costerousse, Olivier, PhD, Mann, Tift, MD
American Journal of Cardiology, The, 2012-08-15 , Volume 110, Issue 4, Pages 599-606

"The main findings from this systematic review and metaanalysis from 16 studies involving 32,492 patients under- going transfemoral PCI are that bivalirudin compared to UFH monotherapy is associated with a similar risk of MACEs and a 45% relative decrease in major bleeding. Although bivalirudin was associated with a significant decrease in mortality in observational studies, this effect remained inconclusive in randomized trials. In observational and randomized studies, bivalirudin was associated with a similar rate of MI compared to UFH."

"The radial approach to PCI is associated with a significantly lower rate of bleeding compared to the femoral approach and its main effect appears to be due to almost complete abolition of access-site bleeding. In recent trials, nonaccess-site bleeding represented 2/3 of the bleeding."

"We found that almost all observational studies have been performed in the United States, whereas all randomized trials have been performed in Europe. Given significant international differences in practice patterns, particularly as they relate to the current use of radial approach, there is a need for a large international randomized trial comparing bivalirudin to UFH monotherapy."

А в HEAT PPCI как раз очень высокий процент лучевого доступа в обеих группах.

Этот мета-анализ имеет одно слабоватое место: гепариновая группа обьединена ВНЕ зависимости от дозы - оттуда:
In the heparin group, most patients received a UFH bolus 40 to
100 IU/kg targeting an activated clotting time from 250 to 300
seconds. Only 1 randomized trial (Intracoronary Stenting and
Antithrombotic Regimen: Rapid Early Action for Coronary
Treatment [ISAR-REACT 3]) used a high 140 IU/kg UFH
bolus dose.

Немцы в последующем разнесли ISAR-REACT 3 по дозе гепарина (100 против 140) и показали, что сотка превосходит бивали- по МАСЕ и незначительно уступает по большим/всем кровотечениям:

ISAR-REACT 3A: a study of reduced dose of unfractionated heparin in biomarker negative
patients undergoing percutaneous coronary intervention
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

британцы в HEAT-PPCI показали, что еще меньшая доза -70- еще лучше стандартной бивалирудина и одинаково безопасна...

Уважаемые модераторы, предлагаю устроить опрос: "Нужно ли использовать при коронарных ангиопластиках бивалирудин, если вы работаете через лучевой доступ с гепарином в дозе 70 ед/кг без ИГПР?"

Должна же быть какая-то альтернатива гепарину для пациентов с гепарин-индуцированной тромбоцитопенией или для тех, у кого большой риск ее развития.

Насколько мне известно, в спонсорах значилась астра зенека (брилинта). Могло ли это повлиять на результаты? Не имею доступа к полному тексту статьи. Много вопросов...

и что, его и the Medicines Company спонсировалась


The study was supported by unrestricted grants from the Medicines Company and AstraZeneca.

Должна же быть какая-то альтернатива гепарину для пациентов с гепарин-индуцированной тромбоцитопенией или для тех, у кого большой риск ее развития.

Хорошо. Давайте так: "Нужно ли использовать при коронарных ангиопластиках бивалирудин, если вы работаете через лучевой доступ с гепарином в дозе 70 ед/кг с селективным использованием ИГПР у пациентов без риска ГИТ?"

Мой конфликт интересов можно уместить только в Гранд Каньоне. Кстати, пафосным лектором из Москвы, который не понравился Лёше, вполне мог бы быть я.
Господа, а разве на просторах нашей необъятной родины и в ее окрестностях кто-то не знает проф. Абугова, требую провести голосование. :ag::az:

FYI

Prasugrel plus bivalirudin vs. clopidogrel plus heparin in patients with ST-segment elevation myocardial infarction

doi: 10.1093/eurheartj/ehu182 First published online: May 9, 2014

Whether prasugrel plus bivalirudin is a superior strategy to unfractionated heparin plus clopidogrel in patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) undergoing primary percutaneous coronary intervention (PCI) has never been assessed in specifically designed randomized trials.

Methods and results The Bavarian Reperfusion Alternatives Evaluation (BRAVE) 4 study is an investigator-initiated, randomized, open-label, multicentre trial, designed to test the hypothesis that in STEMI patients with planned primary PCI a strategy based on prasugrel plus bivalirudin is superior to a strategy based on clopidogrel plus heparin in terms of net clinical outcome. Owing to slow recruitment, the trial was stopped prematurely after enrolment of 548 of 1240 planned patients. At 30 days, the primary composite endpoint of death, myocardial infarction, unplanned revascularization of the infarct related artery, stent thrombosis, stroke, or bleeding was observed in 42 patients (15.6%) randomized to prasugrel plus bivalirudin and 40 patients (14.5%) randomized to clopidogrel plus heparin [relative risk, 1.09; one-sided 97.5% confidence interval (CI) 0–1.79, P = 0.680]. The composite ischaemic endpoint of death, myocardial infarction, unplanned revascularization of the infarct-related artery, stent thrombosis, or stroke occurred in 13 patients (4.8%) in the prasugrel plus bivalirudin group and 15 patients (5.5%) in the clopidogrel plus heparin group (relative risk, 0.89; 95% CI 0.40–1.96, P = 0.894). Bleeding according to the HORIZONS-AMI definition was observed in 38 patients (14.1%) in the prasugrel plus bivalirudin group and 33 patients (12.0%) in the clopidogrel plus heparin group (relative risk, 1.18; 95% CI 0.74–1.88, P = 0.543). Results were consistent across various subgroups of patients.

Conclusion In this randomized trial of STEMI patients, we were unable to demonstrate significant differences in net clinical outcome between prasugrel plus bivalirudin and clopidogrel plus heparin. Neither the composite of ischaemic complications nor bleeding were favourably affected by prasugrel plus bivalirudin compared with a regimen of clopidogrel plus unfractionated heparin. However, the results must be interpreted in view of the premature termination of the trial.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Наверное, уже все читали про MATRIX Antithrombin? [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

- randomly assigned 7213 patients with an acute coronary syndrome for whom PCI was anticipated to receive either bivalirudin or unfractionated heparin. Patients in the bivalirudin group were subsequently randomly assigned to receive or not to receive a post-PCI bivalirudin infusion.

- The rate of major adverse cardiovascular events was not significantly lower with bivalirudin than with heparin (10.3% and 10.9%, respectively; relative risk, 0.94; 95% confidence interval [CI], 0.81 to 1.09; P = 0.44), nor was the rate of net adverse clinical events (11.2% and 12.4%, respectively; relative risk, 0.89; 95% CI, 0.78 to 1.03; P = 0.12). Post-PCI bivalirudin infusion, as compared with no infusion, did not significantly decrease the rate of urgent target-vessel revascularization, definite stent thrombosis, or net adverse clinical events (11.0% and 11.9%, respectively; relative risk, 0.91; 95% CI, 0.74 to 1.11; P = 0.34).

- the sponsor and funders had no role in the design of the study, the collection, monitoring, analysis, and interpretation of the data, or the writing of the report.

В предыдущих публикациях указание на непричастность спонсоров отсутствовало!

- the sponsor and funders had no role in the design of the study, the collection, monitoring, analysis, and interpretation of the data, or the writing of the report.

Алексей Геннадьевич, крепко Вас зацепил гастролер из столичной известной клиники!)

на мой взгляд, все тонкости/промахи обсуждаются в ред. комментарии

На недавнем ТСТ в Вашингтоне обсуждали бивалирудин и гепарин при ОКС.
Опрос участников - см. картинку.

И еще готовится к выходу в Am J Cardiol большой метаанализ "Meta-Analysis of Effects of Bivalirudin Versus Heparin on Myocardial Ischemic and Bleeding Outcomes After Percutaneous Coronary Intervention".

Выводы:
Bivalirudin is an alternative to unfractionated heparin (UFH) anticoagulation during percutaneous coronary intervention. Previously, we have reported clinical benefit on major bleeding in favor of bivalirudin compared with UFH monotherapy but inconclusive results on mortality. Controversial data have been reported in the last 2 years. We conducted an updated meta-analysis including randomized trials and observational studies, which evaluated ischemic and bleeding outcomes for bivalirudin compared with UFH-only during percutaneous coronary intervention. We included 18 observational studies and 12 randomized trials published from 2003 to 2015. Primary outcomes were major adverse cardiovascular events within 30 days including death, myocardial infarction, and urgent revascularization and stent thrombosis, major bleeding, and transfusion. Overall, we found a significant risk reduction with bivalirudin for major bleeding (odds ratio [OR] 0.59, 95% confidence interval [CI] 0.49 to 0.71, p <0.0001) and for transfusion (OR 0.79, 95% CI 0.66 to 0.95, p [ 0.01) and similar risk for major adverse cardiovascular events (OR 0.98, 95% CI 0.86 to 1.12, p [ 0.80). However, there was a substantial increased risk of stent thrombosis associated with bivalirudin (OR 1.52, 95% CI 1.11 to 2.08, p [ 0.009). No impact on mortality was found. Meta-regression analyses on major bleeding suggested that bivalirudin was more effective than UFH at doses >60 IU/kg and independent of radial access. In conclusion, compared with UFH monotherapy, bivalirudin remains associated with less bleeding risk but higher stent thrombosis risk. Further study remains required to define its role in current antithrombotic armamentarium.


Цена ангиокса 250мг №10 для нашей больницы 326 750 руб
Цена гепарина BBRAUN 25000 №10 1190 руб.