Просмотр полной версии : Можно ли назначать лечение грибка ногтя только по одному анализу микроскопия?

Здравствуйте. На этом и других форумах для диагностики онихомикоза у врачей излюбленная фраза ,,сделать соскоб с ногтя на патогенные грибы”. И при положительном анализе тут же начинают лечить.
Расскажу случай. Дело в том, что у моей жены определили по этой микроскопии (анализ был готов на следующий день) грибок на ногте ноги. Лечилась : Экзифин 4 месяца (не отрос даже миллиметр нормального ногтя), Ирунин тоже 4 месяца(та же ситуация). Кроме таблеток жидким Экзодерилом все ногти обрабатывала, кремом Экзодерил смазывала стопы и вокруг пальцев. Результата нет. Кроме того, после Ирунина начало болеть в правом боку и анализы крови были не очень хорошие. Недавно она попала к другому врачу(в том же КВД) , повторная микроскопия не нашла грибок. И этот врач сказал, что может изначально был не грибок, а ониходистрофия, а в анализ прошлый раз попался какой-то случайный грибок, что на ногах они могут появляться временами. Сказал также, что нужно было сделать еще анализ на вид грибка(ждать около 2-х недель нужно) и может не нужно было бы принимать таблетки. А по микроскопии не видно какой.

Я не поленился и вычитал в Интернете об этом, нашел книгу руководство для врачей Сергеева, почитал о лабораторной диагностике и ведь правда! Он пишет, что хотя микроскопии вроде как считается достаточно для диагноза, но предупреждает, что те фрагменты грибков, которые наблюдаются в микроскоп и они ,,характерные для дерматофитов” могут оказаться совсем другими фрагметами , например фрагментами плесневых грибов, а с ними не так просто и нужно разбираться- не все плесневые вредные и могут быть просто временно на ногте. Я не поленился и специально заехал в КВД в лабораторию к врачу, проводящему эту микроскопию и спросил- видно ли в микроскоп какой грибок, чтобы знать точно пить таблетки или нет? Она ответила, что по микроскопии так нельзя сказать, они дают заключение только о том- есть грибок и споры или нет грибка и спор. Если грибок находят- нужно делать посев и уточнять.
Это что тогда получается? Человек может сделать эту микроскопию, найдут у него какой-то непонятный грибок, который просто был на ноге в это время и давай лечить. А грибок был совсем не причем?
Вы ведь тоже только одну микроскопию назначаете?

Это консультативный форум, не понятен вопрос.

Можно ли назначать лечение грибка ногтя только по одному анализу микроскопия?

С учетом того, что попавшийся в микроскопическом анализе грибок- это просто какой-то грибок. Он может оказаться вовсе не причастным к повреждению ногтя и временно находиться на ногте, он может вообще оказаться не патогенным! Виновность грибка и его причастность к повреждению ногтя можно определить только узнав его вид. Микроскопия этого делать не может, более того, по предупреждению профессора Сергеева, который преподает микологию для студентов-биологов, по микроскопии можно вообще перепутать ,,фрагменты дерматофитов", т.е. виновников стопроцентных, с ,,фрагментами других грибов". Да и врач в КВД, проводящая микроскопю, мне лично то же самое сказала.

Вы разве об этом первый раз слышите?
Если все так неопределенно и приблизительно, то разве разумно так безоговорочно доверять одной лишь микроскопии? Разве не логично перестраховаться и узнать вид грибка, а не гробить здоровье по несколько месяцев, принимая таблетки от ,,какого-то" грибка?
Вопрос. Считаете ли вы, с учетом вышесказанного, что назначать лечение только по одной микроскопии не совсем правильно? Или вы никогда не задумывались над этим?

Закрыто по причине бессмысленности и отсутствия внятного запроса. Учить неофитов и отчитываться перед ними в используемой тактике диагностики не входит в задачи консультантов.