Просмотр полной версии : О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения

В дискуссии об антипрививочном движении на Solvey-форуме посты клинического психолога из Одессы Мирослава Анатольевича Полищука отличались глубиной профессионального взгляда и оригинальными формулировками, заслуживающими широкой публикации. Взгляды М.А. Полищука представляют, выражаясь его же словами, "значительный теоретический и практический интерес – в том числе и для санитарно-просветительской работы, организации практических мероприятий по вакцинопрофилактике". В связи с этим и с согласия автора статья помещается здесь для обсуждения. Шрифтовые выделения сделаны мною.

Полищук М.А. (Одесса)
О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения

Распад СССР и ликвидация концепции «единственно правильной» идеологии привела к пересмотру или попыткам пересмотра многих, до этого времени воспринимавшихся однозначно, медицинских концепций. Безусловно, подобный пересмотр является позитивным фактором, спо-собствующим отбору наиболее научно обоснованных и наиболее действенных способов лечения и профилактики. Однако для того, чтобы такой отбор был действительно успешным, он должен осуществляться исключительно с позиций сравнения научной обоснованности и доказанной действенности этих методов, без какого-либо идеологического влияния на такое сравнение.

На протяжении ряда лет наблюдаю за дискуссиями на тему, которую можно условно назвать «За и против профилактической вакцинации». Меня больше всего интересовали психологические и культурологические аспекты данных дискуссий, тем более что на сегодняшний день они переросли сугубо академические рамки – появилось достаточно мощное «антипрививочное» общественное движение (завтра вполне могущее выйти на уровень формализованных общественных организаций). Некоторые мои наблюдения над идеологией и психологией участников данного массового движения я и позволю себе предложить вниманию читателя (необходимое примечание – поскольку на сегодняшний день движение «антипрививочников» не обладает организационным и идеологическим единством, мои наблюдения носят по необходимости усредненный характер, и, безусловно, не могут быть во всем объеме приложены к какой-либо одной группе участников). Вниманию тех, кто незнаком с «антипрививочным» движением и его участниками, ниже предлагаю их краткий обзор и характеристики.

Само движение в Интернете на сегодняшний день представлено достаточно широко – как специализированными, прежде всего на «антипрививочной» тематике интернет-форумами, сайтами, личными страницами, так и темами и разделами на других форумах и сайтах (прежде всего гомеопатической, эзотерической и оздоровительной тематик). Движение не ограничивается только виртуальным пространством – проводятся семинары, читаются лекции, распространяется соответсвующая литература и т.п.

Рядовые участники движения могут быть разделены по причинам, приведшим их к «антипрививочной» доктрине, на несколько групп.

Первую группу можно условно назвать «реактивной» - непосредственной причиной является реакция на поствакцинальные осложнения, перенесенные ими самими или их близкими (другой вариант – неэффективность вакцинации). Результатом такой психологической травмы явилась генерализация негативного отношения на всю методику вакцинации (а иногда и на научную медицину в целом). Можно, очевидно, говорить о внутренней картине болезни (ВКБ) и ее адекватности по отношению к поствакцинальным осложнениям и реакциям. Следует отметить, что реакция может развиться не только на реальные осложнения, но и на любые проблемы со здоровьем, рассматриваемые как следствие вакцинации (по принципу «после этого – значит, по причине этого»).

Вторая группа во многом сходна с первой. Доминирующей тут является не реакция на непосредственно перенесенное или наблюдаемое осложнение (или то, что рассматривается в качестве такового), а гипертрофированная тревога за свое здоровье или здоровье близких, а также нереалистические установки долженствования (требования гарантий абсолютной безопасности). Поэтому данную группу можно условно назвать «тревожно-фобической». Естественно, что научная медицина, не обещающая чудес, вызывает негативное отношение у представителей данной группы. Следует отметить, что зачастую «антипрививочные» настроения у представителей первой и второй групп стимулируются примитивной и безграмотной пропагандой, легкомысленным отношением персонала к психологическим реакциям вакцинируемых и их родственников, обещанием абсолютной безопасности данной процедуры и т.п.,т.е. по сути, образуются по ятрогенному механизму. Искажения когнитивных процессов и повышенная внушаемость, являющаяся естественным следствием стрессовых реакций на реальные или мнимые осложнения, повышенной тревожности, способствуют некритическому восприятию антипрививочной идеологии, достаточно активно распространяемой, в том числе и посредством передачи слухов среди посетителей лечебно-профилактических учреждений («сарафанное радио»).

Третья группа – это лица, по своим психологическим особенностям склонные к «магическому мышлению», адепты различных экзотических и «традиционных» медицинских систем, чье неприятие теории и практики вакцинации в большей степени основано не на личном негативном опыте, а на несовместимости ее с идеологией тех систем, которых они придерживаются. Условно эту группу можно назвать «идеологической». Сюда же можно отнести и конспирологически ориентированных участников, которые рассматривают вакцинацию как часть действий в рамках некоего заговора, направленного на нанесения ущерба здоровью граждан какой-либо одной страны или всего человечества в целом.

Четвертая группа – лица, для которых значимым является, прежде всего, участие в общественном движении (при этом идеология и действия конкретного движения для них не особенно важны, выбор, по сути, является случайным. Нередко они участвуют в нескольких движениях одновременно). Конкретный мотив такого участия может быть самым различным – от дефицита общения и эмоциональных впечатлений до желания играть значимую роль, быть в центре внимания, влиять на других. Возможным мотивом может являться и отвлечение от каких-либо психологических или других проблем путем участия в деятельности движения. Условно эту группу можно обозначить как «ориентированных на участие».

(Пятая группа "предпринимательская" – психологически вполне адекватные лица, использующие антипрививочное движение для юридического бизнеса, финансовых и политических игр, изготовители и дилеры гомеопатических «вакцин» и средств гомеопатической детоксикаци и аллопатических вакцин и т.д. По мнению М.А.Полищука, корректнее было бы не выделять данную группу как часть собственно движения, а упомянуть ее отдельно, именно как внешнюю силу, поддерживающую движение и эксплуатирующую его (наряду с представителями некоторых политических и религиозных сил), поскольку сугубый бизнес- или властный интерес прямого отношения к психологическим и культурологическим аспектам антипрививочного движения не имеет... – Примечание А.М.).

Разумеется, данные наброски классификации участников «антипрививочного» движения являются сугубо предварительными и не претендуют на полноту. Возможно действие различных мотивов у одного и того же лица и, соответственно, принадлежность его к одной или более группам одновременно. Тем не менее, для ориентировочного знакомства с «антипрививочным» движением такая эскизная классификация, как мне представляется, может быть полезной.
[см. далее]

Теперь перейдем от организационных форм и участников движения к его идеологии. Сразу оговорюсь, что на сегодняшний день «антипрививочное» движение не представляет собой организационного и идеологического единства, поэтому все нижеописанное характерно не для всех его участников. Тем не менее, тенденция очевидна. Существуют, условно говоря, две «антипрививочные» позиции (которые, правда, не разделены четко ни в самом движении, ни, зачастую, в сознании его участников).

Первая позиция (условно назовем "радикальной" ): «вакцинирование есть принципиально бесполезный метод, не оказывающий никакого профилактического эффекта (доказательства в его пользу фальсифицированы злобными вакцинаторами и фармакологической мафией)». Как усиленный вариант - вакцинация не только бесполезна, но и вредна, поскольку «распространяет возбудителя», «снижает иммунитет» и т.п. Вывод - вакцинацию надо запретить, а перейти на "безопасные" и "более эффективные" методы профилактики (в отношении которых единства мнений пока что нет, но чаще всего на эту роль предлагают гомеопатические методы).

Вторая (условно назовем "умеренной" ) позиция формулируется следующим образом: «вакцинация - метод достаточно эффективный, однако потенциально опасный, особенно для ослабленного организма, а риск от вакцинации традиционно преуменьшается. Вывод - необходим индивидуализированный подход к вакцинации с более тщательным взвешиванием возможного защитного эффекта с учетом эпидобстановки и возможных рисков в связи с индивидуальными особенностями (с ущербом охвата - примечание А.М.), переход на новые, более безопасные препараты и т.д.».

«Умеренная» позиция имеет под собой определенные основания, сторонники ее, как правило, используют вполне добросовестные аргументы в дискуссиях, адекватно воспринимают доводы оппонентов, готовы к разумным компромиссам. Цели их также заслуживают уважения – соблюдение права человека распоряжаться своим телом, на «информированное согласие», повышение качества лечебной и профилактической помощи населению и т.п. В ряды «антипрививочного» движения они попадают, по сути, случайно, либо вследствие неуклюжих попыток решить проблему массовой вакцинации административными мерами. К сожалению, доминирующей в движении становится «радикальная» позиция, в связи с чем в дальнейшем под «антипрививочным» движением будет пониматься именно «радикальное» его крыло.

Первое впечатление, которое бросилось мне в глаза при знакомстве с «антипрививочным» движением – это несоответствие между его целями и аргументацией. В качестве основной аргументации служат случаи поствакцинальных осложнений, нарушений правил вакцинации, контроля качества материалов – но борьба идет не за улучшение качества вакцинации, а за ликвидацию данного метода профилактики вообще. При более детальном рассмотрении оказывается, что ликвидацией вакцинации цели движения не ограничиваются – мишенью для нападок многих участников и идеологов движения являются «аллопатическая медицина, противоречащая природе», а также научный способ познания и современная цивилизация в целом.

Другой характерный момент – это то, что в высказываниях участников движения, контенте многих их сайтов «антипрививочная» тема, как правило, совмещается с биоэнергетикой, ВИЧ-диссидентством, конспирологией (в частности, теорией о намеренном спаивании населения), антипсихиатрией, и т. д. и т.п. Именно наличие таких совпадений и позволяет говорить не только о собственно медицинском и психологическом, но и о социальном, культурологическом и миро-воззренческом аспектах проблемы. У всех этих движений своя идеологическая основа, своя терминология, своя "методология". Все это очень интересно как социокультурный феномен - своеобразная реакция, поворот назад. Борьба с прививками - это, в конце концов, частность. Происходит попытка ревизии методологии современной науки (которую пытаются заменить чем-то вроде античной натурфилософии и "научной магии" позднего средневековья). Если же смотреть еще более широко, то это очередная попытка пересмотреть итоги исторического развития и "отменить" генеральную линию развития европейской цивилизации. Настороженное отношение к вакцинации (что само по себе вполне объяснимо и, до определенной степени, нормально) в постсоветском обществе коррелирует с отрицанием научного метода и тяготением и некритическому отношению к всякого рода паранаучным системам.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что в основе не только антипрививочных, но и всех родственных течений лежит весьма простая и прозаическая мысль: "лучшее средство от головной боли - гильотина". Лучший способ решить проблемы (действительно существующие) по-вышения безопасности и эффективности вакцинопрофилактики - это отказаться от вакцинации вообще. Лучший способ решить проблемы (действительно существующие и, кстати, активно обсуждаемые медицинским сообществом) полипрагмазии и гипердиагностики - это отменить всю научную медицину в целом. Лучший способ решить проблему алкоголизма - это пытаться навязать обществу утопическую доктрину абсолютной трезвости. И так далее. При этом как-то упускается из виду тот факт, что иррациональные установки долженствования и катастрофизации, "черно-белая логика", лежащие в основе подобных "теорий" и активно распространяющиеся их сторонниками, никак не способствуют снижению уровня психических и психосоматических расстройств....

Другое свойство всех «альтернативных» течений – это учет особенностей отношения обывателя к современной науке. Популярное (и, по необходимости, упрощенное) изложение научных истин обывателю наскучило, разбираться в тонкостях он по определению не может, а вот "опровержение" непонятных научных теорий обыватель всегда принимает с восторгом, равно как и изложение весьма примитивных (при всей своей туманности и многозначительности) "альтернативных" учений. Все сверхсложные "древние тайные учения", все "сокровенное знание" оказывается на поверку доступным пониманию любой домохозяйки, которая чувствует себя приобщенной к некоей касте избранных. Несколько предельно упрощенных и абсолютизированных «универсальных» принципов (наподобие пресловутого «принципа подобия», который используют в качестве своего обоснования самые различные «альтернативные» теории), подмена научного способа познания рассуждениями по аналогии и интуицией, собственные ощущения как основной и, зачатую, единственный критерий истинности (отсюда такая популярность всякого рода «полей», «энергий» и «начал», якобы принципиально не поддающихся объективной регистрации) – все это оказывается достаточно просто для усвоения и последующего «объяснения» всего мироздания с этих позиций. Парадоксально, но при этом современная наука и медицина демагогически обвиняются в «упрощенном» подходе. Выделение существенных сторон и абстрагирование от второстепенных и несущественных моментов явлений как необходимый этап познания отрицается, выдвигаются требования «понимания» и «объяснения» всех, даже самых сложных, явлений сразу в их «целостности», не считаясь с реальными возможностями науки на конкретном историческом этапе развития.

Еще одна особенность «антипрививочной» идеологии (и родственных ей систем) – жесткое противопоставление «искусственного» и «естественного», «природного» (разумеется, при провозглашаемом неоспоримом превосходстве последнего). То, что для такого принципиального противопоставления нет оснований, то, что по мере развития науки и технологии различия между естественным и искусственным становятся все менее различимыми, игнорируется. Живучесть же такой точки зрения объясняется, помимо объективных факторов (исторической ограниченности возможностей науки и технологии), еще и рудиментами магического мышления. Особенно это относится к медицине, к деятельности врачей, которая воспринимается как человеческое вмешательство в сферу, которая должна управляться лишь Богом или Природой (в зависимости от системы верований). Соответственно на врачей переносятся и завышенные ожидания того, что "все должно быть хорошо" (иррациональная установка долженствования). А когда выясняется, что медицина может многое, но не все, возникает чувство разочарования и гнева на людей, не оправдавших таких ожиданий - соответственно, их деятельность рассматривается как причина бедствий, поскольку "естественный" или "божественный" порядок вещей врачи нарушили (своим вмешательством), а решить ВСЕ проблемы не сумели. Частный неуспех медицины воспринимается как глобальная катастрофа (иррациональная установка катастрофизации). Возникает иллюзия, что, убрав "злодеев"- врачей с их "антиприродной" (вариант - "дьявольской") медициной и вернувшись к "естественному" порядку, можно решить проблему... Разумеется, медициной подобная установка может и не ограничиваться, и тогда отвергается, по сути, вся современная наука и технология (что в большей мере характерно для экстремистских организаций экологического направления).
[см. далее]

Совершенно очевидно, что все вышеописанные особенности мышления, присущие, увы, достаточно большой части современного населения на постсоветском пространстве, успешно эксплуатируются идеологами «антипрививочного» движения в своих целях. Помимо этого, для консолидации движения многие из лидеров пытаются использовать самые разнообразные приемы, манипулятивные по своей сути – нагнетание атмосферы ненависти к оппонентам (которые рассматриваются не просто как оппоненты, но как враги), приписывание им всяческих пороков (аргументация ad hominem, начиная с претензий к личности Дженнера, вообще очень широко распространена в этой среде), ложное истолкование мотивов деятельности оппонентов (очень популярным является обвинение в связях с т.н. «фармацевтической мафией»), демагогическое требование «научных доказательств» эффективности и безвредности вакцинации при фактическом отрицании научной методологии. У участников движения стараются вызвать и поддержать ощущение избранности, призвания к некоей высшей цели, участия в борьбе на стороне сил Добра, их призывают не только самим отказываться от вакцинации (что является их законным правом), но и активно пропагандировать «антипрививочные» идеи (что, в общем-то, никак не связано с реализацией права на добровольность вакцинации). На сегодняшний день можно говорить о том, что «антипрививочное» движение существует не само по себе, а как часть единого "попятного", т.е. фактически антисциентистского, а, по большому счету, и антирационалистического движения, будучи связанным с ним если не организационно и персонально, то, по крайней мере, на идеологическом уровне (что доказывается сходством основных идей, методологии и общей направленности).

Антирационалистическое движение становится мощным фактором в политике и экономике. В качестве примера бизнеса, всецело связанного с распространением антирационалистической идеологии можно назвать хотя бы производство и продажу т.н. экологически чистых продуктов питания, или вегетарианской пищи, или издание соответствующей литературы, продажа соответствующей атрибутики и одежды с соответствующей символикой, проведение различных семинаров, тренингов, услуги «нетрадиционной медицины» и т.д. Многие политические силы также поддерживают данное движение – исходя из своей идеологии или по причине личных пристрастий их лидеров (политические спекуляции на теме «ВИЧ-диссидентства» или борьбы с генетически модифицированными продуктами достаточно часто встречаются, особенно в политической жизни стран «третьего мира»).

Зачастую прямую или косвенную поддержку антирационалистам и антисциентистам оказывают различные религиозные организации. Наконец, СМИ в погоне за сенсацией часто выступают по отношению к данным движениям фактически в роли информационных спонсоров, способствуя привлечению внимания к их деятельности и распространению их идей.

Разумеется, приведенные размышления являются лишь предварительной попыткой систематизации впечатлений от знакомства с данным явлением. Полномасштабные исследования, с одной стороны, социальных, культурологических, политических религиозных аспектов и связей «антипрививочного» движения в целом, с другой - социальных и психологических особенностей его участников, безусловно, представляли бы значительный теоретический и практический интерес – в том числе и для санитарно-просветительской работы, организации практических мероприятий по вакцинопрофилактике.