Просмотр полной версии : ПИФ точнее ПЦР???

Доктора прокомментируйте пожалуйста!
30 окт был незащищенный половой контакт. Девушка говорит, что никогда ничем не болела, симптомов нету и выделений тоже. Я на всякий случай 13 ноября сдал анализы в пол №5 "на все". "На все" включает в себя общий мазок (гон., трих., лейк., слизь) + уреап., мик., хлам., гардн.
Обнаружены уреаплазмы (ПИФ). Решил перепроверить результат в другой поликлинике 16 ноября в пол №1 сдал на уреаплазмы методом ПЦР. Мазок в отсутствие врача-уролога брал сам, в туалете щеточкой. (вроде как положено, засунул до толстой зоны, провернул 2-3 раза, вытащил, обмакнул в пробирку тщательно, выжимаю об стенки) Результат на следующий день - "отрицательно". 19 ноября сдал кровь на антитела к уреаплазмам в другой поликлинике. Антител не обнаружено. С результатами ПЦР и ИФА пришел в пол №5, где показал врачу. Он удивился и мы решили сдать еще раз. Результат на следующий день опять положительно. Мы вместе пошли к лаборанту. (Лаборант, как мне сказали самый грамотный в городе, чуть ли не во всей Башкирии) Та посмотрела анализы ПЦР, ИФА, ПИФ (ее) и сказала, что ошибиться она не могла, так как в электронный микроскоп четко видно окрашенные тела. Я расстроенный пошел сдавать в лабораторию генной инженерии 30 ноября методом ПЦР. На всякий случай захватил с пол №5 одноразовую ложечку Фольксмана (кажется так называется). Она длиннее и дальше проникает в уретру. Предположил, что дело в заборе материала. Опять же брал анализы сам в туалете. Вначале ложечкой (глубина 5 см), обмакнул ее в пробирку, затем щеточкой (3-4 см).
Результат через неделю - "отрицательно". Сдал в местной поликлинике 28 ноября методом ПИФ. Результат "отрицательно". Сдал общие анализы мочи. В норме. Сдал анализ мочи по Нечипоренко. Лейкоцитов - 3000. (В норме 2000-4000. Вроде тоже в норме. Чуть повышено, я думаю из-за нефроптоза.) Сдал мочу на бакпосев (не ЗППП инфекции). Нет инфекций.
Но все равно, мне непонятно как в пол №5 методом ПИФ два раза было "положительно"? Получается ПИФ точнее ПЦР? Или же лаборант могла спутать окрашенные частички с другими?
Мочеиспускание вроде в норме. Признаков неполного опорожнения мочевого пузыря нету. Выделений нет.

удалено

10.12 опять сдал ИФА на антитела IgG к уреаплазмам. Не обнаружено. Интересно, у кого-нибудь антитела определяются на уреаплазмы?

Все таки интересно, почему ПИФ 2 раза показал положительный результат? Читал, что при ПИФ методе, есть определенный шаг, когда стекло обливают реактивами и затем кладут в теплую среду (37 гр.) и оно там лежит в течении 30 мин. Пишут, что главное не дать стеклу засохнуть и периодически подливать реактив и на этом этапе могут появиться ложноположительные результаты. Засохшее стекло бракуется. Все таки, в поликлинике где много анализов, лаборант может не уследить за всеми стеклами. А если выделений практически нет, как в моем случае, то возможно оно даже при подливании реактивов практически их не впитывает и быстро сохнет. Интересно, близки ли к реальности мои догадки?

Или же лаборант могла спутать окрашенные частички с другими?.
Самый главный недостаток РПИФ - субъективизм - т.е. человеческий фактор.

А моя точка зрения : пролечить уреаплазменную инфекцию, потом сделать провокацию, и перездать еще раз на все возможные возбудители методом РИФ и НРИФ

А моя точка зрения : пролечить уреаплазменную инфекцию, потом сделать провокацию, и перездать еще раз на все возможные возбудители методом РИФ и НРИФ
Зачем человеку, который уже в некотором смысле "потерпевший", ещё повышать температуру до 38 и чтоб объязательно "трясло"?
И почему во всём мире обходятся без провокации и используют ПЦР для диагностики и контроля лечения?
Коллега! Обоснуйте свою "точку"!

Самый главный недостаток РПИФ - субъективизм - т.е. человеческий фактор. Вот везде написано виноват человеческий фактор, неужели человек с нормальным зрением не сможет разглядеть что там в микроскопе?? )) Я думаю здесь большую роль играет не субъективная оценка полученных результатов, а несоблюдение правил постановки анализа ПИФ! Особенно интересен пункт в методическом указании по проведению анализа:

4.1.5 Инкубация мазков-отпечатков. Мазки с нанесенным на них реагентом
инкубируют во влажной камере (в чашке Петри) при температуре 37±0,5 °С в течение 30 мин, периодически проверяя их состояние во избежание высыхания реагента на препарате, что может привести к ложноположительным результатам при диагностике, поэтому высохшие препараты бракуются.

Мое мнение - Лаборант может и не уследить за большим количеством мазков. Ни разу я не слышал, чтобы лаборанты просили взять повторный мазок для ПИФ анализа.

А моя точка зрения : пролечить уреаплазменную инфекцию, потом сделать провокацию, и перездать еще раз на все возможные возбудители методом РИФ и НРИФ
Пролечивать я просто так не хочу! Не хочу понапрасну портить желудок. Тем более не выяснено, есть ли у меня вообще уреаплазменная инфекция.
Я просто на 99% уверен, что ПИФ у них два раза ошибся. Ведь 2 анализа ПЦР и 2 анализа ИФА (с большим промежутком времени) и один анализ ПИФ в другой лаборатории показали отрицательный результат.
Врач сказал мне раз симптомов нету, пока ничего не делать. Расхождения в результатах он объяснить не может. В нете пишут, что ПЦР самый точный, ловит бактерии чуть ли не с воздуха )) Что-то сомневаться я начал во всех этих методах.
И еще в одном месте пишут, что уреаплазмы, чуть ли не самые опасные бактерии на земле )), а в других пишут, что это безобидные и добрые существа ))) Я больше склоняюсь ко второй точке зрения. Ибо симптомов никаких у меня нету. Скорее всего приверженцы первой точки зрения, при своих анализах не находили более "опасных" бактерий (хламидий, гонококков и т.д.)

Еще вопрос - почему просят 3 часа до взятия мазка не мочиться? Мне кажется в случае анализа на уреаплазмы это не совсем правильно. Читал, что они живут расщепляют мочевину, следовательно большое их кол-во должно быть в мочевом пузыре. Если помочиться, то больше вероятности, что больше влаги попадет на щетку.

Прочитал в нете (ПРОФЕССОР Т.Б.СЕМЕНОВА): Уреаплазма – условно патогенный микроорганизм (для некоторых женщин – это нормальная флора влагалища). «Лечить или не лечить уреаплазму» может решить только квалифицированный врач...
Это что получается, для одних нормальная флора, а для других патогенная? Какая-то муть... Она, что выбирает кого можно "жрать", а кого нет? )) Нигде нету четких ответов, одни предположения...

Еще вопрос - почему просят 3 часа до взятия мазка не мочиться? Мне кажется в случае анализа на уреаплазмы это не совсем правильно. Читал, что они живут расщепляют мочевину, следовательно большое их кол-во должно быть в мочевом пузыре. Если помочиться, то больше вероятности, что больше влаги попадет на щетку.

Прочитал в нете (ПРОФЕССОР Т.Б.СЕМЕНОВА): Уреаплазма – условно патогенный микроорганизм (для некоторых женщин – это нормальная флора влагалища). «Лечить или не лечить уреаплазму» может решить только квалифицированный врач...
Это что получается, для одних нормальная флора, а для других патогенная? Какая-то муть... Она, что выбирает кого можно "жрать", а кого нет? )) Нигде нету четких ответов, одни предположения...

Уреаплазмы "живут" на поверхности эпителиальных клеток причем очень плотно к ним прикрепляясь.Поэтому как и при хламидиозе нужно получить соскоб со слизистой.Часть эпителиальных клеток мочеполовых органов попадает в мочу,поэтому для исследования можно и использовать ПЦР осадка мочи,но должны быть очень качественные праймеры (реактивы для проведения ПЦР).Поэтому в России,где качество тест систем невысокое (из-за цены) лучше проводить исследование соскобом.

Уреаплазму лечить не надо - она не больная.Нужно лечить заболевание ими вызванное или уничтожать возбудителя при носительстве.
Избирательности поражения уреаплазмами нет.Уреаплазма - сексуально-связанный микроб,который взрослым передается только при половых контактах.
Далее все зависит от механизмов защиты мочеполовых органов.В норме защита срабатывает и заражение не происходит или происходит временное инфицирование - транзит.Если есть сбой защиты - микроорганизм постоянно находится в организме,но организм все еще подавляет его размножение - возникает постоянное носительство.При окончательном сбое механизма защиты - микроорганизм начинает размножатся,вызывая заболевание.
Впрочем подробнее читайте здесь

Транзиторная микрофлора ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Уреаплазмоз ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Прочитал в статье о транзиторной микрофлоре, что респираторные инфекции могут передаваться при орально-генитальных контактах. Известны ли случаи заражения гениталий Chl. pneumoniae при таких контактах? Насколько мне известно, 50% людей являются носителями этих бактерий.
Также в одной статье прочитал, что уреаплазмы прекрасно живут и в прямой кишке. Тогда возникает опасность заражения ими в саунах, на скамейках, где сыро и тепло.
В указанных вами статьях все довольно-таки четко описано. Неужели не проводятся съезды врачей, где врачи могут узнать новейшие данные и не принять единую точку зрения? А то до сих пор в нете какие-то дебаты, споры, разные взгляды.. Раньше писали, что хламидии (trahomatis)распространяются только половым путем. Можете не сомневаться, бытовым тоже, проверено мною )) На 1-м курсе университета жил в общаге. Никаких сексуальных контактов до этого времени не было. Один раз заразился "гулящий" сосед по комнате. Он лег в больницу. И тут через 2 недели "скручивает" и меня. Причем как передалось, я так и не понял.

... Доктор, посоветуйте пожалуйста, какими должны быть дальше мои шаги?
Мне до сих пор не понятно, являюсь ли я переносчиком уреаплазм.
Как мне это выяснить? Ведь ПЦР ничего не показал, а ПИФ только в одной клинике положителен. Неопределенная ситуация меня угнетает. Я когда-то переболел хламидиями, жестоко мучался и теперь очень боюсь заразиться чем-то подобным еще раз.
Попробую сегодня поговорить с другим врачом. Завтра попробую сдать анализы в той клинике где были положительные результаты. И еще хочу сдать анализ ПЦР, попробую взять три щетки и в одну пробирку обмакнуть три мазка: после 3 часов от мочеиспускания, непосредственно после мочеиспускания и секрет простаты. И если этот результат ПЦР будет отрицательным, думаю можно будет успокоиться.

В общем сдал я в 3-й раз в частной поликлинике анализ методом ПИФ. Брал анализ очень опытный по моему мнению и по чужим отзывам врач. Пробу он относил в лабораторию пол. №5. И опять "положительно"!!!
Вывод: либо ПИФ чувствительнее ПЦР (как минимум в 3 раза, если предположить, что третий анализ ПЦР покажет +), либо лаборант пол. №5 и их реагенты липовые.
Попробую сегодня узнать у них все результаты на уреаплазму положительные, если нет то каков % положительных. Все-таки, придется наверное лечиться. Не охота таскать в себе эту заразу. Что интересно, за рубежом уреаплазмы игнорируют, если нету воспаления. (сужу по данным интернета)