Просмотр полной версии : SVF ACP терапия - действенно ?

На одной из консультаций прозвучали указанные слова. К сожалению, не удалось найти сколь-нибудь серьезных доказательных исследований по этим методам. Зато много рекламных призывов и лозунгов, что настораживает, причем массово появились они, насколько мне удалось заметить, в последний год. Это действительно работает на практике? Где-нибудь можно ознакомиться с исследованиями? Не с красочными описаниями, как все здорово, а именно с исследованиями методов? Потому что наговорить-то можно все, что угодно, а где объективные исследования?

Исследования тут.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Реклама появилась, так как артрекс зашел в РФ со своими шприцами по 5 тысяч штука.
Сказать, что это очередное регенеративное чудо на что-то серьезно влияет, я не могу - все исследования серьезно ангажированы, аж уши торчат.

Исследования тут.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Реклама появилась, так как артрекс зашел в РФ со своими шприцами по 5 тысяч штука.
Сказать, что это очередное регенеративное чудо на что-то серьезно влияет, я не могу - все исследования серьезно ангажированы, аж уши торчат.
Вот то-то и оно. В cyberleninka.ru нашлось несколько работ на очень ограниченном материале, из которых следует, что ACP (PRP) - как повезет, может и поможет на ранней стадии, SVF вроде бы работает, но массив исследования - 6 человек! Правда там результат у всех и даже хрящ нарастился. Но согласитесь, что это как-то маловато для обоснования метода.
Но ведь должны же где-то быть нормальные клинические исследования! Где их искать?
Может быть у кого-то есть практика применения и соответственно, собственные впечатления, уж коль научных работ не видно?
А то у меня вопрос с суставами стоит достаточно остро. Постоянно что-то болит. А метод характеризуют как очень прогрессивный (те, кто к нему склоняет). Вот и хотелось бы разобраться. Штука-то не дешевая, а моя фамилия совсем не Абрамович.

Но ведь должны же где-то быть нормальные клинические исследования!
С чего взяли?

Где их искать?
Я ссылку выше давал. Киберленинка - это автоваз.

И без Артрекса делали)) Эффект не всегда бывает. Очень много факторов , которые потенциально могут повлиять на конечный результат. Были и очень хорошие результаты, там где уже ничего не должно было помочь. И было полное отсутствие эффекта. Но наблюдений мало для того, чтоб что-то утверждать. Да и больные довольно разнородные по патологиям были.
Смотря, что вы лечите и сколько вам лет, и как с финансами. Если ситуация совсем не радужная, другие более доказанные методы точно не помогут, а делать что-то надо, при этом финансы позволяют, то в некоторых случаях можно пробовать. Все-таки какой-никакой шанс. Иногда есть хороший эффект. Но гарантировать тут даже близко нельзя. Теоретическая основа хорошая)) А практический результат... не постоянный.

Выскажу сугубо своё мнение, которое сложилось после прочтения нескольких статей - методика носит больше коммерческий характер. Не так уж велика эффективность процедуры в сравнении с её стоимостью

Выскажу сугубо своё мнение, которое сложилось после прочтения нескольких статей - методика носит больше коммерческий характер. Не так уж велика эффективность процедуры в сравнении с её стоимостью

Эффективность бывает и велика, а бывает, что ее нет. Стоимость - понятие относительное. Я бы ее не рассматривал. Получить шанс, например, оттянуть лет на 10 операцию по эндопротезированию коленного сустава по цене двух айфонов... Я бы рискнул, даже с вероятностью в 30%. Для кого-то это дорого. А для кого-то - смешные деньги. Методика сыровата и не до конца изучена. И да, может оказаться не супер эффективной. Тем не менее теоретическое обоснование есть. А опыта большого ни у кого из коллег, с кем я общался по этому поводу, нет. По нескольку десятков наблюдений и по разным патологиям... Тем не менее больше все таки положительных отзывов.
По литературе тоже маловато данных. Но это касательно именно этой методики. Если рассматривать подобные методы, а не именно этот, то литературы будет уже побольше.

оттянуть лет на 10 операцию по эндопротезированию коленного сустава ...
Откуда Вы берёте такие данные?
Тем не менее больше все таки положительных отзывов.
Покажите их. Методики включают в себя введение стромальных мезенхимальных клеток + PRP. Клинический эффект сравним с PRP. Если эффекты сравнимы, то усложнение и удорожание процедуры, на мой скромный взгляд, это больше коммерческая тема.
Это как двухпучковая пластика ПКС - результат такой же, как и при однопучковой, а удорожание на фиксаторы двукратное, плюс усложнение самой операции.:bn:

по цене двух айфонов... Я бы рискнул,
И я бы рискнул, но смущает то, что при, казалось бы, фантастической перспективности методики (регенерация! - это же ой!) исследований практически не находится. Исследование на 6 пациентах в течение 6 месяцев - это что, серьезно? Конечно, все начинается с малого. Но что-то более серьезное должно же быть, если это такой мощный метод, каким его представляют на сайтах различных клиник. И абсолютно никаких исследований по отдаленным последствиям. Вообще. А стволовые клетки - это вам не вросший ноготь.
Если рассматривать подобные методы, а не именно этот, то литературы будет уже побольше.
Подобные - это какие? Мне известны PRP, SVF, и их совокупность. Ни по одной из этих позиций ничего вменяемого не найдено. По PRP побольше, по SVF и совокупности практически вообще ничего нет. А какие похожие методы еще есть?

что при, казалось бы, фантастической перспективности методики (регенерация! - это же ой!)
Коммунизм, всеобщее братство, образование, плантации на Луне, рудники на Меркурии, регенерация, стволовые клетки, персонифицированная медицина. Нужное подчеркнуть.

Откуда Вы берёте такие данные?

Покажите их. Методики включают в себя введение стромальных мезенхимальных клеток + PRP. Клинический эффект сравним с PRP. Если эффекты сравнимы, то усложнение и удорожание процедуры, на мой скромный взгляд, это больше коммерческая тема.
Это как двухпучковая пластика ПКС - результат такой же, как и при однопучковой, а удорожание на фиксаторы двукратное, плюс усложнение самой операции.:bn:


У меня нет таких данных и я их не утверждаю. Я говорю, что исследований мало и они на небольшом количестве пациентов, но результаты довольно многообещающие, которые дают пациенту шанс.
Это все равно, что есть экспериментальное лечение от какого-то неизлечимого заболевания, но оно пока еще не совсем исследовано. Можно ждать окончания всех фаз исследования (но можно до этого и не дожить), а можно рискнуть и воспользоваться шансом уже сейчас, но еще сырой методики.
В ссылках ниже не только про жировые мезенхимальные стволовые клетки, но и из костного мозга тоже. Последним я отдаю предпочтение. Но и жировые пойдут на худой конец))

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Не спорю - я тоже не вижу преимуществ в смешивании PRP и стволовых клеток. Но если разработана и зарегистрирована именно такая фабричная система , то приходится пользоваться тем, что есть. Можно и самому взбалтывать и расслаивать..., чем раньше пробовали заниматься, но это еще больший "колхоз" и результаты еще менее предсказуемы + не совсем законно.

А двухпучковую пластику ПКС вы пока не трогайте)) Я знаю, что по статистике ее результаты не лучше, чем у однопучковой. И сам делаю только однопучковую. Но чем больше я изучаю вопрос, тем больше вижу большую обоснованность именно двухпучковой пластики. А схожесть результатов, как вариант можно объяснить тем, что очень не многие хирурги стабильно очень точно проводят все каналы при двупучковой пластике. И известные асы тоже часто промахиваются. Возможно, проблема не в том, что методика однопучковой пластики однозначно лучше, а в том, что каждый раз очень удачно проводить все пучки получается не всегда. А еще одной возможной причиной являются способы оценки результатов. Для неспортсменов может и достаточно, чтоб голень вперед не выскакивала, для спортсменов ротационная стабильность иногда выходит на первый план. И иногда при хорошей стабильности при мануальном тестировании пациент ощущает нестабильность во время некоторых резких движений при игре - а объективно оценить и измерить это сложно. Возможно, двухпучковая пластика имеет какие-то преимущества для таких пациентов. Но это лишь возможные объяснения того, что двухпучковая пластика не показала преимуществ.
И еще раз повторюсь, что я провожу только один пучок)) Просто, меня пока не окончательно убедили существующие исследования. Возможно, я не нашел или пока не провели достаточно убедительного))
Я знаю хирургов, которые так мениск вырежут или эндопротез поставят, что любую статистику об их эффективности в пух и прах разобьют. Но это не значит, что методика плоха.
А двухпучкопую связку поставить идеально (ибо если не идеально, то смысла не будет) - это не мениск вырезать))

Подобные - это какие? Мне известны PRP, SVF, и их совокупность. Ни по одной из этих позиций ничего вменяемого не найдено. По PRP побольше, по SVF и совокупности практически вообще ничего нет. А какие похожие методы еще есть?

Подобные - это если взять все исследования по стволовым клеткам - как из жировой ткани, так и из костного мозга, а также по лабораторно вырощенным. В таком случае исследований будет побольше. Сначала изучали вообще, как работают стволовые клетки. А потом стали искать как бы их достать попроще из человека, чтоб не выращивать, т.к. выращивать долго и дорого, и во многих странах запрещено.

Есть исследования на животных, например. Во многих странах есть определенные сложности с исследованиями стволовых клеток на законодательном уровне. Это больше касается их лабораторного выращивания, но и других способов тоже, хоть и в меньшей мере. Тешу себя надеждой, что дело в этом))

А двухпучковую пластику ПКС вы пока не трогайте))

А чё её трогать? Про неё уже ни на одной конференции не вспоминают. Хотя ещё лет пять назад все лозунги, которые Вы озвучили - "анатомичность", "ротационная стабильность" были главными аргументами. Когда настала пора репластик, оптимизм поубавился. Я это к тому, что не надо усложнять и удорожать методику если результат лучше не становится.

Есть исследования на животных, например.

Есть [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Есть [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Давайте уж честно)) Есть разные статьи про использование мезенхимальных стволовых клеток на животных с разными результатами.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И статей реально много. И большинство результатов положительные.
И я не утверждаю высокую эффективность методики. Я лишь говорю, что нюисходя из имебщихся данных она МОЖЕТ оказаться эффективной. А пользоваться ли ей или нет при таких раскладах, решать пациенту. Если закрыть глаза на стоимость, то я бы для родственника воспользоваося. Хотя я бы предпочел стволовые клетки из костного мозга, а не из жировой ткани.

Давайте уж честно)) Есть разные статьи про использование мезенхимальных стволовых клеток на животных с разными результатами.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А, PlosOne.
Это как книги постепенно вытеснились журналами и газетами, потом - форумами, далее был фейсбук, а теперь просто картинки в инстаграм. Но и это уже для пенсов. Теперь есть Лайк - там в отличии от инсты даже подпись оставить нельзя.

Вот в этой статье, которую Вы привели, я вообще не мог разобрать, сколько крыс в какую группу попало.

А пользоваться ли ей или нет при таких раскладах, решать пациенту.
А как пациент может решить, если исследований нормальных (независимых, с правильным дизайном) нет? И еще вопрос: какую ответственность несет клиника, взявшаяся за подобное лечение в случае неудачи? Пациент платит деньги - предположим, результата нет или в перспективе наступило ухудшение. И что? Вообразите, вы вызвали сантехника потому что у вас засор и вода не течет. Он пришел, что-то покрутил, а вода так и не течет или, того хуже, стала течь на пол. Вы, что, будете оплачивать ему такую работу? Или пендаля дадите? А здесь, похоже, деньги фактически отдаются за некие манипуляции, причем проверить их пациент не может, с результатом фифти-фифти. И как решать?
Я ведь потому и пристаю к уважаемым врачам с вопросом о базе исследований, чтобы решить. А, похоже, что и базы-то никакой нет. Какая-то странная ситуация - лечение предлагается широко, но никаких объективных данных за его результативность нет. А это ведь не БАДы поглотать. Стволовые клетки - не шутка. Видимо прав Sereda - шприцы завезли.
Извините, господа, меня за назойливость, но уж очень хочется хоть немного подлечиться. Но - сначала понять.

Ничего личного - просто бизнес по разведению наивных покупателей на наличные средства: если б кто-то отдал свои кровные в фонд мира или спасения флоры от фауны - а результата нет: и мира нет, и флора от фауны всё так же страдает:

Selling Stem Cells in the USA: Assessing the Direct-to-Consumer Industry
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Если уж вести речь про мезенхимальные клетки, то нужно оценивать результаты клин. исследований на людях, а не подопытных животных - более 90% положит. результатов, полученных на животных в эксперименте, никогда не было подтверждено на людях:

Minimally Manipulated Mesenchymal Stem Cells for the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Systematic Review of Clinical Evidence
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Если уж вести речь про мезенхимальные клетки, то нужно оценивать результаты клин. исследований на людях, а не подопытных животных - более 90% положит. результатов, полученных на животных в эксперименте, никогда не было подтверждено на людях:

Minimally Manipulated Mesenchymal Stem Cells for the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Systematic Review of Clinical Evidence
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Тут говорится о том, что исследования не достаточно хороши или убедительны, методики разнородны, что усложняет их сравнение, а не о том, что терапия не эффективна, т.к. нет и качественных исследований опровергающих эффективность.
Поэтому мы говорим, о том, есть ли вероятность, что может помочь. Исходя из существующих исследований, пусть и не достаточно хорошего качества, можно говорить о том, что такая вероятность есть. Стоит ли ждать, когда окончательно решится вопрос, решают врач с пациентом индивидуально. Многие пациенты с радостью соглашаются на экспериментальную терапию, если потенциальные побочные эффекты не велики. И это нормально.

А как пациент может решить, если исследований нормальных (независимых, с правильным дизайном) нет? И еще вопрос: какую ответственность несет клиника, взявшаяся за подобное лечение в случае неудачи? Пациент платит деньги - предположим, результата нет или в перспективе наступило ухудшение. И что? Вообразите, вы вызвали сантехника потому что у вас засор и вода не течет....

Адвокат тоже не всегда получает оплату лишь за выигранные дела. То же и с лечением.
Сравнивать сантехников и разрыв трубы с полуэкспериментальным лечением, которое дает шанс на улучшение, а не гарантирует его не корректно. Если вы обращали внимание, то в большинстве случаев гарантия на медицинские услуги не распространяется в отличии от ремонта бытовой техники (исключение - иногда стоматология, и то иногда и не везде, и часто, просто, зависит от политики фирмы). И это на доказанное лечение.
Доказано, что эндопротезирование, обезболивающие и уменьшение веса помогают при артрозе. Не хотите? Тогда рискуйте или используйте, что доказано. Проблема в том, что в лечении доказано очень не много чего, равно как и полностью опровергнутого. Большая часть методов - под вопросом. И стволовые клетки - лишь один из них.

Многие пациенты с радостью соглашаются на экспериментальную терапию, если потенциальные побочные эффекты не велики. И это нормально.
Не путайте радость с безысходностью. На отчаянии делаются не малые деньги. Всё, что не имеет доказанной пользы, должно исследоваться в специальных учреждениях, а не в амбулаторной сети. Если Вы и Ваши пациенты готовы к экспериментам, то можете создать хоть секту "Свидетелей эффекта SVF", запретов нет. Но не стоит бездоказательно говорить, что это надежда оттянуть эндопротезирование на 10 лет.

Вообразите, вы вызвали сантехника ...
Не корректное сравнение. Сантехник пытается починить то, что создал человек, а врач пытается "починить", то, что человек не создавал. Нет никаких схем, есть только теории, догадки и опыт.

Коллеги, наткнулся тут на интервью доктора Нила Риордана (2018г) в котором он говорит, что в США недавно вышло постановление о запрете SVF процедур. В сети информации такой не нашёл. Кто-то что-нибудь подобное слышал :bn::confused::bn:
ссылка на видео
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
росздравнадор ворнинг