Уважаемые врачи, почему вы не даете полную информацию о чувствит.хламидий к антибиот? [Архив] - медицинский форум

PDA

Просмотр полной версии : Уважаемые врачи, почему вы не даете полную информацию о чувствит.хламидий к антибиот?


adioma
22.07.2008, 16:32
Уважаемые врачи, почему вы не даете полную информацию о чувствительности хламидий к антибиотикам?
Участники форума сами делали бы выводы о назначенных им препаратах, ведь все препараты испытаны и проверены.
Выкладываю труды докторов медицинских наук.

Этиотропная терапия урогенитального хламидиоза
В.А. Исаков, доктор медицинских наук,
Д.К. Ермоленко,
Е.И. Ермоленко, кандидат медицинских наук,
НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера
Санкт-Петербург, Россия
________________________________________
В настоящее время хламидии относят к наиболее часто встречающимся возбудителям инфекций, передающихся половым путем. Так, только в США ежегодно выявляется более 4 млн. случаев урогенитального хламидиоза (УГХ). В Санкт-Петербурге за период с 1993 по 1995 гг. зарегистрировано более 25 000 больных острым и хроническим УГХ [1].

Хламидии размножаются в цилиндрическом и многослойном плоском эпителии, что обусловливает широкий спектр клинических проявлений хламидиоза [2]. При УГХ поражаются различные отделы мочеполового тракта, что может стать причиной мужского и женского бесплодия, неблагоприятного течения и исхода беременности [1, 3].

Лечение УГХ требует проведения рациональной этиотропной и патогенетической терапии, при этом выбор эффективных антибиотиков нередко имеет решающее значение, поскольку существует возможность формирования резистентности хламидий к лекарственным препаратам [1–2, 4].

Нами была исследована клиническая эффективность современных противомикробных препаратов в терапии больных с хроническим УГХ. Всего было обследовано 120 больных 18–45 лет обоего пола, с продолжительностью болезни от 1 года до 3 лет. Диагноз подтвержден лабораторно реакцией прямой иммунофлюоресценции: в мазках-соскобах из уретры, цервикального канала, шейки матки и прямой кишки выявлены цитоплазматические включения, морфологические изменения и определена доля инфицированных клеток. Классическим культуральным методом исследовали сок простаты, отделяемое из уретры и цервикального канала. В работе использовали противохламидийные моноклональные антитела сыворотки «ХламоноСКРИН» производства «НИАРМЕДИК».

До лечения определяли чувствительность хламидий к препаратам путем культивирования выделенных от больных штаммов возбудителя в присутствии исследуемых химиопрепаратов. Лекарственные средства считались эффективными в случае полного подавления ими размножения бактерий [4].

Большинство обследованных (85 %) ранее уже лечились антибиотиками тетрациклиновой группы и макролидами. У 75 больных УГХ (63 %) находился в стадии рецидива, у 34 (28%) выявлено повторное инфицирование, у 11 пациентов (9%) не удалось установить причину повторного выделения хламидий.У 38 (55 %) из 70 женщин возбудитель выделен из уретры, боковых сводов влагалища, шейки матки и цервикального канала, у 22 (32 %) — из шейки матки, цервикального канала и уретры, у 6 (9 %) хламидии обнаружены только в цервикальном канале и шейке матки. Клинические проявления заболевания у этого контингента больных были выражены слабо. Так, у 56 женщин (80 %) наблюдались различные выделения из половых путей. В то же время у 64 больных (92 %) этой группы при дополнительном исследовании микрофлоры влагалища отмечено снижение содержания лакто- и бифидумбактерий, дисбиоз по типу анаэробного вагиноза. В 29 случаях (42 %) пациенты жаловались на чувство дискомфорта в области половых органов, у 24 женщин (35%) выявлена эрозия шейки матки. У мужчин (50 чел.) в 30 случаях (60 %) хламидии выделены только из уретры, в 12 (25 %) — из уретры и секрета простаты, в 5 (10 %) — лишь из секрета предстательной железы, в 3 (5 %) — одновременно из уретры и прямой кишки. Из всех мужчин, включенных в исследование, 8 (17 %) жаловались на чувство дискомфорта в области уретры, у 19 (39 %) выявлена гиперемия губок уретры, редкие скудные выделения в виде «утренней капли». Пациенты с хроническим простатитом жаловались на дискомфорт и тяжесть в области промежности и мошонки. Подчеркнем, что бессимптомное течение УГХ опасно ввиду инфицирования полового партнера, прогрессирования патологических изменений в трубах и яичках [1, 5].

Лечение хронического УГХ включало в себя: антибиотикотерапию, иммунотерапию и местную и симптоматическую терапию. Из антибиотиков назначали те препараты, к которым были чувствительны возбудители. Считаем, что комплексное лечение УГХ предпочтительнее, чем монотерапия антибактериальными средствами [1– 2, 6–8].Больным проводили три 10-дневных курса терапии с интервалом в 10 дн. с последующим лабораторным контролем через 3 нед., а затем еще дважды с перерывом в 1 мес. Клиническую эффективность оценивали следующим образом:
— клиническое выздоровление (регресс всех исходных симптомов болезни);
— улучшение (положительная динамика состояния здоровья, неполное исчезновение
всех признаков заболевания);
— отсутствие эффекта.

Бактериологическую эффективность оценивали по следующим критериям:
— этиологическое излечение (исчезновение возбудителя);
— персистирование (переход возбудителя в персистентную форму);
— отсутствие эффекта (сохранение хламидий в биологически активной форме).

Чувствительность к метациклину и доксициклину была выявлена в 17 и 26 % проб соответственно (таблица).
Таблица.Чувствительность штаммов хламидий к химиопрепаратам у больных с хроническим урогенитальным хламидиозом Препарат Число чувствительных штаммов хламидий
._______________абс. %.
Препараты тетрациклинового ряда
Доксициклин_____31* 26
Метациклин______20 17
Макролиды и азалиды
Кларитромицин___90 75
Азитромицин_____80 67
Рокситромицин___75 63
Мидекамицин____57 48
Фторхинолоны
Офлоксацин_____100 84
Ломефлоксацин__90 75
Пефлоксацин____72 60

*Обследовано 120 штаммов хламидий, выделенных от больных.

Установлено, что хламидии были более чувствительны к современным лекарственным препаратам: к кларитромицину — 75 % штаммов, к азитромицину — 67 %, к рокситромицину — 63 %, к мидекамицину — 48 %. Характерно, что 85 больным (71 %) ранее с целью терапии УГХ назначались препараты из группы макролидов, азалидов или тетрациклинов.

Были устойчивы или обладали крайне низкой чувствительностью к исследованным препаратам 18 выделенных штаммов хламидий (15 %). При этом 14 из них (80 %) оказались чувствительными к рифампицину, 3 (16%) — к клиндамицину, 15 (85 %) — к комбинации азитромицина и рифампицина, 9 (50 %) — к сочетанию ломефлоксацина и бисептола.

Клиническое выздоровление произошло у 115 больных (96 %), улучшение — у остальных пациентов. Этиологическое излечение выявлено в 106 случаях (88 %). После окончания терапии хламидии повторно выделены у 14 больных (12 %) — у 5 мужчин с простатитом и 3 — с хроническим уретритом и проктитом, а также у 4 женщин с эрозией шейки матки. Из них у 6 пациентов после лечения фторхинолонами возбудитель перешел в персистентную форму и у 8 терапия не имела эффекта.

Таким образом, можно считать закономерным увеличение случаев резистентности хламидий к наиболее употребляемым лекарственным препаратам тетрациклинового ряда, макролидам и азалидам, а также фторхинолонам. Вызывает беспокойство появление полирезистентных штаммов Ч. трачоматис [3, 5]. Считаем более перспективным использование в терапии хронического УГХ антибиотиков группы макролидов и азалидов (кларитромицин, азитромицин и рокситромицин).

По-видимому, при лечении хронического УГХ фторхинолоны целесообразно чередовать с антибиотиками бактериостатического действия. Показана достаточная активность рифампицина в отношении полирезистентных штаммов хламидий. Однако рифампицин остается высокоэффективным при лечении туберкулеза, в связи с чем его использование в терапии инфекций, передающихся половым путем, ограничено.

В заключение следует признать, что даже научно обоснованная, а не эмпирическая антихламидийная терапия не позволила достичь этиологической излеченности хронического УГХ у всех больных, что в ряде случаев, возможно, связано с наличием очагов инфекции, резистентностью (полирезистентностью) возбудителя, отсутствием полного совпадения результатов определения чувствительности хламидий к химиопрепаратам ин витро и ин виво. В то же время целенаправленное клинико-лабораторное обследование с индивидуальным подбором перспективного антибиотика повышает вероятность клинического и этиологического излечения пациента с хроническим УГХ.

Dr.Anisimova
22.07.2008, 18:39
Ваше желание помочь пациентам похвально, однако не все так просто как Вы себе представляете. Если бы было так легко и просто найти первую научную статью в Интернете и лечиться по ней, хламидиоза бы не было. Во-первых эта статья не является истиной в последней инстанции как первоначально Вам показалось. В реальной практике врача все намного сложнее. Лечиться пациенту самостоятельно не стоит по рекомендации интернет-консультации и после прочтения данной статьи тем более. Если даже пациент узнает о чувствительности хламидий в реальном лечении это ему мало поможет, так как "его" хламидии при определении чувсвительности могут дать абсолютно другой результат, поэтому для врача данная статья может иметь интерес, но не для пациента, так как чувствительность определяется у каждого индивидуально,а общие показатели особого значения не имеют.
А на данное время для лечения используются доказанно эффективно и безопасно только эти препараты:
"- препараты выбора- азитромицин, доксициклин
- препараты резерва- эритромицин, эритромицина этилсукцинат, офлоксацин, левофлоксацин"
("Клинических рекомендациях" Российского общества дерматовенерологов(2006-2007год) по медикаментозному лечению хламидийной урогенитальной инфекции, которые в свою очередь основанны на текущих рекомендациях Центра по контролю и предупреждению заболеваний(США, Атланта) (CDC-2002год), а также европейские стандарты лечения(2001год).)- и никакого творчества, только официальные доказанно эффективные методы;
Так что эта статья пациенту жизнь не сильно облегчит, основная часть указанных в ней препаратов не входит в рекомендуемые схемы.
Трудно конечно без базовой медицины, но попробую ввести Вас в курс дела о EBM, и о том каким же исследованиям, какого уровня и статьям нужно доверять:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] %EC%E5%E4%E8%F6%E8%ED%E0
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] %EC%E5%E4%E8%F6%E8%ED%E0&page=2
-достоверность доказательств из разных источников не одинакова и убывает в следующем порядке:

· рандомизированное контролируемое КИ;

· нерандомизированное КИ с одновременным контролем;

· нерандомизированное КИ с историческим контролем;

· когортное исследование;

· исследование типа «случай—контроль»;

· перекрестное КИ;

· результаты наблюдений;

· описание отдельных случаев."
"Следует знать и помнить, что в медицине,
основанной на доказательствах, выделяют несколько уровней доказательности
эффективности лекарственных средств:
Уровень А - Доказательства получены
на основе метаанализа рандомизированных контролируемых исследований
(randomised controlled trials) или данных одного рандомизированного
контролируемого клинического исследования)
Уровень В - Доказательства получены
на основе данных контролируемого нерандомизированного исследования или
исследования с высоким уровнем дизайна (well-designed quasi-experimental
study), например, когортные исследования (cohort studies).
Уровень С - Доказательства получены
на основе данных описательных исследований (non-experimental descriptive
studies): "случай-контроль" (case-control studies), сравнительные
(comparative studies), корреляционные (correlation studies), одномоментные
(cross-sectional studies).
Уровень Д - Доказательства получены
на основе исследований отдельных случаев (case series, case report, clinical
examples), консенсусов специалистов (consensus opinion of authorities) и
заключений экспертных комитетов (expert committee reports)."
Данная статья(120 наблюдений) конечно не может отличаться хорошим дизайном и уровнем исследования, высокой доказательностью. В любом случае она если и имеет какое-либо значение, то больше для специалиста, чем для пациента.

Вывод:
-определение чувствительности не исключает использования антибиотиков с низкой чувствительностью, так как чувствительность
in vivo и in vitro может быть разной; высокая чувствительность по данным антибитикограммы это не факт эффективности препарата у данного конкретного пациента; чувсвительность определяется у каждого пациента отдельно и индивидуально, это имеет большее значение, чем средние цифры в определенной группе людей
- чувствительность к антибиотикам при лечении учитывать можно и нужно, однако это не алгоритм лечения, а всего лишь один из диагностических методов, который в совокупности с другими позволяет врачу назначить максимально эффективное лечение

adioma
23.07.2008, 14:07
Насколько я понял в этом докладе как раз подтверждается ваше высказывание, что в пробирке одни показания, а в организме другие там указан процент успеха. Как мне кажется это связано с проницаемостью препарата в клетки, особенно клетки эпителия. Антибиотики то же в основном, что рекомендует ВОЗ Доксициклин, Азитромицин, и Офлоксацин. Но у меня вопрос, что делать носителям этой заразы, которые приобрели устойчивые штампы, «После окончания терапии хламидии повторно выделены у 14 больных (12 %) — у 5 мужчин с простатитом и 3 — с хроническим уретритом и проктитом, а также у 4 женщин с эрозией шейки матки. Из них у 6 пациентов после лечения фторхинолонами возбудитель перешел в персистентную форму и у 8 терапия не имела эффекта.» Увеличивать дозы или ждать пока найдут новую эффективную формулу антибиотика. Ведь круг препаратов для лечения ограничен. Насчет исследований рандомизированное контролируемое КИ, вот доклад из США
Скрининг на хламидиоз
AW, 4, 2002
В февральском номере журнала (2002) American Family Physician опубликована статья, в которой кратко изложены рекомендации объединенного комитета профилактических клинических служб США (USPSTF) по скринингу хламидиоза и научные данные в поддержку предлагаемого подхода к скринингу. Данные рекомендации являются обновлением рекомендаций от 1995 года. Полная версия документа доступна на сайте Агентства по исследованиям в здравоохранении и контролю качества (AHRQ) ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]). Мы приводим краткое изложение рекомендаций.
Настоятельно рекомендуется клиническим врачам проводить рутинный скрининг на хламидии всех сексуально активных женщин до 25 лет, а также женщин без симптомов, имеющих высокий риск инфекции. Имеются убедительные научные данные о том, что скрининг женщин с повышенным риском снижает частоту воспалительных заболеваний органов малого таза, а также распространенность хламидийной инфекции. Польза от скрининга значительно перевешивает потенциальный вред. Относительно проведения рутинного скрининга у бессимптомных женщин с низким риском в общей популяции USPSTF не дает никаких рекомендаций. Делается заключение о том, что скрининг среди женщин с низким риском может помочь выявить дополнительные случаи инфекции Chlamidia trachomatis, но потенциальные преимущества от такого скрининга могут быть небольшими и не всегда оправдывают возможное причинение вреда.
USPSTF рекомендует проводить рутинный скрининг на хламидии всех бессимптомных беременных женщин в возрасте до 25 лет, а также всех остальных с повышенным риском. Имеются достоверные свидетельства того, что скрининг и лечение женщин, имеющих риск инфекции улучшает исходы беременностей, польза от скрининга перевешивает возможный вред. Относительно рутинного скрининга бессимптомных беременных женщин с низким риском инфекции в возрасте 26 лет и старше USPSTF не дает рекомендаций. Преимущества от скринига в этой группе небольшие и могут не перевешивать возможный вред.
USPSTF заключает, что нет достаточных данных для того, чтобы рекомендовать или не рекомендовать рутинный скрининг на хламидийную инфекцию у бессимптомных мужчин. Не было найдено прямых данных свидетельствующих о том, что скрининг на хламидийную инфекцию бессимптомных мужчин эффективен в снижении частоты новых инфекций у женщин. Польза или вред от скрининга бессимптомных мужчин не определены.
Женщины и подростки в возрасте около 20 лет имеют самый высокий риск хламидийной инфекции, инфекция встречается по данным большинства исследователей чаще всего у женщин 20-25 лет. Возраст - наиболее важный фактор риска. Другие факторы риска - состояние вне брака, африкано-американская раса, наличие в анамнезе заболевания передающегося половым путем, наличие нового или нескольких половых партнеров, наличие эрозии шейки матки, нерегулярное использование барьерной контрацепции. Индивидуальный риск зависит от количества факторов риска и местной распространенности заболевания. Для определения целесообразной скрининговой стратегии врачи должны учитывать особенности местного населения.
Оптимальный интервал между проведением скрининга не определен. Для женщин имеющих ранее отрицательный результат скрининга, при определении интервала для повторного скрининга следует учитывать смену полового партнера. Если имеются свидетельства того, что женщина имеет низкий риск инфекции (например, при моногамных отношениях и наличии в прошлом отрицательного результата обследования на хламидийную инфекцию), в частом скрининге нет необходимости. У женщины имевшей ранее инфекцию в связи с высоким риском реинфицирования может быть целесообразен повторный скрининг через 6 - 12 месяцев.
Оптимальное время для скрининга во время беременности также не определено. Скрининг в ранние сроки беременности дает больше возможности для улучшения исходов беременностей, включая такие показатели как низкий вес при рождении и преждевременные роды. Однако, скрининг в третьем триместре может быть более эффективным в предотвращении передачи инфекции плоду при рождении. Суммарная польза от повторного скрининга неизвестна.
Скрининг среди мужчин с высоким риском зависит от клинического выбора врача.
До появления основанных на исследовании порций мочи скрининговых тестов, рутинный скрининг мужчин редко производился. В связи с этим, имеется очень мало данных относительно эффективности скрининга у мужчин для предотвращения инфекций у женщин. В настоящее время проводятся исследования эффективности скрининга у бессимптомных мужчин. Выбор специфического скринингового подхода остается за клиническим врачом.
Выбор теста зависит от его стоимости, удобства для пациента, надежности - факторов, которые могут существенно различаться в различных условиях. Хотя специфичность у большинства одобренных для применения тестов достаточно высока, при использовании некультуральных тестов могут встречаться ложно-положительные результаты. Центр по контролю за заболеваниями и профилактике США разработал лабораторное руководство, в котором рассматриваются преимущества и недостатки доступных методов. Это руководство в 2001 году стало доступно на сайте [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Партнеры инфицированных пациентов должны быть также обследованы и пролечены в случае подтверждения инфекцции или пролечены предположительно. Врачи должны оставаться настороженными при выявлении признаков указывающих на вероятность хламидийной инфекции при влагалищном исследовании бессимптомной женщины (например, выделения, эритема шейки матки, ранимость шейки матки).
Врачи должны понимать потенциальное влияние диагноза заболевания передающегося половым путем на пару.
Для предотвращения ложно-положительных результатов в популяциях с низким риском, может быть рекомендовано повторное тестирование.
Эпидемиологические и клинические последствия


adioma
23.07.2008, 14:09
Продолжение:
Chlamidia trachomatis - это наиболее широко распространенный бактериальный патоген в США. Считается, что каждый год имеет место 3 миллиона новых инфицирований. Хламидийная инфекция вызывает уретрит, цервицит, воспалительные заболевания малого таза, ассоциирована с повышенной частотой внематочной беременности, бесплодия, хронической тазовой боли у женщин. У мужчин хламидийная инфекция вызывает негонококковый уретрит и острый эпидидимит, приводит к бесплодию, хроническому простатиту, реактивному артриту и стриктурам уретры. У беременных женщин хламидийная инфекция ассоциирована с осложненными исходами беременности, включая преждевременные роды и послеродовый эндометрит. Перинатальная передача инфекции плоду может вызвать неонатальный конъюнктивит и пневмонию. Хламидийная инфекция повышает риск приобретения инфекции вируса иммунодефицита.
От 70 до 90 процентов женщин и большая часть мужчин с хламидийной инфекцией бессимптомны. Распространенность бесимптомной инфекции сильно варьирует в разных популяциях с размахом от 4 до 12 процентов среди женщин, посещающих клиники планирования семьи, 9 процентов среди женщин военнослужащих, 2-7 процента среди студенток колледжей. За последние 10 лет отмечается значительное снижение распространенности хламидийной инфекции на тех территориях, где осуществляются скрининговые программы.
В настоящее время доступен целый ряд методов для диагностики хламидийной инфекции. В них используется взятие как эндоцервикальных, так и уретральных проб, а также порций мочи. До недавнего времени культуральный тест считался наиболее специфичным, но для его выполнения требуются специальные сложные манипуляции и лабораторные службы. Тесты ориентированные на выявление антигена (DFA (РИА) - реакция прямой иммунофлюоресценции и EIA (ИФА) - иммуноферментный анализ), методы с гибридизацией нуклеиновых кислот без амплификации, а также более современные методы основанные на амплификации ДНК (PCR (ПЦР) - полимеразная цепная реакция, LCR(ЛЦР) - лигазная цепная реакция, SDA (ПСП) - проба со смещением полосы, HCS - системы с захватом гибрида), TMA - амплификация опосредованная транскрипцией РНК - имеют улучшенную чувствительность, более низкую стоимостью, лучшую доступность и быстроту получения результата по сравнению с культуральным методом. Новые методы, в которых для анализа используются порция мочи, дают возможность проведения неинвазивного скрининга, как у мужчин, так и у женщин. В настоящее время также изучается эффективность применения специальных палочек для взятия пробы самой женщиной из области влагалища или преддверия влагалища с последующим исследованием материала методом ПЦР или ЛЦР, при этом сам материал можно отправлять в лабораторию по почте. Чувствительность и специфичность методов с использованием амплификации нуклеиновых кислот очень высоки, от 80 до 100 процентов. Чувствительность тестов с выявлением антигенов (EIA, DFA) немного ниже (70 - 80%), но специфичность остается высокой (96 - 100%).
В хорошо спланированном рандомизированном исследовании показано, что скрининг женщин с повышенным риском (частота инфекции 7%) снижает частоту воспалительных заболеваний органов малого таза с 28 на 1000 женщино-лет до 13 на 1000 женщино-лет. Частота хламидийной инфекции снизилась в популяциях, где применялась программа скрининга (прежде всего среди женщин посещающих клиники планирования семьи или другие общественно финансируемые клиники). Кроме этого, два исследования в Европе подтвердили снижение частоты внематочной беременности и воспалительных заболеваний органов малого таза при введении скрининга на хламидийную инфекцию. Имеется мало данных за эффективность скрининга бессимптомных женщин не в группе высокого риска.
Существует достаточно данных за то, что скрининг на хламидийную инфекцию среди бессимптомных беременных женщин с высоким риском и последующее лечение существенно улучшают исход беременности. В двух нерандомизированных исследованиях показано улучшение исходов беременности после лечения хламидийной инфекции: отмечено меньше преждевременных разрывов оболочек, меньше детей с низкой массой при рождении, большая выживаемость детей. Существует мало данных относительно эффективности скрининга и лечения бессимптомных беременных женщин не относящихся к группе высокого риска.
К сожалению, нет исследований, в которых изучалась бы эффективность скрининга или раннего лечения мужчин в отношении снижения частоты острой инфекции и отдаленных последствий, как для мужчин, так и для женщин.
Исследований, в которых непосредственно изучались бы отрицательные эффекты скрининга, также нет. Потенциальный вред включает отрицательные эффекты как ложно-положительных, так и истинно-положительных результатов на пациентов и их партнеров, неудобство, связанное с внутренним исследованием и потенциальный вред от побочных реакций на антибиотики. Сюда же следует отнести стоимость обследования для подтверждения положительного результата и тестирования половых партнеров.
Введение чувствительных легко выполнимых тестов дало возможность проводить рутинный скрининг молодых женщин. Преимущества и эффективность скрининга увеличивается при высокой частоте встречаемости инфекции. Введение методов, основанных на исследовании мочи без необходимости исследования органов малого таза может повысить приемлемость скрининга для пациенток и медицинских служб.
Скрининг на основе исследования проб мочи вызывает особый интерес для выполнения скрининга у молодых мужчин. Бессимптомные молодые мужчины являются важным резервуаром инфекции. У них инфекция при обычном посещении врача выявляется реже.
И где найти таких специалистов которые будут все это делать с нашим убогим медицинским образованием.

Alex_NF
23.07.2008, 17:59
А что БИСЕПТОЛ действительно на хламидиоз может действовать?

BBC
24.07.2008, 15:48
Уважаемые гости,
- желание читать разнообразную литературу, в том числе литературу специальную - похвально, когда разумно,
- пытаться понять медицинскую литературу, не имея специального образования – непохвально и наивно,
- стремление сделать и обнародовать выводы о прочитанном – допустимо, но с оговоркой о дилетантизме интерпретатора и не на профессиональном форуме.
А уж рекомендации по стратегии лечения, данные от пациентов другим пациентам и врачам приветствоваться не могут никогда.

Спасибо за статью, но наши консультанты сами внимательно следят за периодикой в своих областях и уже знакомы с этими публикациями.
Обсуждение пациентами прочитанного выходят за рамки формата форума. Желающие благоволят использовать систему персональных сообщений.
Тема закрыта.