Просмотр полной версии : Сегодня в BMJ

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Стоило бы указать, почему полагаете необходимым привлечь внимание именно к этой публикации.

Распространённость проблемы и отсутствие консензуса как в первичной так и во вторичной системах. Вы несогласны?

Распространённость проблемы и отсутствие консензуса как в первичной так и во вторичной системах. Вы несогласны?

:-/ Есть тысячи проблем, по которым нет консенсуса. Я полагал, что эта ссылка относится какому-то из здешних обсуждений, должна что-то подтвердить или опровергнуть. Или кто-то что-то на эту тему просил найти.

Упомянутое - Ваши личные критерии выбора профессиональной литературы?

Упомянутое - Ваши личные критерии выбора профессиональной литературы?

Это критерии (возможно, не все) для широковещательного анонсирования конкретной публикации.

????? Цензура медицинской информации?

????? Цензура медицинской информации?

Всего лишь просьба сопровождать ссылки внятной аннотацией. Зачем из многих тысяч интересных публикаций Вы здешней публике предлагаете обратить внимание именно на эту конкретную.

Всё забывается, не учёл. Год (или больше) тому назад поделился "секретом" BMJ.
Именно. Oпубликованные статьи, к которым ешё имеется редакционная (как и в етом случае), считаются чем-то вроде "партийной линии" и рекомендуются для чтения, как гайды или их прекурзоры. Тогда, вроде, никаких возражений со стороны участников Форума не последовало.

Редакционная к статье - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Всё забывается, не учёл. Год (или больше) тому назад поделился "секретом" BMJ.
Именно. Oпубликованные статьи, к которым ешё имеется редакционная (как и в етом случае), считаются чем-то вроде "партийной линии" и рекомендуются для чтения, как гайды или их прекурзоры. Тогда, вроде,

Да много есть топовых журналов со статьями про сегодняшний мэйнстрим в тех или иных направлениях. Каждая из них кому-то более интересна, кому-то менее или совсем не. Упоминание конкретной статьи из сотен и тысяч уместно в каком-то конкретном контексте. Который в данном случае никак не был обозначен.

Тут мнения могут разойтись. Данная статья, помимо врачей первичного звена, интересна специалистам минимум шести больничных специальностей.

Тут мнения могут разойтись. Данная статья, помимо врачей первичного звена, интересна специалистам минимум шести больничных специальностей.

Как и сотни других статей.

Неужели? Приведите, пожалуйста, хотя бы десяток за последний месяц. ЕBМ.

Неужели? Приведите, пожалуйста, хотя бы десяток за последний месяц. ЕBМ.

Какое это имеет отношение к просьбе aннотировать ссылки?

А зачем их аннотировать? В традиции всех "Журнальных Клубов" и среди ЧИТАЮШИХ профессионалов, необходимости подобных аннотаций не наблюдалось. Или что-то изменилось? Скажем, как в Екатеринбургской ортопедии. Или нет?

А зачем их аннотировать? В традиции всех "Журнальных Клубов" и среди ЧИТАЮШИХ профессионалов, необходимости

Чтобы решить, идти по ссылке или перейти к другому сообщению.

В чём же проблема? Сразу и переходите. Без потери драгоценного времени.

В чём же проблема? Сразу и переходите. Без потери драгоценного времени.

Как раз переход и был этой самой потерей. Зашел, посмотрел, понял, что мне это не интересно и не нужно, попытался понять, зачем эту ссылку обнародовали, не понял, расстроился.
Я не могу понять, что вызывает желание спорить. Обычно ссылки, в т.ч. приводимые здесь, дают с информацией, что там, и зачем.

Мне Вас искренне жаль. Не хотел Вас расстраивать. Сорри. Roger, over and out.

Мне Вас искренне жаль. Не хотел Вас расстраивать. Сорри. Roger, over and out.

вот к чему я и говорю, если ссылку постишь, мелочь маленькая - указать, что там и зачем. И не надо будет сожалений.