Просмотр полной версии : Гомеопатия может сделать рак неизлечимым

Как выяснили британские ученые, популярные препараты на основе трав могут свести на нет эффект от лечения рака, сообщается на веб-сайте британской газеты Guardian ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]).



Популярные народные средства или пищевые добавки зачастую вступают во взаимодействие с лекарствами, которые выписывают онкологи. Так, например, чеснок или печень трески значительно разжижают кровь, зверобой изменяет действие гормональных лекарств, антибиотиков и химиотерапии. А эхинацея, которую применяют для профилактики простуды и гриппа, делает лечение рака крови бесполезным.



Лекарства на основе трав принимают больше половины онкологических больных. Причем, как правило пациенты не советуются со своим лечащим врачом.



Как отмечают авторы исследования, опасное представление о том, что гомеопатия абсолютно безвредна, есть и у врачей, и у пациентов. Однако народная медицина не столько безопасна, сколько нмало изучена.

Источник. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Уважаемый Дзинтар Васильевич,

Эта заметка уже обсуждалась на форуме. Особо выразительным был комментарий Hard:

Опубликовано: Gromoboy
Мне бы очень хотелось, чтобы авторы данных опусов ознакомились хотя бы с институтским курсом фармокологии (гнозии) и узнали бы разницу между препаратами фитотерапевтическими и ГОМЕОПАТИЧЕСКИМИ.

Опубликовано Hard:
Ну, это совсем просто: в препаратах фитотерапевтических содержится дейтвующее вещество, а в ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ (т.е. пустотерапевтических) - содержится кукиш.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Да, действительно.... Спасибо за подсказку. Мне эта ссылка случайно на глаза попалась когда смотрел другую информацию....

Кстати, может гомеопатия и пользуется популярностью, что обыватель ее путает с фитотерапией. От такого "путания", оказывается, даже ОРТ не свободно - можно полюбопытствовать. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

А что ж Вы такую "горячую" (для непонимающих) тему пустили не в гомеопатической части и не в "разном"?

Особенно мило: "Расторопша - восстанавливает клетки печени - в селе идeт нарасхват." Закусывают ею, видно...

Действительно, причем здесь гомеопатия? А не боитесь, что гомеопаты в суд подадут за клевету? Они же серьезные врачи и такой фигней типа биодобваок не занимаются. А такое сообщение подрывает авторитет гомеопатии.

Фитотерапевты тоже исключительно серьезные люди, не менее серьезны чем гомеопаты. И распостранители биодобавок - очень, очень серьезные люди. Интересно, кто из них серьезнее? :)

В открытом для полного доступа журнале CA Cancer J Clin 2004; 54:110-118 есть хороший обзор по "эффективности" различных вариантов "альтернативной терапии"...
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А что ж Вы такую "горячую" (для непонимающих) тему пустили не в гомеопатической части и не в "разном"?А и не собирался разводить дискуссию. Посмотрите первый пост внимательно (текст). Смысл сообщения совсем другой. Действительно, причем здесь гомеопатия? А не боитесь, что гомеопаты в суд подадут за клевету????? Флаг в руки.
Они же серьезные врачи и такой фигней типа биодобваок не занимаются. А такое сообщение подрывает авторитет гомеопатии. Невозможно подорвать то, чего нет.

Вот еще интересная заметочка:
Гомеопатия, основанная на принципе "лечить подобное подобным", если и воздействует на человеческий организм, то только благодаря самовнушению. К такому выводу пришли американские ученые, потратившие $105 млн на исследование различных нетрадиционных видов медицины, в частности, гомеопатии.
Как сообщает британская газета The Daily Telegraph, ученым так и не удалось найти серьезные доказательства того, что метод гомеопатии, применяющей для лечения болезни малые дозы ее возбудителя, действительно помогает больным. Руководитель группы исследователей Стивен Страус, впрочем, отметил, что и большого вреда гомеопатия не наносит.

Источник ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Нами проверялось влияние нескольких гомеопатических металлосодержащих препаратов на рост культуры опухолевых клеток. Замедление роста было зарегистрировано в нескольких случаях. Это не означает, что это будет происходить in vivo. Dействительно существует достаточно данных, говорящих о том, что малые дозы гомеопатических лекарств могут повышать резистентность опухолевых тканей к химотерапии.

Oncolog уже высказал свое отношение к гомеопатии на oncoforum.ru .
„Гомеопатия - изощренный вид шарлатанства. А то, что в России - в единственной стране в мире - гомеопатия приравнена к научной медицине, доказывает лишь то, что в Минздраве сидели и сидят полные олухи“. Звучит грубо, но так думают многие . Но в германии гомеопатия и гомеопатические лекарства легализованы. Многие обычные врачи прописывают гомеопатические препараты (фабрично изготовленные). Клинические испытания и сертификация гомеопатических средств в германии упрощены. Это странно, но к гомеопатии власти относятся не так строго, как к «нормальным» лекарствам».
Я получил красные баллы за гомеопатию, было неожиданно, почувствовал себя революционером или диссидентом . Но я не враг гомеопатии: Если в организм попадает посторонняя субстанция, и попадает туда длительное время, то, что то происходит. Почему бы и нет?. Если просто еда действует, то почему гомеопатия не должна :) ?

Уважаемый онкодоктор ! Вам скучно, Вы на чужбине занимаетесь научной работой- клетки всякие, реактивы.. Хочется поговорить за жизнь. Подготовьте выступление на тему - "зачем нам онкологи, когда есть гомеопаты" , выступите на заседании общества онкологов Германии, и пришлите стенограмму выступлений коллег.

Уверяю вас, успех будет ошеломляющий( т.е совсем ошеломляющий).
Если Вы врач, то Вы прекрасно понимаете, что в реальной жизни есть проблема комплаентности - кто знает, какой препарат- реально нужный или воду в упаковке сочтет главным пациент, прекрасно понимаете, что в реальной жизни никто ничего пациенту запрещать не будет- рассказали, просветили, попробовали разъяснить - далее , друг, сам за себя отвечаешь.
Вряд ли онкологи Германии ведут душещипательные разговоры в и-нете о пользе гомеопатии. Страховая компания, суды и пр.
Вряд ли онкологи Германии назначают гомеопатические препараты вместо необходимых и даже вместе с необходимыми ( зачем? ).
Другое дело, что у ребенка порой страшно отнять игрушку..

Так что желаю успеха в реальной дискуссии..

«Подготовьте выступление на тему - "зачем нам онкологи, когда есть гомеопаты" , выступите на заседании общества онкологов Германии, и пришлите стенограмму выступлений коллег. Уверяю вас, успех будет ошеломляющий( т.е совсем ошеломляющий. Если Вы врач, то Вы прекрасно понимаете…… ».

Онкологическому больному я не буду рекомендовать гомеопатию вместо нормальной отработанной терапии. Но если нас интересует расширение знаний, то можно и поговорить и о гомеопатии. Уважаемая коллега, я не профессор, но достаточно компетентен в своей области. Имею столько сертификатов и дипломов, и так давно работаю, что уже давно могу говорить все, что считаю нужным. Без боязни показаться дураком. По крайней мере среди коллег. Но, я не хотел никого обидеть.
Сожалею.

Т.е Вы заинтересованы в проведении минилекций для широкой публики на интересующую Вас тему?

Я правильно понял, что вы имеет в виду?
Больной может все неправильно понять и принять ошибочное решение.

Если автор - врач, то он понимает ответственность, возлагаемую на него, когда речь идет о столь важной теме, как онкология....Вряд ли онкологи Германии ведут душещипательные разговоры в и-нете ...


В российском Интернете все поучают друг друга, теряя чувство меры. Вы можете себе представить, что бы немецкий врач, модератор медицинского форума, опубликовал следующий текст, предназначенном для тысяч специалистов и онкологических пациентов? « А теперь вонючая славянская православная этика наступает на исконно немецкий дух». В Германии за подобные тексты можно потерять право на работу врачом. А у вас все можно: Замените слово «православная» и откройте:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А все из-за эмоций. Я полагаю, что о любых сложных и спорных вещах можно спокойно поговорить без риска для пациентов и собственного авторитета. Если избегать сложных тем, то они все равно не исчезнут.

Вы можете себе представить, что бы немецкий врач, модератор медицинского форума, опубликовал следующий текст, предназначенном для тысяч специалистов и онкологических пациентов?

Могу. Вы за весь дойченет отвечаете? :rolleyes: Как я понимаю, онкофорум - проект Дзинтара Козлова и не скажешь, что он плохо ведет этот проект. Есть у него склонность к коммунизму, но что делать, опять же, для онкологии это значения не имеет. Разговор этот велся вполне по сути

Мне нравится его работа в Интернете, но cреди немецких врачей подобное невозможною. Гарантарую.

В Германии я думаю и распространители БАД и пр. альтернативы менее наглые и безответственные, разве нет? Бытие определяет сознание, а российская действительность - стиль общения. Увы.

Бытие определяет сознание, поэтому........

Согласен, но частично. Мы сами создаем окружающую среду, а не только приспосабливаемся к ней. Спокойная среда- это большое достижение цивилизации.

Повторяюсь, но есть вещи, которые реально существуют. Гомеопатия, это не миф. В Германии эти лекарства выпускаются фармацевтическими фирмами. Сотни тысяч людей широко получают рецепты на гомеопатические лекарства от нормальных врачей и получают их в нормальных аптеках. Кадмий используется у гомеопатов, и в методе Качугиных. Сам метод Качугиных существует 50 лет и уже давно применяется на людях. Эти вещи вызывают споры. Это понятно. Но они существуют. Если мы станем доказывать, что это не существует, то поставим себя в глупое положение. Но мы можем выбрать другой путь. Факты против Фактов. Тогда можно выиграть или проиграть. Но разговор будет профессиональным. Боюсь, что симпатичный мне коллега опять обвинит меня в болтливости.

Уважаемый oncodoctor !
Не могли бы Вы припомнить, как, вообще, химиотерапия пришла в онкологию.
Как быстро была принята врачами и что для этого понадобилось? Ведь это не столь давнее прошлое.

"""очень труднл отыскать черную кошку в темной комнате, особбено если ее там нет"""".........так гласит восточная мудрость!!! Зачем все вокруг хаять.....все хорошо,когда есть мера....и гомеопатия прекрасно работает,и биоэнергектика... с заряженной водой, метелл пластинами....а умереть можно от обычной капельницы из физраствора....или "лошадиной"дозы морфия... :cool:

....и гомеопатия прекрасно работает,и биоэнергектика... с заряженной водой, метелл пластинами....а умереть можно от обычной капельницы из физраствора....или "лошадиной"дозы морфия... :cool:
Что, позвольте спросить, "работает"? Эффект плацебо - да, работает. Только вот не дороговато ли берут за эту "работу" биоэнерготерапевты?

Хорошая работа стоит столько, сколько за нее платят.
Народный кумир России Остап Бендер, а не Мечников :( .
Среди врачей много Бендеров, но очень интересны Мечниковы.
Даже если он аутсайдер.

Народный кумир России Остап Бендер, а не Мечников :( Вы имеете ввиду ученого или монтера? :D

По моему скромному мнению, в каких - то областях медицины гомеопатия действительно может работать. В частности, многие гомеопатические препараты (если верить инструкции ;) ) содержат сверхмалые дозы пищевых/растительных/бытовых аллергенов - я вполне верю, что они могут оказывать значительное действие на клиническое течение аллергических заболеваний - десенсибилизация системным введением сверхмалых доз антигена для индукции клональной делеции АГ - специфичных лимфоцитов - достаточно популярная ныне область в иммунологии. А вот насчет онкологии у меня большие сомнения...

Совершенно согласен коллега.

Гомеопатия немного действуют. Но слабовата. Это не только психотерапия. Индусы проверили влияние гомеопатических комплексов на цитотоксическое действие высоких доз кадмия. Оказалось - ослабляют. Любопытно, что гомеопатический протектор сам содержал ионы кадмия. У меня здесь под рукой нет статьи, поэтому поверьте на слово.

Россия «не единственная страна в мире где гомеопатия приравнена к научной медицине». в чем нас убеждает коллега Козлов. Он ошибся.

Уважаемая среди немецких врачей фармацевтическая фирма HEEL [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] экспортирует свои гомеопатические композиции чуть ли не в сто стран. И эти лекарства по мнению врачей помогают. Но я не посоветую гомеопатию онкологическому больному. И не потому, что это «изощренная форма шарлатанства», а потому, что она слабая. Химиотерапия сильнее.

Я бы сформулировал так: «гомеопатия это мягкий метод лечения для тех у кого есть время поболеть». Гомеопатию при раке уже давно пробовали. Не помогает. У гомеопатов есть разные металлосодержащие композиции, например кадмий (как у Качугиных). Нельзя сказать, что это нейтральные для организма вещества. Но кадмий и платина действуют на опухоль в более высоких дозах, чем те, которые применяют гомеопаты. Да и механизм действия там не гомеопатический. Сейчас это изучается, но не гомеопатами.

Уважаемая среди немецких врачей фармацевтическая фирма HEEL [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] экспортирует свои гомеопатические композиции чуть ли не в сто стран. И эти лекарства по мнению врачей помогают.Заблуждение? или что? Ни один вменяемый врач не будет назначать эту чушь.

yananshs

Ну, то что препараты Хель успешно использует в адъювантном лечении многих типов аллергии зав. аллергологией консультативно-диагн. ц-ра Филатовской больницы вас вряд ли впечатлит - а уж врачебного опыта у нее поболе чему многих. Но не в этом суть - не хочу скатываться на призывы в свидетели каких бы то ни было авторитетов. Никто не говорит что это панацея - но во многих случаях это работает как адъювант - многие клиницисты Вам могут прочесть часовую лекцию КАК, я при желании - двухчасовую ПОЧЕМУ) Недавно в Cancer вышла статья по рандомизированному исследованию Траумель С (хелевский препарат) в лечении пост-ХТ стоматита. Умейте сомневаться)

Опыт врачей Филатовской больницы, конечно, чудесный аргумент, но хотелось бы нормальных публикаций в реферируемых медицинских журналах. Вы знаете о таких по поводу роли препаратов "уважаемой немецкой фирмы" в лечении аллергий?

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А пример я привел просто потому что она меня десять лет назад лечила) Надо признать, успешно)

Вы считаете эту работу основанием для использования препаратов Heel в Филатовской больнице в лечении многих типов аллергии ?

Вы передергиваете) Вы просили пример исследования - я его привел. Чем вам оно не нравится? Величина P не супер, ну да и не такое публикуют, все равно разница значима.

Я не передергиваю. Публикации, особенно такие, не есть клинические рекомендации. Публикации разные бывают. А исследование мне действительно не нравится.

Обоснуйте) А вообще, недавно в Nat Rev Cancer целый обзор был по комплементарной медицине - очень рекомендую ознакомиться)

Уважаемый г-н Белоусов! Исходим из версии. что про комплементарную терапию все здесь работающие врачи начитались уже донельзя, при чем из вполне релевантных источников, так что не будем посылать друг друга к тов. Кокрану.
Исходим из второй версии, что даже нашей любознательности есть предел, и заставлять людей разбирать абстракт статьи 2001 г, в которой нет указаний о том, что рандомизированные ( метод рандомизации не указан) группы по 15 человек оказались равновесными по возрасту ( колебания - 3- 25 лет), массе тела, сопутствующим заболеваниям, виду трансплантата , расе и пр.- чересчур жестоко.Вы хотите нам предоставить полнотекстовую стаью - чудесно. Проанализируйте ее сами, и узнайте, подтвердились ли на другой выборке эти данные.

Спасибо за ответ и конструктивную критику! Я к сожалению не имею полнотекстового доступа к этому журналу. Но ради интереса статью найду, о результатах доложу по возможности.

Plus:
Funded by:
International Society of Homotoxicology, Baden-Baden, Germany

Вы передергиваете) Вы просили пример исследования - я его привел. Чем вам оно не нравится? Величина P не супер, ну да и не такое публикуют, все равно разница значима.
Безотносительно к гомеопатии.
Нравятся или не нравятся здесь клинические результаты не исходя из величины Р, а совпадают или нет они с понятиями конкретных авторов.
К примеру, если бы в том же Израильском исследовании эффект не обнаружили, она бы нравилась.

"Cперва был создан сильный пол
Потом, окончив школу,
Творец вселенной першел к прекраснейшему полу" ( с)

Для человека, гордящегося плученным образованием с курсом статистики, Вы, Владимир Яковлевич, удивительно слепы к статистическим погрешностям в тексте..
Понимаете, волшебных слов "рандомизация" и р меньше о.ооооооооо1, мало, даже для того, чтобы не было сделано замечаний по дизайну.
Кстати, еще один огрех я не указала- найдите сами ( это я приберегла на потом)...В школу, в школу.дорогой Влалимир Яковлевич..Погрешности в медицине- не погрешности при измерении периметра стола...

Галина Афанасьевна!
Я ведь не о «статистических погрешностях», а о психологии.
И лишь отметил, что если полученные результаты были бы другими, то на
статистические погрешности никто бы и внимание не обратил.

Ваши психологические познания и прогностический дар равновелики...
Информационная ценность ваших психолого- прогностических гипотез сопоставима с увлекательным занятием- перемещением определенной жидкости между двумя пустующими емкостями....

Галина Афанасьевна!
Мои психологические познания и прогностический дар здесь не причем. Оценки, мнения на форуме, в которых доминирующую роль играют личные пристрастия, достаточно очевидны, и чтобы увидеть их особых «дар» не требуется.
Да и метод утверждения своей правоты через личность оппонента (как и на этот раз) тоже вполне привычен для этого ДК.

Что бы не быть голословным. На сообщения типа [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
мгновенно следует бурная негативная реакция, без какого-либо, хотя бы минимального любопытства услышать о конкретных клинических случаях.
Автора сразу определили в шарлатаны и, если бы он сам не покинул ДК, вскоре бы забанили.
А вот если бы проф. Якимов сообщил, что слышал, как будто бы, в соседней больнице ОТ на 8 пациентах пробовали и эффекта не обнаружили – то, уверен – быстро набрал бы солидную положительную репутацию, и вопросы о дизайне при этом никому бы и в голову не пришли.

Когда на форуме привел статью двух других профессоров, причем по результатам «двойных-слепых» исследований на многих больных, то сами исследования, естественно, так же любопытства не вызвали. Зато придрались к терминологии. Что дескать заболевания необходимо называть во всех странах одинаково.
Ну, хотя бы как эту болезнь: болезнь Грейвса; Парри; Флаяни; базедова болезнь; диффузный токсический зоб; диффузный тиреотоксический зоб.

"Бе-е-е-едненький" ( с)
" Он так ничего и не понял" - наверняка тоже цитата откуда -нибудь..
" Мало ли я их слушал " - это мы про ваши клинические успехи, а Мастер про стихи a la Иванушка Бездомный.
Тот хоть прозрел, понял, что стихи чудовищны...
У Вас же есть Ваши озоновые профессора- ну вот и компания подходящая- сотни больных. болячки разные, всем озон, p< всего, что может быть, ура к светлому будущему...
Некоторые , правда,могут прозреть и сделать что-то грамотное..

Да не майтесь Вы так , Владимир Яковлевич - редиски мы все антиозоновые, и всего делов..

Да, обзор про который я упоминал - не в Nature reviews cancer, а в Nature reviews immunology.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Если отрою дома этот номер, переведу и куда-нибудь выложу. Любопытная статейка. По теме могу сказать - я отношусь ко всей альтернативной и нетрадиционной медицине с огромным скепсисом. Однако я с еще большим скепсисом отношусь к людям, которые что бы то ни было принимают за догму. В физиологии их нет. И в плане "психологии отношения" г-н Зайцев прав. Почему-то когда Майкл Пфройндшу в гемцентре читал лекцию лекцию по использованию ритуксимаба в лечении NHL, ни у кого не возникло вопроса "А знаете, Майкл, все конечно хорошо - но вот как-то по-моему нет указания на метод рандомизации, на то что группы 18-60 лет равновесны по возрасту, расе и пр." Целый зал людей в белых халатах вдохновенно глядел в рот зарубежному Гуру. Теперь представьте такую же ситуацию - профессор российский и читает про фитотерпию. Закидают тухлыми яйцами ПРИ ЛЮБОМ раскладе. Даже если все будет выверено до миллиметра - всегда остается чудесный аргумент "не верю", который мне до боли напоминает апологетов водки с маслом с их "оно работает и все тут!"

Галина Афанасьевна!
Сообщения «с озоном» лишь, для примера, привожу. Вместо него можно вставить и многое другое, те же иммуномодуляторы, даже западные, рандомизированные. Да и вообще, история медицины пестрит примерами, когда новые методики (которые затем становились стандартными) принимались значительной частью медицинского сообщества на ножах. А уж сейчас!
Уже писал, что многим миллионам раненых и больных во Вторую Мировую (с 1943) сильно повезло, что божество – EBM, позже появилось. Ведь решения (на правительственном уровне) о массовом производстве пенициллина принимались на основании единичных клинических подтверждений эффективности, для которых пенициллин по каплям собирался. Несмотря, к слову говоря, на сарказм ряда медицинских авторитетов того времени: «ну вот, теперь плесенью лечить предлагают. Из-за того, что бактериолог Флеминг лабораторную посуду мыть ленится.»
Самое смешное, что первоначальный скепсис к пенициллину зиждился на доминирующих в то время серотерапии и фагоцитах Мечникова.
Исходя из которых, считалось, что дальнейший прогресс при лечении инфекционных заболеваний будет связан, в первую очередь, с иммунитетом.

Наверно, еще смешнее принимать за догму необходимостиь внимательно изучать именно и конкретно альтернативные методы на основании невнятных рассказов или псевдонаучных изысканий.
Давайте не играть в игру про передовых борцов переднего фронта альтернативной науки ( т.е просто Мендель, Вирхов и Ломоносов в одном лице) и ретороградов, не дающих жить нормальной жизнью мочеведам, трепангоцелителям и талантливым гомеопатам.
Попробуем потратить время на что- нибудь более вменяемое..
А спрашивать про дизайн исслдеовнаия и про статистику надо во всех тех случаях, когда спрашивать надо- или когда знаешь, что надо спросить..

Вы правы, ребята Белоусов & Зайцев - ну их на хрен, этих врачей- начитаются чегой-то, и от нас, исконных, посконных того же требуют.

Иш, воображают- белые халаты надели, а туда же, Майкла об чем-то там не спросили.. Так о чем Майкл рассказывал-то, дитятко ? Может, дяди читали то, про что он расказывал ? Ну - tе глянем ли в медлайн, что там написано.. Так и есть - 274 ссылки по упомянутым всуе ключевым словам , из них 7 ( не одна ) проходит как ссылки на клинические с хорошим уровнем дизайна..


А то ишь, хихикают над иммунологией- а мы им иммунограмму- вишь, СD 4\ CD 8 соотношение нарушено - вот это соотношение и надо лечить...И Зайцев точно знает, ччто все от иммунологии- имунология первична, жизнь вторична.

Ну ладно Зайцев - биохимик -энтузиаст, что с него взять- но врач -то уж может по своей специальности знать литературу.

Надо было спросить Майкла про дизайн и про статистику- так спрашивали бы, раз сомнения были, еще не поздно- письма пишите, благо мейл есть.
Дяди не спросили - а есть проблемы - сравните статьи, проведите мета - анализ.Что Вы. как баба на базаре- обижають, не так судють, совсем за озон копеечку дають...

Есть что сказать - говорите: так-то и так-то доказано..Уровень доказательности -D - пара клинических случаев, да одно невнятное рандомизированное Бог весть как на маленькой групке..

Ну ладно Зайцев - биохимик -энтузиаст, что с него взять
Галина Афанасьевна!
Единственный вопрос. Только, пожалуйста, нормальным, литературным, не коверкая слова. Почему бы Вам не подсобить Яне, Живову? С Вашим-то рейтингом! Пару «неодобрений» и не будет здесь «энтузиаста».

Ой, да ну Вас... нормально свое мнение здесь по-поему один Дзинтар умеет доказывать, но его не наблюдается(. Повторюсь - я не за гомеопатию, скорее даже против - и озонотерапию в ту же степь. Я ни черта не читал ни про то, ни про другое - мне это не интересно, я занимаюсь онкоассоциированными B - клеточными антигенами. Но при этом я отражаю что при подобном положении вещей мой негатив по отношению к этим методикам - не более чем собственные впечатления на уровне эмоций, и не преподношу свое мнение в качестве истины в последней инстанции.

В довершение - известный иммунолог Александр Руденский, когда приезжал недавно с лекциями, устраивал некий семинар, на которм обсуждались две сложные и интересные статьи из Science. Через полтора часа Александр сам нас подвел к тому, что обе статьи можно выкинуть в помойку, ибо доказательности в них при ближайшем рассмотрении - 0. Я НЕ СОМНЕВАЮСЬ, что в большинстве работ, посвященных гомеопатии, по подобной шкале доказательность вообще отрицательная. Но что-то никто меня пока носом в это не ткнул. Одни эмоции.

Да, обзор про который я упоминал - не в Nature reviews cancer, а в Nature reviews immunology. ... я отношусь ко всей альтернативной и нетрадиционной медицине с огромным скепсисом. Однако я с еще большим скепсисом отношусь к людям, которые что бы то ни было принимают за догму...
Уважаемый доктор Белоусов,
Действительно, есть страны, в которых находят время и деньги на изучение комплементарной и альтернативной медицины, но при этом пациенты при обращении к врачу имеют возможность получить лечение доказавшее наибольшую эффективность при данном заболевании (в которое никакая озоноуринофитотерапия пока чего-то не входит).
Я не уверена, что этично тратить время и деньги на изучение фитотерапии, озонотерапии и прочего в стране, где в медицине сейчас не хватает денег на элементарные вещи. И когда не внедрены во многих областях методы лечения, которые во всем мире рутинны (из-за нехватки денег, аппаратуры и т.д.). Почитайте раздел "анестезиология" на этом форуме.
А тем более неэтично назначать пациентам процедуры и препараты с недоказанной эффективностью и безопасностью.

P.S. Используется ли в Вашей клинике Rituximab? Не рассказывал ли Майкл Пфройндшу про радиоиммунотерапию лимфом?

Даже если меня " да ну " то очень жаль, что вы так и не услышали, в чем все- таки это самое мнение, которое Вы можете не считать последней инстанцией. Вы никак не можете понять причин раздражения, а они просты.
Зайцев- да простит он меня - НЕ ВРАЧ и НЕ МОЖЕТ понять медицинскую литературу.Зайцев мысли политическими категориями- демократия, свобода слова, , технарскими- эксперимент как основа научного прогресса, и уголовно- криминальными - раз что-то не так, значит, мафия и деньги...
И совершенно искренне ( особенно с учетом бизнеса на озоне ) не может понять - ну почему столь потрясающая статья- "лечили все и всех, при этом рандомизировали и 83 % выздоровело" - не вызывет буйного восторга. Ну не с Зайцевым же о медицине всерьез говорить.

Другое дело - вы. Врач по определению ДОЛЖЕН УМЕТЬ понять информацию - ну не об озоно-же и моче- терапии идет речь, в самом -то деле, в этой дискуссии.
Речь идет о том, что работа врачом - особая работа, здесь не на экспериментируешься. Вместе с тем необходимо улучшать, совершенствать, изменять - ведь мы хотим помогать нашим пациентам как можно лучше...

Поток разумной и неразумной информации колоссален, и можно, a la биохимик- борец за правду , по сто пятьдесят пятому разу выхватывать какие-то неряшливые работки ( география и титулы авторов не обсуждаются) и думать, что проблема их неприятия- личная неприязнь к виртуальному Зайцеву или авторитаризм гнусных личностей, а можно додуматься, что серьезный разговор( а онкология его заслуживает, не так ли ) ведется не на детском уровне.
Есть международный глоссарий обсуждения медицинских рекомендаций, есть требования к научным публикациям.

Да, мы обязаны изучать все более - менее вменяемое, особенно в тех случаях, когда наши возможности помочь пациенту малы- но и рассказ должен быть серьезным, а не выхваченные детские работы, которые онкоиммунолог сам даже не может оценить.

Нет, что-то не так у нас с подготовкой онкоиммунологов - если взрослый мальчик ждет, пока его носом ткнут- не котенок, все- таки...

Галина Афанасьевна, боюсь Вас разочаровать (или наоборот - типа все встало на свои места) - но я не врач. По образованию я химик, по роду занятий - молекулярный биолог. Онкоиммунологией я занимаюсь чисто экспериментальной, занимаюсь идентифицированием и характеризацией онкоассоциированных аутоантигенов, вызывающих гуморальный иммунный ответ.

Фу, счастье-то какое.. Жизнь налаживается.

Галина Афанасьевна, боюсь Вас разочаровать (или наоборот - типа все встало на свои места) .
Жаль, что у меня нет возможности одобрить эту фразу

В довершение - известный иммунолог Александр Руденский, когда приезжал недавно с лекциями, устраивал некий семинар, на которм обсуждались две сложные и интересные статьи из Science. Через полтора часа Александр сам нас подвел к тому, что обе статьи можно выкинуть в помойку, ибо доказательности в них при ближайшем рассмотрении - 0.
В резидентуре (подготовка врачей после медицинской школы) такая форма общения называется "journal club". Обычно их проводят один раз в месяц.

Он самый, JC и есть. У нас свой лабораторный каждую недельку, ну как приезжают корифеи - сам бог велел.

Вообще, по всяческим related поводам рекомендую ознакомиться с этими темами, в особенности ответами Л.М. Шаповаловой. Очень грамотно имхо.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

) Знакомо) Ну с Александром, в отличие от здешних обитателей (извиняюсь) хоть подискутировать приятно...

Пару-тройку лет назад "здешние обитатели" посвящали дискуссиям с альтернативными деятелями очень много времени. Ради пациентов, в основном. Ну и врачей, конечно. Дискуссии были длинными. Вы их можете найти и почитать. Уважаемая профессор Мельниченко, в частности, терпеливо разбирала ошибки в работах, приводимых ими, рассказывала о правилах проведения клинических исследований, этических нормах. Можно лишь поразиться ее терпению.
Устали врачи. Хотят побеседовать между собой о медицине. А также хотят спокойно консультировать пациентов, не боясь, что ворвется какой-нибудь доктор Х с мешком БАДов или сахарных шариков и не начнет рекомендовать их ото всех болезней, сбивая с толку пациентов. Поэтому когда появляется очередной пост о том, что "препараты Хель успешно работают" или "многие гомеопатические препараты содержат сверхмалые дозы пищевых/растительных/бытовых аллергенов - я вполне верю, что они могут оказывать значительное действие на клиническое течение аллергических заболеваний" у "здешних обитателей" начинает, видимо, болеть голова. Вам их не жаль?

А вообще, недавно в Nat Rev Cancer целый обзор был по комплементарной медицине - очень рекомендую ознакомиться)Тоже интересный обзор:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Многие специалисты, видимо, никак не могут понять, что культура клеток отличается от целого человека и экстраполировать результаты напрямую - некорректно.

Вообще, по всяческим related поводам рекомендую ознакомиться с этими темами, в особенности ответами Л.М. Шаповаловой. Очень грамотно имхо.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Внимательно почитала. ИМХО - бездоказательно, непрофессионально. Что такого "очень грамотного" Вы обнаружили в постах Л.М.Шаповаловой?

Тоже интересный обзор:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Яна, спасибо Вам большое. Для наших паллиативных онкологов это будет просто подарок. Особенно про акульи плавники. :)

Добрый день!
Последний номер World Journar of Surgery почти целиком посвящён вопросам EBM для хирурга....

Некоторые цитаты из статьи "Как анализировать статьи" вполне можно выносить эпиграфом:

"The ‘‘E’’ in EBM stands for evidence, not expert opinion."

"Whereas some students question the practical usefulness of critical appraisal, others embrace it with excessive enthusiasm. In their vigor to find fault in published papers and to criticize for criticism
s sake, they fail to evaluate the
value of an article."

"All articles have flaws. The real question is: ‘‘Given the flaws, how valuable is this article to the practice of EBM?’’

Последний номер World Journar of Surgery почти целиком посвящён вопросам EBM для хирурга....

Наталья П. одобрил(а): Ссылочку, ссылочку!

А посмотрите-ка что Бекхан Хациев разместил на сайте.. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

При входе на сайт мне было написано, что я паразитирую на чужих ссылках и записали мой IP :) . Но скачать дали :)
Бекхан взял у меня на изучение книжку "Доказательная гастроэнтерология" издательства BMJ. Кстати, он мой сосед. Кабинеты через стенку :)

Последний номер Wорлд Йоурнар оф Сургеры почти целиком посвящён вопросам ЕБМ для хирурга....

Наталья П. одобрил(а): Ссылочку, ссылочку!

А посмотрите-ка что Бекхан Хациев разместил на сайте.. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Здравствуйте Александр!
Я все не оставляю своих попыток найти что- нибудь стоящее у альтернативной медицины.
Я была в центре классической гомеопатии , теперь гомеопаты лечат онкологию, стажируются в Швейцарии. Ссылки на известного гомеопата, англичанина, который лечит в Индии и клинику Спинеди (Швейцария) .Вот научное обоснование принципа Гомеопатии:
хттп://[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]вести.ру/доц.хтмл?ид=981907#.УМсКУ7Хwефс.ливеёурнал

Это результаты:Во всемирно известной клинике Д. Спинеди (Швейцария) и в клинике семьи Парик (Индия) исцеление происходит даже в случаях с безнадежными раковыми больными, которые полностью избавляются от смертельного недуга без операции, химиотерапии и лучевой терапии. Так, например, в клинике Д. Спинеди за 10 лет в группе больных с 4 степенью рака (с метастазами) полное излечение достигнуто в 5-10% случаев в зависимости от нозологии. У 30-50% пациентов наблюдается хорошая стабилизация в течение 5-15 лет (наступает ремиссия, т.е. отсутствуют симптомы болезни). При этом у всех больных значительно улучшается самочувствие. Отличные результаты наблюдаются в группах с 1-3 степенью рака.
Собственно вопрос: Где печатаются результаты к/и гомеопатических методов или препаратов?
На сколько научно обосновано "научное обоснование"?
Может ли навредить лечение гомеопатией ? (Я сейчас на авастине уже 9 месяцев).

Во всемирно известной клинике Д. Спинеди (Швейцария) и в клинике семьи Парик (Индия) исцеление происходит даже в случаях с безнадежными раковыми больными, которые полностью избавляются от смертельного недуга без операции, химиотерапии и лучевой терапии. Так, например, в клинике Д. Спинеди за 10 лет в группе больных с 4 степенью рака (с метастазами) полное излечение достигнуто в 5-10% случаев в зависимости от нозологии. У 30-50% пациентов наблюдается хорошая стабилизация в течение 5-15 лет (наступает ремиссия, т.е. отсутствуют симптомы болезни). При этом у всех больных значительно улучшается самочувствие. Отличные результаты наблюдаются в группах с 1-3 степенью рака.
А Вы не обратили внимание на новую тему в этом разделе?

Только сегодня разместил аналогичный текст, правда о чуме и за 1722 год...Собственно вопрос: Где печатаются результаты к/и гомеопатических методов или препаратов?Нигде.
Поскольку "исследований" не проводится.
Согласно "принципам" гомеопатии, и невозможно сравнивать даже двух больных.На сколько научно обосновано "научное обоснование"?Попробуйте, к примеру, угостить друзей гомеопатическим коньяком или заправить машину гомеопатическим бензином.Может ли навредить лечение гомеопатией ?Теоретически - нет, там ведь нет действующего вещества, одна вода "с памятью" того, что в ней когда-то было (как заявляется).
PS А чего только в этой воде раньше не было.. и где только она раньше не была... :D

Т.е это утка? или как ? Сообщение от 12.12.12 г.:
? Явление, ранее не известное в природе и даже не предсказанное теоретически, обнаружили российские учёные. Открытие, уже признанное сенсационным, обещает настоящий переворот в фармакологии и медицине. Оказывается, лекарственные вещества могут быть эффективными в сверхнизких дозах. А значит можно создать эффективные препараты, применяемые, например, при лейкемии, пишет ИТАР-ТАСС.
Об этом рассказал в своём научном сообщении на заседании президиума Российской академии наук руководитель исследовательского коллектива академик Александр Коновалов.
Сообщение имеет строго академическое звучание и название — "Образование наноразмерных молекулярных ансамблей (наноассоциатов) в высокоразбавленных водных растворах". Известно, что при разбавлении некоего раствора водою он теряет свои свойства тем больше, чем больше добавляется воды. Достаточно сравнить качества чистого спирта, его 40-процентной смеси с водой и такой же смеси, в которой его остаётся полпроцента.
Однако в ходе 6-летних исследований группе российских учёных удалось установить, что подобным — классическим – представлениям соответствуют лишь 25% растворов. Зато остальные 75% "ведут себя неклассически: у них свойства изменяются неожиданно", — отметил академик Коновалов.
Это явление, впрочем, отмечается лишь в высокоразбавленных водных растворах — вплоть до 10-20 моля (единицы количества вещества) на 1 литр. Но именно при таких ничтожных концентрациях некоторые растворы получают такие физико-химические и, что особенно важно, биологические свойства, которых в соответствии с существующими научными воззрениями не должно быть!
Детали важны для узких специалистов, но широкой публике новое российское открытие обещает зримые перемены в медицине и фармакологии: ведь при освоении соответствующих технологий можно будет получать необходимые эффекты от действия лекарственных препаратов в ультранизких дозах.
"Лекарственные вещества могут быть эффективными в сверхнизких дозах, — подчеркнул Александр Коновалов. — При ничтожных концентрациях вещества могут быть созданы эффективные лекарственные препараты, применяемые, например, при лейкемии". А ведь, чем меньше доза, тем меньше побочных эффектов, которые значительно усложняют жизнь пациентам, борющимся со смертельно опасной болезнью.
Как выяснили учёные, это происходит в силу того, что в таких растворах образуются наноразмерные молекулярные ансамбли, названные авторами работ "наноассоциатами". Размер наноассоциатов варьируется в зависимости от степени разбавления растворов не линейно и не монотонно: от нескольких десятков до нескольких сотен нанометров. При этом необходимыми условиями образования наноассоциатов являются наличие внешнего естественного электромагнитного поля. В свою очередь, обязательная необходимость внешнего электромагнитного поля для образования наноассоциатов может оказаться одним из каналов влияния электромагнитных полей на живые организмы.
"Наноассоциаты диктуют "погоду" в этих растворах, — заявил академик Коновалов. – Именно образование наноассоциатов является причиной неклассического поведения растворов. Причиной является изменённая структура растворённого вещества. А вот какая она – мы пока не знаем. Это вызов физикам, биологам, биохимикам".
Учёный подчеркнул, что с точки зрения методической и статистической чистота экспериментов обеспечена: "У специалистов к экспериментам претензий нет". А поскольку его даже теоретически не предсказывали, то "предстоит существенная трансформация наших представлений о природе", — подытожил Александр Коновалов.

Т.е это утка? или как ? Сообщение от 12.12.12 г.:"Не читайте вы советских газет! Особенно перед завтраком." (С)

PS Почитайте что химики об этом говорят ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

"Не читайте вы советских газет! Особенно перед завтраком." (С)

PS Почитайте что химики об этом говорят ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Александр, спасибо, все сомнения отпали😊