Просмотр полной версии : UpToDate, физиотерапия и проч.

но как же тогда куф в поликлинике - ведь он реально помогает ?вот я и ищу что-то подобное

То что реально помогает не дают в руки пациентам, потому что оно может реально повредить при неправильном использовании.

То что реально помогает не дают в руки пациентам, потому что оно может реально повредить при неправильном использовании. Что,например?

Что,например?

"куф в поликлинике"

То что реально помогает"куф в поликлинике" А что об этом говорит UpToDate :) ?

А что об этом говорит UpToDate :) ?

UpToDate уверенно говорит, что ультрафиолет обладает противовоспалительным действием, но про "куф в поликлинике" UpToDate молчит. :bn:

но про "куф в поликлинике" UpToDate молчитЗначит прямых рекомендаций на клиническое использование нет?:kap:

Значит прямых рекомендаций на клиническое использование нет?:kap:

Это всего лишь значит, что прямых рекомендаций на клиническое неиспользование нет. Как только появятся исследования, в которых докажут вред или отсутствие пользы от применения ультрафиолета при рините, да еще и класс, и уровень доказательности приведут, я первый этот "тубусный кварц" выброшу на помойку. Нет таких рекомендаций? Значит буду применять, да еще публично нахваливать. :redtongue:

Егор, Вы не могли бы привести "рекомендации на клиническое неиспользование" упаренной мочи молодого поросенка, собранной на новолуние нечетного месяца? С уровнем доказательности?
Не можете? В таком случае продолжайте использовать, но избегайте "публичного нахваливаия" здесь.
Надо ли объяснять Вам азы, что основанием для рекомендации является положительное свидетельство, а не отсутствие отрицательного?

Надо ли объяснять Вам азы, что основанием для рекомендации является положительное свидетельство, а не отсутствие отрицательного?
Возможно мне придется взяться за азы, потому что я четко вижу разницу между классом и уровнем доказательности. Вернее мне так кажется. Применительно к поросенку класс доказательности очень низкий и уровень очень низкий. Я про такой бред даже не слышал. Тем более не применял сам. Что касается "куф в поликлинике", то уровень доказательности очень низкий - я не видел исследований с "уровнем" и "классом" по поводу этого лечения. Зато класс доказательности должен быть высоким, потому что применяют это на каждом шагу, все про это знают, проверили на практике, всем нравится и есть соответствующие исследования по поводу действия ультрафиолета на слизистую носа. История в точности та же, что и по поводу жаропонижающего действия аспирина. Так в чем же я ошибся?

Медицина развивается эмпирическим путем( методом проб и ошибок),только не хочется проводить массовые эксперименты над людьми,поэтому была и создана стратегия EBM.На сегодняшний день "куф в поликлинике"-степень достоверности рекомендаций D.

Медицина развивается эмпирическим путем( методом проб и ошибок),только не хочется проводить массовые эксперименты над людьми,поэтому была и создана стратегия EBM.На сегодняшний день "куф в поликлинике"-степень достоверности рекомендаций D.
Стратегия EBM - это и есть массовые эксперименты над людьми. Эти эксперименты даже иногда прекращают по этическим причинам. И это нормально.
На сегодняшний день "куф в поликлинике"-степень достоверности рекомендаций D.
Полностью с этим согласен.

Вынесено отсюда - аппарат для лечения лор - заболеваний ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Стратегия EBM - это и есть массовые эксперименты над людьми. Эти эксперименты даже иногда прекращают по этическим причинам. И это нормально.Да,но научнообоснованные,результаты которых анализируются,проводятся над определенными группами пациентов,которые подписывают информированное согласие(знают на что идут),а вот уже положительные результаты экстраполируются на массы- и это в виде рекомендаций(голову еще врачу иметь надо) А у нас:был случай,когда один доктор направил пациента с хроническим синуситом на "прогревание",ну и прогрели,да так ,что опухоль за месяц проросла на половину головы...Может быть хватит с нас этих массовых экспериментов?

Ну, если о моче поросенка никто не слышал, то о гомеопатии не слышал только ленивый - многие применяют и отмечают некий положительный момент. И даже некие исследования проводятся. Однако, ни в одних приличных рекомендациях по лечению того или иного заболевания гомеопатии нет.
Аналогично - всевозможные "народные" мероды типа траволечения, употребления меда, лечения керосином, водкой с солью и пр.

Да,но научнообоснованные,результаты которых анализируются,проводятся над определенными группами пациентов,которые подписывают информированное согласие(знают на что идут),а вот уже положительные результаты экстраполируются на массы- и это в виде рекомендаций(голову еще врачу иметь надо)
Ну это и так всем понятно.
А у нас:был случай,когда один доктор направил пациента с хроническим синуситом на "прогревание",ну и прогрели,да так ,что опухоль за месяц проросла на половину головы...Может быть хватит с нас этих массовых экспериментов?
А вот это совсем непонятно. О чем идет речь? Вы утверждаете что существует причинно-следственная связь между неким "прогреванием" и прогрессированием новообразования? И это происходит массово. Так?

Вред приносишь ты, если хвалишь, но еще больше вреда, если порицаешь то, в чем мало смыслишь. Да Винчи Леонардо