Просмотр полной версии : научное обоснование календаря прививок

Уважаемые коллеги, здравствуйте. Не найдется ли у кого ссылок на научное обоснование календаря прививок с позиций современной иммунологии. Интересует в первую очередь оправданность ранних сроков начала вакцинации именно с позиций современной иммунологии. В последнее время все больше и больше информации о необходимости срочного пересмотра календарей. Буду очень благодарна.

Уважаемая коллега!
Российский календарь действительно требует пересмотра, но совсем не в вопросе срока начала иммунизации.
Откуда Вы получили информацию о том, что необходимо срочно пересматривать календарь по срокам начала иммунизации?

В ожидании ответа пока можете ознакомиться с материалами раздела Вакцинопрофилактика на этом форуме. Там много ответов на обычно возникающие вопросы.

Спасибо за ответ. Перед тем как задать этот вопрос я изучила тему вакцинопрофилактики на этом форуме и ответа там не нашла. А по поводу необоснованно, ранних сроков начала вакцинации, информация появлялась постепенно из разных источников- материалов лекций, методичек кафедральных, в которых с позиций новейшей иммунологии освящены эти вопросы. Да и очень авторитетный человек в области вакцинопрофилактики сам сказал, отвечая на этот вопрос, что сроки начала вакцинации в календарях в первую очередь сформированы с учетом социальной составляющей -чтобы ребенок успел вакцинироваться до поступления в ДШО. Дальнейшие сроки продолжения вакцинации худо бедно назначались с учетом иммунного ответа, да и здесь много вопросов. Известны также положительные примеры некоторых стран, рекомендующих смещение сроков начала вакцинации на возраст после 2-ух лет. Так вот хотелось бы все-таки увидеть ссылки на научные труды, определившие сроки начала вакцинации с позиций иммунологии, а не с позиций авторитарной системы здравоохранения. Спасибо.

Коллега!
Напишите, пожалуйста фамилию "очень авторитетного человека в области вакцинопрофилактики".
И дайте ссылки на примеры некоторых стран (каких конкретно?), рекомендующих начало вакцинации после 2х лет.
Где Вы это прочитали?
Пожалуйста, просьба, мы же на профессиональном ресурсе, напишите конкретику - я читала там то - ссылка, про такую то страну - ссылка, сказал такой то - фамилия. Это поможет сделать дальнейшую беседу конкретнее.

Авторитетный человек -это Таточенко. На одной из лекций по вакцинопрофилактике в НЦ здоровья детей и подростков, где мне удалось присутствовать, при ответе на вопрос доктора о раннем вмешательстве в иммунную систему ребенка, он четко пояснил, что календарь прививок разрабатывался для удобства чиновников и никакой физиологической подоплеки раннего вмешательства в иммунитет малыша нет. Это было несколько лет назад. Дальше я прочитала на каком-то форуме, уже не помню на каком, что после того как Япония внесла изменения в календарь прививок, рекомендуя начало вакцинации детей с 2-ух лет (только рекомендательный характер, приказы остались прежними ), то в группе детей, охваченных вакцинацией после 2-ух лет детская смертность снизилась очень стремительно и следовательно в целом по стране тоже. Да и в Америке проводились крупномасштабные статистические исследования по СДВС и были получены факты, что пик СВДС в США чаще всего приходится на малышей от 2-х до 4-х месяцев - как раз в период первых двук прививок и по сравнении с предыдущими годами, когда охват детей ранней вакцинацией был гораздо меньше, эти цифры неуклонно растут. Да, и попадались статьи по современной иммунологии о наличии в первые 6 мес жизни нейтрализующих действие вакцины антител, а у детей на Гв во всем его периоде, и соответственно снижение эффекта вакцинации в раннем возрасте.

А вот каких-либо серьезных научных трудов по интересующей меня, да я думаю не только меня теме, я не встречала. Поэтому и обратилась на форум со своим вопросом. Надеюсь на сотрудничество. С уважением.

Часть этих вопросов - о СВДС, о влиянии ГВ на иммунитет и наличие антител в грудном молоке - неоднократно здесь обсуждались. Если Вы не нашли эти темы - воспользуетесь поиском еще раз (подсказываю, тема о СВДС - в прикрепленных в разделе Основные сведения).

Если читаете на английском, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Календарь прививок Японии [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
В приложениях найдете график детской смертности, очевидно, что снижение детской смертности началось еще до 1975 года, когда был перенесен срок вакцинации и продолжилось после возвращения к обычной практике начала прививок в младенчестве в 1980 году (вместо ожидаемого роста, будь такая связь в действительности).

На одной из лекций по вакцинопрофилактике в НЦ здоровья детей и подростков, где мне удалось присутствовать, при ответе на вопрос доктора о раннем вмешательстве в иммунную систему ребенка, он четко пояснил, что календарь прививок разрабатывался для удобства чиновников и никакой физиологической подоплеки раннего вмешательства в иммунитет малыша нет. Видимо, Вы неправильно поняли уважаемого Владимира Кирилловича. Календари вакцинации разрабатываются, в первую очередь, исходя из эпидемиологии той или иной инфекции. К сожалению, инфекции, от которых прививают детей, не дожидаются 2-летнего возраста - дети начинают болеть различными тяжелыми инфекциями уже на первом-втором году жизни - и заболеваемость в этих группах, по данным эпидемиологических наблюдений, как правило, существенно выше, чем у старших детей или взрослых. Так, например, ХИБ-менингитами, дети начинают болеть со 2-го полугодия 1-го года жизни, а пик заболеваемости приходится 2-й год жизни. У детей старше 5 лет и взрослых тяжелые формы ХИБ-инфекции практически не встречаются. Поэтому вакцинация против ХИБ-инфекции проводится в первом полугодии 1-го года жизни, чтобы к 6 мес. жизни ребенок был защищен от ХИБ-инфекции. По аналогичным соображениям разработан график прививок против дифтерии-столбняка-коклюша.

Дальше я прочитала на каком-то форуме, уже не помню на каком, что после того как Япония внесла изменения в календарь прививок, рекомендуя начало вакцинации детей с 2-ух лет (только рекомендательный характер, приказы остались прежними ), то в группе детей, охваченных вакцинацией после 2-ух лет детская смертность снизилась очень стремительно и следовательно в целом по стране тоже. На форумах и в интернете вообще написано много всего. И меньшинство из того, что там написано о прививках является достоверной информацией.

Да и в Америке проводились крупномасштабные статистические исследования по СДВС и были получены факты, что пик СВДС в США чаще всего приходится на малышей от 2-х до 4-х месяцев - как раз в период первых двук прививок и по сравнении с предыдущими годами, когда охват детей ранней вакцинацией был гораздо меньше, эти цифры неуклонно растут. я изучила тему вакцинопрофилактики на этом форуме Видимо, Вы как-то не очень внимательно изучали.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А вот каких-либо серьезных научных трудов по интересующей меня, да я думаю не только меня теме, я не встречала. Думаю, что начать можно с 2 страничек для родителей: "Too many vaccines? What you should know.": [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Затем прочитать статью "The Problem With Dr Bob's Alternative Vaccine Schedule": [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

После чего перейти к 4-му изданию книги "Vaccines": [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] В книге 1748 страниц, по каждой вакцине все расписано очень подробно, в том числе, эпидемиология соответствующих инфекций. Изучайте на здоровье.

Спасибо. Очень убедительно про СДВС и Японию.Но про научное обоснование раннего начала вакцинации ни слова. А я у себя откопала методичку Ю.Е. Вельтищев и В.В. Длин "Развитие иммунной системы. Иммунная недостаточность у детей" РВПИП, 2007. Цитирую: "В первые полгода жизни сохраняется физиологическая супрессорная направленность ряда иммунных реакций. Так как у новорожденных снижена способность В-лимф к образованию АТ в ответ на антигенные воздействия, то на большинство АГ развивается первичный иммунный ответ с преимущественным синтезом АТ класса IgМ , не оставляющих иммунологической памяти. И только при последующих ревакцинациях формируется вторичный иммунный ответ, с продукцией АТ класса IgG, оставляющий иммунологическую память. Раняя вакцинация может не повлечь развития первичного иммунного ответа еще и потому,что в крови детей еще циркулируют материнские Ат. На втором году жизни супрессорная направленность иммунной системы сменяется отчетливой активизацией функций Т-лимф хелперов. Но окончательное созревание иммунной системы завершается в основном к 5-7 годам. Супрессорная направленность реакциий иммунной системы, сохраняющаяся в течение всего первого и частично второго года жизни, биологически целесообразна, она защищает организм от значительных антигенных перегрузок."
В контексте вышеописанного возникают все те же вопросы:
1. Данные современной иммунологии говорят о несовершенности иммунного ответа на раннюю вакцинацию у детей, так почему же мы упорно продолжаем их вакцинировать на первом году жизни, а потом неизбежно ревакцинировать?
2. Проводились ли исследования, доказывающие необходимость именно раннего начала вакцинации, и исследования сравнивающие эффективность вакцинаций на втором году жизни и ранней.

1. Вообще-то ответ уже дан и заключается он в эпидемиологии тех инфекций, от которых мы защищаем детей с помощью вакцин. Неплохо было бы прививать детей от ХИБ-инфекции в в возрасте 2-3 лет - таким детям, действительно, нужно ввести всего одну дозу вакцины вместо 3, которые нужны детям первого полугодия жизни для выработки аналогичного иммунного ответа. Да только умирать от ХИБ-менингита дети начинают уже во втором полугодии первого года жизни и на 2-м году жизни.
Добавлю, что данные современных клинико-иммунологических исследований показывают, что дети первого полугодия жизни адекватно отвечают на все вводимые вакцинные антигены с формированием защитного титра антител у подавляющего большинства привитых.

2. Ответ уже дан. Необходимость раннего начала вакцинации вытекает из эпидемиологических характеристик тех инфекций, от которых предназначены вакцины. Тяжелым коклюшем дети начинают болеть с первых месяцев жизни, а не с 2-летнего возраста - как бы нам этого ни хотелось.

С иммунологическими основами вакцинопрофилактики можно ознакомиться в учебниках. С учетом этих научных данных производители разрабатывают вакцины.
Как профилактическое мероприятие же календари вакцинации разрабатываются с учетом эпидемиологической ситуации в данной стране, свойств существующих вакцин и , иногда "политических" и "экономических" составляющих (нет у государства денег, например. Или страна поддерживает только отечественных производителей. Или были случаи, под давлением общества отказывались вообще от иммунизации против коклюша цельноклеточной вакциной и возобновляли иммунизацию при появлении бесклеточной вакцины, в этот промежуток времени заболеваемость и смертность от коклюша у детей, естественно, резко повышалась).

Например, когда в мире существала только одна вакцина против пневмококковой инфекции (23-валентная полисахаридная), то календари иммунизации регламентировали начало вакцинации ей с 2х лет, тк у детей более раннеего возраста имммунный ответ на полисахаридные вакцины недостаточный. В то же время пневмококковые инвазивные инфекции - большая проблема у младенцев, но такой вакцины не существовало и профилактика им не проводилась. Когда появилась конъюгированная пневмококковая вакцина - календари иммунизации ввели её для использования у младенцев.
Вакцина против ХИБ инфекции имеет гибкую схему применения, как указано выше, как раз в зависимости от особенностей иммунитета детей до года и детей старшего возраста.

Ряд стран из-за эпидемиологической ситуации начинают иммунизировать детей против полиомиелита начиная с 6 недельного возраста. Свойства вакцины позволяют получить достаточный иммунный ответ в подобных случаях.

Таким образом данные современной иммунологии - основа разработки иммунобиологических препаратов и, наряду с эпидемической и иногда финансовой ситуацией, база для разработки национальных календарей.
В ряде стран ситуация с туберкулезом и гепатитом В благополучная, поэтому массово население не прививают против этих инфекций. В России заболеваемость холерой споррадическая - прививки не проводятся.
Клинические исследования 4 фазы и система сообщений о неблагоприятных событиях позволяют отслеживать и оценивать свойства уже лицезированных иммунобиологических препаратов в условиях начала массового применения.

Кстати, регулярно публикующиеся в зарубежных научных журналах сообщения о случаях смерти младенцев первых 1-2 месяцев жизни от коклюша, отмечают, что часть таких случаев может расцениваться медработниками как синдром внезапной детской смерти из-за нетипичного течения таких случаев коклюша и, соответственно, отсутствия лабораторного обследования (тк коклюш никто не запродозрил).

[ Авторитетный человек -это Таточенко. На одной из лекций по вакцинопрофилактике в НЦ здоровья детей и подростков, где мне удалось присутствовать, при ответе на вопрос доктора о раннем вмешательстве в иммунную систему ребенка, он четко пояснил, что календарь прививок разрабатывался для удобства чиновников и никакой физиологической подоплеки раннего вмешательства в иммунитет малыша нет. Это было несколько лет назад.
Как всегда, так и «несколько лет назад» Владимир Константинович Таточенко по данному вопросу столь экстравагантных мыслей не высказывал и говорил совершенно противоположное [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
В его гниге (Таточенко В.К., Озерецковский Н.А., Федоров А.М. «Иммунопрофилактика – 2009». Москва, 2009) ничего подобного нет, как нет и отделения себя от «чиновников», поскольку три указанных автора имеют непосредственное отношение к подготовке действующего национального календаря прививок.
…я прочитала на каком-то форуме, уже не помню на каком, что после того как Япония внесла изменения в календарь прививок, рекомендуя начало вакцинации детей с 2-ух лет (только рекомендательный характер, приказы остались прежними ), то в группе детей, охваченных вакцинацией после 2-ух лет детская смертность снизилась очень стремительно и следовательно в целом по стране тоже. Да и в Америке проводились крупномасштабные статистические исследования по СДВС и были получены факты, что пик СВДС в США чаще всего приходится на малышей от 2-х до 4-х месяцев - как раз в период первых двук прививок и по сравнении с предыдущими годами, когда охват детей ранней вакцинацией был гораздо меньше, эти цифры неуклонно растут. Да, и попадались статьи по современной иммунологии о наличии в первые 6 мес жизни нейтрализующих действие вакцины антител, а у детей на Гв во всем его периоде, и соответственно снижение эффекта вакцинации в раннем возрасте.
Вы не можете вспомнить, где и когда почерпнули эту дезинформацию, потому что и Вам, и мне известны её антипрививочные источники. Фраза Viera Scheibner (геолога без законченного медицинского образования) из котоковского антипрививочного паноптикума [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] «Япония и Британия доказали, что чем меньше вакцинаций тем ниже общая повозрастная детская смертность» (как и во всём остальном) вводит неосведомлённого читателя в заблуждение. Как раз (это Вам продемонстрировала Ольга Владимировна) перенос первой дифтерийной-столбнячной-коклюшной вакцинации с 3 мес. на 24 мес. никак не отразилось на графике детской смертности, которая начала стремительно уменьшаться с 1960 задолго до введения календарной вакцинации с 3 мес. У Viera Scheibner есть забавный аргумент - во время временного прекращения вакцинации было только два обращения за выплатами по поводу поствакцинальных осложнений. Как будто, если нет вакцинаций, то имеется юридический повод обращения за компенсациями.
С синдромом внезапной детской смерти СВДС в США, на самом деле, всё обстоит наоборот. СВДС, действительно, чаще всего бывает в возрасте от 2-х до 4-х месяцев. Но это не обусловлено вакцинацией, поскольку среди невакцинированных детей СВДС бывает значимо чаще. В 2003 Институт медицины США [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] , проанализировав свыше двух десятков публикаций с результатами исследований эпидемиологического и экологического типа, а также с данными определения относительного риска СВДС для иммунизированных календарными вакцинами (дифтерийно-столбнячно-коклюшной, гепатитной В, гемофильной В, полиомиелитной живой и инактивированной) методом «случай – контроль», не нашёл адекватных доказательств увеличения риска СВДС в результате иммунизации и причинной связи между иммунизацией какой-либо отдельной или несколькими вакцинами и СВДС. Тот же вывод был сделан в эпидемиологических исследованиях на когортах свыше 100 000 детей как до, так и после 2003
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Выяснен ожидаемый факт: охват прививками умерших детей был существенно ниже, чем живущих
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] .
Авторы ряда исследований даже выдвинули противоположную антипрививочному мифу гипотезу: иммунизация снижает риск, то есть, защищает ребёнка от СВДС
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Так, в девяти исследованиях «случай – контроль» суммарное отношение рисков СВДС у вакцинированных и невакцинированных составило 0.54 (0.39 – 0.76), то есть, риски уменьшились на половину. Оздоровительный эффект вакцинации, вероятно, в самом деле, защищает от СВДС, и она – одна из мер, направленных на сокращение частоты СВДС [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Всё это, отнюдь, не подтверждает антипрививочной дезинформации.
Да, и попадались статьи по современной иммунологии о наличии в первые 6 мес жизни нейтрализующих действие вакцины антител, а у детей на Гв во всем его периоде, и соответственно снижение эффекта вакцинации в раннем возрасте.
Если бы Вы, в самом деле, читали «статьи, которые Вам попадались», а не антипрививочные измышления относительно роли пассивного гуморального иммунитета, который новорожденный получает от матери, то восприняли бы следующее:
(1) материнские антитела лишь в эксперименте (мыши, морские свинки), но не на практике (человек), влияют на исход вакцинации. При этом такое влияние может быть как стимулирующими (значительно чаще), так и иммуносупрессивным, но оно не существенно при иммунизации новорожденных инактивированными вакцинами, например, гепатитной В, а также при иммунизации живой вакциной БЦЖ.
(2) Материнские антитела могут подавить иммунизацию живыми вакцинами против кори, паротита и краснухи. Поэтому в календаре эти вакцины применяют в возрасте 12 мес., когда материнских антител в циркуляции ребёнка почти не остаётся.
(3) Про гепатит В написано непонятно. Ясное дело, что инфицированная мать вертикально заражает ребёнка и трансплацентарно передаёт ему антитела. Если не вакцинировать неонатально в 90% случаев у него разовьётся хронический гепатит В, а одновременная вакцинация и введение специфического иммуноглобулина существенно снижают риск этой тяжёлой патологии.
А вот каких-либо серьезных научных трудов по интересующей меня, да я думаю не только меня теме, я не встречала. Надеюсь на сотрудничество.
«Серьёзные труды» по теме «научное обоснование календаря прививок» лежат на библиотечных полках, начиная с русскоязычных книг Гамалея Н.Ф. (Принципы иммунизации и условия эффективности прививок, 1939) В.М. Бермана (1947), Г. Рамона (Сорок лет исследовательской работы, 1962), П.Ф.Здродовского (Проблемы инфекции, иммунитета и аллергии, 1963) и кончая книгами А. Рабсона, А.Ройта и П.Делвза (Основы медицинской иммунологии, 2006) и Д.Мейла, Дж. Бростоффа, Д.Б.Рота и А. Ройтта (Иммунология, 2007). Это излюбленная пенка антипрививочников, дескать, у вакцинопрофилактики нет научных оснований, и «участковые вакцинаторы» не образованы.
(Продолжение далее)

А я у себя откопала методичку Ю.Е. Вельтищев и В.В. Длин "Развитие иммунной системы. Иммунная недостаточность у детей" РВПИП, 2007. Цитирую: "В первые полгода жизни сохраняется физиологическая супрессорная направленность ряда иммунных реакций. Так как у новорожденных снижена способность В-лимф к образованию АТ в ответ на антигенные воздействия, то на большинство АГ развивается первичный иммунный ответ с преимущественным синтезом АТ класса IgМ , не оставляющих иммунологической памяти. И только при последующих ревакцинациях формируется вторичный иммунный ответ, с продукцией АТ класса IgG, оставляющий иммунологическую память. Раняя вакцинация может не повлечь развития первичного иммунного ответа еще и потому,что в крови детей еще циркулируют материнские Ат. На втором году жизни супрессорная направленность иммунной системы сменяется отчетливой активизацией функций Т-лимф хелперов. Но окончательное созревание иммунной системы завершается в основном к 5-7 годам. Супрессорная направленность реакциий иммунной системы, сохраняющаяся в течение всего первого и частично второго года жизни, биологически целесообразна, она защищает организм от значительных антигенных перегрузок."
У меня нет методички Ю.Е. Вельтищев и В.В. Длин и, надеюсь, никогда не будет. Но по поводу цитаты отмечу, что никакой «супрессорной направленность иммунных реакций» у новорожденных и младенцев нет. Физиологическая иммунодефицитность в силу незрелости иммунной системы есть, но она не исключает ответа на вакцинацию с формированием иммунологической памяти и способности к вторичному (ревакциноторному) ответу. Т-хелперная функция созревает уже пренатально. Окончательное созревание иммунной системы происходит в 16 – 18 лет. Никто не говорит о том, что иммунный и воспалительный ответ ребёнка, подростка и юноши аналогичен ответу взрослого. Про «биологическую целесообразность», простите, написана глупость.
На все Ваши прочие вопросы исчерпывающе ответили уважаемые Александр Валерьевич и Наталья П.

Такое впечатление, что вопрошающие подобное думают, что вакцинация проводится ради самого факта вакцинации (типа когда прокалывать уши девочке в 3 месяца или после 2х лет), а не как своевременное эффективное профилактическое вмешательство.
Зачем откладывать прививки ребенку до 2х лет, когда эти инфекции могут калечаще поразить его уже в первые месяцы жизни и есть вакцины, позволяющие получить адекватный стойкий иммунный ответ.

Напомню, что по закону в РФ иммунизация - дело добровольное и родители имеют право сами решать, будут они защищать своего ребенка от инфекций или нет.

Спасибо огромное за очень познавательную информацию. По поводу речи Таточенко я не ошиблась, все было сказано предельно ясно и понятно в присутствии большого количества людей. По поводу выдержек из методички извиняться не стоит, не я ее написала, это только цитата. И физиологическая супрессия иммунитета действительно не исключает ответа на вакцинацию с формированием вторичной иммунологической памяти, но это происходит благодаря неоднократным турам вакцинации и ревакцинации. Так почему же не сократить количество инвазивных процедур вакцинации и перенести их на более поздний срок с сохранением эффективности. А в обоснованиях ранней вакцинации с позиций эпидемиологической ситуации больше вопросов, чем ответов. Есть исследования, показывающие, что до возраста 6 месяцев процент детей, привитых и непривитых, заболевающих теми инфекциями от которых мы вакцинируем, разительно различается? Конечно я понимаю, что пересматривание закоренелых определенных позиций в медицине -это почти гиблое дело,такова наша система. Но когда-то посчиталось зазорным руки вымыть перед операцией, а продолжение вы знаете. Определенно точно нужны более доказательные, новые схемы в вакцинопрофилактике. И уж тогда нам точно будет не стыдно выступать перед оппонентами вакцинации. Извините, если где то покажутся резкими мои выражения, ничего личного. Эта дискуссия прежде всего направлена на благо наших маленьких пациентов.

...По поводу речи Таточенко я не ошиблась, все было сказано предельно ясно и понятно в присутствии большого количества людей.. Говорил - не говорил. В любом случае эта фраза абсурдна Детская инфекционная заболеваемость в России ещё не так благополучна, чтобы сдвигать календарную вакцинацию на после года. Все риски заболеваний и поствакцинальных реакций просчитываются. Календарь сделан на основе выбора наименьшего зла. Публикаций с варьированием сроков, интервалов и доз, с индивидулизацией достаточно. Вы сами можете их собрать в стремлении к сотрудничеству (как писали)
По поводу выдержек из методички извиняться не стоит, не я ее написала, это только цитата..
Никого в данной случае не интересует Ваше чувство вины. Но Вы привели цитату как аргумент. И чтобы читатель не воспринял цитированное всерьёз, необходимо было на неё отреагировать.
И физиологическая супрессия иммунитета действительно не исключает ответа на вакцинацию с формированием вторичной иммунологической памяти, но это происходит благодаря неоднократным турам вакцинации и ревакцинации.
Странную информацию Вы сообщаете, будто дети получают дополнительные повторные вакцинации, непредусмотренные календарём. Туровые иммунизации - это, вовсе, не два или три календаря одному ребёнку
Так почему же не сократить количество инвазивных процедур вакцинации и перенести их на более поздний срок с сохранением эффективности.
Первое достигается применением комбинированных вакцин, например, Пентаксим, Бубо-кок и т.п. и введением нескольких препаратов одновременно в разные места. Второе - другая проблема, связанная с иммунофизиологией.
А в обоснованиях ранней вакцинации с позиций эпидемиологической ситуации больше вопросов, чем ответов.
Ответов не так мало, хотя Вы их ещё не искали. Вопросы, по определению, будут всегда.
Есть исследования, показывающие, что до возраста 6 месяцев процент детей, привитых и непривитых, заболевающих теми инфекциями от которых мы вакцинируем, разительно различается
Поскольку я не осведомлён, приведите, пожалуйста, результаты этих исследований, будто вакцинированные болеют чаще непривитых. С интересом ознакомлюсь.
Конечно я понимаю, что пересматривание закоренелых определенных позиций в медицине -это почти гиблое дело,такова наша система.
Вы, уважаемая, заблуждаетесь в своём понимании. Путаете здравый смысл с "гиблым делом". Если Ваши соображения вписываются в рамки доказательной медицины, если это не поверхностные впечатления новичка, народ за Вами потянется и Вас поддержит сам В.К.Таточенко.
Дело за доказательствами!
Но когда-то посчиталось зазорным руки вымыть перед операцией, а продолжение вы знаете.
Разумеется, наслышан.
Определенно точно нужны более доказательные, новые схемы в вакцинопрофилактике.
До провозглашения комсомольских лозунгов, будьте добры, скажите,чем конкретно Вас не устраивают старые (прошлогодние) схемы, доказательность которых Вам ещё предстоит исследовать путём анализа профессиональной литературы, преимущественно, иноязычной.
И уж тогда нам точно будет не стыдно выступать перед оппонентами вакцинации.
Не понял, кто это МЫ. Меня, к примеру, среди них нет. То есть, мне, отнюдь, не стыдно. А если у Вас, если и есть основания, так изложите их здесь. Для общего понимания. Чтобы, так сказать, всем стало стыдно перед респектабельными антипрививочниками
Извините, если где то покажутся резкими мои выражения, ничего личного. . Эта дискуссия прежде всего направлена на благо наших маленьких пациентов.
Не стоит извинений. Вот, Ваш отказ от личного в претензиях на общественное с упоминанием блага "наших маленьких пациентов" звучит пафосно и, простите, как-то не по делу. Выдаёт дефицит не только профессиональной осведомлённости в обсуждаемой теме, но и в художественной литературе (А.П.Чехов, В.В.Вересаев, М.А. Булгаков, Т.Манн, Э.М.Ремарк и другие писатели на медицинские темы).

Кроме многократных призывов перенести вакцинацию на возраст после 2х лет против опасных болезней, поражающих ребенка на 1м году жизни, я ничего не увидела. Качественных научных данных, опровергающих мифы антипрививочников на форуме и в литературе достаточно. Почему надо стыдиться - я не поняла. Оправдываться тем более присутствующим не в чем и не за чем.

Есть исследования, показывающие, что до возраста 6 месяцев процент детей, привитых и непривитых, заболевающих теми инфекциями от которых мы вакцинируем, разительно различается? Есть, конечно. Вот, например, из свежеопубликованного: Hviid A. Effectiveness of two pertussis vaccines in preterm Danish children. Vaccine 2009; 27:3035-3038. Изучалась эффективность цельноклеточной и бесклеточной коклюшной вакцины у недоношенных и доношенных детей. Эффективность защиты против коклюша после одной дозы бесклеточной вакцины (вводится в Дании в 3 мес.) составила 51%. Эффективность после 2-й вакцинации (проводится в 5 мес.) составила 85%. Эффективность после 3-й вакцинации (проводится в 12 мес.) составила 96%. У недоношенных детей (родившихся на 20-36 нед. гестации) эффективность составила 45%, 77%, и 90% соответственно без достоверных различий с доношенными. Указанные проценты обозначают, в данном случае, то, насколько частота госпитализации в связи с подтвержденным коклюшем среди привитых была ниже, чем у непривитых.

Определенно точно нужны более доказательные, новые схемы в вакцинопрофилактике. Удивительно читать подобные заявления от человека, который буквально только вчера начал изучать проблему по неким методичкам и массив знаний которого в вакцинологии является несопоставимо малым с массивом его незнания в этой области.

И уж тогда нам точно будет не стыдно выступать перед оппонентами вакцинации. Я тоже не понял почему нам должно быть стыдно.

Да, очень грубо. Вся информация в итоге свелась к тому, чтобы новичка, как вы выразились, потыкать носом в молоко, как несмышленного котенка. А уж обвинять меня в литературной профнепригодности - это совсем не по теме. Но позволю все-таки, хотя ваш настрой мне уже понятен, прокомментировать некоторые ваши посты, может это кому-то поможет.
1."Странную информацию Вы сообщаете, будто дети получают дополнительные повторные вакцинации, непредусмотренные календарём. Туровые иммунизации - это, вовсе, не два или три календаря одному ребёнку"
Может кто-то и получает -такие непрофессиональные случаи не редкость, речь была вовсе не об этом. Это не какой-то, с искаженным смыслом материал, а мысли к конструктивному размышлению, о возможном сокращении туров вакцинации с сохранением ее эффекта, тем более, что с позиций современной иммунологии это оправдано.
2." Первое достигается применением комбинированных вакцин, например, Пентаксим, Бубо-кок и т.п. и введением нескольких препаратов одновременно в разные места. Второе - другая проблема, связанная с иммунофизиологией."
Об этих комбинированных препаратах мне известно- это большой прорыв в области вакцинации, но к сожалению большинству наших граждан они не доступны, так как не бесплатны. А иммунофизиологию я и призываю в помощь современной вакцинопрофилактике.
3." Поскольку я не осведомлён, приведите, пожалуйста, результаты этих исследований, будто вакцинированные болеют чаще непривитых. С интересом ознакомлюсь."
Как раз об этом я и спрашивала, если вы не заметили в конце мной написанного предложения был знак вопроса. Поясню еще раз чтобы нивелировать все неточности. Где описаны большие риски получить инфекцию от которой мы прививаем именно в возрасте до 6 мес-1 года, статистика показывает больший процент заболеваемости той же диффтерией у непривитых до года или все-таки нет? С интересом ознакомлюсь. Это вопрос.
4.Все мои, по вашему пафосные, заключительные лозунги были написаны от души. Много наболело.

Уважаемая коллега!
Вас интересует информация. Для её получения Вы можете почитать форум и\или искать интересующее в ПабМед. Самообразование специалиста, заявляющего о своем желании оппонировать антипрививочникам приветствуется. Но здесь таких тренингов не проводят и никого ни за что не агитируют.

Инструкция по поиску медико-биологической информации в ПабМед
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

С обоснованиями предложений об изменениях Календаря можете обратиться в Минздрав. Здесь это не по адресу. Мы не Минздрав, а просто добровольное сообщество врачей.

Не исключено, что кто-то захочет образовывать Вас в этой области, но это будет личный порыв, а не обязанность, и требовать этого на добровольном интернет-форуме нельзя.

Если у Вас есть желание - можете участвовать в работе форума как педиатр.

Да, очень грубо. Вся информация в итоге свелась к тому, чтобы новичка, как вы выразились, потыкать носом в молоко, как несмышленного котенка. А уж обвинять меня в литературной профнепригодности - это совсем не по теме.
Отнюдь, не грубо, а вежливо, доброжелательно и, даже, элегантно. К сожалению, Вы – вовсе не «котёночек», а типичный пример носителя антипрививочных настроений с врачебным дипломом (впрочем, для меня этот последний факт не ясен), и Вам показали, что в основе их лежит именно Ваша неосведомлённость, которую Вы абсолютно верно назвали «литературной профнепригодностью». Кое-какое знакомство с обильной бумажной и интернетовской антипрививочной литературой (судя по Вашим же аргументам и намёкам) подвинуло Вас на нешуточные наезды на календарную вакцинацию. Злобный антипрививочник без медицинского образования Александр Ястребов (СПб) кокетливо назвал собственные подобные наезды «Мыслями некомпетентного человека». Так правильно назвать и Ваши, «наболевшие и рвущиеся из души».
…ваш настрой мне уже понятен…
Как раз, Вы не поняли нашего настроя на профессиональный разговор, поскольку вести его не в состоянии.
Может кто-то и получает – такие непрофессиональные случаи не редкость. ….
Факты нужны, уважаемая! Как говорили в моём московском дворе – за базар надо отвечать.
Это не какой-то, с искаженным смыслом материал, а мысли к конструктивному размышлению, о возможном сокращении туров вакцинации с сохранением ее эффекта, тем более, что с позиций современной иммунологии это оправдано .
«Мысли к конструктивному размышлению», уважаемая, не возникают на пустом месте, в данном случае на месте отсутствия знаний относительно «позиций современной иммунологии» Комичная цитата Вельтищева и Длин, как и котоковские-червонские-шрайбнеровские сентенции, это пустое место не наполняют.
Об этих комбинированных препаратах мне известно… к сожалению большинству наших граждан они не доступны, так как не бесплатны. А иммунофизиологию я и призываю в помощь современной вакцинопрофилактике. .
Тут Вы кардинально (душевно) ошибаетесь. Кроме бомжей и безработных, подавляющее число российских родителей готовы купить комбинированную импортную вакцину своему ребёнку, а отечественный бубо-кок оплачивает госбюджет. Современная вакцинопрофилактика исходно основана на иммунофизиологии, и Ваши призывы, так сказать, в открытую дверь.

Как раз об этом я и спрашивала, если вы не заметили в конце мной написанного предложения был знак вопроса.
Разумеется, заметил. Но смотрите: «Есть исследования, показывающие, что до возраста 6 месяцев процент детей, привитых и непривитых, заболевающих теми инфекциями от которых мы вакцинируем, разительно различается?» Это банальное выражение сомнений в целесообразности и эффективность вакцинации до 6 мес.
Поясню еще раз чтобы нивелировать все неточности. Где описаны большие риски получить инфекцию от которой мы прививаем именно в возрасте до 6 мес-1 года, статистика показывает больший процент заболеваемости той же диффтерией у непривитых до года или все-таки нет? С интересом ознакомлюсь. Это вопрос. Вы не «нивелировали все неточности», а вновь продемонстрировали неумение формулировать вопросы и отсутствие знакомства с русской медицинской лексикой. «Получить инфекцию» говорят в парикмахерской, за прилавком или в ДЕЗе.
Ваш экзамен легко выдержать, но потрудитесь сами посмотреть статистику по годам и возрасту на сайте Роспотребнадзора (Инфекционная заболеваемость в России).
.Все мои, по вашему пафосные, заключительные лозунги были написаны от души. Много наболело. Неуместный пафос – дело Вашего личного вкуса и культуры речи.

Определенно коллегиальной этикой, да и простыми культурными человеческими отношениями здесь и не пахнет. Будьте здоровы.

Не понимаю, почему нет желания найти информацию самостоятельно? На часть вопросов ответ Вам дали, на остальные - подсказали, где и как искать ответы. Почему бы самостоятельно не поискать информацию о заболеваемости среди привитых и непривитых в разных возрастных группах? Почему кто-то должен тратить свое личное время и свой трафик на Ваше образование.
Когда-то я тоже пришла на форум с массой вопросов, но ответы на большинство их них пришлось найти самостоятельно. И это было очень полезно - собственный поиск.

Вот еще раз убеждаюсь, что в таких случаях нужно говорить прямо, безо всяких экивоков, ибо люди не понимают...
Автор, начитавшись методички, вышла в люди, чтобы порекомендовать специалистам все же использовать в работе иммунофизиологию. То есть сейчас, получается, крупнейшие университеты Европы, Америки и Азии, современнейшие научные лаборатории, медицинские школы, международные эксперты, Всемирная организация здравоохранения и тп работают без учета этих данных? Но методичка и автор вывели их всех на чистую воду.
Вы знаете, я вообще бы не рекомендовала автору вступать в какие либо дискуссии с антипрививочниками. Вообще.
Во первых - у автора нет элементарных знаний в области современной вакцинопрофилактики.
Во вторых она сама серьезно поражена антипрививочными мифами, и получать знания не стремится. Если вообще хотела.