Просмотр полной версии : ГЛАВНЫЙ АНТИПРИВИВОЧНЫЙ МИФ

«Вакцинопрофилактика не защищает и не защищала никогда население от инфекций».
Этот старинный и самый главный миф чаще всего фигурирует в антипрививочной пропаганде со ссылками на публикации, как правило, вековой давности.
Утверждается, что снижение смертности от инфекций, наблюдаемое с конца позапрошлого века, началось задолго до массовой вакцинации в результате улучшения условий жизни, достижений гигиены и клинической медицины, то есть, не вследствие иммунопрофилактики. Приводятся графики по годам, основанные на материалах, истинность и статистическую репрезентативность которых за давностью лет уже нельзя проверить.
Кое-где, например, по кори, дифтерии и коклюшу, ещё можно поймать антипрививочников за руку. Они намеренно пользуются графиками смертности, а не заболеваемости, поскольку динамика последней отражает эффект вакцинопрофилактики, тогда как первая, в самом деле, зависит от успехов клинической медицины и её доступности.
Однако существует другой подход, который позволяет усомниться в главном мифе антипрививочников, пользуясь их же «победами». Это – анализ инициированных антипрививочным движением эпидемических вспышек вакциноуправляемых (то есть, потенциально предотвратимых) инфекций. Вот краткий перечень таких вспышек.
(1) Натуральная оспа. Стокгольм, (1873 – 1874). В результате снижения охвата вакцинацией с 90% до 50% возникла вспышка, с которой справились, только расширив оспопрививание.
(2) Коклюш. В 60 –70 годы высокий охват вакцинацией АКДС в Венгрии , Восточной Германии, Польше и США снизил заболеваемость коклюшем в 10 — 100 раз, по сравнению с СССР, Швецией, Японией, Великобританией, Ирландией, Италией, Западной Германией и Австралией, где антипрививочная пропаганда против цельноклеточной коклюшной вакцины существенно снизила охват вакцинацией.
(3) Коклюш. Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год. Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.
(4) Коклюш. Япония (1975 – 1980).
(5) Коклюш. Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет
(6) Краснуха. Россия (1986 – 2000).
(7) Дифтерия. СНГ (1990 – 99). Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 140 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей
(8) Столбняк, США с 1992 по 2000 зарегистрировано 386 случаев столбняка, 15 из которых были дети младше 15 лет. В 8 случаях потребовалась искусственная вентиляция лёгких. Средняя продолжительность госпитализации 28 дней. 12 детей не были вакцинированы вследствие отказов родителей по религиозным (меннонитство) или псевдомедицинским (холистика) соображениям. В 2 случаях неонатального столбняка неполностью вакцинированными или вовсе невакцинированными были роженицы из-за отказов от вакцинации. Один ребёнок не был ревакцинирован.
(9) Корь. Голландия (1999 – 2000). 3250 случаев кори, 650 тяжёлых, 5 энцефалитов и 3 смерти в сообществе ультра-консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию. В мире более 500 тыс. христиан этой конфессии. В 2005 в Канаде среди них наблюдалась вспышка краснухи.
(10) Корь. Ирландия (2000). В 1999 лондонский гастроэнтеролог Dr. Andrew Wakefield, предварительно договорившись с представителями околовакцинального юридического бизнеса, после предоплаты опубликовал подтасованные материалы, якобы, доказывающие, что причина аутизма у детей – это вакцинация живой коревой-паротитной-краснушной вакциной (MMR). Целью скандала был иск к фирме-производителю вакцины в пользу «пострадавших» от вакцинации, юристов, ведущих процесс и, разумеется, врачей, его обслуживающих. Через 6 лет Andrew Wakefield был разоблачён, но непосредственным следствием MMR-скандала было снижение противкоревой вакцинации в Ирландии от 79 до 60% и вспышка кори. Заболели 1500 детей, около 100 тяжело, 3 из которых погибли. Ещё двое детей, которым в Лондоне были трансплантированы почки, перенесли коревой энцефалит с тяжёлыми последствиями.
(11) Корь, США, Индиана (2005); 15 мая 2005 17-летняя девушка, непривитая против кори, вернувшись в США (Индиана) из Румынии с признаками начинающегося заболевания, в тот же день посетила собрание церковной общины, где было много невакцинированных детей, и вызвала вспышку кори – 34 случая, 32 из которых были невакцинированы (следствие отказов из-за опасений аутизма, навеянных антипрививочной пропагандой в СМИ). В трёх случаях корь была осложнённой, и потребовалась интенсивная терапия. Возбудитель имел генотип D4, эндемичный для Румынии. Корь была практически ликвидирована в США к 2000, что и послужило основанием многочисленных отказов от вакцинации.
(12) Полиомиелит, корь, дифтерия. Нигерия (с 2001). Отказы от вакцинации по причине недоверия к западной медицине привели к вспышкам кори с 20 тыс. заболевших и 600 погибших в 2005 г. Только в штате Борно в 2007 г тяжелой корью заболели около 400 и умерли 50 детей. Были вспышки дифтерии. Особенно острой стала ситуация с полиомиелитом после того, как мусульманское население северных штатов Нигерии фактически прекратило вакцинацию детей в 2004-2005 гг. под влиянием своих религиозных лидеров, заявлявших, что живая вакцина против полиомиелита предназначена для распространения среди мусусльман ВИЧ-инфекции и индукции бесплодия. В январе – мае 2009 из 396 случаев полиомиелита, вызванных диким вирусом в мире, 236 зарегистрированы в Нигерии.
(13) Эпидемический паротит. Канада (с 2008). Вспышка эпидемического паротита в Чилливаке. 196 заболевших в секте консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию.
Перечисленные наблюдения свидетельствуют, прежде всего, о том, что отмена или снижение охвата вакцинацией закономерно приводит к быстрому нарастанию инфекционной заболеваемости, а возобновление прививок и увеличение охвата – к прекращению вспышки. Собственно, это принципиально доказывает защитный эффект вакцинации и опровергает главный антипрививочный миф.

В работах демографов мне попалась интересная заметка о прокатившейся вспышке дифтерии в странах Европы и перекинувшейся в последствии и на Россию. Эта "перекинувшаяся" вспышка - известная вспышка 90-х годов... Демографы не занимались смакованием этого факта в "пропровивочном" или в "антипрививочном" ключе, а просто сухо отметили этот факт.
А вот другое, цитирую полностью: "Каждый третий горожанин, заболевающий дифтерией, проживает в Санкт- Петербурге или Москве. Такие данные привели российские ученые на открывшемся в столице совещании программы Европейской комиссии по микробиологическому надзору за дифтерией в странах Восточной Европы. По словам специалистов, заболеваемость дифтерией среди городских жителей в 2-3 раза выше, чем среди сельских. Это связано с процессами миграции и большой плотностью населения в крупных городах. Всего же с 1990 по 2000 год в России дифтерией заболели 118300 человек. Высокий уровень заболеваемости сохраняется в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Самарской и Владимирской областях. Пик заболеваемости дифтерией в РФ пришелся на 1994 год, а, начиная с 1996 года, идет ее снижение. В настоящее время от этой инфекции привиты 97 процентов детей до трех лет, более 98 процентов подростков и взрослого населения. Поэтому, по данным специалистов, все чаще встречаются легкие, локализованные формы дифтерии. В то же время, несмотря на положительные результаты, медики считают, что прогноз ситуации на ближайшие пять лет в мире не выглядит оптимистичным. Дифтерия существует на всех континентах, не исключено появление новых очагов заболевания. Свидетельство тому эпидемии, зарегистрированные в Таиланде, Вьетнаме, на Филиппинах, в Ираке, Йемене и Израиле." - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Мне думается, что предвзятое отношение мешает обеим сторонам быть максимально объективными.
Извините меня за "пчелинную" назойливость, так как в одной городской поликлинике нам подтвердили факт, что очень велика заболеваемость туберкулезом приезжих из стран средней азии, но болеют они другим туберкулезом - "БЫЧИМ"!... Жду убедительного опровержения устного заявления Ваших коллег.

Вы неправильно поняли сообщенную Вам информацию, или же коллеги не так назвали тот факт, что действительно, сейчас чаще наблюдаются случаи вызванные штаммом Bejing - пекинским штаммом, который через тюрьмы распространился со средней Азии на Урал и далее в Европейскую часть России. Этот штамм гораздо легче вырабатывает лекарственную устойчивость, чем обычный дикий штамм микобактерий туберкулеза.
Вообще, туберкулезом называется любое заболевание, вызванное микобактерией человеческого и бычьего типа.

Вы действительно стараетесь узнать много ненужной информации - но такие люди есть, видимо, составляет какой-то жизненный интерес, равно как и нам тут консультировать. На самом деле, для принятия решения о вакцинации должна влиять только заболеваемость, а она в России такая (у взрослых)- что этого достаточно.

Про дифтерию - мы уже многократно сухо и не сухо отмечали тот факт, что заболеть не так страшно, если имеется прививка, чтобы не было и гипертоксической формы, и поздних осложнений. Во всяком случае, дифтерийные невриты и миокардиты кончились в девяностых, сейчас их нет, а тогда это не было редкостью (в частности, в 1996 году, я сама видела таких пациентов, работая в реанимации).

В работах демографов мне попалась интересная заметка о прокатившейся вспышке дифтерии в странах Европы и перекинувшейся в последствии и на Россию. Эта "перекинувшаяся" вспышка - известная вспышка 90-х годов... Демографы не занимались смакованием этого факта в "пропровивочном" или в "антипрививочном" ключе, а просто сухо отметили этот факт.
Это либо приснилось Ваньку, , либо он соврал для важности про "демографов". Никаких демографических последствий эпидвспышка 90-х годов в СНГ, тем более в Европе, не оставила. Простой вопрос: за кого держит читателей РМС болтливый Ванёк?
А вот другое... .
Тут Ванёк привёл устаревший (2000) и некорректный (почти всё неверно) журналистский пересказ, который уже обсуждать бессмысленно. Не было эпидемии дифтерии в Израиле, а в России с ней уже справились массовой вакцинацией детей и взрослых. Только дети Ванька так и остались невакцинированными.
Извините меня за "пчелинную" назойливость, так как в одной городской поликлинике нам подтвердили факт, что очень велика заболеваемость туберкулезом приезжих из стран средней азии, но болеют они другим туберкулезом - "БЫЧИМ"!... Жду убедительного опровержения устного заявления Ваших коллег.
Уважаемая Анна Сергеевна с ангельским терпением ответила Ваньку про штаммы микобактерий туберкулёза человека азиатского происхождения. Назойливость Ванька вовсе не пчелиная (пчёлы знают, что им нужно, и рациональны в этом знании), поскольку Ванёк, притаскивая сюда всякую чушь, хоть и взрослый человек, но что хочет, не знает.

.
Это либо приснилось Ваньку, , либо он соврал для важности про "демографов". Никаких демографических последствий эпидвспышка 90-х годов в СНГ, тем более в Европе, не оставила. Простой вопрос: за кого держит читателей РМС болтливый Ванёк?Естественно, не оставила следов в демографической ситуации ни в Европе, ни в России, ни в других странах СНГ. "Кто кого за кого держит" не является темой обсуждения: я на такую тему сам фантазировать не намерен и фантазии других буду игнорировать.
Уважаемая Анна Сергеевна с ангельским терпением ответила Ваньку про штаммы микобактерий туберкулёза человека азиатского происхождения. Назойливость Ванька вовсе не пчелиная (пчёлы знают, что им нужно, и рациональны в этом знании), поскольку Ванёк, притаскивая сюда всякую чушь, хоть и взрослый человек, но что хочет, не знает.Уважаемую Анну Сергеевну мы с Вами поняли почти одинаково, Слава Богу хоть в чем-то можно договориться. Я к Вам "притаскиваю сюда" только ту "всякую чушь" которую мне "вешают" в уважаемых медицинских учереждениях, Вы уж меня простите.
Разговор о том знаю ли я чего хочу будет слишком субъективен. Хотя мотивация - вопрос исключительно важный. Об этом разговор у нас был.

Александр Наумович, будьте так добры пожалуйста, извините меня великодушно... Я тут узнал случайно у Роспотребнадзора, что в первом полугодии 2009 года заболеваемость корью значительно выросла в разы по сравнению с тем же периодом прошлого года, да и коклюш тоже. Но ведь это не связано со снижением охвата прививками?

Господи , а что еще в жизни вас интересует, кроме вакцинации?

И если случайно узнаете нечто , слабо ссылку ?

А то ведь мало ли где кто что сказал - или окажется , что все Ваши знакомые под Вашим влиянием как раз и попали в сию цифирь ..

Это вообще надо же - мужик ажник 78 сообщений накропал - дескать , хожу по учреждениям , сведения собираю , мучаюсь ..

Иван, приводите ссылки на источники, на каком сайте какого Роспотребнадзора.

Иван, приводите ссылки на источники, на каком сайте какого Роспотребнадзора.Прошу прощения... [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] - виноват.
Мне еще интересным показалось, что:
"Заболеваемость острыми инфекциями верхних дыхательных путей в январе-июне 2009 г. увеличилась на 2,2% и составила 11315,9 на 100 тысяч населения против 11076,8 за аналогичный период 2008 года.
За 6 месяцев 2009 года, по сравнению с тем же периодом 2008 года, заболеваемость гриппом снизилась на 8,5% и составила 203,8 против 222,7 на 100 тысяч населения в 2008 г. "
Другими словами, рост 239 заболевших на 100000 чел., против снижения 19 на 100000 чел. ... То есть я сильно и искренне сомневаюсь в эффективности прививок от гриппа...

Иван, но ведь против гриппа не поголовно прививают людей, а довольно небольшой контингент. Острые заболевания верхних дыхательных путей - это общая куча диагнозов, где только часть инфекций управляется вакцинацией. Как Вы хотите вычленить из этих показателей информацию об эффективности прививок?
Вы все ищете оправдания почему ваши дети не привиты? Это ваше право. Пусть это Вас не мучает.

Иван, но ведь против гриппа не поголовно прививают людей, а довольно небольшой контингент. Острые заболевания верхних дыхательных путей - это общая куча диагнозов, где только часть инфекций управляется вакцинацией. Как Вы хотите вычленить из этих показателей информацию об эффективности прививок?
Вы все ищете оправдания почему ваши дети не привиты? Это ваше право. Пусть это Вас не мучает.Может быть я не знаю как и на основании чего ставится диагноз грипп, ОРЗ - я ведь не медицинский работник, но когда в классе у детей в период высокой сезонной заболеваемости занятия пропускают в основном получившие прививки от гриппа, то рассказы об эффективности такой вакцинации больше похожи на плохой анекдот.
Оправдания своим действиям нужны провинившимся, я себя таковым не чувствую. Тем не менее тема меня интересует, ведь я не Пятница с острова Робинзона Крузо и вы здесь - не людоеды. Возвращаясь к вопросу о мотивации необходимо будет сказать, что с периодичностью 2-3 года местные чиновники предпринимают новые атаки на наши права в результате чего я вошел в хроническое состояние повышенного внимания к данной проблеме. Мне это тоже не очень нравится, но с реальностью приходится считаться. И как я уже замечал, нормальной научной дисскусии на эту тему я не обнаружил ни где, разве это не печальное обстоятельство? А у вас есть попытки к этому, хоть иногда и артистично эмоциональные, за что вам благодарен.

когда в классе у детей в период высокой сезонной заболеваемости занятия пропускают в основном получившие прививки от гриппа, то рассказы об эффективности такой вакцинации больше похожи на плохой анекдот. Обычно родители чаще прививают от гриппа тех детей, которые чаще болеют. Делание выводов об эффективности вакцинации против гриппа на основании неких заведомо неполных наблюдений о пропущенных кем-то в школе занятиях - анекдот еще более плохой.

Обычно родители чаще прививают от гриппа тех детей, которые чаще болеют. Делание выводов об эффективности вакцинации против гриппа на основании неких заведомо неполных наблюдений о пропущенных кем-то в школе занятиях - анекдот еще более плохой.Возможно. Из разговоров с родителями этого не следовало. Часто приходится слышать рассказы о том, что до прививки так долго или сильно ни когда не болели. Справедливости ради должен сказать, что из расспросов почти все заявившие себя пострадавшими были привиты перед началом сезонной вспышки гриппа. Но это не снимает вопросов к политике вакцинации, а лишь несколько меняет акценты.
Чей анекдот хуже - бессмысленное соревнование, виноват, что его начал: это была артистично эмоциональная оценка с моей стороны.

Простите, если не в тему. Возможно ли развитие вирусного менингоэнцефалита после второй прививки от гепатита Б? То есть, поправлюсь, не после, а вследствие.
Речь идет об этом случае, который стал мощным оружием в руках наших "анти". На мамских форумах пошла истерия :(
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

В общем, дело в том, что сейчас мы хотим помочь другой девочке, которая находится в похожем состоянии. Ее родители в отчаянии :( они собираются пригласить того гомеопата, который помог Маргарите, и вроде бы уже списались с ним, он им какую-то там арнику выслал. И вот тут дилемма... с одной стороны, безумно хочется помочь, с другой стороны, как подумаю, на ЧТО они собираются тратить... А говорить жутко неудобно, посчитают за жадность и т.д. Я, конечно, помогу в любом случае, потому что... потому что. Но хотелось бы как-то наименее болезненно, хотя бы намекнуть маме, что она может ошибаться. Одно дело просто дать и забыть... Другой вариант, который они рассматривают - стволовые клетки :(

Просто было уже что-то похожее, когда мы собирали на лекарства одной нашей коллеге из Узбекистана, перенесшей инсульт... в итоге закупили актовегин с церебролизином и отправили в Ташкент. Сбором заведовала врач, я долго пыталась до нее достучаться, что мы по сути занимаемся бессмыслицей, что лучше на эти деньги фруктов купить или мяса, грубо говоря... а в итоге у женщины второй инсульт через полгода, хотя она честно рапортовала об "улучшениях" :( Теперь вот гомеопатия... йех.

Простите, если не в тему. Возможно ли развитие вирусного менингоэнцефалита после второй прививки от гепатита Б? То есть, поправлюсь, не после, а вследствие. После - возможно, вследствие - нет. Вакцина против гепатита В к развитию острого вирусного менингоэнцефалита приводить не может. Подобная гипотеза - нечто из области ненаучной фантастики.

Мамские форумы вообще отличаются с одной стороны, способностью собрать приличные деньги за небольшие отрезки времени, а с другой стороны, верой во всякий бред и жалостные истории, вроде как история с дамой, которая якобы пострадала от зараз акушеров, дело дошло даже до Комсомольской правды, корреспондентка которой попалась на удочку, а в итоге - оказалось, что девочка с проблемным зрением была - а мать - обычная психопатка.
К сожалению, это очень заразительно, начинаются сборы, крики, эмоции, и никто не думает о том, что вообще-то, надо проверять информацию и связываться с лечащим врачом, а самое главное - обосновывать то или иное лечение.
Ну и о менингоэнцефалите. К сожалению, дети иногда болеют крайне тяжело. К сожалению, менингоэцефалит - тяжелая болезнь, которая бывает и безо всяких прививок. Но дело в том, что именно вакцина от гепатита В ничего не может вызывать, кроме аллергической реакции, как любой биологический препарат. Там нет ничего живого и даже целого убитого вируса, и вообще никакие вирусы в процессе не участвуют, ее делают на дрожжах, которые производят антиген... В вакцине только Hbs- антиген...

Если кого то вылечил гомеопат, то это или само прошло или под воздействием базовой терапии, назначенной врачами, но никак не от сахарных горошков.
Для профилактики же гнойных менингитов у младенцев во многих странах их всех начинают прививать по календарю (первая прививка в 2-3 месяца жизни одновременно с АКДС) против гемофильной и пневмококковой инфекции.

Да вот как раз гомеопат, думаю сыграл положительную роль в истории с ребенком, на которого дана ссылка. Девочка перенесла тяжелейший менингоэцефалит, похоже, вирусный, и гомеопат смог отвлечь от напрасного медикаментозного лечения типа церебролизина, кавинтона и прочих ненужных и бесполезных лекарств, и переориентировать родителей на реабилитацию, которой они усердно занимаются, и молодцы.
Психологически понять их очень даже можно - агрессия к официальной медицине возникает даже в менее тяжелых случаях, описан стандартный уход в больнице неграмотными медсестрами (с этим сталкиваешься постоянно, что не умеют, не научены и главное - учиться не хотят), и хорошо, что эти родители ориентированы на занятия с ребенком и реабилитацию.

Да уж, при подобной ситуации такое отвлечение пошло на пользу.

«Вакцинопрофилактика не защищает и не защищала никогда население от инфекций».
Этот старинный и самый главный миф чаще всего фигурирует в антипрививочной пропаганде со ссылками на публикации, как правило, вековой давности.
Утверждается, что снижение смертности от инфекций, наблюдаемое с конца позапрошлого века, началось задолго до массовой вакцинации в результате улучшения условий жизни, достижений гигиены и клинической медицины, то есть, не вследствие иммунопрофилактики. Приводятся графики по годам, основанные на материалах, истинность и статистическую репрезентативность которых за давностью лет уже нельзя проверить.
Кое-где, например, по кори, дифтерии и коклюшу, ещё можно поймать антипрививочников за руку. Они намеренно пользуются графиками смертности, а не заболеваемости, поскольку динамика последней отражает эффект вакцинопрофилактики, тогда как первая, в самом деле, зависит от успехов клинической медицины и её доступности.
Однако существует другой подход, который позволяет усомниться в главном мифе антипрививочников, пользуясь их же «победами». Это – анализ инициированных антипрививочным движением эпидемических вспышек вакциноуправляемых (то есть, потенциально предотвратимых) инфекций. Вот краткий перечень таких вспышек.
...
(3) Коклюш. Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год. Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.
(4) Коклюш. Япония (1975 – 1980).
(5) Коклюш. Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет
...
Перечисленные наблюдения свидетельствуют, прежде всего, о том, что отмена или снижение охвата вакцинацией закономерно приводит к быстрому нарастанию инфекционной заболеваемости, а возобновление прививок и увеличение охвата – к прекращению вспышки. Собственно, это принципиально доказывает защитный эффект вакцинации и опровергает главный антипрививочный миф.

Автор "Мониторинг иммуноструктуры детского населения к коклюшу в современных условиях" размещенного по адресу: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] делает вывод, что "ретроспективный анализ состояния коллективного противококлюшного иммунитета через 9-11 лет после ревакцинации у детей декретированных возрастов, свидетельствовал, что более 91,5% из них уже перенесли коклюш"... То есть, если я уже правильно соображаю после перенесенного три недели назад наркоза, охват "дикой" инфекцией среди подростков составил больше 91,5%?
Я понимаю так, что дети от 1 до 3 лет находятся под максимальной защитой от прививки против коклюша, но на распространение инфекции это похоже мало повлияло. Видимо этот "антипрививочный" "миф" все же имеет под собой кое-какие реальные основания и "сладкие шарики" действительно могут кому-то помочь в этой ситуации лучше, чем не адекватное лечение?

"ретроспективный анализ состояния коллективного противококлюшного иммунитета через 9-11 лет после ревакцинации у детей декретированных возрастов, свидетельствовал, что более 91,5% из них уже перенесли коклюш"
Отсутствующее исходно соображение после наркоза не появилось. Это в порядке вещей. Четвёртый вывод в статье Татьяны Семёновны Селезнёвой сообщает о том, что после вакцинации в 18 мес. по календарю через 9 - 11 лет противококлюшный иммунитет исчезает. На самом деле, при самой лучшей вакцинации он может исчезнуть через 5 - 7 лет. А вот тот факт, что между указанными сроками дети заболевают, должен быть доказан высевом возбудителя или, как вошло в обыкновение, менее надёжным серологическим методом или совсем ненадёжным по анамнезу (опрос родителей). Этих данных в статье нет. Сообщаемое давно известно и также в порядке вещей. Статья подводит к выводу о необходимости второй ревакцинации в 5 - 7 лет. Лечить коклюш, особенно осложнённый, гомеопатически - бессмыслица. Создание коллективного иммунитета при высокой контагиозности коклюшной инфекции требует реального, а не номинального, охвата выше 95%.

Отсутствующее исходно соображение после наркоза не появилось. Это в порядке вещей.. Спасибо, Вы очень любезны и максимально откровенны.
Четвёртый вывод в статье Татьяны Семёновны Селезнёвой сообщает о том, что после вакцинации в 18 мес. по календарю через 9 - 11 лет противококлюшный иммунитет исчезает. На самом деле, при самой лучшей вакцинации он может исчезнуть через 5 - 7 лет. А вот тот факт, что между указанными сроками дети заболевают, должен быть доказан высевом возбудителя или, как вошло в обыкновение, менее надёжным серологическим методом или совсем ненадёжным по анамнезу (опрос родителей). Этих данных в статье нет. Сообщаемое давно известно и также в порядке вещей. Статья подводит к выводу о необходимости второй ревакцинации в 5 - 7 лет.. То, что через 5-7 лет после противококлюшной вакцинации защитный её эффект исчезает действительно факт далеко не новый... Что касается "менее надежного серологического метода", то автор исследования сообщает: "Основные методы используемые в работе - эпидемиологический анализ и рандоминизированное серологическое обследование..." В связи с исходно отсутсвующим у меня соображением возник вопрос: что именно из "сообщаемого давно известно и также в порядке вещей"? Кратковременность исскуственного иммунитета? Столь широкая распространеность коклюшной инфекции? Или что-то другое, недоступное моему скромному уму?
Лечить коклюш, особенно осложнённый, гомеопатически - бессмыслица. Лечить коклюш гомеопатически может быть и бессмыслица, доверюсь Вам в этом. Но знаю, что при постановке ложного диагноза "бронхит", например, при реально протекающем "нетипичном" коклюше "сладкие шарики", будут более безобидным "лечением", чем назначенное от "бронхита". Разве не так?
Создание коллективного иммунитета при высокой контагиозности коклюшной инфекции требует реального, а не номинального, охвата выше 95%.Мне, даже в условиях исходно отсутствующего соображения, позиция, что официальная статистика "заболеваемости коклюшем" реальна, а такая же статистика "охвата прививками" сильно преувеличена видится несколько предвзятой и доверия не вызывает. То есть проблема достоверного диагноза должна решаться в соответствии с утвержденной инструкцией, где предписывается проводить анализ на коклюш во всех случаях когда кашель не прекращается в течении десяти дней, что к сожалению пока повсеместно игнорируется. Тогда мы сможем опираться на статистические данные как на более-менее достоверные. А пока я с Вами согласен в критическом отношении к официальным данным статистики не только по цифрам "охвата", но и по цифрам "заболеваемости", и по цифрам "ПВО"... И как оперировать этими не совсем достоверными цифрами в подобного рода дисскусиях мне не совсем понятно, ведь можно субъективно обосновывать на них с одинаковой убедительностью две противоположные точки зрения при одинаковых исходных способностях спорящих субъектов соображать...

З.Ы. Меня поправили, что я неправильно понял Вашу, Александр Наумович, фразу об охвате прививками. Приношу свое извинение. Оставляю первоначальный свой текст без изменений ввиду того, что сомнения в части достоверности цифр охвата высказывались ранее и звучали не только на этом форуме, но и из уст г-на Онищенко, правда несколько завуалировано как требование проверки достоверности поставленных прививок. То есть считаю это актуальным.

Лечить коклюш гомеопатически может быть и бессмыслица, доверюсь Вам в этом. Но знаю, что при постановке ложного диагноза "бронхит", например, при реально протекающем "нетипичном" коклюше "сладкие шарики", будут более безобидным "лечением", чем назначенное от "бронхита". Разве не так?

Простите, Иван, но по-моему Вы несколько упрощенно это понимаете. На мой взгляд, здесь можно выделить две проблемы (на вашем примере):
1) низкая квалификация некоторых "специалистов", которые с ходу ставят диагноз "бронхит" и назначают антибиотики (которые бесполезны, если бронхит - вирусный), а также кучу других, часто бесполезных и даже небезопасных препаратов;
2) малообразованность некоторых пациентов (или родителей пациентов), которые, не получив врачебную помощь должного качества, "бросаются" ко всякого рода шарлатанам.

Второй пункт тоже существеннен: не нужно быть "семи пядей во лбу", чтобы разобраться, почему гомеопатия считается шарлатанством. И тот, кто это для себя уяснил, уже не будет рассматривать гомеопатию, как вариант. Вместо этого он озаботится поиском врача более грамотного - а это уже при любом раскладе будет более полезно (в сравнении с "лечением" сахарными шариками).

Ваш вопрос в общем случае можно перефразировать примерно так: "что безопаснее: лечение, назначаемое малоквалифицированным врачом или шарлатаном?" Думаю, однозначного ответа на этот вопрос не существует - это уж как кому повезет.

Кратковременность исскуственного иммунитета?

Естественный иммунитет также не долог. Встречаются повторные заболевания коклюшем.

Ваш вопрос в общем случае можно перефразировать примерно так: "что безопаснее: лечение, назначаемое малоквалифицированным врачом или шарлатаном?" Думаю, однозначного ответа на этот вопрос не существует - это уж как кому повезет.

В отношении "общего случая" я с Вами даже спорить не буду, потому-что разделяю эту Вашу позицию. Что касается "частного случая", то продолжаю настаивать на своем. Когда выбор ограничен принципом "из двух зол меньшее", то выбираешь это "меньшее" как его понимаешь. Я в такой ситуации был и прочувствовал. Вот и егожусь, что бы в такой ситуации больше не оказаться. То есть, лучше когда у тебя есть реальный выбор предложеный специалистом, а для этого тема должна обсуждаться без запугиваний и шантажа, например как такого: привьешься - спасешься, а нет - дите потеряешь. У прививок есть свои достоинства, но есть и минусы. Можно же нормально это обсуждать, без идеологии и привлечения теории заговоров.

Здравствуйте всем!Я почитала многие темы!Хочу сказать огромнейшее спасибо уважаемому Скептику.Это же как бальзам на душу все Ваши статьи,опровергающие тот бред,который несут Коток и Червонская!!!

... Спасибо, уважаемая olganohina за добрые слова!

а в этой теме НЕврачам тоже можно написать?

хочу присоединиться к словам благодарности!
уважаемый, дорогой skeptic!
Вы же - просто столп!
вот честно - у меня (как у большинства безумных мамаш) просто не хватит никогда ни ума (в первую очередь) или образования, ни сил, ни времени, чтобы разобраться, где - правда, а где - ложь!
а червь сомнения - такая гадость... особенно когда речь идет о самом дорогом в жизни человеке...
но прочитав Ваше пусть не все, но очень многое, находишь силы червяка придушить - хотя бы на время, и делать то, что диктует рассудок и здравый смысл.
а если червяк опять поднимет голову - можно опять прийти к Вам!
огромное Вам спасибо за Ваш труд и профессионализм!

.... Спасибо, уважаемая Ирина! Услышь я такое в молодые годы, вознесся б выше александрийского столпа. Но сейчас хватает юмора, чтобы не воспринимать всерьёз. Однако, приятно. Тем более, что в ДК РМС лес таких столпов. Некоторые даже выше моего.

Для профилактики же гнойных менингитов у младенцев во многих странах их всех начинают прививать по календарю

хотел бы добавить... Например Канада недавно покинула список "многих стран" и вот почему. Ответ на этот вопрос даёт Национальный комитет иммунизации Канады на сайте Федерального агенства здравоохранения. если раньше эти прививки рекомендовали в первый год жизни, то теперь не раньше 11 лет. Там есть статья о вакцине Менактра в частности и о прививке от менингококковой инфекции вообще...

для тех, кто дружит с английским языком, интересный документ находится здесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] это Рекоммендации национального комитета иммунизации Канады по применению вакцины Menactra® (sanofi pasteur) в частности и вакцинации от менингита вообще. среди интересных фактов:
1. Menactra® не лицензиированна для применения среди детей до 2-х лет, и ее применение не рекомендуется для применения в виде профилактичских прививок вообще.
2. применение вакцины Menactra® от 2-х лет рекомендовано только для людей из группы риска.
3. в виде профилактических прививок рекомендуется применение только прививки от менингита С и только для подростков от 11 до 24 лет. Но не в первые годы жизни...
4. есть доказательства того, что вакцинация от менингита в возрасте от 12 до 18 месяцев не даёт оптимальной защиты и неэффективна от инвазийной формы менингита.
5. лицензия на вакцину была выдана на основании кратковременных иммунологических исследований.
6. хотя исследования указывают на кратковременную защиту, факт долговременной защиты остаётся спорным.

Там ещё много чего написано на счёт бесполезности вакцины от менингита до 11-12 лет.

Следом хотел привести выписку из монограммы к вакцине от менингита фирмы NOVARTIS:

хотя и не новая прививка, но всё-же... Интересная информация на сайте изготовителя прививок NOVARTIS:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

информация про полисахаридную вакцину:

does not generate a sufficient immune response to protect children younger than five years of age. Additionally, this type of vaccine does not induce immune memory, so revaccination is necessary. However, revaccination often is not successful.
перевод:
не вызывает достаточный иммунный ответ необходимый для защиты детей в возрасте до 5 лет. кроме того этот тип вакцины не вызывает иммунологическую память, т.е. необходима ревакцинация. Хотя чаще всего, ревакцинация неуспешна.

это написал сам изготовитель....

а вот ещё про ту-же самую вакцину на сайте изготовителя NOVARTIS [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Unlike other serogroups, MenB polysaccharide produces only a poor response from the immune system
Some MenB antigens are similar to glycoproteins found in humans, prompting concerns about autoimmunity

перевод:

в контрасте с другими серогруппами, МеnB полисахарид вызывает только плохую реакцию имунной системы.
Некоторые MenB антигены похожи на гликопротеины человека, что может вызывать аутоимунные осложнения...

т.е. изготовитель сам заявил что вакцина способна вызывать аутоимунные осложнения... это мы слышим через сколько лет успешного применения прививки? правильно - лет эдак 10, а что напишут про вакцины дня сегодняшнего лет так через 10?

хотел бы добавить... Например Канада недавно покинула список "многих стран" и вот почему. Ответ на этот вопрос даёт Национальный комитет иммунизации Канады на сайте Федерального агенства здравоохранения. если раньше эти прививки рекомендовали в первый год жизни, то теперь не раньше 11 лет. Там есть статья о вакцине Менактра в частности и о прививке от менингококковой инфекции вообще...

для тех, кто дружит с английским языком, интересный документ находится здесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] это Рекоммендации национального комитета иммунизации Канады по применению вакцины Menactra® (sanofi pasteur) в частности и вакцинации от менингита вообще. среди интересных фактов:
1. Menactra® не лицензиированна для применения среди детей до 2-х лет, и ее применение не рекомендуется для применения в виде профилактичских прививок вообще.
2. применение вакцины Menactra® от 2-х лет рекомендовано только для людей из группы риска.
3. в виде профилактических прививок рекомендуется применение только прививки от менингита С и только для подростков от 11 до 24 лет. Но не в первые годы жизни...
4. есть доказательства того, что вакцинация от менингита в возрасте от 12 до 18 месяцев не даёт оптимальной защиты и неэффективна от инвазийной формы менингита.
5. лицензия на вакцину была выдана на основании кратковременных иммунологических исследований.
6. хотя исследования указывают на кратковременную защиту, факт долговременной защиты остаётся спорным.

Там ещё много чего написано на счёт бесполезности вакцины от менингита до 11-12 лет.

Следом хотел привести выписку из монограммы к вакцине от менингита фирмы NOVARTIS:

хотя и не новая прививка, но всё-же... Интересная информация на сайте изготовителя прививок NOVARTIS:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

информация про полисахаридную вакцину:

does not generate a sufficient immune response to protect children younger than five years of age. Additionally, this type of vaccine does not induce immune memory, so revaccination is necessary. However, revaccination often is not successful.
перевод:
не вызывает достаточный иммунный ответ необходимый для защиты детей в возрасте до 5 лет. кроме того этот тип вакцины не вызывает иммунологическую память, т.е. необходима ревакцинация. Хотя чаще всего, ревакцинация неуспешна.

это написал сам изготовитель....

а вот ещё про ту-же самую вакцину на сайте изготовителя NOVARTIS [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Unlike other serogroups, MenB polysaccharide produces only a poor response from the immune system
Some MenB antigens are similar to glycoproteins found in humans, prompting concerns about autoimmunity

перевод:

в контрасте с другими серогруппами, МеnB полисахарид вызывает только плохую реакцию имунной системы.
Некоторые MenB антигены похожи на гликопротеины человека, что может вызывать аутоимунные осложнения...

т.е. изготовитель сам заявил что вакцина способна вызывать аутоимунные осложнения... это мы слышим через сколько лет успешного применения прививки? правильно - лет эдак 10, а что напишут про вакцины дня сегодняшнего лет так через 10?

Гнойные менингиты вызываются не только менингококками, но и гемофильной инфекцией и пневмококковой.
Менактра - конъюгированная вакцина против менингококковой инфекции, её график давно известен, спасибо :)

Вакцинация же против ХИБ и пневмококковой инфекции начинается с 2-3 месячного возраста как раз для профилактики инвазивных гемофильных и пневмококковых инфекций, одним из клинических проявлений которых является гнойный бактериальный менингит.

Пожалуйста, если не владеете темой, не пишите, а то и себя и людей вводите в заблуждение :) они вот уже и одобрять кинулись

«Вакцинопрофилактика не защищает и не защищала никогда население от инфекций».
Этот старинный и самый главный миф чаще всего фигурирует в антипрививочной пропаганде со ссылками на публикации, как правило, вековой давности.

(7) Дифтерия. СНГ (1990 – 99). Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 140 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей

(13) Эпидемический паротит. Канада (с 2008). Вспышка эпидемического паротита в Чилливаке. 196 заболевших в секте консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию.
[/B]

я не собираюсь ни опровергать, ни подтверждать мифы - пусть это делают специалисты, хотел лишь привести интересную заметку с сайта федерального агенства здравоохранения Канады по поводу охвата Канадского населения прививкой от дифтерии. вот здесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] есть такие слова: "These data suggest that diphtheria immunization coverage among adults is probably no higher than 60% and probably much lower." эти данные говорят о том, что иммунизация от дифтерии среди взрослых скорее всего не более 60%, и скорее всего намного ниже...
вот в свете этого, где обещанная вспышка дифтерии? незабудем, что Канада - страна фермеров и наибольшего количества авиа-пассажиров со всех концов земного шара...

Кстати, тамже интересное сравнение про вспышку дифтерии в СНГ... там написано, что в результате небольшого охвата прививкой заболели 140тыс и умерло 4тыс. (в Вашем посте 5 тыс) но поскольку официального источника не найти про 5 тыс, будем думать о 4 тыс. в конечном итоке тысяча туда-сюда на 140тыс значения большого не имеет. так вот, 4000 от 140000 составляет 2.85% (5 тыс составляет 3.57%), хотя в тоже самое время общепризнаными значениями смертности являются от 5% до 10%. т.е. в процентном соотношении эта эпидения дифтерии была в 2 раза менее страшной, чем любая другая официально признаная.
Кроме того, там же (федеральное агенство здравоохранения Канады) говорится, что все попытки искоренить дифтерию практически обречены на провал, потому как "About 3%-5% of healthy persons may be asymptomatically colonized on the skin or in the nasopharynx with C. diphtheriae, making eradication of the disease difficult." около 3% - 5% здоровых людей носоглотка и кожа могут быть бессимптомно колонизированны C. diphtheriae, что делает искоренение дифтерии сложным занятием... и опять-таки если верить, что 3% - 5% носителей и уровни иммунизации значительно менее 60%, то по Канаде дифтерия просто должна шагать семимильными шагами...

со столбняком дело не легче... [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] с 1980 до 2004 в среднем 4 случая за год. и только пять смертей от столбняка с 1980 года и последняя смерть в 1997. там же написано: serosurveys suggest that a substantial proportion of Canadians have nonprotective tetanus antitoxin levels., что означает - серологические исследования предполагают, что большое количество населения Канадцев имеют недостаточные уровни анатоксина. что в принципи и объясняется кореляцией с данными по дифтерии, потому как для взрослых применяют вакцину Td.
Стесняюсь спросить, а в стране фермеров где вспышки столбняка? в дополнение это означает, что заболеть столбняком вероятность в 10 раз меньше, чем умереть от прививки - этот вывод напрашивается в результате того, что население Канады около 33 млн человек, 4 случая столбняка в год - ~ 1/10 000 000, а согласно монограмме к вакцине от столбняка тяжёлые последствия, включая смерть, могут произойти в 1/1 000 000. Кроме того за последние более 10 лет ни одной смерти от столбняка в Канаде не зарегистрировано.


по поводу паротита, здесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] написано:
Over the past five years, there has been an average of 10 measles cases each year in Canada with clusters of approximately 4 cases. The last large outbreak happened in the year 2000. It was centred in Alberta and involved nearly 200 individuals; nearly all of them un-immunized for religious or philosophical reasons. The initial cases were imported from Mexico and Bolivia.

за последние 5 лет было около 10 случаев паротита в группах около 4 человек. последняя локальная эпидемия была в центре провинции Альберта в 2000 г. когда заболело около 200 человек, практически все они непривиты по религиозным или философным убеждениям. первые случаи были зарегистрированы в Мехико и Боливии (этот случай с 200 человек - импортированный паротит).

с 23 декабря, 2007 года в Канаде зарегистрирован 101 заболевший паротитом. и это на фоне относительно небольшого уровня иммунизации в целом (не более 79% 7-летних детей получили две дозы вакцины, что не особенно много для достижения коллективного иммунитета)


а по поводу конкретно мифа - вот например БЦЖ:
федеральный сайт здравоохранения Канады:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
где много написано, и есть такие слова:
BCG vaccine is intended only to prevent serious consequences of unrecognized infection in young children when TB identification and control programs are suboptimal.
что в переводе означает:
БЦЖ вакцина предназначена только для того, чтобы предотвратить серъёзные последствия в результате неопознанной инфекции среди маленьких детей там где идентификация и программы контроля тубика субоптимальны.

т.е., БЦЖ в принципи не предназначена для защиты от заболевания....

Сама БЦЖ перестала быть используема в Канаде в середине 70-х: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] и никогда не применялась массово!

Вот здесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] на сайте ВОЗ лежит примечательный документик, где ВОЗ говорит о том, что, дальше цитирую:

в добавление к неопределённости в эффективности, также имеется неопределённость и во времени защиты. последние исследования несмогли предоставить доказательства последовательной защиты во времени.

несмотря на то, что БЦЖ вакцины считаются очень безопасными, они также являются наиболее реактогенными на сегодняшний день. несмотря на массивное применение БЦЖ в течении многих лет, остаётся трудным доказать эффект вакцины на заболеваемость и национальную статистику.

Т.Е. ВОЗ прямо заявляет, что не может предоставить конкретных данных указывающих на какой-либо эффект вакцинации БЦЖ.

Кроме того далее ВОЗ, всё в том же самом документе([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) говорит следующее:
во первых, БЦЖ вакцина была предоставлена в странах, где случаи туберкулёза уже падали. Во вторых неизвестным остаётся как долго БЦЖ защищает чтобы произвести кокой-либо эффект десятилетия спустя. Третье, тот факт, что передача бактерии происходит от пульмонологической формы ТБ у взрослых, означает что БЦЖ имела небольшой эффект на инфекционных случаях.

и опять-таки если БЦЖ в Канаде никогда не применялась массово, то ТБ просто должен идти по Канаде семимильными шагами вместе под ручку с дифтерией и столбняком.

Гнойные менингиты вызываются не только менингококками, но и гемофильной инфекцией и пневмококковой.
Менактра - конъюгированная вакцина против менингококковой инфекции, её график давно известен, спасибо :)

Вакцинация же против ХИБ и пневмококковой инфекции начинается с 2-3 месячного возраста как раз для профилактики инвазивных гемофильных и пневмококковых инфекций, одним из клинических проявлений которых является гнойный бактериальный менингит.


Наталья,

Я хотел бы воспользоваться случаем, и (поскольку послать Вам личное сообщение я или не знаю как, или это просто невозможно) поблагодарить Вас за сообщение и за 3 штрафных очка за флуд. Я ни в коем случае не собираюсь спорить с Вашим решением как Модератора и никогда не буду просить пересмотреть его, т.к. я новый пользователь, и поверьте от всего сердца, у меня никогда небыло в мыслях флудить кого-либо. И, Уважаемая Наталья, перед тем, как Вы дадите мне ещё очки за флуд, хотел бы оговорится как в моём понимании это сообщение уместно к теме. тема о развеянии главного антипрививочного мифа, который я ни подтверждаю ни опровергаю, но пытаюсь ответить на вопрос - а не миф ли то, что прививки спасают нас от инфекционных заболеваний.

Удаляясь от столь лирического вступления, хотел бы предоставить Вашему вниманию выдержку о пневмококковой вакцине на сайте федерального агенства здравоохранения Канады, с просьбой прокомментировать: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
написано очень много о пользе и положительной статистике результатов вакцинирования, но мне не даёт покоя фраза: The minimum serum antibody concentration necessary for protection against pneumococcal disease has not been determined for any serotype., что в переводе означает - Минимальная концентрация антител, необходимая для защиты от пневмококковой болезни не была определена ни для одного из серотипов. в моём понимании, если минимальный уровень для защиты не определён (даже после клинических исследований), то напрашивается вывод, что никто до сих пор не знает а защищает ли прививка вообще, и вся статистика может быть лишь совпадением по времени.

а разговаривая о гемофильной инфекции, похожее заявление написано в монограмме к вакцине Act-HIB® здесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] в этом документе опять-таки говорится о статистике в пользу вакцинации, и я не оспариваю эту статистику, но там есть такое заявление: Although the relevance of this threshold to clinical protection after immunization with conjugate vaccines is not known, ..., this level continues to be considered as indicative of long-term protection.
не взирая на то, что уместность этого порога к клинической защите после иммунизации с помощью коньюгированной вакцины неизвестно, ..., этот уровень признан как индикатор долговремемнной защиты.

не означает ли это так же то, что никто до сих пор не знает а защищает ли прививка вообще, и вся статистика может быть лишь совпадением по времени - как и в случае с пневмококковой вакциной, где просто прямо написано, что минимальный уровень антител необходимый для защиты, неизвестен.

Кстати такие заявления находятся во многих монограммах к разным вакцинам... а если говорить например о Rotarix или Rotateq от ротавируса гастроэнтерита, то там просто нагло в монограммах написано здесь: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
A relationship between antibody responses to RotaTeq® and protection against rotavirus gastroenteritis has not yet been established.
что в переводе означает:
связь между ответом антител на Rotateq и защитой от ротавируса гастроэнтерита до сих пор не установлена. т.е. Мерк до сих пор не знает как работает эта прививка и работает ли она вообще...

«…эти данные говорят о том, что иммунизация от дифтерии среди взрослых, скорее всего не более 60%, и, скорее всего намного ниже... вот в свете этого, где обещанная вспышка дифтерии?»
А Вам, уважаемый, никто вспышки прямо так и не обещал. Видите ли, любая статистическая цифра имеет доверительный интервал: 60% – это и 50% и 70%, на самом деле. Индекс контагиозности при дифтерии 15 - 20%, то есть, при циркуляции возбудителя среди неиммунизированного населения дифтерией заболевают 15 - 20%. Вспышки гарантировано не будет, если вакцинацией охвачено 70% детей до 2 лет и 70% взрослых. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] А если циркулирует mitis или intermedius, то и канадских 60% хватает. Б-г хранит невакцинированных за счёт привитых. Спорадические же заболевания случаются и в Канаде. Взгляните в отчёты страны пребывания.
«…интересное сравнение про вспышку дифтерии в СНГ... там написано, что в результате небольшого охвата прививкой заболели 140 тыс. и умерло 4 тыс. (в Вашем посте 5 тыс.) но поскольку официального источника не найти про 5 тыс., будем думать о 4 тыс. в конечном итоге тысяча туда-сюда на 140тыс значения большого не имеет. Так вот, 4000 от 140000 составляет 2.85% (5 тыс. составляет 3.57%), хотя в то же самое время общепризнанными значениями смертности являются от 5% до 10%. т.е. в процентном соотношении эта эпидемия дифтерии была в 2 раза менее страшной, чем любая другая официально признанная»
Тут, уважаемый, у Вас какой-то мазохистский залёт (сделайте мне больнее!). Из Канады, верно, яснее видать, но официальные данные Минздрава СССР (Главное управление карантинных инфекций) – погибло 5 тыс. (Смотрите статью М.И.Наркевича в ЖМЭИ по итогам эпидемии). Но сделаем пожёще: по уточнённым данным во время эпидемия дифтерии в бывшем СССР заболели 157 тыс. при летальности дифтерии 5 – 10% – это 8 – 16 умерших. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
«…около 3% - 5% здоровых людей носоглотка и кожа могут быть бессимптомно колонизированы C. diphtheriae, что делает искоренение дифтерии сложным занятием... и опять-таки если верить, что 3% - 5% носителей и уровни иммунизации значительно менее 60%, то по Канаде дифтерия просто должна шагать семимильными шагами...»
Чтобы так не ёрничать, уважаемый, надо знать, что частота носительства коринебактерий дифтерии зависит, отнюдь, не от мнения федерального агентства здравоохранения Канады, а исключительно от заболеваемости манифестной дифтерией. Чем меньше заболеваемость (спорадическая она в Канаде), тем ничтожней носительство. А у Вас в ментальности 3 – 5%. Такого в СССР во время эпидемии не было.
«…со столбняком дело не легче... с 1980 до 2004 в среднем 4 случая за год, и только пять смертей от столбняка с 1980 года и последняя смерть в 1997. Там же написано: serosurveys suggest that a substantial proportion of Canadians have nonprotective tetanus antitoxin levels., что означает - серологические исследования предполагают, что большое количество населения Канадцев имеют недостаточные уровни анатоксина, что в принципе и объясняется корреляцией с данными по дифтерии, потому как для взрослых применяют вакцину Td…»
Что бы было легче для Вашего понимания, уважаемый, нужно не вырывать нужную фразу из контекста официального документа и не дополнять её собственными примитивными измышлениями. Tetanus immunization programs are highly effective, provide long-lasting protection and are recommended for the whole population. However, serosurveys suggest that a substantial proportion of Canadians have nonprotective tetanus antitoxin levels. Factors associated with lack of immunity to tetanus include increasing age, birth outside Canada and absence of immunization records. Continued attention should be given to improving tetanus immunization in these groups. По-русски это: «Программа противостолбнячной иммунизации высоко эффективна, обеспечивает долгосрочную защиту, и рекомендована для всего населения (поголовно – А.М.). Однако, определение антитоксических антител в сыворотке показывает, что у существенной части канадцев имеется титры антитоксина ниже протективных. Такая ситуация наблюдается в старших возрастных группах, у лиц, родившихся за границей, а также у граждан, не имеющих отметок о вакцинации в медицинской карте. Надо обратить внимание на улучшение организации вакцинопрофилактики этих групп населения»
Кроме того, уважаемый, следует знать, что в зрелом и преклонном возрасте, иммунологическая память, то есть, способность к ревакцинаторному (быстрому) ответу на столбнячный токсин, реализуется, несмотря на низкий титр антитоксина. Вот, и защита вакцинированных в детстве и юности.
«Стесняюсь спросить, а в стране фермеров где вспышки столбняка? в дополнение это означает, что заболеть столбняком вероятность в 10 раз меньше, чем умереть от прививки - этот вывод напрашивается в результате того, что население Канады около 33 млн. человек, 4 случая столбняка в год - ~ 1/10 000 000, а согласно монограмме к вакцине от столбняка тяжёлые последствия, включая смерть, могут произойти в 1/1 000 000. Кроме того за последние более 10 лет ни одной смерти от столбняка в Канаде не зарегистрировано»
Не тушуйтесь, уважаемый! Здесь свои люди, знающие, что почём. Вы абсолютно правы, при поголовной вакцинации адсорбированными на гидроксиде алюминия дифтерийным и столбнячным анатоксинами вероятность реальной смерти от столбняка ничтожна. А вот, вероятность поствакцинальных осложнений, приведённая Вами – теоретическая. Сравнивать две эти вероятности глуповато. В цитированном Вами документе имеется график. Возьмите частоты смерти от столбняка до поголовной вакцинации: в 20 – 50-х годах они в 20 – 55 раз выше, и сравнивайте адекватно, не стесняясь.
«…по поводу паротита написано (исправлю ошибки Вашего перевода, с которым Вы не справились – А.М.): за последние 5 лет было в среднем 10 случаев кори (гнездные вспышки примерно по 4 заболевших). Центр последней большой эпидвспышки был в провинции Альберта в 2000 г., когда заболело около 200 человек, практически все они были непривиты по религиозным или мировоззренческим убеждениям. Первые случаи кори были завозными из Мехико и Боливии…
…с 23 декабря, 2007 года в Канаде зарегистрирован 101 заболевший паротитом (здесь корь, а не паротит – А.М.), и это на фоне относительно небольшого уровня иммунизации в целом (не более 79% 7-летних детей получили две дозы вакцины, что не особенно много для достижения коллективного иммунитета)»
Ну, уважаемый, обретаясь в Канаде, надо знать английский. Не путать корь с паротитом. Не врать про охват – «79% 7-летних детей получили две дозы вакцины» - нормальный охват вакцинацией.
…а по поводу конкретно мифа…много написано, и есть такие слова: BCG vaccine is intended only to prevent serious consequences of unrecognized infection in young children when TB identification and control programs are suboptimal, что в переводе означает:
БЦЖ вакцина предназначена только для того, чтобы предотвратить серьёзные последствия в результате неопознанной инфекции среди маленьких детей там, где идентификация и программы контроля тубика субоптимальны. т.е., БЦЖ в принципе не предназначена для защиты от заболевания...
Тут вновь уважаемый, совравши в переводе. На самом деле: «Вакцина БЦЖ предназначена только для предотвращения серьёзных последствий туберкулёзного инфицирования детей младшего возраста в условиях, когда идентификация микобактерий и контроль этой инфекции субоптимальны» А вывод, прямо скажу (как фтизиатр), идиотский.
«…Сама БЦЖ перестала быть используема в Канаде в середине 70-х: и никогда не применялась массово!... и опять-таки если БЦЖ в Канаде никогда не применялась массово, то ТБ просто должен идти по Канаде семимильными шагами вместе под ручку с дифтерией и столбняком»
Низкая частота туберкулёза в Канаде (1 – 8 случаев на 100 тыс. населения) позволила постепенно (по-разному в разных провинциях и территориях) прекратить БЦЖ-вакцинацию групп риска (семейные контакты, дети, подростки, студенты), которая, собственно и привела к нынешней благостной ситуации. Однако, в таких группах риска, как канадские индейцы и ВИЧ-инфицированные, БЦЖ-вакцинация применяется. Если бы в России было не 100 больных на 100 тыс. населения, а как в Канаде, мы бы тоже оставили только несколько групп риска. (См. продолжение)

Не буду копаться в попытках незадачливого переводчика andrej370 прочитать документ ВОЗ от 1999. Прошло 10 лет. Ситуация с туберкулёзом в мире серьёзно ухудшилась в связи с ВИЧ-пандемией. Оценки и рекомендации ВОЗ также изменились. Приведу современную точку зрения.
БЦЖ-вакцинация применяется во всех без исключения странах, но по-разному. В более 150 – это всеобщая (разумеется, охват не везде дотягивает до 90%) неонатальная, в 30 из них с ревакцинацией, а в 31 стране – это избирательная вакцинация групп высокого риска возникновения туберкулезной инфекции (ещё неинфицированных членов семьи больных туберкулёзом или близко контактирующих с больными лиц, детей иммигрантов из стран высокой заболеваемости, ВИЧ-инфицированных без клинических проявлений инфекции). В странах с высокой заболеваемостью вакцинируют всех новорожденных детей и ревакцинируют детей старшего возраста с отрицательной кожной реакцией на туберкулин. Такая дифференциация обусловлена эпидситуацией, точнее, заболеваемостью туберкулёзом, которая в России, например, 100, а в США 4, а в Канаде 1 на 100 тыс. населения. Некоторые страны (Чехия, Словакия, Иордания, Норвегия) после официальной отмены всеобщей неонатальной вакцинации либо ввели вновь, реагируя на нарастание заболеваемости, либо продолжали её по запросам населения (Норвегия).
Согласно позиции ВОЗ: «БЦЖ, единственная существующая в настоящее время вакцина против туберкулёза, обеспечивает защиту от туберкулезного менингита и диссеминированной формы у младенцев и детей младшего возраста… за прошедшие годы вакцинация БЦЖ позволила спасти тысячи человеческих жизней. Эта вакцина относительно безопасна, недорогая и требует лишь одной инъекции. Несмотря на недостатки, вакцинация БЦЖ в большинстве эндемичных стран рассматривается в качестве жизнесберегающего и важного элемента стандартных мер по борьбе с туберкулезом». С введением массовой внутрикожной БЦЖ-вакцинации в России в 50- годах доли туберкулёзного менингита и костного туберкулёза в структуре заболеваемости снизились раз в десять.
Вакцинальный инфекционный процесс, который возникает при внутрикожном введении вакцины БЦЖ, даже когда речь идёт об очень редкой генерализованной БЦЖ-инфекции у иммунодефицитов, не представляет собой первичный туберкулёз. Он имеет иную патоморфологию, клинику и динамику. Некоторое сходство клинических параметров, тем не менее, не позволяет называть редкие осложнения БЦЖ-вакцинации первичным туберкулёзом. БЦЖ относится к микобактериям бычьего типа, но имеют серьёзную утрату части генома. Непреднамеренное введение вакцины БЦЖ иммунодефицитам может вызвать поствакцинальные осложнения, требующие химиотерапии. Обширное местное изъязвление и регионарный лимфаденит наблюдаются у менее 1/5 000, остеит – у менее 1/100 000, генерализованная БЦЖ-инфекция – менее 1/300 000 вакцинаций с летальностью без лечения 1/2 000 000 привитых. Важно отметить, что применяемые в мире субштаммы БЦЖ чувствительны к противотуберкулёзным химиопрепаратам, чем отличаются от в значительной части полирезистентных циркулирующих микобактерий туберкулёза человеческого типа. Это облегчает лечение поствакцинальных осложнений.
Истинный первичный туберкулёзный процесс возникает практически у всех впервые инфицированных (это почти всегда – дети) циркулирующими микобактериями туберкулёза человеческого и бычьего типов, но у 95% он протекает латентно или субклинически, быстро заканчиваясь выздоровлением с изоляцией микобактерий в кальцинированных очагах и формированием приобретенного клеточного иммунитета. Однако примерно 5% первично инфицированных заболевают манифестными формами первичного туберкулёза. Это может быть затянувшееся заживление очагов первичного комплекса, хроническое течение или, чаще всего, вторичное прогрессирование с генерализацией процесса, нередко приводящее к летальному исходу.
Вакцинация БЦЖ не предотвращает, но задерживает, первичное инфицирование. Её защитный эффект проявляется в уменьшении частоты реактивации латентного туберкулёза. Самые высокие показатели защиты (60-80%) при вакцинации БЦЖ были достигнуты в Северной Америке и Северной Европе, тогда как в тропических регионах испытания обычно свидетельствовали о низкой защите или о ее отсутствии. Например, мета-анализ двух десятков рандомизированных и контролируемых исследований показал, что средняя защита от туберкулезного менингита и диссеминированного туберкулёза составила 64 – 86%; соответствующий результат исследований «случай-контроль» –75%. Защита от связанных с туберкулёзом летальных исходов – 65%. Кроме того, вакинация БЦЖ неспецифически способствует снижению детской смертности от нетуберкулёзных инфекций в развивающихся странах.
C 1977 по 2006 годы в журналах первого ряда были опубликованы результаты более 35 конкретные клинических испытаний, выполненных в различных по заболеваемости странах: в Канаде и Греции, Турции и Финляндии, Индии и Боснии и т.д. с позитивной оценкой защитной эффективности и экономической выгодности вакцинации БЦЖ. Согласно этой оценке, БЦЖ-вакцинация препятствует инфицированию и возникновению первичного туберкулёза, облегчает течение вторичного, продлевает жизнь и повышает эффективность других вакцинаций. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И так, уважаемый andrej370 изложил свои, я бы сказал, наивные соображения по поводу некоторых моих тезисов. Они не заслуживают внимания, поскольку оппонент не обладает ни нужной осведомлённостью, ни критичностью в отношении себя, подвирает, нагловато жеманничает, ёрничает и, что особенно печально, плохо знает английский

Переводы с английского andrej370 напомнили мне раннюю интермедию Аркадия Райкина. Он - слесарь сантехник - объясняет слово бутерброд: "Бутыль-в-рот" - это по-французски. Вам не понять.
Но, видимо, andrej370 хорошо понимает и одобряет djennifer . Её ни я, ни прочие доктора так и не поняли, когда она жаловалась на отказ поликлиники внести в карту её дочери такие осложнения АКДС- вакцинации, как отёк мозга и отёк гортани. Я всё ждал, когда же будут описаны истинные, а не сфантазированные осложнения. Ведь оба диагноза - неотложные, угрожают жизни, требуют срочной реанимации. Какая тут поликлиника? Ребёнок должен быть доставлен в стационар. И стационар заполняет карту и акт о поствакцинальном осложнении. Жаль модератор закрыла дискуссию.

Бесполезно описывать что-то людям.которые априори знают,что осложнений на прививки не бывает.и априори обвиняют во лжи тех,кто посмел вякнуть что-то против прививок. Я знаю одно-до прививки моя дочь была здорова! И знаю,как врачи способны врать и выкручиваться,лишь бы обезопасить свои шкуры. И если б вы немного спустились с небес,то вы прочитали бы о том,что моя дочь лежала в реанимации,и неоднократно. Что можно объяснять человеку,который,как он пишет,владеет информацией,но не соизволит даже прочитать посты на тему,о которой он пишет? Но тем не менее.спешит обвинять.Правильно-опплевать,обвинить,забанить-но продолжать калечить детей своими погаными прививками...Не сомневаюсь.что пост мой удалят,а меня-забанят,как,впрочем и поступают со всеми,кто смеет сказать что-либо не в пользу прививок.

Бесполезно описывать что-то людям.которые априори знают,что осложнений на прививки не бывает.и априори обвиняют во лжи тех,кто посмел вякнуть что-то против прививок. Я знаю одно-до прививки моя дочь была здорова! И знаю,как врачи способны врать и выкручиваться,лишь бы обезопасить свои шкуры. И если б вы немного спустились с небес,то вы прочитали бы о том,что моя дочь лежала в реанимации,и неоднократно. Что можно объяснять человеку,который,как он пишет,владеет информацией,но не соизволит даже прочитать посты на тему,о которой он пишет? Но тем не менее.спешит обвинять.Правильно-опплевать,обвинить,забанить-но продолжать калечить детей своими погаными прививками...Не сомневаюсь.что пост мой удалят,а меня-забанят,как,впрочем и поступают со всеми,кто смеет сказать что-либо не в пользу прививок.
В конце второй части возникает аллегро фуриозо барбаро - диковизжащий вопль домашнего существа. Часть третья - финал-апофеоз, который завершается откровенным авторским ультима-кредо. (с)
На этом тему закрываю для реорганизации. Такой вольницы антипрививочным истеричкам больше здесь не будет.