Просмотр полной версии : «НА ВОЙНЕ ВСЕ СРЕДСТВА ХОРОШИ?»

В настоящее время основная масса простого люда — это товарищи, которые в силу определенных обстоятельств боятся обратиться за медицинской помощью к опытному специалисту. И происходит это потому, что специалисты, ведущие прием в государственных учреждениях, очень часто оказываются неопытными, а к другим идти — просто денег не хватает. И люди обращаются к народным методам лечения заболеваний, что вызывает порой крайне негативные отзывы товарищей в белых халатах. Кроме ответа на вопрос, «с чем же в первую очередь нужно бороться, с народной грамотностью или профессиональной некомпетентностью?», еще больше хотелось бы знать мнение лекарей дипломированных на вопрос: существует ли реально практическая возможность сближения двух понятий — традиционная и нетрадиционная (народная) медицины? Можно ли будет когда-нибудь сказать: "бей болезнь по всем направлениям!"?
С уважением ко всем, кто выскажет свое мнение, — Fonord

существует ли реально практическая возможность сближения двух понятий — традиционная и нетрадиционная (народная) медицины? Необходимо понять, что "народной" медицины не существует в истинном понимании этого слова. Если заглянете в аптеку, увидите массу препаратов, перешедших из ДРЕВНЕЙ(!) народной медицины в нынешнюю. Но назначая растительные препараты, врач не кричит, что он занимается "народной медициной", так?
А то, что вы подразумеваете - есть "народные эксперименты".
Некоторые из них могут (теоретически с большей вероятностью, чем обезьяна напечатает "Войну и мир") закончиться успехом, но это не основание принимать эти эксперименты за лечение.

В настоящее время основная масса простого люда — это товарищи, которые в силу определенных обстоятельств боятся обратиться за медицинской помощью к опытному специалисту. И происходит это потому, что специалисты, ведущие прием в государственных учреждениях, очень часто оказываются неопытными, а к другим идти — просто денег не хватает. И люди обращаются к народным методам лечения заболеваний, что вызывает порой крайне негативные отзывы товарищей в белых халатах. Кроме ответа на вопрос, «с чем же в первую очередь нужно бороться, с народной грамотностью или профессиональной некомпетентностью?», еще больше хотелось бы знать мнение лекарей дипломированных на вопрос: существует ли реально практическая возможность сближения двух понятий — традиционная и нетрадиционная (народная) медицины? Можно ли будет когда-нибудь сказать: "бей болезнь по всем направлениям!"?
С уважением ко всем, кто выскажет свое мнение, — Fonord
А я, несмотря на то, что сама - в белом халате, с Вами согласна... Особенно с фразой: "происходит это потому, что специалисты, ведущие прием в государственных учреждениях, очень часто оказываются неопытными, а к другим идти — просто денег не хватает"...
К сожалению, такова действительность...
Сама сталкивалась с этим неоднократно... Диву даешься зачастую - а как же те, у кого среди родственников или близких нет врачей? Как без договоренности, блата?

Знаете, СЕЙЧАС ПОЗДНО УЖЕ, А ЭТА ТЕМА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДЛИТЕЛЬНУЮ ДИСКУССИЮ...
Завтра напишу обстоятельно...
Спасибо Вам за поднятую тему...

На каком основании сделано заключение о "множестве неопытных специалистов в государственных /видимо имелось ввиду медицинских учреждениях"? А может быть ТОВАРИЩ хочет сказать что во всех учреждениях мнощество неопытных специалистов?
Неопытность не порок и свойствен молодому специалисту/ по определению/, что быстро проходит.
Если имеется ввиду массовая неграмотность среди врачей специалистов, так это бред.Я не исключаю наличие во врачебной среде малограмотных "специалистов" но уверен, что век их деятельности недолог.
А где гарантия,ТОВАРИЩ, что обратившись/из-за боязни попасть к неопытному врачу/, вы попадаете к ОПЫТНОМУальтернатившику, или по-вашему в их среде не может быть неопытных, ВСЕ ОНИ ИЗНАЧАЛЬНО ОПЫТНЫ??
В заключение-незачем "бороться с малоопытностью врачей", дело это проходящее со временем,без вмешательства извне.
Хотите бороться с "малограмотностью населения"-,боритесь , это дело личное/можно с транспарантом в руках/
К кому обращаться-также дело личного выбора каждого отдельного ТОВАРИЩА.

Необходимо понять, что "народной" медицины не существует в истинном понимании этого слова.

Не хотелось бы цепляться к словам, но я уже с достаточной интенсивностью при необходимости пользуюсь этим понятием, по крайней мере, мне кажется, что именно теперь оно должно быть, хотя бы для того, чтобы люди могли высказывать свое отношение к "таким-то подходам в лечении". В конце концов, на территории постсоветского пространства появилось в последнее время немало печатных изданий (да и электронных СМИ), которые озаглавливают понятием "народная медицина" свою направленность. Причем их востребованность свидетельствует о "целесообразности(?)" их существования.

Но назначая растительные препараты, врач не кричит, что он занимается "народной медициной", так?

А как это тогда называется — в случае, если по поводу тех или иных средств нет однозначного научного мнения?

А то, что вы подразумеваете - есть "народные эксперименты".
Некоторые из них могут (теоретически с большей вероятностью, чем обезьяна напечатает "Войну и мир") закончиться успехом, но это не основание принимать эти эксперименты за лечение.

А не могут ли эти "эксперименты" в отдельных случаях (пусть хоть и в одном из ста) послужить кому-нибудь тем единственных верным средством исцеления? Ведь врачи очень часто оказываются бессильными Цель оправдывает средство?

На "симилии" овации гарантирую.
Что же Вы убегаете в сторону , при получении конкретного вопроса-на основании чего сделаны утверждения о малой опытности врачей в гос. структурах?
Или это ОБС/одна баба сказала/.?

На "симилии" овации гарантирую.

Само существование отдельного гомеопатического раздела и тотальное гоняние гомеопатов на форуме (своих же коллег и по работе (лечение больных) и по образованию (все российские гомеопаты имеют признанное высшее медицинское образование) при их попытке действительно помочь больному) свидетельствует о тотальном непонимании некоторыми (к счастью для больных и для медицины - далеко не всеми) "опытными" специалистами в белых халатах границ и истинного размаха их собственной специальности.

А не могут ли эти "эксперименты" в отдельных случаях (пусть хоть и в одном из ста) послужить кому-нибудь тем единственных верным средством исцеления? Если для этого нужно будет эти сто человек "оторвать" от нормального лечения, то не могут. Не имеют права.

Так я и думал: за 5 часов, прошедших с момента рождения темы, она опять перерасла в тему "о бубен-индуцированной" терапии. Ни разу не высказывался по поводу тем "гомеопатия и проч.". Надо сказать, поражает упертость некоторых товарищей. Ну сколько можно спорить и доказывать, что гомеопатия панацея. Хорошо это или плохо, но панацеи не существует.Говорят, в споре рождается истина...Как известно, из каждого правила есть исключение: спор гомео- и аллопатов ни к чему не привел, да и не приведет, ИМХО. Эта тема, кстати, тоже нечто подобное. Ну кто Вам сказал, что "народной медицины" нет? Вот я работаю в отделении анестезиологии и реаниматологии + на скорой. И я Вам вот что скажу: у нас куча препаратов, основа которых из народной медицины. Но, согласитесь, никто не будет использовать, скажем настой строфанта Комбе, т.к. доза его там непредсказуема, а 0,05% р-р строфантина - пожаалста...Вот так, если на пальцах объяснять.
Что касается гомеопатии: я, в п ринципе, не против гомеопатии как подхода к терапии. Но лет эдак через __десят, а то и __сот лет, если докажет свою эффективность и просто выживет, пройдет проверку временем. Пока же танцы с бубном строго по часовой стрелке..., эффект от гомеопрепарата в зависимости от того, кто его готовил, в какой колбочке и в каком направлении мотал сафарными шариками...........не верю......

Что касается гомеопатии: я, в п ринципе, не против гомеопатии как подхода к терапии. Но лет эдак через __десят, а то и __сот лет, если докажет свою эффективность и просто выживет, пройдет проверку временем. Пока же танцы с бубном строго по часовой стрелке..., эффект от гомеопрепарата в зависимости от того, кто его готовил, в какой колбочке и в каком направлении мотал сафарными шариками...........не верю......
Вы не Станиславский. У него "не верю" получалось лучше. Медицина - сфера не веры, а факта и если врач говорит "не верю" это скорее свидетельствует о недостатках его мировоззрения. Гомеопатия старше офи-медицины - это уже само по себе доказывает ее жизнеспособность. Что же до воспроизводимости результатов, то от Вас требуется всего лишь внимательно присмотреться к практике любого более-менее опытного гомеопата. Для думающего человека этого будет вполне достаточно.

существует ли реально практическая возможность сближения двух понятий — традиционная и нетрадиционная (народная) медицины? Можно ли будет когда-нибудь сказать: "бей болезнь по всем направлениям!"?
— Fonord

Уважаемый Фонорд, Эйнштейн после полученя нобелевской премии за свою обобщенную теорию относительности и за вклад в квантовую физику весь остаток своей жизни посвятил объединению наук, физик и не смог, так вот и умер, потому что не создалась почва для этого в такой точной науке как физика. Вот до сих пор мы говорим о свете как о волне а в другой момент как о частице и не можем подружить волну с частицей. Медицина же стоит в ряду наук на последнем месте и подружить ее с простыми точными науками, не говоря уж с народной или традиционной медициной- дело не скорого будущего, так что Вы не волнуйтесь, Вам этого в этой жизни не увидеть, переходите спокойно к новой теме.

Ну знаете ли, Игорь, с таким оптимистическим настроем, как у Вас, наши медики навряд ли что и правнукам моим покажут, а те, которые покажут, — к тому времени станут далеко не нашими.
А посему, хотя и не полностью, но "...дело не скорого будущего,..." принимается. По крайней мере мной.
Слегка обидно.

Коллеги, направления деятельности, в медицине, бывают традиционные и не традиционные, что указывается при получении лицензии на проводимую деятельность.
Fonord, а что если Вы пропечатаете как Вам понимается формулировка понятий лечение, здоровье, лекарство, тогда и дискуссия станет "предметней"?
"Народная", это то, что вообще не поддаётся осмыслению?
"...Медицина же стоит в ряду наук на последнем месте и подружить ее с простыми точными науками, не говоря уж с народной или традиционной медициной- дело не скорого будущего..."
Как воспроизведут процесс мышления у клона, так и можно будет говорить о доказательности традиционной медицины, что клон идентичен по всем параметрам, а не только генетически, а значит, медицина стала доказательной, и врач может гарантировать, на все 100%, что лечение не только будет окончено, но и как закончено (воссоздать организм можно, а вот воссоздание (оживление) всех процессов пока нет. А так, только направление в медицине традиционное и не традиционное, они схожи в своей не предсказуемости желаемого.
Психиатры утверждают, что диалог- производит истину, а спор- возможность общения с ними.
Если нетрадиционные направления в медицине помогают решить проблемы невротиков, одним из направлений психотерапии (названия можно придумать, Мы люди творческие) или опосредованного гипноза (эффект плацебо), то как врач, я за использование этого.
Подскажите, что то выпало из поля зрения, фитотерапия-традиционное направление, как и физио или это дискутируется?

В последнее время у меня складывается мнение, что все, чем помогли медики человечеству на сегодняшний день (здесь попрошу без обид, я никого не хочу оскорбить, но — призываю смотреть на вещи со стороны. Я здесь общаюсь лишь для того, чтобы разобраться для себя, а не склонить кого-либо еще думать, как я), так это — систематизировали заболевания (что тоже, кстати, немаловажно) и лишь часть из них научились полностью излечивать без последствий для дальнейшей жизнедеятельности. (Я не заявляю об этом категорично, подчеркну: у меня складывается такое мнение, и, думаю, более того, — надеюсь, что меня в нем разубедят). Все это — благодаря научно-техническим достижениям, то есть, грубо говоря, на благо государства (такова история человечества). А ведь «химия», как основной лекарственный составляющий, — штука более чем неродная для человеческого организма, по крайней мере, по сравнению с теми же травами. Тем самым, получается, что, излечивая одно, мы теряем в чем-нибудь еще. К примеру, первое, что приходит на ум, — химиотерапия и облучения в онко, после которых, приходится приводить в порядок зубы и волосы, хотя, уверен, возникают после этого еще более глубокие проблемы. А ведь те же самые травки могут послужить защитным средством, которое поможет противостоять облучению органам, совершенно в нем не нуждающимся.
Далее! Фитотерапия — давно уж общепринятый термин, и в данном контексте я подразумеваю, употребляя его, — применение растительных средств, доказавших свою эффективность на практике (в лечении) уже неоднократно и при всестороннем исследовании, грубо говоря, — травки, которые продаются в аптеках и которые медработник может без зазрения совести посоветовать при необходимости лечащемуся.
Но, по всей видимости, эта ФТ — понятие достаточно узкое. Ведь есть травки, которых в аптеках не купишь, а тем не менее, существуют и случаи излечения ими. Причем, без видимых последствий для организма. Вот именно эту «часть» ФТ-ии хотелось бы «обозвать» народной медициной.
Остается еще вопрос, который хотя и негласно, но лейтмотивом прошелся по сообщению (спасибо всем, кто попытался уже «прочистить» мне мозги — я, наконец, нашелся, как более «узко» сформулировать поднятый мною вопрос), которым я попытался открыть тему. А именно — индивидуальный подход в лечении человека, обратившегося за медицинской помощью. То есть, возможно, это не всегда будут травки, но еще и то, что некоторые называют «бредом сивой кобылы», и в своей «гипертрофированной» предвзятости ассоциируя ее со счастливой случайностью.
Если припомните, известный педагог А.Макаренко (это, кстати, не идеологическая пропаганда, а исторический факт) применял в воспитании детей не совсем стандартные подходы, вплоть до применения физической силы, — что не только не приветствовалось его коллегами, но и крайне осуждалось. Тем не менее, из отъявленных уже сформировавшихся внутренне бандитов, вырастали личности, которые смогли достойно продолжать свое существование в цивилизованном обществе. Бил педагог, кстати, тоже не всех. Короче, цель оправдывает средство.
Думаю, что если врач, к которому обратились за помощью, сможет предложить не только квалифицированный ответ, но и распознать в больном как раз тот случай, который помог «одному из сотни совершенно случайно», это будет только большой плюс.
На ходу, увы, полноценно не выскажешься, тем более в середине рабочего дня, но, тем не менее, это, в принципе, то, что я называю сближением на практике двух понятий, которые для большинства являются несовместимыми. Возможно, просто нужно находить стыковочные моменты и, по крайней мере, хотя бы первоначально теоретизировать над принципами «стыковки», а не отбрасывать их в сторону, слепо руководствуясь своим субъективизмом?

лишь часть из них научились полностью излечивать без последствий для дальнейшей жизнедеятельности.
Действительно часть. Странно упрекать медицину (любую науку/отрасль) в том, что она не всесильна.

А ведь «химия», как основной лекарственный составляющий, — штука более чем неродная для человеческого организма, по крайней мере, по сравнению с теми же травами.
Цикута, которую принял Сократ, была вполне себе натуральной. И бледная поганка в лесу натурально растет. Про пример со строфантином коллега высказался выше.

К примеру, первое, что приходит на ум, — химиотерапия и облучения в онко, после которых, приходится приводить в порядок зубы и волосы
Смерть лучше? (ответ, что "иногда лучше смерть" не принимается, столкнуться с подобными ситуациями никому не желаю).

ведь те же самые травки могут послужить защитным средством, которое поможет противостоять облучению органам, совершенно в нем не нуждающимся.
Сообщите онкологам об этих травках, они будут счастливы, поверьте.

Ведь есть травки, которых в аптеках не купишь, а тем не менее, существуют и случаи излечения ими. Причем, без видимых последствий для организма.
Это о чем речь? Конкретно? Самому надо.

А именно — индивидуальный подход в лечении человека
Это азбучная истина. Отступления от нее не могут считаться правилом медицины, несмотря на многочисленные примеры, особенно в поликлинической практике (оправдание невозможности подойти индивидуально за 7 минут приема и 50 человеках в очереди возможно, но кому нужно такое оправдание?).

Возможно, просто нужно находить стыковочные моменты и, по крайней мере, хотя бы первоначально теоретизировать над принципами «стыковки», а не отбрасывать их в сторону, слепо руководствуясь своим субъективизмом?
Вообще-то принцип доказательности именно для этого и существует.

Эксперты не подтвердили, что индийские лекарственные травы лечат рак, сообщает BBC.

Ранее на их чудодейственной силе настаивала доктор Рози Дэниел (Rosie Daniel), бывшая глава Бристольского онкологического центра, сторонница комплексных методов лечения рака.

Препарат Carctol, состоящий из восьми лекарственных растений, использующихся в традиционной индийской медицине, вначале был объявлен причиной "чудесного" исцеления ее больных. Однако позднее она признала, что не может быть уверена в том, что именно этот препарат способствовал выздоровлению больных.

Препарат Carctol был предложен доктором Нандлалом Тивари (Nandlal Tiwari) из Раджастхана, который лечил им своих пациентов более 25 лет. Он также рекомендовал больным воздерживаться от кислого и пить большое количество воды - до пяти литров в день. Предполагалось, что препарат создает в организме щелочную среду, в которой погибают раковые клетки.

Доктор Дэниел прописывала своим пациентам Carctol до и после химиотерапии, рассматривая его как средство "детоксикации" организма и его очищения от кислот.

Однако эффективность лекарства и отсутствие побочных эффектов должны быть сначала подтверждены в клинических исследованиях, которые в отношении этого препарата не проводились. Поэтому коллеги назвали заявления доктора Дэниел "безответственным".

"Каждый день появляются заявления о новых "чудодейственных" средствах против рака, - говорит Ричард Салливан, руководитель клинических испытаний Британского Центра исследования рака. - Больные раком очень уязвимы. Они могут предпочесть непроверенные средства традиционному лечению, что нанесет им непоправимый вред".

J Clin Oncol. 2004 Jun 15;22(12):2489-503.

Herbal remedies in the United States: potential adverse interactions with anticancer agents.

Sparreboom A, Cox MC, Acharya MR, Figg WD.

Clinical Pharmacology Research Core, Medical Oncology Clinical Research Unit, National Cancer Institute, Bethesda, Maryland 20892, USA.

PURPOSE: Interest in the use of herbal products has grown dramatically in the Western world. Recent estimates suggest an overall prevalence for herbal preparation use of 13% to 63% among cancer patients. With the narrow therapeutic range associated with most anticancer drugs, there is an increasing need for understanding possible adverse drug interactions in medical oncology. METHODS: In this article, a literature overview is provided of known or suspected interactions of the 15 best-selling herbs in the United States with conventional allopathic therapies for cancer. RESULTS: Herbs with the potential to significantly modulate the activity of drug-metabolizing enzymes (notably cytochrome p450 isozymes) and/or the drug transporter P-glycoprotein include garlic (Allium sativum), ginkgo (Ginkgo biloba), echinacea (Echinacea purpurea), ginseng (Panax ginseng), St John' s wort (Hypericum perforatum), and kava (Piper methysticum). All of these products participate in potential pharmacokinetic interactions with anticancer drugs. CONCLUSION: It is suggested that health care professionals and consumers should be aware of the potential for adverse interactions with these herbs, question their patients on their use of them, especially among patients whose disease is not responding to treatments as expected, and urge patients to avoid herbs that could confound their cancer care.