Просмотр полной версии : Вот как бывает...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А может происки конкурентов?

Нет, не конкуренты, а собственные данные:

"The decision to withdraw Vioxx came after a trial of 2,600 patients showed those taking it faced twice the risk of heart attack or stroke after three years as patients taking a placebo. The risk did not appear until after 18 months, the company said. The trial was designed to see if Vioxx could prevent recurrence of colon polyps, which can become cancerous."

NEW YORK (Reuters): Thu 30 September, 2004 22:00

Исследование APPROVe (Adenomatous Polyp Prevention on VIOXX) 25 мг рофекоксиба против плацебо: частота развития комбинир. конечной точки 1,48 против 0,75 на 100 пациентов в год.

Интересно, какие результаты будут у целекоксиба?

European Union Grants Positive Opinion To Onsenal (Celecoxib), Treatment Familial Adenomatous Polyposis.
If Approved Arthritis Medication Celebrex Will Be Marketed As Onsenal for Treatment of FAP In EU?

NEW YORK, July 7, 2003.

Комментарий: Сам принимал с удовольствием препарат - желудок не раздражал, даже голодный - придется переходить на Целебрекс или подыскивать что-то среди более новых. Недавно было обновление показаний к нему - мигрень и появилась новая дозировка 50 мг - для купирования острой боли.

В тему: в редакционном комментарии

Lancet. 2004 Aug 21;364(9435):639-40.

A coxib a day won't keep the doctor away.

Topol EJ, Falk GW.

Department of Cardiovascular Medicine, Cleveland Clinic Foundation, Cleveland

опять обращают внимание, что коксибы (люмиракоксиб) добавляют число инфарктов, по сравнению с обычными НПВС, а если их принимать с аспирином (для профилактики), то теряется их гастропротективное действие:

The results of TARGET again raise concern of an excess of myocardial infarctions with lumiracoxib compared with naproxen (18 [0·38%] vs 10 [0·21%]; hazard ratio 1·77 [95% CI 0·82–3·84]), although most of these events were non-fatal. In patients who were not taking low-dose aspirin, the hazard ratio climbed even higher. The excess of lumiracoxib-associated myocardial infarctions was not statistically significant; it was only present compared with naproxen, and was not evident in the ibuprofen substudy. In fact, there seems to be a significant coxib treatment-by-subgroup interaction, since use of lumiracoxib was associated with fewer myocardial infarctions compared with ibuprofen (hazard ratio 0·66 [0·21–2·09]) and with patients assigned ibuprofen not taking low-dose aspirin (hazard ratio 0·75 [0·20–2·79]).

As in other coxib trials, there was a significant decrease in the frequency of upper gastrointestinal ulcer complications in patients not taking low-dose aspirin (64 [0·92%] vs 14 [0·20%]). Thus, the number needed to treat to prevent one ulcer complication in this group of low-risk patients was 139. However, in the 24% of patients taking low-dose aspirin, the benefit of lumiracoxib on ulcer complications was no longer significant (19 [0·88%] vs 15 [0·69%]), again confirming the results of previous studies.

The coxib field has been marked by intensive direct-to-consumer advertising in the USA, and sales of these drugs exceed US$7 billion per year. Yet it is hard to imagine the justification for this extraordinary adoption of coxibs in light of marginal efficacy, heightened risk, and excessive cost compared with traditional NSAIDs. A recent epidemiological study from Canada gives further cause for concern. The use of NSAIDs in patients aged 66 years or older in Ontario, Canada, increased by 41% after the introduction of coxibs. This rise was entirely attributable to the use of coxibs and was accompanied by a 10% increase in hospitalisation for upper gastrointestinal bleeding. Furthermore, the US regulatory agency has been remiss in not requiring coxib manufacturers to undertake dedicated trials in patients with established cardiovascular disease—a public health problem of great magnitude—for which there are theoretical coxib anti-inflammatory benefits or harms. The continued commercial availability of rofecoxib, without a black-box warning for cardiovascular patients is indeed troubling. The coxib debate will not go away until safety and efficacy questions are answered; if only a small fraction of the direct-to-consumer advertising costs or revenue were appropriately channeled for clinical trials, we might be able to have an enhanced perspective and make sound recommendations for our patients.

Авторитетные журналы на этой неделе активно комментируют изьятие виокса:

Vioxx: an unequal partnership between safety and efficacy

Rofecoxib (Vioxx) is, or was, Merck and Co's leading drug for control of acute pain, and pain associated with osteoarthritis, rheumatoid arthritis, and menstruation. Last year worldwide sales of rofecoxib reached US$2·5 billion following the most impressive global sales growth for any drug in 2001. Last week, after urgent discussions with the US Food and Drug Administration (FDA), Merck felt compelled to withdraw rofecoxib after its most recent trial, APPROVe (Adenomatous Polyp Prevention On Vioxx), showed an adverse cardiovascular side-effect profile. For Merck to act so promptly in the face of these most recent safety concerns is commendable and should serve as an example of responsible pharmaceutical industry practice. However, the short history of cyclooxygenase (COX)-2 inhibitors has been plagued by persistent safety concerns. The question that must now be answered is why has it taken so long for Merck and government drug regulators to address these signals properly?

The story of COX-2 inhibitors began for clinicians and their patients in 1999 with the licensing of two first generation drugs, rofecoxib and celecoxib, by the FDA. Their primary indications were for the control of pain associated with several different conditions and their debut was announced in 2000 in the medical literature with two landmark trials: VIGOR for rofecoxib, and CLASS for celecoxib. Subsequently, a number of second generation COX-2 inhibitors have been developed. These include valdecoxib, parecoxib, etoricoxib, and lumiracoxib. The indications for their use have remained largely unchanged and more "me-too" COX-2 inhibitors are on the horizon.

From the outset, questions have been raised about the safety profile of these drugs. Although the CLASS trial did not find a difference in the incidence of cardiovascular side-effects between celecoxib and ibuprofen or diclofenac, the VIGOR trial revealed a significant increase in the number of myocardial infarctions in patients taking rofecoxib compared with those receiving naproxen. These concerns were crystallised the following year by Debabrata Mukherjee, Steven Nissen, and Eric Topol in JAMA in their review paper specifically highlighting the cardiovascular side-effect profile of COX-2 inhibitors. Concerns were shared by the FDA, who implemented labelling changes in 2002 to reflect the findings from the VIGOR trial. However, even following these warnings, and in the face of mounting evidence for the cardiovascular side-effects of rofecoxib, aggressive direct-to-consumer marketing of this questionable drug continued unabated.

What then finally tipped the balance in the risk-benefit equation leading to last week's dramatic global withdrawal of rofecoxib? APPROVe was a multi-centre, randomised, placebo-controlled, double-blind study investigating the effects of rofecoxib on the recurrence of neoplastic large bowel polyps in 2600 patients with a previous history of colorectal adenoma. It was stopped prematurely on the instruction of the data and safety monitoring board after the investigators found that after 18 months treatment, patients taking rofecoxib had twice the risk of a myocardial infarction compared with those receiving placebo. Advice is now being issued to pharmacists and doctors in each of the 80 countries where rofecoxib is marketed to stop prescribing the drug with immediate effect. 2 million patients already taking rofecoxib will be contacting their physicians to discuss discontinuing treatment--a busy and anxious time for doctors around the world.

A key question remains as to why it took this risk to be identified from a relatively small trial investigating a novel use for rofecoxib, after it had been licensed for several years and prescribed to so many patients? Although Peter Kim, president of Merck Research Laboratories, recently said "Merck has always believed that prospective, randomized, controlled clinical trials are the best way to evaluate the safety of medicines. APPROVe is precisely this type of study . . . ", it is unlikely that APPROVe was designed and executed with a general safety assessment as its primary goal. A further question relates to the safety of the other COX-2 inhibitors being actively marketed today. Although the TARGET trial published in The Lancet in August this year, and the largest COX-2 trial to date, failed to demonstrate a statistically significant difference in cardiovascular side-effects between lumiracoxib and naproxen or ibuprofen, more people taking lumiracoxib had a myocardial infarction.

Doctors need to be more aware of the very preliminary nature of data, both for safety and efficacy, provided with newly licensed drugs. For rofecoxib the original safety data were based on results from approximately 5000 patients. In comparison with the 2 million people receiving the drug until last week, this is a very small number and helps to explain how an important side-effect could have been missed, and subsequent confidence in the drug misplaced. For all newly licensed drugs, confidence about safety can only be provisional.

Pharmaceutical companies also have lessons to learn. Merck responded well to this latest piece of the rofecoxib jigsaw puzzle. However, the real picture of cardiovascular risk has been apparent for some time and Merck's vigorous defence of this drug in the past was clearly an error. If the dangers associated with rofecoxib were not proven, they were certainly possible, even probable, given the available data, and it should not have been left to a small trial in a novel application to reveal them. In the end it is patients, now understandably confused by the implications of rofecoxib's withdrawal, who will lose the most. Which drugs, they will ask, should they trust?

Finally, drug regulators must now reassess the safety and efficacy thresholds required for the licensing of a new pharmaceutical product. Clearly, this is an immensely complicated equation involving, among other factors, the nature of the condition being treated, the therapeutic strategies already available, and the perceived benefit-to-hazard ratio of the new treatment. The Vioxx story is one of blindly aggressive marketing by Merck mixed with repeated episodes of complacency by drug regulators. We need clear statements from all parties in this sorry tale about the lessons to be learned. Without more vigilant drug regulation in the future, doctors will continue to be misled and patients' lives will continue to be endangered. * The Lancet


В NEJM:

Failing the Public Health -- Rofecoxib, Merck, and the FDA

Eric J. Topol, M.D.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


Coxibs and Cardiovascular Disease

Garret A. FitzGerald, M.D.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Пфайзер в следующем году начинает компанию по оценке безопасности Целебрекса, где 4000 пациентов с инфарктом миокарда и остеоартритом будут принимать его на протяжении 2 лет.
Тогда как МеркШарпДоум пытается выяснить, по какому МД виокс приводит к повышению частоты тромбоэпизодов.
Также сообщается, что были остановлены 2 исследования - по профилактике рака простаты и рака толстого кишечника.
United Press International
Reuters Health

The Lancet: Merck 4 года сознательно продавал опасное лекарство

"Виокс" следовало запретить еще 4 года назад - к такому выводу пришли ученые из Университета Берна в Швейцарии после тщательного исследования эффектов препарата, сообщает The Lancet. Уже тогда было известно, что прием "Виокса" может вызвать серьезные осложнения со стороны сердца и сосудов. Причем, это обстоятельство осталось незамеченным при оценке безопасности препарат FDA.

Это указывает не только на недостаток контроля у производителя, но и на преступную халатность FDA при оценке препарата на безопасность. По ряду мнений, FDA слишком часто рассматривает производителей лекарственных средств как источник дохода, а не как отрасль промышленности, чья продукция требует надзора.

Напомним, что в прошлом месяце фармкомпания "Мерк" неожиданно объявила об изъятии из продажи широко разрекламированного ею "супер-аспирина". Причиной стало обнаружение выраженного побочного действия препарата на сердечно-сосудистую систему.

Учеными были подготовлены результаты почти 30 исследований, в которых частота осложнений при приеме "Виокса" сравнивалась с таковой при приеме других нестероидных противовоспалительных средств и приеме "пустышек". К концу 2000 года из 20 742 участников этих исследований кардиологические заболевания развились у 52. Это означает, что у людей, принимавших "Виокс" риск осложнений со стороны сердца и сосудов был вдвое выше, чем у тех, кто не получал препарат.

"После обнародования результатов расследования, доверие населения к фармкомпаниям сильно пошатнулось", - отмечает главный редактор The Lancet доктор Ричард Хортон (Richard Horton). "В данном случае и FDA, и "Мерк" действовали исключительно в собственных интересах, не задумываясь о последствиях", - добавляет он.


Risk of cardiovascular events and rofecoxib: cumulative meta-analysis

Peter Jüni, Linda Nartey, Stephan Reichenbach, Rebekka Sterchi, Paul A Dieppe, Matthias Egger

Background
The cyclo-oxygenase 2 inhibitor rofecoxib was recently withdrawn because of cardiovascular adverse effects. An increased risk of myocardial infarction had been observed in 2000 in the Vioxx Gastrointestinal Outcomes Research study (VIGOR), but was attributed to cardioprotection of naproxen rather than a cardiotoxic effect of rofecoxib. We used standard and cumulative random-effects meta-analyses of randomised controlled trials and observational studies to establish whether robust evidence on the adverse effects of rofecoxib was available before September, 2004.

Methods
We searched bibliographic databases and relevant files of the US Food and Drug Administration. We included all randomised controlled trials in patients with chronic musculoskeletal disorders that compared rofecoxib with other non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) or placebo, and cohort and case-control studies of cardiovascular risk and naproxen. Myocardial infarction was the primary endpoint.

Findings
We identified 18 randomised controlled trials and 11 observational studies. By the end of 2000 (52 myocardial infarctions, 20742 patients) the relative risk from randomised controlled trials was 2·30 (95% CI 1·22-4·33, p=0·010), and 1 year later (64 events, 21432 patients) it was 2·24 (1·24-4·02, p=0·007). There was little evidence that the relative risk differed depending on the control group (placebo, non-naproxen NSAID, or naproxen; p=0·41) or trial duration (p=0·82). In observational studies, the cardioprotective effect of naproxen was small (combined estimate 0·86 [95% CI 0·75-0·99]) and could not have explained the findings of the VIGOR trial.

Interpretation
Our findings indicate that rofecoxib should have been withdrawn several years earlier. The reasons why manufacturer and drug licensing authorities did not continuously monitor and summarise the accumulating evidence need to be clarified.

И забавно, и печально смотреть на возню вокруг данной ситуации... Больше всего поведение конкурирующих фирм напоминает действие мародеров, желающих нажиться на трупе коллеги. Реклама уже кишит призывами поскорее перейти с ужасного вайокса на "наш замечательный аналог". Наверное, все эти рекламодатели сами то понимают, что нужно поскорее потолкнуть свой товар, пока такие же гадости еще не нашли в его побочных эффектах. :mad:

Слышал что в связи с этой ситуацией резко упали продажи всех коксибов, при этом увеличилось число умеренно селективных ингибиторов ЦОГ-2, реклама которых теперь заключается только в рассказах про виокс...

А ведь в абсолютном выражении не так уж и страшен черт. Но ...толи еще будет ой-ой-ой.
И не удивлюсь, если лет через 5 очередные метаанализы реабилитируют беднягу. Примеры уже есть.

Уважаемые коллеги!

Если сравнивать "кардиобезопасность", то в том же TARGET напроксен похоже в 2,5 раза безопаснее ибупрофена, однако вряд ли кто будет требовать массивные длительные исследования по ибупрофену в целью или доказать его безопасность или снять с пр-ва как потенциально токсич. препарат.
С другой стороны, если предполагать, что чрезмерное угнетение циклооксигеназы 2 по отношению к первой (соотношение cox1/cоx2) и есть причина этого "тромбогенного" действия, то селективный "патриарх" целекоксиб (целебрекс) - соотношение 0,21 - далеко не ушел от преимущественных ингибиторов циклооксигеназы 2 (этодолак 0,12; мелоксикам 0,32, нимесулид 0,17) - для сравнения: рофекоксиб < 0,05. (Данные по Wаrner et al. 1999)

целекоксиб (целебрекс) - соотношение 0,21 ...
а нимесулид 0,17)
для сравнения: рофекоксиб < 0,05. (Данные по Wаrner et al. 1999)

эээ... А почему тогда целекоксиб - коксиб :D а нимесулид - преимущественный ингибитор :confused:

Думаю, что это кто как себя позиционирует или какая модель ингибирования циклооксигеназ была использована; напр.:

Meloxicam is an enolcarboxamide related to piroxicam. In various assays, meloxicam has been estimated to be between 3 and 77 fold selective for COX-2. This limited selectivity has led meloxicam to be described as a preferential COX-2 inhibitor...

...nimesulide was found to be between 5 and 16 fold selective for COX-2...

...Celecoxib is quoted as being 375 fold selective for COX-2, based on human recombinant-enzyme assays, although it may be less selective in other assays...

...rofecoxib selectively inhibited recombinant COX with selectivity ratio >800. In the human whole-blood assay with samples from individuals receiving single doses of rofecoxib, (inhibition) for COX-1 could not be calculated because inhibition was not seen with single doses up to 1000 mg.

Из Hawkey CJ. COX-2 inhibitors. Lancet. 1999 Jan 23;353(9149):307-14.

Как видим, используя рекомбинант-энзимные тесты, у обоих коксибов высоченная селективность, используя "цельнокровные" модели, целекоксиб ближе к преимущественным.

Pfizer Finds Celebrex Heart Attack Risk
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

И забавно, и печально смотреть на возню вокруг данной ситуации... Больше всего поведение конкурирующих фирм напоминает действие мародеров, желающих нажиться на трупе коллеги. Реклама уже кишит призывами поскорее перейти с ужасного вайокса на "наш замечательный аналог". Наверное, все эти рекламодатели сами то понимают, что нужно поскорее потолкнуть свой товар, пока такие же гадости еще не нашли в его побочных эффектах. :mad:

Лишний раз можно отметить, что все эти скандалы и подтасовки следствие засилья т.н. evidence-based medicine (к названию претензий нет), «лучшей научной медицины». Когда результаты усредненных, вероятностных испытаний, финансируемых самими фармфирмами, становятся чуть ли единственными критериями для стандартов лечения. И никакие двойные – тройные слепые, когда на кону миллиарды долларов, ситуацию не изменят. Уже ни раз на форуме приводились свидетельства, что количество подтасовок увеличивается по нарастающей.
К слову, донести (внушить) результаты таких испытаний до масс: напечатать в солидных журналах, привлечь к обсуждению авторитетных специалистов и т.п., так же стоит ни один миллион.
Ситуацию может изменить лишь значительно более интенсивные работы по определению четкого набора суррогатных показателей при данной патологии, позволяющих врачу оценить эффективность лечения, причем у конкретного, а не у усредненного больного. Но вот на это у фарм. бизнеса денег, естественно, не найдется, если только ни для палок в колеса.

P.S. Любопытно, сколько черных шаров мне, в очередной раз, пришлют раздраженные ярые поклонники Д.М.

Уважаемый Владимир Яковлевич!

Все же хочется отметить, что коксибы неплохие средства для приема пациентами у которых "язвенный" анамнез, а также реально снижают частоту в том числе и потенциально фатальных эффектов с этим связанных.
Именно крупные исследования за счет фирм действительно могут показать, насколько эти или другие пр-ты могут улучшить прогноз или его ухудшить за счет "откуда-ни-возмись" побочных действий. На мой взгляд, нужно поставить производителя нового лекарства в такие условия, что бы он не только частоту положительных эффектов "трубил", но и показывал какие нежелательные последствия этот пр-т может оказать.
Дабы пр-ты, напр. в случае коксибов, заместо снижения язвенных кровотечений с 10 на 2 (пятикратно достоверно), не добавляли тех же 8-10 экстра-инсультов/инфарктов (но с 40 до 50, всего лишь на 20% и статистич. тренд) - по большому счету, какая разница от чего пациентов "терять", но так еще за это и деньги платить нужно.

Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (Food and Drug Administration, FDA) выпустило рекомендации, ограничивающие использование нестероидных противовоспалительных средств (НПВС) из группы ингибиторов фермента циклооксигеназа, к которым относятся "Виокс" (Vioxx), "Целебрекс" (Celebrex) и "Бекстра" (Bextra). Эти препараты предполагается назначать лишь в крайнем случае, тяжелым больным.

Проведенные ранее исследования показали, что препараты этой группы могут давать побочные эффекты в виде поражения сердечно-сосудистой системы. Причем, наиболее выражены они были при длительном приеме, а также у больных из группы высокого риска, в частности, перенесших недавно операцию на сердце. По рекомендации FDA, назначение НПВС этой группы будет ограниченно до окончания дополнительных клинических испытаний.

С особой осторожностью ингибиторы циклооксигеназы следует назначать пациентам с риском сердечного приступа и желудочно-кишечного кровотечения, а также пациентам, которые плохо переносят НПВС других групп.

Рекомендуется также с осторожностью относиться к покупке без рецепта обезболивающих препаратов, в том числе ипобруфена (ibuprofen) и кетопрофена (ketoprofen). Если принимать препарат планируется более 10 дней, необходимо проконсультироваться с врачом.

(FDA Issues Public Health Advisory Recommending Limited Use of Cox-2 Inhibitors - FDA, 23.12.2004)

Американский Национальный Онкологический Институт досрочно прекратил применение ингибитора ЦОГ-2 целекоксиба в клиническом испытании по профилактике колоректального рака из-за роста частоты сердечно-сосудистых событий.

Те участники исследования APC (Adenoma Prevention with Celecoxib), кто принимал целекоксиб (400 мг 2 р/сут), в 3.4 раза чаще переносили сердечно-сосудистые события, чем пациенты из группы плацебо. При приеме целекоксиба в дозе 200 мг 2 р/сут риск увеличивался в 2.5 раза. Средняя продолжительность лечения ингибитором ЦОГ-2 составила 33 месяца. Эти результаты оказались достаточно неожиданными, поскольку в аналогичном исследовании PreSAP (Prevention of Spontaneous Adenomatous Polyps) терапия целекоксибом (400 мг/сут) не ассоциировалась с повышением сердечно-сосудистого риска по сравнению с плацебо. По мнению FDA, случай целекоксиба повторяет историю снятого с производства в сентябре 2004 г. рофекоксиба - препарата того же класса. Неудивительно, что опасения вызывает и второй из оставшихся на американском фармацевтическом рынке ингибиторов ЦОГ-2, вальдекосиб. В New England Journal of Medicine д-ра Wayne Ray, Marie Griffin и C Michael Stein (Школа Медицины Университета Wanderbilt, Nashville, Теннеси) рекомендуют клиницистам воздержаться от назначения вальдекоксиба до тех пор, пока не будут получены убедительные данные о его полной безопасности.

US National Cancer Institute.

-------------------------------------------------------------
Целекоксиб может отличаться от рофекоксиба по влиянию на сердечно-сосудистый риск. Таковы результаты исследования "случай-контроль", куда вошли пациенты с впервые разившимся инфарктом миокарда.

Не было выявлено кардиотоксичности для всего класса ингибиторов циклооксигеназы-2 (ЦОГ-2). В то же время прием рофекоксиба (уже снятого с производства) ассоциировался с увеличением риска инфаркта миокарда (ИМ) в три раза, по сравнению с целекоксибом. Ученые из Университета Филадельфии (Пенсильвания) проанализировали данные 1718 пациентов 40-75 лет, поступавших с впервые развившимся нефатальным ИМ в одну из 36 клиник 5 округов, и данные 6800 рандомизированно отобранных здоровых жителей тех же округов (группа контроля). Информация о приеме нестероидных противовоспалительных средств (НПВС) собралась при телефонных интервью, которые удалось провести у половины участников.

Как пишут д-р Stephen Kimmel и его коллеги в очередном выпуске Annals of Internal Medicine, стандартизованное отношение шансов (ОШ) развития ИМ у принимавших целекоксиб, по сравнению с не принимающими НПВС лицами, достигало 0.43 (95% доверительный интервал, ДИ, 0.23-0.79), а у получавших рофекоксиб - 1.15 (95% ДИ 0.70-1.93). Терапия рофекоксибом достоверно чаще ассоциировалась с развитием ИМ, чем лечение целекоксибом - ОШ 2.72 (95% ДИ 1.24-5.95, р=0.01). Прием неселективных НПВС ассоциировался со снижением риска нефатального ИМ, по сравнению с отсутствием терапии НПВС. При сравнении рофекоксиба и напроксена ОШ достигало 3.39 (95% ДИ 1.37-8.40), при сравнении целекоксиба и ибупрофена/диклофенака - 0.77 (95% ДИ 0.40-1.48).

В редакторской статье этого же номера д-р Axel Finckh и д-р Mark Aronson (Гарвардская Школа Медицины, Бостон, Массачусетс) высказывают свое мнение: "С учетом кардиотоксичности как минимум двух ингибиторов ЦОГ-2 (рофекоксиб и вальдекоксиб), препараты этого класса не следует рассматривать как средства первого выбора у больных с факторами сердечно-сосудистого риска. Лучше назначить неселективное НПВС (кроме аспирина) в сочетании с гастропротектором либо целекоксиб - больным с риском желудочно-кишечных осложнений".

Ann Intern Med 2004; early online release.

Медицинские новости Солвей Фарма, 31.12.2004

Полный текст статьи:

Eric J. Topol, MD
Arthritis Medicines and Cardiovascular Events—"House of Coxibs"

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Сразу несколько публикаций в NEJM online о неблагоприятных кардиоэффектах про длительном применении коксибов. Фрагмент ред. комментария:

"Taken together, these three large, randomized, controlled trials designed to test the efficacy of different COX-2 inhibitors for a variety of indications confirmed the cardiovascular toxicity that had been suggested five years earlier, " Dr. Drazen writes. "Since three different COX-2 inhibitors were all found to be associated with cardiovascular complications, it appears that this is a class effect. Because there are well-established options for treatment of all the approved indications for these drugs, it is reasonable to ask whether the use of the drugs can now be justified."

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Изгнанные из аптек обезболивающие возвращены обратно

Запрещенный в сентябре прошлого года к реализации и в срочном порядке изъятый из аптек всего мира обезболивающий препарат "Виокс" (Vioxx) возвращается в продажу, сообщает Reuters. Также сняты наложенные ранее ограничения на применение препаратов "Бекстра" (Bextra) и "Целебрекс" (Celebrex), относящихся к той же группе. Такое решение с минимальным перевесом голосов (17 - "за" и 15 - "против") приняла комиссия американского Управления по пищевым продуктам и лекарственным препаратам (FDA).

Эти нестероидные противовоспалительные препараты из группы ингибиторов циклооксигеназы-2 (СОХ-2), по данным некоторых исследований, резко повышали риск развития сердечно-сосудистых заболеваний. Так, во время очередных экспериментальных работ с "Виоксом" было случайно обнаружено, что при длительном приеме (как минимум в течение 18 месяцев) он удваивает риск развития инфаркта миокарда и инсульта.

В результате трехдневных слушаний, специально созданная комиссия изучила все предоставленные документы, касающиеся спорных препаратов. В отношение "Виокса" шли наиболее ожесточенные споры, тем не менее, лекарство на рынок вернули, рекомендовав, правда, производителю воздержаться от рекламы медикамента (запрет рекламы не входит в полномочия FDA).

Критики подобного решения FDA заявляют, что требуются длительные, не менее двух лет испытания, чтобы можно было говорить о полной безопасности (или опасности) "Виокса" и его аналогов для сердца и сосудов. Напомним, что скандал вокруг "супер-аспирина", как еще называют "Виокс", стал поводом для разговоров о несостоятельности FDA как контролирующего органа. Тем временем, в Управление поступила заявка на одобрение очередного препарата из группы ингибиторов COX-2.

Реабилитированное ранее обезболивающее "Бекстра" (Bextra) снова отозвано с рынка по просьбе Управления по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (Food and Drug Administration, FDA). Управление также обратилось с просьбой ко всем производителям отпускаемых по рецепту препаратов из группы ингибиторов циклооксигеназы-2 (COX-2) пересмотреть всю информацию, которая отражается на упаковке и в инструкции к лекарству, чтобы на первый план выходили не рекламные заявления, а информация о возможных побочных эффектах, в первую очередь касающихся осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы.

Аналогичная просьба была высказана и производителям безрецептурных нестероидных противовоспалительных препаратов. FDA подчеркнуло необходимость размещения информации о необходимости принимать подобные медикаменты строго по инструкции, соблюдая дозировку и кратность применения.

Данные шаги были предприняты после изучения пакета документов, дополненных отчетами от 18 февраля текущего года. Напомним, что запрещенный в сентябре прошлого года к реализации и в срочном порядке изъятый из аптек всего мира обезболивающий препарат "Виокс" (Vioxx), относящийся к той же группе, был возвращен в продажу в феврале 2005 года. Также были сняты наложенные ранее ограничения на применение препаратов "Бекстра" (Bextra) и "Целебрекс" (Celebrex).