Просмотр полной версии : Дженерики в кардиологии. У кого какой опыт?

Уважаемые коллеги!
Тема создана исключительно с целью возможного уменьшения затрат предполагаемого пациента, ограниченного в материальных средствах!
Интересует, в общем то, личное мнение об эффективности того или иного препарата использовавшегося Вами в практике, а то в аптеках "разного" амлодипина до 15(!) наименований, цены отличаются на порядок, а позволить себе оригинальный препарат могут далеко не все. :(

Ну не знаю, уважаемый коллега... В отделении, где я работаю мы практически одними дженериками только и пользуемся. Полагаю, в провинции бренды не в почете - из-за цены, разумеется. А выбор дженерика определяется самыми разными факторами - что подарили в отделении фирмы, субъективное мнение врача, предшествовавший опыт...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А так - видел товарищей, которые брэндовые не желают покупать. Потому что слишком "сильные" :).

Из дженериков амлодипина применял калчек (IPKA), вполне приемлимое качество за такую цену, отличие от норваска есть, но не столь ощутимое, насколько меньше цена.
Мой рейтинг эналаприлов по усилению эффекта и уменьшению п/д:
6. энам, энвас, инворил, эналаприл (акрихин), веро-эналаприл (Верофарм)
5. эналаприл (ISN), название точно не помню, по-моему рениприл
4. эналаприл (Македония)
3. эналаприл (Югославия)
2. энап (KRKA) - нужно учитывать, что самый подделываемый, берлиприл (Берлин-хеми)
1. эднит (GR), ренитек (Merck)
Мой рейтинг метопролола по усилению эффекта и уменьшению п/д:
4. Эгилок
3. Метопролол (ISN)
2. Корвитол (Берлин-хеми)
1. Беталок

Кстати, а как это происходит сейчас на практике. Вы даете пациенту рецепт с конкретным указанием названия генерика или фармацевт рашает какой именно вариант ему дать?

Кстати, а как это происходит сейчас на практике. Вы даете пациенту рецепт с конкретным указанием названия генерика или фармацевт рашает какой именно вариант ему дать?
Очень "мутная" тема, в реальной жизни встречаются разнообразные варианты... Впрочем при определенной настоячивости пациента, если он льготник, то может получить и оригинальный препарат.

Кстати, а как это происходит сейчас на практике. Вы даете пациенту рецепт с конкретным указанием названия генерика или фармацевт рашает какой именно вариант ему дать?

Даю с конкретным названием дженерика, который подбирал для данного пациента и + рекомендую не заменять, а то накуят чего подешевле, а потом никаких эффектов.
+ еще проблема, пацинеты приходят в пол-ку, а там доктор может не то что поменять препарат, как ему вздумается, даже не думая о том, почему именно этот препарат назначен. Бывают и вообще вопиющие случаи - например, в пол-ке говорят, "не, не надо принимать варфарин, это все равно что аспирин" и отменяют... много таких примеров:(
Вобщем, проблема в том, что нет никакой приемственности:((((

Кстати, а как это происходит сейчас на практике. Вы даете пациенту рецепт с конкретным указанием названия генерика или фармацевт рашает какой именно вариант ему дать?
Да не пишем мы рецептов. У нас же все почти "безрецептурное". Пишем на бумажке - чаще конкретное коммерческое название, исходя из того:
а) чтобы работало
б) чтобы пациент купил

+ еще проблема, пацинеты приходят в пол-ку, а там доктор может не то что поменять препарат

А сказать пациенту: "будут менять - шли участкового лесом"? :). Ведь работает, поскольку доверия к ним и так никакого. Часто участковым вообще пофигу, что выписывать, только попроси :)

alex_md - "Кстати, а как это происходит сейчас на практике. Вы даете пациенту рецепт с конкретным указанием названия генерика или фармацевт рашает какой именно вариант ему дать?"

Нашим провизорам только волю дай, всех залечат к чертовой матери.
Если я лечил больного, то в выписке или в карточке делаю запись о рекомендациях, в которых указываю какие именно препараты и каких фирм принимать, если считаю это важным. Если данный вопрос не принципиален, то просто пишу название препарата. Всегда указываю альтернативный вариант, чтобы облегчить поиск, особенно если препарат редкий.
Например:
1. энап (берлиприл) 10 мг 2 раза в день, (8.00, 20.00), ежедневно
2. атенолол (тенолол) 50 мг 2 раза в день, (8.00, 20.00), ежедневно
3. вреошпирон (спиронолактон, альдактон) 25 мг 1 раз в день, (утром), ежедневно
4. коринфар ретард (кордипин ретард) 20 мг 2 раза в день, (8.00, 20.00), ежедневно
и т.п.
На словах еще обычно говорю каким аптекам в ближайшей округе я доверяю или сообщаю, где можно найти редкий препарат. У нас часто бываю проблемы с поставкой аллапинина в область.
С фрамфирмами не работаю, точнее сказать они у нас не работают. Их больше интересуют откаты главврачам.

А сказать пациенту: "будут менять - шли участкового лесом"? :). Ведь работает, поскольку доверия к ним и так никакого. Часто участковым вообще пофигу, что выписывать, только попроси :)
Не педагогично сие, мне кажется. Лучше уж напрямую - с участковым...

Не педагогично сие, мне кажется. Лучше уж напрямую - с участковым...

Непедагогично, неэтично или потенциально вредно для пациента? :) Может быть, неэтично. Может быть потенциально вредно - насажать недоверие к потенциально хорошему участковому :). Но если из зоны действия какой-то поликлиники прет народ с черниками форте, атероклифитами и далее со всеми, а участковый побаивается подобрать антигипертензивную терапию и за этим шлет в больницу, можно подумать :)

Можно - только в том случае, когда не удается наладить личный контакт с пресловутым участковым. Если работаешь в одном ЛУ такой контакт возможен:)
P.S. Мне не очень нравится, когда общение с пациентом врач начинает со смачной критики своего предшественника. Я об этом. По сути же я с Вами согласен.

А что мешает послать письмо (или факс) участковому с вежливым объяснением почему именно вы назначили такие препараты как назначили, а также какие исследования сделали и что они показали. И участковому полезно в плане образования, и приемственность сохраняется. Я например своим консультантам никогда не позволяю менять режим терапии, они могут только свои соображения мне в письме изложить. Если специалист занимается самодеятельностью, то очень высока вероятность, что больше он этого пациента не увидит и сильно подпортит себе репутацию.

А что мешает послать письмо (или факс) участковому с вежливым объяснением почему именно вы назначили такие препараты как назначили, а также какие исследования сделали и что они показали.
Ну, собственно, если пациент лежал в стационаре, то результаты всех исследований должны по идее быть в выписке. Также там должна быть расписана рекомендуемая терапия - это как бы руководство к действию и для пациента, и для его участкового...

Я считаю, что профессионализм и культура врача во многом определяется его отношением к коллегам. Если участковый направил вам пациента на консультацию, значит доверяет вам как профессионалу и даже если вы видите некоторые расхождения в том, как как пациент лечится с тем, что по вашему мнению является стандартом (исключаю случаи замены медицины на БАД и прочее) мне кажется не совсем профессиональным делать вывод о некомпетентности конкретного врача. С другой стороны можно устранить самые очевидные ошибки, но при этом не обязательно сопровождать это комментариями об интеллектуальных способностях конкретного участкового. В конце концов не вам же пациент будет звонить, когда ему станет плохо.

В конце концов не вам же пациент будет звонить, когда ему станет плохо.

Кстати, нередко бывает так, что больной после выписки просит больничного врача за определенное вознаграждение вести его и дома. Т.е. навещать, корректировать лечение и т.д. У меня знакомый на этом деле себе подержанную альфа-ромео сделал :)

А что мешает послать письмо (или факс) участковому с вежливым объяснением почему именно вы назначили такие препараты как назначили
Уважаемый alex, вы как с Луны пишите. :) Какой факс, какие объяснения. Мы уже пятый год просим на обществе терапевтов, "не отменяйте, пожалуйста, антаритмики, которые мы подобрали в стационаре, это опасно для больного". Ну хоть бы кто услышал. В очередной раз поступает тяжеленный больной, потому что участковый ему сказал: "Хватит пить кордарон, курс закончился, теперь можно аспаркамом обойтись." Мы уже и начмедам звонили и разборы устраивали, "как об стену горох". Участковые - это другая страна, где-то между Индонезией и Океанией. :mad:

Спасибо всем откликнувшимся, хотя дискуссия ушла, на мой взгляд, немного в другую плоскость. :)
Рейтинг GOREC: такого большого и систематизированного опыта применения различных прилов и метопрололов мне ранее не попадалось. Спасибо, возьму на вооружение! Нет ли опыта по статинам? Было бы очень интересно...
...На словах еще обычно говорю каким аптекам в ближайшей округе я доверяю или сообщаю, где можно найти редкий препарат...
Я стараюсь действовать именно так, как писал GOREC с добавлением "и каким препаратам", собственно почему и возникла данная тема.

По статинам, к сожалению, опыта большого нет, применяем только самые дешевые - симло и вазилип (симвастатин), для народа остальные дороги. Результаты по этим будут видны через несколько лет.

Небольшое дополнение по дженерикам. Года 1,5 назад у нас лежала молодая женщина с диагнозом: Идиопатическая дилатационнная кардиомиопатия. Пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, пароксизмальная мерцательная аритмия, пробежки желудочковой тахикардии. Артериальная гипертензия III ст., очень высокий риск. ХСН IIА ст. С учетом имеющихся у нее НРС был назначен кордарон (мы всегда используем препарат фирмы «Sanofy») – крапивница, даже ГКС пришлось капать. Назначаем соталол (соталекс) - «0» эффекта (вообще по соталексу отдельная песня, сколько не применяли – не эффективен). Покрутились, покрутились, а назначать то больше нечего, решили попробовать дженерики кордарона, выбрали препарат фирмы «КRKА», по-моему амиокардин называется. И ничего, больная на нем пошла, поступала недавно, на ХМ – почти чисто.

... применяем только самые дешевые - симло и вазилип (симвастатин)...
Я недавно составлял себе примерную базу цен на кардиологические препараты в Москве. Выяснилось, что наиболее дешевым является довольно малораспространенный симвор (Ranbaxy). Коллеги, никто с ним не работал?

Народ, тулип кто-нибудь применял? Это аторвастатин от KRKA-LEK. И фирма не IPCA все-таки, и цена более-менее.

Народ, тулип кто-нибудь применял? Это аторвастатин от KRKA-LEK.
Первый раз слышу. От KRKA пользовали аторис - вроде бы неплох, хотя и много дороже иж же вазилипа...

У меня лежит на столе в кабинете рекламный буклет от их фирмы. В городе препарат уже появился. Получается, что мне первому придется его опробовать.

Давеча узнал, что появился дженерик лозартана - некто "лозап", родом из Чехии. В Ярославле он редкость, по московской справке его полно в столице. Пользовался ли кто, и какие впечатления? Есть ли еще дженерики из класса АРА, или он единственный на настоящее время?

Участковые - это другая страна, где-то между Индонезией и Океанией. :mad:
Ну зря Вы всех под одну гребенку....... :rolleyes:
Народ, тулип кто-нибудь применял? Это аторвастатин от KRKA-LEK. И фирма не IPCA все-таки, и цена более-менее.
Применяли и применяем. Аторвастатин чаще всего в списке ДЛО или тулип или аторис предлагается. Эффект весьма хороший....Производитель-LEK д.д, Словения.

Давеча узнал, что появился дженерик лозартана - некто "лозап", родом из Чехии. В Ярославле он редкость, по московской справке его полно в столице. Пользовался ли кто, и какие впечатления? Есть ли еще дженерики из класса АРА, или он единственный на настоящее время?

Лозап пациентам нравится. Особенно тем,кому ИАПФ не подходят по той или иной причине. Есть еще Лозап плюс- с гипотиазидом.
Помимо лозапа есть еще дженерики лозартана ( индийский презартан, например). Вообще-препарат хороший.Объективно.
И к слову. Таже фирма,что лозап выпускает- производит аторвастатин под торговым наименованием Торвакард. 30 таблеток по 10 mg около 300 рублей ( цена возмещения по льготному обеспечению. В аптеках будет чуть выше. Но все равно дешевле, к примеру, аториса :cool: )