Просмотр полной версии : Профилактика туберкулёза - интересует мнение врачей

Добрый день.
Интересует профессиональное мнение врачей по следующей теме - можно ли по вашему мнению рекомендовать приведенный ниже препарат как профилактику туберкулёза?

Препарат - гель-спрей модерированоАктивные компоненты - липосомы насыщенные фитанцидами.
Производитель - компания модерировано г.Москва

Разработчики - научное подразделение компании модерировано
Оказываемый эффект - подавление палочки коха, подавление вирусов и бактерий.

Метод применения - распыление в помещении.

Ниже попробую приложить файлы с отчётами и т.д. Если получится...

И ещё раз вопрос - ваше мнение по поводу целесообразности рекомендаций данного препарата к применению, как средства профилактики туберкулёза.

ограничения по вложениям не дают положить много инфы...
если нужно что-то ещу, прошу писать вопрос - я буду выкладывать отдельными постами, при наличии конечно...
есть протоколы и отчёты...
или если кто согласится проанализировать и выссказать своё мнение - пишите в личку почту - я вышлю пакет информации.

В последнем слайде презентации в списке выводов – заявление о том, что «Обнаружено выраженное положительное воздействие средства на больных туберкулезом при химиотерапевтическом лечении туберкулеза легких по 7 критериям оценки эффективности» не подтверждено данными исследований – серьезность заявки требует как минимум (1) серьезного теоретического обоснования (отсутствует) и (2) подтверджения эффективности в контролируемых исследованиях (отсутствует).

общее впечатление – отсутствие внятно сформулированного механизма действия, школьный уровень постановки экспериментов, завяленные выводы о эффективности и безопасности который не подкреплены опубликованными в научной литературе данными исследований – то ли дилетанты делали, то ли надо было подгонять данные под продвижение продукта, а может и то и другое.
я бы рекомендовал коллегам не тратить своё время на это «новшество».

Дмитрий, как я и говорил - слишком маленький допустимый размер вложений, чтоб выложить всё что есть. Возможно я ещё и выбра не самые удачные из документов...
Есть протоколы. И их достаточно много...
Если сообщие свою электронную почту - вышлю полный комплект, а вы потом выскажете окончательное мнение.

вышлю полный комплект, а вы потом выскажете окончательное мнение.Зачем высылать/изучать, если мнение все равно не изменится?

Зачем высылать/изучать, если мнение все равно не изменится?
То есть если в ЦНИИ туберкулёза РАМН занимаются этим препаратом, то это не показатель... так как кто-то не нашел "опубликованных в научной литературе данных об исследованиях"???
хотя конечно была всего лишь просьба... и раз нет желающих вникнуть чтоб высказаться, чтож... могу сказать лишь одно - жаль... Я надеялся услышать мнения по факту изучения материалов...

ОК. Представьте к Вам приходит рекламщик и говорит, что предлагает Вам супержигули космической сборки, которая по всем параметрам круче БМВ, лексуса и троллейбуса вместе взятых. Давайте деньги.
Естественно Вы, как разумный человек, возьмете тайм-аут и проверите есть ли хоть какие то доказательства того, что 5 миллионов будут выкинуты не зря. И подумав 3 минуты найдете несколько способов уточнить информацию на профильных сайтах, в тематических журналах ну или у экспертов.
И выясните, что единственное упоминание об этой модели говорит о том, что инновационная идея использования рессор от асфальтоукладочного катка провалилась, ибо скотч порвался.
И Вы не будете это покупать.

Так и в профессиональной медицине - есть надежный, известный умному врачу алгоритм проверки медицинской информации. Алгоритм, который надежно дает ответ - серьезно, не серьезно. Этот алгоритм использован - вердикт "не заслуживает внимания".
А по поводу института .... у нас министры в торговле непонятно чем замазаны...

Могу привести обратный пример...
Достаточно известный уже - диаскинтест... В своё время тоже говорили - бред и антинаучная философия... Вот манту, это да!!! А это, как вы говорите, рессоры на скотче...
Ну да не суть важно...
Я сожалел не о вердикте, а о том что никто не захотел вникнуть в суть... По принципу - а раз никто не знает. то и мне оно не нужно... Живу себе, ковыряюсь в своём болотце... А вот если вдруг окажется что это что-то стоящее и о нём заговорят/напишут, ну тогда да... Тогда я тоже скажу что вы знаете, а ведь я слышал об этом когда ещё никто не знал...
Это если со стороны...
А в жизни - детский тубдиспансер получает средство бесплатно и просит не прекращать поставки... Именно просит... Так как там увидели действие...
И ещё... Никто ничего купить не предлагал и не рекламировал... Я надеялся что тут есть люди, кому интересно разобраться в вопросе, а не пафосно высказываться после поверхностного впечатления... И мне действительно было интересно найти такого человека/людей и выслушать потом профессиональное мнение...
В общем ничего в этой стране не меняется... К сожалению... Есть разнарядка, хорошо... Нет разнарядки - и оно даром не нужно...
Печально...

Уважаемый Skif_ds,
проблема не только в том, что мало информации - информации, которую Вы предоставили, уже ДОСТАТОЧНО для того, чтобы сделать тот вывод, который я сделал.
Но, раз Вы настаиваете, что может быть что-то такое, что изменит мнение - то я жду от Вас ссылок на публикации результатов исследований - как доклинических, так и клинических - в рецензируемых биомедицинских периодических изданиях.
Заметьте, данные должны быть опубликованы, никакие приватные рассылки не принимаются в качестве подтверждений эффективности и безопасности средства.
Такой алгоритм, как отметил коллега, является стандатным и все претендуемые на использование в медицине лекарства его должны пройти - почему в случае Вашего средства должно быть исключение?

Что касается жалобно-лирической части Вашего комментария, то позвольте и мне всплакнуть по двум поводам -
1. по поводу уже, кажется, необратимого процесса упадка нашей академической медицинской науки, результатом которого является то, что в стенах академического иснститута проводятся сомнительные эксперименты и что докторам и кандидатам наук уже даже не стыдно ставить подписи под произведениями такого низкого научного качества, и
2. по поводу состояния прктического здравоохранения - причем как его стен, так и умов, этими стенами руководящих - ну как можно в такой регулируемой области как здравохранение, чобы лечебное учреждение закупало какое-то непроверенное средство, распыляло его в палатах и просило ещё?
dixi.

Уважаемый Skif_ds, ... dixi.
Я рад что хоть таким образом получу мнение специалиста.
К сожалению, я так и не разобрался как здесь отправляются личные сообщения, потому попрошу постом - сообщите пожалуйста ваш электронный адрес и я предоставлю Вам полную подборку материалов. И после их изучения надеюсь услышать тут Ваше мнение. Даже если оно будет категорически отрицательным.
Либо отпишите мне на модерировано

Все публикации размещаются в общедоступных источниках.
Дмитрий обоснованно обратился с просьбой привести ссылки на такие публикации. Здесь.
Обсуждение на РМС проводится открыто и публично

Уважаемый Skif_ds,
Вы, с одной стороны, как-бы отвечаете мне, a с другой – Вы игнорируете моё сообщение в его самой важной части – в том, что результаты исследований, призванных доказать то, что средство действительно проверено и его эффективность и безопасность установлены, должны быть опубликованы в научном рецензируемом издании.

Когда эти данные будут представлены и эффективность будет доказана убедительно – я Вас уверяю, специалисты будут самыми первыми энтузиастами внедрения этого средства в практику (именно потому, что нам очень нужны эффективные и безопасные средства борьбы с инфекциями вообще и с туберкулезом – в частности). Но пока этого не произошло – наша обязанность – защитить наших пациентов от в лучшем случае просто неэффективного а в худшем – еще и вредного средства.

А пока – Ваш последний ответ, вернее –то, что Вы как раз не даете такового – заставляет думать что Вы либо не научены читать, либо сознательно уклоняетесь от ответа – в обоих случаях дискуссия ни к чему обычно не приводит.

PS а за науку таки обидно – доктора медицинских и биологических наук из интситута туберкулеза так жирно расписываются в своем невежестве относительно свойств микобактерий, особенностей инфекционного процесса при тубекркулезе, и вообще в своей дремучести по части методологии биомедицинских исследований! Хотя эта дремучесть может вполне быть ситуативной и объясняться соседством с инвестором и председателем совета директоров?

жду от Вас ссылок на публикации результатов исследований - как доклинических, так и клинических - в рецензируемых биомедицинских периодических изданиях.Разве непонятно, почему авторы опубликовали свои труды в журнале "Растительные ресурсы" (кто входит в читательскую аудиторию??), а вовсе не в медицинском.

Приношу всем извинения за задержку ответа. Таки оказалось что при уличной температуре +2 градуса, гулять после горячего душа и с не до конца высушенной головой не очень полезно... Даже если у вас нет иного выбора и вы вынуждены это сделать...
К сожалению, ввиду форсмажера связанного с банальным самочувствием, я не смог вчера собрать все ссылки, чтоб дать нормальный ответ, учитывая аудиторию, которая этот ответ будет рецензировать.... Да и просто не хочу быть пустословом... Потому сегодня соберу всё что смогу и максимум вечером предоставлю ответ в том виде, в каком только смогу его подготовить.
И ещё. Я пришел сюда не рекламировать... Я действительно хочу услышать разные мнения, в том числе и критику... Так как пытаюсь для себя определить - делаю ли я что-то полезное, или таки нахожусь на около-научных орбитах....

фитАнциды?

фитАнциды?
ну я бы сказал что это была спешка...
просто не смог найти кнопки - правка... :ah:

а так конечно фитОнциды.... :ah:

А вообще, конечно, вода в ступе толчется бурно и показательно.
Ссылки тащите сюда, что за стремление к приватной переписке? Можно подумать, что вы пытаетесь девушку в ресторан пригласить с двусмысленными намерениями.

ну я бы сказал что это была спешка...
просто не смог найти кнопки - правка... :ah:

а так конечно фитОнциды.... :ah:

. Ну а создатели очередного " чудо - средства" видимо тоже очень спешили, иначе чем объяснить это : "ДЕЙСВУЮЩИЕ ВЕЩЕСТВА: Бахатцы – какрвакрол ....." - цитата из ссылки N2. Что ни слово- опечатка. "Какрвакрол " вместо карвакрола и прочие ляпы ....

Всем доброго дня.
Здоровье приведено в норму и мы можем продолжить (ну или завершить...) наше общение.
Как и обещал - ниже приведу пример на прозвучавшие выше вопросы и комментарии.
Однако вначале - небольшое лирическое отступление...
Я долго подбирал формат и наполнение ответа. Каждый раз мне казалось что выходит что-то не то... В итоге я обратился непосредственно к основному разработчику средств - модерировано Объяснил ей ситуацию и показал нашу с вами переписку. Я считаю что это был самый верный шаг с моей стороны. Так как в диалоге были затронуты как сами разработчики, так и качество их профессиональной квалификации... А мы говорим о докторах биологических наук, академиках, руководителях таких известных учреждений модерировано, и т.д. Сразу скажу - реакция академиков на критику была (мягко выражаясь) бурной... Ну да опустим пока этот момент...
Просто уточним что это не кустарная разработка, а продолжение разработок начинавшихся ещё при участии модерировано(думаю это имя должно сказать что-то специалистам и вот уж к ней так точно вряд ли применимы использованные выше оппонентами штампы..). Если кратко, то суть исследований заключалась в отработке предположений, что насыщенные фитонцидами липосомы способны играть роль вспомогательной терапии при некоторых видах вирусных и бактериальных заболеваний, к возбудителям которых у конкретных растений существует устойчивое воздействие.
Если же говорить конкретно о туберкулёзе, то активность модерировано к этому заболеванию была обнаружена случайно. Так сложилось, что один из разработчиков средств занимался туберкулёзом во вне лёгочных формах. Он и предложил протестировать средство на взаимодействие с палочкой коха. Результат, честно говоря, был неожиданным. Средство показало на столько высокую активность и подавляющие свойства, что было решено развивать данную ветку исследований отдельно.
В итоге многолетних исследований мы получили то, что я Вам представил в первом посте. А именно - линейку средств вспомогательной терапии, имеющих относительную специализацию... Например: ОРВИ и Туберкулёз - модерировано, споры грибов и плесень - модерировано и т.д..
Повторюсь - это средства вспомогательной терапии.
Те медики, кто сталкивается с ними в своей профессиональной деятельности достаточно быстро убеждаются в их действенности и начинают пользоваться ими в том числе и для себя... Вернее - приобретая их за собственный счёт, так как бюджета на данные средства в лечебных учреждениях банально не предусмотрено.
Например в тубдиспансерах персонал обрызгивает марлевые повязки... В гнойной хирургии используют для обработки ран, понижения бактериального уровня и устранения запаха в операционной, для обработки воздуха стоматологического кабинета и т.д. Буквально недавно завершился двух летний цикл тестового использования модерировано специалистами РАМН... Итоги на столько впечатлили ряд академиков, что они написали и отправили в публикацию статью. К сожалению статья на этот момент ещё не вышла из печати... Но думаю что в ближайшее время все желающие смогут с ней ознакомиться.
Ну а приглашение на международные форумы с предложением выступить с докладом (США, Швейцария и т.д.) говорит о том что в "другом" мире этим очень сильно интересуются... В отличии от нашей страны... Где никому ничего не нужно... И уже вошло в обыденность утверждение что наша наука бесхребетна и ничего продуцировать не в состоянии....
Ну да вернёмся к сути...
Ниже приведен ответ разработчицы - модерировано====================================== ============
Текст приведен в следующем посте, так как иначе превышается лимит символов для одного сообщения....
=========================================

Ну и в завершении поста, несколько линков на сканы статей (оригиналы думаю при желании найти труда не составит):
ссылки удалены
И ещё немного от себя...
Я не знаю... Возможно моя дочь просто переросла возраст болезней, возможно стабилизировался иммунитет, возможно что угодно... Я не превращал и не превращу её ы подопытную мышь чтоб выяснить... Но знаю одно - у ребёнка были проблемы с первичным иммунитетом... То есть все заболевания ОРВИ подхватывались просто слёту... Болела чуть ли не неделю через неделю (в сезоны орви)... Два года сам использую средства и два года тьфу-тьфу у нас всё норм и мы забыли что такое еженедельные мед.препараты и процедуры... А поверьте, когда каждый очередной чих быстро догоняется до ларингоспазма, это показательно... У меня ректодельт в холодильнике был как молоко... Постоянно... Правда брал постоянно в германии... То что продаётся у нас, почему-то действует не как "у них"... Прям мистика какая-то... Препарат один, а при использовании прям земля и небо... Ну да это отдельная тема и не относится к нашей беседе.

Что я хотел сказать - я для себя выводы сделал и давно... Но это я... И каждый волен сам набирать себе комплект любимых заблуждений... Потому я никогда не позиционирую своё мнение, как единственно верное. Потому и сюда пришел - услышать мнение других, ответить на вопросы и т.д. Может Эта тема хоть как-то поможет донести до людей информацию, что травля химическими таблетками, это не единственный вариант помочь себе и особенно своему ну или не своему ребёнку... Мы уже на столько окружили сея химией, что просто не замечаем как она же нас и убивает... Онкология зашкаливает, вирусы приобретают иммунитет к препаратам и требуют всё более сильной химии и т.д.... Тупиковый путь... На этом фоне. мне кажется, данные разработки требуют максимального внимания и помощи в донесении до людей информации....

Ладно, а то меня уже немного в сторону занесло...

Итак, если у кого-то появились вопросы - буду рад дать информативный, а самое главное - с наличием доказательной базы ответ.

Ответ разработчика, модерировано==================
Уважаемые участники форума:

Гель-спрей серии «Биологическое очищение воздуха» модерированосредство на основе природных компонентов для воздуха с активностью в отношении группы патогенных и условно-патогенных микроорганизмов при прямом контакте. Активность средства связана с бактерицидными свойствами фитоизвлечений (сосна, бархатцы, монарда) при их синергетическом действии.
1 – это не лекарственный препарат и не дезинфектант, поэтому клинические испытания не проводились.
2 – все обязательные испытания проводились согласно с требованиями Роспотребнадзора при получении сертификатов. Учитывая форму применения – распыление – проверили безопасность попадания средств на кожу и слизистые оболочки.
3 - добровольные исследования эффективности препаратов в отношении микроорганизмов которые проводятся постоянно при контроле качества основных активных компонентов и готовых форм, выявили активность в отношении микобактерий.
4 –все дальнейшие исследования проводились параллельно с поиском потребителей данного рода продукции. Подчеркиваю: исследования.
5 - назначение средств – создать благоприятные условия труда в закрытых помещениях, в частности, в местах большого скопления людей, при вероятности возникновения инфекции. Задачи: устранение дефицита природных легколетучих веществ в воздушном пространстве помещений; нейтрализовать неприятные запахи; снизить уровень контаминации.
6 - цель достигается при помощи насыщения воздуха бактерицидными веществами из лекарственных растений при механическом распылении. Эфирные масла растений относятся к классу адаптогеннов и иммунорегуляторов, применяются в курортологии. Отдельные компоненты эфирных масел известны как лекарственные субстанции: ментол, эвгенол, тимол, пинен.
7 - работа проводилась в рамках программы «Экология воздушного пространства помещений» с привлечением венчурного капитала... модерировано ...стояла у истоков данного направления фитоаэротерапии: первые исследования были проведены в 1996 году на кафедре микробиологии Нижегородского института микробиологии и эпидемиологии.
8- первая публикация в «Растительных ресурсах»: материал о свойствах природного сырья, их сохранении в готовой форме и эффективности применения в условиях разных помещений. Исследования длились 2 года, под контролем врачей жизнедеятельность которых связана с зонами повышенного уровня микробной контаминации и наличием специфических запахов (отделения гнойной хирургии, стоматология). Доктора проявили интерес к новому методу обработки воздушного пространства помещений и обращали особое внимание на индивидуальные реакции. В медицинских журналах обсуждаются вопросы эффективности лекарственных препаратов и схемы их применения, но не методы курортологии. В журналах по эпидемиологии пишут о методах дезинфекции. Алгоритм информации по терапии здесь не подходит. Кроме того, уговорить практиков подобрать группу, собрать «добровольные согласия», проанализировать данные по картам больных крайне трудно. Поток больных, к сожалению не иссякает, но увеличивается количество аллергических реакций и резистентных штаммов микроорганизмов. Когда писать? «Либо доктор, либо писатель». Это слова доктора модерировано, который положительно оценил апробацию средств модерировано, кстати, публикаций у него много, но по лекарственным препаратам.
Либо теоретик, либо практик. Я практик, но писать приходится. Оппонент DDmitry начинающий, и хочется ему сказать, что прежде чем обвинять в «невежестве и дремучести» уважаемых людей, хорошо бы задать вопросы. Медики, которые поддержали разработчиков и понимают значение качества воздуха в процессе лечения и реабилитации больных, особенно туберкулезом, работали на энтузиазме (клинические испытаний не лекарственного препарата нецелесообразны). После 2 лет наблюдений проведен анализ и написана статья для журнала «Безопасность жизнедеятельности». Не знаю, когда она будет опубликована, так как публикации задерживаются, иногда по причине отсутствия финансов. Можно ее посмотреть.
9 – параллельно проводились исследования in vitro и in vivo (достаточно дорогостоящие по расходным материалам) на лабораторных животных, согласно стандартным методикам для лекарственных препаратов в лаборатории аэробиологии ГНЦ ПМ при финансировании частного инвестора программы. Эксперименты выявили эффективность средств при моделировании хронических и острых инфекций. Механизм действия: инактивация микобактерий и стимуляция макрофагов(усиление окислительного взрыва, индукция интерферонов). Материалы были приняты и доложены на конференции в Чикаго, результаты обобщаются. Патент получен 06.2012.
10 - теоретическое обоснование полученного результата можно найти самостоятельно по ссылкам на труды Чучалина, Перельмана,Стефанова, Корниловой, Бергельсона, Николаевского, Посте и многих других и по механизму взаимодействия возбудителя и макрофага, макрофага и липосом, липосом и бактерий, а также о возможностях применения липосом.
11 – Р.S. При выраженном лечебном эффекте на регистрацию комплексного средства уйдут десятилетия, тем более, что только одно эфирное масло содержит комплекс молекул но, важен еще и синергизм. модерировано говорила, что научный подход – это прежде всего, объединение усилий специалистов из разных областей науки. Биотехнологи создали, медики оценили. А дальше? Презентация была для рабочего совещания, с «голосом за кадром». Мы ищем партнеров, новое – это хорошо забытое старое, надо только вспомнить и применить. Это личное мнение. Дискуссия о фитотерапии излишняя, как и дебаты о методах традиционной и нетрадиционной медицины (традиция это - применение веками или в последнем столетии?)

С уважением модерированонаучный руководитель проекта, эколог.
===================

Ответ разработчика, д.б.н Чубатовой С.А.
1 – это не лекарственный препарат и не дезинфектант, поэтому клинические испытания не проводились.Да мы, собственно и не сомневались.3 - добровольные исследования эффективности препаратов в отношении микроорганизмов которые проводятся постоянно при контроле качества основных активных компонентов и готовых форм, выявили активность в отношении микобактерий.Я не знаю, что такое "добровольные исследования", в отношении каких именно микроорганизмов и где проводились.
4 –все дальнейшие исследования проводились параллельно с поиском потребителей данного рода продукции. А то-ж! Не сомневались и мы, что важно найти сбыт, в первую очередь. 5 - назначение средств – создать благоприятные условия труда в закрытых помещениях, в частности, в местах большого скопления людей, при вероятности возникновения инфекции. Задачи: устранение дефицита природных легколетучих веществ в воздушном пространстве помещений; нейтрализовать неприятные запахи; снизить уровень контаминации.
6 - цель достигается при помощи насыщения воздуха бактерицидными веществами из лекарственных растений при механическом распылении.
Приточно-вытяжную вентиляцию в качестве "контрольной группы" не пробовали использовать?
Доктора проявили интерес к новому методу обработки воздушного пространства помещений и обращали особое внимание на индивидуальные реакции.Прямо как в анекдоте....
"Да на фига оно надо??? = "проявили интерес"
"А если аллергическая реакция/приступ бронхиальной астмы разовьется - кто под суд пойдет?" = "обращали особое внимание"
В медицинских журналах обсуждаются вопросы эффективности лекарственных препаратов и схемы их применения, но не методы курортологии. В журналах по эпидемиологии пишут о методах дезинфекции. Алгоритм информации по терапии здесь не подходит.
Дискуссия о фитотерапии излишняяНу, автор прямо говорит (завуалированно), что нет смысла обсуждать тему. 11 – Р.S. При выраженном лечебном эффекте на регистрацию комплексного средства уйдут десятилетия, Неправда.
И о каком лечбном эффекте говорится, если "алгоритм информаци по терапии не подходит"?

Не удержался...
Уважаемый модератор, вы меня просто поразили... Обычно представители модерации пишут более информативные посты. Вот честно - третий класс, вторая четверть...
Суть поста: автор профан, потому что вот!!!
Тем более не считаю допустимым сарказм на грани ёрничания...
Ни один комментарий не содержит внятного вопроса - тогда в чём их смысл? Флуд забивающий суть? И как это вяжется с модерацией, которая должна как раз флуд пресекать?
Вот интересно, сведи вас в жизни с академиками, которые разрабатывали средства, вы были бы столь же саркастичны в вопросах/комментариях? Вот уж не думаю... Хотя посмотрел бы на такую сцену с огромным удовольствием...
Уж простите за резкость ответа...
Понимаете - вымазывать "кое-чем" людей заслуживших уважение своей работой... Это конечно легко... Особенно когда их воспитанность не позволяет писать ответы в таком же формате...
Но ведь не все академики... Я например обычный житель интернет-пространства с неким стажем общения в данном формате... Так вот отвечая в вашем формате:

информативность - нет.
смысл - нет
стёб - да

вывод -- тролль....

В названии темы Вы пишете - "интересует мнение врачей". Это так?
Для того, чтобы врачи форума могли составить свое мнение , Вас просили представить ссылки на ИССЛЕДОВАНИЯ. Все просто . Вы упорно заваливаете тоннами флуда , в которых как- то невнятно упоминаются некие "добровольные исследования", потом просто "исследования". Ну напишите же наконец научным языком - протокол исследования - цель, материалы и методы и проч. Тогда и ерничать никто не будет . Доколе Вы этого не сделаете ( а я не сомневаюсь , что не сделаете) Вас и несчастный Тагетон никто не будет воспринимать серьезно .
На основании поста "от разработчика" - получается , что основное назначение средства - чтоб хорошо пахло . При чем тут лечение туберкулеза или профилактика чего- то не совсем ясно .

Мне кажется, этот пир духа пора прикрыть с утиранием названия чудо - фуфломицина, а то нехорошо получается.
Вроде за рекламу не плачено.

Обычно представители модерации пишут более информативные посты.Обычно - да.
Но Ваш случай же "необычен"!?Суть поста: автор профан, потому что вот!!!Суть поста: нас держат за лохов?
Ни один комментарий не содержит внятного вопроса - тогда в чём их смысл?А разве были внятные ответы на заданные вопросы?
Кроме того, что "клинические иследования не проводились"?Вот интересно, сведи вас в жизни с академиками, которые разрабатывали средства, вы были бы столь же саркастичны в вопросах/комментариях?Уже было. Так же.Понимаете - вымазывать "кое-чем" людей заслуживших уважение своей работой... Покажите пальцем (процитируйте) - кто, кого и где "вымазывал"!Особенно когда их воспитанность не позволяет писать ответы в таком же формате... Отличный ход!
[срочно вытаскивает палец из носа и вытирает об занавеску]стёб - Да.
А что же еще с такими делами предпринимать?
Не принимать же всерьез приведенные заявления разработчика.

Я получила штраф от модератора за флуд. Ок. Но я хотела понять интересно ли участникам продолжение или нет. Ниже я выкладываю часть отчёта по исследованию эффективности относительно штаммов микобактерий с ШЛУ и МЛУ. Как просили цель, материалы и методы. Вы эти данные хотите видеть? В каком формате? Вот так целиком или выдержками? Объясните или дайте ссылку как правильно это делать.
================================
Цель настоящей работы – изучение бактерицидных свойств гелей модерированосерии «Биологическое очищение воздуха» фирмы модерировано в отношении микобактерий туберкулеза как чувствительных, так и обладающих лекарственной устойчивостью.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
1. Материалы и методы
1.1. Материалы
1.1.1. Испытуемые препараты
В работе использовали гель-спрей модерировано из серии «Биологическое очищение воздуха» фирмымодерированосерия 5, изготовлен 06.07.2011, годен до 06.07.2012 и гель-спрей модерированосерия 5, изготовлен 06.07.2011, годен до 06.07.2012.
1.1.2. Штаммы M. tuberculosis
Изучение бактерицидных свойств гелей проводили с использованием штамма M. tuberculosis H37Rv – чувствительного к лекарственным препаратам, полученного из ГИСК им. Л.А. Тарасевича.
Также использовали штаммы M. tuberculosis, полученные из Супранациональной лаборатории ВОЗ (Швеция): M. tuberculosis PS-09, устойчивый к противотуберкулезным препаратам 1 ряда: рифампицину, изониазиду, этамбутолу, и M. tuberculosis mR-01, устой-чивый к четырем препаратам 1 ряда (рифампицину, изониазиду, стрептомицину, этамбу-толу) и трем препарата 2 ряда (канамицину, амикацину, капреомицину).
Штаммы хранили в лиофилизированном состоянии при температуре 2-8 °С. Перед испытаниями субкультивировали на среде Левенштейна-Йенсена в течение 3-4 недель при температуре (37±1) °C, после чего готовили микробную взвесь каждого штамма, соответствующую мутности 5 единиц по отраслевому стандартному образцу мутности ОСО 42-28-86П. Полученную суспензию каждого штамма разводили в 10 раз (1,0 мл микробной взвеси + 9,0 мл 0,9 %-го раствора натрия хлористого) до разведения 10-1.

1.1.3. Питательные среды
Субкультивирование штаммов перед исследованием проводили на яичной среде Левенштейна-Йенсена, приготовленной в соответствии с Приложением №11 «Инструкция по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза» к Приказу №109 МЗ РФ от 21.03.2003.
При изучении бактерицидных свойств гелей использовали питательные среды Левенштейна-Йенсена собственного изготовления и агаризованную среду Миддлбрука 7Н10 с 10% ростовой добавкой OADC производства Becton Dickinson, США.

1.2. Методы исследования
1.2.1. Определение лекарственной чувствительности M. tuberculosis к противоту-беркулезным препаратам 1 и 2 ряда осуществляли методом абсолютных концентраций в соответствии с Приложением №11 «Инструкция по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза» к Приказу №109 МЗ РФ от 21.03.2003.
1.2.2. Для определения микробиологической чистоты по 0,1 мл каждого геля высе-вали на среду №1 ГРМ (ФБУН ГНЦПМБ). Посевы инкубировали при температуре (37±1) °С в течение трех суток и проводили визуальный учет результатов.
1.2.3. Бактерицидные свойства гелей изучали в условиях in vitro путем воздействия гелей в двух концентрациях на суспензии трех штаммов М. tuberculosis из разведения 10-1. В колбочки, содержащие по 10 мл суспензии каждого из трех штаммов, вносили гель из расчета 50 мкл/мл и 100 мкл/мл. Колбочки обозначили символами: образцы, обработанные гелем модерировано– М/50, М/100, и обработанные гелем модерировано – Т/50, Т/100. Затем колбочки помещали в термостат с температурой (37±1) °С и при периодическом перемешивании инкубировали в течение 24 и 48 часов. По окончании срока инкубации (24 и 48 ч) обработанные суспензии каждого штамма разводили в 0,9 %-ом растворе натрия хлористого до разведения 10-5, выполняя десятикратные серийные разведения. По 0,2 мл микробной суспензии из каждого разведения (10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5) высевали на две питательные среды Левенштейна-Йенсена и Миддлбрука 7Н10. Посевы инкубировали при температуре (37±1) °С в течение 42 суток. Учет результатов проводили каждую неде-лю визуально.
В качестве контроля культур использовали необработанные гелями образцы штам-мов М. tuberculosis.
Все исследования проводили, как минимум, в трех повторностях.

Дальше идут результаты. Постить или нет смысла?

Сразу переходите к той части, где обосновывается перенос выводов исследования in vitro на эпидситуацию в человеческой популяции. Особое внимание уделите той части, где описываются стопудовые доказательства легитимности переноса эффектов контактного влияния на воздушно-капельную передачу палочки Коха от человека к человеку.

Как писали выше мы провели достаточную доклинику. А клинику проводили непосредственнно в действующих туберкулёзных диспансерах. На головном сайте компании есть раздел отзывы где в открытом доступе лежат отчёты я боюсь постить ссылки и получить штраф модератора. Последним опубликован как раз отчёт по 7-ми месячному применению в палатах, где расписана схема применения, группы пациентов и отмечены наблюдаемые эффекты. Отчёт писал главврач диспансера. На основании этого отчёта, а также данных от других учреждений написана основательная статья "Инновации в области профилактики туберкулеза." в серьёзное издании с выводами и там как раз и есть то что Вы просите. Я не могу сейчас её предоставить, до публикации. Как только она выйдёт дам ссылку.

Но могу Вам дать некоторые выдержки из этой статьи.
========================================
Целью данной работы является оценка эффективности использования средств липосомированных фитоэкстрактов для профилактики туберкулеза на базе контаминации туберкулезной инфекции в условиях помещений противотуберкулезных учреждений.

Объекты исследований. Объектами исследований служили помещения медицинского назначения: ординаторские, процедурные кабинеты, больничные палаты, туалеты, комнаты медицинского персонала в Серпуховском противотуберкулезном диспансере (СПТД, г. Серпухов), Туберкулезной клинической больнице № 7 (ТБК №7, г. Москва), туберкулезной больницы №11, (г. Солнечногорск).

Общая характеристика материала
В исследование включены 64 больных с различными формами активного туберкулеза легких, согласившихся добровольно на участие в исследовании. Возраст больных был 21 57 лет, в том числе мужчины составили 82%, и женщины – 18%. До начала исследования все больные прошли стандартные клинические, лабораторные и рентгенологические исследования и тест на индивидуальную переносимость липосомированных фитоэкстрактов. Вновь выявленных больных было 38 человек, больных с хроническим течением туберкулеза – 26 человек. Структура форм туберкулеза представлена: инфильтративный туберкулез легких(24 чел), диссеминированный туберкулез легких(18 чел), фиброзно-кавернозный туберкулез легких(14 чел), казеозная пневмония(6 чел), туберкулема легких (2 чел). У большинства больных, особенно с хроническим течением заболевания наблюдали значительное снижение массы тела, умеренно выраженные признаки интоксикации и дыхательной недостаточности у
11 чел(17,2%) было кровоотхаркивание и у 3 чел (4,7%) – легочное кровотечение. У всех больных были выявлены микобактерии туберкулеза методом микроскопии. Различные варианты лекарственной резистентности установлены в 89,1% случаев (56 чел), в т.ч. множественная лекарственная устойчивость в 46,8% (30 чел), широкая (XDR) – в 15,6% (10 чел), тотальное – 4,7% (3 чел). Рентгенологически у большинства больных имели место распространенные процессы в фазе распада и обсеменении с полажением одной доли легкого и более. То есть для исследования были подобраны больные, которые представляют наибольшую эпидемическую опасность для окружающего населения.
Все больные получали комплексное лечение по режимам химиотерапии в соответствии с приказом №109 от 23.03.2003 года. Кроме того, эти больные получали патогенетическую терапию, направленную на улучшение переносимости противотуберкулезной химиотерапии и иммунокоррекцию. Эти больные были разделены на 2 группы: опытная - 43чел, получавших обработку помещений липосомированными фитоэкстрактами, контрольная – 21 чел, получавших обработку помещения аэрозолями. Обе группы подбирались идентично по полу, возрасту, формам туберкулеза, уровню лекарственной резистентности и характеру распространенности туберкулезных изменений и по получаемой комплексной терапией.
.......

Применение липосомированных фитоэкстрактов серии «Биологическое очищение воздуха» модерировано сочетается с антибиотикотерапией и другими видами лечения туберкулезных больных с положительным эффектом. Зафиксировано улучшения общего самочувствия, как у больных, так и у медперсонала, повышения работоспособности, снижение заболеваемости общими респираторными заболеваниями.
Предположение, что насыщение воздуха липосомами с эфирными маслами будет способствовать усилению эффекта от химиотерапии, быстрой реабилитации, повышению емкости и продуктивности дыхания, оптимизации легочного газообмена и повышению защитных свойств организма полностью оправдалось.
Сокращение сроков бактериовыделения и устранение интоксикационного синдрома можно связать со стимулирующим воздействием фитопрепаратов на иммунную систему, бактерицидностью активных компонентов средств в отношении микобактерий и синергизмом с антибиотиками, на который указывал в своих трудах В.В. Николаевский [5].

Дальше некоторые выдержки из выводов доклинических отчётов:
=======================================
Выводы:
Аэрозольная обработка мышей препаратом модерировано в течение 7 дней задерживает рост обсеменения M. Tuberculosis органов у опытной группы животных. В контрольной группе наблюдалось более сильное обсеменение органов. Отклонения между группами достоверны. Наибольшая разница между группами наблюдалась при высевах из легочной ткани, что является типичным свойством бактерицидных препаратов в используемой модели.

Заключение
1. Гель-спрей модерировано серии «Биологическое очищение воздуха» , ТУ 2389-001-83121451-2010 партия 020211 и составляющие его компоненты оказывают малую токсичность для культур тканей in vitro.
2. Гель-спрей модерированои его компоненты вызывают повышение активности кислород-зависимой бактерицидной системы клеток перитониального экссудата и, соответственно могут вызывать активацию всей системы иммунитета.
3. Аэрозольная обработка мышей гель-спреем модерировано в течение 7 дней:
a) задерживала рост обсеменения органов M. Tuberculosis;
b) снижает риск приживления и развития в почках и селезенке Staphylococcus aureus;
c) снижает риск приживления и развития в легких Streptococcus рneumoniae и уменьшает уровень контаминации легких экспериментальных животных другими видами анаэробных микроорганизмов, видовая принадлежность которых требует дополнительного исследования.
d) увеличивает среднюю продолжительность жизни при моделировании острого воспаления легких у мышей, вызванных возбудителями Francisella tularensis.
Таким образом, показана выраженная активность препарата модерировано при лечении острого и хронического инфекционного процесса, вызванного различными возбудителями, в легких, почках, и селезенке, которая выражается в увеличении средней продолжительности жизни животных и уменьшении контаминации органов возбудителями, что связано с активацией бактерицидной системы иммунокомпетентных клеток при малой токсичности препарата .

=====================
Изменение переживания клеток M. tuberculosis в макрофагах клеточной линии J774A.1 в присутствии препарата модерированои его компонентов.
Цель: для выяснения механизмов антитуберкулезного действия препарата модерировано провести эксперименты по измерению внутриклеточного переживания M. tuberculosis внутри макрофагов клеточной линии J774.
Процесс размножения M. tuberculosis в макрофагах изучали на модели макрофагоподобных клеток J774A.1. Клеточная линия J774A.1 получена из гистиоцитарной саркомы мышей BALB/с и обладает макрофагоподобными свойствами, в том числе и способностью к активному фагоцитозу. Линия J774A.1 любезно предоставлена нам из Российской Коллекции Клеточных культур (РККК) Институтом цитологии РАН (г.Санкт-Петербург).
Регулирующие стандарты:
Правила лабораторной практики в Российской Федерации (Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации №267 от 19.06.2003)
Анализ представленных результатов показывает, что комплексный препарат липосом с фитоэкстрактами более всего способствует завершению фагоцитоза ( киллингу микроорганизмов) клетками этой линии . Полученный нами результат согласуется с активирующим дествием комплексного препарата на интенсивность «окислительного взрыва» полученные методами спонтанной и индуцированной хемилюминесценции.
===============================================

Aminazinka
я очень хотела бы предоставить Вам вышеозначенную статью и материалы исследований в полном формате, чтобы доказать что у нас есть основания приписывать этом средству заявляемые свойства. И обычно мы общаемся с врачами, демонстрируя им все эти данные при переговорах. Но выкладывать внутренние не опубликованные отчёты НИР я не могу из соображений безопасности. Мы делаем доклады на конференциях, открыты для интересующихся специалистов, готовимся к участию в специализированных конференциях по туберкулёзу. И сейчас, накопив достаточно данных мы начали публиковать специализированные статьи, мы встречаемся с ведущими специалистами по туберкулёзу и биобезопасности, готовим материалы обосновывающие широкое применение для профилактики инфекций. Это очень серьёзное заявление и мы это понимаем. Автор этого топика несколько поторопился привлекать Ваше внимание. Но как руководитель проекта, я не могла проигнорировать тему на таком серьёзном форуме и совсем оставить без ответа. Поэтому вмешалась. Надеюсь не зря. Но надо как то выходить из положения.
Но в этом есть и положительная сторона: общение с Вами даёт неоценимую информацию о том на какие вопросы мы должны дать доказательства и какие из них будут убедительными. Ведь нам их будут задавать многие и мы должны на них дать ответы.

Почему мы вообще говорим о профилактике, хотя исследуем эффекты сочетанной терапии, потому что исходя из наших доклинических данных средство:
1) подавляет патогенные микроорганизмы, в т.ч. микобактерии
2) стимулирует иммунитет, конкретные звенья. Но при этом это приводит к повышению общей сопротивляемости организма. А туберкулёз цепляется как раз при снижении иммунитета.
3) полученные данные по более быстрому блокированию бактериовыделения уже при исследовании пациентов, позволяют говорить и о блокировании распространения инфекции, такие пациенты уже гораздо менее опасны для окружающих.

Поймать микобактерии из воздуха фактически нереально. культуры растут очень медленно,при попытке культивирования проб среды зарастают посторонней микрофлорой и уже не ясно есть там микобактерии или нет.
Но то что микобактерии передаются по воздуху давно известно. В процессе доклиники мы провели хорошо известный эксперимент с моделированием блокировки передачи через воздух на морских свинках (собственно благодаря ему в своё время и был доказан воздушно-капельный путь передачи туберкулёза). Свинки очень чувствительны к туберкулёзу и заражаются друг от друга, если поставить рядом две клетки с инфицированными и здоровыми животными, исключая прямой контакт, но оставляя общее воздушное пространство. В нашем эксперименте у всех свинок контрольной группы к концу эксперимента были обнаружены признаки развития туберкулёза. А у опытной группы у одной. Мы снижаем риск, но это не панацея. И тем не менее врачи всех диспансеров, с которыми мы работаем с огромным интересом отреагировали на средство, поскольку случаи заражения медперсонала достаточно часты. Особенно среди врачей первичного осмотра и при работе врачей других специализаций с пациентами, которые ещё не знают, что больны туберкулёзом.

Ответ разработчика, модерировано==================
Уважаемые участники форума:

Гель-спрей серии «Биологическое очищение воздуха»
1 – это не лекарственный препарат и не дезинфектант, поэтому клинические испытания не проводились.


С уважением модерированонаучный руководитель проекта, эколог.
===================

Как писали выше мы провели достаточную доклинику. А клинику проводили непосредственнно в действующих туберкулёзных диспансерах.


Кто из вас врёт - решайте сами.

Aminazinka

мы не проводили оплачиваемые клинические испытания в понимании лекарственного препарата. Поэтому разработчик Вам так ответила.
Однако мы провели исследования в клинических условиях. Я называю клиническими любые исследования, которые проводятся непосредственно в больничных условиях с участием пациентов и лечащих врачей. В результате таких исследований можно публиковать статьи совместно с врачами. И всё же это не полноценные клинические испытания прежде всего потому что врачи не обязаны расписывать полноценные отчёты по всем правилам. Это тяжёлый труд для практика и забесплатно этим никто не будет заниматься.

Поэтому здесь никто не соврал. Но скорее разработчик более корректно говорит, а я назвала клиникой реальные исследования, которые проводили не ставя целью получение пачки с протоколами и регистрацию средства в качестве лекарственного препарата. Её проводили для того, чтобы как раз продемонстрировать эффективность обнаруженную в доклинике при применения средств для человека, написать об этом статьи и проанализировать перспективность проведения (или скорее повторения но уже по соответствующему протоколу) дальнейших клинических исследований необходимых как раз для убеждения медицинских специалистов. Однако для нашего типа средств, которые предлагаются как вспомогательное, а не как основное лекарственное это законодательно не нужно. Это нужно для убеждения аудитории.

На клинические исследования необходим приличный бюджет и чтобы его получить необходимо прежде всего убедить инвесторов в целесообразности провести то же самое, но уже на платной основе и с получением протоколов испытаний, а не просто отзывов и статей.

Я называю клиническими любые исследования, которые проводятся непосредственно в больничных условиях с участием пациентов и лечащих врачей.

Клиническое испытание: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]=ru&gs_nf=3&tok=QdfJ4T7Q1Aem1_xylwJXCA&cp=21&gs_id=1w&xhr=t&q=%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81 %D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82% D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&pf=p&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&oq=%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%8 1%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82 %D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=8c04aebc7a36b134&bpcl=38897761&biw=1093&bih=433

А вы можете называть ваше исследование, как угодно, но от этого оно клиническим испытанием не станет. Следовательно, доказательной базы в части, касающейся клиники, не имеет.

easl спасибо за ссылку, и я об этом и говорю. Что клинических испытаний ещё нет, есть только клинические исследования, которые предполагают целесообразность испытаний. Но доказать инвестору, что это надо и на это нужен бюджет при том что несмотря на обнаруженные свойства нет цели регистрироваться в качестве фармпрепарата достаточно сложно.
В любом случае на этом широком форуме эта тема появилась преждевременно. Мы, как разработчики и производители, это понимаем. Но раз уж она возникла, то я отвечаю. Мы уверены в заявляемых свойствах, но для доверия широкой аудитории врачей нам ещё далеко.
У вас спросили экспертное мнение - вы рассмотрели и ответили. "Дело ясное, что дело тёмное, проведёте клинические испытания как положено, тогда и будет о чём говорить."
Ваш ответ вполне адекватен представленной информации.

...... Я называю клиническими любые исследования, которые проводятся непосредственно в больничных условиях с участием пациентов и лечащих врачей. В результате таких исследований можно публиковать статьи совместно с врачами.....

...... назвала клиникой реальные исследования, которые проводили не ставя целью получение пачки с протоколами и регистрацию средства в качестве лекарственного препарата. Её проводили для специалистов.....

То что Вы описываете называется незаконными испытаниями на людях неизвестного средства. За такие действия в приличной стране судят. . По Вашим же словам разработчики и не стремятся регистрировать в качестве лек. ср-ва свое " изобретение" . Задача - придать " изобретению" , с помощью неких "испытаний " , значимость для получения более высоких доходов от продаж.

То что Вы описываете называется незаконными испытаниями на людях неизвестного средства. За такие действия в приличной стране Вас бы судили.

Я с Вами не соглашусь по следующим причинам:
- безопасность применения средств в присутствии людей подтверждена ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», получены соответствующие протоколы.
- в рецептурах средств нет никаких сильнодействующих, агрессивных или запрещённых веществ. Это композиции эфирных масел в новой форме. Арома и фитотерапию можно применять свободно любому человеку, а тем более под контролем лечащего врача. Её единственным противопоказанием является индивидуальная непереносимость.
Далее, средства в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы в двух категориях: 1) Гели-спреи с эфирными маслами (по сути это эфирные масла в липосомированной форме) и 2) предыдущие документы были получены нами них как на бытовую химия. (В бытовую химию нас исходно определили по причине распыления в воздух, хотя никаких химических агрессивных веществ в рецептуре нет. Получено Свидетельство о гос.регистрации и Сертификат соответствия).

Их могли бы применять в ЛПУ просто для ароматизации, в качестве эко освежителей на натуральной основе. Мы, имея доклиническую базу, просили врачей оценивать средства не просто по дезодорированию, но проводить обработку помещений систематически фиксировать показатели и затем провести анализ наблюдений с точки зрения влияния на здоровье и дать свои объективные отзывы. В итоге мы подтвердили положительное влияние. Все пациенты были проинформированы и дали своё согласие. За весь период применения не было случаев аллергических реакций и непереносимости даже в отделении аллергологии. Липосомы снижают аллергенность эфирных масел, позволяя сохранить их биологическую активность и положительное влияние.
Это и имелось ввиду, когда мы говорили о добровольных исследованиях на абсолютно законных основаниях, просто по ним не писали протоколы испытаний как принято при клинических испытаниях, а дали только отзывы и результаты наблюдений.

Что противозаконного в использовании в помещении освежителей воздуха, имеющих все сертификаты и учёте показателей здоровья по просьбе поставщика? Ничего противозаконного в этом нет.

По Вашим же словам разработчики и не стремятся регистрировать в качестве лек. ср-ва свое " изобретение" . Задача - придать " изобретению" , с помощью неких "испытаний " , значимость для получения более высоких доходов от продаж.

Не совсем так. Мой первый пост, поясняющий цели разработчиков к сожалению удалили определив его как флуд. Мы обнаружили, что изобрели нечто промежуточное, не попадающее в стандартные категории разделения средств: это уже и не бытовая химия, но и не лекарство или дезинфектант. Проведя все перечисленные исследования мы увидели, что оно таки работает, а проблема туберкулёза и внутрибольничных инфекций стоит очень остро. И вы конечно правы, любая разработка, которая превращается в бизнес-проект потому им и становится, что инвесторы видят в ней потенциал востребованности и продаж. Но можно фабриковать данные, изучая страхи рынка и выдавать желаемое за действительное, а можно найти что-то действительно интересное и поставить целью принести пользу многим людям, сыграть роль винтика в тотальной борьбе за здоровье.
Разработчики нашли и хотят, но инвесторы сопротивляются дополнительной финансовой нагрузке. Дескать у вас есть доклиника, есть все разрешающие на торговлю, оно работает, потребители и врачи попробовав довольны результатами, ну и двигайте так. Я всё время слушаю на совещании: "им надо шашечки или ехать"? Пока переубедить не получается. Но я над этим постепенно работаю. Плюс как ни крути это всё таки не лекарство, и не в коем случае не панацея, а вспомогательное природное средство. Применять его в помещении всё равно, что проводить лечение в санаторных условиях. Вместо прогулки, например, по сосняку, можно создать полезную атмосферу в условиях города. Ну и, если говорить о фарм - как объяснить какое там действующее химическое вещество, если натуральные эфирные масла состоят и сотен веществ которые работают именно в комплексе, а по отдельности их компоненты теряют свойства? Этим они отличаются от антибиотиков. Мягкое комплексное воздействие, подавление патогенной микрофлоры и стимуляция защитных сил макроорганизма. Насколько мне известно система регистрации фармпрепаратов плохо приспособлена к таким поликомпонентным природным механизмам.

Я с Вами не соглашусь по следующим причинам:
- безопасность применения средств в присутствии людей подтверждена ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», получены соответствующие протоколы.
........

Их могли бы применять в ЛПУ просто для ароматизации, в качестве эко освежителей на натуральной основе.
..........
Что противозаконного в использовании в помещении освежителей воздуха, имеющих все сертификаты и учёте показателей здоровья по просьбе поставщика? Ничего противозаконного в этом нет.

Ну наконец сказана правда. Ну и торгуйте освежителем :ag:в магазинах бытовой химии. И зачем было тратить время врачей форума?... . А по поводу незаконности - введение в заблуждение пациентов , нарушение сан. режима ЛПУ ( найдите и почитайте соответствующий СанПин )и т.п. Ну а что касается Вашего последнего поста - это флуд. Обсуждать больше не вижу смысла..

Ну наконец сказана правда. Ну и торгуйте освежителем в магазинах бытовой химии. И зачем было тратить время врачей форума?...
Потому что этот освежитель оказался далеко не простым освежителем.

У меня впечатление что Вы либо читаете не внимательно, либо меня не слышите. Я Вам объясняю что топик был преждевременным. Я отвечаю потому что кто то решил проявить инициативу и вынес на обсуждение то, что находится в фазе развития. Откровенно рассказываю ситуацию с разработками и сложностями с финансированием. А Вы всё туда же. Вы видимо не знаете, что такое НИР, когда иной раз разрабатывали одно, а в итоге случайно обнаружили неожиданные свойства, гораздо более важные и полезные. И нужно время чтобы переориентировать всё с учётом обнаруженного. И не сталкивались в общении с инвесторами, у которых свои взгляды и они держат руку на пульсе, сдерживая Вашу инициативу.

Я уже третий раз наверное напишу, что я согласна с Вашей общей реакцией, потому что в этой стадии развития с медицинской классической точки зрения результаты не стопудово неопровержимые.

Знаете почему такая реакция? Потому что это форум практиков, которым нужны уже проверенные временем и опытом других, инструменты которые можно применять здесь и сейчас. А не информация о том, что кто-то что-то разработал и обдумывает как это теперь донести до общества. Этот топик или по крайней мере мои ответы больше подошли бы на форум учёных-разработчиков или на форум бизнеса, где люди обмениваются сложностями с проталкиванием и развитием перспективных начинаний. Здесь он не актуален и раздражает постоянных участников и мне здесь становится бесполезно что либо отвечать. Всё равно понимания я не встречу, а будет только критика.

Согласна - обсуждать больше нечего. Пустая трата вашего и моего внимания.
Прошу прощения, что отняла Ваше время.

это форум практиков, которым нужны уже проверенные временем и опытом других, инструменты которые можно применять здесь и сейчас. А не информация о том, что кто-то что-то разработал и обдумывает как это теперь донести до общества.Здесь достаточно много коллег, отслеживающих новые публикации (методы/способы лечения) и очень хорошо понимающих КАК ДОЛЖНЫ не только представляться результаты но и планироваться любые исследования, в том числе доклинические. Всё равно понимания я не встречу, а будет только критика.Критика как раз и должна быть наиболее важна исследователю, поскольку указывает на его просчеты/ошибки.

Мы,**** просили врачей оценивать средства не просто по дезодорированию, но проводить обработку помещений систематически фиксировать показатели и затем провести анализ наблюдений с точки зрения влияния на здоровье и дать свои объективные отзывы. В итоге мы подтвердили положительное влияние.

Как например сочетается указанное Вами:
Объектами исследований служили помещения медицинского назначения: ординаторские, процедурные кабинеты, больничные палаты, туалеты, комнаты медицинского персонала в Серпуховском противотуберкулезном диспансере (СПТД, г. Серпухов), Туберкулезной клинической больнице № 7 (ТБК №7, г. Москва), туберкулезной больницы №11, (г. Солнечногорск).

В исследование включены 64 больных

Зафиксировано улучшения общего самочувствия, как у больных, так и у медперсонала, повышения работоспособности, снижение заболеваемости общими респираторными заболеваниями.Так если "объект исследования" - ПОМЕЩЕНИЯ(!), каким образом относятся больные.
И если уж в исследование включены больные, при чем тут медперсонал???



Пока Вы не осознали, что все приводимые Вами доводы не имеют никакого отношения к "EBM" (т.е. не являются доказательством эффективности/бесполезности), увы.

Давно так не смеялся. Какие чистый и незамутненный мозг у "исследователей" очередного фуфломицина! Здравствуй Средневековье?