Просмотр полной версии : Их нравы...

В американской газете намедни мне попалась на глаза заметка, которую бы лет эдак ...цать назад с удовольствием перепечатали бы советские газеты под рубрикой «Их нравы». Привожу эту заметку полностью.

«Хирурги протестуют против стоимости страхования профессиональных ошибок»

Хирурги в Пенсильвании и Западной Вирджинии проводили старый год и встретили новый тем, что взяли в собственные руки решение проблемы, которую они называют «заподнебесным увеличением стоимости страхования профессиональных ошибок (malpractice insurance)». Пенсильвания избежала забастовки хирургов лишь обещая срезать стоимость страховки. Забастовка могла бы практически полностью закрыть хирургические отделения в этом штате. В Западной Вирджинии большинство хирургов в четырех госпиталях приготовились к 30 дневному вынужденному отпуску, оставляя штат в ситуации, когда пациенты, требующие хирургического лечения, должны были бы направляться в другой штат. Один общий хирург, который на прошлой неделе уже ушел в отпуск, заявил, что в прошлом году ему дважды пришлось брать кредит чтобы оплатить страховку профессиональных ошибок: 40 тыс. долларов за работу на штат и 33 тыс. долларов за частную практику. Он сказал, что в этом году ему придется выложить за страховку уже 100 тыс. долларов, что не позволяет ему более работать в системе здравоохранения Западной Вирджинии. Штат попросил хирургов отложить забастовку на неделю с тем, чтобы срочно принять новое законодательство о профессиональных ошибках для облегчения страховочного бремени.

Для наших палестин эта ситуация пока крайне экзотична, но ведь и ...цать лет назад мало кто мог предположить, что «Их нравы» скоро станут и нашими тоже.

Вы затронули чрезвычайно важную проблему с которой столкнулась Западная медицина в последние десятилетия. Западная судебная система, особенно в США, чрезвычайно либеральна в отношении исков пациентов к их врачам. Удовлетворение многомиллионных исков судами вынуждает страховые компании увеличивать суммы страховых премий до поистину астрономических размеров, поэтому врачи вынуждены выплачивать огромные цены для приобретения страховок. Кстати, отстранение врачей от медицинской практики происходит чаще всего не в результате претензий к нему со стороны профессиональных или медицинских ведомств, а оттого, что врачу "залетевшему" на судебном иске трудно найти страх. компанию, согласную его вновь застраховать или цена по которой ему предлагается страховка просто непосильна. Результаты успешного сутяжничества против врачей бьют, как это ни пародоксально по здравоохранению и по пациентам. Врачи платят цену удорожающихся страховок восполняя убыток : а) снимая их сумму из налоговых выплат, б) увеличивая стоимость врачебных услуг. Стоимость медицинского страхования стоит гражданам этих стран дороже из года в год. Расходы на мед. помощь населению увеличиваются в бюджетах этих стран с пугающей быстротой.
Есть ещё один важный отрицательный фактор успехов судебных исков против врачей это "защищающаяся медицина". Врачи предпочитают не выполнять многих важных, но рискованных мед. исследований или операций, предпочитая защищённость от судебного иска интересам пациента. Так что в результате громкого много-миллионного выигрыша отдельного пациента в суде, жертвой оказывается народное здравоохранение, огромные массы населения, шансы больного получить исцеление ва результате уникальной, но контроверсальной процедуры и в меньшей степени врачи. Кстати, подобное "самозащитное" поведение врачей не было исключением в СССР, где пациенты не выигрывали страховок, но "разборки" против врачей не были редкими и врач предпочитавший штамп новаторству всегда был более защищён и неуязвим.
Й.Воск

Врачи предпочитают не выполнять многих важных, но рискованных мед. исследований или операций, предпочитая защищённость от судебного иска интересам пациента.
Вы не преувеличиваете, уважаемый д-р. Воск?
Как-то трудно представить операцию, а тем более дорогостоящее исследование, от которого врач (в теме поднимался разговор об американских врачах) откажется, боясь иска. Другое дело, что сначала он проверит, входит ли данная услуга в предусмотренные страховкой. В этом случае ему уже не грозит обвинение в неправомерном назначении. А остальное - вопрос его уверенности в своей квалификации, который м.п. в большинстве случаев будет решаться в сторону завышения, а не наоборот.

В статье есть некоторая подмена фактов или просто неточность журналиста. Во-первых, врач платит страховку от несчастных случаев во время операций или любого другого лечения один раз, независимо на кого он работает на себя или на госпиталь или сразу в нескольких больницах. Другое дело, что госпиталь тоже платит такие страховки и может переложить часть их бремени на врачей, что звучит странно. Но если врач employee в больнице, за него страховку платит больница, если врач - self employeed, он сам платит разные страховки, на таких ложится всё бремя ответственности, налогов и прочих затрат после реформы 1985 года. Ну а если врач- ограниченное предприятие, то его со страховкой или без неё невозможно осудить, таких всё больше и больше
То же самое делать и Вам всем желаю

Простите, тут ещё нюанс есть как accident and mishap.Первый относится к ошибке врача или кого-бы там ни было, medical misadventure, а вот второй- один из возможных результатов развития болезни, который нельзя предотвратить операцией. Два приговора, которые полностью зависят от решения юристов, а не врачей.
Ну а то что в Штатах сейчас идёт упадок экономики и всё больше и больше людей открывают страховочные фирмы- это не новость. Да, платя эту страховку, как и страховку жизни через некоторое время можно начинать снимать с неё деньги, причём эти деньги возвращают без выплаты налога, таким образом это один из видов укланения от налогов, защищённый законом. Так что подобные страховки- это скорее откладывание денег а не их потеря. Ну ачто доктора недовольны, так не только доктора,а адвокаты , архитекторы и прочие специалисты с бизнесом как personal service не довольны. Закончились те золотые времена, когда доктора были самыми богатыми, теперь они самые большие налогоплательщики. :)

Не удивительно, что на переведенную мной заметку про "Их нравы..." отрегировали те участники дискуссии, которые сами, видимо, имеют опыт работы в зарубежной медицинской среде. Для врача хирурга из российской глубинки (Западная Вирджиния по американским представлениям - это приличное захолустье), да их обоих столиц, сумма в 75-100 тыс. долларов является скорее математической абстракцией, нежели реально осязаемой суммой денег.

В советское время сутяжный пациент мог сильно "достать" врача жалобами в инстанции, которые как бумеранг возвращались в виде комиссий и проверок. Не даром опытные заведующие отделениями учили ординаторов писать истории болезни "для прокурора". И разумно поступали. Ныне "инстанции" сильно разжижились и пиши не пиши - толку нет. Зато появилась возможность обращения в суд с исками к врачам и/или медицинским учреждениям. И их становится все больше и больше.

Конечно, отношение к врачам в России сильно отличается от Америки. В судебном присутствии "богатей" врач не вызовет симпатии у присяжных; скорее ее получит обращающися с иском бедный и несчастный пациент. (Мои американские друзья удивлялись, когда я им рассказывал, что в 90% случаев московские гаишники отпускали меня без штрафа, когда я им представлялся врачом: "докторов мы не обижаем". В Америке врачей и адвокатов не жалуют). Да и иски обращены чаще всего не в конкретным врачам, а к медицинским учреждениям, с которых деньги получить практически невозможно (если они бюджетные).

Кроме того, Российская правовая система (в отличие от англо-американской) не построена на прецедентном принципе, и решение одного судьи не повлияет на вердикты других судей. Недавний отказ московского судьи в исках родственникам и пострадавшим при освобождении заложников "Норд-Оста" (по сути - иски московскому правительству на плохую организацию медицинской помощи) говорит от том, что отечественная судебная система пока не готова защищать интересы отдельных граждан.

В сложившейся ситуации российским врачам пока не нужна страховка профессиональных рисков. Впрочем, ситуация может измениться с увеличением доли платных услуг по принципу "любишь кататься, люби и саночки возить".

Игорю Симонову:

"... если врач- ограниченное предприятие, то его со страховкой или без неё невозможно осудить, таких всё больше и больше."

Подать в суд можно на кого угодно. Другое дело, что если врач инкорпорировался, т.е. образовал либо S-corporation, либо LLC - Limited Liability Corporation (в России - Общество с Ограниченной Ответственностью - ООО), то, в принципе, он отвечает по искам только в рамках (небольшого) уставного капитала корпорации. Но существуют и расходы на адвокатов и т.п., и не малые, от которых не спасает никакая форма собственности.

Опубликовано: G.A. Gerasimov
Игорю Симонову:

"... если врач- ограниченное предприятие, то его со страховкой или без неё невозможно осудить, таких всё больше и больше."

Подать в суд можно на кого угодно. Другое дело, что если врач инкорпорировался, т.е. образовал либо S-corporation, либо LLC - Limited Liability Corporation (в России - Общество с Ограниченной Ответственностью - ООО), то, в принципе, он отвечает по искам только в рамках (небольшого) уставного капитала корпорации. Но существуют и расходы на адвокатов и т.п., и не малые, от которых не спасает никакая форма собственности.

С-corporation- лучшая корпорация, когда на Вас работают постоянно и адвокат и бухгалтер и бизнесс советники.

Медицина, это уже не может быть дело одиночек, быть доктором- это бизнесс коллектива, а не одного только человека. Помощниками должны быть и адвокаты и бизнес адвайзеры и бухгалтеры, которых проще всего встроить в C-corporation.Тут сама собою отпадёт проблемаа платить или не платить страховку, конечно же надо платить. Отличие от докторов-employee, Вы будете платить из дохода брутто, а не из нетто.Ну а бастуют юнионы, а не отдельные врачи, т.е. employee, а не corporation

Уважаемый Hard,
Недумаю что врач откажется сделать дорогостоящую операцию или исследование из боязни суд. иска. Но он постарается сделать всё самым общепринятым, консензусным путём. Он не сделает ничего, что может показаться спорным и рискованным, даже если он убеждён, что это единственный шанс больного. Ясное дело, что многое зависит от позиции врача, его защищённости в мире его коллег и т.д. В моей стране это называется " защищающейся медициной", в обществе растёт понимание её опасности для творческой свободы врача, и для прогресса в медицине. Практически, только в США преследование врачей исками по настоящему жестко, т.к. А) во всех других странах ещё нелегко найти врача свидетельствующего в суде против коллег. Б) Медицинские власти понимают что такие иски не улучшают качество медицины, бумерангом бьют по нац. бюджетам и по пациентам. Системы давления на врачей всегда заваливались. Тогда когда в Сред. века врачам рубили руки за ампутации и больные помирали от гангрен. В Союзе это история посадок врачей за аборты после их запрещения. Власти убедились вскоре, что неимоверно подскочила смертность женщин, т.к. аборты ушли в подполье и занялись ими самодельные лекаря. В отношении зависимости опасности иска против врача от его рабочего статуса - думаю это значения не имеет. Всегда основной удар по врачу, т.к. доказав его вину легко требовать компенсацию от его работодателя. Иски чаще всего многоцелевые. В любой форме занятости врач не может быть "ограниченной ответственностью", а кроме того удар по монитину ( имени) всегда дорог и тяжёл.
Й.Воск

Уважаемый Jwosk,
Врач не может быть «ограниченной ответственностью», если он employee, как и любой другой специалист-employee, не врач.
Врач может быть «ограниченной ответственностью», если он не employee и если он захочет стать компанией с ограниченной ответственностью, как и любой другой специалист- не emploee.
Эти два высказывания верны потому, что закон одинаков для всех - для врачей и не врачей. Бизнес не зависимо от его характера перед законом уравнивается с любым другим бизнесом.
Если Вас всё ещё привлекает индустриальная эра, что ж, принимайте всё на себя и работайте на работодателя. Если Вы уже готовы к эре информатики, тогда ограничте себя от своей работы и сделайте, что бы Ваш бизнес работал на Вас. Ваш бизнес при этом - Вы сами, и многие другие высококлассные специалисты, которым вдруг станет интересно с Вами работать на Вас же.


Medicina Ars Nobilissima lat

В данной теме почему-то смешались два разных вопроса. :)
По поводу приемлимости риска в работе врача можно судить двояко. Помнится в фильме "Ирония судьбы..." звучала фраза о том, что в профессии врача "иметь свое мнение особенно опасно. А вдруг оно ошибочно? А ошибки врача дорого обходятся людям."
Полагаю, что повышенный интерес адвокатов к околомедицинским вопросам является закономерным результатом повышенной коммерциализации самой профессии как таковой. Т.е. завышенные прибыли компенсируются такого рода судебными проблемами. Совсем в духе единства и борьбы...
Кстати, именно коммерческий подход во многих случаях и определяет это стандартизированное врачебное мышление, а не боязнь судебного преследования. Вот такая проза дня.
По поводу судебных исков: они действительно могут быть адресованы как клинике (бизнесу в любой форме), так и конкретному врачу по усмотрению "потерпевшего". Этот вопрос решается в зависимости от размера суммы, которую можно надеяться взыскать. Иск к госпиталю всегда будет значительно выше, чем к отдельному врачу, другое дело что клиника всегда лучше юридически защищена, в том числе и суммой, затрачиваемой на адвокатов (часто - решающий фактор в суде).
Таким образом, если иск будет превышать стоимость активов (и страховки) Вашего предприятия, то иск все равно будет предъявлен непосредственно врачу (как бы он ни ограничивал свою ответственность). В этой ситуации описанная уловка теряет всякий смысл, т.к. стоимость индивидуального страхования для врача намного ниже, чем аналогичная страховка для специально организованного бизнеса (как и все прочие расходы: на юристов, бухгалтеров и т.д.).
PS. По поводу этих организационных проблем в медицине США было любопытное упоминание в президентском обращении. И судя по некоторым предыдущим моментам, возможно, что американскому здравоохранению предстоят значительные перемены. Впрочем, блажен, кто верует.

"....повышенный интерес адвокатов к околомедицинским вопросам является закономерным результатом повышенной коммерциализации самой профессии как таковой. Т.е. завышенные прибыли компенсируются такого рода судебными проблемами."

Уважаемый Хард. Полагаете ли Вы, что фактически американские адвокаты по другую сторону сторону Атлантики выполняют функцию, которая в России присуща бандитам?

Тут уже скорее говорить не о "единстве и борьбе противополжностей", а том, что природа не терпит пустоты.

Я бы провел аналогию с отечественной бюрократией. Эта надстроечная система тоже немыслимо раздувает бюджет, а в результате все средства идут на ее же содержание.

В Штатах подобная практика называется Litigation, от которой страдает любой бизнес, который может показаться золотым горшком в глазах публики. Ну а разбирательством, соответственно, должны заниматься профессионалы, т.е. адвокаты, которые для этого учились. Если такая система не работает, начинают разбираться рекетиры и мафия. Я, доктор Герасимов, предпочитаю адвокатов.
Ну а по поводу законов просто Соединённых штатов не нам судить- их ровно столько, сколько штатов и они меняются, соответственно, от штата, да к тому же ещё один- федеральный. Так что сами адвокаты их всех не знают, чего уж о нас говорить

Litigation - это судебный процесс по любому иску. Другое дело, что никто не будет судиться с бедным - у него нечего взять, иски подают с целью получить деньги, которые должны водиться у врачей, в том числе и за счет огромных страховок.

К сожалению, в США бесчисленное племя адвокатов образовала такую мафию, которая может обчистить тебя без классических утюгов на живот и кастетов, чисто и по закону. Я, уважаемый Игорь Симонов, также препочту американского адвоката русскому бандиту. Хотя опыт общения с американскими адвокатами (увы, есть такой) у меня весьма негативный, и я всем рекомендую держаться подальше от этой публики... Если повезет. Многие из моих знакомых американских врачей без всякой охоты пользуют адвокатов в качестве пациентов. Опасная публика.

Мне адвокаты наоборот очень даже помогают:) , лечатся и консультируют;)
Они же тоже простые смертные, не всегда инкорпорированы и очень часто сами допускают ошибки. Адвокат по гражданским искам не знает про уголовные. И среди гражданских исков есть свои отдельные специалисты. Так что всё как между докторами. Спросите у нефролога про стоматологию......;)
Общайтесь с ними как с равными, не они же вас будут судить, а закон, не они даже приговор будут объявлять.

Между прочим, у американцев есть очень популярная поговорка о том, что самые невероятные явления - это честный адвокат, врач и автомеханик. :D