Просмотр полной версии : Рассудите, пожалуйста...

Вот на одном форуме обсуждали гомеопатию. Рассудите, пожалуйста, кто прав.

Моё мнение таково:
Вреда подобные препараты, как правило, не наносят(я имею ввиду прямого).
Механизм действия мне непонятен, хотя литературы перечитал на эту тему немало, что и вызывает скепсис в отношении данных преператов.
Тем не менее, эффект от гомеопатических препаратов я лично наблюдал, и довольно часто.
Мне сейчас явно укажут на то, что этот эффект сравним с плацебо, но я возражу: если эффект есть, независимо от того, чем он вызван (самовнушение или фармакологическое действие), препарат имеет право быть. Конечно, панацеей это не является, ограничиваться лишь гомеопатией, отвергая традиционное лечение, совершенно недопустимо. Однако, как дополнительный фактор, способствующий выздоровлению пациента, гомеопатия, на мой взгляд, является вполне допустимым средством.
Коллега, в РМС. Вам туда. (4 года назад, я тоже такие глупости говорил).
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Loperamid
Давйте так:
У девушки тяжелая форма ПМС: боли в животе такие, что вызывают скорую и едут исключать острый живот. Традиционные методики совершенно неэффективны. После нескольких курсов приема гомеопатических препаратов (часто видим их в рекламе) она чувствует себя нормальным человеком.
Даже если эффект был вызван её верой в препарат, а не самим препаратом, и можно было пить воду с той же эффективностью, больной стало легче - а это самое главное.
Если есть эффект - лично мне без разницы: святая вода, гипноз, гомеопатия или самовнушение - больному стало легче.

Создайте, пожалуйста топик с этим клиническим случаем в разделе [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
А лучше здесь [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Там и просветитесь. Жду появление этого топика. Линк пожалуйста дайте.

Рассудите нас уж :)

Loperamid - это я :)

А почему бы Вам не воспользоваться поиском по сайту.
Про гомеопатию сказано столько, что я сомневаюсь, что кто-то начнет рассказывать все сначала.
Кратко: эффективность гомеопатического препарата эквивалентна эффективности сахара, из которого он сделан.
Если в природе найдется болезнь, которую лечат микродозами сахара, то тут она будет на высоте. При известных на сегодня заболеваниях ее эффективность ничем не доказана.
Доказательства, факты, аргументы - поиск по сайту.

В чем я неправ?
Если есть эффект - лично мне без разницы: святая вода, гипноз, гомеопатия или самовнушение - больному стало легче.

Моё мнение таково:
Вреда подобные препараты, как правило, не наносят(я имею ввиду прямого).
Механизм действия мне непонятен, хотя литературы перечитал на эту тему немало, что и вызывает скепсис в отношении данных преператов.
Тем не менее, эффект от гомеопатических препаратов я лично наблюдал, и довольно часто.
Мне сейчас явно укажут на то, что этот эффект сравним с плацебо, но я возражу: если эффект есть, независимо от того, чем он вызван (самовнушение или фармакологическое действие), препарат имеет право быть. Конечно, панацеей это не является, ограничиваться лишь гомеопатией, отвергая традиционное лечение, совершенно недопустимо. Однако, как дополнительный фактор, способствующий выздоровлению пациента, гомеопатия, на мой взгляд, является вполне допустимым средством.


MedicusAmicus ака BioMORPH
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

В чем я неправ?
В разнице вероятности наступления ожидаемого события при нормальном лечении и лечении плацебо

Легче или лучше?)))

Возможны варианты:
- заболевание проходит само собой, независимо от лечения – классический пример – ОРВИ. Плохо, потому что обман,
- заболевание не проходит, но имеет волнообразное течение (например, скелетно-мышечные боли в спине), Плохо, потому что обман и отвлекает пациента от истинного лечения, утяжеляя процесс.
- заболевание имеет высокую эффективность плацебо-терапии. Плохо, потому что создает гомеопатии имидж действующей методики и привлекает больных, в том числе и с истинными заболеваниями.
Список можно продолжить…

Я не рассматриваю вариант, когда гомеопаты обещают лечение при существующем заболевании, вытягивая деньги и (главное) препятствуя лечению. Иногда до клинически необратимых изменений.

Я акцентировал на том, что это может быть дополнительным методом в общем комплексе, но не замена общепринятым методикам.
Если заболевание имеет высокую эффективность плацебо-терапии, почему её не применить? [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Потому что сначала надо убедиться, что это самопроходящее заболевание и пациенту от врача нужно только развлечение на время, пока болезнь пройдет сама.
Гомеопаты этого не делают. "Любой каприз за деньги пациента".
Кстати, приведенный Вам пост весьма в этом деле показателен. Ихтиоз неизлечим. Один случай мог дать шанс качать из пациентов деньги и внушать, что вот-вот, щас уже скоро - один излеченный же есть. Случайность не надо называть правилом.

Что касается гомеопатии, раз уж я все равно участвую ,то ее живучесть в современных условиях объясняется тем, что она сама по себе не вредит (главный принцип медицины соблюдается) пациенту. Трудно повредить, когда "молекулы еще есть, но обычным анализом уже не фиксируются" Проблема возникает тогда, когда пациент тратит время на лечение у гомеопата, вместо того, чтобы получит то самое лечение с доказанной эффективностью. Особенно в тех ситуациях, когда без "аллопатического" лечения прогноз неблагоприятен для жизни.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Абсолютно согласен.

Потому что сначала надо убедиться, что это самопроходящее заболевание и пациенту от врача нужно только развлечение на время, пока болезнь пройдет сама.

То есть перед назначением лечения необходимо поставить диагноз? :ai:
Вот, теперь буду знать....

А то, что в этой области много шарлатанов - очень огорчительно, но уже другой вопрос.

Я акцентировал на том, что это может быть дополнительным методом в общем комплексе, но не замена общепринятым методикам.
Если заболевание имеет высокую эффективность плацебо-терапии, почему её не применить? [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
для этого нужно доказать, что введение нового компонента в терапию приведет к улучшению результатов а не ухудшению

А то, что в этой области много шарлатанов - очень огорчительно, но уже другой вопрос

В области гомеопатии?! :D

Да.
Как, впрочем, и в традиционной медицине(хотя здесь им сложнее).

А я думала они все шарлатаны...

По-моему, плацебо имеет право на существование, если, оно, конечно не назначается взамен проверенных и эффективных препаратов. Так же не против плацебо у онкологических больных, для которых у меня в рукаве ничего не осталось.
А что касается гомеопатии, эффекты я тоже наблюдал, хоть и по всем правилам их быть не должно было. Понять гомеопатию разумом я не могу.
Мне тоже не важно, ЧТО именно помогло - эффект плацебо или гомеопатия, главное есть эффект и нет вреда.

Понять гомеопатию разумом я не могу.
А я вот не могу понять разумом вот что: на форуме столько материалов по обсуждаемой теме, что не сделать соответствующие выводы крайне сложно. Но каждый вопрошающий повторяет вопросы, не желая освоить все давно написанное, при этом вопросы не отличаются оригинальностью.
По-моему, плацебо имеет право на существование
Я бы даже сказал, что указанный эффект ни у кого этого права не просит, он просто существует и все. Но как всегда существует целый ряд НО.

Возьмем для иллюстрации заболевание широко известное в узких кругах как артериальная гипертензия.

Цель лечения ясна:
1. контроль АД в диапазоне не выше 140/90 мм.рт.ст.
2. профилактика осложнений первичная и вторичная
3. профилактика фатальных исходов.

Имеется ли при лечении данного заболевания эффект плацебо? – да, имеется (т.е. теоретически можно ожидать эффект от лечения гомеопатией в диапазоне эффекта плацебо). Так вот те самые пресловутые НО:
1. достигается только цель №1 в незначительном количестве случаев (относительно адекватного лечения)
2. не достигаются цели №№ 2 и 3
Вопрос: какое лечение Вы выберете для лечения пациента, если Вы врач? Какое лечение Вы выберете для себя, если Вы пациент?
Как пациент, Вы можете выбрать все что угодно, хоть отказ от лечения. Как врач, Вы обязаны предложить больному наиболее эффективное и безопасное лечение. Вот и думайте, думаю не самая сложная задача в этой жизни.