Просмотр полной версии : Где я могла бы задать вопрос о последстивиях употребления ГМО продуктов?

Добрый день!

Прочитала статью о ГМО продуктах и продуктах без трансгенов в России:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
В связи с тем, что у моего ребенка выявленно хромосомное нарушение (я об этом писала в разделе "Генетика") у меня возникло несколько вопросов по нашему с вами питанию.
В каком разделе форума я могла бы эти вопросы задать?

C уважаением,
Т.

Модифицированные гены из продуктов не встраиваются в геном человека, даже при наличии хромосомных нарушений. Есть много более вредные доказанные факторы риска - курение (в т.ч. пассивное) и т.д. Не заморачивайтесь по пустякам.

Посольку генетическая модификация применяется как раз в целях уменьшения пестицидной нагрузки на продукт, которая как раз обладает доказанной вредностью, при прочих равных буду есть ГМО. И вам советую подумать. Как и о том, не является ли генетической модификацией традиционная селекция.

Тема перенесена в "разное"

Насколько я знаю, "трансгенные" технологии применяются в промышленном масштабе при выращивании всего лишь нескольких культур - хлопка, рапса, кукурузы и, кажется, картофеля (уточню, когда найду источник). Остальное вроде бы не имеет серьезных шансов дойти до потребителя через магазины.В любом случае, история с "ГМО" складывается по классическому сценарию теории заговора. На этом делаются деньги. Brain washing, так сказать.
UPD: Посмотрел. Соя, кукуруза, рапс и хлопок. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Насколько я знаю, "трансгенные" технологии применяются в промышленном масштабе при выращивании всего лишь нескольких культур - хлопка, рапса, кукурузы и, кажется, картофеля (уточню, когда найду источник). Остальное вроде бы не имеет серьезных шансов дойти до потребителя через магазины.В любом случае, история с "ГМО" складывается по классическому сценарию теории заговора. На этом делаются деньги. Brain washing, так сказать.

Главный ГМО-продукт - соя, которой кишат разные субмясные и субмолочные изделия, сладости, консервы и фаст-фуд :rolleyes: В общем, легче сказать, где ее нет. Другой вопрос, что большинство этих продуктов и так не входят в корзину здорового питания.

Дорогие друзья!
Эти мифы про вред ГМО распространились не просто так, а по поводу, то биш искусственно. Чтобы избежать большого применения пестицидов, какое то время назад в США стали выращивать пищевые ГМО (сою и кукурузу). Урожаи стали обильными и США стали делать поставки этой продукции в Европу, принеся угрозу сельскохозяйственным производителям Франции, которые основные поставщики евросоюза. Тут и был распущен миф о якобы вреде ГМО и он очень укоренился, хотя сам по себе является сущим мракобесием. Как только будет выведен сорт картофеля, устойчивый к колорадскому жуку - так и испарится без следа весь этот миф, тк сельхозпроизводители всех стран ринутся его сажать и, естественно, продавать.
Соя не может быть вредной, тк тысячелетиями входит в меню цивилизаций, а вот повышенное количество сахара, соли и жиров, обильно входящих в широкораспространенные промышленные полуфабрикаты - это здоровью не способствует.

Дорогие друзья!
Эти мифы про вред ГМО распространились не просто так, а по поводу, то биш искусственно. Чтобы избежать большого применения пестицидов, какое то время назад в США стали выращивать пищевые ГМО (сою и кукурузу). Урожаи стали обильными и США стали делать поставки этой продукции в Европу, принеся угрозу сельскохозяйственным производителям Франции, которые основные поставщики евросоюза.
Совершенно верно. И не только французские фермеры обеспокоены, а и родные американские. В сША и так фермерство является дотационной отраслью нархоза, т.е. убыточной.

Дискредитация сои в общественном мнении, несомненно, связана с ее обширным использованием в производстве полуфабрикатов, которые трудно назвать ценными диетическими продуктами :)

А вот прекрасный перл от Гринписа:
Некоторые чужеродные гены могут встраиваться в кишечную микрофлору человека.
Отвал башки. :bo: И, наверное, вызывать дисбактериоз?

Большинство ярых гринписовцев - юристы и журналисты, что с них возьмешь. Любой биолог и генетик скажет, что это все миф, мракобесие, но население и школьного то курса биологии не помнит, поэтому такие пугалки живучи.

Следует уточнить ситуацию.
Сразу хочу отметить, что главный довод в пользу трансгенных технологий - отсутствие каких-либо фактических данных об их вреде для здоровья человека. Т.е., все предположения о возможных отрицательных влияниях продуктов с модифицированным генокодом на сегодняшний день лишь плод теоретических изысканий энтузиастов данной сферы.
Однако, здесь необходимо сказать, что теоретически ряд положений, высказываемых теми же гринписовцами, не так уж далек от реальности.
В частности, вопрос "встраивания генов в кишечную микрофлору" имеет право быть рассмотренным более серьезно. Существует явление так называемого "горизонтального переноса генов". Правда, оно скорее относится к обмену генетическим материалом между видами одного уровня, например, между бактериями. Но, классические представления не учитывают наличия искусственно внедренных генов в организмах, далеких по своему уровню от донора. Поведение такого генетического материала не всегда предсказуемо и является предметом дальнейших исследований.
Второй вопрос - это пищевые свойства белков, производимых химерами. Существует, опять же, лишь теоретическая возможность получения протеинов как с улучшенными, так и с нежелательными свойствами. Но, это лишь вопрос тестирования выпускаемого продукта, в общем случае, не сильно разнящийся с принципом проверки продуктов, полученных обычным селекционным путем.

Дорогие друзья!
Эти мифы про вред ГМО распространились не просто так, а по поводу, то биш искусственно. Чтобы избежать большого применения пестицидов, какое то время назад в США стали выращивать пищевые ГМО (сою и кукурузу). Урожаи стали обильными и США стали делать поставки этой продукции в Европу, принеся угрозу сельскохозяйственным производителям Франции, которые основные поставщики евросоюза. Тут и был распущен миф о якобы вреде ГМО и он очень укоренился, хотя сам по себе является сущим мракобесием. Как только будет выведен сорт картофеля, устойчивый к колорадскому жуку - так и испарится без следа весь этот миф, тк сельхозпроизводители всех стран ринутся его сажать и, естественно, продавать.
Соя не может быть вредной, тк тысячелетиями входит в меню цивилизаций, а вот повышенное количество сахара, соли и жиров, обильно входящих в широкораспространенные промышленные полуфабрикаты - это здоровью не способствует.

При выращивании ГМ продуктов используют гораздо больше пестицидов, чем при использовании обычных. Это один из аргументов противнико ГМП - загрянение окружающей среды. Эти пестициды могут накапливаться, в том числе и в ГМ сое.
Соя входит в меню цивилизации, но тысячелетия назад соя не являлась промышленным полуфабрикатом, как сейчас. Сейчас в процесс приготовления сои используют кислоты, щелочи и прочие химические вещества.

Длительных исследований, доказывающих безопасность употребления ГМП нет. Перенос генетической информации тоже возможен.

При выращивании ГМ продуктов используют гораздо больше пестицидов, чем при использовании обычных Это утверждение слишком overgeneralized. Если мы говорим о растениях, несущих гены устойчивости к гербицидам, то это утверждение верно (и то, это не растения требуют большего количества гербицидов для выращивания, а их свойства дают возможность использовать гербициды в бОльших количествах). А вот использование других классов пестицидов (инсектицидов, например) благодаря опять-таки некоторым ТГ-растениям снижается - классика - ген токсина Bacillus thuringiensis позволяет обходиться без кучи агентов против всяких чешуекрылых. Ну и плюс - на устойчивости к пестицидам/выработке эндогенных пестицидов мир клином не сходится. Есть же еще и кукуруза со всякими блокадами растениеспецифических путей катаболизма лизина, накапливающая его в огромных количествах и планируемая для восполнения дефицита этой АК в рационе, и еще много чего. Горизонтальная передача генов безусловно есть, но не от помидора к человеку, увольте :bo: Если бы мы кушали обезьян, в геном которых посредством, к примеру, вектора на основе HIV/SIV был встроен гипотетический "ген вкуса свинины" - ну тогда да, можно дискутировать) Опасность горизонтальной передачи - только в гипотетической передаче генов устойчивости к гербицидам близкородственным диким культурам с понятными для сельского хозяйства последствиями - но это вопрос с/х и экономики, но никак не здравохра. Что касается долговременного изучения - то это всегда прекрасно - остается старый вопрос о методологии - как изучать будем? При дальнейшем поддержании этой истерии все придется испытывать на самих генных инженерах и биотехнологах - мы, конечно, не против, но репрезентативной выборки в формате, соответствующем масштабу испытаний, не наберется - плюс selection bias - хрен знает что встроилось в наш геном при открывании ПЦР-амплификаторов по десять раз на дню :ag:

Я имел ввиду сою и перенос генов не от помидора к человеку:) Спасибо за уточнение.

- мы, конечно, не против, но репрезентативной выборки в формате, соответствующем масштабу испытаний, не наберется - плюс selection bias - хрен знает что встроилось в наш геном при открывании ПЦР-амплификаторов по десять раз на дню Вот это точно. Мы как раз недавно с коллегами думали, что надо бы отдельный проектик замутить "секвенирование генома генного инженера" :bo:.
Особенно если учесть, что некоторые к.м.н. уверены, что ДНК испаряется при 50 градусах и летает облачками :horse:

Если бы мы кушали обезьян, в геном которых посредством, к примеру, вектора на основе HIV/SIV был встроен гипотетический "ген вкуса свинины" - ну тогда да, можно дискутироватьА если наоборот, например, свинину или, скажем, рыбу с человеческими вставками? Вы можете гарантировать, что на столе никогда не появится подобного рода сушими?

Специально для генных инженеров:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
и [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Дабы не ограничивали поле зрения писиаром.

И кто знает, какие открытия принесет изучения новых белков, вырабатываемых ГМО?
Не так уж и давно открыли прионы и их роль в некоторых заболевания.

...хрен знает что встроилось в наш геном при открывании ПЦР-амплификаторов по десять раз на дню :ag:
Главное tag-полимеразу не пить и в русскую баню часто не заходить :bo:

Между нами говоря, не обязательно встраиваться в геном, чтобы его изменять.

При выращивании ГМ продуктов используют гораздо больше пестицидов, чем при использовании обычных. Это один из аргументов противнико ГМП - загрянение окружающей среды. Эти пестициды могут накапливаться, в том числе и в ГМ сое.

Это не совсем так, если вообще не так. Одним из факторов разработок ГМ-культур послужила их экономическая целесообразность, а именно экономия, прошу прощения за тавтологию, на ядохимикатах, которые все не дешевеют, а в природе при этом накапливается устойчивость к применяемой химии, что требует вводить все новые и новые пестициды. Поэтому и стали искать принципиально другой путь. В некоторых ГМ-культурах, например, введен ген, блокирующий выработку пищеварительного фермента у насекомых, что позволяет избежать применения инсектицидов. Но человек-то как думает? Ага, саранча и та жрать не стала!
У меня одна знакомая проверяла качество колбасы на своей кошке. Мол, если кися не ест, значит - соя. При этом ее почему-то не смущало, что та же самая кися воротит морду от парного мяса и с урчанием набрасывается на китекет.
Более того, ГМ-культуры более урожайные и климатоустойчивые. В тот же ГМ-арбуз, например, не нужно вливать нитраты, чтоб он вырос большой и красивый. Он и так будет ветвиться и колоситься :)
В общем, сдается, что PR-кампания против ГМО прежде всего выгодна производителям сельскохозяйственных химикатов.

А, пардон, господа врачи, пути попадания в организм не играют никакой роли? В смысле, как ген - т.е. белковая молекула - переживет без изменений агрессивную кислотную среду желудка, например, чтобы добраться до микрофлоры кишечника и встроиться там? :) Человек же каждый день поглощает тысячи чужеродных генов, и ничего :ai: Или ГМ-ген особо нестабилен?
UPD. Противники ГМО в этом месте особо упирают на прионы... :rolleyes:

Мне кажется, если уж стоит размышлять, то по поводу ГМ-лекарств, вводимых инъекционно: синтетический инсулин, рекомбинантные вакцины...

Специально для генных инженеров:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
и [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Дабы не ограничивали поле зрения писиаром.

Добавлю к ссылальнику:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

И - не привожу ссылку по этическим соображениям :) -

Первые генетически-модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генно-модифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак - вот это как раз "хорошо изучено". И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хоть от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО? ©Л.Каганов.

Забавно, как некоторые производители продуктов питания играют на волне неприязни к ГМО. Например, давеча покупал сахар в магазине, на упаковке написано: "не содержит генетически-модифицированных ингридиентов". Или что-то в этом роде. Главное - ведь и правда не содержит, это ж сахар :)

Это не совсем так, если вообще не так. Одним из факторов разработок ГМ-культур послужила их экономическая целесообразность, а именно экономия, прошу прощения за тавтологию, на ядохимикатах, которые все не дешевеют, а в природе при этом накапливается устойчивость к применяемой химии, что требует вводить все новые и новые пестициды.

Может разъясните мне, как филолог филологу, зачем в трансгенной сое гены устоичивости к ядохимикатам?

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] 0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D1%8F

Забавно, как некоторые производители продуктов питания играют на волне неприязни к ГМО. Например, давеча покупал сахар в магазине, на упаковке написано: "не содержит генетически-модифицированных ингридиентов". Или что-то в этом роде. Главное - ведь и правда не содержит, это ж сахар :) Вот именно, на это тоже стоит обратить внимание, что уже в маркетинговых целях пишут "ГМО отсутствует" на тех продуктах, где изначально не может быть ГМО - сахар, рыба, подсолнечное масло и тд и тп. Напоминаю, что на сегодняшнийк ГМО относятся только ЧЕТЫРЕ продукта - кукуруза, соя, хлопок и рапс.

Может разъясните мне, как филолог филологу, зачем в трансгенной сое гены устоичивости к ядохимикатам?

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] 0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D1%8F

Приятно, черт подери, что изменения в моем профайле не оставили Вас равнодушным! :aa:

Гербициды - это всего лишь один из видов многочисленных пестицидов, которыми поливается культура. Есть еще фунгициды, инсектициды, акарициды и прочие -циды. А соя - всего лишь один из видов ГМО. (которых, я не сомневаюсь, станет очень много со временем, и выращивание гербицидоустойчивых культур - далеко не самое перспективное направление развития). Этот пункт уже пояснил Belousoff , и хорошо пояснил. Не вижу, что бы я - или викистатья - могла добавить к этому. Тем более, что в ней в разных абзацах содержится то указания на удешевление процесса выращивания ГМ-сои, служащее стимулом для фермеров, то совершенно обратные утверждения: нет, себестоимость не уменьшается! :ai:

Кроме того, внедрение ГМ-культур позволило перейти от дорогостоящих комбинаций гербицидов к использованию одного из средств широкого спектра действия, таких, как глифосат и глюфосинат, традиционно считающихся наименее токсичными как для человека, так и для окружающей среды. Представляете, если бы сейчас все инфекции можно было лечить пенициллином, а не только сифилис?

Вот именно, на это тоже стоит обратить внимание, что уже в маркетинговых целях пишут "ГМО отсутствует" на тех продуктах, где изначально не может быть ГМО - сахар, рыба, подсолнечное масло и тд и тп. Напоминаю, что на сегодняшнийк ГМО относятся только ЧЕТЫРЕ продукта - кукуруза, соя, хлопок и рапс.

а картофель? а рис?

Забавно, как некоторые производители продуктов питания играют на волне неприязни к ГМО. Например, давеча покупал сахар в магазине, на упаковке написано: "не содержит генетически-модифицированных ингридиентов". Или что-то в этом роде. Главное - ведь и правда не содержит, это ж сахар :)
Аа.. это из той же серии, что и растительное масло без холестерина :bo:

На 30.11.2007 г. на территории Российской Федерации действуют санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации на 12 видов пищевой продукции растительного происхождения, полученных с применением трансгенных технологий: 6 сортов кукурузы, 4 сорта картофеля, 1 сорт риса и 1 сорт сахарной свеклы.

В других странах перечень больше.
Помимо сои или соевого белка официально разрешены к хозяйственному использованию следующие трансгенные культуры: рапс аргентинский и рапс польский (получение масла), цикорий, хлопчатник, кукуруза, дыня, папайя, картофель, рис, кабачки, сахарная свекла, табак, томаты. Из технических культур также разрешен генетически модифицированный лен, из декоративных – гвоздика.

Представляете, если бы сейчас все инфекции можно было лечить пенициллином, а не только сифилис?
Когда-то так и было :)
Пока не стали использовать этот глиф.. то есть пенициллин по поводу и без повода.
Когда менее? токсичное вещество используют в больших объемах, это преимущество нивелируется. Кроме того, другие растения не защищены от этого самого глифосфата.
Когда в одном абзаце приводится тезис, который опровергается в другом абзаце, в этом нет никакого логического противоречия:)
Это я вам как филологу говорю.

Когда-то так и было :)
Пока не стали использовать этот глиф.. то есть пенициллин по поводу и без повода.
Когда менее? токсичное вещество используют в больших объемах, это преимущество нивелируется. Кроме того, другие растения не защищены от этого самого глифосфата.
Когда в одном абзаце приводится тезис, который опровергается в другом абзаце, в этом нет никакого логического противоречия:)
Это я вам как филологу говорю.

Уважаемый АРТЕМ!
Вы теперь в каждом сообщении будете мне указывать на мое образование? Может, мне не нужно было выставлять его в профайле? Ей-ей, вы заставили меня сожалеть о столь опрометчивом решении)) Отсутствие всякого образования лучше филологического? :)

Хорошая вики-статья, как и все хорошее, должна быть последовательной, а не набором абзацев. Когда в одном абзаце рассуждение строится на одном утверждении, а в другом - на обратном, в этом есть логическое противоречие.

Утверждать, что различие нивелируется, можно только после сравнения общей токсичности "малых объемов" обычных комбинаций пестицидов при обработке культур без гербицидоустойчивости с общей токсичностью "высоких объемов" глифосата. Кроме того, выращивание гербицидустойчивой сои требует применения всего лишь одного гербицида и 2–3 раза за сезон, а при культивировании обычных сортов необходимо многократное внесение многих гербицидов, включая почвенные, многие из которых накапливаются в почве. Хорошо бы еще уточнить, в общем и целом возрастает гербицидная нагрузка - за 1 внесение или за всю вегетацию? Кроме того, такое хозяйство требует меньше затрат трудовых и машинных ресурсов, меньше горючего падает на поле - значит, непрямое загрязнение меньше.

А какие такие "другие" растения должны присутствовать на поле, предназначенном для сои? Развитие резистентности можно предотвратить, если иногда -изредка - использовать альтернативные гербициды. Это уже вопрос фермерской стратегии, а стремление поливать поле самым дешевым пестицидом, никогда его не меняя, если это возможно, не зависит от того, что на нем растет.

Да и вообще, на сое свет клином не сошелся. Вот Bt-культуры гарантированно и бесспорно нуждаются в меньшем количестве пестицидов.

На сегодняшний день к ГМО относятся только 4 вида модифицированных видов растений - кукуруза, соя, рапс и хлопок.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

и [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Постыдитесь давать ссылки на такой бред. Сплошная истерия и безграмотность :(. Рассмотрим...
В ходе эволюции «геном меняется сбалансировано в соответствии с требованием внутреннего гомеостаза и окружающего биогеоценоза» [2]. При трансгенизации направленность развития организмов, их изменчивость и отбор будут определяться человеком и его интересами. Достаточно ли у Человека знаний, чтобы исполнять роль творца Эволюции? Генная инженерия - это лишь один из методов селекции. Да, селекцию уже давным давно назвали рукотворной эволюцией. К чему эти громкие фразы о творце?

Опасность масштабного применения ГМО связана с несколькими причинами. Во-первых, это вытеснение устойчивыми к внешним воздействиям генетически модифицированными растениями других растений, что ведет к значительному сокращению биологического разнообразия. Очевидно намеренное преувеличение. Человек уже много столетий целенаправленно выращивает одни растения, игнорируя и даже уничтожая другие. Привело это к экологической катастрофе, снижению биоразнообразия?
Вторая связана с нарушением, а в некоторых случаях и с разрушением трофических цепочек: появление ГМ растений, устойчивых к насекомым, становится причиной исчезновения сначала многих видов насекомых; потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми; затем и крупных млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных.Короче, все умерли (с).

Ученые долго бились над тем, как внедрить ген в геном другого организма, т.е. осуществить перенос гена.А потом ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому Упс... И чего эти глупые ученые долго бились? Надо было просто скушать чего-то и все, трансгеноз обеспечен:bo:. Жаль, что у растений нет кишечника, это очень облегчило бы работу генных инженеров.

Плазмиды с ГМ-вставками могут попадать в бактерии желудочно-кишечного тракта, а затем и в клетки крови, половые и другие клетки человека, трансформируя их Фсё, снимаем триллер. Я уже это вижу – наглые бактерии, нахватавшиеся ГМ вставок по крови коварно подбираются к половым клеткам и запихивают в них ГМ ДНК :ai:.
(Семен Николаевич, у Вас в профиле написано мол биология, Вы понимаете, что человек написавший эту чушь, скорее всего в мол биологии ничего не понимает.)
Остается открытым вопрос, куда деваются «невстроенные» плазмиды с генами?Они испаряются и летают облачками (с) :nurse:.

Внедрение чужеродных генов других видов или классов в организмы приводит к определенному генетическому сбою и к блокированию процессов размножения: своеобразный «протест» природы против распространения генетических химер. Хорошим примером является генетически измененная «бесплодная» пшеница, которую производила американская компания «Монсанто»: Это эмоционально украшенная ложь. Большинство ГМ организмов фертильны. Упомянутая пшеница не ГМ, а искусственно созданный полиплоид. Да, полиплоиды, как правило бесплодны. И мы очень активно и с удовольствием используем это свойство – фрукты без семян, например. Практически все цветочные растения полиплоиды – у них большего размера листья, цветы и плоды. И это хорошо.

Одна разумная фраза была в этой статье (только боюсь, автор ее не так понимал) – для переноса чужеродного ген материала нужны переносчики. Они называются векторами и создаются на основе плазмид (не сами плазмиды!). И это важно, потому что бактериальный вектор не может встроиться в геном человека.

Что же касаеться распространения генов резистентности вот это, действительно хорошая статья (Вы ее читали?). [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Даже нечего добавить.


А если наоборот, например, свинину или, скажем, рыбу с человеческими вставками? Вы можете гарантировать, что на столе никогда не появится подобного рода сушими?Ну, да, а кушать их будут сырыми.
Скажите, а против E.coli с человеческими вставками Вы что-то имеете?

Eithery спасибо за Ваше участие! Очень приятно, что филолог так хорошо понимает медико-биологическию информацию :)

Ната-К, в этом разделе нет одобрялок, потому примите одобрение отдельным постом. То что Вы пишите не только познавательно и интересно, но и предельно доступно. Спасибо.

Даже нечего добавить.Статья действительно неплоха. Особенно выводом об отсутствии проблемы переноса от растительной клетки к бактериальной (о чем и был, кстати, вопрос выше в данной теме), который делается не на основании отсутствия такой возможности, а лишь на основании ее относительно низкой вероятности. Хороший повод для разговоров постфактом на тему "Кто же мог такое предвидеть?"
Ну, да, а кушать их будут сырыми. Не знаю, как Вы предпочитаете, но я сушими не варю и не жарю. :rolleyes:
Чтобы не было вольночтений, придется повторить, что я сам с удовольствием ем ГМ пищу. Однако, полагаю, что возможность появления проблем в этой технологии никак нельзя исключить.
Главная же опасность состоит в другом - в элементарной непредсказуемости свойств получаемых таким образом пищевых белков, включая их токсичность.

PS: И все-таки к приведенной Вами ссылке есть, что добавить.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Это другая статья, говорящая о том, что реальность нельзя втиснуть в устоявшиеся представления, вне зависимости от количества проведенных за PCR-ом часов и о том, что природа легко может обойтись без правил, записанных в блокноты молбиологов, когда ей наступают на горло кирзовыми сапогами коммерческих экспериментов.

Семен Николаевич,
Вот эта фраза: Особенно выводом об отсутствии проблемы переноса от растительной клетки к бактериальной (о чем и был, кстати, вопрос выше в данной теме), который делается не на основании отсутствия такой возможности, а лишь на основании ее относительно низкой вероятности
очень напоминает анекдот о том, что с т.з. статистики, если множеству обезьян дать печатные машинки, то с некоторой вероятностью они рано или поздно напишут "Войну и Мир" :)

Действительно, напоминает, если не разбираться в деталях. Ведь, этот "анекдот" о вероятностях - тоже не первоисточник. В оригинале звучало несколько иначе:
"... ураган, пронесшийся над кладбищем старых самолетов, соберет из их обломков новехонький суперлайнер".

acha спасибо большое! :)
PS: И все-таки к приведенной Вами ссылке есть, что добавить. .
Я не приводила никаких ссылок, я прочитала и высказала мнение о ссылках, которые дали Вы. Вы их читали прежде чем постить?
(Я параллельно общаюсь с антипрививочниками и гомеопатами. Так вот у меня ощущение, что в этой теме с ними же разговариваю :rolleyes:)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Замечательная информация о прионах. И что? При чем прионы и ГМ?! Это разные оперы.
Это другая статья, говорящая о том, что реальность нельзя втиснуть в устоявшиеся представления, вне зависимости от количества проведенных за PCR-ом часов и о том, что природа легко может обойтись без правил, записанных в блокноты молбиологов, когда ей наступают на горло кирзовыми сапогами коммерческих экспериментов.
Вам однозначно надо писать романы :). К слову сказать, ПЦР это только часть работы. Потом этот ПЦР продукт надо трансформировать. Так что в этом процессе мы тоже понимаем кое что :).

отсутствии проблемы переноса от растительной клетки к бактериальной
Как Вы себе этот процес представляете, с какой частотой он может происходить, при каких условиях (с мол точки зрения, а не литературной)?

Спасибо, Ната. Я не генетик, поэтому стеснялась спросить - а как уважаемые противники ГМО представляют себе горизонтальный перенос гена от прокариота к эукариоту?
Что касается прионизации, здесь пока нечего обсуждать, потому что мы слишком мало про этот процесс знаем. Цепная реакция прионизации белков обнаружена у грибов. В принципе, они эукариоты, так что есть общие механизмы регуляции воспроизведения. Но у тех прионов, которые могут поражать человека, этот процесс отсутствует. Почему - мы не знаем. Как в этом отношении могут повести себя белки, синтезированные с помощью искусственно встроенных генов, пока не известно. Нет данных. Но, если говорить о прионизации, то такая же опасность есть и при употреблении лекарств. Сейчас у нас появилась н-т программа, слизанная с американцев и с вдесятеро меньшим финансированием, по разработке пока еще только теоретических подходов к синтезу хирально-совместимых лекарств. Это дело будущего.

Природу легче всего подчинить, повинуясь ей. Фрэнсис Бэкон


Сразу скажу, что не испытываю фобии перед ГМ продуктами и вступил в дискуссию только из-за нелюбви к лапше, которую любят развешивать на уши некоторые представители науки и искусства. Не все хотят заглянуть дальше своего ведерка с модифицированным поп-корном.

Хотя сою не люблю ни под каким соусом. Может быть, из-за этого? :)

Soy foods are associated with lower sperm concentrations
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Итак, какие аргументы в пользу использования ГМ культур приводят их сторонники.

1.Использование ГМ культур приведет к отказу от использования ядохимикатов или резкому снижение их потребления.

Посольку генетическая модификация применяется как раз в целях уменьшения пестицидной нагрузки на продукт, которая как раз обладает доказанной вредностью, при прочих равных буду есть ГМО.
Утверждать, что различие нивелируется, можно только после сравнения общей токсичности "малых объемов" обычных комбинаций пестицидов при обработке культур без гербицидоустойчивости с общей токсичностью "высоких объемов" глифосата. Кроме того, выращивание гербицидустойчивой сои требует применения всего лишь одного гербицида и 2–3 раза за сезон, а при культивировании обычных сортов необходимо многократное внесение многих гербицидов, включая почвенные, многие из которых накапливаются в почве
Это утверждение слишком overgeneralized. Если мы говорим о растениях, несущих гены устойчивости к гербицидам, то это утверждение верно (и то, это не растения требуют большего количества гербицидов для выращивания, а их свойства дают возможность использовать гербициды в бОльших количествах). А вот использование других классов пестицидов (инсектицидов, например) благодаря опять-таки некоторым ТГ-растениям снижается - классика - ген токсина Bacillus thuringiensis позволяет обходиться без кучи агентов против всяких чешуекрылых.
Вот Bt-культуры гарантированно и бесспорно нуждаются в меньшем количестве пестицидов.
Это, мягко говоря, бред. Эти культуры начинают жрать другие вредители, к которым нет устойчивости. Поэтому фермеры все равно вынуждены применять пестициды.

То, что ГМО снижают потребление ядохимикатов - это цитирование пресс-релизов компаний, производящих эти ГМО. Где доказательства?

Реальности таковы. Устойчивость к гербицидам является доминирующим признаком ГМ культур. До 70% ГМ культур несут гены устойчивости к гербицидам, около 20% имеют ген устойчивости к насекомым-вредителям, остальные имеют оба вида устойчивости.
Компания «Монсанто», сконструировала ГМ сорта сои, устойчивые к гербициду, которые сама же производит. В результате, возделывание сои «Монсанто» приводит к росту использования гербицидов в сельском хозяйстве, фермеры щедро поливают свои поля глифосфатом, не опасаясь за свой урожай. С момента внедрения Roundup Ready сои, использование глифосата возросло в 1995-1999 гг. с 20% (по площадям обработанным гербицидом) до 62%. Продажа гербицида ROUNDUP принесла Монсанто в 2000 г. 2.6 миллиарда долларов США.
ГМ-культуры вызвали увеличение на 50 млн. фунтов (22,7 тыс. тонн) потребления пестицидов, использующихся в сельском хозяйстве США. В Аргентине, стране, которая также активно выращивает гербицидоустойчивые культуры, по сравнению с 1992 г. использование глифосата («Раундапа») возросло в 60 раз. (С 1 млн. до 60 млн. литров за сезон.) (Pengue W. (2000) When the laboratory is the protagonist. Present and Future of Agriculture in Argentina. Article 2, July 14, 2000).

Помимо загрязнения окружающей среды и гибели нормальных растений, не защищенных от глифосфата, есть риск передачи генов устойчивости к пестицидам родственным диким видам, появления суперсорняков и устойчивых к ядам насекомых.
Большинство ГМ организмов фертильны.
Ну и что?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

«О большой части активных веществ, в особенности, производимых корпоративными гигантами, известно далеко не все. В открытом доступе нет адекватных данных о каждом седьмом активном веществе. 16% этих веществ, выпускаемых на мировой рынок, в принципе невозможно проверить на безопасность. 215 из 512 активных компонентов не определяются в рамках рутинных анализов в лабораториях Европейского Союза Лидером здесь является «Монсанто», 3/4 активных компонентов пестицидов, которые продает компания, не идентифицируются в продуктах питания в большинстве европейских лабораторий в силу отсутствия необходимых данных и оборудования. У «Доу Агросайенсис» таких веществ около 50 процентов. «Наилучшие» показатели у BASF - 64 процента ее химикатов могут быть выявлены в лабораториях ЕС в процессе проведения обязательных проверок продукции на содержание пестицидов.
При этом «Монсанто» и ее коллеги заявляют, что производят ГМ-культуры, которые помогут сократить применение пестицидов и оздоровят планету. Однако по сей день более 80 процентов всех ГМ-растений в мире имеют ген устойчивости к химикатам марки этих же компаний.


Таким образом, они способствуют не только генетическому, но и химическому загрязнению, которое не могут оценить даже лаборатории ЕС.»
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

2.ГМ культуры более продуктивны и помогут решить проблему голода на планете.

Дорогие друзья!
Эти мифы про вред ГМО распространились не просто так, а по поводу, то биш искусственно. Чтобы избежать большого применения пестицидов, какое то время назад в США стали выращивать пищевые ГМО (сою и кукурузу). Урожаи стали обильными и США стали делать поставки этой продукции в Европу, принеся угрозу сельскохозяйственным производителям Франции, которые основные поставщики евросоюза.. .

Очередной миф.

«То, что ГМО помогут решить проблему возникшего продовольственного кризиса - это полная чушь! Повышение урожаев не было целью создания ГМО» (с) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Различия в урожайности обычной и ГМ сои в США ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи].1.3.1) (Benbrook)

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

ГМ соя оказывается, даже менее урожайна, чем обычная.

3. Снижение себестоимости производства продовольствия.
ГМ-культур стоят дороже обычных семян на 20-30%. Расходы на ядохимикаты не снижаются. Экономического Эльдорадо, обещанного производителями ГМ культур фермерам, не случилось.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Примерно такие же результаты были получены для кукурузы и рапса. Доход, полученный фермером от производства ГМ культур, ниже, пусть всего на 2 евро.
Не удивительно, что в США начинают сокращаться площади, засеянные ГМ кукурузой и соей.

Как только будет выведен сорт картофеля, устойчивый к колорадскому жуку - так и испарится без следа весь этот миф, тк сельхозпроизводители всех стран ринутся его сажать и, естественно, продавать. .
Он уже давно выведен. Даже в России зарегистрирован в 2003 году. Только какой в нем смысл?
Даже мне, лишенному, по мнению нашего генетика, базовых представлений о предмете, понятна иллюзорность веры об избавлении от сорняков и паразитов путем внедрения ГМ культур.
Природа не терпит пустоты. Надежды, что с помощью генной инженерии можно уничтожить колорадского жука, просто наивны. Вместо колорадского жука картофель будут жрать какие нибудь жуки-вонючки. А колорадский жук приспособится и станет еще сильнее. Или будет кушать другие растения. Для описания этого явления придумали даже специальный термин – кажется, селекция. Собственно, это уже происходит.
Возьмите для примера тараканов или крыс. Что только не придумывали, а до сих пор не в Красной книге.

А потом Упс... И чего эти глупые ученые долго бились? Надо было просто скушать чего-то и все, трансгеноз обеспечен:bo:. Жаль, что у растений нет кишечника, это очень облегчило бы работу генных инженеров.
Фсё, снимаем триллер. Я уже это вижу – наглые бактерии, нахватавшиеся ГМ вставок по крови коварно подбираются к половым клеткам и запихивают в них ГМ ДНК :ai:.
(Семен Николаевич, у Вас в профиле написано мол биология, Вы понимаете, что человек написавший эту чушь, скорее всего в мол биологии ничего не понимает.)

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_RVAbstractPlus
GM crop DNA found in human gut bugs [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Даже не рассматривая вопросы о генетических рисках, возможности горизонтального переноса генов, приобретения устойчивости микрофлоры к антибиотикам, слабой изученности новых белков на здоровье человека (некоторые так прямо доказано, вредны), впору задаться вопросом, а зачем вообще нужны эти ГМ культуры?

Кому выгодно - фермерам? Потребителям продовольствия?

Soy foods are associated with lower sperm concentrations
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
(с)
Dr Chavarro and his colleagues analysed the intake of 15 soy-based foods in 99 men who had attended a fertility clinic with their partners to be evaluated for sub-fertility between 2000 and 2006. They asked them how often and how much they had eaten in the previous three months; the foods included tofu, tempeh, tofu or soy sausages, bacon, burgers and mince, soy milk, cheese, yoghurt and ice cream, and other soy products such as roasted nuts, drinks, powders and energy bars.
(С)
Как-то это несерьёзно, не находите? :)

Ну я же не даю рекомендаций отказаться от сои в рационе :)
А почему не серьезно?

Ну, во-первых, выборка маленькая, во-вторых, "They asked...", т.е. уже присутствует субъективизм исследования, если спросить с пристрастием, то можно получить ожидаемые результаты :). В-третьих, возможно употребляющие соевые продукты в пищу пациенты имели какие-то другие факторы, которые не были учтены в исследовании...Ну, например, какие-то национальные или расовые различия. Или, возможно, они замещали соей мясо и именно поэтому у них плохой анализ спермы (т..к ели мало мяса, а не много сои) ну и т.д. Ведь получается, что Dr.Chavarro, фактически,делает этот вывод лишь на основании собственных наблюдений, которые, как известно, не могут быть показательными, я уж не говорю о двойном, слепом и т.д.

В этом и сложность :) Плацебо-еды еще не придумали. Но ведь это не повод не заниматься изучением влияния пищи на здоровье.

Это, мягко говоря, бред. Эти культуры начинают жрать другие вредители, к которым нет устойчивости. Поэтому фермеры все равно вынуждены применять пестициды.



Какие? Что им мешало жрать кукурузу, пока ее ели "родные" вредители? Не успевали к кормушке, что ли? :) Против каких именно вредителей направлен ген Bt?



3. Снижение себестоимости производства продовольствия.
ГМ-культур стоят дороже обычных семян на 20-30%. Расходы на ядохимикаты не снижаются. Экономического Эльдорадо, обещанного производителями ГМ культур фермерам, не случилось.
...
Примерно такие же результаты были получены для кукурузы и рапса. Доход, полученный фермером от производства ГМ культур, ниже, пусть всего на 2 евро.
Не удивительно, что в США начинают сокращаться площади, засеянные ГМ кукурузой и соей.

...Кому выгодно - фермерам? Потребителям продовольствия?
Учитывая, что культуры эти стерильны и посевной фонд надо постоянно закупать заново, кроме того, существует патентное право на ГМ-культуры, все ваши выкладки говорят об одном: культивирование их фермерами должно было заглохнуть в самом начале, приведя к немедленному банкротству. Однако этого не происходит. Почему? Пусть всего на 2 евро, но они работают себе в убыток вот уже пару десятков лет! :eek: Не потому ли, что разница в урожайности - кстати, явно несущественная - вполне покрывается сокращением других расходов? Например, на те же более дешевые гербициды и экономию на труде?

Сокращение площадей под ГМ в США может быть вызвано даже такими совсем не биологическими факторами, как нарастание мракобесных настроений. Или приходом к власти республиканцев. Или введением дополнительного налогообложения. Или сокращением дотирования. Или ураганом Катарина. Какое это сокращение - абсолютное или относительное? Фермерство в США вообще имеет тенденцию к сокращению. Насколько сократились площади под обычными культурами сравнительно с ГМ?

П.с. Сою тоже не люблю. :bo:

Реальности таковы. С момента внедрения Roundup Ready сои, использование глифосата возросло в 1995-1999 гг. с 20% (по площадям обработанным гербицидом) до 62%. Продажа гербицида ROUNDUP принесла Монсанто в 2000 г. 2.6 миллиарда долларов США.
ГМ-культуры вызвали увеличение на 50 млн. фунтов (22,7 тыс. тонн) потребления пестицидов, использующихся в сельском хозяйстве США. В Аргентине, стране, которая также активно выращивает гербицидоустойчивые культуры, по сравнению с 1992 г. использование глифосата («Раундапа») возросло в 60 раз. (С 1 млн. до 60 млн. литров за сезон.) (Pengue W. (2000) When the laboratory is the protagonist. Present and Future of Agriculture in Argentina. Article 2, July 14, 2000).

Уважаемый АРТЕМ! Я повторю здесь свой вопрос с предыдущей страницы. Где доказательства, что увеличенное применение низкотоксичного глифосата более нагружает конечный продукт, чем сочетанное применение высокотоксичных препаратов в более низких дозах?
Кроме того, продажи глифосата должны были увеличиться закономерно с ростом количества посевов, требующих обработки только им. И рост его продажи в 60 раз вовсе не означает, что обработка стала в 60 раз более токсичной. Раньше его применяли меньше и покупали меньше, само собой, возможно, он был незначительным ингредиентом какой-то смеси, основную массу которой занимали другие пестициды.

Кроме того, уменьшаются риски непрямого загрязнения продукта, типа автомобильным горючим от частого топтания на поле. Гербицидоустойчивую сою можно поливать реже, чем обычную.

Кроме того, теоретически возможно выведение сортов, позволяющих сэкономить на всяких консервантах-красителях - и тоже в итоге уменьшить количество всякой бякости, попадающей в желудок потребителя :) Мне тут байку рассказали, что в последнее время трупы почти не разлагаются, так консервантами нашпигованы :ai:
Помимо загрязнения окружающей среды и гибели нормальных растений, не защищенных от глифосфата, есть риск передачи генов устойчивости к пестицидам родственным диким видам, появления суперсорняков и устойчивых к ядам насекомых.
То есть вы полагаете, что этого риска не существует при обработке растений другими гербицидами?



2.ГМ культуры более продуктивны и помогут решить проблему голода на планете.



Очередной миф.

«То, что ГМО помогут решить проблему возникшего продовольственного кризиса - это полная чушь! Повышение урожаев не было целью создания ГМО» (с) Выпуск ГМ-сои, в которой заложена высокая урожайность, планируется на конец 2009 года - так говорит приведенная вами викистатья. Не все сразу! А что вы скажете по поводу того, что продукту можно придавать различные потребительские свойства еще на этапе лаборатории - например, витаминизировать молоко? Это не шаг вперед в борьбе с продкризисом?

А зачем витаминизировать молоко? Почему бы не задуматься, что за тысячи лет естественной эволюции в молоке сложилость такое соотношение витаминов, какое сложилось и не стоит его нарушать?Может в этом есть какая-то сермяжная правда?

Мало ли что там планируется, и потом вы же не рассматриваете викистатью как серьезный источник, во всяком случае раньше она казалсь вам нелогичной :)
А почему вы решили, что глифосфат низкотоксичный? Потому что производители глифосфата так написали?
Почему бы вам самой не предоставить доказательства?
Опровергать ваши предположения, основанные не на фактах, а на ощущениях, мне не интересно.


Кроме того, уменьшаются риски непрямого загрязнения продукта, типа автомобильным горючим от частого топтания на поле.

Мда. Очень конструктивное возражение.

Какие? Что им мешало жрать кукурузу, пока ее ели "родные" вредители? Не успевали к кормушке, что ли? :) Против каких именно вредителей направлен ген Bt?
Вот именно, мешали родные вредители. Конкуренция между паразитами тоже существует.
Кроме того, продажи глифосата должны были увеличиться закономерно с ростом количества посевов, требующих обработки только им. И рост его продажи в 60 раз вовсе не означает, что обработка стала в 60 раз более токсичной. Раньше его применяли меньше и покупали меньше, само собой, возможно, он был незначительным ингредиентом какой-то смеси, основную массу которой занимали другие пестициды.
Вы не вполне поняли. Рост потребления пестицидов вообще, не только гливосфата. По вашей логике, если бы глифосфат заменил бы все другие пестициды, то увеличение общего потребления пестицидов бы не было. Произошло бы перераспределение. На поле, очищенное от сорняков глифосфатом, обязательно придут другие сорняки, не чувствительные к нему. Это же школьный курс биологии. А чем уничтожать сорняки, устойчивые к глифосфату? Другими пестицидами.


Кроме того, теоретически возможно выведение сортов, позволяющих сэкономить на всяких консервантах-красителях - и тоже в итоге уменьшить количество всякой бякости, попадающей в желудок потребителя Мне тут байку рассказали, что в последнее время трупы почти не разлагаются, так консервантами нашпигованы

В этом и состоит проблема. Люди очень охотно доверяют различным байкам, рекламе по телевизору, PR компаниям. И для просвещенного скептицизма места в голове у простого обывателя уже не хватает.

А зачем витаминизировать молоко? Почему бы не задуматься, что за тысячи лет естественной эволюции в молоке сложилость такое соотношение витаминов, какое сложилось и не стоит его нарушать?Может в этом есть какая-то сермяжная правда?
Ну да, может, еще есть какая-то сермяжная правда в том, что изначально земляника размером с горох, а выведение конкретно "сальных" пород свиней нарушает естественный баланс жиров в свинячьем теле. АРТЕМ, о естественной эволюции можно говорить только тогда, когда мы уберем человека с лица Земли и природа будет развиваться для себя и под себя. В обратном случае неизбежно улучшение каких-то качеств организма (т.е. изменение его природных свойств) в целях человека.

Мало ли что там планируется, и потом вы же не рассматриваете викистатью как серьезный источник, во всяком случае раньше она казалсь вам нелогичной :)
И сейчас не особо рассматриваю, как вообще любой результат коллективного творчества, в котором может принимать участие каждый желающий) но это же вы ее привели, значит, для Вас она аргумент?)
А почему вы решили, что глифосфат низкотоксичный? Потому что производители глифосфата так написали?
Почему бы вам самой не предоставить доказательства?
Опровергать ваши предположения, основанные не на фактах, а на ощущениях, мне не интересно.

Упрек справедливый, исправлюсь. Правда, ваши аргументы тоже пока неп производят впечатление научных данных и оставляют много вопросов... :rolleyes:

Мда. Очень конструктивное возражение. Почему нет? Загрязнение транспортом - довольно серьезная величина в общем вкладе человека в дело загрязнения Земли. Почему для вас катание трактора по полю в пару раз реже кажется несущественным?

Глифосат - гербицид широкого спектра действия, эффективен против разных сорняков. И даже, как будто против ржавчины: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Кстати, ваши утверждения о том, что Монсанто рекламирует свой же гербицид для своей же сои, не вполне соответствуют истине: срок действия патента в США на Раундап-Реди истек в 2000 году, и теперь его может производить кто угодно. А производить разные препараты на основе глифосата и до этого мог кто угодно.

"Toxicity
Glyphosate is of relatively low oral and dermal acute toxicity. It has
been placed in Toxicity Category III for these effects (Toxicity Category I
indicates the highest degree of acute toxicity, and Category IV the lowest).
The acute inhalation toxicity study was waived because glyphosate is nonvolatile and because adequate inhalation studies with end-use products exist showing low toxicity....EPA's worst case risk assessment of glyphosate's many registered food uses concludes that human dietary exposure and risk are minimal. Existing and proposed tolerances have been reassessed, and no significant changes are needed to protect the public." US EPA reregistration [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
EPA классифицирует глифосат как онкоген группы Е - нет достаточных свидетельств канцерогенности у людей. И ему присвоена токсичность класса III ( * slightly toxic * Signal Word: Caution possibly followed by: "Harmful if swallowed", "May be harmful if absorbed through the skin", "May be harmful if inhaled", or "May irritate eyes, nose, throat, and skin".)

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

"Roundup has an EPA Toxicity Class of III for oral and inhalation exposure,[10] but more recent studies suggest that IV is appropriate for oral, dermal, and inhalation exposure.[11] It has been rated as class I (Severe) for eye irritation, however.[11] A 2000 review of the available literature concluded that "under present and expected conditions of new use, there is no potential for Roundup herbicide to pose a health risk to humans".[11]...
United States Environmental Protection Agency,[33] the EC Health and Consumer Protection Directorate, and the UN World Health Organization have all concluded that pure glyphosate is not carcinogenic...
The EU classifies Roundup as R51/53 Toxic to aquatic organisms, may cause long-term adverse effects in the aquatic environment.[35]"

Однако следует признать, что Раундап более токсичен, нежели чистый глифосат, из-за введения сурфактантов. Но это не значит, что он в принципе высокотоксичен. Вообще, в исследованиях сравнивается токсичность глифосата и РР как 1 к 2.

1. Артем, скажите, пожалуйста, каким на Ваш взгляд, был первоначальный мотив создания сортов стойких к гербицидам? Буду признательна за короткий четкий ответ.

2. Я не считаю, что ГМ смогут полностью решить проблему голода. Я вообще убеждена, что чудес не бывает :).
Скажите, а то, что существует огромное количество пород кур, коров и другой с/х живности у Вас не вызывает протест? И то, что есть яблоки, морковки и т.д. разных цветов, размеров и вкусов? А яблокогруши, а грейпфруты? Это же тоже вмешательство в естественный эволюционный процесс, которое произошло давно. Каковы негативные последствия?
Я уже не говорю о многочисленных породах собак и кошек, которые были созданы человеком даже не для пропитания, а так – для удовлетворения моральных и эстетических потребностей. При чем давно. И что?

3. Про себестоимость говорить не могу, я не экономист.

Даже не рассматривая вопросы о генетических рисках,
А вот генетические риски я бы рассмотрела :).

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pu bmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&l ogdbfrom=pubmed
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.P ubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles& logdbfrom=pubmed

Это 2 публикации 1998 и одна 2002 одних авторов о работе на крысах, которым скармливали еду с добавкой вирусной ДНК и плазмидную ДНК. Не ГМ еду! Не понятно что за структура была у этой ДНК, какова ее концентрация и вообще при чем тут ГМ ;). в незначительном количестве клеток крыс обнаружили фрагменты последовательности добавленой ДНК. Но не в половых клетках. Исследования заканчиваются выводом об интересной перспективе подобной работы. Но более свежых публикаций, кажется, нет.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Здесь, имитируя условия кишечника, исследовали устойчивость ГМ ДНК сои и кукурузы. Около 5% ДНК сохранялось. Но повторю, это был эксперимент in vitro.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Было описано о находке генов из ГМ продуктов у микроорганизмов флоры кишечника. Однако, только у людей, которые имели «colons surgically removed» , но не людей с здоровым ЖКТ. Более того, выделить культуру микроорганизмов с ГМ генами не удалось, что свидетельствует об очень-очень малом количестве отдельных клеток с вставками, которые, скорее всего, спонтанно терялись.
слабой изученности новых белков на здоровье человека (некоторые так прямо доказано, вредны),
Где доказательства вреда "новых" белков?

Вот именно, мешали родные вредители. Конкуренция между паразитами тоже существует.

АРТЕМ, для кого вводится ген Bt? Вы не ответили. Кто его мишень? Как он действует? Почему вы решили, что картошку с этим геном не будет жрать колорадский жук, но с удовольствием потребит мадагаскарский таракан?

Конечно, можно потеоретизировать на счет того, что рано или поздно придет вредитель, сумевший преодолеть защиту этим геном. Но, как вы думаете, вредитель с резистентностью к конкретному инсектициду придет не быстрее ли?

Вы не вполне поняли. Рост потребления пестицидов вообще, не только гливосфата. По вашей логике, если бы глифосфат заменил бы все другие пестициды, то увеличение общего потребления пестицидов бы не было. Произошло бы перераспределение. На поле, очищенное от сорняков глифосфатом, обязательно придут другие сорняки, не чувствительные к нему. Это же школьный курс биологии. А чем уничтожать сорняки, устойчивые к глифосфату? Другими пестицидами.
ГМ-культуры вызвали увеличение на 50 млн. фунтов (22,7 тыс. тонн) потребления пестицидов, использующихся в сельском хозяйстве США.
Уважаемый АРТЕМ! В вашем сообщении содержится очевидное логическое допущение, не обязательно соответствующее действительности, а именно, что увеличение потребления пестицидов вызвано ГМ-культурами. Кто это сказал? Почему это именно поэтому?
В школьном курсе биологии не изучается влияние глифосата на сорняки. Он, кстати, именно глифосат, без дополнительной "ф".
По вашей логике, на поле, очищенное от одних сорняков чем бы то ни было, обязательно придут другие. И тогда вообще ставится под сомнение сама тактика обработка посевов гербицидами, вне зависимости от их "природности".
Предлагаю Вашему вниманию вот эту статью: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
где, кроме всего прочего, есть и такие моменты:

....химические свойства и механизм действия глифосата обуславливают низкую вероятность развития устойчивости к этому гербициду у сорняков и спонтанно высевающихся сельскохозяйственных растений (Bradshaw et al. 1997, CFIA 2003). За без малого 30 лет применения глифосата во всем мире зарегистрировано только 8 случаев появления толерантных к нему популяций сорняков (Heap 2006).

Данные, полученные в регионах, практикующих крупномасштабное культивирование устойчивых к гербицидам ГМ культур, свидетельствуют о том, что причиной появления устойчивых форм сорняков является не генетическая модификация сельскохозяйственных культур, а применяемые фермерами методы ведения хозяйства, в том числе подходы к борьбе с сорняками...

Существуют работы, свидетельствующие в пользу этого утверждения (Benbrook 2001, 2003), однако результаты гораздо большего количества исследований указывают на небольшое, но статистически значимое снижение использования гербицидов (Carpenter et al. 2002, Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002, Brimner et al. 2005, Brookes & Barfoot 2005). Однако окончательный вывод касательно этого вопроса сделать очень трудно, так как степень снижения использования гербицидов значительно варьирует в зависимости от рассматриваемой культуры и региона ее выращивания.

В Канаде, например, культивирование устойчивого к гербицидам ГМ рапса привело к уменьшению количества распрыскиваемых гербицидов в расчете на гектар и связанному с этим снижению потенциального влияния на окружающую среду химических методов борьбы с сорняками (Brimner et al. 2005). Среднее количество гербицидов, распыляемых на соевые поля в связи с внедрением в США устойчивой к гербицидам ГМ сои, напротив, возросло на 3% в расчете на количество активного ингредиента, распыляемого на гектар (Carpenter et al. 2002, Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002).

Однако оценка использования гербицидов исключительно на основе результатов сравнения количества распыляемых веществ абсолютно неадекватна, даже в случае пересчета показателей на количество активного ингредиента. Кроме изменений в количестве используемых гербицидов, внедрение ГМ культур в сельскохозяйственную практику привело к значительным изменениям в спектре используемых химических средств. Правда, оценить эти изменения не так просто, как может показаться на первый взгляд, так как все гербициды отличаются по степени токсичности и устойчивости в окружающей среде. Оценка последствий изменений спектра используемых гербицидов, основанная исключительно на основе распыляемого количества, предполагает, что одинаковые количества двух различных средств обладают равноценным влиянием на здоровье человека и окружающую среду, что не соответствует действительности. Культивирование устойчивых к гербицидам ГМ культур позволило фермерам перейти на использование гербицидов (глифосат и глюфосинат), по крайней мере, в три раза менее токсичных, чем использовавшиеся ранее средства (Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002, Duke 2005).

В некоторых странах, особенно в Южной Африке, переход на выращивание устойчивой к гербицидам ГМ сои привел к увеличению объемов распыления гербицидов (Trigo & Cap 2003, Brookes & Barfoot 2005, Qaim & Traxler 2005). Это по большей части обусловлено переходом от традиционных подходов к обработке почвы (при котором гербициды не используются или используются в малом количестве, так как большинство сорняков запахивается в почву) к противоэрозионным методам. Поэтому увеличение количества распыляемых гербицидов необходимо рассматривать с учетом экологических эффектов новых щадящих подходов к обработке почвы (см. раздел 11.2.).

2. Я не считаю, что ГМ смогут полностью решить проблему голода. Я вообще убеждена, что чудес не бывает :).
Я тоже не думаю, что проблему продовольственного кризиса можно решить исключительно введением ГМО. Пока человечество обладает урожайностью большей, чем любая культура, надеяться на это было бы нелепо) Однако банкротство традиционного сельского хозяйства неминуемо и оно-то уж точно этой проблемы не решит даже частично.
Скажите, а то, что существует огромное количество пород кур, коров и другой с/х живности у Вас не вызывает протест? И то, что есть яблоки, морковки и т.д. разных цветов, размеров и вкусов? А яблокогруши, а грейпфруты? Это же тоже вмешательство в естественный эволюционный процесс, которое произошло давно. Каковы негативные последствия?
Я уже не говорю о многочисленных породах собак и кошек, которые были созданы человеком даже не для пропитания, а так – для удовлетворения моральных и эстетических потребностей. При чем давно. И что?

Так это ж не всякие там модификации из пробирки! Это ж натуральным путем получилось :) Пришел Мичурин, веточку примотал, и ать - расцвела яблонька невиданными плодами)

Послушайте, а может, черт с ней, с соей? В конце концов, это ж форум врачей, а не агрономов. Интереснее было бы послушать про ГМ-лекарства. АРТЕМ, а как вы к ним относитесь? При их производстве вроде бы не применяются гербициды, которые вас так напрягают :)



Где доказательства вреда "новых" белков?
Прионы, прионы, прионы... :bo:

Артем, при всем моем огромном и неподдельном уважении к Вам, позвольте я покритикую ресурс [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] на который Вы несколько раз ссылались. Честно говоря, этот ресурс не вызывает доверия - достаточно посмотреть раздел Альтернативы ГМО ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]). Что же там предлагается в качестве альтернативы? Все становится более, чем ясно: предлагаются т.н. "органические" продукты. Почитайте - не кажется ли Вам эта идея обычным надувательством? Особенно хорошо про "органические" продукты было сказано в одной из тем про БАДы здесь ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]):
Чтобы отвлечь народ от БАДов надо придумать что-то иное, более завлекательное. На Западе это "органические" продукты питания как растительного, так и животного происхождения. Есть органические вина ... но органической водки я правда никогда не видел (business opportunity?). Стоят они в разы больше обычных продуктов, но люди полагают, что они полезней и с охотой их приобретают. В штате Пенсильвания живут члены религиозной секты амишей, тщательно соблюдая обычаи 18 века, т.е. без пара, дизелей, электричества, машин, ТВ, радио ... а пашут и сеют на быках и лошадках. Может быть, они уже и обанкротились бы, но особенно в последние годы их продукция пользуется бешеным спросом: продукты "от амишей" - гарантия натуральности. Магазины органических продуктов стали все активнее открываться и в Москве. Думаю, что гламурная публика скоро перейдет на органические корма, оставив БАДы для любителей финансовых пирамид.
Вы же говорите, что не любите когда развешивают лапшу. Но у меня сложилось мнение, что конкретно ресурс [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] именно это и делает - развешивает лапшу.

С уважением.

Органические продукты - огромный бизнес.

Жаль, вот такую книжицу не удалось откопать в фуллтексте..((
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Уважаемая Наталья и Eithery, благодарю за участие в обсуждаемой теме и проявленный интерес. Поскольку за сообщения на немедицинскую тему на форуме предусмотрена кара, последним (надеюсь) сообщением я постарался ответить на поставленные вопросы.

Артем, скажите, пожалуйста, каким на Ваш взгляд, был первоначальный мотив создания сортов стойких к гербицидам? Буду признательна за короткий четкий ответ.

Сортов чего? ГМ культур? Мотив кого? Компании Монсанто? К гербицидам каким? Раундапу?

Чтобы получить четкий короткий ответ, нужен четкий конкретный вопрос.

Если ГМ культур, стойких к Раундапу, то мотив - увеличение продаж Раундапа и других гербицидов и привязка фермеров к трансгенным культурам. Так называемая Roundup Ready System. Одновременно с покупкой семян фермер обязуется закупать гербициды только у компании, поставившей семена.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
U.S. government data reveal a huge 15-fold increase in the use of glyphosate on soybeans, corn and cotton in the U.S. from 1994 to 2005, driven by adoption of Roundup Ready versions of these crops.

Скажите, а то, что существует огромное количество пород кур, коров и другой с/х живности у Вас не вызывает протест? И то, что есть яблоки, морковки и т.д. разных цветов, размеров и вкусов? А яблокогруши, а грейпфруты? Это же тоже вмешательство в естественный эволюционный процесс, которое произошло давно. Каковы негативные последствия?
Я уже не говорю о многочисленных породах собак и кошек, которые были созданы человеком даже не для пропитания, а так – для удовлетворения моральных и эстетических потребностей. При чем давно. И что?

То, что существуют огромное разнообразие культур, животных, и пр. протеста не вызывает.
Удивляет использование яблокогруш как аргумент в пользу ГМ культур. Яблокогруши относятся к основным источникам питания миллиардов людей? Мичуринцы встроили в грейпфрукты гены устойчивости к антибиотиками и гербицидам? В морковку внесли человеческие гены? Или скрестили яблоню с фонарным столбом? За выращивание яблокогруш с вас требуют деньги?
Если вы действительно озабочены естественном биоразнообразием культур, то как генетик, должны осознавать, что распространение ГМ культур является угрозой существованию обычных видов.
Я не считаю, что ГМ смогут полностью решить проблему голода. Я вообще убеждена, что чудес не бывает
В мире нет дефицита продовольствия. Ежегодно уничтожаются миллионы тонн продовольствия, потому что у людей нет денег, чтобы его купить.
Про себестоимость говорить не могу, я не экономист.
Не нужно быть экономистом. Достаточно немного здравомыслия и скептицизма.
Экономические риски ГМО
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
modified soya produces 10 per cent less food than its conventional equivalent
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Где доказательства вреда "новых" белков?

Наташа, это не я должен доказывать вред новых белков, а производители должны доказывать безвредность, причем добросовестными научными исследованиями.


Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Вместо этого, информации о ГМ культурах не предоставляется. На рынок выпускается продукция, прямо запрещенная для продажи. Или не исследованная.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]!OpenDocument

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

ГМО и риски их использования

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


Здесь, имитируя условия кишечника, исследовали устойчивость ГМ ДНК сои и кукурузы. Около 5% ДНК сохранялось. Но повторю, это был эксперимент in vitro.

А как вы представляете эксперимент in vivo? При имитации условий кишечника ДНК сохраняется. Аргумент, что все белки перевариваются, не верен.


Было описано о находке генов из ГМ продуктов у микроорганизмов флоры кишечника. Однако, только у людей, которые имели «colons surgically removed» , но не людей с здоровым ЖКТ.

Раз найдены, значит перенос возможен. Ведь не от того, что хирурги удалили кишку, появились гены из ГМ?

Если вы убеждены, что чужие гены не могут проникнуть в геном человека, может вы объясните, как в геном человека проникли гены, кодирующие обратную транскриптазу? Они ведь не клеткам человека нужны, а вирусам.
Каким образом в геном (1%) попали так называемые эндогенные ретровирусы? [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Генетики уже изучили все возможные механизмы эволюции, наследственности?
Изучена роль белков, вырабатываемых ГМ культурами и их возможное влияние на эпигенетические механизмы наследования?

АРТЕМ, для кого вводится ген Bt? Вы не ответили. Кто его мишень? Как он действует?
Дорогая Eithery. Мы не в прокуратуре. Ответы на эти простые вопросы вы легко можете найти в Google. Рекомендую Bt or not Bt: Is that the question?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Ну или попроще.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Механизм устойчивости насекомых к инсектицидам
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

В школьном курсе биологии не изучается влияние глифосата на сорняки. Он, кстати, именно глифосат, без дополнительной "ф".
Спасибо за поправку. Я ее и так заметил, но понимаю, что филолог не мог пройти мимо и не указать на опечатку. В школьном курсе изучается теория эволюции Дарвина, в которой есть такие замечательные понятия как естественный отбор, конкуренция, селекция и прочие интересные штуки.
Вам так нравиться высокотехнологичные компании, наверно вы человек-новатор.
Думаю, вам будет интересна статья о компании, родоначальнице ГМ культур.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Некоторая апокалиптичность придает статье пикантность.
В некоторых странах, особенно в Южной Африке, переход на выращивание устойчивой к гербицидам ГМ сои привел к увеличению объемов распыления гербицидов. Это по большей части обусловлено переходом от традиционных подходов к обработке почвы (при котором гербициды не используются или используются в малом количестве, так как большинство сорняков запахивается в почву) к противоэрозионным методам. Поэтому увеличение количества распыляемых гербицидов необходимо рассматривать с учетом экологических эффектов новых щадящих подходов к обработке почвы
Ну вот, вы сами процитировали, что с переходом на ГМ культуры увеличивается потребление гербицидов. Оговорку «в некоторых» лучше не использовать вместе со словом «особенно». Режет мои не филологический слух. Лучше ее вообще опустить. Оправдание, что увеличение объемов распыление гербицидов дескать, снижает эрозию почв, иначе как детским лепетом нельзя назвать. Впрочем, обывателю можно что угодно навесить на уши.
Вот скоро обещают внедрить ГМ кормовые культуры, снижающие метеоризм у скота.
С какой бы вы думали целью? Правильно, с целью борьбы с глобальным потеплением климата.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Культивирование устойчивых к гербицидам ГМ культур позволило фермерам перейти на использование гербицидов (глифосат и глюфосинат), по крайней мере, в три раза менее токсичных, чем использовавшиеся ранее средства (Fernandez-Cornejo & Mc Bride 2002, Duke 2005).

И кто же это посчитал, и как? О святая простота. Написали в три раза, значит так оно и есть. А если бы написали в 300 раз, вы бы еще быстрее этому поверили.

Монсанто» лоббирует увеличение количества химикатов в кормах [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

«после получения рекомендации со стороны «Монсанто» EPA решило объединить нормы содержания глифосата по разным видам кормовой продукции из люцерны (сену и фуражу) и в один пункт с общей нормой содержания глифосата 400 мг на кг. Ранее для фуража предел остаточной концентрации этого гербицида составлял 175 мг на кг. Ранее подобные изменения произошли с соевыми продуктами. Предельно допустимое содержание глифосата в сое после выдачи в США первого разрешения на использование трансгенной сои было увеличено с 0,1 мг на кг до 20 мг на кг. Все это в очередной раз ставит под сомнение заявления биотехнологических компаний о том, что использование ГМ-культур приводит к уменьшению количества используемых гербицидов.»

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
При подготовке доклада эксперты подвергли анализу 1100 пестицидов, используемых на сегодняшний день в мире. Основываясь на 14 общепринятых критериях оценки их токсикологического эффекта, они пришли к выводу, что 327 из них опасны. В целом анализу были подвергнуты 512 активных компонентов всех пестицидов. Оказалось, что о большой части активных веществ, в особенности, производимых корпоративными гигантами, известно далеко не все. В открытом доступе нет адекватных данных о каждом седьмом активном веществе.

16% этих веществ, выпускаемых на мировой рынок, в принципе невозможно проверить на безопасность. 215 из 512 активных компонентов не определяются в рамках рутинных анализов в лабораториях Европейского Союза, - делают вывод авторы доклада.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Однако следует признать, что Раундап более токсичен, нежели чистый глифосат, из-за введения сурфактантов. Но это не значит, что он в принципе высокотоксичен. Вообще, в исследованиях сравнивается токсичность глифосата и РР как 1 к 2

Допустим, не в 2 раза, а как минимум в 3 раза, но кто же вам считает (с).
Глифосфат ("раундап")
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

По вашей логике, на поле, очищенное от одних сорняков чем бы то ни было, обязательно придут другие. И тогда вообще ставится под сомнение сама тактика обработка посевов гербицидами, вне зависимости от их "природности".
Это не моя логика, это логика природы известная еще древним римлянам. :)
Вилой природу гони, она все равно возвратиться.
Тайно прорвавшись, она победит пресыщенье больное. (Гораций)
Уважаемый АРТЕМ! В вашем сообщении содержится очевидное логическое допущение, не обязательно соответствующее действительности, а именно, что увеличение потребления пестицидов вызвано ГМ-культурами. Кто это сказал? Почему это именно поэтому? Предлагаю Вашему вниманию вот эту статью: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
где, кроме всего прочего, есть и такие моменты:
Да, там есть и такие моменты:
- постоянная обработка глифосатом устойчивой к гербицидам ГМ сои в течение трех лет привела к появлению в США толерантного к этому гербициду мелколепестника канадского.

– фермерам следует, наряду с глифосатом, использовать существующие альтернативные средства, эффективно уничтожающие устойчивые к гербицидам биотипы сорняков.
GM Crops Increase Pesticide Use [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Farmers use as much pesticide with GM crops, US study finds
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

В общем, сдается, что PR-кампания против ГМО прежде всего выгодна производителям сельскохозяйственных химикатов.
Сдается мне, что вы дали маху. По странному совпадению, производители ГМ культур являются крупными производителями пестицидов.

Учитывая, что культуры эти стерильны и посевной фонд надо постоянно закупать заново, кроме того, существует патентное право на ГМ-культуры
Это, в переводе на обычный язык, является угрозой продовольственной безопасности для любой страны.
Любите книги, уважаемая Eithery, это источник знаний. Читайте аргументы Pro et Contra, учитесь выделять ключевые сообщения, даже если авторы делают акцент на другом, и делать самостоятельные выводы из прочитанного, а не пользуйтесь чужими.
Урожайность ГМ культур ниже, потребление пестицидов выше. Спрашивается, кому нужны ГМ культуры? Для чего козе баян?

Артем, при всем моем огромном и неподдельном уважении к Вам, позвольте я покритикую ресурс [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] на который Вы несколько раз ссылались. Честно говоря, этот ресурс не вызывает доверия - достаточно посмотреть раздел Альтернативы ГМО ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Уважаемый Justafather. На одном медицинском сайте, который вы регулярно посещаете, можно найти много интересной рекламы. Какие будем делать выводы? Ваше впечатление любопытно, но не интересно. Чем вредны «органические» продукты?

Органические продукты - огромный бизнес.

Вы совершенно правы, Наталья. Вы принципиально не покупаете органические продукты?
Интересно знать, чем вы питаетесь? Кокс? Хотя это тоже органика. Нефть? Тоже органический продукт. Наверно, это обогащенный уран. Завидую.

Может вы хотели сказать, что выращивание продуктов без или с минимальным использованием гербицидов становится экономически выгодным агробизнесом. «Органическое сельское хозяйство является системой экологического производства, которая увеличивает видовое разнообразие, улучшает биологический круговорот и биологическую активность почвы. Оно базируется на минимальном применении не органических веществ и на использовании технологий, которые восстанавливают, поддерживают и улучшают экологическое равновесие»

Что же тут плохого? Ну хотят люди тратить свои деньги и переплачивать за продовольствие. Вам никто не навязывает эти продукты. И не вызывают в суд, если вы посадите у себя в огороде обычную картошку и не станете ее поливать гербицидами, а аккуратно, тяпочкой будете пропалывать. В отличии от производителей ГМ культур.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Вообще удивительно. Доморощенные «эксперты» называют мракобесами множество ученых, консультирующих правительства не самых отсталых стран Евросоюза, Азии, Австралии, Америки.
Интересно, назначили ли наши эксперты пациенту лекарство, состав которого скрывается, на вопрос о безопасности и отдаленных результатах отвечают – а вы докажите, что оно хуже, чем обычная ацетилсалициловая кислота.

Уважаемый Артем!

Признаюсь честно, с вами не очень приятно дискутировать. Вы применяете не совсем честные приемы, такие, например, как ядовитая аргументация своей правоты образованием оппонента, или не менее ядовитый совет "любить книги" и "делать самостоятельные выводы". Смею вам напомнить, что в общепринятом праве все еще существует презумпция невиновности, и если вы выступаете в роли общественного обвинителя, то вот и ищите доказательства вины ГМО. А не доказательства моей вины в чем бы там ни было.
Дорогая Eithery. Мы не в прокуратуре. Ответы на эти простые вопросы вы легко можете найти в Google. Рекомендую Bt or not Bt: Is that the question?
Спасибо, я умею пользоваться поисковыми машинами и вводить запрос без подсказок. Мне было интересно послушать, как Вы это понимаете.

О том, что Монсанто - не благотворительная компания, никто не спорит. Но аргументы типа "Монсанто, ЕРА и ВОЗ в сговоре, дабы отравить все человечество ради своей выгоды" попахивают жидомасонским заговором.
Выпуск продукции, заточенной под свои же расходные материалы, вообще-то понятная копроративная политика и не повод, чтобы строить сногсшибательные выводы.

О связи метеоризма скота и загрязнения атмосферы, которая вас так развеселил, мне было известно до того, как вы посчитали нужным меня удивить. И, знаете, ничего удивительного я в этом не нахожу.

ваши ссылки - это вообще что-то с чем-то)) Вы их хоть читаете, прежде чем постить? Спасибо, посмеялась.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Основной удар может быть нанесен по имиджу России как производителя натуральных продуктов.
Ачуметь)))))))))
За последние несколько лет тысячи фермеров в Индии покончили жизнь самоубийством, другие, пытаясь расплатиться с долгами, продают свои органы.
)))))))))))) агентам Монсанто не дают покоя лавры Шейлока)))))
в случае канадского фермера Перси Шмайзера. Его громкое дело обошло страницы мировых газет: заподозрив, что на соседнем поле выращивают ГМ-рапс, он проверил свои посевы и обнаружил трансгенные растения. Однако потребовать возмещения ему вреда, как производителю органического рапса, Шмайзер не успел, так как «Монсанто» сама подала на него в суд, и обернула дело в свою пользу, а фермер вынужден был выплатить многотысячный штраф.
А это неправда. Шмайзер не заплатил Монсанто ни цента: в феврале 2007 года Верховный Суд Канады признал факт незаконного использования фермером собственности компании в виде трансгенных семян, но одновременно освободил Шмайзера от выплаты исковой суммы, сочтя, что фермер не получил никакой выгоды от использования ГМ-рапса «Монсанто». Более того, за очистку своего поля от ГМ-рапса компания должна выплатить Шмайзеру компенсацию (660 долларов).

О сжигающемся продовольствии, вы напомнили мне сейчас возмущение советской пропаганды американским решением топить зерном электростанции, в то время, как Поволжье голодало. Об экономическом смысле этой акции население, конечно, не просвещалось: суть агитации сводилась к призыву "мочи зажравшегося буржуя". То, что в одной части света существует кризис перепроизводства, не исключает дефицит в другой.

Спасибо за поправку. Я ее и так заметил,
О, я надеялась оказать Вам услугу. А вы, видимо, считали такое написание весьма остроумным)))


Интересно, назначили ли наши эксперты пациенту лекарство, состав которого скрывается, на вопрос о безопасности и отдаленных результатах отвечают – а вы докажите, что оно хуже, чем обычная ацетилсалициловая кислота.
А не под таким же соусом ли вы давеча отправляли моего ребенка на рентген? Или вы столь дотошны только в вопросах теоретических?

Большинство ваших доводов уже обсуждалось, и не вижу смысла муссировать это еще не раз. Вы решили весь biosafety сюда перетащить? Спрошу только лишь - на ваш филологический аргумент -
Вилой природу гони, она все равно возвратиться.
Тайно прорвавшись, она победит пресыщенье больное. (Гораций)
Как вы считаете, какой смысл в попытке победить инфекцию повальным вакцинированием? Ведь свято место пусто не бывает, значит - следуя вашей логике - на ее место придет суперинфекция.

Вообще, вся эта шумиха вокруг ГМО очень напоминает шумиху вокруг прививок. Просто дежа вю. Найди 10 отличий:
Они заявили, что в 2006 году масштабы вилта и корневой гнили (также вызываемой грибком) превысили показатели всех последних лет, несмотря на то, что компании-продавцы семян утверждают, что Bt хлопчатник не менее устойчив к грибкам, чем обычные растения.

Фермеры высаживали семена Bt-хлопчатника различных компаний, но все они оказались сильно поражены вилтом. Все крестьяне сошлись во мнении, что за 30 лет – это первый подобный случай, при чем болезнь в большей степени затронула именно трансгенный хлопчатник.
(притом что ген Bt вводится как инсектицид, причем тут грибок?! Но нет, докажем, что сам факт генной модификации понижает естественную резистентность культуры к чему бы там ни было!)
Индия: женщины сжигают трансгенные семена
Уже второй президент России заявляет о своем настороженном подходе к проблеме трансгенов. Однако это не находит отражения в реальных делах - регулирование в этой сфере в России остается крайне слабым.
(при том что в интервью нет ни слова о том, что Медведев (уже второй!!!) против ГМО - речь идет о корректном законодательном регулировании)
Опубликован доклад Гринпис Германии «Грязные портфолио производителей пестицидов». Оказалось, что о большой части активных веществ, в особенности, производимых корпоративными гигантами, известно далеко не все.
(покажите мне вещество, о котором известно все...)
16% этих веществ, выпускаемых на мировой рынок, в принципе невозможно проверить на безопасность
(..что это значит?)) но вывод делается однозначный: они травят химикатами Европу!)
Мировой объем рынка органических продуктов в 2007 году достиг 40 млрд. долларов
(...и они все не дешевеют..)))
Monsanto, в свою очередь, обвиняет фермеров в том, что они неправильно используют семена и пытаются выращивать хлопок в неподходящем климате.

Знаете, как в фильме "Правда о прививках" пытаются строить выводы на таких рассуждениях: Вот публикация журнала «Аутизм» (крупно обложка №1, 2003- Е.), в которой говорится о том, что некоторые родители аутичных детей в Соединенных Штатах подают (крупно страница с заголовком «Родители считают, что у их детей из-за прививок развился аутизм» - Е.) на производителей вакцины АКДС и гепатита В в суд, считая их причиной развития аутизма у их детей.
И правда о вакцинации все больше и больше выходит наружу. И эта правда заключается в том, что прививки не только не защищают от болезней, а сами являются причиной болезней, причем зачастую неизвестных ранее. И смертельных.
Тайное беззаконие проявляется сегодня буквально во всех областях жизни, включая такую важную область, как медицина. И именно в области медицины тайное беззаконие реализуется наиболее таинственно, скрытно, под неусыпным контролем устроителей нового мирового порядка

Если уж на то пошло, мне достаточно было перечитать список новостей на вашем биосейфти, дабы понять, что это самая настоящая секта:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
сравните с, например, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


И еще вопрос, более личный - если не ответите, будем считать, что его не было: АРТЕМ, а если не секрет, сколько вам лет?

Kristina Hug "Genetically modified organisms: do the benefits outweigh the risks?"
Medicina (Kaunas) 2008; 44(2)
Department of Medical Ethics, Lund University, Sweden
Department of Health Management, Kaunas University of Medicine, Lithuania
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

отмодерировано Личное в личку
Смею вам напомнить, что в общепринятом праве все еще существует презумпция невиновности, и если вы выступаете в роли общественного обвинителя, то вот и ищите доказательства вины ГМО
Хороший аргумент для производителей БАД. Ну докажут, что это яд, тогда и будет обсуждать, стоит нам продавть его или нет.
Я вам могу столько цитат с РМС привести, что вы подумаете, что попали на шарлатанский сайт.

Спасибо, я умею пользоваться поисковыми машинами и вводить запрос без подсказок. Мне было интересно послушать, как Вы это понимаете.

Вы не биологог, не генетик, не врач, не агроном и даже не филолог. Никаких прав экзаменовать меня у вас нет :)