Просмотр полной версии : БАДы на основе Гинкго Билоба

Проясните ситуацию: я все время на этом форуме вижу охаивание любых БАДов со стороны врачей. Но вот конкретный пример: есть препарат Гинкго Билоба от Эвалара, считается БАДом, состав - 40 мг экстракта гинкго билоба в таблетке; теперь берем более дорогой препарат Танакан (уже лекарвство), состав - те же 40 мг экстракта гинкго билоба (и больше ничего). Почему процветает такой слепой подход к этому вопросу? И таких примеров много - те же БАДы для зрения - фактически набор витаминов и микроэлементов. Или здесь считают что витамины человеку не нужны, впрочем как и цинк, селен, лютеин и прочее???

Проблема в другом!
БАДы по закону - не средства для лечения и профилактики. Они до выпуска в продажу не изучаются в том же объеме как лекарства - на эффективность, наличие противопоказаний, побочных эффектов. Они изучаются как пищевые продукты (к коим законодательно и относятся) - только что ими не отравишься.
Продавцы же в маркетинговых целях позиционируют БАДы как лечебно-профилактические препараты. И люди надеются, вместо лекарств с доказанной эффективностью принимают эвалары, капиллары и тп. Иногда, производители БАД по тихому добавляют в состав настоящие лекарства в произвольных дозах и говрят - вот видите, наша бад лечит! Но это ведь обман потребителя.
В другом случае, поддавшись на рекламу, люди начинают восполнять какие то хитозаны в организме. Кто достоверно доказал, что эти хитозаны вообще нужны?
Насчет витаминов...Вы что, живете на хлебе и воде? Питаетесь годами только солониной, как моряки прошлых веков? Какие поливитамины вам нужны? За баночку поливитаминов рублей в 500 купите натуральных фруктов.
Хотя, на что тратить деньги - это ваше право, главное четко понимать - БАД не изучаются как лекарства.
Необходимость добавления в пищу отдельных витаминов существует в строго определенных ситуациях. Про них много писали на форуме.
Критику вызывают не сами БАДы, а их обманная реклама и применение. Трата людьми денег не на то.

А что скажете конкретно про указанные мной Танакан и Гинкго Билобу?

а Вы прочитайте про танакан на форуме, о нем говорят ни чуть не лучше чем об бадах. такой же ни кому не нужный препарат.

БАД есть БАД, как бы он не назывался и не позиционировался. Я только хочу добавить, что в БАДЫ производители добавляют траву эфедры, что приводит к повышению настроения и привыканию к БАДУ. Эта добавка превращает БАД практически в яд.

Танакан тот же БАД, который "пролез" в лекарственные средства. Это говорит не о его могучей эффективности, а о несовершенстве нашего фармзаконодательства.

а Вы прочитайте про танакан на форуме, о нем говорят ни чуть не лучше чем об бадах. такой же ни кому не нужный препарат.

Я никогда не делаю выводы исходя из того, что на каком-нибудь форуме кто-то написал что "ему не помогло" (тем более что тем кому помогло - 100% вообще не зайдут потом на форум). Поэтому интересны результаты исследований.

Я вижу, тут не жалуют препараты на основе растительного сырья (интересно, алоэ по Филатову - тоже "не одобряется"?).

Я никогда не делаю выводы исходя из того, что на каком-нибудь форуме кто-то написал что "ему не помогло" (тем более что тем кому помогло - 100% вообще не зайдут потом на форум). Поэтому интересны результаты исследований.

Я вижу, тут не жалуют препараты на основе растительного сырья (интересно, алоэ по Филатову - тоже "не одобряется"?).

Речь не идет о том из чего сделан препарат. Например, грудной сбор, являясь на 100% растительного происхождения, оказывает лечебное воздействие. Когда мы говорим о каком-то веществе, мы должны решить 2 вопроса:
1. лекарство это или нет. БАДы не являются лекарствами по определению и, поэтому должны быть уничтожены и забыты.
2. Если это лекарство, имеются ли доказательства его лечебного воздействия. Врач должен стремиться применять именно лекарства с доказанной эффективностью.

Я никогда не делаю выводы исходя из того, что на каком-нибудь форуме кто-то написал что "ему не помогло" (тем более что тем кому помогло - 100% вообще не зайдут потом на форум). Поэтому интересны результаты исследований.

Я вижу, тут не жалуют препараты на основе растительного сырья (интересно, алоэ по Филатову - тоже "не одобряется"?).
на этом форуме врачи говорят как раз на основании исследований и ни как иначе. если бы Вы прежде чем задали вопрос изучили архивы форума то думаю данной темы не было бы

[QUOTE=Наталья П.;566681]
Иногда, производители БАД по тихому добавляют в состав настоящие лекарства в произвольных дозах и говрят - вот видите, наша бад лечит! Но это ведь обман потребителя.

Это очень интересно! Есть конкретные названия, производители?

А если Танакан - тот же БАД, то что тогда есть эффективного для проблемы кровообращения головы? Неужели только Ноотропил? А что тут думают по поводу Фенотропила? Вопрос не праздный - у меня это есть, немного сужены сосуды, в т.ч. и глазного дна.


Врач должен стремиться применять именно лекарства с доказанной эффективностью.
Это правильно в случае - если исходя из показаний есть такой препарат.
А если по показаниям пока не существует доказанного препарата, действующего 100% - ПОЧЕМУ в такой ситуации предлагается не пробовать ничего? То есть как я понял если что-то поможет только одному из десяти человек - то это уже не рассматривается? Мне кажется, что полную НЕэффективность тоже нужно доказать (т.е. если не помогло никому из определенного числа людей).

Ноотропил - такая же пустышка. По взрослому хотите? Посмотрите эту тему ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
"Суженные сосуды" - не диагноз. Если есть проблема - создайте тему в профильном разделе, покумекаем.

А если Танакан - тот же БАД, то что тогда есть эффективного для проблемы кровообращения головы? Неужели только Ноотропил? А что тут думают по поводу Фенотропила? Вопрос не праздный - у меня это есть, немного сужены сосуды, в т.ч. и глазного дна.



Это правильно в случае - если исходя из показаний есть такой препарат.
А если по показаниям пока не существует доказанного препарата, действующего 100% - ПОЧЕМУ в такой ситуации предлагается не пробовать ничего? То есть как я понял если что-то поможет только одному из десяти человек - то это уже не рассматривается? Мне кажется, что полную НЕэффективность тоже нужно доказать (т.е. если не помогло никому из определенного числа людей).

Если ноотропил (кавинтон, предуктал, милдронат и др.) неэффективные препарат, как это доказано или недоказано (ннапример, то что милдронат - пустышка в доказательстве не нуждается, для врача это должно быть очевидно), то применять эти препараты бесполезно и опасно. Но это не значит, что ВМЕСТО этих препаратов надо принимать какие-то другие. Надо просто их не принимать и все. Фишка в том, что сама идея целых групп препаратов (например метаболиков (типа милдронат) или, скажем нейропротекторов (типа ноотропил) порочна и непродуктивна). Т.е их замены нет и не будет. Пробовать то, что помогает одному из десяти - это значит проводить эксперименты на людях.

Я никогда не делаю выводы исходя из того, что на каком-нибудь форуме кто-то написал что "ему не помогло" (тем более что тем кому помогло - 100% вообще не зайдут потом на форум). Поэтому интересны результаты исследований.
Нет ничего проще:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] arch%2Fgoogle_mini_xsl%2Fcochrane_org.xsl