Просмотр полной версии : Существует ли на самом деле ВИЧ-инфекция?

Уважаемые коллеги! В инете довольно легко можно найти информацию, распространяемую т.н. СПИД-диссидентами и опровергающую официальную точку зрения на ВИЧ-инфекцию. Все доводы в этих материалах кажутся весьма убедительными ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] книга А. А. Дмитревского и И. М. Сазоновой «СПИД: ПРИГОВОР ОТМЕНЯЕТСЯ»). При этом никто из них не отрицает существования СПИДа. Не считая себя достаточно компетентной в вирусологии и не имея практики общения с такими больными, хотела бы поинтересоваться мнением коллег на эту тему.

есть понятие о восприятии больными излечимых заболеваний (там есть стадия отрицания). есть просто любители ложных сенсаций.

Ну положем, narod.ru уже "прославился", давая приют разным, мягко говоря, околонаучным домыслам, так что, как врач, я бы вообще не стал обращать внимание на то, что там публикуется.

Сомневающимся предлагаю ввести себе в/в вирусосодержащий материал и подождать какое-то время... Жестко, но эффективно. Зато выясните все спорные моменты.

Хорошо, а какова методика обнаружения вируса СПИДа? Если не ошибаюсь о наличии его судят по соответствующим антителм? При том те же антитела обнаруживают и при других болезнях?

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

"Проколовшись со «свиным гриппом», Центр ухватился всеми руками за СПИД. Быстренько отыскали вирус, который «вероятно» вызывает СПИД, и назвали его «вирус иммунодефицита человека» (сокращенно - ВИЧ). Создали технологию ВИЧ-тестирования. И пошло-поехало «производство» больных СПИДом! И финансирование - 2 миллиарда «зелени» в год!
многих честных ученых это наглое шарлатанство вызвало возмущение. Они доказывали, что нет никакого вируса, что тест только фиксирует наличие антител в организме. Тестирование дает положительный результат (т.е. обнаруживает «вирус») при туберкулезе, пневмонии, ревматизме, рассеянном склерозе и еще двух десятках болезней, а также после прививок и переливания крови, то есть в результате вмешательства в обычную работу организма. На это вмешательство организм отвечает выработкой антител, которые и обнаруживает ВИЧ-тест. Вдумайтесь в такой абсурд: более миллиона человека, у которых обнаружили ВИЧ 15 лет назад, до сих пор не заболели никаким СПИДом, и наоборот, полутора милилиону больных врачи бы рады по всем симптомам припаять СПИД, да вот только тест, гад такой, не показывает ВИЧ! Венгерский врач Антал Макк заявил в интервью, что называется, не в бровь, а в глаз: «Большинство диагнозов СПИДа основаны не на выделении вируса, а на решении Всемирной организации здравоохранения причислять к нему такие клинические симптомы, как потеря в весе, хроническая диарея (понос) и постоянная повышенная температура». А вот самые свежие данные, напечатанные в авторитетном английском медицинском журнале The Lancet. Японские врачи, работавшие в Гане, протестировали на ВИЧ 227 африканцев, которых до этого признали больными СПИДом на основании тех самых трех симптомов. У более чем половины ВИЧ не обнаружен."

Уважаемая T.O.Starchenko (TataStar?)
Вы имеете ввиду какую статью из Ланцета, вот эту:
HIV-1/AIDS and the control of other infectious diseases in Africa
Elizabeth L Corbett, Richard W Steketee, Feiko O ter Kuile, Ahmed S Latif, Anatoli Kamali, Richard J Hayes
Lancet 2002; 359: 2177-87 ?

Там на самом деле вот что написано:

"Conclusions
The HIV-1 epidemic in Africa has reached such an extreme magnitude that further major consequences are inevitable, and will include increasing difficulty in controlling other infectious diseases. One of the cruel ironies is that the severity of the African HIV-1 epidemic is in itself a direct reflection of the impoverished and imperfect nature of health care that preceded the epidemic, notably poor control of STDs. Improvements were made in infectious disease control in Africa during the last half of the 20th century, but to a limited extent that left endemic disease and transmission rates well above those of more-developed countries. HIV-1 has now so compounded this situation that it would take a massive scale of interventions to return regional health to pre-epidemic standards. Without intervention, however, public health will become more difficult and expensive to maintain as the incidence, transmission, and drug resistance of other endemic diseases are affected by HIV-1.

Our ability to define and monitor the full effect of the HIV epidemic is seriously compromised by scarce research and routine surveillance data for most infectious diseases in Africa. There remain important unanswered questions: are the incidences of tuberculosis, malaria, STDs, and other infectious diseases increasing in HIV-1-negative Africans because of HIV-1? Are helminth diseases such as schistosomiasis and filariasis affected by HIV-1? To what extent, if at all, is HIV-1 progression affected by frequent concurrent infections? Surveillance of disease trends and research into infectious disease control should be priorities in countries severely affected by HIV-1, and public health investment and standards should be enhanced to cope with the new realities of infectious disease control since the HIV-1 epidemic. "

до сих пор не заболели никаким СПИДом

А вирус простого герпеса одноименную болезнь вызывает? Или это заболевание тоже по решению ВОЗ? Ведь вирус можно обнаружить практически у всех, а болеют…..

Следует отметить, что для подавляющего числа разновидностей патогенной флоры, в том числе вирусов, количество «носителей» во много раз больше болеющих ( по крайней мере, острой стадией). Наличие патогенного штамма необходимое, но далеко недостаточное условие заболевания. Потому что, вероятность заболевания определяется, главным образом, состоянием многоуровневых защитных возможностей организма.
Другое дело, что некоторые виды такой флоры, по разным причинам, более патогенны и вероятность заболевания выше (тот же ВИЧ), для других, например, для ЦМВ, без резкого снижения иммунитета, активизации других инфекционных агентов, - такая вероятность незначительна.

Хорошо, по Вашему герпес малоопасное заболевание и в сравнении со СПИДом должно быть количество больных среди инфицированных герпесом ничтожно?

за 1999 год в мире зарегистрировано 86 млн. больных генитальным герпесом – наиболее распространенного заболевания среди инфекций.

- Русский Медицинский Журнал т.9 #11, 2001 -- РМЖ

ГЭ(гепрес) составляет 10–20 % всех вирусных поражений ЦНС; смертность от него, по данным различных авторов, достигает от 40 до 80 %


Крое того, за количество больных спидом выдают количество им инфицированных

На конец 1999 года в мире было 33,6 млн. больных ВИЧ/СПИДом,
Реально вот что-
Общее количество инфицированных достигло на конец 1999 года - 34,3 млн человек.
В стадии СПИД на декабрь 1999 года находилось 18,8 млн человек.

Итак больных СПИД 18,8 млн против больных герпесом 86 млн.

С моей точки зрения, геперсу придают очень мало внимания, особенно учитывая высокую летальность и большое количество больных.

Хорошо, по Вашему герпес малоопасное заболевание и в сравнении со СПИДом должно быть количество больных среди инфицированных герпесом ничтожно?

Простите, не понял из какой фразы в моем сообщении можно почерпнуть такой вывод? Ничего похожего, даже близко, в своем предыдущем сообщение я не говорил.

В своем сообщении я лишь отметил, что информация, на которую Вы опираетесь, что не все носители ВИЧ заболели СПИДом не может являться доказательством, что этот вирус СПИД не вызывает. Аналогично, как и для любой другой инфекции. Вы почему-то акцентировали внимание на герпесе. Давайте продолжим с герпесом. Будем исходить из приведенной Вами цифры: «за 1999 год в мире зарегистрировано 86 млн. больных генитальным герпесом».
А население в мире к этому году достигло уже 6 миллиардов человек. Около 90% имеют антитела к вирусу простого герпеса. Да и с помощью ПЦР, если материал для анализа брать одновременно из нескольких мест, вирус герпес 2 типа, по-видимому, можно обнаружить более, чем у половины исследуемых здоровых людей (конечно, в низких титрах).
Т.е., в худшем случае, только у одного из 35 носителей этого вируса отмечаются клинические проявления заболевания. А ведь генитальные поражения не редко вызываются и вирусом простого герпеса 1 типа.
К слову, герпетические энцефалиты, к которым, как я понимаю, относятся приведенные Вами страшные цифры (летальность 40-80%), как раз, в основном, связаны с вирусом 1 типа. К счастью, ГЭ уж никак нельзя отнести к особо распространенным заболеваниям - миллионы.

Повторю основную мысль своего предыдущего сообщения.
Наличие патогенного штамма необходимое, но далеко недостаточное условие заболевания. Вероятность заболевания определяется, главным образом, состоянием многоуровневых защитных возможностей организма.

А скажите, какое количество реально является носителем Герпеса? -Скольким людям делали конкретный анализ. Ведь надо сравниать не эфемерные цифры. Ведь так можно утверждать, что носителями СПИДа являются 90% населения ввиду того. что только 10% доказали отсутствие такового, сдав анализ на ВИЧ.

Уважаемая Кира!
Вы несколько странно сформулировали свой вопрос. Для того, чтобы оценить число носителей какой-либо потенциально патогенной флоры необязательно делать поголовный анализ всего населения земного шара.
Для этого в разных странах произвольно берутся достаточно большие выборки (определенное количество людей) и смотрят у какого процента из них эти микроорганизмы обнаруживаются.

Внесу посильную коррекцию. По терминологии инфекционистов
СПИД - это синдром т.е. комплекс симптомов, который возникает при обнаружении у пациента ВИЧ т.е. вируса иммунодефицита.
На самом деле иммунотропных вирусов существуют масса - тут и ЦМВ (сидит в лимфоцитах), ТТЛВ -лимфотропный вирус, даже гепатит С, который живет в макрофагах и др. Дело здесь в специфичности симптомов - клиники , схожести путей передачи и обнаружении специфичных маркеров.

ВИЧ - инфицированный может не болеть СПИДом, но он носит в себе этот вирус.
Споры насчет есть ВИЧ или нет, мне кажется закрыты после применения электронной микроскопии. Вирус (не только ВИЧ) виден со всеми своими специфичными органеллами.

Вообще, пример такого, с высокой степенью патогенности агента, как ВИЧ хорошо демонстрирует адаптационные защитные возможности организма. Поначалу, особое внимание было обращено на распространение СПИД в группе риска (у тех же наркоманов). Быстрое «угасание» большинства представителей этих групп, инфицированных вирусом, особых дополнительных пояснений не требует. В настоящий момент оцениваемое латентное носительство ВИЧ с сотни раз превосходят число больных. «Бессимтомная» форма, в зависимости от индивидуальных возможностей организма, может длиться и десять и более лет. Все больше распространяется мнение, что у части ВИЧ - носителей выраженные клинические симптомы заболевания могут не проявиться пожизненно. Причем, кроме первичного латентного состояния, нередко наблюдается и длительная вторичная латенция (после острой стадии).
Это лишний раз подтверждает перспективы лечения заболеваний, в том числе самых тяжелых, в будущем «через организм».
Именно обширные, глубокие исследования физиологии и патофизиологии (в том числе, и вызывавшие на форуме усмешки, ПОЛ или биоценоз организма), а не множественные, многомиллионные по стоимости, статистические испытания новых модификаций схожих лекарств, главное достоинство которых нередко их патентоспособность, могут способствовать качественному скачку развития медицины.

Абсолютно согласен.

Уважаемый Владимир Яковлевич,

Усмешки на форуме вызывают не попытки раскрытия "глубоких механизмов", а убогие псевдонаучные изыскания на уровне естествоиспытательных работ начала века. Для их публикации псевдоученые организуют специальные журналы, т.к. никуда более эти работки не пройдут. А публикации ой нужны. Журналисты в корыстных целях пишут книжонки по типу "BILLION DOLLAR MOLECULE: THE QUEST FOR THE PERFECT DRUG". Эти работки и бестселлеры и вводят Вас в заблуждение. Открою Вам страшную тайну. На изучение "глубоких механизмов" расходуются гораздо бОльшие суммы, чем на клинические испытания. Все клинические испытания противовирусных препаратов и стали реальностью, благодаря работам по изучению МЕХАНИЗМОВ репликации вирусов. Для публикации в любом приличном научном журнале требуется раскрытие МЕХАНИЗМА, а не просто "описание наблюдаемых эффектов". Если Вы бы, ну к примеру, решили пролить свет на "глубокий механизм" апоптоза (изученный всего на процентов 5), то на ознакомление с работами по уже известным моментам механизма ушло бы года три (если бы Вы читали по 50 публикаций в день). 20 лет назад, выявление ВИЧ было приговором для больного. Благодаря разработанным методам лечения произошло то о чем Вы пишите: пациенты ведут практически полноценную жизнь годами и десятилетиями. Но разработанные методы конечно далеки от совершенства. Механизмы продолжают изучать (весьма активно) и новые публикации появляются практически каждый день. Следите! Время на флуд и флейм просто не будет.

Открою Вам страшную тайну. На изучение "глубоких механизмов" расходуются гораздо бОльшие суммы, чем на клинические испытания.

Уважаемый Евгений Евгеньевич!
Ну, раз Вы так считаете - оставайтесь в счастливом неведенье.
Пусть будет, что именно изучение «глубинных механизмов» причина постоянного роста стоимости разработки новых лекарств. В США средняя стоимость разработки, а главное «узаконивание» нового препарата уже приближается к миллиарду долларов.
А с рядом западных исследователей из различных научных учреждений, в свое время, не мало общался. И представление о сравнительном финансировании имею. Если Вы подразумеваете средства, брошенные в свое время на СПИД, так это из другой «оперы».

P.S. «Двадцать лет назад выявление ВИЧ было приговором для больного», потому что двадцать лет назад не знали, что этот приговор необязателен для всех больных и без всякого лечения. В США, достаточно людей, у которых двадцать и более лет назад выявили ВИЧ, а признаков СПИДа до сих пор даже близко нет. Ряд исследователей связывают такую резистентность с CD8+ T клетками.

Уважаемый Владимир Яковлевич,
Пожалуй, действительно, останусь в счастливом неведении. Наверное, счастливое неведение исследователей Liver Center и позволило нам получaть гранты (5млн каждые три года) на изучение механизмов protein trafficking. А миллиард нам не к чему. Нам его не потратить.

Уважаемый Евгений Евгеньевич!
Я не говорил, что на биомедицинские исследования в США не выделяются средства. Особенно в последние годы, когда затраты на эти исследования, кажется, стали превышать суммы отпускаемые на исследования космоса.
Я лишь отреагировал на Ваши «гораздо бОльшие суммы», что не соответствует действительности. Кроме того, изучение «МЕХАНИЗМОВ репликации вирусов» с целью разработки противовирусных лекарств не совсем те «глубинные механизмы», которые подразумевал в тексте.

Уважаемая Галина Афанасьевна!
Вы, конечно, лучше меня знаете, что я «ел», а что не пробовал. Опять комментировать здесь постоянное бросание шаров по принципу симпатии и антипатии не буду, так как, уж извините, всерьез это не воспринимаю. Замечу, что даже явные ляпы оппонентов лично я ни только «не оцениваю», но, вообще, не выношу на форум. В крайнем случае, информирую о них автора через личное послание.

Уважаемый Владимир Яковлевич!
Успешное развитие современой медицины возможно только при одном условии- если достижения фундаментальных наук,на развитие которых тратятся колоссальные суммы,будут адаптированы к клинической деятельности с помощью адекватных механизмов.С этим бессмысленно и бесполезно спорить, и нелепо противопоставлять экспериментальные исследования клиническим - это просто другой уровень понимания проблем.
Избранный Вами менторский тон по отношению к людям,реально проводящим как экспериментальные, так и клинические исследования выглядит очень забавно, но лично к Вам у меня нет никаких антипатий- те или иные оценки связаны не с личностью, а с высказанными идеями- уж простите, не впервой излагаемыми и несколько приевшимися из-за повторов.У меня нет ни малейших иллюзий по поводу возможности восприятия Вами достаточно простых идей-

1\человек - не экспериментальное животное и не колба с химическими реагентами, и результаты экспериментальных , генетических , молекулярных исследований не могут быть автоматически перенесены в клиническую практику

2\ разработка оптимальных подходов к решению клинических проблем составляет предмет научных исследований ,отличных по своей методологии от экспериментальных работ

3\ повседневная клиническая деятельность не может базироваться ТОЛЬКО на данных доказательной медицины

4\ разные исследования имеют разный уровень доказательности

5\приходится сожалеть о сегодняшнем уровне состояния биологических и медицинских исследований в нашей стране

6\необходимо рационально тратить имеющиеся средства

Уважаемая Галина Афанасьевна!
Что определяет Ваши оценки будь то озонотерапия, дисбактериоз или химия йода мне давно понятно. Ваша объективность впечатляет. Единственно, что ещё вызывает вопросы: как Вы опускаетесь до разговора с Зайцевым, если у Вас «нет ни малейших иллюзий по поводу возможности восприятия им достаточно простых идей»?

Думаю, что и в разделе озонотрерапия, и в проблемах т.н. дисбактериоза, и уж тем более в проблемах иододефицита моя позиция определяется как уровнем моих знаний, так и моей врачебной практикой - при этом я еще не сталкивалась с ситуацией, когда бы следование разумным международным консенсусам мешало бы мне в практической деятельности.
Что касается участия в дискуссиях, то отвечать приходится на самые различные вопросы - и пациентов, и коллег- неэндокринологов, и коллег- эндокринологов.
Поскольку вы не врач , то Вам удается обычно крайне удачно выражать некую застывшую и невидоизменяющуюся точку зрения на те или иные разделы медицины, базирующуся на знаниях, предлагаемых учебниками для 1- 3 курсов медицинских институтов, при этом в силу весьма симпатичных черт характера в целом ( преданность идее научного поиска) Вы очень активно излагаете достаточно механистические взгляды на лечебный и диагностический процесс, и мне это очень важно, поскольку я работаю со студентами 4-го курса, т.е. с людьми, переходящими от базисных знаний к науке диагностировать и лечить заболевания человека.Те же механистические подходы , вырывание одной идеи или одного известного патофизиологического процесса из бесконечного многообразия факторов вполне могут присутствовать и в их мышлении.
Кроме того, я работаю с врачами , и благодаря Вам лучше понимаю, что мешает докторам критически относится к многообразным флудам и флеймам (во, чему научилась ! ) в работе с ними псевдоученых и фирмачей.
И, наконец , я лучше понимаю логику профессуры, поручающей квадратно - гнездовые исследования( а давайте посмотрим ...пауза .. NO -т.е. клетка по горизонтали при .....с-ме Тернера - т.е клетка по вертикали) своим аспирантам.
Словом , диалог с Вами очень нужен для планирования тех или занятий или расстановки акцентов в изложении материала.

Уважаемая Галина Афанасьевна!
Не могли бы Вы уточнить «механистические взгляды» без 4 курса мед. института касаются и конкретных реакций, соединений, бактерий, ферментов или там химического состава отложений при подагре? Вот Вы, к примеру, соответствующим образом «оценили» мои сообщения касающиеся биохимии озона и слабого когерентного электромагнитного излучения. Об этом тоже лишь на 4 мед. курсе всю правду рассказывают? Другие 4 курсы - путь «псевдоученых и фирмачей» ? А если кто проучился на двух различных 4 курсах, да ещё преподавал на них – то он ещё и шарлатан?
А как же тогда быть с врачами, которые имеют в чем-то отличные от «единственно правильных» представлений, за что им форуме (заочно) порой достается почище, чем Зайцеву. Плохо на 4 курсе учились? Так ведь среди них не мало и с красными дипломами, и в западных университетских клиниках стажировавшихся.

Господи, о чем Вы ,Владимир Яковлевич ! Какое отношение имеют красные дипломы к практической врачебной деятельности ? К жизни в целом, окститесь.. Это и есть пример механистического восприятия - красный диплом = истина навсегда.

Уважаемая Галина Афанасьевна!
Если б Вы задержались на тексте сообщения на пару секунд дольше, то бы увидели, что красный диплом в данном контексте – ТОЛЬКО о том, как этот врач на "ключевом" 4 курсе учился.
А механическое (схематическое) мышление у меня всегда ассоциировало со стандартами, канонами и т.п.

Ну, чудесно , мы далеко ушли от ВИЧ - инфекции , но вновь пришли к мерзопакостным канонам и стандартам.
Можно , конечно , предложить Вам лично описать тот стандарт диагностики \ ведения какого- либо заболевания ,который вызывает у Вас омерзение и желание противопоставить оному стандарту исполненную яркого таланта мысль типа яйца куриного в\ м или керосина per os , но что уж Вас мучить .
Попробуем иначе. Открываю первую страницуEvidence- based Endocrinoogy 2004 г ( уже противно , правда ?)
Начинаем- тест с инсулиновой гипогликемией - стандартный тест для оценки дефицита СТГ.
Натощак проводится забор крови на глюкозу, СТГ,кортизол . Внутривенно вводится инсулин короткого действия 0,1 - 0,15 Ед\кг массы тела и эти же вещества определяются на 30, 60, 90 мин.- стандартный протокол стандартного теста . Что Вас раздражает ?Надо смотреть на 7-ой минуте, или напившись керосину , или в чем проблема ?_?

Лучше, подышавши озоном. :p

"Я не говорил, что на биомедицинские исследования в США не выделяются средства. Особенно в последние годы, когда затраты на эти исследования, кажется, стали превышать суммы отпускаемые на исследования космоса." В.Я Зайцев

Уважаемый Владимир Яковлевич,

Что и требовалось доказать. Изучение любого "глубинного механизма" по стоимости будет на порядки превышать затраты на самое дорогое РКИ. Например полная расшифровка механизмов апоптоза займет десятки лет и обойдется в один, а то и два газиллиона долларов :p . Но "глубинные" исследования все равно ведутся и не "на коленке", как Вам поведали. Если же под глубинными исследованиями Вы понимаете замерку уровня цитокинов до и после курса озонотерапии у беременных, то должен Вас огорчить - это и есть механистическое восприятие.

Уважаемая Галина Афанасьевна!
Разрешите заметить, что и в данном случае мое высказывание несколько о другом. Не касался я здесь полезности стандартов, а лишь характера мышления, связанного с ними.

Характер мышления , связанный с пониманием и знанием оптимальных алогоритмов ведения пациента , разумеется . омерзителен в сравнении с керосином и яйцами - абсолютно без фантазиии..

Прошу ещё раз извинить, уважаемая Галина Афанасьевна!
Но стандарты дают информацию, знание если хотите: в этом случае -делай раз, делай два…, а в том - делай так....
А понимание черпают из других источников.
P.S. Яйца с керосином никогда не пробовал.

Владимир Яковлевич, а Вы не пробовали ради интереса почитать какую-нибудь из клинических рекомендаций? Может тогда они у Вас не буду вызывать такое отврашение (а может вызовут еще большее). Ну я не знаю, JNC VII, может быть. Это про гипертонию.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Или IAP guidlines, про панкреатит: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Уважаемая Яна!
Подскажите, пожалуйста, какими ещё словами можно обратить внимание присутствующих, что непосредственно о стандартах здесь разговор не ведется? И отвращение или горячую любовь к ним в этой дискуссии я никак не выражал.
Или Вы вспомнили мою давнюю беседу с Алексей Викторовичем, где я приводил примеры разночтения клинических рекомендаций в разных странах?

Да, Вы правы, простите. Опять я все напутала. В этой дискуссии разговор ведется о том, а существует ли на самом деле ВИЧ-инфекция. Я думаю, что да.

"С самого начала возникновения этой доктрины против нее выступил известный вирусолог, профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета Питер Дюсберг (Peter Duesberg) - автор многих научных статей и двух книг: "Инфекционный СПИД: мы все были введены в заблуждение?" и "Выдуманный вирус СПИДа". Сам П. Дюсберг и ученые, которые разделяли его мнение, скоро оказались подвергнуты цензуре и профессиональным наказаниям, что раньше в научном мире не допускалось.
Ричард Строхман (Dr. Richard Strohman), заслуженный профессор клеточной биологии Калифорнийского университета, написавший предисловие к книге П. Дюсберга, так оценивает сегодняшнюю науку, занимающуюся ВИЧ-СПИДом:
"В старые времена требовалось, чтобы ученый рассматривал возможности доказательства своей гипотезы так же, как и ее несоответствия. Сейчас ничего этого не прослеживается в отношении стандартной программы ВИЧ-СПИДа со всеми ее миллиардами долларов".
Нобелевские лауреаты в области химии - профессор молекулярной биологии Уолтер Гилберт ( Dr. Walter Gilbert) и профессор биохимии Кэри Муллис (открыватель ПЦР) -также высказались критически в отношении официально распространяемой теории ВИЧ-СПИДа. В частности, У. Гилберт сказал следующее:
"Я не был бы удивлен, если бы выявилась другая причина СПИДа и ВИЧ вообще оказался здесь ни при чем. СПИД-семейство в целом не дает себе труда терпеливо выслушать критиков, которые имеют альтернативные точки зрения".
Авторитетнейший и известный в мире вирусолог Альберт Сэбин (Dr. Albert Sabin) еще в 1988 году обращал внимание на важность мнений ученых-диссидентов. Он говорил:
"Я думаю, что представления людей, подобных Дюсбергу, чрезвычайно, чрезвычайно важны и мы должны обратить на них внимание".
Группа научной переоценки написала открытое письмо, датированное 6 июня 1991 года, к научному мировому сообществу о необходимости полного пересмотра существующих доказательств "за" и "против" доктрины ВИЧ-СПИД независимой группой ученых и представило это письмо во многие научные медицинские журналы ("Nature", "Lancet", "Science" и др.). Все отказались его напечатать. И только в 1995 году оно было опубликовано в журнале "Science". Подписали это письмо многие ученые, вирусологи, врачи, эпидемиологи, биохимики, включая двух Нобелевских лауреатов Кэри Муллиса и Уолтера Гилберта".

Уважаемая Omartina!
Извините за любопытство, раз этот вопрос: «ВИЧ – СПИД» Вас так занимает, то почему полностью полагаетесь только на информацию из книги А. А. Дмитревского и И. М. Сазоновой? Может для объективности стоит взглянуть хотя бы в пару источников (из многих сотен), где излагается диаметрально противоположная точка зрения?
К примеру, Дурбанскую декларацию, в которой в очередной раз констатируется, что патогенным инфекционным агентом СПИДа является ВИЧ, подписали, наряду с большим количеством ученых, уже 11 нобелевских лауреатов. И как будем определять, где правда? Голосованием среди лауреатов?
Вокруг «ВИЧ – СПИД» крутятся очень большие деньги, следствием чего явились всевозможные спекуляции, «открытия», высокотоксичные препараты, потенциальный вред которых для носителей превышал пользу, но к обсуждаемому вопросу эти факты непосредственного отношения не имеют.