Просмотр полной версии : Система репутации ДК.

Господа, примите пожалуйста участие в опросе, и выскажите мысли по этому поводу.

Г р а ф. У тебя прескверная репутация!
Ф и г а р о. А если я лучше своей репутации? Многие ли вельможи могут сказать о себе то же самое?

Бомарше. Безумный день или женитьба Фигаро

Господа, примите пожалуйста участие в опросе, и выскажите мысли по этому поводу.
На все воля божья, в нашем случае администратора. Может его это прикалывает, смотрит на всю эту раздачу слонов друг другу и хихикает себе. ;) ;) ;)

Михайл, Вы формируете опрос с пристрастием! и хотите использовать результаты с последующей выгодой! Вопросы не включают все возможные точки зрения! Вам бы, аспиранту, не знать, что идеального в мире ничего не существует! Я не могу проголосовать ни за один из предложенных варантов, к сожалению.

Я бы предложил такие формулировки.
1. Оставить как есть.
2. Убрать.
3. Оставить, но внести изменения.
4. Я вообще не понимаю о чем идет речь.

Согласен, наверно не совсем удачно сформулировал (особенно про свободу слова), тенденциозно. Правда не нашел, можно ли его переделать.
А из своих вариантов Вы бы какой выбрали?

Правда я не совсем понял насчёт личной выгоды???
Лично мне вообще всё равно. Будет Симонов или не будет.
В общем даже будет или небудет вооще ДК.
Итак работы полно, а тут ещё интернет-зависимость :D :D :D

Уважаемый администратор,
Если Вам так важна эта реапутация, почему бы не голосовать свободно положительно или отрицательно за того или иного участника, но в слепую, т.е. чтобы результаты, репутация была видна только Вам. Таким образом пациенты не будут смущены или введены в замешательство или сбиты с толку низкой или высокой репутацией специалиста или модератора форума. С другой же стороны ну для каких целей эта репутация интересна участникам форума? Пусть она будет только Вашим достоянием. Этот показатель имеет только для Вас какую-то определенную неуловимую значимость, других же он подталкивает на самонакрутку и прочие далекие от обсуждения тем действия. Сделайте его невидимым, показательным только для Вас.

Есть и положительные стороны,есть и отрицательные.Поэтому не голосую.Согласна с Алексеем, что необходимы поправки.
Отрицательные моменты - ущемляет свободу слова.
Положительные моменты.т.к. на сайте,кроме врачей находится не медики,то простым людям (не будь рейтинга,и рубрики врач-не врач) трудно соорентироваться насколько довериться можно определенному сообщению.А когда есть рейтинг ,например минус 14,как у *** то можно не довериться информации,т.к. она содержит в себе полный абсурд.

1. Ряд врачей (из весьма неслабой группы) предпочитают не фигурировать под рубрикой "врач".
2. Нескольким другим врачам, именно фигурирующим именно под соответствующей рубрикой, следовало бы не столь явно демонстрировать собственное невежество.
3. Система рейтинга без четкой градации "а судьи кто?" быстро приводит к межгрупповым счетам вместо спора аргументов. Пациенты в своем большинстве на этот рейтинг внимания не обращают.
4. Наиболее разумное, по-моему, предложение - сделать рейтинг видимым только для администратора или ликвидировать совсем. Кстати, на "Солвей Фарма" рейтинга нет, а дискуссии и жарче, и аргументированнее. И нет необходимости "выделываться" перед пациентами - их там просто нет.

Господа, вот посмотрите, все кого удалили, вновь "возродились".
И Тата, и Громобой, и Симонов.
Так зачем вся эта наша возня между собой. И снижением рейтинга реально никого не удалишь, и полной отменой его не позволишь пациентам разобраться кто есть кто на форуме.
Наверное логичнее всего оставить рейтинг но за снижение не удалять аккаунт. Тогда у Таты сейчас был бы рейтинг -80, а не +10.
Просто хотелось бы, что бы ВСЕ стали чуть культурнее, интеллигентнее и добрей. Слишком много здесь агрессии.
Выгораем?

В настройки системы репутации внесены следующие изменения:

1. Участники не могут видеть, кто их оценивает.

2. Граница репутации для бана увеличена до -100. Те, кто имели репутацию от -50 до -100, возвращены в группу участников форума.

Будем изучать другие предложения.

1. Участники не могут видеть, кто их оценивает.

Уважаемый администратор!
Что положительного, по Вашему мнению, должно принести такое изменение?

Уважаемые коллеги. Разрешите и мне тезисно высказаться по данному вопросу.
Сам я, как говориться, интернетчик со стажем и могу точно сказать- еще ни на одном форуме не было, что бы принятая там система рейтингов всех устраивала. Обязательно найдутся недовольные.
Появившаяся система рейтинга на форуму имела ряд позитивных моментов.
1. Например, если точка зрения на постинге тебе близка, то можно просто отметить (подмигнуть, пожать руку) участнику, а не лезть со своим письменным сообщением.
2. Открытость системы оценок важная часть рейтинга, ты видел кто согласен с тобой, а кто нет. Нельзя нагадить исподтишка.
3. Рейтинг отражал скорее активность участника, но это тоже неплохо. Главное в форуме регулярность и открытость дискуссий.

Интересно вот что, недавно шли такие баталии, как Onkolog vs. Zhivov, Владимир Яковлевич vs. Яна Студенцова and other, Alex_MD vs апологеты доказательной медицины и так далее, примеров масса. Накал страстей был нешуточный, чуть до драки не доходило, черных шаров накидали много, но все окончилось благополучно. Т.е. система работала, а потом дала сбой. Почему?

Считаю, что
1. система рейтинга должна быть сохранена
2. должна быть обеспечена максимальная открытость
3. установить фиксированное число для отрицательного отзыва независимо от репутации
4. решение об отлучении от форума принимать открыто, голосованием.

Считаю, что
1. система рейтинга должна быть сохранена
2. должна быть обеспечена максимальная открытость
3. установить фиксированное число для отрицательного отзыва независимо от репутации
4. решение об отлучении от форума принимать открыто, голосованием.

Согласен, что система должна быть открытой. чтобы не было анонимных выкидываний, и нельзя было спросить "за что?"

И обязательно надо изменить прогресс репутации. Т.е. чтобы человек и с высокой и с низкой репутацией при голосовании "давал" одно и то же фиксированное число.

2. Граница репутации для бана увеличена до -100. Те, кто имели репутацию от -50 до -100, возвращены в группу участников форума.

Есть еще время для исполнения последнего желания до исполнения приговора.
Суть Метода преследования и наказания за несогласия с "активом" от перемещения нижней границы не изменена. Метод зарекомендовал себя- перед тем как бить, теперь тебе всегда предложат закурить.

И слово репутация здесь просто неуместно, будет сбивать с толку пациентов, т.е получается что доктор не на деле а на словах добивается себе высокой "репутации" и потом заставляет пациента верить что он и вправду специалист не на словах а на деле, все наоборот. Да и сама "репутация" на форуме носит совершенно отличную функцию от того же слова в нормальной жизни, не лучше ли назвать ее коэффициентом терпимости, например, более этично и указывает на свое прямое назначение или Домоклов Меч и проч.
Для сказанного- простой пример из практики, несколько дней назад на форуме по урологии одна доктор , специалист по мед деонтологии с очень уж высокой репутацией но не специалист по урологии консультировала пациентку, перебивая модератора и специалиста по урологии но с не с такой высокой репутацией, Рекомендации были совершенно противоположны, Урологу пришлось в присутствии пациентки что не очень оправдано, но неменуемо в сложившейся ситуации, попросить доктора с Высочайшей репутацией воздержаться от непрофессиональных коментариев и не мешать консультации. В итоге пациент в недоумении между двумя докторами с разной репутацией и разными советами и рекомендациями. Если бедная поверит репутации- пропала, надеюсь что не поверила. И после всего если два доктора вкатят друг другу по черному шару, их разница в репутациях останется не в пользу правого, потому что большая репутация съест больше очков чем меньшая....
Со всех сторон эта пресловутая репутация приносит ущерб, т.к. сбивает с толку пациентов, не отражает в названии своей цели и несправедлива потомучто большая всегда будет есть меньшую, и заработана не на деле а не словах и иногда совершенно не чистыми методами.

С уважением Игрь Симонов

Последнее желание перед исполнением приговора – закурить? Это ж вредно для здоровья. :eek:

Уважаемые коллеги, я не голосовал, потому что не увидел подходящего ответа. Ближе всего мне пункт 2, но я полагаю, что система репутации не столько "ущемляет свободу слова", сколько просто бессмысленна. Никакой свободы она не ущемляет - разве только создает временные неудобства. Субъект, даже исключенный из ДК, может легко появиться вновь под новым именем. Короче, я против рейтинга.
Но надо как то защитить наших пациентов от шарлатанов. Теперь повторю то, что уже высказывал на соседних форумах: полагаю, следует разрешить отвечать на вопросы пациентов только модераторам и специальным консультантам. И все - не будет проблемы.

Я за ОТКРЫТЫЙ рейтинг.
Всё же начинаешь думать - получил одобрение, значит "верной дорогой" мысль пошла. Получил чёрную метку - тревожный звоночек...
В инете очень мало сдерживающих факторов, да и те - пароли ;)

Ну давайте все переквалифицируемся в консультанты.... :D Ой, не могу.
Только вот как это организовать программно? Задает вопрос юзер, отвечает модер ,за ним шарлатан... Как предлагаете килять все посты по мнению модератора? Это похуже репутации будет... Да и нет у нас столько модераторов.
Или Вы предлагаете каждому админу по приватной рубрике, где отвечает только он? Такая же система как на 03ру?

1. полагаю, следует разрешить отвечать на вопросы пациентов только модераторам и специальным консультантам. И все - не будет проблемы. Это уже не форум! Это частные консультации в интернете.
2. Коллеги, есть же приват. Не согласны, сомневаетесь, решайте вопросы в привате, если не хотите дезориентировать пациента.
3. То что наши "герои" вновь возрождаются, неудивительно. В реале врач работает с шарлатанами на одной территории и "забанить" его в принципе не может.
Коллеги, давайте работать, просто работать.

Я за ОТКРЫТЫЙ рейтинг.

Если рейтинг сохранится - я тоже. Считаю это принципиальным моментом. Лично для меня важно, от кого и какого цвета метку я получу, хотя бы просто потому, что сразу будет ясно, верно ли я мыслю:)
Уважаемые Алексей и Юрий, попробую пояснить свою мысль. Для начала обратите внимание - наиболее оживленно движутся не те дискуссии, которые связаны с консультациями, а те, в которых обсуждаются всевозможные, если можно так сказать, околомедицинские проблемы - выгорание врача, судьба рейтинга и т.п. А в таких дискуссиях должны иметь право участвовать ВСЕ. А консультации можно вынести в отдельный раздел, куда будет иметь доступ ограниченный круг лиц. Так что в консультанты мы переквалифицируемся далеко не все.
Уважаемый Юрий, Вы предлагаете решать все спорные вопросы в привате. Это очень хорошо, но подходит только для "сознательных" участников. Но ведь могут быть и "несознательные", которые по злому умыслу или искренне заблуждаясь могут давать "вредные" советы. Вот чтобы избежать подобных неприятностей, я и предлагаю ограничить доступ к консультациям.

Для более продуктивного обсуждения подробнее остановлюсь на принципе работы и текущих настройках системы репутации.

1. Репутация по умолчанию - 10. Это репутация присваивается вновь зарегистрированному участнику ДК.
2. Число последних оценок, которые участник может видеть в своей контрольной панели - 100.
3. Фактор времени участия на форуме. За каждые 365 дней после регистрации на форуме участник получает 1 единицу силы репутации. Сила репутации - число единиц, которое добавляется при положительной оценке. При отрицательной оценке - отнимается половина этого значения.
4. Фактор числа сообщений. Каждые 250 сообщений добавляется 1 единица к силе репутации.
5. Фактор текущей репутации. За каждые 50 единиц репутации участнику добавляется 1 единица к силе репутации.
6. Минимальное число сообщений, набрав которые, участник может оценивать других. Сейчас это 50.
7. Минимальная репутация, имея которую участник может оценивать других. Сейчас это 10.
8. Временной лимит. Число оценок, которые можно дать за 24 часа. Сейчас 10.
9. Сколько других участников необходимо оценить прежде чем можно будет оценивать участника повторно. Сейчас 20.

Видеть кто и за что оценил могут сейчас модераторы и участники из группы Врачи.

Жду предложений по оптимальному изменению указанных выше настроек с обязательной аргументацией. Сам алгоритм работы системы репутации менять крайне не хотелось бы, так как это создаст проблемы при обновлении версий программы.

3. Фактор времени участия на форуме. За каждые 365 дней после регистрации на форуме участник получает 1 единицу силы репутации. Сила репутации - число единиц, которое добавляется при положительной оценке. При отрицательной оценке - отнимается половина этого значения.
4. Фактор числа сообщений. Каждые 250 сообщений добавляется 1 единица к силе репутации.
5. Фактор текущей репутации. За каждые 50 единиц репутации участнику добавляется 1 единица к силе репутации.


Выходит, что чуть ли не половина "заслуг" идёт не заслужившему, а оцениваемому...
Вот как раз за "долгожительство" и можно давать балл репутации: долго человек держится - значит нужен...

1. Репутация по умолчанию - 10. Это репутация присваивается вновь зарегистрированному участнику ДК.
2. Число последних оценок, которые участник может видеть в своей контрольной панели - 100.
3. Фактор времени участия на форуме. За каждые 365 дней после регистрации на форуме участник получает 1 единицу силы репутации. Сила репутации - число единиц, которое добавляется при положительной оценке. При отрицательной оценке - отнимается половина этого значения.
4. Фактор числа сообщений. Каждые 250 сообщений добавляется 1 единица к силе репутации.
5. Фактор текущей репутации. За каждые 50 единиц репутации участнику добавляется 1 единица к силе репутации.
6. Минимальное число сообщений, набрав которые, участник может оценивать других. Сейчас это 50.
7. Минимальная репутация, имея которую участник может оценивать других. Сейчас это 10.
8. Временной лимит. Число оценок, которые можно дать за 24 часа. Сейчас 10.
9. Сколько других участников необходимо оценить прежде чем можно будет оценивать участника повторно. Сейчас 20.

Видеть кто и за что оценил могут сейчас модераторы и участники из группы Врачи.

Жду предложений по оптимальному изменению указанных выше настроек с обязательной аргументацией. Сам алгоритм работы системы репутации менять крайне не хотелось бы, так как это создаст проблемы при обновлении версий программы.

Раз уж репутацию оставляем, предлагаю следующие небольшие изменения:
по пунктам 4 и 5 не давать "усиления репутации". Не больно большая заслуга набить кучу постов.
И видеть ценки должны все участники дискуссии.

Сохранение таких параметров 9 пункта реально должно резко замедлить "накрутки".

ЗЫ: Про опрос СОГЛАСЕН! Неподумал. Ну что теперь, новый вешать? И так всем надоело. :D

Наконец то обнародован принцип работы системы рейтинга.
Согласен с Михаилом по поводу пункта 4,5 и 9.
Однако, хочу поставить под сомнение пункт 7. Получается, что с момента регистрации участник уже начинает оценивать других. Думаю, что уровень оценки нужно увеличить до 15-20 пунктов. ;)

Внесены изменения:
По п. 4 - 500 сообщений.
По п. 5 - 100 единиц.
Думаю, что совсем отключать влияние числа сообщений и репутации участника не стоит. Это уравняет заслуженных участников форума и тех, кто недавно на него пришли - такого быть не должно.
По п. 7 - минимальная репутация для оценки других - 20. Cовершенно справедливое замечание от YuriTop. Уже были случаи регистрации нескольких аккаунтов в целью поднять репутацию своего основого.

По поводу открытости оценок - с одной стороны, она нужна, с другой - провоцирует участника на ответный ход в случае отрицательной оценки. Это называется "война репутаций". Может быть, оставим как есть?

Выступающие старательно избегали конкретных примеров. Приведу свой. За 2 дня (3 и 4 июня 2004) четырьмя оценками рейтинг понижен от -14 до -45. Причем достаточно очевидно, что оценке подвергались не компетентность/некомпетентность ответов и не этичность/неэтичность поведения на форуме, а неприятие врачами ведущего направления в медицине гомеопатического подхода к лечению больных. То есть это не мой рейтинг - это рейтинг гомеопатии в глазах людей это направление в медицине не знающих и не изучавших (знакомая советская нотка: "Я этого автора не читал, но его взгляды осуждаю"). То есть с объктивностью проблем нет, есть проблемы при отсутствии объективности. И вас все устраивает?

Внесены изменения:


По поводу открытости оценок - с одной стороны, она нужна, с другой - провоцирует участника на ответный ход в случае отрицательной оценки. Это называется "война репутаций". Может быть, оставим как есть?

Мне кажеться, что при сохранении нынешнего параметра 9 пункта "войны" быть не должно.
Это уже будет затяжная битва...

А рейтинг надо всё равно оставить, ИМХО.

Уважаемые коллеги, во-первых, спасибо уважаемому Администратору за разъяснения. Теперь все относительно ясно. Продолжаю считать наличие рейтинговой системы совершенно не обязательной. Тем не менее раз уж ее оставят выскажу еще одно мнение по поводу 9-го пункта. Сейчас он направлен на недопущение "накруток" с одной стороны и вытеснения игроков с поля с другой. Но я не думаю, что участников, пользующихся рейтингом именно с такими целями, большинство. А теперь представьте, что некоторые участники пользуются рейтингом исключительно в "мирных целях". Приведу в пример себя (уж простите за нескромность): до обсуждения этой темы я как то и не догадывался, что, оказывается, могут быть какие то "накрутки" и прочие "негативные явления, которым не место в нашей жизни". Теперь представим, что мне понравилось сообщение участника Х на одном из форумов, я его отметил, а на следующий день мне показалось важным другое сообщение от того же участника по другой теме. И чтобы оценить и его, мне надо "накидать шаров до кучи" разным другим людям, чьи сообщения мне, возможно, вовсе не интересны? Хотя если ставить во главу угла борьбу с негативом, то претензий нет. Но может все же предложить мораторий на использование рейтинга не по назначению? Взрослые же люди! Или я наивен? Или большая цифирь рядом со своим именем - это такая форма сомореализации? Тогда таких людей искренне жаль!

Причем достаточно очевидно, что оценке подвергались не компетентность/некомпетентность ответов и не этичность/неэтичность поведения на форуме, а неприятие врачами ведущего направления в медицине гомеопатического подхода к лечению больных. То есть это не мой рейтинг - это рейтинг гомеопатии в глазах людей это направление в медицине не знающих и не изучавших (знакомая советская нотка: "Я этого автора не читал, но его взгляды осуждаю"). То есть с объктивностью проблем нет, есть проблемы при отсутствии объективности. И вас все устраивает?
Уважаемый Israel, а Вы отрицательные оценки получили при ответах на вопросы пациентов? Если да, то, по моему мнению, Ваши претензии не вполне обоснованы. Доктора искренне полагают, что гомеопат своим советом может повредить их пациентам, поэтому и негативно оценивают консультации гомеопата. Можно же одобрять/осуждать и целые идеи - не важно, будь то идея производства врачей общей практики или идея использования гомеопатического метода. Разве нет?
В связи с этим вопрос к Администратору, который я уже высказал в двух сових предыдущих сообщениях. Почему бы не ограничить доступ к консультированию пациентов, разрешив отвечать на их вопросы только модераторам и специальным консультантам? Хотелось бы услышать аргументироавнное мнение администрации форума.

А можно тоже вопрос Админу?
Можно ли запретить голосование за одного участника только в одном топике?
Это то, что имеет ввиду Денис. Что бы можно было бы голосовать за одного участника в другой ветке чаще чем раз в 20 голосований?

И потом, нынешний параметр 9 пункта практически полностью парализовал систему репутации (к чему мы так стремились :D ). Может снизим его до 10-15 сообщений?
А с другой стороны может сохранение 20 сообщений на голосование наоборот подстегнет активность голосований вобщем на форуме?

И ещё ;) Можно ли сделать так, чтобы в контрольной панели указывалось, вза какое именно сообщение была изменена репутация?

Спасибо, уважаемый Михаил, за то, что уточнили мою мысль, а то я, действительно, как то "растекся мыслью по древу". Но с дргой стороны, ведь и на одном форуме Вам может понравиться несколько сообщений от одного участника. Как тут быть? Вопрос скорее риторический. Сначала надо бы определиться, для чего нужны вообще изменения в системе рейтинга. Если для борьбы с "негативом", то нынешняя система неплоха. Если для нормальной работы (я уже писал про мораторий:) ), то ограничения по 9 пункту надо снять.
Михаил, так и сечас можно посмотреть - за какое именно сообщение Вы получили "метку". В контрольной панели в таблице с последними полученными голосами идете по ссылке темы и выходите именно на то свое сообщение, за которое получили оценку.
И напоследок. На одном из соседних форумов уважаемый Игорь Симонов предложил (даю ссылку на первоисточник [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), во-первых, ввести "серый шар" - без изменения рейтинга, а только как выражение реакции на сообщение, и во-вторых, при оценке сообщения ОБЯЗАТЕЛЬНО эту самую оценку кратко аргументировать. Полагаю, эти предложения по крайней мере стоит обсудить.

а может убрать числовой показатель, а оставить зеленые точечки. соответствующие каждым 50 единицам?
Причем и зеленые и серые точечки могут быть в любом количестве?

Или еще вот, убрать вовсе все точечки, циферки, кружочки и звездочки. А например посылать друг другу цветочки (бедный админ), которыми можно будет любоваться в контрольной панели. "Посылаю, Вам, Иван Иваныч, этот пион в знак большого к Вам уважения." "А Вам, Громобой, посылаю лягуху зеленую".

Мне нравится предложение Яны про цветочки!

А если серьезно, то у меня еще 3 предложения:

I. я против анонимности: плюс или минус полученные неизвестно от кого, вообще теряют всякий смысл. Предлагаю сделать так, чтобы все могли смотреть, кто и за что получает репутацию.
Это решит сразу несколько проблем:
1) "накрутка" сразу станет всем видна,
2) всякие личности перестанут писать в репутации несимпатичные "личные сообщения",
3) станет видно, за что человек получает свою репутацию и от кого (больному, например, интересно посмотреть, а вдруг его консультант весь свой рейтинг набрал в разделе Юмора? Или наоборот, узнать одобряют ли это сообщение другие врачи, которым лень писать отдельно? а участнику интересно узнать, кто его мнение поддерживает, а кто нет)

II. предлагаю снизить зависимость единиц прибавления репутации от репутации оценивающего (бывает, что сообщение хочется отметить знаком минус, но соображение, что упадет репутация участника, которого в принципе уважаешь, останавливает от этого шага). да и вообще интересна не интегральная цифра, а конкретика -- кто и за какое сообщение (см. I)

III. А вот исключение определенных участников предлагаю сохранить, только не на основании низкой репутации (которую может создать сильное меньшинство), а на основании мнения большинства ВРАЧЕЙ.
Кстати и кандидата предлагаю: Israel. Это, мне кажется, ученик-зомби Котока или другого "грамотного гомеопата", а то уж очень надоел этот припев: "обратитесь к грамотному гомеопату".

p.s. и еще: мне не нравится ограничение на голосование за одних и тех же участников. Может нравятся мне они, а другие не интересны, неужели я должен специально ставить минусы, чтобы иметь право поставить плюс? Я вот хотел послать Яне розу за предыдущее сообщение, а мне говорят: оцените сначала кого-нибудь другого...:rolleyes:

p.p.s. то, что проблема репутации обсуждается больше других тем, дурной признак. :(

Уважаемые коллеги, насчет цветочков и лягушек не уверен. Во-первых, потому, что мне нравятся лягушки:) , они полезные - поедают комаров и слизней! И вообще, ну не образное у меня мышление.
А вот со всеми предложениями уважаемого Артемия, с его p.s. и p.p.s., пожалуй, согласен.
Так что слово за Администратором.

Я так же согласен с основными предложениями Артемия.

Единственное, может, действительно цифирки уберем, а оставим точечки?

Так же не уверен в целесообразности "выгона" кого либо. Практика показала, что они "воскресают" с положительным рейтингом. А так они будут пребывать с отрицательным.

Один из людей (не помню кто) написал что в одном из форумов на вопрос пацинтки на тему урологии ответил админ по урологии и врач с большим рейтингом другой специальности (кажется стоматолог).Естественно узкий специалист более информирован по своему профилю чем врач другой специальности.
Предложение - добавить к вывеске "врач" какую специальность имеет данный врач.
Например врач-гинеколог
ординатор (эндокринология)
студент
аспирант (урология)
Тогда читая беседу двух врачей (пациент читает) к примеру на тему урологии пациент предпочтет преслушиться к мнению уролога а не стоматолога.

Простите пишу без запятых не печатуются.

Предложение - добавить к вывеске "врач" какую специальность имеет данный врач.

Уважаемая Ирина, вообще-то каждый может сам сделать себе подпись.
Покопайтес в контрольной панели в своих настройках.
Я себе сделал - невролог.
И Вы можете там что угодно написать.
:)

Уважаемый Artemij Okhotin !
Так как Вы изволили привести в пример именно меня, вижу свой долг в том, чтобы подробно ответить Вам на Ваше выделение меня из остальных участников Форума.
1. Я весьма уважительно отношусь к глубоко воспринятому Вами советскому (чтобы не сказать: совковому) воспитанию, которое требует переходить на личности сразу, как только кончаются аргументы.
2. "Эх, народец нынче хилый" - из песни, исполнявшейся покойным Андреем Мироновым (название не помню, но там есть слова: "Бжик, бжик, бжик, уноси готовенького"). Ваши европейские коллеги в Х1Х веке врачей, осмелившихся заняться гомеопатией, лишали меддиплома и права на практику. Ваши коллеги в ХХ веке на 1/6 части суши доносили на своих "товарищей" - гомеопатов и те бесследно исчезали в ГУЛАГе. А Вы предлагаете ТОЛЬКО изгнать меня с форума с явной возможностью восстановиться (для исключения неясностей сообщу свой ник для следующей реинкарнации на форуме: IsraelD).
3. Приведу цитату из другого (гомеопатического) форума. Автора раскрывать не стану, я его весьма уважаю, а на на этом форуме, где он хорошо известен, мнения о нем разделились: "Когда же совершенно разные люди пытаются объединиться по какому-либо не эссенциальному (т.е. не присущему им изначально) признаку, из этого в лучшем случае получается профсоюз, а в худшем - клан с круговой порукой."
4. Должен отметить, что отсылка пациентов к "грамотому гомеопату" весьма существенна. Положение в гомеопатии параллельно положению в остальных областях медицины: имеются отдельные специалисты высочайшего уровня и центры мировой значимости на фоне множества очень и очень посредственных специалистов. И так как нужно тщательно выбирать гинеколога, так как к зубному без рекомендации и проверки пойдут от безвыходности или в связи с полным непониманием происходящего, так и гомеопата нужно выбирать очень и очень тщательно. Выбор осложняется тем, что в отличие от "классического" врача гомеопат реже наносит неисправимый ущерб здоровью пациента, чаще просто не добивается излечения, или лишь частично помогает. Поэтому некомпетентность гомеопата сложнее выявить.
5. В заключение замечу, что во всем мире (кроме СНГ и Бразилии) для занятий гомеопатией не требуется "классический" меддиплом (и что интересно, закончившие гомеоколледжи "неврачи" лечат весьма и весьма успешно). И именно дипломированные врачи, прочитавшие полкнижки "по гомеопатии" и начавшие лечить "гомеопатически" параллельно с обычной практикой, оказываются наибольшими шарлатанами в гомеопатии, при этом сверхнадежно прикрытыми в глазах пациента званием врача. А в группе наиболее сильных гомеопатов - врачи, глубоко вникшие в метод и оставившие обычную практику.

В заключение замечу, что во всем мире (кроме СНГ и Бразилии) для занятий гомеопатией не требуется "классический" меддиплом
Уважаемый Israel, а вот это очень правильно - сразу ясно, кто врач, а кто нет:) Тот же факт, что у нас гомеопатия отнесена к медицинским специальностям считаю большой ошибкой периода "демократизации".
Замечу, я против того, чтобы кого-либо с форума изгонять. Я за то, чтобы пациентов консультировали только Врачи (аллопаты, если хотите), причем, довольно ограниченный круг действительно хороших специалистов!

Mikhail спасибо за напоминание.
Но не все врач опять же внесли изменения в рубрику "врач" в частности я до этого не внесла :) Но вот теперь исправилась.

III. А вот исключение определенных участников предлагаю сохранить, только не на основании низкой репутации (которую может создать сильное меньшинство), а на основании мнения большинства ВРАЧЕЙ.
Кстати и кандидата предлагаю: Israel. Это, мне кажется, ученик-зомби Котока или другого "грамотного гомеопата", а то уж очень надоел этот припев: "обратитесь к грамотному гомеопату".

Вот, наконец я слышу речь не мальчика, но мужа.

Или еще вот, убрать вовсе все точечки, циферки, кружочки и звездочки. А например посылать друг другу цветочки (бедный админ), которыми можно будет любоваться в контрольной панели. "Посылаю, Вам, Иван Иваныч, этот пион в знак большого к Вам уважения." "А Вам, Громобой, посылаю лягуху зеленую".
Вы прям-таки вместе с Охотриным составляете прекрасную "сцену у фонтана". :)

Да что вы говоите,
так искренно причем,
пишите нам пишите,
а мы прочтем, прочтем.

Прочтем и прочитаем,
и снова перечтем,
и сами все напишем
и вышлем и пошлем!

В систему репутации внесены следующие изменения:

1. Все данные о репутации каждого участника сделаны общедоступными для всех зарегистрированных участников. Информация доступна при просмотре профиля участника.

2. Минимальная репутация, имея которую участник может оценивать других, уменьшена до 15.

3. Число участников, которое нужно оценить прежде, чем можно будет оценивать того же участника снова, уменьшено до 5.

Вот это классно!
Отдельное спасибо Артемию за идею с открытой репутацией!

Уважаемые коллеги, я к сожалению, могу лишь безмолвно взирать на систему раздачт розочек и лягушек, поскольку, видимо в силу хилости Эксплоуера 4.0, кнопочка "оценить участника" у меня не действует. А иногда тоже очень хочется поддержать коллегу "материально" (в смысле розочкой).

Но вот что качается господ гомеопатов... Ну пожалуйста, не вмешивайтесь в дискуссии на аллопатических форумах. Представьте себе, пришел человек в поликлинику к кардиологу, а тут открылась дверь и цап его за рукав "доктор-гомеопат": "А пойдем-ка, дружок, тебе псору с сикозом и сифилисом заодно снимем".
Ну мы же не вмешиваемся в ваши диалоги на гомеопатическом форуме. Обратился к вам пациент, ну и консультируйте его на здоровье как считаете нужным. А то эта перестрелка черными шарами как-то уже...
Забавно конечно...

Но вот что качается господ гомеопатов... Ну пожалуйста, не вмешивайтесь в дискуссии на аллопатических форумах.
Ну мы же не вмешиваемся в ваши диалоги на гомеопатическом форуме.
А может быть, действительно, алопатам и гомеопатам заключить джентельменское соглашение!!! В ДК есть отдельный гомеопатический форум, если пациенту нужна консультация гомеопата, то он обратится туда. Но и аллопаты туда заходить не станут. А уж если пациент обратился к представителям официальной медицины (простите за не очень удачный термин), то пусть не вмешиваются гомеопаты. То есть разделим сферы влияния в ДК. Это предложение относится только к консультациям пациентов, на дискуссионных форумах - все равны!
Господа гомеопаты - Ваше слово.

Помнится зашел я как то по незнанию на гомеопатическую тусовку на форуме и дал совет. Ух как там меня погнали, жуть.
Это так к слову, о том, что гомеопатам на дают здесь жизнию.

А может быть, действительно, алопатам и гомеопатам заключить джентельменское соглашение!!! В ДК есть отдельный гомеопатический форум, если пациенту нужна консультация гомеопата, то он обратится туда. Но и аллопаты туда заходить не станут. А уж если пациент обратился к представителям официальной медицины (простите за не очень удачный термин), то пусть не вмешиваются гомеопаты. То есть разделим сферы влияния в ДК. Это предложение относится только к консультациям пациентов, на дискуссионных форумах - все равны!
Господа гомеопаты - Ваше слово.

При всей своей логичности это предложение имело бы смысл при наличии прочих равных условий, а именно:
1. если бы гомеопатия имела бы такое же представительство в медицинской среде, как и аллопатия. В этом случае пациент имел бы возможность выбора, к какому доктору обратиться - гомео или аллопату. Но, как мы знаем, до подобной ситуации далеко. Нынешний момент характеризуется почти полным незнанием рядового пациента о "альтернативных" методах лечения - и сложилась такая ситуация в первую очередь благодаря стремлению аллопатов к сохранению монополии на врачебную деятельность (примеров тому несть числа - и исторических и более приближеных к нашим дням и даже современных). Таким образом, стартовые условия неравны - ничего не знающий о гомеопатии человек (или знающий на уровне статьи в "Популярной медицинской энциклопедии"), естественно обратится к аллопату.
2. если бы советы аллопатов не были столь губительны для их пациентов - и этому тоже можно привести очень много "форумских" примеров. Даже оставив в стороне такой раздел как онкология, на к-ром с завидным постоянством больным выдают "билет в один конец", колоссальное число убийственных рекомендаций можно найти в "герпесе", да и в других дискуссиях тоже.

Dtver пишет: "Уважаемый Israel, а вот это очень правильно - сразу ясно, кто врач, а кто нет" (к сожалению, не научился выделять цитаты, поэтому цитирую дедовским способом).
Ошибка уважаемого Dtver-а состоит в том, что он (и многие другие) уверены в незыблемости определения "врача" через "классический" меддиплом. Но в мире это определение начало сильно размазываться - естественно, при бешенном сопротивлении владельцев меддипломов, оставшихся (пока) при старых взглядах (им очень трудно расширить взгляды - полученное ВОСПИТАНИЕ в специальности (не образование) не предусматривает возможности расширения взглядов). Сегодня определение врача звучит примерно так - врач - это тот, кто освоил одну из медицинских специальностей способом, принятым в данной специальности, и ведет обратившихся к нему больных (назначает процедуры и лекарства, собирает анамнез, назначения основывает на данных лабораторных проверок и физикальном обследовании и проч.). То есть ЛЕЧИТ больных в привычном понимании этого слова. Гомеопатия - внутри определения.
Кстати, СНГ и Бразилия (страны, где для занятия гомеопатией требуется "классический" меддиплом) - мягко говоря, не блещут в мире не только гомеопатией, но и массовой аллопатической медициной (исключая, конечно, отдельных специалистов и отдельные медцентры).
По поводу разделения медфорумов для гомеопатов и аллопатов - полностью поддерживаю ENK, но не могу поставить ему плюсик репутация гомеопатии в глазах аллопатов (по ошибке приписанная мне лично) не дает возможности голосовать.

Слово "аллопатия", насколько мне известно, введено Ганеманом для противопоставления гомеопатии. Слово аллопатия употребляется только гомеопатами и к сегодняшней медицине не имеет никакого отношения. Это они пытаются приравнять себя к нам: мол вы исходите из одних метафизических принципов (аллопатических), а мы из других (гомеопатических). Получается некое равенство, разные направления в медицине и пр. Все это туфта. Медицина есть медицина, а гомеопатия -- мистицизм, которому естественнее было бы зародиться в средние века, чем в 19 веке, после Бэкона и Юма.
Так что никаких джентльменских соглашений заключать с ними не нужно, а пусть ходят с отрицательными репутациями и постоянно меняющимися именами. Это соответствует их имиджу. А само наличие на форуме гомеопатического подфорума, на мой субъективный взгляд, позор Русмедсервера (ради плюрализма и политкорректности забыли собственные убеждения, если они были).

Уважаемый Артемий,
Я предлагаю Вашему вниманию интересный документ Новозеландского Министра здравоохранения по поводу неофициальный методов лечения. В этой статье пытаются смотреть на вещи с объективной точки зрения не защищая и не запрещая просто потому что этого не может быть никогда. Просто немного объективности.
Ну Вы же помните Эйнштейн благодара своей общей теории относительности был удостоен Нобелевской премии. Позднее он создал частную теорию относительности которая смогла открыть дорогу квантовой физике. Сам же Эйнштейн всегда был против квантовой физики и пытался опровергнуть ее считая что наука не играет на удачу (по поводу принципа неочевидности или неточности). Всю свою оставшуюся жизнь Эйнштейн провел для нахождения пути объединения наук, который по сей день так и не был найден. В теоретической физике нет согласия между различными теориями, не найдете Вы его и в медицине. Доказательная медицина манипулирует законами которые в точных науках не являются законами а предположениями.
Ну возмите простые законы Ньютона. Ну с чего же Земля не упадет на Солнце если она притягивается солнцем и все планеты не упадут в кучу? Почему если земля притягивается солнцем так равновесно что не позволяет ни упасть ни оторваться с орбиты, почему все планеты кружат по элипсной орбите а не по круговой, т.е. гравитация уменьшается и увеличивается, но никто ни на кого не падает? Ну не верны законы Ньютона во всех сферах как и многие другие законы, т.е. пока не найден путь для объединения наук никакой закон нельзя считать законом, это предположения, даже самые доказательные из доказательной медицины.
Попробуйте немного объективнее.
Это не в целях защиты или опровержения кого-то а в целях объективности.

Complementary, alternative and unconventional medicine
Draft statement for consultation

The Medical Council is revising its statement Complementary, alternative or unconventional medicine. A copy the revised draft is enclosed. The purpose of the statement is to address some of the questions raised by members of the profession and the public.
The Council is seeking comment on the draft statement and would welcome your views on any changes that you consider appropriate. The closing date for comment is 31 May 2004.
Copies of the draft statement are also available from the Council website – [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] under News and Issues. If you have any questions please contact Council on 0800 286 801 or by email: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]. Thank you for your assistance in this matter. I look forward to receiving your comments


Yours sincerely
Sue Ineson
CHIEF EXECUTIVE OFFICER


Medical Council of New ZealandDRAFT - Complementary, alternative and unconventional medicine

Background

1. Complementary and alternative medicines (CAM), are increasingly becoming a component of modern medical practice. Doctors today need to acknowledge and be aware of CAM therapies, even if they do not intend to use or recommend them. Some CAM therapies can impact on conventional medical care. Therefore doctors need to be aware what CAM therapies their patients use so this can be taken into account when providing conventional care.

2. Doctors should also take into account that CAM therapies may be practised within a specific cultural context. Doctors need to be mindful of the cultural beliefs, mores and behaviours of their patients and respect these.

3. The Council does not support any form of unconventional medicine. Patient safety must be the primary focus of doctors providing a health service to patients. The use of any form of treatment or therapy that has no basis or grounds for its use, has little or no evidentiary benefit to patients and has no conventional support will not be endorsed or accepted by Council as an appropriate standard of care by doctors.

Definitions
4. The Council has adopted the definition of complementary and alternative medicine as defined by the Federation of State Medical Boards, USA.
CAM refers to a broad range of healing philosophies (schools of thought), approaches and therapies that mainstream Western (conventional) medicine does not commonly use, accept, study, understand, or make available. A few of the many CAM practices include the use of acupuncture, herbs, homeopathy, therapeutic massage, and traditional Oriental medicine to promote well-being or treat health conditions. People use CAM treatments and therapies in a variety of ways. Therapies may be used alone, as an alternative to conventional therapies, or in addition to conventional, mainstream therapies, in what is referred to as a complementary or an integrative approach.
5. Conventional medicine is a form of treatment or therapy that is accepted by the medical profession, has proved effectiveness, is generally accepted, and is used and conforms with standards of care for the profession or is based on sufficient medical scientific evidence that suggests it provides an improved quality of health beneficial to the patient.
6. Unconventional medicine is a form of treatment or therapy that has no basis or grounds for its use, indicates little or no evidentiary benefit for patients and has no scientific or conventional support.
7. Placebo effect – According to Dew (2003) placebo means ‘to please’. “If people believe they are receiving something beneficial, then their health may improve, even if the substance given has no active ingredients. Some power inherent in our minds produces real physiological change, completely unrelated to any treatment given.”

Informed consent
8. Where patients are seeking to make a choice between conventional, CAM or unconventional medicine, doctors should present patients with all the information available concerning the treatment. This allows competent and consenting patients to make an informed choice.
9. In a recent decision the Medical Practitioners Disciplinary Tribunal (the Tribunal) stated:
There is an onus on the practitioner to inform the patient not only of the nature of the alternative treatment offered but also the extent to which that is consistent with conventional theories of medicine and has, or does not have, the support of the majority of practitioners…

10. The Tribunal further stated:
The Tribunal recognises that persons who suffer from chronic complaints or conditions for which no simple cure is available are often willing to undergo any treatment which is proffered as a cure. As such, they are more readily exploited.
11. The Council endorses these comments and expects doctors who include CAM within their medical practice to inform the patient in the manner suggested by the Tribunal before obtaining consent (and as required by the Code of Health and Disability Services Consumers’ Rights).
12. Doctors must never exploit patients or misrepresent any form of treatment or health service in order to obtain consent.

Complementary and alternative medicine
13. The following standards relate to CAM as practised by doctors operational in dual roles as doctors and CAM practitioners and who incorporate CAM treatments and therapies into their conventional medical practice.
14. In assessing patients doctors must:
(a) perform a pertinent history and physical examination of patients, sufficient to make, or confirm, a generally recognised diagnosis, and in this meet the standard of practice generally expected of the profession;
(b) investigate, when necessary, utilising generally accepted modalities pertinent to the patient's complaint. Where any other methods of investigating are being used informed consent must be obtained;
(c) reach a diagnosis that reasonable doctors would reach, supported by the data;
(d) advise patients of the evidence based and conventional treatment options, their risks, benefits and efficacy, as reflected by current knowledge;
(e) document all of the above in accordance with sound practice.

15. In treating patients doctors must:
(a) have current knowledge and skills in their area of practice;
(b) act honestly and in their patient's best interests according to the fundamental values of the profession;
(c) provide sufficient information to allow patients to make informed choices, and to refer to, or consult with, others when patients requests it, when the doctor requires assistance or when the standard of practice requires it. (Where there is no reason to believe such a referral would expose the patient to harm there is no barrier to making a referral to an CAM practitioner);
(d) not misrepresent information or opinion. Patients must be made aware of the likely effectiveness of a given therapy according to published and accepted information, notwithstanding the doctor’s individual beliefs;
(e) obtain informed consent to any proposed treatment;
(f) be aware and acknowledge the impact of the placebo effect.

16. In advancing knowledge, and providing treatments in areas of uncertainty where no treatment has proven efficacy doctors must:
(a) ensure that their patients are told the degree to which tests, treatments or remedies have been evaluated, and the degree of certainty and predictability that exists about their efficacy and safety;
(b) be prepared to collaborate in the collection of information that can be appraised qualitatively or quantitatively, so that new knowledge is created, to be shared with, and critically appraised by, the profession.

April 2004



С Уважением Игрь Симонов

Предлагаю, ввести под именем некоторых участников новые определения: «Носитель истины»; «Заслуженный носитель истины» . Раз уж они осчастливили своим присутствием Дискуссионный клуб, их безапелляционное мнение не должно подвергаться даже тени сомнения, а рекомендации - приниматься к сведению и беспрекословно выполняться.
И каждый раз перед едой или почиванием множества людей будут читать этот форум, освященный ореолом Носителей истины.

Уважаемые участники дискуссии!
Прошу не отклоняться от темы данной дискуссии и обсуждать здесь только систему репутации ДК. Нарушители будут назаказы отрицательными оценками.

Нарушители будут назаказы отрицательными оценками.
Уважаемый Администратор, если Вы хотите кого то напугать набором цифирок, то это смешно! Мы же взрослые люди! Я сам считаю, что на форуме надо говорить преимущественно по его теме, но иногда беседа заходит куда-нибудь в сторону - без ущерба для основной темы. Короче, я согласен с Вашим предупреждением, но я не согласен с той формой, в которой оно высказано.
И все-таки пара слов господам гомеопатам. Мое мнение (если очень коротко) - есть группа пациентам, кому гомеопаты могут помочь, есть другая группа - кто лечится у гомеопатов, в то время как им нужна срочная помощь официальной медицины. Если кому то мое мнение интересно более подробно, то на Солвее была соответствующая дискуссия: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Не принижайте знаний наших пациентов - они отлично знают, что такое гомеопатия, а гомеопатических сайтов в Сети едва ли не больше, чем официальных медицинских. Так что эту претензию отвергаю. Насчет диплома тоже не совсем понятно - как раз у нас гомеопатия - это медицинская специальность. Кстати, это же формально и объясняет наличие на Русмедсерве гомеопатического форума. Резюмируя, Вы, господа гомеопаты, не поддерживаете идею разделения сфер влияния в ДК - Ваше право. Мне казалось, что это поможет избегать конфликтов.
А дурные советы дают дурные доктора, независимо от их принадлежности к алло- или гомеопатии. Именно поэтому я и предлагал ограничить круг консультантов, но, кстати, так и не услышал мнение Админа!

Уважаемый Денис!
Ограничить круг консультантов нам бы тоже хотелось бы. Но это не получится вот по какой причине. Все "консультанты" на самом деле занимаются консультированием на совершенно добровольной основе. Таких людей не много и они периодически меняются. Ограничив число отвечающих только аккредитованными специалистами, мы тем самым резко снизим возможность получить ответ на интересующий вопрос.

И все-таки пара слов господам гомеопатам. Мое мнение (если очень коротко) - есть группа пациентам, кому гомеопаты могут помочь, есть другая группа - кто лечится у гомеопатов, в то время как им нужна срочная помощь официальной медицины.

Конкретизируйте, пожалуйста, Денис, что Вы вкладываете в понятие "им нужна срочная помощь официальной медицины". Что это за состояния, где по другому нельзя? Обострение ЯБЖ или ЛДПК? Астматический статус? Что-либо еще? Онкозаболевания? К Вашему сведению, мне приходилось курировать больных с перечисленными болезнями (и многими др., не перечисленнми) - как правило, с хорошим результатом. Вот только сегодня снял астматический статус назначением Тартаруса 6 - а по клинике эту даму 78 лет должны были немедленно госпитализировать. То же с язвенной болезнью и др. Так кто же должен определять пределы и границы? На основании чего мы должны выносить вердикт, кто должен лечить? На основаниитого, что какой-то дядя написал про неизлечимость астмы или руководствуясь своим профессионализмом? А чем он выше, тем меньше больных гомеопат передает в "другие руки". Впрочем, уже на уровне среднего овладения предметом, таких случаев не бывает.

Ограничив число отвечающих только аккредитованными специалистами, мы тем самым резко снизим возможность получить ответ на интересующий вопрос.
Уважаемый Администратор, спасибо за ответ! Этот аргумент понятен. Но с другой стороны, таким образом, мы даем возможность отвечать на вопросы пациентов ЛЮБЫМ участникам форума, в том числе и недостаточно компетентным в данной области. Что лучше? Как взвесить риск и пользу? Что лучше: если пациент вообще не получит консультацию или получит некомпетентный совет? Вопросы достаточно серьезные, и от ответов на них зависит во многом дальнейшая тактика ДК!
Уважаемый ENK, давайте, действительно, не будем забивать данную дискуссию сообщениями "не по теме". Если Вам всерьез интересно мнение "аллопатов", то давайте создадим отдельную тему, что то вроде "Взаимоотношения гомео- и аллопатов в рамках ДК". Создавайте - и я, и, думаю, многие другие участники поучаствуют и выскажут свое мнение. А пока еще раз "отсылаю" Вас по указанной ранее ссылке на Солвей. Я там свое мнение выразил достаточно подробно.

Уважаемые участники форума и Администратор,
Мне хотелось бы повториться с просьбой обосновывать все положительные или отрицательные отметки к выступлениям, т.е. хотите проголосовать за или против кого-то - напишите почему, одно-два слова достаточно. Я тут привел классическое высказывание одного американского писателя по теме "выгорание врача" и получил черный шар. Ну мне понятно, что этот оппонент за все мои сообщения мне ставит отрицательные отметки и будет это делать впредь, это его право, мое же право знать почему. Это же нетрудно сделать- обосновал-прогголосовал, не обосновал - не проголосовал. То же самое с положительными оценками. Любишь кататься- люби и саночки возить

С уважением Игорь Симонов

Для ряда участников ДК (из наиболее активных) изначально цвет посылаемых шаров во многом определяется принадлежностью авторов оцениваемых сообщений к «симпатиям» или «антипатиям». Та же цитата, приведенная «симпатией» этого участника черным шаром не удостоилось бы. Это одна из причин, почему принятая система рейтингов на форуме очень сомнительна. И необходимость комментарий к оценкам, при этом, мало, что может изменить.

Полностью присоединяюсь к двум последним репликам. Я полагаю, что законным черный шар будет в случае малоквалифицированного (или просто ошибочного) ответа, при нарушении этики общения и при других отклонениях от нормы. Но черный шар за несогласие с мнением, там где наличие разных мнений допустимо и законно (мнения в области этики, мнения аллопатическое и гомеопатическое) - просто отсутствие культуры дискуссии.

Уважаемые коллеги и Администратор
Несмотря на рейтинг и число голосов против установления оценок не меняет позиции администрации. Поэтому просто это голосование с самого начала является насмешкой, примером отношения к мнению специалистов, участников форума, врачей....
С самого начала я был против рейтинга и объясню почему. На ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ форуме применение рейтинга уже непрофессионально. Я полагаю, что большинство участников форума считают себя профессионалами а не игроками. Рейтинг порождает соревнование, конкуренцию, которая уместна между форумами или клиниками, но не на самом профессиональном форуме или внутри клиники. Эта конкуренция деструктивна потому что ставит в первую очередь интересы индивидуума а не интересы форума или клиники. Коллеги, положа руку на сердце я бы не пошел лечиться или спрашивать совет в медицинское учреждение с запахом конкуренции, это опасно для моего здоровья. Я пойду лечиться или за вопросом туда где люди работают вместе, это не значит что двух мнений быть не может. Могут быть разногласия но не может работа строиться и вестись конкуренцией, соревнованием во что бы то ни стало. Это неэтично, это непрофессионально, это аморально среди докторов. В настоящее время неприемлимо ни в каком уважающем себя бизнесе, конкуренция внутри коллектива.
Если форум внутри себя сможет чувствовать взаимодействие между докторами, такому форуму не страшны никакие шарлатаны, они даже и носа не покажут. Ну а когда кидание шарами и игры между докторами кто-кого изживет- тут-то и появляется мракобесие между самими же докторами, тут уж, простите нет времени для качественной консультации, тут идет игра в очки.
Один старый пример- когда Онасис (экспортер табака) пришел просить руки дочери Олимпика (владельца грузовых судов) , тот ему сказал что не только не выдаст за Онасиса свою дочь но и уничтожит весь бизнес Онасиса. Онасис ответил, что он согласен вступить в войну но победителем не будет ни один ни другой а кто-нибудь третий, когда они израсходуют свои силы друг на друга.
На форуме идет прямая война, игра в шары и баллы, от которой выйграет кто-нибудь третий, но явно не доктора (даже с самой высокой репутацией) ни пациенты...
Ну довольно уж ребячиться, если бы не было репутации, не было бы и проблемы, траты времени, неэтичности и проч. Ну неужели ради всех святых на профессиональном форуме нужен этот рейтинг?

С уважением Игорь Симонов

Уважаемые коллеги, а я бы прислушался к последнему весьма эмоциональному сообщению уважаемого Игоря Симонова. Правда уважаемый Админстратор свое мнение уже высказал - рейтинг отменен не будет. Только я так и не понял - чье конкретно это решение? Но уж если рейтинг сохранять - то свою оценку надо в обязательном порядке аргументировать, чтобы без объяснения голосование было бы невозможно. Хотя... написать ведь тоже что угодго можно. Однако, проблема.
Как тот римский сенатор позволю себе в конце фразу типа "Карфаген должен быть разрушен" - мое мнение - рейтинга быть не должно, а доступ в консультанты должен быть ограничен, если ДК хочет оправдывать свое пребывание на РусМЕДСерве!!!

Любопытно посмотреть пофиль ув. И. Симонова:

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Некий Patient X (подписывающийся как Игорь Симонов) ДВАЖДЫ в течение 5 минут 16.05.04 голосует за Igor Simonov...

Кажется, непримиримый борец с репутацией не так к ней безразличен...


P.S. Отдельное спасибо Артемию Охотину за идею открытой репутации.
Поддерживаю требование мотивировать оценку.

А я, если честно, вообще не обращаю внимания на "репутацию"...
Считаю, что свою репутацию человек создает себе сам.
Есть люди, которые мне интересны; есть мнения, к которым я прислушиваюсь; есть собеседники, с которыми мне хочется общаться...
И не важно в данном случае, какая у собеседника репутация...
Поэтому я ответила, что мне все равно.

С уважением.

Никто не обязывает никого обращать внимание на репутацию. На мой взгляд, она нужна в ДК и позволяет получить полезную дополнительную информацию об участнике, о круге его интересов, об отношении к нему других участников. Обязать давать комментарии нельзя - будут писать лишь бы что, чтобы заполнить поле.

Любопытно посмотреть пофиль ув. И. Симонова:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Некий Patient X (подписывающийся как Игорь Симонов) ДВАЖДЫ в течение 5 минут 16.05.04 голосует за Igor Simonov...
Кажется, непримиримый борец с репутацией не так к ней безразличен...

Уважаемый Алекс, как Вы можете убедиться смотря в тот же самый аккаунт Пациент Х ни на пол балла повысил репутацию :) В это время я лично разговаривал с админом по поводу кого я вижу кто проголосовал за и кто против, и так как эта опция была в то время доступна не всем, но странным образом доступна мне я сообщил админу , который похоже мне не верил, кого я видел по именам и по темам и какого цвета шары брошены. Так что Вы простите, но мне не понятен Ваш довод. Да я накрутил себе репутацию с -53 до -53, Вы по этому поводу? И откуда Вам известно что голосование было за или против????? . Или может Вы поинтересуетесь почему Пациент Х подпписывался как я? Мне кажется что Вам хорошо бы разобраться самому прежде чем обвинять кого-то публично, потом трудно так же публично снять обвинения, не правда ли?
Да опять повторяю, что я категорически против репутации. И спасибо за поддержание мотивации оценки, это по крайней мере должно заставить симпатизирующих или наоборот антипатизирующих подумать объективнее

С уважением Игорь Симонов

Просмотрев профили ряда товарищей (господ?), заметил интересную вещь. Гигантское большинство черных и белых шаров брошено не за медицинские консультации, а за реплики на околомедицинские темы (док. медицина, репутации и проч.) или за общее несогласие с медицинским подходом (например "обычные" врачи набрасывают черные шары гомеопатам). И хотя обсуждение этих тем, безусловно, важно и является неотемлемой частью профессионального общения, все-таки не такие выступления должны определять ВРАЧЕБНУЮ репутацию консультанта, выносимую на обозрение пациента. Поэтому, как ни дико это прозвучит, предлагаю ввести институт утверждения шаров со стороны администратора и модераторов по специальностям, причем утверждать шары (с обязательной аргументацией проголосовавшего) следует только за мед. консультации (участие в заочных консилиумах) или - черный шар за явное нарушение мед. этики. Если отбросить голоса, поданные не за мед. консультации, картина рейтинга участников сегодня была бы принципиально иная.

И хотя обсуждение этих тем, безусловно, важно и является неотемлемой частью профессионального общения, все-таки не такие выступления должны определять ВРАЧЕБНУЮ репутацию консультанта, выносимую на обозрение пациента. Поэтому, как ни дико это прозвучит, предлагаю ввести институт утверждения шаров со стороны администратора и модераторов по специальностям, причем утверждать шары (с обязательной аргументацией проголосовавшего) следует только за мед. консультации (участие в заочных консилиумах) или - черный шар за явное нарушение мед. этики.
Действительно, уважаемый Israel, прозвучало "диковато" :) - уж слишком много возни вокруг такой малозначимой вещи, не стоит она этого! А потом, кто сказал, что репутация только "ВРАЧЕБНАЯ"? "Не-врачи" тоже имеют репутацию! По моему она дается за все действия в ДК, независимо от тем форумов.

Уважаемые коллеги, почему то все старательно игнорируют предложение ограничить количество консультантов. Почему то в жизни не может любой человек с улицы зайти в поликлинике в кабинет, где написано, скажем "врач-кардиолог", схватить пациента и сказать ему "я, конечно в кардиологии ничего не понимаю, но Вы послушайте, что я думаю о Вашей проблеме". А в ДК, который именует себя МЕДИЦИНСКИМ ресурсом в одном месте висит объявление: "Вниманию пациентов: на заданные в этих разделах вопросы могут отвечать люди, далекие от медицины". Не странно ли? А в другом месте объявление: "Здесь можно получить ответы ВРАЧЕЙ на свои вопросы" вообще не соответствует действительности, потому что с таким же успехом совет может дать и не-врач, и специалист в совсем другой области. Как то все сие кажется мне несколько нелогичным...
"Карфаген должен быть разрушен" - продолжаю считать, что систему репутации следует отменить! Есть не самый плохой пример Солвея, хотя уже вижу как в "солвеевца" летят критические стрелы:)

Если Вы ограничиваете круг тех, кто может ответить на вопрос, уважаемый Денис Вячеславович, то автоматически налагаете некие моральные обязательства на консультантов, т.к. материально они ничего не имеют. И очень мне интересно, много ли реальных пациентов решили свои реальные проблемы с помощью виртуальных ответов? Было бы интересно мнение этих людей, только зайдут ли они сюда.
Что касается игры в пинг-понг с гомеопатами, то это наверняка неприятие систем друг друга, а не самого предмета обсуждения. Но, надо признаться, предложения по лечению астматического статуса "рвотным камнем", равно как и намерения вылечить своими методами все, что угодно, довольно забавны. Впрочем, просящему, да воздастся, залез на "вражескую" территорию - не обессуть. :)

Денис, посмотрите, что происходит на форуме недуг ру. Один консультант ( причем комерческий) полностью игнорирует и модерирует всех
( кстате в моей психиатрии выступал вообще не врач, Виталий Березовский умер)
Вообщем все крайне убого и очень не хотелось бы заиметь эти проблемы тут.
Я могу только приветствовать, когда на нашем форуме идет обмен мнениями специалистов, как по больным, так и по проблемам, причем велика ценность этих мнений. Например как психиатр у меня практически нулевое понимание, допустим иммунологии и то что иммунолог может дать МНЕ он-лайн консультацию, или направить МОЕ суждение о больном в другую сторону - здорово.

Коллеги все это конечно здорово, но вспомните пословицу про чужой монастырь. Раз зашел на форум играй по его правилам, не нравиться иди на другой. Всем мил никогда не будешь=это аксиома. :p Это форум а не приватные консультации. разные мнения и взгляды то, что доктор прописал. Мне, например очень нравиться пообщаться с коллегами других специальностей и из других стран.

Вношу предложение для обсуждения: возможность давать отрицательную репутацию оставить только админу и модераторам. Остальные смогут давать только положительную. Возможно, дать право на отрицательную репутацию еще и избранным (только кем?) участникам ДК.

Хочу высказать свое мнение.
Во-первых, это действительно форум, дискуссионный клуб, а не виртуальная лечебница. "Пациенты" слушают ворох мнений и все равно идут к своему врачу или искать нового. В крайнем случае больным советуют сдать те или иные анализы. Серьезного лечения, к счастью, никто не назначает (про рвотный камень сейчас не говорю). Так что особо опасаться за здоровье пациентов не надо.

Во-вторых, врачам и к ним примкнувшим интересно обсуждать те или иные проблемы на примере конкретных больных. Пациент бросает затравку и рождается обсуждение. Если отвечать будут только "сертифицированные" консультанты форум потеряет интерес для всех, и прежде всего для самих консультантов (больных-то наверное у них и так хватает).

В-третьих, по поводу возможности давать отрицательную репутацию. Мне кажется, пусть будет как есть. Сейчас все могут видеть, за что получен рейтинг. Кроме того, глубокий отрицательный рейтинг, о котором так беспокоятся некоторые товарищи, в общем отражает мнение большинства. Все видят, что пост оставлен человеком, который имеет право на свое необычное мнение, но оно не одобряется большинством. По большому счету сейчас отрицательную репутацию могут давать только "избранные" участники -- те у кого накоплен рейтинг. То есть те, чья позиция в той или иной степени совпадает с позицией ключевых участников. То есть некоторая саморегуляция уже работает. Другое дело, что положительные рейтинги несколько неадекватны. Мне например не нравится, что у меня рейтинг выше, чем у некоторых докторов.

p.s. Кстати, было бы интересно, если репутация касалась конкретного сообщения. Например, в заголовке сообщения указывалось, сколько положительных голосов, сколько отрицательных, а можно было посмотреть чей голос чей. Тогда пациент видел бы, что эта рекомендация большинством не одобряется (не всем же охота писать: "не слушайте его" или, наоборот, "очень правильная мысль"). Но для этого наверное не приспособлено software.

p.p.s. Предвижу, что некоторые демократы возразят на право большинства диктовать условия меньшинству. Но мне кажется, что неограниченный плюрализм хорош в одних вещах (например в СМИ), и совсем ни к чему в других.

По поводу "затравки". Каким-то образом, наверное, необходимо переносить из консультации дальнейшие дискуссии, не относящиеся к конкретной клинической ситуации. Иначе эти дискуссии, во-первых, поднимают дыбом волосы на головах пациентов, во-вторых, часто раздражают консультирующих (примеры все помнят, наверное). Вот механизм переноса никак не придумать.

Выскажу свои соображения.
1.Введение «репутации» на форуме имело свои положительные стороны. Особенно после того, как оценки стали открытыми для общего обозрения. Лично для меня информация по лихой раздаче «своим», «чужим» и главное «за что» шаров - стало хорошим дополнением к психологическому портрету именно тех участников, которые эти шары рассылали.

2.В третий раз предлагаю, если уж «репутация» на форуме остается, давайте сформулируем основные критерии её оценки. Ну, нельзя же раздаривать черные шары за то, что в чисто абстрактном обсуждении твое мнение не совпало с мнением оппонента. Это ж Дискуссионный клуб ! Точно так же, как-то не очень солидно постоянно раздаривать «положительную репутацию» за любую малозначащую фразу, из соображений личной симпатии и взаимных комплементов.

3. Один из основных критериев отрицательной оценки должен быть связан с этическими положениями поведения на форуме. Причем это должно касаться всех, невзирая на лица. Мне до сих пор неудобно перед профессором известной клиники, которую я попросил выступить на форуме. Один только «интерес» одной активной участницы, с ооочень высокой репутацией, почему дескать этот врач «до сих пор не в тюрьме и никому ничего не платят?» - чего стоит. Причем это высказывание было о терапии, которая только в этом центре прошла многолетнюю проверку, по методикам и оборудовании разрешенном МЗ. О терапии, которой опять таки только в этом центре за 7 лет пролечено с положительным эффектом много сотен больных, а какие - либо отрицательные побочные эффекты при этом практически отмечались. Эта участница знает об этой терапии только название, но уверена в своей правоте. Но она же СВОЯ и такие высказывания на форуме рейтинг только повышают.

4. Здесь на форуме в одной из дискуссий было произнесено много громких слов за демократию. Но те же самые участники не приемлют никакого инакомыслия даже в Дискуссионном клубе, цитата: «А само наличие на форуме гомеопатического подфорума, на мой субъективный взгляд, позор Русмедсервера (ради плюрализма и политкорректности забыли собственные убеждения, если они были)». При этом свое, «правильноё мнение» не аргументируется, оно диктуется, а в качестве доказательства основной упор делается на обсуждении личности оппонента.

Кстати, было бы интересно, если репутация касалась конкретного сообщения. Например, в заголовке сообщения указывалось, сколько положительных голосов, сколько отрицательных, а можно было посмотреть чей голос чей. Тогда пациент видел бы, что эта рекомендация большинством не одобряется (не всем же охота писать: "не слушайте его" или, наоборот, "очень правильная мысль").



"Двумя руками" за ! Появится возможность оценить мнение человека на примере конкретного его высказывания по конкретной проблеме, а не человека за его мнение, думаю, что это поможет не переходить на личности.

Реализован вывод репутации для каждого сообщения: выдается список проголосовавших участников, оценка каждого и комментарий, если есть.

Убедительно прошу всех участников ДК аргументировать свои голоса.

Реализован вывод репутации для каждого сообщения: выдается список проголосовавших участников, оценка каждого и комментарий, если есть.


А конкретно как посмотреть? Я что-то не нашёл. Или это только для новых сообщений?

Полагаю, что приписка к оценке сообщения «согласен», «не согласен» - неудачна. Как, к примеру, я могу так - «согласен» - оценить ответ, на свой вопрос, если информация, которую любезно сообщил мне автор, до этого сообщения мне была неизвестна? Или я могу быть не согласен с какими-то выводами в сообщении, но оценить положительно интересные контраргументы оппонента. Да и, вообще, факт согласия или не согласия далеко не всегда должен быть поводом поднятия или снижения репутации.

Я НЕ СОГЛАСЕН что репутация остается но согласен что что-то практически сдвинулось с места и все участники могут видеть результаты голосования и голосовавших.
Я НЕ СОГЛАСЕН с мягким выражением администратора "Убедительно прошу всех участников ДК аргументировать свои голоса." Я полагаю что все просто обязаны аргументировать или просто не голосовать.
Но хоть я и не согласен, но ставлю положительную оценку потому что так стало немного демократичнее и объективнее в форуме и все видят кто есть кто (если не все то хотя бы большинство)
С сожалением думаю что некоторые небоскребные репутации были завоеваны ( а не заработаны) до реформы и останутся при своих владельцах как "ордена". Ну что же, как сказал бы Леннон-" а теперь зрители на задних рядах могут поаплодировать а зрители на передних могут просто позвенеть своими драгоценностями"...
Сожалею, но моя репутация не даст админу ни одного очка
Спасибо

С уважением Игорь Симонов

Может заменить согласен/несогласен на
одобрил(а)/неодобрил(а)?
Усложнять неимеет смысла, а то после каждого сообщения будет куча записей.

Текст изменен.

Если Вы ограничиваете круг тех, кто может ответить на вопрос, уважаемый Денис Вячеславович, то автоматически налагаете некие моральные обязательства на консультантов, т.к. материально они ничего не имеют. И очень мне интересно, много ли реальных пациентов решили свои реальные проблемы с помощью виртуальных ответов?
Уважаемый Straus (простите, не знаю имени-отчества), а разве врачебная консультация вообще не налагает неких моральных обязательств? В том то и дело, что мне не нравится ситуация, когда дать консультацию может кто угодно! Ограничив круг мы сможем быть уверены, что консультируют только Специалисты. Замечу в скобках, что сам я вообще не одобряю виртуальные консультации, но раз уж они есть, считаю, что они должны быть достаточно профессиональными.
Пожалуйста, пусть в консультативной работе на любом форуме смогут принимать участие любые консультанты (скажем, на форуме по психиатрии - и иммунологи, и кардиологи и т.д.) - это ответ на реплику уважаемого billа. Но пусть это будут Консультанты! Не считаю логичной ситуацию, когда давать совет могут и начинающие участники, и не-врачи. Хотя прекрасно понимаю, что иной такой не-врач - на деле Врач и заслуженный, но ситуация все равно нелогичная!

Уважаемые коллеги, Вы не заметили, что форум стал безумно смешным?
После каждого сообщения - печать "ОДОБРЕНО". Как в детской книжке про Чебурашку: "Разрешить, Иван Иваныч", "Не разрешить, Иван Иваныч".

...врачам и к ним примкнувшим интересно обсуждать те или иные проблемы на примере конкретных больных. Пациент бросает затравку и рождается обсуждение. Если отвечать будут только "сертифицированные" консультанты форум потеряет интерес для всех, и прежде всего для самих консультантов (больных-то наверное у них и так хватает).

Уважаемый Артемий, уважаемые коллеги. По поводу "затравки" поддерживаю идею уважаемой Яны и попробую ее развить. Может быть есть смысл автоматически создавать как бы спаренные темы? То есть открывет пациент тему "Вопрос" и тут же создается тема "Комментарии к теме Вопрос", пока пустая. В самой теме будет ответ Консультантов (коих должно быть ограниченное число - продолжаю отстаивать свое мнение:) ) пациенту, а в теме "Комментарии" будет обсуждение темы врачами уже без участия пациента - есть смысл вообще закрыть пациентам доступ в этот раздел. Сложно, но по-моему, это стоит обсудить?
А вот мнение, уважаемого Владимира Яковлевича, что отрицательную оценку можно ставить только за нарушение этики, считаю не верным. Во-первых, что такое нарушение этики? Скажем, аллопаты считают неэтичным появление консультаций гомеопатов на аллопатических форумах (простите за пример из другого форума). Гомеопаты же это нарушением этики не считают. Во-вторых, неодобрительную оценку может вызвать и некомпетентность, пусть даже и очень вежливая:) Разве нет?
Также считаю, что следует отметить оперативную работу уважаемого Админа, что и делаю!
P.S. А рейтинг все равно лучше отменить!

Согласен с Яной: «одобрил(а)/не одобрил(а)» не намного удачнее «согласен/ не согласен». Может ограничиться просто +/ -, т.е. положительная или отрицательная оценка сообщения?
Денис! Я не призывал «ставить отрицательную оценку ТОЛЬКО за нарушение этики», но реагировать хотя бы на элементарное хамство на форуме необходимо.
С уважением.

Может быть рейтинг - это сумма балов, дающее право на надпись врач-консультант? Оценка происходит как со стороны коллег, так и со стороны пациентов.
Право же иначе тупиковая ситуация.
Согласен с Яной, штампик внизу как то не смотрится.

А мне нравится то, что в итоге получилось. Конечно, "штампики" внизу сообщений смотрятся несколько необычно, но зато все сразу ясно и всем видно. Наверное, на этом доработку системы репутации можно считать законченной.

Хочу выразить признательность за внимание, уважаемой Галине Афанасьевне!
С нетерпением жду юбилейный 10 черный шар. Единственно, что омрачает эти оценки - полное отсутствие каких-либо комментариев. Иногда прямо теряешься в догадках, что конкретно не понравилось уважаемому профессору в сообщении, или это особая «любовь»?

[QUOTE=yananshs]После каждого сообщения - печать "ОДОБРЕНО"./QUOTE]

Форум переживает период острого распираторного заболевания, его лихорадит немного. Нужно принять меры или не принимать и все пройдет само собой. Практика показала что без штампиков у форума нет реакции иммунитета на хамство или неуважительное поведение (не аргументировать это ведь прямое неуважение- я умнее, тебе все равно этого не понять, так что получи снижение балла а аргументирование порождает как реакцию процесс рассуждения и анализа, а это называется думать, а думать вредно потому что это занимает много рабочего времени- вспоминается простая ситуация авторитарного мышления, как в армии, если кто не бывал)
Так что когда форум созреет для собственной имунной сильной и здоровой реакции, штампики тогда и не понадобятся. Как уже говорилось выше все знают про мораль и этику и деонтологию а вот пока такого простого выражения как "ПРОСТИТЕ Я БЫЛ(А) НЕ ПРАВ" я здесь встречал как крайнюю редкость. Это и есть отражение морали и нравственности. Вот когда о репутации участников будут судить не по цифровому значению, вот тогда штампики и не понадобятся. Штампики-это пояснение для тех кто не понял, что такое репутация в конкретном свучае.Так что штампики пока еще уместны.

С уважением Игорь Симонов

Уважаемые коллеги, "штампики" после каждого сообщения выглядят, действительно, смешно :) Может, стоит сделать просмотр оценок каждого сообщения доступным по "специальной" кнопке? Как сейчас можно просмотреть все оценки каждого участника в его профиле, так может стоит сделать такой "профиль" для каждого сообщения? Как Вы считаете?

Денис! Я не призывал «ставить отрицательную оценку ТОЛЬКО за нарушение этики», но реагировать хотя бы на элементарное хамство на форуме необходимо.

Уважаемый Владимир Яковлевич, с этими словами, полагаю, согласится каждый!

Так как репутация стала общедоступной и хорошо видимой, то число участников, за которое нужно проголосовать, прежде чем можно будет голосовать за того же участника снова, уменьшено до 3-х.

Уважаемый Админ, уважаемые коллеги, а все-таки, как насчет того, чтобы сделать оценки каждого сообщения "скрытыми". Ну не очень это красиво - в конце сообщения "хвост" из оценок, да и место занимают...

Создание отдельной страницы для оценок каждого сообщения требует существенных изменений в программе. Поэтому это в ближайшее время не планируется.

А мне нравятся "штампики". Сразу видно, как относятся участники форума к тому или иному сообщению.
Но вот беда, не работает у меня кнопка "Оценить участника". Уважаемый админ, может ли это быть связано с дохлостью IE 4.0?

Прошу прощения за небольшое отклонение от темы...
Антон, а что мешает поставить ИЕ 5 или 6, или Оперу 7 - ресурсов они требуют не намного больше, чем ИЕ4, особенно Опера (считается самый быстрый и наименее ресурсопотребный браузер). Я вот сейчас пользую Оперой 7 и очень доволен. Рекомендую.

Спасибо за ответ, уважаемый Админ, понято.

Вот Вам бабушка и Юрьев день- правила форума изменились. а люди все те же [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) ( CИНДРОМ ВЫГОРАНИЯ ВРАЧА - сообщение 170-175) оказывается что любое мнение отличное от других- это критики, а критика как и в старые добрые времена достойна наказания.

С уважением Игорь Симонов

Уважаемые участники ДК!

Через некоторое время мы планируем обновление версии программы в которой появятся новые возможности в системе репутации. Это запрещение отрицательных голосов и полное запрещение давать репутацию для определенных групп участников (их можно создавать по определенным критериям и участники могут автоматически переходить из одной группы в другую).

В связи с этим буду рад выслушать предложения по оптимальному использованию этих функций - по каким критериям запрещать голосовать и по каким запрещать давать отрицательные оценки. Спасибо.

Ну, например. Сообщение:
«На кинетику различных ферментативных процессов, в конечном итоге, метаболизм, жизнедеятельность могут оказывать воздействие ни только химические, но и физические факторы, в том числе, и слабое, когерентное электромагнитное излучение с определенной длиной волны. И наше к нему (лазеру) отношение, этот факт изменить не может. Может только отсрочить понимание механизмов такого воздействия».
А у кого-то напоминание о «лазаре» вызывает аллергию. За доставленную неприятность автор (в данном случае, V. ZAITSEV), естественно, заслуживает черные шары.

Уважаемый Админ!
1.Голосовать может только врач ( форум врачебный, это логично).
2.Рейтинг ввиде баллов надо убирать, оставьте только звездочки, увеличение( изменение цвета) которых зависит только от положительных оценок от дисскусии ( а не от количества)
3.Оценки темы, дискуссии производить только во врачебном разделе. Консультации для пациентов - на совести у модератора.
Кстате, при таком раскладе, черные шары и не очень нужны. :p

На форуме есть врачи, которые по каким-то причинам не имеют врачебного статуса. Зачем их лишать возможности голосования? Если будут голосовать только врачи, то оценок будет мало и пропадет интерес к системе голосования.
Мне кажется, что возможность давать отрицательные оценки нужно оставить только модераторам и врачам. Возможность давать положительные оценки надо оставить всем, имеющим определенную минимальную репутацию как и сейчас.

1.Голосовать может только врач ( форум врачебный, это логично).

А на политическом форуме, голосовать могут только политики, тоже логично. Вот как в свое время политбюро ЦК КПСС само себя оценивало, само себя и назначало. Или политика касается всех? А здоровье?
Может, вообще, в Дискуссионном клубе, о чем бы ни зашел разговор – микробах, ферментативных реакциях, резонансных частотах слово давать только «правильным» врачам, а остальным (микробиологам, биохимикам, физикам) позволительно только внимать им?
Перефразируя классика – демократия, о необходимости которой так много говорилось на форуме, ещё чуть – чуть и свершится.

А в чем смысл такой анонимности со стороны врачей?
Люди, которые консультируются должны быть уверены, что отвечает врач, а не физик, допустим. :o
А если, кто-нибудь, не желает регистрироваться - это его проблемы, не так ли?

Так дело в том, что форум медицинский... Поэтому разговаривать о аспектах медицинской, консультативной, лечебной и диагностической деятельности предлагается людям с соответствующим образованием - врачам. Так в любой демократической стране. О микробах, ферментативных реакциях, резонансных частотах вполне могут разговаривать микробиологи, биохимики и физики, но не применительно к людям.

Желающих заниматься модерированием, отвечать на вопросы посетителей и одновременно спорить с шарлатанами мало. Иногда не понятно кому отдает предпочтение администрация.

Это, первую очередь, Дискуссионный клуб, а ни только форум консультаций пациентов. Все, что знают ( и не знают) врачи, как о микробах, так и о человеке им известно от специалистов других специальностей. Общение специалистов разных специальностей способствует взаимному обогащению знаниями. Мне непонятно на чем основан снобизм некоторых врачей и их желание общения только друг с другом. Такое общение они постоянно имеют в реальных ординаторских.

1. Раздел Последнее сообщение Темы Сообщений
Форумы врачебных консультаций
Здесь можно получить ответы ВРАЧЕЙ на свои вопросы. Публикация сообщений требует регистрации. Реклама запрещена.

2. Подразделы: Форумы врачебных консультаций

Прочтите внимательно.
Если Вы хотите дискутировать - то подраздел. Это все вынесено, все есть.
В чем проблемы? В том, что это просто никто не читал? :p
Но, отвечает врач, иначе к медицинским консультациям форум отношения не будет иметь. И только врач! И функция модератора и админа проследить за этим.
Все остальное - в *разное*.

Предлагаю оставить возможность менять репутацию только в разделах врачебных консультаций, и выражать её не в цифровом значении, а в графическом. И чтобы репутацию мог менять любой участник, т.е. пациент тоже.
В разделе разное и ординаторская запретить менять репутацию.
Таким образом мы сразу избавимся от ненужных споров, часто развивающихся сразу после вопроса пациента.

Я несколько раз предлагал разнести на форуме врачебные консультации и непосредственно Дискуссионный клуб.
Раз это все же медицинский, а не врачебный форум. А медицина – это ни только клиницисты, а и все те, кто изучает, разрабатывает технологии, препараты для клиницистов. Институты физиологии патофизиологии, вирусологии, НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи и др. - тоже медицина. И институт при Онкоцентре, где не лечат, а изучают, и куда в свое время я ходил, как на работу – тоже медицина. Или как, морфолог, который с микроскопом, а не с больным – к медицине отношение не имеет?

Я несколько раз предлагал разнести на форуме врачебные консультации и непосредственно Дискуссионный клуб Не понял, Владимир Яковлевич, это ведь уже сделано. Откройте главную страницу - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Как видите, три основных раздела: Форумы врачебных консультаций, Дискуссионные форумы (там же, кстати, озонотерапия) и Информация и реклама. По-моему, очень продумано и правильно.

Может быть хватит?
За смерть больного ВСЕГДА отвечает врач.
И чем больше опыта тем больше ответственность, даже за слова в инете.
Синдром выгорания, суициды, алкоголизация и тд - это расплата за решения.

Может быть хватит?
За смерть больного ВСЕГДА отвечает врач.
И чем больше опыта тем больше ответственность, даже за слова в инете.
Синдром выгорания, суициды, алкоголизация и тд - это расплата за решения.

Простите, а как это связано с репутацией ДК? :rolleyes:

Простите, а как это связано с репутацией ДК? :rolleyes:Если я правильно (надеюсь) понял мысль bill'а, то он предлагает оставить систему репутации/шаров в всех разделах, КРОМЕ непосредственно консультативных. И я согласен с ним, в консультациях шары не нужны, там должна быть воля и ответственность модератора/консультанта. Не черные шары он должен кидать, а стирать явный бред.

Полностью поддерживаю Onkologа, хотя по правде сказать репутацию доктора определяют не цифры в том или ином форуме, а "сарафанное радио" и очередь перед кабинетом.

Кстати для billа:
оставил свои коммнтарии по Сегалу репрдукции и марихуане.

Б.Каменецкий

Уважаемый Дзинтар Васильевич!
Полагаю, что и на других форумах, в частности, «Онкологии» может быть разделение разделов консультаций и дискуссий. Обсуждения, недопустимые в первых из них, могут быть вполне естественны во вторых.

Дорогой Владимир Яковлевич! А разве это не так? Вы, по-моему, также принимали участие в дикуссиях в разделе онкологии, но не в разделе консультаций, а в разделах "правда о целителях" и "диалоги врачей". Или скажете, что я Вас "зажимал"? ;)
Не в открытую ли дверь Вы пытаетесь зайти? :rolleyes:

Было дело, Дзинтар Васильевич!
Принимал. И модератор терпимо относился. Наверное, по блату? ;)

Да ну, какой блат :p Думаю, просто в силу уважения ;)

Через некоторое время мы планируем обновление версии программы в которой появятся новые возможности в системе репутации. Это запрещение отрицательных голосов и полное запрещение давать репутацию для определенных групп участников (их можно создавать по определенным критериям и участники могут автоматически переходить из одной группы в другую).

Ну так все сразу и запишутся в ту группу, которая имеет право шарами кидаться:) Как то пока не вижу логики.
Продолжаю оставаться при своем мнении - репутация не нужна, а отвечать на вопросы пациентов должны иметь право только модераторы и консультанты. Вот о том, как это обеспечить, я бы и предложил подумать.
Судя по тому, что ДК некоторое время не функционировал, программа уже изменена. Уважаемый Админ, не могли бы Вы подробнее объяснить, что же в итоге изменилось?

Уважаемый Dtver!
Репутация в ДК останется. Давайте больше не будем поднимать этот вопрос.
Насчет ответов только модераторов я уже как-то отвечал, повторяться не буду.

Действительно, форум работает уже на новой версии программы, последней на данный момент. Надо еще будет иконки подправить, но это мелочи... Явных изменений Вы не увидите - исправлены ошибки и добавлены некоторые мелкие функции. Ну, еще иконки стали более симпатичные.

Идея насчет запрещения оценки участников в консультативных разделах заслуживает внимания. Но, в этом случае, вся нагрузка ложится на модератора, а модераторы не всегда успевают следить за всеми сообщениями и быстро реагировать на них. Отрицательная оценка коллег в консультативных разделах поможет пациенту решить, стоит ли следовать совету или нет. Возможно, стоит оставить только врачам и модераторам давать право отрицательного отзыва?

Именно так - на консультативном форуме модератор решает все.
Я модерирую на 2х форумах по своей теме и мне еще не приходилось применять, так сказать, силу, но при необходимости....
Я снова повторю свою мысль - необходимо убрать в рейтинги цифры, оставив только звездочки ( от прапора до генерала ;) ). Количество постов не определяет их содержимое! Качество темы, объяснение, информативность,доказательность ответов - вот что нужно оценивать. ( скажем от 0 до 5) Мы не боги и все знать не можем. И мне, как узкому специалисту, мнение коллег черезвычайно важно.
Борис, спасибо за скепсис Это конкретный пример он-лайн взаимодействия коллег, ведь в реале у меня просто отсутствует возможность получить подобную консультацию.
Бывает и так - ставишь важную (для себя) тему, получаешь на нее важные ответы и вдруг... флуд. Вот за это реально надо наказывать!

В принципе, числовое значение репутации можно убрать. Количество знаков и их цвет являются вполне достаточными показателями. Есть еще участники форума, поддерживающие данное предложение?

В принципе, числовое значение репутации можно убрать. Количество знаков и их цвет являются вполне достаточными показателями. Есть еще участники форума, поддерживающие данное предложение?

Да. Я.

А я (Баба-Яга ;) ) против. Ну зайдет человек на форум: звездочки какие-то, квадратики... красные, зеленые... и что бы это значило?!? А ведь большинство пациентов не утруждаются разобраться в значках, и правильно делают... чем сложнее символ, тем менее он информативен. А объяснять каждому пациенту, какой смысл в звездочках и квадратиках замучаешься... отдельную тему вешать надо.. Лучше уж зелень с золотом поубирать ИМХО. А вообще меня все устраивает как есть.

Зато как красиво ;) :p

Уважаемые коллеги, а я бы прислушался к словам уважаемой Ирины Геннадьевны. Поймут ли пациенты всю нашу символику?

А вообще меня все устраивает как есть.
Поддерживаю. Лучшее - враг хорошего.

Спасибо за отзывы. Оставляем как есть.

Уважаемый Админ!
Совет от души - закройте этот форум, а то будет тянутся без конца :p
( жалобы типа - за что мне бедному черный шар вкатили? и все кругом ВРАГИ)

Да, и опрос зашел в тупик... за отменить 11, а за сохранить в разных вариантах 5+6=11... ничья :rolleyes:

Да, пожалуй Ирина Геннадьевна права, символика только запутает. Давайте может правда золото и зелень уберем, а то у некоторых скоро места не останеться :-) .

Что касается "кидания" черных шаров за неклинические посты:

Как-то забылось предложение запретить менять репутацию в разделах "разное".
Иногда течение дискуссий похоже на вымещение злобы и оплёвывание инакомыслящих, с чем я абсолютно несогласен.

Одно дело, если гомеопат/целитель влезает в консультацию со своими идеями и другое если это присходит в свободном общении, где участники должны аргумнтировано отвечать. Пример - вполне уважительная и интересная дискуссия Олеговича и Артемия про гомеопатию.

Так вот, предлагаю запретить оценивать участников за пределами врачебных форумов.

Что касается опроса: собственно, я сам его и поставил, и составил не правильно. Полностью это признаю. Но как убрать - незнаю. Если админ его убъет, полностью поддержу.

В заключение хочу призвать ВСЕХ к доброму и уважительному отношению друг к другу. Мы - врачи - носители самой идеи ДОБРОТЫ, и негоже нам так злбствовать, какие бы проблеммы НАС ЛИЧНО не мучали.

С уважением ко всем!
Синкин Михаил.

Цитата из Mikhail'a: "Одно дело, если гомеопат/целитель влезает в консультацию со своими идеями и другое если это присходит в свободном общении, где участники должны аргумнтировано отвечать. Пример - вполне уважительная и интересная дискуссия Олеговича и Артемия про гомеопатию."

Уважаемый Mikhail!
Продолжаю удивляться непробиваемости некоторых наших коллег. Из приведенной Вашей цитаты следует,что дискутировать Олеговичу разрешено, но давать консультацию больным - низзя. А ведь он - врач (как и все гомеопаты России), и его консультация - медицинская, направленная, как и Ваша, на благо больного на основании медицинских (да еще и расширенных за счет знания области гомеопатии В ДОПОЛНЕНИЕ к общим профессиональным медзнаниям, подкрепленным меддипломом).
Разница между целителями (в оценке которых я с Вами согласен) и гомеопатами остается Вами не понятой. А жаль.

Уважаемые участники форума!

В связи с тем, что тема постоянно отклоняется от обсуждения непосредственно системы репутации ДК и эта система репутации в настоящее время работает так, как устраивает большинство участников, я закрываю данную дискуссию.

По вопросам дальнейшей модификации системы репутации создавайте темы на форуме вопросов и ответов по работе с программой форума. Но до конца месяца в связи с отпускной кампанией никаких изменений на форуме проводиться не будет. Спасибо.