Просмотр полной версии : Доверие к официальным данным о частоте поствакцинальных осложнений

Недавно на Солвей-форуме аноним № 4, академически озаглавив сообщение «К вопросу о российской статистике и легкости передачи информации о ПВО в органы контроля», привёл цитату из олубликованной 11.12.09 в ЖЖ новеллы (типа дневника с сохранением хронологического ряда) «Чертополох. Прощай ноябрь» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] следующего свойства:
«22 октября. В. И. проводит консилиум кафедральных профессоров по Теминому заболеванию. Его заново осматривают, ощупывают и забирают изучать медицинскую карту из поликлиники. После обеда она приходит и говорит мне, что она при поддержке кафедры будет заявлять наш случай как вакциноассоциированный паротитный менингит. Материалы будут направлены в эпидемиологический институт и институт Тарасевича.
Я спрашиваю:
- В. И. это заставит вакцинологов сменить штамм на более безопасный?
В. И. усмехается.
- Это ничего не изменит. Слишком большой бизнес. У меня у врачей уже по выговору за каждую попытку заявить менингит или энцефалит как поствакцинальное осложнение. Но я сыта по горло враньем. Все, больше не могу»
Цитата должна иллюстрировать, что по обозначенному вопросу в России дело обстоит архискверно
Из новеллы недурно владеющей пером и наблюдательной мамы выясняется, что у мальчика Тёмы (5 – 6 лет), впервые (в этом возрасте должна быть безопасная ревакцинация) вакцинированного живой комбинированной вакциной против кори, паротита и краснухи развился асептический (серозный) менингит (ригидность затылочных мышц, головные боли, слабость, лимфоцитарный плеоцитоз в ликворе, по временам лихорадка) умеренной тяжести с началом выздоровления через месяц. Заведующая отделением детских нейроинфекций В. И. ставит диагноз паротитного менингита, вызванного вакцинацией. Её поддерживает кафедральный консилиум.
Должностная инструкция (Федеральный закон № 86-ФЗ от 22.07.1998 «О лекарственных средствах» ст. 41) требует внеочередного донесения о случае побочного действия лекарственных средства (вакцины) федеральному органу исполнительной власти. В данной ситуации это два учреждения – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ФГУН «Государственный НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича» Роспотребнадзора. В Инструкции по применению каждой (!) вакцины (вкладыш в упаковке), кроме последнего адреса, указан ещё третий адрес производителя вакцины или его представительства в России, если вакцина импортная.
Это необходимо сделать безотлагательно, прежде всего, для отзыва данной серии вакцины с российского и мирового фармацевтического рынка, а также из ЛПУ (разумеется, при положительном решении относительно диагноза поствакцинального осложнения и если этот случай не единичный), чтобы предотвратить подобные инциденты. «За несообщение или сокрытие сведений … лица, которым они стали известны по роду их профессиональной деятельности, несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность…» (Федеральный закон № 86-ФЗ от 22.07.1998 «О лекарственных средствах» ст. 41).
Кроме того, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и ГИСК им. Тарасевича организует (вероятно, поручив это ЦНИИ эпидемиологии) молекулярно-генетические и вирусологические исследования образцов сыворотки и ликвора в целях подтверждения или отклонения диагноза вакциноассоциированного паротитного менингита (поскольку для серозного менингита может быть множество других причин), мобилизует информацию о закупках данной серии вакцины и поступлениях её в российские ЛПУ, а также информирует об инциденте Глобальный комитет по безопасности вакцин ВОЗ.
Положительное решение о ПВО нужно ещё и мальчику Тёме, если, не дай бог, обнаружатся последствия менингита и придётся хлопотать о социальной поддержке
Зав. лабораторией по изучению патогенеза поствакцинальных осложнений ГИСК им. Тарасевича Н. А. Озерецковский [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] только что объяснил мне, что обратиться с рекламацией на вакцины в этот институт может КАЖДЫЙ (врач, потерпевший, его родители, родственники и доверенные лица) и без официальных бумаг. Это было не раз и заканчивалось положительными решениями комиссии.
Цитированный анонимом № 4 диалог, лично у меня, вызвал тягостное недоумение. Пережившая ужасы мама не смогла вспомнить, что она подписала в Информированном согласии на вакцинацию – ни названия вакцины, ни производителя, ни предупреждения о побочных эффектах, но была в курсе уже решённой лет пять назад проблемы замены субштаммов вакцинных паротитных вирусов. Ниже я привёл краткую справку, что имеется в виду.
В России нет собственной трёхвалентной вакцины против кори, паротита и краснухи, и зарегистрированы три импортных: Приорикс (Глакcо Смит Кляйн Байолоджикалз, Бельгия – штамм RIT43/85, производный от Jeryl Lynn), MMR II (Мерк, Шарп, Доум, США – штамм Jeryl Lynn) и Индийская вакцина (Серум Инститьют, штамм L-Zagreb). Отмеченные штаммы применяются взамен штамма Uraba, который раз в десять чаще вызывал вакциноассоциированный менингит. Уверен, что смена субштаммов, совпала с очень верными пожеланиями заведующей отделением детских нейроинфекций В. И., но не была прямым их следствием в силу большого удаления в пространстве.
Поэтому горькие усмешки безнадёжности («я сыта по горло враньем. Все, больше не могу»), упоминание фармбизнеса и выговоров за «попытки заявить о вакциноассоциированных паротитных менингитах и энцефалитах (? ) выглядят загадочными, если, вообще, неуместными.
Не уж-то, коррупция в Росздравнадзоре или в Роспотребнадзоре? Стремление начальства за мелкую мзду, во что бы то ни стало уменьшить статистику поствакцинальных осложнений? И это при массе свидетелей. Глупость какая-то! Примерно то же, что говорить (мамин пересказ) об "интоксикации" и лечить капельницами неосложнённый серозный менингит и «гормональной терапией подстёгивать иммунитет».
А может быть, это мрачные фантазии измучившейся мамы?
Вопросы не только остались, но и умножились. К примеру, может быть главный врач ЛПУ не доверяет в рассмотренном вопросе В.И.?
По всей вероятности, применялась вакцина Приорикс (Глакcо Смит Кляйн Байолоджикалз, Бельгия). Для этого производителя отзыв препарата, расследование и принятые меры совершенствования технологии в связи с инцидентом, как раз, способ повышения доверия на рынке, что дорогого стоит при конкуренции ещё с тремя производителями аналогичной вакцины. То есть, нет прагматичного повода для коррупционной добавки кому бы то не было.Тем более, что в Инструкции по применению все производители указывают на крайне малый, но существующий, риск такого поствакцинального осложнения. [Cм. продолжение]

Обещанная справка.
Существует реальная проблема живых вакцин против эпидемического паротита: штаммы (точнее, смеси субштаммов) аттенуированных вирусов для вакцинного производства имеют разную остаточную вирулентность, которая зависит от природы штамма, особенностей технологии конкретного производителя и противовирусной резистентности вакцинируемого населения. Это выражается в частоте поствакцинальных осложнений – паротитного (асептического, небактериального) менингита и фебрильных судорог. Например, комбинированная живая коревая-паротитная (штамм Uraba) -краснушная вакцина вызывает в развитых странах асептический менингит 1/1 000 – 1/100 000, а такая же вакцина со штаммом паротитного вируса Jeryl Lynn – 1/100 000 – 1/1 000 000 вакцинаций. [1 – 6]. При этом следует отметить, что поствакцинальный асептический менингит – доброкачественное нетяжёлое непродолжительное заболевание без последствий, которое некоторые авторы вообще не связывают с вакцинацией [7]. Именно, благодаря безвредности и стабильности штамм Jeryl Lynn всё чаще используется как компонент ассоциаций с коревой, краснушной и ветряночной вакцинами [8 – 13] без преувеличенной тревоги по поводу риска весьма редкой ятрогенной патологии – паротитного поствакцинального менингита.
1. Ki M., Park T., Yi S.G. et al. Risk analysis of aseptic meningitis after measles-mumps-rubella vaccination in Korean children by using a case-crossover design. Am. J. Epidemiol., 2003,157(2):158 – 165. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
2. Miller E., Andrews N., Stowe J. et al. Risks of convulsion and aseptic meningitis following measles-mumps-rubella vaccination in the United Kingdom. Am. J. Epidemiol., 2007, 165(6):704 – 709. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
3. Kimura M., Kuno-Sakai H., Yamazaki S. et al. Adverse events associated with MMR vaccines in Japan. Acta Paediatr. Jpn., 1996, 38(3):205 – 211.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
4. Dourado I., Cunha S., Teixeira M.G. et al. Outbreak of aseptic meningitis associated with mass vaccination with a urabe-containing measles-mumps-rubella vaccine: implications for immunization programs. Am. J. Epidemiol., 2000, 151(5):524 – 530. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
5. Cizman M., Mozetic M., Radescek-Rakar R. et al. Aseptic meningitis after vaccination against measles and mumps. Pediatr. Infect. Dis J., 1989, 8(5):302 – 398.
6. Kaic B., Gjenero-Margan I., Aleraj B. et al. Transmission of the L-Zagreb mumps vaccine virus, Croatia, 2005-2008. Euro Surveill., 2008, 13(16): pii=18843.
7. Mäkelä A., Nuorti J.P., Peltola H. Neurologic disorders after measles-mumps-rubella vaccination. Pediatrics, 2002, 110(5):957 – 963.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
8. Demicheli V., Jefferson T., Rivetti A., Price D. Vaccines for measles, mumps and rubella inchildren. Cochrane Database Syst. Rev., 2005, (4):CD004407
9. Schlipköter U., Mühlberger N., von Kries R., Weil J. Surveillance of measles-mumps-rubella vaccine-associated aseptic meningitis in Germany. Infection., 2002, 30(6):351 – 355.
10. Knuf M., Faber J., Barth I., Habermehl P. A combination vaccine against measles, mumps, rubella and varicella. Drugs Today (Barc), 2008, 44(4):279 – 292.
11. Schuster V., Otto W., Maurer L. et al. Immunogenicity and safety assessments after one and two doses of a refrigerator-stable tetravalent measles-mumps-rubella-varicella vaccine in healthy children during the second year of life. Pediatr. Infect. Dis. J., 2008, 27(8):724 – 730.
12. Dhillon S., Curran M.P. Live attenuated measles, mumps, rubella, and varicella zoster virus vaccine (Priorix-Tetra). Paediatr. Drugs, 2008, 10(5):337 – 347.
13. Wellington K., Goa K.L. Measles, mumps, rubella vaccine (Priorix; GSK-MMR): a review of its use in the prevention of measles, mumps and rubella. Drugs, 2003, 63(19):2107 – 2126

Здравствуйте, уважаемый скептик,

Так получилось, что я та самая "измучившаяся мама".
Постараюсь, ответить на ваши замечания.
1. "Из новеллы недурно владеющей пером и наблюдательной мамы выясняется, что у мальчика Тёмы (5 – 6 лет), впервые (в этом возрасте должна быть безопасная ревакцинация) вакцинированного живой комбинированной вакциной против кори, паротита и краснухи развился асептический (серозный) менингит"
Это была как раз ревакцинация. Она была проведена отечественной дивакциной корь+паротит плюс вакциной краснухи.
2. "Должностная инструкция (Федеральный закон № 86-ФЗ от 22.07.1998 «О лекарственных средствах» ст. 41) требует внеочередного донесения о случае побочного действия лекарственных средства (вакцины) федеральному органу исполнительной власти"
а) Я не просчитала, что мой личный пост может быть интересен кому-то помимо родственников и друзей и будет использоваться в качестве программных заявлений и не освещала "скучные процедурные вопросы".
Теперь исправила и написала, что врач действовал в соответствии с установленной процедурой заявления о случаях ПВО.
б) Мой врач говорила мне о тех случаях, когда они ставили вакциноассоциированный диагноз, заявляли куда положено, родители на основе диагноза подавали в суд или предпринимали другие действия, а из акредитованных на расследование случаев ПВО институтов приходили отказы на признание болезни случаем ПВО. Врачу за постановку диагноза объявлялся выговор, хотя и этому врачу и зав. отделением было ясно, что это шельмование. Я не могу вам сообщить точное описание подобных случаев, потому что боюсь, что моего врача (хотя я дала его вымышленные инициалы) вычислят и накажут.
Именно поэтому, насколько я поняла, что врачи прекратили заявлять многие случаи заболеваний как ПВО. Потому что отчаялись доказать связь между прививкой и ПВО.
3. "Цитированный анонимом № 4 диалог, лично у меня, вызвал тягостное недоумение. Пережившая ужасы мама не смогла вспомнить, что она подписала в Информированном согласии на вакцинацию – ни названия вакцины, ни производителя, ни предупреждения о побочных эффектах, но была в курсе уже решённой лет пять назад проблемы замены субштаммов вакцинных паротитных вирусов."
Да, в момент осмотра я не смогла этого вспомнить. И я всецело признаю свою вину, в том что поставила подпись на согласии на вакцинацию, не изучив предварительно тщательно рынок вакцин. В результате такого головотяпства моего сыну было сделана отечественная дивакцина корь+паротит, вместо платной более безопасной тройной импортной вакциной. В состав отечественной дивакцины входит штамм Ленинград - 3 или Ленинград-Загреб. (простите, я была в таком состоянии, что не запомнила объяснения данного мне в больнице врачами). Этот штамм (так же как запрещенный в ряде стран Урабе) вызывает в отличии от Джерил Линн гораздо больше случаев ПВО. Мое мнение, что горечь врачей вызвана тем, что про Ленинграды собрана (и их личная печальная статистика ) достаточная статистика и однако этот штамм продолжают использовать. Внимание: Это мои выводы из того, что сказал мне врач. Врач говорил об этом более прикровенно. Те проблема замены штаммов не решена.
4. "Поэтому горькие усмешки безнадёжности («я сыта по горло враньем. Все, больше не могу»), упоминание фармбизнеса и выговоров за «попытки заявить о вакциноассоциированных паротитных менингитах и энцефалитах (? ) выглядят загадочными, если, вообще, неуместными."
Мой врач- очень порядочный человек и отнюдь не позер. Я думаю, что с учетом того, что мне она не сказала и что видела ее усмешка действительна была горька.
5. "Примерно то же, что говорить (мамин пересказ) об "интоксикации" и лечить капельницами неосложнённый серозный менингит и «гормональной терапией подстёгивать иммунитет».
А может быть, это мрачные фантазии измучившейся мамы?"
Капельница была всего одна. По поводу глупости моих формулировок - приношу извинения ,я - не врач.Нет, диалог не нафантазирован.
6. "При этом следует отметить, что поствакцинальный асептический менингит – доброкачественное нетяжёлое непродолжительное заболевание без последствий, которое некоторые авторы вообще не связывают с вакцинацией "
К сожалению, у моего сына было продолжительное заболевание (о тяжести я умолчу). И теперь после двух с половиной месяцев от начала заболевания последствий очень много.
Сильная метеозависимость, головные боли, сердечная аритмия, невозможность ездить в транспорте, на машине. Легкие сосудистые спазмы при умственном напряжении.
Т.е. в детский сад он в этом году уже сходить не сможет. Первый класс в следующем году под большим вопросом.

7. В заключении. По выходу из больницы на встрече руководства районной поликлинике и людей из департамента здравохранения наш случай был без всяких дополнительный проволочек и доп. издевательств :-) признан ПВО.

Еще раз приношу извинения, если в моей "новелле" есть и будут медицинские несуразности.

Уважаемая Chertopoloch!
Большое спасибо за любезный ответ, который я даже не ожидал. Сама Ваша новелла и цитата из неё были использованы в антипрививочных целях как иллюстрация многочисленных фактов сокрытия поствакцинальных осложнений на официальном уровне. Казалось, вот сейчас объявиться махровый аноним-антипрививочник (гомеопат, натуропат или тебетский лечитель) и с прокурорским баском и Вашей новеллой, как с хоругвью, понесёт по кочкам всю вакцинопрофилактику с рациональной медициной. Я бы встретил его симметрично.
А тут неожиданно Вы. И хорошим врачам благодарно симпатизируете и себя кое в чём мужественно вините. И сама как тёмина мама – замечательная.
В Вашей новелле есть ужастик, рассказанный мальчикам в тёмной палате: «скрипящая колесом каталка, накрытая белым, увозящая детей», «сдавленный детский крик из подвала», «в больнице стали пропадать дети». Ощущение страшной бессмысленной силы уничтожения.
Вас обидит, но примерно такое же чувство вызвала у меня Ваша новая цитата: «Мой врач говорила мне о тех случаях, когда они ставили вакциноассоциированный диагноз, заявляли куда положено, родители на основе диагноза подавали в суд или предпринимали другие действия, а из акредитованных на расследование случаев ПВО институтов приходили отказы на признание болезни случаем ПВО. Врачу за постановку диагноза объявлялся выговор, хотя и этому врачу и зав. отделением было ясно, что это шельмование. Я не могу вам сообщить точное описание подобных случаев, потому что боюсь, что моего врача (хотя я дала его вымышленные инициалы) вычислят и накажут».
Тут нарушена последовательность и суть событий. Видимо, Вы не в курсе этики межврачебных отношений. За полвека в прикладной медицине ни разу не встречал выговора врачу за «постановку неверного диагноза», даже если клинический сопоставляют с патологоанатомическим.
«Неверный» диагноз ПВО может не иметь оснований в представленном материале, но это не рассматривается как врачебная ошибка. Комиссия экспертов, отклонив заявление врача, выдвигает альтернативный более вероятный диагноз, и суды рассматривают оба, привлекая независимых экспертов.
Главное – какой смысл в саботаже важной государственной деятельности и в шельмовании достойного специалиста? Когда речь идёт об отечественных вакцинах (как в Вашем случае), бесплатных для населения и покупаемых за дёшево государством у производителя, о прибыли и необходимости подкупа также нет речи. Ваш доктор, оставшийся литературным персонажем, и его кафедра, не участвуют в посмаркетинговых клинических испытаниях ни данной, ни конкурентной вакцины. Его позиция безупречна. Словом, хочется спросить: О чём скрипит Ваша каталка?
«По выходу из больницы на встрече руководства районной поликлиники и людей из департамента здравохранения наш случай был без всяких дополнительный проволочек и издевательств признан ПВО». Без проволочек и издевательств – это по-человечески хорошо.
Однако для признания на федеральном уровне хорошо бы иметь этиологические доказательства: выделенный из мочи, сыворотки и ликвора вакцинный вирус или обнаружение его геномных последовательностей там же, серологические и эпидемиологические доказательства отсутствия контакта с другими нейротропными вирусами. Не стану анализировать детали Вашего рассказа (они не полны и не достаточны), но возникновение вакциноассоциированного паротитного менингита у Тёмы после ревакцинации заставляют обсуждать не только паротитную, но иную этиологию.
Считается, что при применении паротитных вакцин из штамма Leningrad-3, а также Jeryl–Lynn и RIT 4385, серозный менингит регистрируется крайне редко (1 : 150 000 – 1 : 1 000 000). Штаммы Urabe и Leningrad– Zagreb вызывают его чаще ( 1 : 5 000 – 1 : 100 000). Тем не менее, эксперты ВОЗ и Глобальный комитет по безопасности вакцин ВОЗ пока оставляют их использование при массовой вакцинации [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] anel.Pubmed_SingleItemSupl.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=4&log$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Вакцины на основе штамма Urabe просто не зарегистрированы в России. О запрете нет речи.
«…горечь врачей вызвана тем, что про Ленинграды собрана (и их личная печальная статистика) достаточная статистика и однако этот штамм продолжают использовать. То есть, проблема замены штаммов не решена» Интересный материал. Где он опубликован? В России можно купить две трёхвалентные вакцины со малореактогенными штаммами Jeryl–Lynn и RIT 4385 – это и есть решение проблемы. Кроме того, Leningrad-3 не относится к высокореактогенным. Вообще-то, повышение остаточной вирулентности вакцинного штамма (деаттенуация) может касаться лишь одной серии препарата. Полностью лишённый остаточной вирулентности штамм теряет иммуногенность.
В случившемся с Тёмой несчастье я сочувствую ему и Вам. Желаю скорейшего выздоровления. Это произойдёт быстрее, если ребёнок будет в детском саду и в школе.

Когда я рассматриваю данные по ПВО в России любезно размещенные на сайте Роспотребнадзора то замечаю одну странную вещь: почти все сообщения о ПВО подтверждаются и крайне мало количество сообщений не получивших подтверждения. Хвала профессионализму?
При общем искреннем настрое не пропустить поствакцинальное осложнение, сделать вакцинацию максимально безопасной для населения картина с высокой долей вероятности будет несколько иной: излишняя бдительность неизбежно приведет к общему росту сообщений и увеличению доли ложных неполучивших подтверждения проявлений поствакцинальных осложнений - это неизбежно. Малое же количество неподтвержденных случаев скорее всего говорит об общем малодушном отношении к этой проблеме. К чести Роспотребнадзора его специалисты указывают на это обстоятельство.
Конечно же это всего лишь один штрих в общей картине. Хотелось бы, чтобы он был в пользу профессионалов, вызывал доверие к специалистам, к их объективности. Есть еще один малозначимый штрих, который важен по крайней мере для меня: когда отсутствует ангажированность или политизированое отношение к проблеме, то отрицательный выбор индивидума воспринимается предлагающей стороной толерантно, без осуждения отказывающихся. На практике мы сталкиваемся в медицинской среде предлагающей вакцинацию с неприятием отрицательного выбора в вопросе прививок, открытого осуждения и попыток оказания давления. Возможно, что чаще всего такая реакция диктуется искренними профессиональными убеждениями, но на благо ли такая реакция?
Я не призываю к равнодушию и черствости. Специалист естественно может и должен объяснить своему пациенту, клиенту, оппоненту в конце концов свою позицию по этим вопросам, но и относится необходимо к сделаному выбору уважительно. Думаю, что тогда печальных историй будет несколько меньше, хотя бы на полпроцента. Даже если отрицательных эмоций в дискуссиях будет на полградуса ниже, то это тоже скорей всего пойдет на пользу науке. Я может быть наивно так думаю, но думаю, что это действительно так.

Здравствуйте, уважаемый Скептик,

Премного благодарю Вас за Ваш любезный ответ, а также говорю спасибо за Вашу добрую оценку моих скромных достижений в качестве Теминой мамы.

Теперь покончив с приятными церемониями, я снова отвечу на Ваши замечания по моим заметкам о болезни, приключившейся с Темой.

Я прекрасно осознаю, как мало я знаю об иммунизации, вакцинации, лекарствах и их действии, об околомедицинских политиках, законах и процедурах. Именно поэтому, касаясь, , ну, в новелле, так новелле:ad: медицинских вопросов, я, когда это возможно, опираюсь на документы, оказавшиеся в моем распоряжении. А если привожу слова врача, то стараюсь воспроизвести их максимально точно.

Менее всего я хочу педалировать чувство жалости и нагнетать ужасти.

Так насмешившая Вас "сильная интоксикация" при поступлении Темы в в больницу это - термин из письменного заключения, данного мне заведующей НЦЗД РАМН Морозовой Н.А. после осмотра Артема.
Назначение капельницы, а позже гормональной терапии (исходя из предположения о возможно аутоимунном характере заболевания Темы- неподтвердившемся) отражено в выписке, данной мне лечащим врачом неврологического отделения, в котором лечился Артем.

Увы, у меня нет справки с печатью и аудиозаписи приведенного Вами диалога с врачом больницы, однако, напрягая память, я могу утверждать, что я привела его "максимально близко к тексту". Это - не мой присочиненный скрип каталки:ab:. С какой формулировкой был объявлен выговор знать не могу и врач мне об этом не рассказала.
Что еще я могу сказать по этому диалогу?
Мне действительно не победить Вас на Вашем поле рассуждений о процедурных вопросах, чувствуется, что Вы здесь - большой профессионал, а я только мама заболевшего мальчика. Поэтому с собственными рассуждениями я заканчиваю, я - не в теме.
Добавлю, однако, вот что.
Я провела в больнице долгое время. У меня была возможность понаблюдать за нашим врачом и за другими, за работой этого неврологического отделения, кое-что услышать из ординаторской, поговорить с медсестрами и нянечками. У меня сложилось мнение, что заведующая этого отделения - крайне порядочный человек, которой менее всего было интересно тратить время на пустые, но броские заявления. Врачи этого отделения вообще очень осторожно идут на контакт и тщательно взвешивают все, что они говорят мамам. Поэтому подозревать врача в том, что она завела этот диалог, чтобы погарцевать передо мной этаким борцом с государством за правду - никак не приходится.
Более того эта врач является последовательным сторонником вакцинации. Она сказала, что в России разработано очень много удачных вакцин. Но вот конкретно Ленинград-3 и Ленинград-Загреб это - большая неудача. И у нее накоплены наблюдения, подтверждающие это.
Только вот по указанным в диалоге причинам в статистику это не попадает.

Я, пожалуй, вот ,что сделаю. Поскольку этот диалог оказался таким соблазнительным и соблазняющим, я поставлю после него ссылку на Ваши здешние комментарии к нему и попрошу копировать его только вместе с этой ссылкой.

Вы пишите, что нет смысла в саботаже ,подкупе, если речь идет о дешевой отечественной вакцине. А что вы думаете об откате производителем/разработчиком гос. чиновникам, принимающим решение, какой вакциной будет проходить массовая вакцинизация в России. Ведь такой громадный объем заказа вакцин крайне интересен для продавца\производителя вакцины. Я по роду деятельности провожу тендеры для своей компании.И знаю, что могут посулить потенциальные поставщики.

Энтеровирусная этиология заболевания Темы обсуждалась на кафедре. Все же врачи остановились на версии вакциноассоциированный паротитный менингит. Ликвор, кровь, кал были разосланы во все необходимые в таких случаях институты.

Не согласна с Вами, когда Вы говорите, что наличие в продаже трехвалентных вакцин Джерил-Лин и Рит 4385 - это и есть решение проблемы.
Никто не консультирует родителей перед проведением прививки о том, какие вакцины более реактогенные, а какие менее, с тем чтобы родители приняли решение, имея выбор. У огромного количества родителей нет доступа в интернет, чтобы прочитать эту информацию самостоятельно. В случае с депрессивными регионами, у родителей не будет денег, чтобы оплатить менее реактогенные вакцины. Т.е. они получат бесплатные, но неоднозначные Ленинград-3 и Ленинград-Загреб . Это нечестно.

Ссылки по статистике по Ленинградам за мной - постараюсь найти ,будет время.

Последнее мое замечание - о легкости асептического менингита. На встрече с руководством нашей поликлиники в эту среду, мы получили предложение от поликлиники помочь нам подготовить документы для поступления в школу с домашним обучением. Главврач и невролог сказали, что Тема не сможет в первом классе учиться в обычной школе вследствие тяжести перенесенного заболевания.

В комментариях в моем журнале мне написала мама, чьи дети переболели тоже после прививки серозным менингитом. Девочка восстановилась быстро, мальчик полностью восстановился только через два года.
В детский сад Тема ходить пока не может, исходя из плохого самочувствия.
Но у него есть чудесная сестра, которая стоит целого детского сада. Так что,здесь, я все же не согласна с нашей поликлиникой и надеюсь, что Артем все же восстановится и пойдет первого сентября в школу.

За сим откланиваюсь.
С уважением,
Ира.

Никто не консультирует родителей перед проведением прививки о том, какие вакцины более реактогенные, а какие менее, с тем чтобы родители приняли решение, имея выбор.

Мало того. Работники бесплатных поликлиник откровенно говорят о том, что они не имеют права рекомендовать то, что не может предоставить поликлиника на бесплатной основе. И даже если у меня как матери есть доступ к информации, даже за консультацией к врачу по найденной где-то информации я не могу обратиться в поликлинику.
Так что скорее вмешно говорить о том, что никто никого не прикрывает.
Бесплатная медицина - это такое взаимоприкрывающее предприятие, сравниться с которым по масштабам бедствия вряд ли кто сможет. Бесконечные внутренние указания, бесконечное "рука руку моет" - никто не сможет этого отрицать. Во всяком случае не тот, кто обращается туда за помощью. А деятели от политики и высших медицинских кругов - обязательно

Уважаемая Ира Чертополох!
В Вашем очередном (любезном – видимо, это характерная Ваша черта) имеется несколько поводов для моих комментарий.
Вы пишете о конкретном тёменом заболевании, а я об известной мне обобщённой клинической картине вакциноассоциированного паротитного менингита. Тут все разночтения и недоразумения надо интерпретировать не как недоверие к Вашему рассказу, а только как сомнение в адекватности диагноза.
Я обсудил Ваш случай со специалистом, которая ведёт тематику паротитной вакцинации в моём институте и собственноручно привила дивакциной не менее двух десятков тысяч детей. Проф. Н.В.Юминова очень заинтересовалась информацией «по Ленинградам» и заверила, что несколько таких случаев за годы, в самом деле, могло быть, но не десятки, требующие неотложной смены штамма. Кроме того, она уверяла, основываясь на личном опыте, что вакцина на основе штамма Leningrad-3 менее реактогенна (мягче), чем аналогичная со штаммом Jeryl–Lynn.
Отечественный производитель\продавец паротитной вакцины (Холдинг «ФГУ НПО Микроген МЗ РФ») выигрывает тендер на госзаказ благодаря демпинговым ценам, а не откатом. Тут не до него, лишь бы себестоимость покрыть. При этом государственная экспертиза не в праве заявить, что по качеству вакцины на основе «Ленинградов» хуже, чем на основе Jeryl–Lynn, поскольку Глобальный комитет по безопасности вакцин ВОЗ продолжает рекомендовать использование «Ленинградов».
Представляете, как важны и актуальны материалы Вашего доктора? Без этих материалов и при действующих рекомендациях ВОЗ единственно честная позиция – молчаливое предоставление родителям выбора. А он есть. И тысяча рублей для ребёнка всегда найдётся даже в «депрессивных регионах». Нет денег, можно отказаться от бесплатной вакцинации. Если нет эпидемической вспышки, это в данный момент ничем не грозит. Надо быть супернаивной, чтобы подозревать экспертов ВОЗ в подкупе со стороны российского «Микрогена». Скорее «Глакcо Смит Кляйн Байолоджикалз» (Бельгия) и «Мерк, Шарп, Доум» (США) сподобятся на такое, но не против же себя.
Ещё раз, спасибо за дискуссию. Я тоже откланяюсь, поскольку при продолжении мы неизбежно пойдём по второму кругу.
Здоровья и благополучия Вам, Ира, и Тёме! Пусть Новый год будет удачней и радостней.
Мац Александр Наумович

Работники бесплатных поликлиник откровенно говорят о том, что они не имеют права рекомендовать то, что не может предоставить поликлиника на бесплатной основе
В отличие от продавца в соседнем Гастрономе, врач или медсестра поликлиники, ничем не торгуя, в самом деле, не могут Вам предложить того, что подороже, но получше, ибо этого под прилавком и на нём у них нет. Но часто бесплатная вакцина в государственной или муниципальной поликлинике лучше, чем продаваемая в частном кабинете вакцинопрофилактики. И там порой вакцинируют препаратами из бесплатного перечня.
И даже если у меня как матери есть доступ к информации, даже за консультацией к врачу по найденной где-то информации я не могу обратиться в поликлинику.
Лукавите. В бесплатных поликлиниках обычно дают бесплатные советы, но не по обязанности, а по доброте душевной. А ежели не дали по злобе или жадности, то "как мать" идите с Вашей "найденной где-то" информацией прямиком в платное заведение. Там платно с Вами поговорят подробно и душевно. Независимо от качества Вашей информации.
... смешно говорить о том, что никто никого не прикрывает... Бесплатная медицина - это такое взаимоприкрывающее предприятие, сравниться с которым по масштабам бедствия вряд ли кто сможет. Бесконечные внутренние указания, бесконечное "рука руку моет" - никто не сможет этого отрицать
Тут "как мать и как женщина" Вы выразились "откровенно", особенно про бесконечные внутренние указания и рука руку моет. Мой бесплатный совет - не ходите в бесплатную медицину, не давайте там в руку и не скандальте! И никакого вреда Вам от неё не будет.

Вот одна из обещанных ссылок.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

"Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин
ВОЗ > Программы и проекты > Безопасность вакцин > Темы >

Побочные реакции после вакцинации против эпидемического паротита
Содержимое страницы
версия для печати
Январь 2004 года
Заявление о побочных реакциях после вакцинации против эпидемического паротита

Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин (ГККБВ) на своем девятом совещании, состоявшемся в Женеве (Швейцария) 3-4 декабря 2003 года, рассмотрел предложение о создании международной референс- лаборатории для изучения штаммов вируса эпидемического паротита, и о создании банка вакцинных штаммов вируса эпидемического паротита. Эпидемический паротит и асептический менингит были описаны как осложнения вакцинации против эпидемического паротита при использовании вакцин, изготовленных из штаммов Урабе, Ленинград-Загреб и Ленинград-3, но не наблюдались при вакцинации штаммом Джерил-Линн 1. ГККБВ отметил, что в настоящее время, когда все штаммы вируса эпидемического паротита могут быть охарактеризованы с помощью полимеразной цепной реакции и метода секвенирования, становится возможным на основании научных данных ответить на многие ранее нерешенные вопросы в отношение безопасности вакцин. Это – характеристика молекулярных детерминант вирусной аттенуации и точных генетических детерминант вирулентности, безопасность вакцин, состоящих из чистых или смешанных популяций вируса с различной антигенностью, определение стадии, на которой в вирусе происходят точечные мутации (при пассажах или во время репликации в организме человека или в обеих этих стадиях), а также наличие различных подтипов вируса в разных вакцинах. Комитет рекомендовал провести дополнительное исследование гипотезы о том, что точечные мутации в определенных локализациях участка вирусного генома, ответственного за такие белки как гемагглютинин и нейраминидаза, могут быть связаны с развитием поствакцинальных асептических менингитов. Полученные данные позволять улучшить современные представления о генетических и молекулярных характеристиках штаммов, используемых для производства вакцин против эпидемического паротита. Кроме того, дальнейшие исследования могут помочь охарактеризовать профили безопасности и иммуногенности паротитных вакцин. Если с помощью методов молекулярной вирусологии можно будет дифференцировать дикие и вакцинные штаммы вируса эпидемического паротита, это поможет улучшить контроль качества как существующих, так и будущих вакцин. Комитет рекомендовал Всемирной организации здравоохранения создать международную референс-лабораторию для изучения штаммов вируса эпидемического паротита, выделенных от вакцинированных.

Комитет также принял к сведению анализ современных данных о безопасности вакцинных штаммов вируса эпидемического паротита, результаты которого показали, что хотя и имеются данные о различной частоте возникновения случаев паротита, связанных с разными вакцинными штаммами вируса, этой информации недостаточно для экстраполяции на различную степень риска развития асептического менингита. Комитет ранее уже рассматривал этот вопрос на своем заседании в июне 2003 года и пришел к заключению, что риск развития вакцино-ассоциированного паротитного менингита варьирует в разных исследованиях, что отражает различия в том, где проводились эти исследования и насколько качественным был эпидемиологический надзор. Кроме того, Комитет высказал мнение, что имеющихся в настоящее время данных недостаточно для заключительного суждения о безопасности вакцин из штаммов Урабе, Ленинград-Загреб и Ленинград-3 в отношение риска развития асептического менингита. Если вакцины, изготовленные из штаммов Урабе, Ленинград-Загреб и Ленинград-3, будет использованы для проведения кампаний массовой иммунизации, национальные программы иммунизации должны помнить о возможности появления групповых случаев асептических менингитов после вакцинации.

-----

Уважаемая Ира Чертополох!
Вы напрасно привели здесь несколько устаревшие публикации Глобального комитета по безопасности вакцин ВОЗ. После митинга 2006 и публикации новых данных по обсуждаемому вопросу в 2007 появились новые суждения и акценты. Я дал Вам эту ссылку, но Вы не обратили внимания. Привожу английский текст и мой перевод (для тех, кто не любит читать по-английски)
Weekly epidemiological record, 2007, 82 , No. 3, 17–24 [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Safety of mumps vaccine strains
Similar to its previous review (See No. 32, 2003, pp 282–284) GACVS noted that cases of aseptic meningitis and estimates of incidence rates have been reported following the use of Urabe, Leningrad– Zagreb, Hoshino, Torii, and Miyahara strains from various surveillance systems and epidemiological studies. Given the variability in the quality of these studies and in the methods used, no clear conclusion on differences in risk between these vaccine strains can be drawn. The data up to now have revealed low rates of aseptic meningitis and no cases of virologically proven meningitis following the use of Jeryl–Lynn and RIT 4385 strains. There is only limited information about the Leningrad-3 strain. No data were available to assess the safety of the S79 strain. Mass vaccination campaigns using mumps–measles–rubella vaccine that contained mumps vaccine strains associated with an increased risk of aseptic meningitis have resulted in clusters of adverse events that disrupted programmes. Recognition of the clustering of cases of aseptic meningitis has potentially been enhanced during mass immunization campaigns due to increased sensitivity of AEFI surveillance. This has been observed with Urabe and Leningrad–Zagreb strains. As of the date of this meeting, all reported cases of vaccine-derived mumps meningitis have recovered. Some of these were laboratory diagnosed cases and had little, if any, clinically signifi cant disease. Despite the occurrence of these cases, the perceived risk–benefi t ratio of utilization of the Urabe and Leningrad–Zagreb mumps vaccines over several years in routine programmes in developing countries has been considered acceptable

«Как и в предыдущем обзоре, Глобальный комитет по безопасности вакцин ВОЗ отмечает поступление сообщений о случаях и частоте асептического менингита при применении паротитных вакцин на основе штаммов Urabe, Leningrad– Zagreb, Hoshino, Torii и Miyahara по данным различных систем репортирования (о нежелательных эффектах иммунизации – А.М.) и эпидемиологических наблюдений. Эти исследования настолько вариабельны по методическим подходам и уровню, что не позволяют однозначно охарактеризовать различия между указанными штаммами по способности вызывать поствакцинальный асептический менингит. Вновь выявлена низкая частота асептических менингитов при применении перечисленных штаммов и ни одного случая менингита, доказанного вирусологически, после иммунизации вакцинами на основе штаммов Jeryl–Lynn и RIT 4385. Относительно безвредности штамма Leningrad-3 поступила лишь ограниченная информация. Никаких данных о безопасности Комитет не получил про штамм S79.
В результате массовой иммунизации вакциной «паротит-корь-краснуха», которая содержит паротитный штамм с повышенной способностью вызвать асептический менингит, как препятствие для дальнейшего проведения программы могут возникать кластеры (гнёздные случаи) этого ПВО. С повышением чувствительности мониторинга нежелательных эффектов иммунизации возрастает частота выявления кластеров асептического менингита при проведении её массовых кампаний. Подобное наблюдалось при применении штаммов Urabe и Leningrad–Zagreb. Все случаи поствакцинального асептического менингита, согласно сообщениям данного митинга, закончились выздоровлением. Некоторые из них не имели (или имели только слабые) клинических проявлений и диагностировались лишь по лабораторным данным. Несмотря на инциденты асептического менингита соотношение риска этого ПВО и пользы от вакцинации против паротита штаммами Urabe и Leningrad–Zagreb их использование ещё в течение ряда лет в рутинных программах в развивающихся странах рассматривается как приемлемое».
Словом, штамм Leningrad-3 уже не обсуждается в одном ряду с Urabe и Leningrad–Zagreb, да и те оставлены в употреблении.
Меня же интересуют не устаревшие публикации Глобального комитета по безопасности вакцин ВОЗ, а опубликованные материалы Вашего Доктора В.И. о случаях доказанного ПВО при применении штамма Leningrad-3, поскольку я не нашёл их в доступной литературе.

Поэтому и не нашли, что не дают регистрировать ПВО. О чем она писать будет? Что тут не понятно-то? Работа врачу еще нужна, вот и не регистрируют случаи ПВО. То же у нас было с энцефалитической реакцией на АКДС-врач сказала, что им не разрешают писать в диагнозе поставакцинальная реакция, так как это дорого обойдется(( А суслик-то есть...И почему врач должна доказывать связь прививки и осложнения. Пусть лучше производитель докажет, что после его прививки такого не бывает. Хотя он докажет, у него есть статистика-которой только в помойке место...замкнутый круг. И никто даже не может узнать, каков реальный процент осложнений.

Здравствуйте, уважаемая Chertopoloch!
Сейчас я буду ругаться.
Так что, заранее прошу у Вас прощения.

Хочу обратить Ваше внимание на следующие моменты:
1. Считается, что прививки в детских садах лучше всего делать по пятницам: впереди два выходных, ребенка в сад водить не надо, он может спокойно отдохнуть после прививки дома. В рассматриваемом случае прививка сделана в четверг (24 сентября), а в субботу (26сентября) родители везут ребенка на многочасовую экскурсию в Коломну. Несколько часов в поезде, затем – весь день на ветру да не солнышке. Потом – обратная дорога. Хорошо поразвлеклись.
2. Ребенок неделю как болен (с 07октября, а может и раньше). И при этом посещает детский садик (07,08,09 октября), ездит по гостям (10 октября), в пятнашки бегает. Заведомо больного шестилетнего человека везут в многочасовую экскурсию на Бородинское поле (11 октября). Ребенок болен – вызывайте врача, нечего его в садик таскать.
3. Шестилетний ребенок не говорит ни маме, ни бабушке о сильных головных болях. Не хочет их беспокоить. Удивительно доверительные отношения между ближайшими родственниками и ребенком!
4. Вместо того, чтобы вызывать «скорую», мамочка ищет советов о том, как ей поступить в «интернете». Обращается на форум Котока, на «мамский» сайт. Там уж точно помогут!
5. Ребенок болен. Мамочка оставляет ребенка на родственников и продолжает ходить на работу до тех пор, пока ее фактически не выгоняют оттуда домой – к сыну.

Если случилось так, что ребенок попал с ПВО в стационар - факт ПВО будет зафиксирован, независимо от точки зрения на это врачей поликлиники. Рассказанная история прекрасно это подтверждает.

Жалко до слез заболевшего ребенка. Но не его «продвинутую» мамочку.
Полагаю, все было бы менее драматичным, если бы мамочка думала больше о ребенке, а не об экскурсиях, гостях и прочих развлечениях, а также о «бизнесе» и «интернете».

Еще раз извиняюсь, если сказал чего обидное.
Что думал - то и сказал.
АТеме от всей души желаю скорейшего выздоровления.

Вы правы, Зверь.
Я была чудовищно легкомысленна, когда с Темой начинался этот кошмар.
Ира.

Здравствуйте, уважаемая Chertopoloch!
Сейчас я буду ругаться.
Так что, заранее прошу у Вас прощения.

...
Жалко до слез заболевшего ребенка. Но не его «продвинутую» мамочку.
Полагаю, все было бы менее драматичным, если бы мамочка думала больше о ребенке, а не об экскурсиях, гостях и прочих развлечениях, а также о «бизнесе» и «интернете».

Еще раз извиняюсь, если сказал чего обидное.
Что думал - то и сказал.
АТеме от всей души желаю скорейшего выздоровления.
Ваша логика, zver, понятна. Как родитель родителя я Вас даже в какой-то мере могу поддержать. А вот как врача - понимаю с трудом, и идти к Вам на прием если такое вдруг окажется вероятным постараюсь отказаться.
Chertopoloch совершила ряд ошибок, наверное это так. Однако на мой родительский взгляд смысл разговора затеяный Александром Наумовичем не в том, чтобы кинуть камень в эту или другую маму, публично пожалеть этого или другого пострадавшего малыша. Я для себя видел и вижу смысл разговора в выяснении: что еще возможно сделать в практике вакцинопрофилактики и регистрации поствакцинальных осложнений для уменьшения того мизерного, по вашему общему мнению, вреда который к несчастию все же имеется. Иначе к чему весь этот спор для Вас с "антипрививочниками"? Доказать, что Вы - врач лучше, а они, дилетанты и "анти" - хуже, и ни чего больше?
ЗЫ. Милая Chertopoloch, я сочувствую Вам и Тёме и присоединяюсь к пожеланиям скорейшего выздоровления. Одновременно признателен Вам за то, что Вы сделали свою историю достоянием гласности, ведь благодаря такой публичности хотя бы у какой-то части здравомыслящих родителей появляется возможность избежать подобных ошибок. Не важно, что кто-то делает это через отказ от прививок, а кто-то через выстраивание более безопасной политики вакцинации, тут уже вопрос выбора. Может быть Вы сами и допустили какие-то ошибки, существеннее же, что Вы все-таки успели сделать необходимое для спасения своего сына. И ошибки были не только Ваши, и заслуги в выздоровлении сына принадлежат врачам. Не все зависит от нас, но от нас зависит будет ли успешным взаимодействие. У Вас это получилось - и это на мой взгляд главное.

...
Вы на редкость любезны, уважаемая vatt! Но глубоко заблуждаетесь. Несмотря на «жестокие запреты» русскоязычная литература, посвящённая поствакцинальным реакциям и осложнениям за последние тридцать лет образовала солидную библиотеку из тысячи статей и десятка монографий, начиная с книжки В.П.Брагинской и Ф.Ф. Соколовой «Активная иммунизация и профилактика поствакцинальных осложнений у детей» М. 1977. Педиатры и иммунологи, инфекционисты и эпидемиологи, аллергологи и патологи исследуют, сопоставляют, публикуют и защищают свои кандидатские – докторские. Оказалось даже, что преувеличение поствакцинальных ужасов – эффективный инструмент блистальной карьеры.
Помню, как в начале 70-х бывший директор моего института, аллерголог – проф. Канчурин, привёз из Лондона книгу теперь забытого Вильсона «Вред иммунизации». Он показывал её со всех трибун. Именно там было написано про жутчайшую энцефалитогенность коклюшного компонента АКДС-вакцины. Только в одном нашем институте в момент возникла вереница из десятка кандидатских и пары докторских, экспериментально и клинически доказывающих эту «истину». Не запрещали, а наоборот, назидательно советовали писать такое, пока в США и в той же Великобритании не разобрались в том, что энцефалитогенность коклюшной вакцины – артефакт неадекватного моделирования на животных, а похожая патология человека имеет доказанную наследственную природу и встречается с одинаковой частотой среди привитых и непривитых. Суслик оказался в вульгарной неосведомлённости.
Вы, любезнейшая и далее глубоко заблуждаетесь Причинную связь между вакцинацией и ПВО доказывает или отвергает не врач и не патологоанатом, сформулировавший предположительный диагноз, а комиссия экспертов на основании собранных материалов клинического, лабораторного и эпидемиологического свойства без производителя. «Статистика из помойки…замкнутый круг…заговор фармакомафии…черные силы несут погибель…ужас». Разговарить с Вами – это ж – майский день с птичками, которые чирикуют. Но всё не так просто, и дело не в помойной статистике Производитель выпускает вакцины безвредные для подавляющего большинства населения. Частота ПВО менее 1 : 10 000 вакцинированных (а так бывает почти всегда) свидетельствует, прежде всего, о том, что дело не в производстве и не в препарате, а в неучтённых и неожиданных особенностях очень малой части вакцинируемых.
Вам, видимо, известны эти особенности? Иначе Вы не ринулись бы любезно объяснять мне, "что по чём".

Педиатры и иммунологи, инфекционисты и эпидемиологи, аллергологи и патологи исследуют, сопоставляют, публикуют и защищают свои кандидатские – докторские. Оказалось даже, что преувеличение поствакцинальных ужасов – эффективный инструмент блистальной карьеры.


Можно попросить ссылки на эти работы или автор/год/тема/учреждение, которые позволили бы найти их поиском?

В современном мире ощущается явный дефицит доверия, особенно индивида к госструктурам. При любом разговоре о ПВО всегда найдётся собеседник, который непременно шепнёт: «В России отсутствует система регистрации поствакцинальных осложнений, и публикуемая их статистика недостоверна». Так ли это?!
Российская система регистрации и расследования поствакцинальных осложнений (при всем её несовершенстве), на самом деле, существует более сорока лет. Поствакцинальные осложнения (ПВО) и необычные реакции после применения медицинских иммунобиологических препаратов входят в перечень обязательно выявляемых в каждом случае и являющихся предметом внеочередного донесения в Роспотребнадзор [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] . Согласно Закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998) сведения о поствакцинальных осложнениях (ПВО) подлежат государственному статистическому учету.
Однако, не только рядовые и «профессиональные» антипрививочники, но и некоторые педиатры и даже патологоанатомы отказывают в доверии статистике ПВО, которую регулярно (с 2005) публикует Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] в разделах «Новости» и «Отдел обеспечение эпидемиологического надзора» вместе с данными об инфекционной и паразитарной заболеваемости. Дефицит доверия выражается, прежде всего, в элементарном расхождении: по мнению антипрививочников, ПВО много, включая смерть (конкретные цифры никем из них никогда названы не были), гораздо больше, чем сообщает Роспотребнадзор. «Действительное количество ПВО – это айсберг; Роспотребнадзор сообщает лишь о его надводной части». Это расхождение имеет реальную причину: антипрививочники относят к ПВО все нежелательные побочные реакции иммунизируемого, а официальная медицина – только тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок, причинно, а не хронологически, связанные с вакцинацией. А причинную связь надо доказать в соответствии с принципами современной медицины доказательств.
Но, может быть, это особенность Роспотребнадзора, который, нарушая Законы «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998) и «О лекарственных средствах» (1998), намеренно не регистрирует ПВО в угоду производителям вакцин? Оказывается, вовсе, нет. В США (стране с наиболее продвинутой системой регистрации и расследования ПВО), по данным US Department of Health & Human Services [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] , за 20 лет (1988 – 2008) было подано 12 976 заявлений на компенсацию по поводу ПВО, в среднем 649 в год. В 2 349 случаях была установлена причинная связь нарушения здоровья с прививкой, в среднем 118 случаев в год. В России вдвое меньше населения и примерно сходный охват вакцинацией, а зарегистрированных случаев ПВО в 2008 году 624 MED34444_0_20090912_173838_51018.zip в 2009 году 816 [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Иными словами, либо чувствительность мониторинга и расследования ПВО в России выше американской, либо американские критерии отнесения побочных прививочных реакций к ПВО жёстче российских.
Как действуют американские критерии выделения случаев ПВО из всех сообщений о поствакцинальных реакциях, можно судить по следующему примеру. К 01.09.09 в США было всего введено 29 млн. доз вакцины против вирусов папилломы человека Gardasil. VAERS (система пассивных сообщений о любых реакциях на вакцинацию, которая не раскрывает причинных связей патологии с вакцинацией) репортировала о 15 037 случаях реактогенности. 93% из них были отнесены к несерьёзным поствакцинальным реакциям и 7% – к серьёзным ПВО. Каждый случай был подробно проанализирован медицинскими экспертами, но не найдено ни одного, причинно связанного с вакцинацией [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] В сравнительном аспекте нет оснований предполагать, что Роспотребнадзор намеренно скрывает ПВО, и, следовательно, его статистике можно доверять.

В соседнем городке после прививки полиомиелита у ребенка отказали ножки. Виноватыми естессно оказались родители. И подобных примеров не счесть. И один такой пример бьет вдребезги сотни многословных и обильно приправленных ссылками уверений. Впечатляет скурпулёзное и углубленное исследование проблемы, но может проще всё? Нет дыма без огня?

Что подразумевается под сообщением - отказали ножки ?
Кем Вы приходитесь ребенку из соседнего города?

В соседнем городке после прививки полиомиелита у ребенка отказали ножки.
В 2009 году в России. вообще, и стало быть, в соседнем городке, ни у одного ребёнка не был зарегистрирован вакцинноассоциированный вялый паралич, и ни один ребёнок не был первично проиммунизирован живой оральной полиомиелитной вакциной. Инактивированная полиомиелитная вакцина не вызывает ВАП. В 2008 году на всю Россию было 2 случая. Причинная связь "отказали ножки" с вакцинацией против полиомиелита - плод антипрививочной фантазии ZVZ. При таком подходе можно назвать и пару тысяч ВАП в "соседнем городке". Пойди, проверь!
Сообщение ZVZ - примитивная, стереотипная, убогая и изрядно надоевшая антипрививочная байка. Сколько раз на форумах я предлагал таким рассказчикам дать список этих ПВО с краткой клиникой и причиной отказа в их регистрации. Ни разу
моя просьба не была выполнена.

Иными словами, либо чувствительность мониторинга и расследования ПВО в России выше американской, либо американские критерии отнесения побочных прививочных реакций к ПВО жёстче российских.


... либо вакцины у них лучше ...

В 2009 году в России. вообще, и стало быть, в соседнем городке, ни у одного ребёнка не был зарегистрирован вакцинноассоциированный вялый паралич, и ни один ребёнок не был первично проиммунизирован живой оральной полиомиелитной вакциной. Инактивированная полиомиелитная вакцина не вызывает ВАП. В 2008 году на всю Россию было 2 случая. Причинная связь "отказали ножки" с вакцинацией против полиомиелита - плод антипрививочной фантазии ZVZ. При таком подходе можно назвать и пару тысяч ВАП в "соседнем городке". Пойди, проверь!
Сообщение ZVZ - примитивная, стереотипная, убогая и изрядно надоевшая антипрививочная байка. Сколько раз на форумах я предлагал таким рассказчикам дать список этих ПВО с краткой клиникой и причиной отказа в их регистрации. Ни разу
моя просьба не была выполнена.
Да, Вы исключительно правы, однако... есть еще такой "милый" диагноз как ДЦП. И я Вам, уважаемый skeptic, уже не вполне доверяю, раз умолчали о такой возможности скрыть ВАВП, например.
Лично мое недоверие нашей российской системе регистрации ПВО формируется из наблюдений за отношением к этой проблеме на уровне педиатрической службы, их страхах перед расследованием любых неприятных случаев со стороны СЭС и странных "белых пятнах" по регистрации ПВО в некоторых регионах, малым количеством сообщений о ПВО и необычных реакциях на вакцину не получивших подтверждения. Как в США поставлено это дело и какие там имеются в этом проблемы я не знаю, но судя по единодушным отзывам вакцины по качеству там действительно лучше, возможно благодаря более совершенной системе слежения за ПВО.
Я думаю, что закидывать упреками ZVZ нет ни какого смысла. Впрочем как и Вас тоже нет смысла закидывать упреками. Скорее всего Роспотребнадзор не имеет цели сознательно скрывать статистику, но как сказал наш известный современник Виктор Черномырдин: "хотели как лучше, получилось как всегда..." - а это уже хроническое состояние нашей власти, чиновников и политиков, что тоже является одной из причин рассматриваемого недоверия.

В 2009 году в России. вообще, и стало быть, в соседнем городке, ни у одного ребёнка не был зарегистрирован вакцинноассоциированный вялый паралич, и ни один ребёнок не был первично проиммунизирован живой оральной полиомиелитной вакциной. Инактивированная полиомиелитная вакцина не вызывает ВАП. В 2008 году на всю Россию было 2 случая. Причинная связь "отказали ножки" с вакцинацией против полиомиелита - плод антипрививочной фантазии ZVZ. При таком подходе можно назвать и пару тысяч ВАП в "соседнем городке". Пойди, проверь!
Сообщение ZVZ - примитивная, стереотипная, убогая и изрядно надоевшая антипрививочная байка. Сколько раз на форумах я предлагал таким рассказчикам дать список этих ПВО с краткой клиникой и причиной отказа в их регистрации. Ни разу
моя просьба не была выполнена.
В моем уме (как, впрочем и в уме большинства просто обывателей), не пронзенном подобно вашему ослепляющим (или ослепительным простите неуча, как тут правильно?) лучом познаний, есть немало по этой причине темных уголков. И в них таится порой немало суеверий. Потому среди таких людей просто фантазировать и баить на подобные темы как-то не принято. Так-же не принято сходу обвинять кого-то во лжи на эту тему. А вдруг и правда горе у человека? По поводу доверия: при системе поощрений-наказаний (поисках крайнего), основанной на показателях (плохих-хороших), объективной информации просто не может быть. Плюс психологический момент нежелания быть хоть сколько-нибудь причастным к трагедии, которой могло не быть. Даже при полной уверенности врача, сделавшего прививку, что все сделано правильно (много ли найдете, особенно провинциальных, чей уровень подготовки позволит им такую уверенность), остается необходимость встречаться с темными и необразованными родителями ставшего инвалидом (или хуже) ребенка. А вот уверенность здешних врачей восхищает. Если возникла проблема, то это индивидуальная особенность, винить некого. Если проблема возникла на 24-й день, то это точно не из-за прививки, потому-как реакция возможна только до 20-го дня, ибо... не так уж мы и индивидуальны?
Вот еще [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] человек врет беззастенчиво.

Нет , виртуально кем - то неведомым подается информация о наличии некоей подргуи, у которой, со слов , болен ребенок именно данным заболеванием и именно после данного вмешательства
Возможно , Вы написали это сами , выдумала топикстартер , солгала подруга( нпрм, скрывая генетическую природу заболевания )

Термин СИМУЛАГР означает мифические данные , подаваемые в и-нете как реальные личностями , для которых и-нет образ важнее реальности
В чем вопрос , реально сформулируйте ?

Почему мифическая подруга - априорно есть , а ответы врача с именем и фамилией априори не правдивы? И главаное , а что делать -то будете ? Зачем стараться , клавиатуру ломать ? Не верите - не надо , живите и радуйтесь .. Подруге привет !

Там написано "заболе после ревакцинации опв". Чем заболел - не указано. Если Вы о подумали о ВАПП, то это невозможно.

Там написано "заболе после ревакцинации опв". Чем заболел - не указано. Если Вы о подумали о ВАПП, то это невозможно.
Там черным по белому написано
У меня есть подруга, у которой ребенок заболел после ревакцинации опв полиомиелитом

После ревакцинации заболеть невозможно. На первую дозу - да, вероятность 1 случай на 2 500 000 доз.

Дорогие участники, антипрививочные домыслы и флуд буду удалять.
Если у медицинских работников и обычных граждан есть мысли по организации процесса регистрации побочных реакций на прививки, опыт других стран - они приветствуются.

Желающим писать про "отказали ножки в соседнем городе", а также про "вот кто то написал про ребенка подруги в интернете" рекомендую занять себя чтением раздела Вакцинопрофилактика.

Я все читаю, читаю, читаю... и не могу понять, О КАКИХ ОШИБКАХ Chertopoloch вообще идет речь? Может еще обвинить человека в том, что она имела наглость родить ребенка в таком ужасном мире и не в самой благополучной стране? Вот уж правда, легкомысленная...

ПОЧЕМУ всегда и во всем виноваты родители?

ПОЧЕМУ ВРАЧИ всегда все знают и делают правильно, а родители как тупые недоумки вынуждены оправдываться, что не скоты и не звери, что недостаточно изучили тему о прививках, не знают на память педиатрический справочник Нельсона и классификацию инфекционных болезней, вовремя не заподозрили, не сопоставили симптомы и так далее?
Очнитесь, ВЫ в своем уме, все, кто в таком тоне критикует Человека, чей ребенок жестоко пострадал от вакцинации НЕ ПО СВОЕЙ ВИНЕ?

Меня сложно обвинить в симпатии к антипрививочному движению, в моем Живом Журнале не одна страница посвящена вопросам прививок и мифам о гомеопатии, но я считаю себя вменяемым человеком, для которого важно не доказать свою правоту, а максимально приблизиться к истине.

Мать обвиняют в том, что она легкомысленная. Это оказывается мать, а не врач, должна:
1) лопатить горы медицинской литературы и проводить перед каждой прививком дотошный анализ эффективности и реактогенности каждой из вакцин;
2) научно обоснованно выбирать день вакцинации;
3) ни в коем случае не забывать, что прививки - это смертельно опасное мероприятие, поэтому как минимум за месяц до нее и месяц после - никаких садиков, гостей, прогулок и т.д. и т.п.
4) каждый час жизни ребенка после прививки (еще лучше - независимо от прививки, а просто на всякий случай) подробно расспрашивать ребенка о его ощущениях, измерять температуру, на основе собранных фактов делать умозаключения о возможных заболеваниях и непрестанно штудировать медицинскую литературу в поисках схожих симптомов.

Меня тошнит от некоторых комментариев. Такое ощущение, что Чертополох должна посыпать голову пеплом и на коленях просить прощения у медицинской общественности, за то что ее ребенок подкосил авторитет прививок в целом и российской вакцины в частности.

Я понимаю, что на форуме врачей мое сообщение вряд ли вызовет положительные эмоции, но я пишу его прежде всего, для мамы, которая в моих глазах, памятника достойна за то, что не озлобилась, не пала духом, не сошла с ума, а еще нашла в себе силы и мужество написать о своей истории, чтобы другие ЗНАЛИ, ЧТО ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ.

ЭТО ВРАЧ ОБЯЗАН предупредить, рассказать и объяснить, что:
- не все вакцины одинаково безопасны;
- рассказать о видах вакцин с наименьшей и наибольшей реактогенностью;
- объяснить (выдать письменную памятку) как себя нужно вести ДО и ПОСЛЕ вакцинации;
- вместе с родителями взвесить все ЗА и ПРОТИВ конкретной прививки, для конкретного ребенка, ее целесообразность;
- посоветовать лучшее время для прививки;
- узнать как себя чувствует ребенок спустя некоторое время после или предупредить, в каких случаях нужно беспокоиться и что делать.

Только не нужно писать о маленьких зарплатах. За уши в медицину никого не тянут. Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Это вопрос порядочности и честности. В своей профессии, к своей работе, я именно так и отношусь, только с поправкой на сферу деятельности. И врачей (учителей), которые воспринимают свою работу не просто как бизнес или ремесло, а как призвание и предназначение ЗНАЮ. Слава Богу, встречаются.
Chertopoloch, я буду молиться за Вашу семью.

О КАКИХ ОШИБКАХ …вообще, идет речь?
Ясное дело, об орфографических ошибках разгневанной Mamarobo, которая «сдаётесь» пишет через «з». Но это ерунда! А у Chertopoloch никаких ошибок нет.
Я разместил здесь её превосходный очерк по следующим причинам:
(1) в нём выстроена версия случившегося как обвинительная в адрес врачей, проводивших вакцинопрофилактику паротита;
(2) среди обвинений : привили вакцинным штаммом, часто дающим менингит (обвинение весьма сомнительное, обещанные материалы доктора В.И. не представлены), не информировали о возможных осложнениях (как раз, подпись под информированным согласием была, а, видимо, вопросы не заданы, что и было интерпретировано, как наличие осведомлённости) и отказывали в помощи (вот, такое могло быть), отказывали в регистрации ПВО по коррупционным мотивам (обвинение сомнительное);
(3) объективных доказательств поствакцинального паротитного менингита у ребёнка не представлено;
(4) эпидемиологический и серологический анализ, исключающий иную (энтеровирусную) причину менингита у ребёнка, а также у его отца (внезапная тяжёлая инфекция с головной болью) не был проведён. Иными словами, очерк не мог быть оставлен без пояснений, и они сделаны.
Mamarobo из ЖЖ с пристрастием и преувеличениями трансформировала этот обвинительный мотив в катящийся кислородный баллон антимедицинской ненависти:
ПОЧЕМУ ВРАЧИ всегда все знают и делают правильно, а родители как тупые недоумки вынуждены оправдываться, что не скоты и не звери, что недостаточно изучили тему о прививках, не знают на память педиатрический справочник Нельсона и классификацию инфекционных болезней, вовремя не заподозрили, не сопоставили симптомы и так далее? Очнитесь, ВЫ в своем уме, все, кто в таком тоне критикует Человека, чей ребенок жестоко пострадал от вакцинации НЕ ПО СВОЕЙ ВИНЕ? Меня тошнит от некоторых комментариев. Такое ощущение, что Чертополох должна посыпать голову пеплом и на коленях просить прощения у медицинской общественности, за то что ее ребенок подкосил авторитет прививок в целом и российской вакцины в частности .
Тут явная ошибка. Случай с Тёмой ничего «не подкосил», поскольку остался предполагаемым, но не доказанным
ЭТО ВРАЧ ОБЯЗАН предупредить, рассказать и объяснить, что:
– не все вакцины одинаково безопасны;
– рассказать о видах вакцин с наименьшей и наибольшей
реактогенностью;
– объяснить (выдать письменную памятку) как себя нужно вести ДО и
ПОСЛЕ вакцинации;
– вместе с родителями взвесить все ЗА и ПРОТИВ конкретной прививки,
для конкретного ребенка, ее целесообразность;
– посоветовать лучшее время для прививки;
– узнать как себя чувствует ребенок спустя некоторое время после или
предупредить, в каких случаях нужно беспокоиться и что делать.
Замечательный по назидательной ценности перечень, кроме первых двух положений. Когда речь идёт о ПВО, которые встречаются с частотой менее 1/10 000 доз, дело не в конкретном типе вакцины или конкретном производителе, а в особенностях реактивности данного ребёнка. Всё же остальное пафосное, с чем Mamarobo из ЖЖ ломится в открытую дверь –известно не только ВРАЧАМ, но многочисленныи интеллигентным писательницам ЖЖ, да и общепринято среди избегающей ЖЖ неизворотливой части населения с «маленькими зарплатами».

Случай с ребенком Ирины уже доказан и оформлен как ПВО.

Приношу извинения за ошибку, русский язык для меня не родной.
И Вы правы, я была настолько разгневана, что необдуманно отправила сообщение без предварительной проверки орфографии.

Замечательный по назидательной ценности перечень, кроме первых двух положений. Когда речь идёт о ПВО, которые встречаются с частотой менее 1/10 000 доз, дело не в конкретном типе вакцины или конкретном производителе, а в особенностях реактивности данного ребёнка. Всё же остальное пафосное, с чем Mamarobo из ЖЖ ломится в открытую дверь –известно не только ВРАЧАМ, но многочисленныи интеллигентным писательницам ЖЖ, да и общепринято среди избегающей ЖЖ неизворотливой части населения с «маленькими зарплатами».

Если дело исключительно в особенностях реактивности данного ребенка, то обвинения в адрес матери относительно выбора дня вакцинации, длительности прогулки и т.п., тем более, выглядят нелепо. Здравый смысл и житейский опыт подсказывает, что индийская вакцина для профилактики КПК, плохо себя зарекомендовавшая в Украине, дает бОльшее число поствакцинальных реакций и поствакцинальных осложнений (я различаю эти понятия), чем тот же Приорикс.

Уважаемый Скептик, к сожалению, не только в моих, но и в Ваших сообщениях порой встречаются орфографические и пунктуационные ошибки, будем считать их описками. Предлагаю сосредоточиться на сути.
Искренне прошу прощения у тех врачей, которым мое предыдущее сообщение показалось излишне эмоциональным и обидным.
Но ИМХО, если врачи заинтересованы в том, чтобы родители прививали детей, а не писали отказы, то такт, терпение и уважение будут эффективнее, чем насмешки.

Случай с ребенком Ирины уже доказан и оформлен как ПВО.
7. По выходу из больницы на встрече руководства районной поликлинике и людей из департамента здравохранения наш случай был без всяких дополнительный проволочек и доп. издевательств :-) признан ПВО..
Если Вы имеете в виду это, то "признан ПВО" - скорее гуманное компромиссное решение медицинского руководства, не означающее, однако, объективной доказанности, для которой, вероятно, были необходимы, по словам chertopolokh "доп. издевательства".
Если дело исключительно в особенностях реактивности данного ребенка, то обвинения в адрес матери относительно выбора дня вакцинации, длительности прогулки и т.п., тем более, выглядят нелепо
Лепо или нелепо при обсуждении реактивности - разговор сугубо теоретический. Не стану его подерживать.
Здравый смысл и житейский опыт подсказывает, что индийская вакцина для профилактики КПК, плохо себя зарекомендовавшая в Украине, дает бОльшее число поствакцинальных реакций и поствакцинальных осложнений (я различаю эти понятия), чем тот же Приорикс.
Тут Вы опять ошибаетесь. Живую вакцину корь-краснуха (без паротита) Индийского ин-та сывороток нельзя сравнивать с Приориксом (совсем другая). Кроме смерти 17-летнего школьника через 15 часов после введения вакцины корь-краснуха, реактогенность (частота поствакцинальных реакций и осложнений) индийского препарата не отличалась от реактогенности других моно- и комбинированных живых вакцин корь, краснуха, корь-паротит-краснуха. А вот, причинная связь смерти Антона Тищенко с иммунизацией вакциной корь-краснуха адекватно так и не доказана. Сомневаюсь, чтобы Вы располагали большей информацией по этой теме для ссылок "на свой здравый смысл и житейский опыт".

.
Если Вы имеете в виду это, то "признан ПВО" - скорее гуманное компромиссное решение медицинского руководства, не означающее, однако, объективной доказанности, для которой, вероятно, были необходимы, по словам chertopolokh "доп. издевательства".

Александр Наумович, расширьте, пожалуйста, эту мысль. Уж не имеете ли Вы в виду, что признание заболевания поствакцинальным осложнением возможно "из любезности", чтобы сделать маме приятное? Если да, то о какой объективности системы регистрации ПВО Вы пишете на многих форумах?

... расширьте, пожалуйста, эту мысль. Уж не имеете ли Вы в виду, что признание заболевания поствакцинальным осложнением возможно "из любезности", чтобы сделать маме приятное? Если да, то о какой объективности системы регистрации ПВО Вы пишете на многих форумах?
Не приписывайте, уважаемая Patolog, мне собственных глубоких мыслей, которые для меня излишне, по-дамски, элегантны .
Выше я уже писал, какие исследования и какие экспертные обсуждения не были выполнены в данном конкретном случае. Признание инцидента ПВО без достаточных оснований и при возражениях CDC - нередкое явление в американских "вакцинных" судах. Почему бы этому не быть в России, хотя бы в ментальности чиновников департамента здравоохранения? Я приветствую и такое как слабое восполнение скудных компенсаций по ПВО! Вы верно отметили, что гарантом объективной регистрации ПВО должна быть отлаженная система. Она существует в рамках Роспотребнадзора. Но заметьте, уважаемая Patolog, в обсуждаемом случае решение было внесистемным.

Выше я уже писал, какие исследования и какие экспертные обсуждения не были выполнены в данном конкретном случае. Признание инцидента ПВО без достаточных оснований и при возражениях CDC - нередкое явление в американских "вакцинных" судах. Почему бы этому не быть в России, хотя бы в ментальности чиновников департамента здравоохранения?
Следует ли из этого поста, что Вы обвиняете "чиновников Департамента здравоохранения" в нарушении должностных инструкций? Ибо ни в одном приказе по ПВО не предполагается возможным признание ПВО по "гуманно-компромиссным" мотивам? Или я опять приписываю Вам свои дамские мысли? Да и вообще, при чем тут чиновники ДЗ, если решение о ПВО принимается ГИСКом Тарасевича? И что значит "внесистемное решение" в данном случае?

Я приветствую и такое как слабое восполнение скудных компенсаций по ПВО!
Ну вообще запутали! Так ПВО или не ПВО? А то - "не доказано", но Вы "приветствуете"! Впрочем, Ваше приветствие очень гуманно в данном случае.

Следует ли из этого поста, что Вы обвиняете "чиновников Департамента здравоохранения" в нарушении должностных инструкций?
Нет, не следует! . Не выдумывайте, уважаемая! Никаких объвинений. Вообще, предмет обсуждения известен мне только фразой (из реплики Chertopoloch), к которой Вы дотошно клеетесь, не более.
Ибо ни в одном приказе по ПВО не предполагается возможным признание ПВО по "гуманно-компромиссным" мотивам?
Тут Вы ошибаетесь. Согласно ФЗ "Об иммунопрофилактике", отказ в признании ПВО и компенсации может быть оспорен в суде. Там эти мотивы могут возобладать. Как они будут называться - дело судейских.
Или я опять приписываю Вам свои дамские мысли?
Не без этого.
Да и вообще, при чем тут чиновники ДЗ, если решение о ПВО принимается ГИСКом Тарасевича? И что значит "внесистемное решение" в данном случае?
То и значит, что на момент "признания" ПВО о нём в ГИСК'е не знали.
Так ПВО или не ПВО? А то - "не доказано", но Вы "приветствуете"!... О регистрации ПВО выясняйте, уважаемая, у Chertopoloch и Mamarobo. А выразить свое личное отношение, то есть, согласие с решением (было оно или не было), вполне имею право. И никакой путаницы с гуманизмом!

Александр Наумович, что-то Вы нынче нечленораздельно изъясняетесь... Я "клеюсь" не к фразе чертополох (кстати, по русски правильно писать клеитесь), а пытаюсь обсудить с Вами, как и кем было зарегистрировано данное ПВО, если Вы это знаете. То Вы пишете, что оно было зарегистрировано "без доказательств". То вдруг выплывает "гуманно-компромиссная" регистрация ПВО, которое в обход правил зарегистрировали "внесистемно" "чиновники из ДЗ". Но Вы все же "приветствуете" это решение. И при чем тут суд, его вроде в данном случае не было, так что - что и у кого "возобладало" на Ваш взгляд? Это я Ваши высказывания цитирую!
А если Вам не известны детали данного признания ПВО, то зачем Вы обсуждаете их доказательность? Выразить личное отношение, конечно, можно, хотя для столь ярого вакцинолога странно приветствовать выплаты за недоказанное ПВО. Этак можно создать прецедент, что государство за все предполагаемые ПВО платить будет, тогда уж точно Минздравсоцразвития разорится. Впрочем, я присоединяюсь к мнению, что даже если заболевание всего лишь может быть ПВО, то за него надо и платить как за ПВО. По крайней мере, до тех пор, пока мы не научились четко дифференцировать ПВО и неПВО.

…что-то Вы нынче нечленораздельно изъясняетесь... Я "клеюсь" не к фразе чертополох (кстати, по русски правильно писать клеитесь), а пытаюсь обсудить с Вами, как и кем было зарегистрировано данное ПВО, если Вы это знаете.
Ещё раз! Как и кем было зарегистрировано данное ПВО должны знать Chertopoloch и Mamarobo, писавшие об этом факте. Было ли это на самом деле, я смогу выяснить, когда вернусь в Москву 15 апреля и если буду знать фамилию ребёнка. С определённостью могу пока ответить только на Вашу лексическое замечание.
Я употребил вполне «членораздельно» не словцо «клеиться» – поддаваться склеиванию, а давно бытующий в московском арго глагол «клееться» – приставать, привязываться (например, «как заковыра») с теми или иными намерениями. Взгляните, пожалуйста: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
То Вы пишете, что оно было зарегистрировано "без доказательств". То вдруг выплывает "гуманно-компромиссная" регистрация ПВО, которое в обход правил зарегистрировали "внесистемно" "чиновники из ДЗ" .
Тут Вы, уважаемая Patolog, кое-что передёрнули (грубо говоря, сознательно исказили)
Не писал я, что ПВО было зарегистрировано "без доказательств", а лишь пояснил, какие доказательства для меня были бы необходимы, и предположил, что регистрация могла быть проведена и внесистемно (по словам Chertopoloch, «без дополнительных издевательств», то есть, исследований) по гуманно-компромиссным мотивам, поскольку полномочия руководства ДЗ в этом деле не ограничены. Думаю, читатель уловит разницу и сослогательное наклонение.
Но Вы все же "приветствуете" это решение. И при чем тут суд, его вроде в данном случае не было, так что - что и у кого "возобладало" на Ваш взгляд? Это я Ваши высказывания цитирую!
Нет, уважаемая! Вы не цитируете – Вы намеренно выделили и подтасовали мои слова в удобную Вам фабулу. Речь идёт, разумеется, не о суде, а об идеологии признания ПВО, когда объективных доказательств причинной связи недостаточно.
А если Вам не известны детали данного признания ПВО, то зачем Вы обсуждаете их доказательность?
Это, уважаемая, называется размышлением над фактами из новеллы Chertopoloch, которые, как раз, стали мне известными и предположениями, которые возникли по ассоциации. Ведь как «ярый вакцинолог» я кое-что в этом деле знаю.
Зачем? Да, чтоб, например, ознакомиться с Вашей реакцией.
Выразить личное отношение, конечно, можно, хотя для столь ярого вакцинолога странно приветствовать выплаты за недоказанное ПВО.
Почему же? Такова, между прочим, практика.
. Этак можно создать прецедент, что государство за все предполагаемые ПВО платить будет, тогда уж точно Минздравсоцразвития разорится. Впрочем, я присоединяюсь к мнению, что даже если заболевание всего лишь может быть ПВО, то за него надо и платить как за ПВО. По крайней мере, до тех пор, пока мы не научились четко дифференцировать ПВО и неПВО
Тут полностью с Вами солидарен!

Фи, Александр Наумович, какими Вы сомнительными источниками пользуетесь при употреблении жаргона :ah: Тогда уж рекомендую пользоваться более орфографичными сайтами, например ***
"клеиться:приставать с целью вступления в интимную связь. Например:- Представляешь, ко мне вчера какой-то нетрадиционный юноша в баре клеился! Чем это я его интересно привлёк? - Ну ты, в общем-то, весьма гламурно выглядишь! - Да иди ты!"
***"«Клеиться», «приклеиться» — ухаживать, знакомиться, приставать, привязываться, надоедать; «клейкое» — неприятное."
Да и вообще не пристало луТшему в России иммунологу изъясняться как гопнику. ИзвЕняюсь за оффтоп. Затронула эту тему только потому, что Вы взялись за критику орфографии оппонента.

Но в последнем посте Вы лукавите, мягко говоря. Не "лишь пояснил, какие доказательства для меня были бы необходимы", а "поскольку остался предполагаемым, но не доказанным". И не "могла быть проведена и внесистемно", а "в обсуждаемом случае решение было внесистемным". Но мне не интересно ловить Вас на неточностях, их слишком много. И то что Вы изначально писали утвердительно, теперь Вы перепеваете сослагательно.
А интересно в Вашем последнем посте то, что оказывается признание ПВО возможно не только установленным порядком, но и руководствуясь всякими прочими мотивами в интересах какой-либо группы людей. В данном случае, вероятно, - в качестве реверанса общественному резонансу, созданному чертополох по данному прецеденту.

.
Если Вы имеете в виду это, то "признан ПВО" - скорее гуманное компромиссное решение медицинского руководства, не означающее, однако, объективной доказанности, для которой, вероятно, были необходимы, по словам chertopolokh "доп. издевательства".

Лепо или нелепо при обсуждении реактивности - разговор сугубо теоретический. Не стану его подерживать.
.
Тут Вы опять ошибаетесь. Живую вакцину корь-краснуха (без паротита) Индийского ин-та сывороток нельзя сравнивать с Приориксом (совсем другая). Кроме смерти 17-летнего школьника через 15 часов после введения вакцины корь-краснуха, реактогенность (частота поствакцинальных реакций и осложнений) индийского препарата не отличалась от реактогенности других моно- и комбинированных живых вакцин корь, краснуха, корь-паротит-краснуха. А вот, причинная связь смерти Антона Тищенко с иммунизацией вакциной корь-краснуха адекватно так и не доказана. Сомневаюсь, чтобы Вы располагали большей информацией по этой теме для ссылок "на свой здравый смысл и житейский опыт".

Государство пропагандирует вакцинацию или, как минимум, ее поощряет. Более того, выдвигает обязательное требование прививаться согласно календарю вакцинации для всех детей, посещающих дошкольные и учебные заведения.
Но как только возникают ПВО, родители, озабоченные тем, чтобы ребенок выжил или не остался инвалидом на всю жизнь, должны приложить колоссальные, как правило, бесполезные усилия, чтобы государство признало ПВО и, хотя бы частично, компенсировало ребенку потерю здоровья.
Даже не сомневаюсь, что подавляющее большинство родителей, чьи дети пострадали, просто физически не в состоянии «адекватно» доказать причинную связь проблем со здоровьем и прививки.

Это нечестная игра.
Есть общепринятый список прививочных осложнений и сроков их развития для каждой из вакцин. Родители не обязаны ничего доказывать, в случае возникновения того же менингита (энцефалита, парестезии и т.д.) в течение 42 суток после прививки от кори, паротита, краснухи (при объективной постановке диагноза), инцидент автоматически должен признаваться ПВО.
Точно также, в случае возникновения анафилактоидных реакций в течение 24 часов после проведения АКДС, необходимо безусловно признать ПВО (если не было других медицинских вмешательств, повлиявших на состояние здоровья ребенка).
И тогда уже государство обязано будет доказывать, что, возможно, после прививки были проведены какие-либо медицинские манипуляции, которые привели к тому же анафилактическому шоку, а не родители бегать и доказывать, что анафилактический шок – следствие именно прививки.
Точно так же, как в случае с презумпцией невиновности (я не виновен, докажите мою вину) должна быть установка: если в установленные сроки появилось осложнение – то это ПВО, или докажите обратное.
Это не утопия, ведь есть реальные сроки возможного ПВО. Я очень надеюсь дожить до такого цивилизованного подхода в моей стране.

По поводу того, что индийская вакцина «не отличается по реактогенности» я с Вами спорить не буду, силы не равные. Обращусь за помощью к Вашим коллегам-врачам. Цитата из статьи врача-педиатра, много лет заведовавшего инфекционным отделением детской больницы: «Они (препараты) могут очень существенно отличаться по цене, умеренно отличаться по эффективности, переносимости, вероятности реакций и осложнений… все, о чем сейчас пишу, — личный опыт и личные наблюдения, потому, собственно, материал этот размещается в личном блоге…Инфанрикс — эффективно, минимум реакций, дорого. Тетракок — эффективно, реакции не редкость, дорого.
АКДС - в большинстве случаев эффективно, реакции не редкость, бесплатно… ОПВ – возможен ВАП, ИПВ – ВАП невозможен…Вероятность осложнений можно уменьшить, выбирая наименее реактогенную вакцину, но этот выбор возможен далеко не всегда хотя бы потому, что в стране, где вы имеете счастье обитать, может быть не зарегистрирован инфанрикс, или в ваш город не завезли ИПВ, или ваша семья не имеет материальной возможности купить тетракок…» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Из недоказуемого (личного) опыта. Все опытные, адекватные педиатры и медсестры, с которыми посчастливилось общаться, однозначно утверждают, что Инфанрикс переносится очень легко и на их памяти еще не было осложнений на эту вакцину. АКДС отечественного производства переносится значительно сложнее (и на своем ребенке я это прочувствовала), возможны сильные реакции и осложнения.
Точно такую же картину можно нарисовать относительно КПК и т.д. и т.п.
Задаю вопрос чиновнику в Минздраве: почему в нашей поликлинике бесплатно предлагают такие-то вакцины, при том, что большинство родителей хотят прививать детей такими-то и вынуждены покупать их за свои деньги? Ответ: «Ну… мы же не можем закупать ВСЕ виды вакцин». Интересно, почему бы изначально не закупать самые эффективные и наименее реактогенные? А если «не можем» – то хотя бы предупреждать о том, что есть более безопасная альтернатива? А если не можем ни закупить, ни предупредить, то законодательно закрепить то самое автоматическое (безусловное) признание ПВО в случае, если использовалась бесплатная (для родителей) вакцина при прививке в поликлинике (детском саду).
Вопросы, наверное, риторические, обращенные в светлое будущее.

Здравствуйте, Александр Наумович.

Я отвечу на Ваши вопросы и предположения.


Цитата:
Сообщение от chertopolokh
По выходу из больницы на встрече руководства районной поликлинике и людей из департамента здравохранения наш случай был без всяких дополнительный проволочек и доп. издевательств :-) признан ПВО.
.
Если Вы имеете в виду это, то "признан ПВО" - скорее гуманное компромиссное решение медицинского руководства, не означающее, однако, объективной доказанности, для которой, вероятно, были необходимы, по словам chertopolokh "доп. издевательства".

Участник темы Patоlog (кстати, а почему этот участник сделался забаненным теперь?) абсолютно справедливо возражала Вам по поводу невозможности признания факта ПВО Департаментом Здравоохранения, исходя из соображений гуманизма. Уполномоченный департамента выезжал в больницу, где лечился мой сын и изучал историю болезни прежде чем решение было принято.
К истории болезни подшиты ответы на пункты 3 и 4 из Вашего сообщения.
(3) объективных доказательств поствакцинального паротитного менингита у ребёнка не представлено;
(4) эпидемиологический и серологический анализ, исключающий иную (энтеровирусную) причину менингита у ребёнка, а также у его отца (внезапная тяжёлая инфекция с головной болью) не был проведён. Иными словами, очерк не мог быть оставлен без пояснений, и они сделаны.
(3) ГИСК Тарасевича признал паротитный менингит моего сына поствакцинальным осложнением.
(4) ИПВЭ РАМН им. Чумакова подтвердил, что в ликворе и кале ребенка энтеровирусы не обнаружены.

Я очень надеюсь, что Ваши размышления о недоказанности ПВО моего ребенка основаны на том и только на том, что позвонив, в ГИСК Тарасевича в середине декабря, Вы не получили у них информацию о зарегистрированном случае вакциноассоциированного менингита на тот момент (решение было принято ГИСКом Тарасевича, по-видимому, спустя какое-то время после Вашего звонка). В противном случае я должна заподозрить Вас в нехороших вещах.

Отвечаю по остальным пунктам.
Я разместил здесь её превосходный очерк по следующим причинам:
(1) в нём выстроена версия случившегося как обвинительная в адрес врачей, проводивших вакцинопрофилактику паротита

Это не так. Такого оттенка в моем очерке -нет. Врачи, проводившие вакцинопрофилактику (в моем случае это медсестра детского сада) это только пешки в игре - винить их в чем-то глупо.

(2) среди обвинений : привили вакцинным штаммом, часто дающим менингит (обвинение весьма сомнительное, обещанные материалы доктора В.И. не представлены),

Я не нашла опубликованных в сети материалов доктора В.И. по штаммам Ленинград-3, Ленинград-Загреб.

не информировали о возможных осложнениях (как раз, подпись под информированным согласием была, а, видимо, вопросы не заданы, что и было интерпретировано, как наличие осведомлённости)

Повторяюсь: про себя лично говорю -да, просчиталась, не изучила рынок вакцин и не изучила возможные последствия - моя вина, у меня под рукой были и интернет и московские иммунологические кабинеты, где я могла бы проконсультироваться. В масштабах страны - честного информирования по pros&contras вакцинопрофилактики и отдельным видам вакцин - нет.

и отказывали в помощи (вот, такое могло быть),
Врачи и районной и страховой поликлиники сами оказались абсолютно расфокусированными и ненастороженными в отношении поствакцинального периода. Департамент здравоохранения при разборе дела моего сына таки взгрел их. Я очень надеюсь, что больше ни с одним ребенком не повторится то, что случилось с моим сыном при возникновении ПВО и столько времени не будет упущено.

отказывали в регистрации ПВО по коррупционным мотивам (обвинение сомнительное)

В.И. (наш лечащий врач из больницы), которая и инициировала признание заболевание моего сына вакциноассоциированным, на последней нашей встрече сказала, что блестящей победы у нее не вышло - ГИСК Тарасевича с большим трудом признал факт ПВО(апеллируя к факту, что ликвор предоставлен слишком поздно от даты начала заболевания) . А ведь она - московский невролог с отличной репутацией в медицинских кругах и заручилась поддержкой кафедры своей больницы. Чтобы было, если бы заявление подала я или врач провинциальной больницы??

Когда речь идёт о ПВО, которые встречаются с частотой менее 1/10 000 доз, дело не в конкретном типе вакцины или конкретном производителе, а в особенностях реактивности данного ребёнка.
.

Здесь я вынуждена налить воды на Вашу мельницу. На той неделе, мы с Артемом были на консультации у врача, которому мне нет резонов не доверять. (более того он - жесткий противник любой вакцинации). Осмотрев моего сына, он сказал, что любой другой ребенок, не обладающий "своеобразием" Артема, если бы и получил поствакцинальный менингит, то переболел бы им не в такой атипичной и тяжелой форме.

Теперь о главном, из-за чего я писала все это.

В моем очерке три части. Во второй части - рассказ еще о двух мальчиках, находившихся в отделении больницы вместе с Артемом.
Первый мальчик.
Вакцинация в год, корь-паротит-краснуха, отечественная вакцина. До прививки по словам его мамы был здоров и в достаточной мере обследован.
На шестой день после вакцинации - судороги, госпитализация в непрофильное отделение (так как связи с прививкой никто не видел), ухудшение, шесть дней в реанимации, выписка и отправка в неврологическое отделение нашей больницы ( в состоянии, когда мальчик уже не управлял своим телом), постановка диагноза - энцефалит с миелинизацией, в крови найдут вирус герпеса, так что заболевание будет считаться интеркуррентным и в статистику ПВО не попадет. Будет выписан без большого прогресса, почти недвижимым - инвалидность.
Второй мальчик.
Вакцинация в год, название прививки мама помнит смутно, до прививки был здоровым. На третий день - резкое ухудшение состояния. По счастью, его привезут в неврологическое сразу же. Менингоэнцефалит. Поначалу мальчик будет покажет хорошую динамику. Но потом он резко ухудшится. Реанимация в нашем отделении. Потом перевоз в реанимацию другого отделения. Что было дальше, я не знаю. Его заболевание тоже будет признано интеркуррентным.

Итого нас трое за два месяца в одном отделении. Одно ПВО, два заболевания, где прививка сыграла роль спускового механизма.

Я думаю, это - чудовищно много.
Что могло бы и должно быть сделано для этих трех мальчиков, чтобы с ними не случилось, то, что случилось? Или Вы опять скажете, что реактогенность и рок?
Какие меры предпринимаются институтами, разрабатывающими стратегии вакцинопрофилактики, чтобы избежать повторения этих двух трагедий (Артем, я верю, довыкарабкается)?

Ира.

Я выкрою время и еще поспорю с Мацем по статистике поствакцинальных осложнений. Историю как и спор с Мацем, конечно, можно выложить [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Ох, смотрю Александр Мац опять в крестовой поход пошел по поводу моей истории. Выберу время - пойду, повоюю его:. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Я также приветствую Вас, Ирина! Судя по цитаткам, Вам и Вашим соратникам-антипрививочникам присуще страстное желание «повоевать» по поводу «российской статистики и легкости передачи информации о ПВО в органы контроля». Война требует сухой последовательности фактов. И так, ещё раз, Артёма А. 6 лет привили против кори, паротита и краснухи отечественными живыми аттенуированными вакцинами 24.09.09. в детском саду. По российским правилам назначение вакцинация, как и медотвод, – не медсестринский, а врачебный жест, за последствия которого отвечает не медсестра (по Вашему мнению), а педиатр.
Вы также ошибаетесь в оценке надобности этой прививки – эпидемический паротит, например, это не только свинка, а менингит, панкреатит (ювенильный диабет) и орхит (виновник четверти случаев мужского бесплодия). С 1998 по 2007 паротитная вакцинация в России привела к падению заболеваемости детей паротитом с 98,9 до 1,31 случая на 100 тыс. детей.
6.10.09 у ребёнка началось заболевание, названное позже поствакцинальным менингитом. 16.10.09. на 10 день заболевания отец привозит ребёнка в «страховую» детскую поликлинику (видимо, заведение при табачной компании, в которой мама функционируют в качестве завхоза), где выявляется ригидность затылочных мышц как симптом раздражения твёрдой мозговой оболочки. В районной детской поликлинике диагноз менингита уже обсуждается, там собран консилиум: лор, фтизиатр, невропатолог, педиатр. Предположение отца о поствакциональном осложнении врачами отвергнуто как имеющее крайне малую вероятность (1/100 тыс. – 1/ млн.). 19.09.09 детский невропатолог района приходит к странному суждению: «всё чисто». 20.10.09. на 14 день заболевания состояние ребёнка становиться среднетяжёлым и в НЦЗД РАМН диагностируют менингит. На 15 день после вакцинации, на 10 день после начала заболевания и 5 день обращения за медицинской помощью одновременно начинается терапия и этиологическая диагностика. Учитывая редкость патологии и задержку родителей с обращением за помощью, любой организатор здравоохранения не найдёт в этой цепочке событий то, что нашла автор душераздирающего эссе: «… слишком долго верила врачам из поликлиники, что у моего сына ОРВИ и потеряла время. При нынешнем состоянии медицины - полностью полагаться на врачей - непозволительное легкомыслие»
«Врачи и районной и страховой поликлиники сами оказались абсолютно расфокусированными и ненастороженными в отношении поствакцинального периода. Департамент здравоохранения при разборе дела моего сына таки взгрел их»
Более того, отец ребёнка, чуть было не наказал физически «расфокусированного» главврача какой-то из этих поликлиник. Отсутствие профессиональной осведомлённости и сопереживания у врача, безусловно, непростительно. Но по твёрдому мнению ВОЗ «Родители, решающие вопрос о вакцинации против эпидемического паротита их ребенка (и другие люди, решающие вопрос о своей вакцинации) должны проконсультироваться у местных работников здравоохранения, ответственных за осуществление национальной программы иммунизации». [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Так найдите, милые родители, этих работников в Москве и консультируйтесь без мордобоя! Бывают же и врачи с хорошими кулаками. Наблюдал. Было презабавно.
А то «Никто не консультирует родителей перед проведением прививки о том, какие вакцины более реактогенные, а какие менее, с тем, чтобы родители приняли решение, имея выбор. У огромного количества родителей нет доступа в интернет, чтобы прочитать эту информацию самостоятельно. В случае с депрессивными регионами, у родителей не будет денег, чтобы оплатить менее реактогенные вакцины. Т.е. они получат бесплатные, но неоднозначные Ленинград-3 и Ленинград-Загреб. Это нечестно»
Тут героиня новеллы «Прощай ноябрь» ошибается и «нечестно» лукавит. Штамм Ленинград – Загреб в России не применялся, а Ленинград – 3 не относится к реактогенным. Данные таинственной В.И. о менингитогенной активности (реактогенности) «Ленинградов» («личная печальная статистика врачей» так и не появились в эмоционально переполненном тексте. Деньги на вакцинацию импортной вакциной всегда можно сэкономить на табачных изделиях (надеюсь, тут воюющая со мной, знает, что почём).
«Мой врач говорила мне о тех случаях, когда они ставили вакциноассоциированный диагноз, заявляли куда положено, родители на основе диагноза подавали в суд или предпринимали другие действия, а из аккредитованных на расследование случаев ПВО институтов приходили отказы на признание болезни случаем ПВО. Врачу за постановку диагноза объявлялся выговор, хотя и этому врачу и зав. отделением было ясно, что это шельмование. Я не могу вам сообщить точное описание подобных случаев, потому что боюсь, что моего врача (хотя я дала его вымышленные инициалы) вычислят и накажут» В милой форме – это провокативная напраслина, которая без фактов выглядит уже не как фантазия, а как клевета.
Теперь о Вашем Главном. «В моем очерке три части. Во второй части - рассказ еще о двух мальчиках, находившихся в отделении больницы вместе с Артемом. Итого нас трое за два месяца в одном отделении. Одно ПВО, два заболевания, где прививка сыграла роль пускового механизма. Я думаю, это - чудовищно много»
Чудовищен, как раз, фантастический бредовый замес – опять ужастик с реалиями, рассказанный мальчикам в тёмной палате: «скрипящая колесом каталка, накрытая белым, увозящая детей», «сдавленный детский крик из подвала», «в больнице стали пропадать дети». Ощущение страшной бессмысленной силы уничтожения. Во второй части новеллы, в самом деле, были мальчики Рома, Сева, Костя, которые шли на выписку. Смеялись, шалили, бегали. В миг они отяжелели. Синяя Борода у одного вирус герпеса высеял из крови, чтобы статистику выправить на интеркурретное заболевание. «Сам же ребёнок – почти недвижимый – инвалидность». А другого туда сюда возили из реанимации в реанимацию, «до прививки был здоровым; какая прививка мама-психиатр помнит смутно» (какая же?) «Что было дальше, новеллист не знает, но уверена, его заболевание тоже будет признано интеркуррентным» Не знаю как для мамы–психиатра, для меня этого бреда достаточно, поскольку в России в 2009 было 3429 случаев энтеровирусного менингита среди детей.
Несколько слов «о подозрении меня в нехороших вещах». Что подразумевается, понятия не имею. «16.12.09 в департаменте здравоохранения на встрече их чиновников и руководства районной поликлиники Темин случай решено считать ПВО» «Решено считать» – это характерно. Знаю, что ГИСК им. Тарасевича направил отчёт о случаях ПВО за 2009 г., в котором поименован поствакцинальный менингит Артёма А., 28 марта 2010. Основания такого вывода, да и этиология менингита (вакцинные штаммы вирусов паротита, кори или краснухи) – конфиденциальная информация ГИСК им. Тарасевича, которую пыталась выяснить у меня Patholog без буквы «h». В текстах Chertopoloch отсутствует даты определения вирусов и антител (в парных сыворотках). Предполагаю (но не утверждаю), что на тех сроках, когда пытались провести диагностику, как следует, вирусы были элиминированы.
«Участник темы Patоlog (кстати, а почему этот участник сделался забаненным теперь?) абсолютно справедливо возражала Вам по поводу невозможности признания факта ПВО Департаментом Здравоохранения, исходя из соображений гуманизма. Уполномоченный департамента выезжал в больницу, где лечился мой сын и изучал историю болезни прежде чем решение было принято» Изучение истории болезни, разумеется, дело весьма продуктивное, но на месте уполномоченного я бы изучал сыворотку, ликвор и испражнения ребёнка в динамике.
Не имею понятия о бане на уважаемую Patholog без буквы «h». Пока я наслаждался элегантностью её лексики, она дважды умудрилась обозвать меня (по дамски, Фи!) сомнительными эпитетами «Ярого вакцинолога» и «луТшего в России иммунолога». Мне в мои 72 это фиолетово (собачиться не стану, хотя Patholog без буквы «h» лишь для этого встряла в разговор), но здесь хамоватости не любят. В прочем, может быть забанили и не за это.
Уважаемая Ирина! Хоть я и не новеллист и не эссеист, подобный Вам, но для чего Толстой написал «Крейцерову сонату», а Флобер «Мадам Бовари» понимаю. Понимаю также, с какой целью поизошел выплеск в сеть Вашей новеллы. Для профессионального антипрививочника по заявленной теме Вам отчаянно недостаёт осведомлённости, но пишете неплохо. Правда, «повоевать» по поводу «российской статистики и легкости передачи информации о ПВО в органы контроля» у Вас не получилось.

Пожалуйста. уберите настоящее имя моего ребенка из своего сообщения.

Я также приветствую Вас, Ирина! Судя по цитаткам, Вам и Вашим соратникам-антипрививочникам присуще страстное желание «повоевать» по поводу «российской статистики и легкости передачи информации о ПВО в органы контроля».
Здравствуйте, уважаемый Александр Наумович. У Вас очень хорошая манера давать ссылки на источник приведенных Вами цитат. Я не очень ленивый , а иногда поддвержен и серьёзному пороку любопытства. Я прошёл по указанным ссылкам и увидел в том числе то, что Вы не цитировали: "В Теминой болезни я во многом виновата сама. В инете много логичной инфо по ненужности этой прививки. Я слишком легкомысленно к этой информации отнеслась. Нас всегда проносило."

"Про нашу медицину не стала бы так безапелляционно.:-). Она разная. Мы с Темкой встретили удивительных людей в НЦЗД РАМН. Я с большим уважением отношусь к тому, отделению, где мы лежали."

"Я не являюсь сейчас категорическим противником прививок. Читаю сейчас по этой теме и стараюсь понять, что к чему.. И, надо сказать, очень трудно разобраться - кто где привирает ...:-)"

"Бог с Вами - никакого моего мужества не было и в помине - только отчаяние и страх."

"Отклики на русмедсервере меня никак не задели, кстати. Я выкрою время и еще поспорю с Мацем по статистике поствакцинальных осложнений. Историю как и спор с Мацем, конечно, можно выложить. Пусть мамы принимают взвешенное решение, прочитав доводы как с той, так и с другой стороны."

"Спасибо за добрые и большей частью незаслуженные слова. В случившемся действительно есть большая доля моей вины. Я не просчитала, что не стоило делать эту прививку. Да и потом слишком долго верила врачам из поликлиники, что у моего сына ОРВИ и потеряла время. При нынешнем состоянии медицины - полностью полагаться на врачей - непозволительное легкомыслие.
Ох, смотрю Александр Мац опять в крестовой поход пошел по поводу моей истории. Выберу время - пойду повоюю его :-))."
Разница есть, не правда ли? Я не увидел, что бы эта женщина кинулась воевать с вакцинопрофилактикой подставив своего сына под прививку или в целях коварной мести. Резонанс есть, есть разочарование в профессионализме некоторой части специалистов, это правда. Как правда и то, что Вы тоже внесли свою посильную лепту в этот "резонанс".

Артистичная эмоциональность действительно хорошо украшает полемику умных людей когда она не несет в себе неукротимого желания "стереть" "противную" сторону "в порошок". Даже если эта "противная сторона" выглядит в своих собственных глазах "ужасным монстром". Тем более когда эта сторона - родители с детьми.

Война требует сухой последовательности фактов... Присоединяюсь к просьбе chertopolokh. Не было ни какой необходимости озвучивать настоящее имя ребенка. Вы об этом прекрасно знаете и Вас такой "жест" дискредитирует.

С уважением и надеждой. Иван.

Государство пропагандирует вакцинацию или, как минимум, ее поощряет. Более того, выдвигает обязательное требование прививаться согласно календарю вакцинации для всех детей, посещающих дошкольные и учебные заведения
Тут неточность. Календарная иммунопрофилактика (9 вакцин) – государственный проект. Остальные вакцины – личное дело трудящихся и обслуживающих их врачей. Обязательное требование вакцинироваться существует в государственных дошкольных и учебных заведениях. В частных заведениях для изворотливой части населения (например, приторговывающей ширпотребом и пишущей новеллы в ЖЖ) вакцинация абсолютно добровольна.
Но как только возникают ПВО, родители, озабоченные тем, чтобы ребенок выжил или не остался инвалидом на всю жизнь, должны приложить колоссальные, как правило, бесполезные усилия, чтобы государство признало ПВО и, хотя бы частично, компенсировало ребенку потерю здоровья .
Это утверждение не соответствует действительности.
Даже не сомневаюсь, что подавляющее большинство родителей, чьи дети пострадали, просто физически не в состоянии «адекватно» доказать причинную связь проблем со здоровьем и прививки .
Тут дезинформация. Причинную связь между прививкой и ПВО анализируют и доказывают не родители, а экспертная комиссия по материалам врача, представленным в органы Роспотребнадзора.
Есть общепринятый список прививочных осложнений и сроков их развития для каждой из вакцин. Родители не обязаны ничего доказывать, в случае возникновения того же менингита (энцефалита, парестезии и т.д.) в течение 42 суток после прививки от кори, паротита, краснухи (при объективной постановке диагноза), инцидент автоматически должен признаваться ПВО .
Митинговый лозунг, с которым антипрививочники ломятся в открытые ворота. Родителей не обязывают ничего доказывать. Однако, безграмотные интерпретации инцидента не могут автоматически признаваться ПВО.
Точно также, в случае возникновения анафилактоидных реакций в течение 24 часов после проведения АКДС, необходимо безусловно признать ПВО (если не было других медицинских вмешательств, повлиявших на состояние здоровья ребенка) .
И тут сверхупрощение ситуации. Нет более неопределённого диагноза в поствакцинальный период, чем «анафилактоидные реакции». Безусловность признания ПВО в этих случаях непрофессиональна. Анафилактический шок, как и шок любого патогенеза, надо безотлагательно купировать, заранее имея под рукой всё необходимое. Про манипуляции и беготню родителей какой-то бред. Далее утопический уже судейский бред с «презумпцией невиновности». Кстати, в судах по поводу ПВО в США и России всё чаще игнорируется «общепринятый список прививочных осложнений и сроков их развития для каждой из вакцин».
Доктор Комаровский (Харьков) – уважаемый педиатр – всегда пишет разумные соображения, не противоречащие справочнику по иммунопрофилактике 2009. Но Тетракок давно снят с производства. Меньшая, в сравнении с АКДС, реактогенность Инфанрикса иллюстрирована в российском справочнике по иммунопрофилактике 2009. Но имеются американские публикации о несущественном отличии вакцин с цельноклеточным и бесклеточным коклюшным компонентом по реактогенности, включая ПВО, и преимуществах первых по противококлюшной эффективности.
Задаю вопрос чиновнику в Минздраве: почему в нашей поликлинике бесплатно предлагают такие-то вакцины, при том, что большинство родителей хотят прививать детей такими-то и вынуждены покупать их за свои деньги? Ответ: «Ну… мы же не можем закупать ВСЕ виды вакцин». Интересно, почему бы изначально не закупать самые эффективные и наименее реактогенные? А если «не можем» – то хотя бы предупреждать о том, что есть более безопасная альтернатива? А если не можем ни закупить, ни предупредить, то законодательно закрепить то самое автоматическое (безусловное) признание ПВО в случае, если использовалась бесплатная (для родителей) вакцина при прививке в поликлинике (детском саду). Вопросы, наверное, риторические, обращенные в светлое будущее .
Вам же написал д-р Комаровский: «Тем не менее хотелось бы еще раз подчеркнуть то, с чего мы начали: ни на территории России, ни на территории Украины не зарегистрировано ни одного заведомо плохого и некачественного препарата. В большинстве случаев родители не имеют никакой возможности влиять на качество вакцин, но эта «невозможность влиять» в очень малой степени сказывается на результатах вакцинации. В то же время именно родители имеют огромные и реальные возможности влиять на состояние здоровья вакцинируемого ребенка» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] В свете данной цитаты Ваши обращённые в светлое будущее пожелания, как бы, неуместны. Больше серьёзности и меньше инфантильности, уважаемая!

Оглянулся окрест, и понял, что не напрасно начал обсуждение новеллы «Прощай, ноябрь» здесь как феномен проникновенной пропаганды, разнесённый на несколько антипрививочных сайтов. Даже на РМС получился не большой, но темпераментный, кибер-митинг. Собралась полипрофессиональная публика – от врача и патологоанатома до юриста, домохозяйки и пчеловода (что весьма ценно): vanjka, djennifer, Mamarobo, lisenok_pillau, Jane_z, vatt и Patholog (без буквы «h»), и как напомнила последняя, уже следует, прибегнув к фразеологии гопника, «отделить мух от котлет». Это необходимо сделать, поскольку феномен представляется типичным по сути и форме. Перечислю несколько «мух».
(1) Героиня новеллы считает, что врачи двух московских детских поликлиник при обращении за медицинской помощью её шестилетнего сына на 10-й день заболевания (менингита) проявили безразличие и отсутствие профессиональных навыков. Это не соответствует действительности, так как предположительный диагноз менингита уже обсуждался в день обращения «специфическим» консилиумом: хирург (возможная травма твёрдой мозговой оболочки), фтизиатр (туберкулёзный менингит), Лор-врач (ото- или риногенный менингит) и невропатолог (менингит). Видимо, из-за лёгкости клинического течения невропатолог не решается на пункцию спинного мозга и через три дня по клинической картине отрицает менингит, но на следующий день (5-й день заболевания и первый день утяжеления клинической картины) верный диагноз был поставлен по результатам исследования спинномозговой жидкости в специализированном стационаре.
(2) Далее героиня новеллы развивает не просто антимедицинский мотив, а утрированно антипрививочный. В детской больнице ребёнка лечит некая В.И. –«московский невролог с отличной репутацией в медицинских кругах и поддержкой кафедры своей больницы». При серозном менингите (когда необходима дегидратация) она назначает капельницы, собирается вводить глюкокортикоиды (иммуносупрессанты) для «стимуляции иммунитета», ищет то аутоиммунопатологию, то нейроонкологию и, в конце концов, выдвигает предположение о ПВО (поствакцинальный паротитный менингит). При этом В.И. открывает героине новеллы страшный секрет: коррумпированное производителями вакцин начальство больницы (ни принадлежность, ни номер не известны) под угрозой выговора и «шельмования» запрещает врачам сообщать о ПВО в органы Роспотребнадзора (что неотложно и обязательно по законам «О лекарственных средствах» и «Об иммупрофилактике»). А таких ПВО много – целые списки. Дети становятся инвалидами. Чтобы скрыть жуткую ситуацию, ПВО маскируют под интеркуррентные инфекции, герпесвирусные, например. Весь этот чудовищный конспирологический ужас – ради больших денег (чтобы не покупать хорошие штаммы-продуценты и не заменять ими плохие). Пока В.И. (может быть, образ мозаичный или, вообще, сфантазированный) металась в постановке диагноза и вконец запугала героиню новеллы (завхоза табачной концессии), прошли сроки нужных диагностических мероприятий для объективного доказательства указанного ПВО. Но, тем не менее, ГИСК им. Терасевича подтвердил ПВО. Как? Это уже его конфиденциальные подробности.
(3) В наивном рассказе героини новеллы так и не обозначились ни мужество В.И. в борьбе с коррумпированным больничным начальством, ни отвага преодоления коварного ГИСКа им. Тарасевича. Где же, уважаемые читатели, если отбросить явный бред, преступный замысел отечественных вакцинаторов? Не видать что-то!
Так, может быть, это – бред эмоциональной героини? Или бесхитростное озвучивание вранья, принадлежащего В.И. В форме донесения прокурору это будет патриотический заслуживающий уважения акт. При отсутствии подтверждения возможен встречный иск с обвинением в клевете. Между прочим, рассылка в СМИ бездоказательных бредовых обвинений – это уже клевета. А вовсе не угодное Б-гу дело: «Вот если бы из-за нашего случая что-то сдвинулось хотя бы с этой чертовой прививкой – исключили бы ее из вакцинального календаря или хотя бы заменили паротитный штамм на другой, который дает значительно меньше осложнений - мне было бы на душе лучше»
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Затрудняюсь определить, чего здесь больше: наивности, неосведомлённости или ханжества.
(4) «Местный орган соц. защиты, куда я обратилась за назначением пособия, согласно федерального закона, ответили, что для них это - не документ, что врачи не имеют права решать такие вопросы» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Абсолютно верный ответ. Решение о выплате – документ юридический, а не врачебный. В органах соц. защиты за компьютерами сидят юристы, а не врачи. Им нужен юридический документ, принятый на основании врачебного. А то, опять нанесли обиду.
«В суд я подавать не буду… Накажут ни в чем неповинную слугу системы - медсестру дет. сада, сделавшую укол и только» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Какое восхитительное благородство! Но героиня новеллы ошибается. Как-то странно для сотрудника табачной компании, которая проводит тендеры по закупкам и, стало быть, знакома с юриспруденцией. Накажут врача-педиатра, назначившего вакцинацию, но лишь в четырёх случаях: (а) если были противопоказания к иммунизации; (б) если вакцинацию провели без согласия родителей; (в) если в поликлинической карте отмечены аллергия к компонентам вакцины или иммунодефицитность у ребёнка, у его братьев и сестёр или родителей; (г) если врач не обучил медсестру корректной технике вакцинации, и она попала, например, в вену. Предполагаю, что мотив отказа от подачи в суд – судебная бесперспективность.
«В Теминой болезни я во многом виновата сама… но возмещение ущерба, определяемое федеральным законом, в случае признания болезни ПВО, состоится»
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
А, как же!

Оглянулся окрест, и понял, что не напрасно начал обсуждение новеллы «Прощай, ноябрь» здесь как феномен проникновенной пропаганды, разнесённый на несколько антипрививочных сайтов. Даже на РМС получился не большой, но темпераментный, кибер-митинг. Собралась полипрофессиональная публика – от врача и патологоанатома до юриста, домохозяйки и пчеловода (что весьма ценно): vanjka, djennifer, Mamarobo, lisenok_pillau, Jane_z, vatt и Patholog (без буквы «h»)..."Феномен проникновенной пропаганды, разнесённый на несколько антипрививочных сайтов" вовсе не феномен, а лишь закономерное следствие черезмерного оптимизма у нормальной медицинской общественности от успехов вакцинопрофилактики. Не хотите признавать "полипрофессиональную публику – от врача и патологоанатома до юриста, домохозяйки и пчеловода" в качестве более-менее адекватной оппозиции и не надо. Суть не в том признаете Вы или не признаёте ту или иную публику, это всё бесконечные частности. Суть в том, что проблемы есть и будут, а тенденция обсуждать эти проблемы только в закрытом узком профессиональном кругу неизбежно приводят к рождению слухов, домыслов и, как следствие, страхов, обоснованных и надуманных. Два как минимум объективных последствия такой политики закрытости уже есть. Это с одной стороны полная уверенность в абсолютной безопасности и абсолютной безальтернативности вакцинации, и, с другой стороны, демонизация вакцинации. И то и другое неправильно, но и то и другое не могут обойтись друг без друга. Стоит только отказаться от поддержания всеобщей благодушности в абсолютной безопасности вакцинации и строго придерживаться принципа добровольности и открытости, как демонизация этого перспективного напрвления здравоохранения сойдет на нет. Всё встанет на путь нормального развития: врачи будут помогать пчеловодам растить детей здоровыми, а пчеловоды будут снабжать врачей вкусным ароматным мёдом к чаю - идиллия да и только. А " Patholog (без буквы «h»)" не будет уязвлена невозможностью объяснять свою "ошибку" в написании слова занятостью этого ника на данном Сервере например...

(1) Героиня новеллы считает, что врачи двух московских детских поликлиник при обращении за медицинской помощью её шестилетнего сына на 10-й день заболевания (менингита) проявили безразличие и отсутствие профессиональных навыков. Это не соответствует действительности, так как предположительный диагноз менингита уже обсуждался в день обращения «специфическим» консилиумом: хирург (возможная травма твёрдой мозговой оболочки), фтизиатр (туберкулёзный менингит), Лор-врач (ото- или риногенный менингит) и невропатолог (менингит). Видимо, из-за лёгкости клинического течения невропатолог не решается на пункцию спинного мозга и через три дня по клинической картине отрицает менингит, но на следующий день (5-й день заболевания и первый день утяжеления клинической картины) верный диагноз был поставлен по результатам исследования спинномозговой жидкости в специализированном стационаре.Вот именно, возможность поствакцинальной реакции исключается почти всегда. Стандартный ответ: "да что Вы, эта прививка абсолютно безопасная, на неё никогда не бывает такой реакции..." - по моим наблюдениям это уже на уровне рефлекса и у "антипрививочников" тоже возник на данный словесный штамп свой "условный рефлекс Павлова".

(2) Далее героиня новеллы развивает не просто антимедицинский мотив, а утрированно антипрививочный. В детской больнице ребёнка лечит некая В.И. –«московский невролог с отличной репутацией в медицинских кругах и поддержкой кафедры своей больницы». При серозном менингите (когда необходима дегидратация) она назначает капельницы, собирается вводить глюкокортикоиды (иммуносупрессанты) для «стимуляции иммунитета», ищет то аутоиммунопатологию, то нейроонкологию и, в конце концов, выдвигает предположение о ПВО (поствакцинальный паротитный менингит). При этом В.И. открывает героине новеллы страшный секрет: коррумпированное производителями вакцин начальство больницы (ни принадлежность, ни номер не известны) под угрозой выговора и «шельмования» запрещает врачам сообщать о ПВО в органы Роспотребнадзора (что неотложно и обязательно по законам «О лекарственных средствах» и «Об иммупрофилактике»). А таких ПВО много – целые списки. Дети становятся инвалидами. Чтобы скрыть жуткую ситуацию, ПВО маскируют под интеркуррентные инфекции, герпесвирусные, например. Весь этот чудовищный конспирологический ужас – ради больших денег (чтобы не покупать хорошие штаммы-продуценты и не заменять ими плохие). Пока В.И. (может быть, образ мозаичный или, вообще, сфантазированный) металась в постановке диагноза и вконец запугала героиню новеллы (завхоза табачной концессии), прошли сроки нужных диагностических мероприятий для объективного доказательства указанного ПВО. Но, тем не менее, ГИСК им. Терасевича подтвердил ПВО. Как? Это уже его конфиденциальные подробности. Вы может быть опять будете смеяться, но "чистосердечные признания" на условиях "конфиденциальности" со стороны высококвалифицированных специалистов в пользу "антипрививочных домыслов" не редкость в нашей жизни. Чем вызвана конфиденциальность таких признаний для нас остается интригующей тайной. Могу засвидетельствовать, что в качестве причины неизменно называется мотив преследования критикующих вакцинацию. Уж, что говорят, то говорят. Я ж всего лишь навсего пчеловод и прояснить ситуацию не смогу, могу лишь предположить, что возможно их преследуют из-за "профессионального несоответствия".


(3) В наивном рассказе героини новеллы так и не обозначились ни мужество В.И. в борьбе с коррумпированным больничным начальством, ни отвага преодоления коварного ГИСКа им. Тарасевича. Где же, уважаемые читатели, если отбросить явный бред, преступный замысел отечественных вакцинаторов? Не видать что-то!
Так, может быть, это – бред эмоциональной героини? Или бесхитростное озвучивание вранья, принадлежащего В.И. В форме донесения прокурору это будет патриотический заслуживающий уважения акт. При отсутствии подтверждения возможен встречный иск с обвинением в клевете. Между прочим, рассылка в СМИ бездоказательных бредовых обвинений – это уже клевета. А вовсе не угодное Б-гу дело: «Вот если бы из-за нашего случая что-то сдвинулось хотя бы с этой чертовой прививкой – исключили бы ее из вакцинального календаря или хотя бы заменили паротитный штамм на другой, который дает значительно меньше осложнений - мне было бы на душе лучше»
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Затрудняюсь определить, чего здесь больше: наивности, неосведомлённости или ханжества. Клевета действительно не угодное Б-гу дело. Это ни один верующий и здравомыслящий человек не будет отрицать. А вот когда тема обсуждается профессионалами только закрыто от заинтересованной непрофессиональной публики являющейся потребителем, то со стороны непрофессионала это уже не будет клеветой, а лишь следствием сокрытия от него ценной информации. Наверное это ИМХО, но оно есть.

(4) «Местный орган соц. защиты, куда я обратилась за назначением пособия, согласно федерального закона, ответили, что для них это - не документ, что врачи не имеют права решать такие вопросы» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Абсолютно верный ответ. Решение о выплате – документ юридический, а не врачебный. В органах соц. защиты за компьютерами сидят юристы, а не врачи. Им нужен юридический документ, принятый на основании врачебного. ... Накажут врача-педиатра, назначившего вакцинацию, но лишь в четырёх случаях: (а) если были противопоказания к иммунизации; (б) если вакцинацию провели без согласия родителей; (в) если в поликлинической карте отмечены аллергия к компонентам вакцины или иммунодефицитность у ребёнка, у его братьев и сестёр или родителей; (г) если врач не обучил медсестру корректной технике вакцинации, и она попала, например, в вену. ...
Вот это и должны знать родители перед согласием на вакцинацию.

Это всего лишь частное мнение пчеловода в чем-то совпадающее с мнением других дилетантов в медицине, за что прошу у Вас прощения за возможные ошибки очевидные для специалиста.

Дорогие «друзья» вакцинопрофилактики и участники нашего маленького кибер-митинга Chertopolokh, vanjka, djennifer, Mamarobo, lisenok_pillau, Jane_z, vatt и Patholog (без буквы «h»)! Постараюсь проинформировать Вас о дальнейшем ходе обсуждения новеллы «Прощай, ноябрь», опуская её несомненные литературные достоинства.
Как я и ожидал, героиня новеллы, преодолев христианскую кротость и мистику, выразила бурное возмущение моим комментарием в обращении к участнице ЖЖ: Вы ведь прочитали то, что писала я? Вы видите, что в пересказе Скептика извращено ВСЕ: и факты, и хронология в расчете на то, что сторонним посетителям РМС будет лень лезть (?) в первоисточник. Ответьте для себя - зачем Скептику нужно опускаться до откровенного шельмования, если все так отлажено и честно в области вакцинопрофилактики и в области анализа и предупреждения ее побочных эффектов? Разве говорящие правду действуют подобными методами? Если бы на моей табачной фабрике, которая так будоражит сердце Скептика, кто-то позволил себе вести деловую дискуссию таким непрофессиональным способом, его бы выгнали взашей к чертям собачьим. Подумайте об этом Женя .
Про «извращения», «опускания» и «шельмования», отнюдь, не согласен. Про «выгнали взашей к чертям собачьим», думаю, не стоит усилий табачной фабрики. Дело в том, что по молодым годам как фтизиатр лечил я туберкулёз и рак лёгких, и уж тогда ни производителем, ни табачным лавочником, ни гомеопатом никакая сила меня бы не сделала. Видать, Всевышний миловал.
Я ещё раз повторяю для «друзей» вакцинопрофилактики, что суть обсуждаемого на нашем маленьком митинге – это запущенное в сети и копированное на нескольких русскоязычных сайтах (Россия, Украина) бездоказательное (стало быть, клеветническое) пропагандистское измышление о практике российской вакцинопрофилактики и, естественно, осуществляющих её врачах. Измышление героини новеллы не только бездоказательно, оно как типичный пропагандистский ход вложено в уста инкогнито, не имеет персонифицированной адресации, малограмотно и усилено элементами бреда преследования. Оно не имеет никакого отношения к реальному случаю поствакцинального паротитного менингита у Артёма А. 6-и лет, независимо от того, был ли данный менингит на самом деле, то есть, никак не может служить подтверждением клеветы, сфабрикованной героиней новеллы.
К счастью, Женя, к которой обратилась героиня новеллы, оказалась собеседником мудрым и осведомлённым. Её ответы – пример такта и рациональности (особенно, про гомеопатов).
Apr. 19th, 2010 07:39 am (UTC) Re: О ссылке на РУСМЕДСЕРВЕР на этот рассказ и комментарий. В защиту РМС.
К слову вакцинопрофилактика там самый либеральный раздел. Именно для того, чтобы опровергнуть кучу мифов и заблуждений. В других разделах подобное обсуждение того, а правы ли врачи по какому-то вопросу - вообще невозможно. Такова политика сайта. Консультируют только врачи. При этом это реально лучший медицинсткий ресурс в России. Только не надо предъявлять к тамошним врачам чрезмерных требований - всю систему они изменить не в состоянии и в большой степени идут против нее (системы) насколько это возможно. Они сами ей не довольны. Дело не в том, что Мац "не может поверить" в ПВО у вашего сына. Просто он считает его не полностью доказанным. Но его последнее сообщение было чрезмерно резким я согласна. Ирина, мне так обидно, что из-за этого случая вы начнете верить гомеопатам и прочим шарлотанам. Пожалуйста почитайте другие разделы и темы на этом форуме и я думаю вы поймете, что все не так плохо. И он не отражение российской действительности, а скорее наоборот. Ни о какой финансовой заинтересованности там нет речи. Иначе с чего бы врачам РМС писать про многие препараты продаваемые в РФ: "на помойку, они не имеют доказанной эффективности".
Или производители вакцин смогли всех этих врачей "купить", а производители лекарств - нет? Смешно. Да, большая проблема, что "обычные" врачи не информируют ни о чем, но врачи РМС тут точно не причем. Врачи РМС как раз стараются просвещать родителей.
Вы вероятно не знали об осложнениях вакцинации и по ужасному совпадению узнали о ее возможности на собственном опыте. Но многие родители и я в том числе знают о такой возможности, но сознательно прививают своих детей, т.к. из двух зол надо выбирать меньшее. Приорикс - это по определению трехкомпонентная вакцина. Знаю, что корь-паротит есть отечественная. И только корь отечественная вроде тоже есть. Но я делала ребенку приорикс. Желаю вам удачи! Уверена со здоровьем мальчика все не так грустно как вам рассказывают участковые врачи. Ему нужно просто немного восстановится. Летом для детей самое лучшее побыть в деревне. А если вы все-таки видете необходимость его полечить, то гомеопатия пожалуй самое то. Т.к. это то же самое, что просто отстать от ребенка.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Apr. 19th, 2010 09:02 pm (UTC)
Re: О ссылке на РУСМЕДСЕРВЕР на этот рассказ и комментарий
Ирин, да я читала и весь ваш рассказ и этот пост Скептика (как раз этот-то мне показался уже гораздо лучше, резким я посчитала предыдущий). Сейчас еще раз мельком перечитала вашу историю. Пока я не вижу, что "извращено ВСЕ", честно. Вообще не увидела, что именно извращено. Почитаю потом повнимательнее, но пока я вижу только, что это просто взгляд с другой стороны. Поверьте на одно и то же событие можно смотреть с разных сторон и при этом ничего не перевирать. Причем даже один человек может изменить свое мнение. У меня была история с отностительно долгими скитаниями по больницам с сыном. Ужасное чувство вины. Но хорошо, что случилось так как случилось, т.к. я потом смогла посмотреть на события совершенно другим взглядом и вообще сильно изменить свои представления об этой жизни, и о своей ответственности за ребенка в частности. Вот правда, сначала я определенные события, действия мои и врачей оценивала одним образом, а спустя где-то пол-года год абсолютно противоположным. То что казалось мне ранее "бездействием" потом стало "оправданным выжиданием в неопределенной ситуации", если я сначала считала, что "слишком мало требовала от врачей", то потом стала понимать, что наоборот "излишне паниковала". Ну и много всего разного. Поэтому не торопитесь ставить в этой истории точку для себя. Решать, что "все ясно" с вакцинопрофилактикой. И вообще с официальной медициной.
Винить себя не надо. Надо дать себе возможность получить новую для вас информацию как с той так и с другой стороны. Дать себе тайм-аут, чтобы информация улеглась. Потом поймете какой взгляд вам ближе. У меня вертится в голове пост на РМС, в т.ч. и для вас, но нет времени написать. Я думаю тему не "снесут", там и не такое не сносили :) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
.... Давно считаю абсолютно бессмысленными любые разговоры с персонажем vanjka. Понимание плохое, усвоение того же сорта, но постоянно топчется на сайте с резонерским пустословием и ценными указаниями. Мучительно вспоминал – кого же он напоминает. Вдруг вспомнил. В 1961 снимал я угол у замечательной старушки – Анны Викторовны на 1-й Дубровской. Работал рядом цеховым терапевтом в МСЧ № 30 (Мясокомбинат им. Микояна). Дружил с ребятами, которые потом были названы диссидентами. Юра Киселёв (мой безногий друг, Председатель неформального Союза инвалидов) уже тогда спорил с властями и был убит при неизвестных обстоятельствах. Как-то после его посещения (пластинку Булата слушали) на лестничной площадке ниже этажом я обнаружил топтуна. Он попадался мне и утром, и вечером, когда я шёл из МСЧ, в магазин за батоном, горохом или подсолнечным маслом, зимой и летом, точно, как vanjka. Но в отличие от того, мой топтун не пытался клееться и через полгода пропал. Мне было грустно и интересно – куда делся, не заболел ли? Всё разрешилось неожиданно счастливо. На площадке выше появился мой одноклассник Витька Королёв, который ушёл из школы после 7-о класса в школу КГБ, и как секретарь комитета комсомола школы № 470 я писал ему тогда характеристику. Он и рассказал мне, что прежнего топтуна повысили в должности, и он покинул наружку. Мы наслаждались воспоминаниями о гимнастической секции и волейболе, и слежка ненадолго была снята. Всё жду, когда с vanjka произойдут хоть какие-нибудь перемены.

Обсуждаем мы, как бы, литературное произведение, новеллу, так сказать. А эмоции достигают высоты забытых скандалов между футуристами (Маяковский) и имажинистами (Есенин) в «Бродячей Собаке», где Есенин с Пастернаком подрались. Взгляните, уважаемые читатели, от Скептика лишь клочья летят. Жуткий аморальный литературый тип. А РМС – гиблое место. Проходу домохозяйкам в лице Mamarobo совсем не дают. Героиня новеллы, оказывается, слегка пожурила иммунопрофилактику. Но это - ОК.
Apr. 21st, 2010 01:15 pm (UTC) Re: О ссылке на РУСМЕДСЕРВЕР на этот рассказ и комментарий. К сожалению, Ирина, вести дискуссию на Русмедсервере просто физически невозможно - за неугодные сообщения моментально начисляются штрафные баллы, способствующие полному вылету, даже если эти сообщения написаны в корректной, уважительной форме, в отличие от язвительных, а порой откровенно оскорбительных реплик Скептика. Причем штрафуют независимо от того, удалили сообщение с форума или нет. Так что пиши - не пиши, но в конкретно взятой теме возможно только безнаказанное "шельмование" не согласных со Скептиком.
Это человек, далекий не только от человечности, но и от моральности, на мой взгляд. Наверное, профессиональное перерождение. До декрета я около 10 лет работала на государственной службе и в свое время приходилось отвечать на обращения граждан и принимать посетителей. Обращения (они же жалобы), сами понимаете, бывают разные, как правило, излагаются эмоционально, порой оскорбительно. Но НИКОГДА со своей стороны я не опускалась до личных оскорблений по типу: "Ты кто тут такой? Пчеловод? Домохозяйка? Завхоз? Да ты как челобитную Царю подаешь?". Уважения подобная манера не прибавляет. А Скептик считает нормальным разговаривать в таком тоне, навешивать ярлыки, пренебрежительно называть пользователей ЖЖ "изворотливыми" и "продающими ширпотреб", поддергивать Вас христианскими принципами... За это не полагается ни штрафных очков, ни замечаний. Видимо потому, что перед законом все равны, только кто-то ровнее. Смешно и странно, когда меня причисляют к антипрививочникам, особенно после прочтения записей в моем ЖЖ о прививках.
Но нелепые обвинения в коварном замысле по дискредитации вакцинопрофилактики в Ваш адрес я считаю чудовищными и недостойными врача. А Вы своей кротостью, терпеливостью и человечностью настолько контрастируете с товарищем Скептиком, нарушившим мед. этику и огласившим имя пациента, что нехорошее складывается впечатление о "Датском королевстве". Начинаю понимать, что чувствуют обычные родители (домохозяйки, пчеловоды, изворотливые пользователи ЖЖ...), когда в реальности сталкиваются с ПВО. Не дай Бог никому! [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Гневная Mamarobo жалуется на лишение её одного из главнейших Прав Человека – Свободы Слова. Не дают ей на РМС сказать, что льётся из души. Правда, это – инсинуация. Замечание за глобальный наезд на врачей сделано справедливо. Но Mamarobo никто ни разу не банил. В постах Mamarobo часто встречается слово «страна» (моя, эта и т.п.) То есть, пишущая мыслит, как государственник. А в ЖЖ, говорят публикуется наш Президент. Поэтому я лично призываю: Полную Свободу Слова Mamarobo!
Apr. 21st, 2010 01:27 pm (UTC)
Re: О добром модераторе с ружьем и защите РМС Евгения, я, кстати, тоже Евгения. А Вы полагаете, РМС нуждается в защите? У меня складывается впечатление, что не только "в других разделах" обсуждение того, правы ли врачи невозможно, а невозможно в принципе. В стране. "Такова политика сайта". Да, я прекрасно понимаю, что со своим самоваром в Тулу не суйся, на своем форуме врачи могут устанавливать любые правила. Но ведь это Скептик "вытащил" историю мальчика из личного ЖЖ на форум РМС и начал смаковать, по-другому не скажешь, медицинские подробности, высказывая свои предположения и заключения. А не честнее ли было бы Скептику, раз уж он не согласен с изложенными в рассказе Ирины фактами, вести дискуссию в Живом Журнале? Чтобы за спиной не маячил "добрый" модератор с виртуальным ружьем для несогласных наготове? Нееееет. Шельмование должно быть привселюдным. А народ пусть стоит тихонько в сторонке и мотает на ус, иначе забанят и прекратят доступ к "лучшему медицинскому ресурсу"
«…Но ведь это Скептик "вытащил" историю мальчика из личного ЖЖ на форум РМС и начал смаковать, по-другому не скажешь, медицинские подробности, высказывая свои предположения и заключения…»
А это – полная дезинформация, грубо говоря, Ваше враньё.
Некий аноним № 4 разместил на Солвей-форуме [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] цитату из опубликованной 11.12.09 в ЖЖ новеллы, академически озаглавив сообщение «К вопросу о российской статистике и легкости передачи информации о ПВО в органы контроля» и дал ссылку [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Цитатка была в самую суть: «22 октября. В. И. проводит консилиум кафедральных профессоров по Теминому заболеванию. Его заново осматривают, ощупывают и забирают изучать медицинскую карту из поликлиники. После обеда она приходит и говорит мне, что она при поддержке кафедры будет заявлять наш случай как вакциноассоциированный паротитный менингит. Материалы будут направлены в эпидемиологический институт и институт Тарасевича. Я спрашиваю:- В. И. это заставит вакцинологов сменить штамм на более безопасный? В.И. усмехается. - Это ничего не изменит. Слишком большой бизнес. У меня у врачей уже по выговору за каждую попытку заявить менингит или энцефалит как поствакцинальное осложнение. Но я сыта по горло враньем. Все, больше не могу»
И началось смакование. Из-за клеветнического характера материала оно было неизбежно и состоялось. Вам же писали «Поменьше инфальтильности, уважаемая! Надо быть серьёзней!»

Цитата:
Сообщение от Mamarobo
Государство пропагандирует вакцинацию или, как минимум, ее поощряет. Более того, выдвигает обязательное требование прививаться согласно календарю вакцинации для всех детей, посещающих дошкольные и учебные заведения

Тут неточность. Календарная иммунопрофилактика (9 вакцин) – государственный проект. Остальные вакцины – личное дело трудящихся и обслуживающих их врачей. Обязательное требование вакцинироваться существует в государственных дошкольных и учебных заведениях. В частных заведениях для изворотливой части населения (например, приторговывающей ширпотребом и пишущей новеллы в ЖЖ) вакцинация абсолютно добровольна.

В чем конкретно неточность? Рассуждая об автоматическом (безоговорочном) признании ПВО, я веду речь именно о прививках, входящих в государственный проект, которые государство жестко контролирует и требует. И очень хотелось бы, чтобы ответственность за ПВО по этим прививкам, со стороны государства, была адекватной.

В Украине список обязательных прививок утвержден законом «Про захист населення від інфекційних хвороб» («О защите населения от инфекционных заболеваний»), их 6, в России, по Вашим словам – 9. Если бы по отношению к этим прививкам применили право безоговорочного признания ПВО, государственную политику вакцинации я бы считала цивилизованной. От большинства дополнительных прививок я отказалась, сославшись на «личное дело трудящихся», прежде всего потому, что нет обоснованной уверенности в качестве бесплатной вакцины. А включение дополнительных прививок, отсутствующих в законе, в обязательный национальный календарь вакцинации считаю неправомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 этого Закона, в Украине нет существующего (по Вашим словам) разделения на частные учебные заведения (с необязательной вакцинацией для изворотливых) и государственные (с обязательной вакцинацией). Однозначно закреплено требование о предоставлении в воспитательные, учебные и оздоровительные учреждения справки про сделанные прививки в соответствии с календарем (лихо!).
Подозреваю, что на практике, в частных учреждениях (учитывая космическую стоимость услуг) на многое закрывают глаза, в том числе, и на справку о прививках. Но…

Меня как законопослушного гражданина (прямо как в одноименном фильме) тревожит вопрос. Как же так, со своей зароботной платы государственного служащего (а доходы у меня исключительно официальные) я отдаю государству более чем 5 часть в виде налогов. И даже с выплаты по больничному листу в связи с рождением ребенка, который сделал меня «изворотливой домохозяйкой», я заплатила налоги.
На эти деньги содержатся государственные учебные, лечебные и прочие заведения, вход в которые моему ребенку почему-то закрыт при отсутствии справки о прививках. Да, обязательные прививки мы сделали, но ведь существуют еще дополнительные, а национальный календарь у нас обширный и почему-то выходит за рамки закона. При этом бесплатно предлагается сомнительного качества вакцина Пентаксим.
Некрасиво получается. Считаю, что для изворотливых налогоплательщиков, которые хоть и торгуют ширпотребом, но не скрывают свои официальные доходы от государства, наполняя его казну, стоит построить отдельные садики и школы (или создать группы при уже существующих), где будут учиться непривитые по каким-либо причинам дети. Что-то мне подсказывает, что не все пчеловоды и домохозяйки могут «потянуть» частные садики и школы.

Цитата:
Сообщение от Mamarobo
Но как только возникают ПВО, родители, озабоченные тем, чтобы ребенок выжил или не остался инвалидом на всю жизнь, должны приложить колоссальные, как правило, бесполезные усилия, чтобы государство признало ПВО и, хотя бы частично, компенсировало ребенку потерю здоровья
.
Это утверждение не соответствует действительности. Это утверждение не соответствует действительности.

Это Ваше мнение (врача). Я считаю, что соответствует (мать двоих детей).
.
Цитата:
Сообщение от Mamarobo
Даже не сомневаюсь, что подавляющее большинство родителей, чьи дети пострадали, просто физически не в состоянии «адекватно» доказать причинную связь проблем со здоровьем и прививки

Тут дезинформация. Причинную связь между прививкой и ПВО анализируют и доказывают не родители, а экспертная комиссия по материалам врача, представленным в органы Роспотребнадзора.

Экспертная комиссия, в составе близких по духу Вам врачей, доказывает ОТСУТСТВИЕ причинной связи проблем и прививки. Разница колоссальная.


Цитата:
Сообщение от Mamarobo
Есть общепринятый список прививочных осложнений и сроков их развития для каждой из вакцин. Родители не обязаны ничего доказывать, в случае возникновения того же менингита (энцефалита, парестезии и т.д.) в течение 42 суток после прививки от кори, паротита, краснухи (при объективной постановке диагноза), инцидент автоматически должен признаваться ПВО

Митинговый лозунг, с которым антипрививочники ломятся в открытые ворота. Родителей не обязывают ничего доказывать. Однако, безграмотные интерпретации инцидента не могут автоматически признаваться ПВО.

Я не отношу себя к антипрививочникам, хотя, не скрою, эта дискуссия настолько показательна, что невольно начинаешь понимать истоки антипрививочного движения.
Это не лозунг, это разумный и справедливый подход к вакцинации.

Кстати, в судах по поводу ПВО в США и России всё чаще игнорируется «общепринятый список прививочных осложнений и сроков их развития для каждой из вакцин».

Многие права простых граждан игнорируются, и в судах в том числе.

Доктор [B]Комаровский (Харьков) – уважаемый педиатр – всегда пишет разумные соображения, не противоречащие справочнику по иммунопрофилактике 2009. Но Тетракок давно снят с производства.

С удовольствием коллекционирую и читаю книги Евгения Олеговича, но они для меня не являются Писанием. В то время, как в нашей местной поликлинике активно советовали Тетракок, многие родители не верили рассказам об исключительной безопасности и низкой реактогенности этой вакцины, как оказалось, не зря. Это еще раз подтверждает тот факт, что не стоит бездумно выполнять все советы и рекомендации врача.

Вам же написал д-р Комаровский: «Тем не менее хотелось бы еще раз подчеркнуть то, с чего мы начали: ни на территории России, ни на территории Украины не зарегистрировано ни одного заведомо плохого и некачественного препарата. В большинстве случаев родители не имеют никакой возможности влиять на качество вакцин, но эта «невозможность влиять» в очень малой степени сказывается на результатах вакцинации. В то же время именно родители имеют огромные и реальные возможности влиять на состояние здоровья вакцинируемого ребенка» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] В свете данной цитаты Ваши обращённые в светлое будущее пожелания, как бы, неуместны. Больше серьёзности и меньше инфантильности, уважаемая! [/QUOTE]


Комаровский написал не мне, а в своем блоге. С написанным я не согласна. Понятие «плохой» и «некачественный» оно какое-то уж слишком узкое. Между ними еще есть огромная ниша, где сидят вроде бы качественные, но плоховатые препараты. К примеру, не прошедшие процедуру сертификации, но чудным образом предлагаемые родителям.
Либо не сертифицированные, к примеру, в США по причине высокой реактогенности ( как тот же Пентаксим, «Единожды солгавший»), но удивительным образом наводнивший поликлиники Украины за бюджетные деньги.
Если бы Вы только знали, уважаемый Скептик, как хочется быть несерьезной и инфантильной, но увы, жизнь учит иному. Даже сотрудник табачной компании, пчеловод, домохозяйка и прочие соратники по ЖЖ вынуждены лопатить медицинскую литературу, чтобы позаботиться о здоровье своих детей.

С детства люблю справедливость. Мое сообщение «Спасибо, что не сдаетесь (с буквой «з»)!» признано нарушением Правил форума Дискуссионного клуба РМС по пункту «Публикация сообщений, не несущих какой-либо новой, полезной или смысловой информации (флуд)», за которое я понесла соответствующее наказание.

Прочитав сообщение «Давно считаю абсолютно бессмысленными любые разговоры с персонажем vanjka ….» где речь идет о топтуне и Ваших былых заслугах, хотелось бы понять, какое это имеет отношение к поствакцинальному менингиту и вакцинопрофилактике?

И еще вопрос, что Вас так тревожит в моем декретном статусе домохозяйки, подчеркивая который от сообщения к сообщению, Вы уже даже обратились к классикам российской литературы?

...
Вы пошли по третьему кругу. Это скучно. Единственная для меня новость, что Вы обитаете в стране под названием Украина. Я давно там не был. Презабавно, что в Вашей стране, сделавшей антипрививочные идеи национальными, во время истерии свино-птичьго гриппа борцы с вакцинацией бросились иммунизироваться и просить за бугром халявные (в приципе, ненужные) вакцины. Лучше пишите в ЖЖ. Там я Вас читать не стану. Вы всё, что могли, выкрикнули.

К счастью, Женя, к которой обратилась героиня новеллы, оказалась собеседником мудрым и осведомлённым.
Женя все-таки нашла время написать и на РМС :)
Спасибо за лестную оценку моих способностей.

Честно говоря у меня другой ник на этом форуме, с большим количеством сообщений. Просто хотелось бы сохранить приватность медицинских консультаций. Если есть необходимость, могу сообщить в личку кому-то из группы "врачи".

Александр Наумович, конечно может быть у вас уже глаз на "махровых антипрививочников" наметан, но мне кажется было бы полезнее для всех НЕ считать Ирину исполнителем замысла антипрививочной пропаганды или создателем пиара гомеопата М.Г.
Я лично вижу в ней просто маму, которая столкнулась с новой для себя информацией и пока не может разобраться как правильно ее интерпретировать. Возможно я и ошибаюсь относительно нее, но думаю было бы более полезно отвечать ей именно в таком ключе.
Не надо судить ее и Mamarobo строго, они первый раз на этом форуме и конечно сразу не могут понять его принципы и во многом из-за этого не так интерпретируют то, что вы им говорите.
Поэтому было бы здорово (да, по 150 разу на этом форуме, но что же делать) объяснить Ирине, что:
- консультанты РМС не ответственны за все российское здравоохранение.
- что принципом данного форума является ориентация на доказательную медицину [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
- что если внимательно прочитать эту ссылку становится понятно, что на современном уровне развития медицины "личная статистика" врачей по-сути ничего не значит, т.к. не редки ситуации, когда врач основываясь на своем личном субъективном опыте абсолютно искренне считает, что какое-то лекарство "всегда помогает", а независимые объективные исследования показывают, что эффект данного лекарства не отличается от эффекта плацебо, т.е. оно не помогает абсолютно. Так же субъективно и ненамеренно предвзято В.И. могла собирать "статистику по Ленинградам".
- что если доктор В.И. действительно не может молчать, то наработанную ей статистику следовало бы облечь в форму хоть какого-то исследования (статьи) и где-то опубликовать. Не надо думать, что "ее бы не пропустили в печать", полагаю, что в РФ можно напечатать вообще все что угодно. Даже если эти случаи и не признаны ПВО, все-равно я полагаю можно опубликовать какие-то количественные данные о таких "совпадениях" (это уже будет другой разговор, по сравнению с просто словами "много"), привести какое-то объяснение почему в этих случаях вакцинный вирус не удавалось выделить и почему врач В.И. все-таки считает, что "виноват" именно он.
- что выражение "это слишком большой бизнес" можно отнести как раз к "ГлакcоСмитКляйн" производящей вакцину с "более безопасным" по мнению Ирины (и я даже к ней по дилетантски присоединюсь) штаммом. Если в сфере вакцинации "все куплено", почему международная компания не может протолкнуть свою вакцину на 1/6 части суши?
- что все препятствия, которые Ирине удалось преодолеть на пути к правильному диагнозу, не являются следствием того, что это было ПВО, а не просто другая болезнь. То, что врачи из поликлиники "не поверили" в связь с прививкой, не слагало автоматически с них обязанности подтвердить или отвергнуть диагноз менингита у ребенка с соответствующими симптомами. Точно так же при смазанных симптомах они бы могли пропустить и менингит другой этиологии, только полагаю, что тогда все было бы гораздо грустнее.


Хочу еще написать Mamarobo.
Я все читаю, читаю, читаю... и не могу понять, О КАКИХ ОШИБКАХ Chertopoloch вообще идет речь? Может еще обвинить человека в том, что она имела наглость родить ребенка в таком ужасном мире и не в самой благополучной стране? Вот уж правда, легкомысленная...
ПОЧЕМУ всегда и во всем виноваты родители?
ПОЧЕМУ ВРАЧИ всегда все знают и делают правильно, а родители как тупые недоумки вынуждены оправдываться, что не скоты и не звери, что недостаточно изучили тему о прививках, не знают на память педиатрический справочник Нельсона и классификацию инфекционных болезней, вовремя не заподозрили, не сопоставили симптомы и так далее?
Очнитесь, ВЫ в своем уме, все, кто в таком тоне критикует Человека, чей ребенок жестоко пострадал от вакцинации НЕ ПО СВОЕЙ ВИНЕ?

Я так поняла что у вас уже относительно большой ребенок. Наверное вам повезло и вы смогли вырастить его в целости и сохранности так и не осознав в полной мере, что за все что происходит с ребенком ответственны только его родители. И если виноват врач, то по крайней мере перед своей совестью виноват все-равно родитель - он выбрал не того врача.
Правда "виноват" тут не очень подходит, скорее "ответственен", чувство вины в себе раздувать не надо, ведь человек не может знать всего, но он каждый раз должен осознавать, что он САМ принял решение на основе информации, которая у него была в тот момент.
Вы все правильно пишете о том, что в поликлиниках родителей не информируют и т.п. Но разве это претензии по адресу? Как раз на РМС восполняют этот пробел доступным им путем - путем информирования тех родителей, которые в этом заинтересованы.
Ваши претензии "как все плохо" следует обратить не только к вакцинопрофилактике, но и к российской (украинской) медицине в целом. И да, действительно по большому счету нам не повезло со здравоохранением. По вашему выходит, что прививаться при таком положении вещей страшно... А болеть не страшно? По мне так еще страшнее.

Дополнительно на ваше последнее сообщение отмечу, что нам в РФ мало понятны на житейском уровне доводы про налогоплательщика и пр. Т.к. у нас тут абсолютно все прививки добровольны, и в школу и в садик вполне себе берут без них. Так что все эти (возможно справедливые) предложения стоит отстаивать для принятия на законодательном уровне у себя в стране.
Кроме того (если не права, меня поправят) тетракокк снят с производства совсем не по причине того, что он оказался не безопасный, а видимо потому, что дорогая вакцина с цельноклеточным коклюшным компонентом не нужна на рынке. Так что ваш вывод "многие родители не верили рассказам об исключительной безопасности и низкой реактогенности этой вакцины, как оказалось, не зря" - не оправдан.
Кстати чем вам не нравится Пентаксим?


Я кстати еще раз все внимательно прочитала и пока нашла такое несовпадение в интерпретации Александра Наумовича и рассказе Ирины:
В моем очерке три части. Во второй части - рассказ еще о двух мальчиках, находившихся в отделении больницы вместе с Артемом. ... Итого нас трое за два месяца в одном отделении. Одно ПВО, два заболевания, где прививка сыграла роль спускового механизма.

Во второй части новеллы, в самом деле, были мальчики Рома, Сева, Костя, которые шли на выписку. Смеялись, шалили, бегали. В миг они отяжелели.
Полагаю, что это просто путаница с мальчиками, и она произошла из-за ошибки Ирины. Мальчики были в третьей части рассказа [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Их имена не указаны, и мама-психиатр не к ним относилась.


Мне самой лично было бы интересно уточнить информацию по следующим вопросам.
1. Все-таки возможно ли такое, что за заявление о ПВО, которое потом оказалось не ПВО врачу объявляют выговор. Кто? Не очень разбираюсь в медицинской иерархии, но ведь не ГИСК Тарасевича же ... Руководство? Какие могут быть мотивы?
Может быть врачи выскажутся, вообще реальна ли такая ситуация.
2. Правильно ли я поняла, что в данном случае не был выделен ни вакцинный вирус (т.е. 100% доказательства отсутсвовали), но и не был обнаружен другой возможный возбудитель менингита (т.е. нельзя было доказать, что менингит был вызван другим возбудителем) по всей из-за того что исследования проведены слишком поздно, поэтому ГИСК Тарасевича признал ПВО основываясь на каких-то других опосредовнных доказательствах?
Они конфиденциальны для широкой публики или для заявлявших врачей (напр. В.И.) тоже? Если бы случай НЕ признали ПВО, то аргументы такого решения тоже бы были конфиденциальны или врачам и/или родителям было бы дано объяснение - почему?

evgenia_678, я воспользуюсь советом Скептика и по вопросам, касающимся меня отвечу в ЖЖ и ЛС, иначе мое сообщение будет расценено как "использование форума для личной переписки". Только не в ЖЖ chertopolokh, конечно. Мне кажется, НАМ ВСЕМ СТОИТ ОСТАВИТЬ ИРИНУ ВПОКОЕ.

По поводу моего вранья.
Цитату разместил аноним, но каждый желающий может свободно прочесть рассказ полностью, пройдя по ссылке, а также составить свое собственное мнение об истории и оставить комментарий. Но Скептик, пройдя по ссылке анонима, тем не менее, не оставил комментарий в личном Журнале, а решил обсудить историю в рамках форума РМС, более того, провел дополнительное расследование, выяснил, пользуясь служебным положением и огласил публично род занятий мамы мальчика и его имя. Поэтому вранья за собой не признаю.
Признаю грубость, допущенную в первом сообщении, когда я написала, что меня "тошнит от некоторых комментариев", за эту грубость приношу извинения, но мое мнение по сути дискуссии неизменно.


Не знаю, какое отношение к рассказу о мальчике имеет эпидемия свиного гриппа в Украине, но в компании борцов с вакцинацией, бросившихся за бесплатной вакциной, меня не было. Я в принципе не прививаюсь от гриппа, тем более, экспериментальной вакциной.

evgenia_678, правильно ли я поняла, что в государственные садики, школы, оздоровительные учреждения принимают непривитых детей, а справка о прививках не обязательна?
По информации Скептика, это касается только частных заведений, а не государственных.
Польностью согласна с тем, что консультанты РМС не ответственны за систему здравоохранения.

Форум не предназначен для личной переписки. Если у Вас есть вопросы к Александру Наумовичу или вообще сообщения в рамках этой темы - пожалуйста.
Для правовых вопросов существуют другие разделы, причем на эти вопросы уже отвечали, воспользуйтесь поиском.

У меня нет вопросов к Александру Наумовичу. В свою очередь, если у Александра Наумовича есть вопросы ко мне, в частности, по поводу моего социального статуса, а также истерии в стране под названием Украина в связи со свино-птичьим гриппом, считаю уместным обсуждать их через ЛС или в ЖЖ.

Тогда личная переписка с другими участниками тоже через ЖЖ. Данная тема касается российских реалий статистики ПВО. Флуд будет пресекаться.

Уважаемая evgenia! Ваш умный уравновешенный комментарий доставил мне истинное удовольствие. Он вполне годится для завершения дискуссии вокруг новеллы «Прощай, ноябрь». К сожалению, она – пример талантливой антипрививочной публицистики, наносящей иммунопрофилактике несомненный вред (возбуждение страха перед вакцинацией и недоверия к официальной статистике ПВО), а желание героини новеллы «повоевать» и рассылка произведения на 5 антипрививочных сайтов характеризует этот вред как преднамеренный. Тут ничего не поделаешь!
Все-таки возможно ли такое, что за заявление о ПВО, которое потом оказалось не ПВО врачу объявляют выговор. Кто? Не очень разбираюсь в медицинской иерархии, но ведь не ГИСК Тарасевича же ... Руководство? Какие могут быть мотивы? ?
О таком феномене уголовно наказуемого идиотизма мне не известно.
Правильно ли я поняла, что в данном случае не был выделен ни вакцинный вирус (т.е. 100% доказательства отсутсвовали), но и не был обнаружен другой возможный возбудитель менингита (т.е. нельзя было доказать, что менингит был вызван другим возбудителем) по всей из-за того что исследования проведены слишком поздно, поэтому ГИСК Тарасевича признал ПВО основываясь на каких-то других опосредовнных доказательствах? Они конфиденциальны для широкой публики или для заявлявших врачей (напр. В.И.) тоже? Если бы случай НЕ признали ПВО, то аргументы такого решения тоже бы были конфиденциальны или врачам и/или родителям было бы дано объяснение - почему?.
Поствакцинальный паротитный менингит обычно возникает с 11 по 25 день после вакцинации, но описано появление симптомов и до 36 дня поствакцинального периода. Выделение вакцинного вируса из ликвора бывает нечасто, но оно безоговорочно указывает на этиологию менингита. Однако, «решение считать менингит ПВО» было принято только на 83 день после вакцинации. Следовательно вакцинный вирус паротита не был выделен, как и любой другой (гриппа и иных респираторных инфекций, клещевого энцефалита, энтеровирусов (Коксаки, ЭКХО), герпеса). Догадка о запоздалой вирусологической диагностике вполне справедлива. Значит, ГИСК Тарасевича признал ПВО, основываясь на каких-то других опосредованных доказательствах. Такими могли быть «лабораторно-клинические» и «серологические» (о последних ни слова). Конфиденциальность сведений из гисковской папки дела Артёма А. лишь в том, что там содержаться персонифицированные данные. Роспотребнадзор опубликует анализ всех 815 случаев ПВО в России за 2009 г в деперсонифицированном виде. Там будет и этот случай. Но кто такая В.И. (которой, разумеется, известно содержание папки), мы не узнаем.

Все-таки возможно ли такое, что за заявление о ПВО, которое потом оказалось не ПВО врачу объявляют выговор. Кто? Не очень разбираюсь в медицинской иерархии, но ведь не ГИСК Тарасевича же ... Руководство? Какие могут быть мотивы?



О таком феномене уголовно наказуемого идиотизма мне не известно.


А приходят ли в медучреждение, врач которого заявил о ПВО, какие-либо внеплановые проверяющие комиссии. С СЭС например. Ну для того чтобы постараться найти причины столь редкого случая.
Известно ли о случаях, когда после заявления о ПВО, врачу объявляют выговор за нарушение каких-либо инструкций по ведению врачебной или учётной документации, или за какие то другие видимые нарушения связанные с хранением, стерилизацией инструментов, с любыми найденными комиссией нарушениями.
Не получается ли иногда так, что заявивший о ПВО врач (или другие ответственные работники данного медучреждения), получает административное наказание за недостатки и ошибки в организации своей работы, которые хоть и не связаны с ПВО, но выявления которых непосредственно связано с докладом об обнаруженном ПВО.

А приходят ли в медучреждение, врач которого заявил о ПВО, какие-либо внеплановые проверяющие комиссии.
Известно ли о случаях, когда после заявления о ПВО, врачу объявляют выговор за нарушение каких-либо инструкций
Не получается ли иногда так, что заявивший о ПВО врач (или другие ответственные работники данного медучреждения), получает административное наказание за недостатки и ошибки в организации своей работы.

Я читала эту тему, и у меня волосы дыбом вставали. Господа и дамы, вы о чём? Вы ПРАВДА имеете в виду какой-то Заговор, с большой-пребольшой буквы?

Я, собственно, пришла 2 примера привести.

Один. Мама много лет работала участковым педиатром, сейчас уже давно детский реаниматолог в небольшой провинциальной больнице. Никто там никогда и слыхом не слыхивал ни о чём подобном, никаких сколько-нибудь напоминающих Заговор инструкций не получал.

Два. В ближайшей к нашей подстанции скорой помощи больнице детей с поствакцинальной реакцией не берут, такие пациенты едут в Морозовскую. Абсолютно никаких указаний на "03" относительно данного диагноза не было, нет и не будет, потому что это был бы именно что уголовно наказуемый идиотизм; диагноз ставится, никто не приходит и ничего не объявляет. Следовательно, скорая без малейших проблем с этим диагнозом везёт, а Морозовская берёт. Более того, если бы скорая привезла подозрительного на реакцию/осложнение ребёнка в ближайшую (с диагнозом ОРВИ, например, при гипертермии), его, скорее всего, не взяли бы - при приёме больного выяснили бы анамнез, удивились, каким же он образом вообще мог к ним попасть, в таком случае, да и весь разговор. И - собственно, здравствуй, всё та же Морозовская.
Какой-то сложноватый путь выбрали Великие Заговорщики для сокрытия чего бы то ни было, мне так кажется. Чего бы проще - с ОРВИ в ближайшую отвезти?.. Но вот почему-то нет.

Александр Наумович, спасибо за ответ, стало понятнее.
По поводу того антипрививочная пропаганда это или нет... Все-таки вы же знаете, что растащить по сайтам могли совсем другие люди. Этого и того, что Ирина в жж собиралась "повоевать" с вами, по-моему не достаточно, чтобы доставать "топор войны". В любом случае отвечать ей как просто маме, а не как махровому антипрививочнику, будет полезнее во всех смыслах.

M2010
А приходят ли в медучреждение, врач которого заявил о ПВО, какие-либо внеплановые проверяющие комиссии. С СЭС например. Ну для того чтобы постараться найти причины столь редкого случая.
Известно ли о случаях, когда после заявления о ПВО, врачу объявляют выговор за нарушение каких-либо инструкций по ведению врачебной или учётной документации, или за какие то другие видимые нарушения связанные с хранением, стерилизацией инструментов, с любыми найденными комиссией нарушениями.
Не получается ли иногда так, что заявивший о ПВО врач (или другие ответственные работники данного медучреждения), получает административное наказание за недостатки и ошибки в организации своей работы, которые хоть и не связаны с ПВО, но выявления которых непосредственно связано с докладом об обнаруженном ПВО.
Ну вот смотрите (рассуждаю как обыватель).
В данном случае учреждение которое делало прививку и учреждение которое сообщило - разные. Т.е. я понимаю еще, если бы пришли проверять как хранятся вакцины в поликлинике, записи в карточках об осмотре перед прививкой, ну и т.п.
Что проверять в больнице где лечили ПВО?
Хорошо, даже если придут проверять учреждение которое лечило ПВО и сообщило о нем, то проверять должны придти - не зависимо от того подтвердился случай ПВО или нет, а точнее если подтвердился - то даже с большей вероятностью. Не так ли?
Но в рассказе-то речь о том, что выговор именно за то, что заявляют ПВО, а оно не подтверждается... А если заявляют ПВО и оно подтверждается, то выговора как я понимаю нет.
Так что если других вариантов нет, то я вижу это как инициативу руководства конкретной больницы. Это лишь мои измышления, но возможно ее руководство считает, что такие случаи (заявили как ПВО, а это не подтвердилось) наносят вред репутации этой больницы... или что-то еще...
Ну как например один роддом может начать до последнего скрывать произошедшие в нем трагические события, править документацию, а другой честно расследует произошедший инцидент (но кстати для большинства это же не причина не рожать в роддомах вообще?). Собственно злоупотребления и нарушения на местах, возникающая круговая порука врачей ни для кого не новость. И я пока не вижу поводов думать, что в случае с вакцинопрофилактикой все гораздо ужаснее, чем других отраслях здравоохранения.
И если рассуждать так, то чтобы это не повторилось может быть надо наоборот предать гласности что это за больница?
Я наверное много хочу, но как мне кажется было бы не плохо, если бы специалисты ГИСК Тарасевича, которым известны как я понимаю кто-такая В.И. и место ее работы, и которые как я надеюсь заинтересованы в как можно более полном сборе данных о ПВО, переговорят с ней конфиденциально: что за выговоры, что за случаи ...


Кстати вот документ, который как мне кажется можно почитать интересующимся: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] по-моему ответы на многие вопросы "как должно быть" там есть. Думаю полезно знать о нем, чтобы в случае чего отстаивать свои права - сообщить врачу, что он не просто "может" сообщить о ПВО, а "обязан" это сделать.

...
Как-то незаметно прошло три года моих комментарий в разделе Вакцинопрофилактика. Мой опыт общения с публикой, стремящейся выразить себя прилюдно наиболее ярким образом, обогатился неимоверно. Имеется там особая категория персонажей с завирально-мрачным пришёптыванием, исполненным жутчайшей подозрительности и конспирологии. В народном эпосе эти персонажи воплощены в образах "Заковыры" и "Мозгоклюя". Когда же спрашивают у них, кто?, где?, когда? - как правило, ни один Мозгоклюй 2010 за "базар" не отвечает.
В реальной регистрации ПВО всё происходит не по "мозгоклюйски", а наоборот: Роспотребнадзор ориентируется на две системы сбора сведений о ПВО, и, как раз, занижение по различным причинам бывает поводом для административного разноса. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

У ребенка после нашей совковой АКДС поднялась температура и начался дикий тремор..
В рассказе отсутствует необходимая конкретика: № московской детской поликлиники, фамилия врача, дата возникшего ПВО, клиническое описание ПВО, заключение республиканской детской больницы, в которую поликлиника, якобы, направила ребёнка и которая, почему-то отказала в регистрации ПВО, диагноз состояния ребёнка через год после прививки.
"Поднялась температура... и начался дикий тремор...год и 3 месяца... не ходит, не ползает и его всего трясет". При чём здесь начинающийся ринит? В московской п-ке бросили ребёнка с ПВО, у которого до сих пор судороги - Это, действительно, так?
Этот рассказ явно исходит не от родителей ребёнка. Кратность его произвольных превращений с добавлением вымысла трудно себе представить, как и возможность вмешаться для педиатра, даже исходно полного стремления к восстановлению справедливости и достижения истинности государственной статистики ПВО. Словом, требуется правдивая информация.

Здравствуйте.

Это будет моим последним постом в этой теме.

Тема выродилась в перевирание истории болезни моего ребенка (причем, м-м-м-м... неумное перевирание типа консилиума поликлинических врачей, преспокойно отпускающих ребенка домой, заподозрив менингит: «предположительный диагноз менингита уже обсуждался в день обращения «специфическим» консилиумом: хирург (возможная травма твёрдой мозговой оболочки), фтизиатр (туберкулёзный менингит), Лор-врач (ото- или риногенный менингит) и невропатолог (менингит)» и череду дурацких обзывательств участников спора. И это рядом с сообщением о тяжело пострадавших детях. Мне неловко за вас, А.Н. Мац.
Вы упомянули про ресурсы, где в антипрививочных целях размещен мой рассказ из ЖЖ. Я просмотрела сколько-то из них. Злая ирония ситуации заключается в том, что в антипрививочных целях используется как раз эта дискуссия на РМС, инициированная и с таким «достоинством» проведенная Вами.

По существу:

1. Тех, кого действительно интересует обсуждение статистики ПВО, приходите в эту ветку дискуссии в моем ЖЖ. Соображение, высказанные этим гостем, я считаю дельными.


2. Я приношу свои глубокие извинения врачам неврологического отделения, в котором мой сын находился на лечение за то, что мое непрофессиональное(не освещающее всех лечебных процедур, примененных в отношение моего ребенка) описание безусловно профессионального лечения вызвало излияния А.Н. Маца, имеющее целью унизить вас как врачей. Оставляю эти излияния без комментариев, поскольку менее всего врачи, такого уровня как вы все, нуждаются в моей неловкой защите. Мои уважение (как и уважение читателей моего журнала) и благодарность отданы вам навсегда.

3.Не могу не сказать в заключении пару слов о поликлинических врачах, которые вызвали наибольшее количество негодующих отзывов на тех ресурсах, что я просмотрела. В их действиях в начале заболевания моего сына не было злого умысла, только невнимательность и ненастороженность к поствакцинальному периоду. Теперь они очень помогли мне, максимально быстро и щадяще для моего сына подготовив документы, в очень хорошую районную школу здоровья для больных детей и детей-инвалидов (причина – пока сохраняющиеся головные боли) с возможностью как классного так и надомного обучения.

4. К сожалению, процедура выплаты компенсации за ПВО (равно как и оплаты 100% больничного по этому же поводу) в моем случае оказалась неотработанной. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Может быть, у меня не было достаточно времени, чтобы плотно заниматься этим, но компенсации я так и не смогла получить Это плохо, потому что для другой пострадавшей семьи эти процедурные пробуксовки могут быть более мучительны чем для меня.
Ира.

Это будет моим последним постом в этой теме...
Я ожидал этой реакции автора и героини новеллы «Прощай, ноябрь». Психологический антипрививочный заряд литературного произведения не мог не реализоваться в примитивное: «А.Н.Мац соврал, всех обозвал и обидел». Не стану обсуждать благодарности писательницы врачам районной поликлиники и детской неврологической больницы. Пусть, они сами, если захотят, объяснят ей, что и как, на самом деле.
А вот, «Мац соврал» касается меня лично. Поэтому воспроизведу в третий раз фактическую историю событий с несколькими дополнительными вопросами и комментариями.
(1) Героиня новеллы считает, что врачи двух московских детских поликлиник при обращении за медицинской помощью её шестилетнего сына ... проявили безразличие и отсутствие профессиональных навыков. Это не соответствует действительности, так как предположительный диагноз менингита уже обсуждался в день обращения «специфическим» консилиумом: хирург (возможная травма твёрдой мозговой оболочки), фтизиатр (туберкулёзный менингит), Лор-врач (ото- или риногенный менингит) и невропатолог (менингит). [Что, спрошу я, не осматривали ребёнка именно эти врачи, и этого обсуждения, называемого в поликлинике консилиумом, не было?] Видимо, из-за лёгкости клинического течения невропатолог не решается на пункцию спинного мозга и через три дня по клинической картине отрицает менингит [Добавлю: с большой натяжкой и с прокуроским обвинительным уклоном это можно назвать «врачебной ошибкой», от которой не застрахован ни один врач], но на следующий день (5-й день заболевания и первый день утяжеления клинической картины) верный диагноз был поставлен по результатам исследования спинномозговой жидкости в специализированном стационаре.
(2) Далее героиня новеллы развивает не просто антимедицинский мотив, а утрированно антипрививочный. В детской больнице ребёнка лечит некая В.И. –«московский невролог с отличной репутацией в медицинских кругах и поддержкой кафедры своей больницы». При серозном менингите (когда необходима дегидратация) она назначает капельницы, собирается вводить глюкокортикоиды (иммуносупрессанты) для «стимуляции иммунитета», ищет то аутоиммунопатологию, то нейроонкологию и, в конце концов, выдвигает предположение о ПВО (поствакцинальный паротитный менингит), хотя отец ребёнка предполагал это, кажется, на третий день заболевания. [Все детали описаны исключительно по новелле. Где ложь?]. При этом В.И. открывает героине новеллы страшный секрет: коррумпированное производителями вакцин начальство больницы (ни принадлежность, ни номер не известны) под угрозой выговора и «шельмования» запрещает врачам сообщать о ПВО в органы Роспотребнадзора (что неотложно и обязательно по законам «О лекарственных средствах» и «Об иммупрофилактике»). А таких ПВО много – целые списки. Дети становятся инвалидами. Чтобы скрыть жуткую ситуацию, ПВО маскируют под интеркуррентные инфекции, герпесвирусные, например. Весь этот чудовищный конспирологический ужас – ради больших денег (чтобы не покупать хорошие штаммы-продуценты и не заменять ими плохие «Ленинграды»).[Разве этой клеветы не было в новелле?] Пока В.И. металась в постановке диагноза и вконец запугала героиню новеллы, прошли сроки нужных диагностических мероприятий для объективного доказательства указанного ПВО. Но, тем не менее, ГИСК им. Терасевича подтвердил ПВО. [Что здесь не по новелле?]
(3) В комментариях автора новеллы так и не обозначились ни мужество В.И. в борьбе с коррумпированным больничным начальством, ни отвага преодоления коварного ГИСКа им. Тарасевича. Где же, уважаемые читатели, если отбросить явный бред, преступный замысел отечественных вакцинаторов? Не видать что-то и списков детей, пострадавших от вакцинного штамма «Ленинград-3».
В информационной войне героини новеллы со мной, остаётся риторический вопрос – кто же привирал ради красного словца и стяжания гневных эмоций сердобольных читателей-писателей ЖЖ? А для меня осталось неясным, кого из покровительствуемых героиней новеллы врачей детской неврологической больницы я обидел (обозвал) с её подачи?

Clin Microbiol Infect. 2010 Apr;16(4):347-52. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
No demonstrable association between the Leningrad-Zagreb mumps vaccine strain and aseptic meningitis in a large clinical trial in Egypt.
Sharma HJ, Oun SA, Bakr SS, Kapre SV, Jadhav SS, Dhere RM, Bhardwaj S.
Serum Institute of India Ltd., Pune, India. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Abstract
To address the claim that the Leningrad-Zagreb (L-Z) mumps vaccine strain is causally associated with aseptic meningitis, a prospective, post-marketing safety study was conducted with a measles-mumps-rubella vaccine (MMR) (TRESIVAC(R); Serum Institute of India Ltd., Pune, India), which uses the L-Z strain as its mumps component in Egypt. In all, 453 119 children (65 423 children aged 16-24 months and 329 211 children aged 5-7 years) received MMR. The control groups which, as a result of local health regulations, were slightly younger than vaccinees, comprised 12 253 and 46 232 children, respectively. Using questionnaires, the parents recorded solicited local, systemic and neurological adverse events for up to 42 days post-vaccination. All data were analysed externally on an intention-to-treat basis by individuals not participating in the study. Local and/or systemic reactions were reported in a small percentage of participants, with pain, fever and parotitis being the most common signs among vaccinees in both age groups. No case of aseptic meningitis, encephalitis, anaphylaxis or convulsions was observed in any participant. Thus, in this series of more than 450 000 Egyptian children, the L-Z mumps vaccine strain in this vaccine did not cause aseptic meningitis. The vaccine is considerably cheaper than Western competitors and a valid alternative to other MMR vaccines.

Мой перевод на русский

Не выявлено никакой связи между применением живой паротитной вакцины на основе вирусного штамма Ленинград-Загреб и случаями асептического менингита в больших клинических испытаниях в Египте

Для проверки гипотезы о причинной связи случаев асептического менингита с вакцинацией против паротита были проведены постмаркетинговые проспективные испытания безвредности коревой-паротитной-краснушной вакцины TRESIVAC(R) (Serum Institute of India Ltd., Pune, India), паротитный компонент которой представлен вирусным штаммом Ленинград-Загреб.
Вакцина была введена в Египте 453 119 детям (65 423 в возрасте 16 – 24 месяцев и 329 211 в возрасте 5 – 7 лет). В группу сравнения, которую сформировали местные службы здравоохранения, были включены дети несколько моложе вакцинированных, соответственно 12 253 и 46 232 ребёнка.
Опрашивая родителей, отмечали локальные, системные и неврологические реакции и осложнения в течение 42 дней после вакцинации. Собранные данные анализировали независимые эксперты, которые не принимали участия в проведении испытаний.
Локальные и системные реакции имели небольшую частоту. Это – боль в месте инъекции, подъём температуры тела и случаи паротита среди вакцинированных в обеих возрастных группах. Не зарегистрировано ни одного случая асептического менингита, энцефалита, анафилаксии или судорог.
Таким образом, при клинических испытаниях на более чем 450 000 египетских детей паротитная вакцина на основе вирусного штамма Ленинград-Загреб не вызвала ни одного случая асептического менингита. Вакцина TRESIVAC(R) (Serum Institute of India Ltd., Pune, India) значительно дешевле аналогичных западных и представляет собой приемлемую альтернативу другим коревым-паротитным-краснушным вакцинам.

Александр Наумович, а нет данных о безопасности вакцины в составе которой штамм Урабе? (в частности Тримовакс интересует). Почитала тему и расстроилась, вроде сама педиатр, прививаю ребенка по графику, но мысли дурные лезут в голову из за кпк, не было Приорикса, привила Тримоваксом, а теперь переживаю про все эти менингиты и прочее. Хоть у нас таких случаев не было до сих пор , но как говорится не хотелось бы попасть в число вероятных осложнений. Просто сложилось мнение что эта вакцина не так уж и безопасна, частота 1/1000 лично для меня это много по сравнению с другими вакцинами.

...

Уважаемая Mariella! В России нет паротитных вакцин со штаммом Urabe AM 9. ВОЗ не настаивает на отказе от применения этого штамма (с 2007). Если после иммунизации Тримоваксом прошёл месяц, и ребёнок здоров, то и слава богу

Я с Украины, у нас есть. Если ВОЗ не настаивает то хорошо. Сегодня 5й день после прививки , ждем месяц, главное не думать о страшилках. как пройдет месяц напишу.спасибо!

не конкретно по данному случаю, а более глобально:многие затронутые проблемы в какой-то мере существуют. Причины этого: в случае ПВО СЭС при разборе действительно ищет проблемы на местах-асептика, хранение, соответствие всего и вся СанПинам, качество предварительного осмотра, ведение журналов, записей, - какие то огрехи всегда найти можно. Это, конечно, не способствует желанию медиков сообщать о всех случаях. я, конечно не о тяжёлых реакциях, которые скрыть невозможно. Приносит вред и гнёт плана, за который долбят, как на производстве. Врач посмотрит горло- красновато, а конец года на носу-план надо выполнять. Возникает вопрос: отвести или разрешить? Опять же хочешь получать "по проекту" - тоже давай план. За прививки бедных врачей долбят и роспотребнадзор, и росздравнадзор и, даже ничего не понимающая в медицине прокуратура - контролируют законы о вакцинопрофилактике в рамках нац.проекта. Помощи от этих организаций нет, только убытки. Ну а выговоры за несовпадение клинического и паталогоанатомического диагноза -так это просто святое. У нас даже добросовестное заблуждение - это недооценка и преступление, хотя бы халатность.Только судьи и прокуроры имеют право на ошибку. Медики - нет! Бич медицинского руководства опять-же - поиск крайнего в любом происшествии: на заклание сдаётся обычно низший уровень - типа "меры приняты, отстаньте".А ТВ как обсасывает смерти и осложнения после прививок? А прокуратура, спешащая завести уголовное дело? А передачи о прививках-фильмы ужасов? В общем, проблемы на фронте вакцинопрофилактики есть, и есть они по обе линии фронта.

возможное решение проблем: прокуратура занимается бандитами, росздравнадзор- лицензированием, потребнадзор -санэпидрежимом, а прививками и осложнениями - профильные институты напрямую от врача. Верхнюю планку плана охвата прививками снизить процентов на 10 (окончить битву за план). Минздравсоцразвития создать отдел для привлечения к суду СМИ за распространение неверных, непроверенных и порочащих данных, за досудебное развешивание ярлыков (уменьшим количество фильмов-ужасов о прививках и врачах-убийцах). Ну и уберём с медицины политическую пыль, осевшую с нац. проектов. Делов-то. Простой зам. премьер-министра может всё быстренько решить.

Интересно, кто будет заниматься опровержением информации в СМИ? Многие "страшилки" не имеют научно обоснованных контраргуметов. В рамках судопроизводства едва ли стоит надеяться на финансирование исследований в данном направлении (ну или на чей-то задорный голый энтузиазм). Идея - не фонтан

...

Уважаемый д-р rybyn! Всё, что Вы отметили абсолютно верно. Более того, главная беда - это развитие событий, врачебных и управленческих действий в связи с ПВО не строго по закону, а по понятиям. Да и с законами, ой, как плохо. Отменён более-менее внятный Федеральный Закон о лекарственных средствах, а вместо введён Федеральный Закон об обращении лекарственных средств (найдите в и-нете и почитайте сами). Там отсутствует система реагирования на ПВО и нет (реорганизуется) национального органа контроля иммунобиологических препаратов. А стало быть, российский рынок широко открыт для любых импортных (не нужны российские клинические испытания!) и отечественных изделий (на сегодня детские вакцины некому контролировать - разрушена система, создававшаяся почти 80 лет). Меня это огорчает так же, как и Вас.
Вся надежда на консолидацию врачебной общественности, именно в медицинском, а не финансово-политическом аспекте. Такое уже было не так давно. Если вспомнить эпидемию дифтерии 90-х годов, то на фоне дезинтеграции иммунопрофилактики ряд региональных служб детского здравоохранения, объединив педиатров-инфекционистов и иммунологов и закупая импортные вакцины, без оглядки на Минздрав добились быстрого увеличения охвата противодифтерийной вакцинацинацией и снижения заболеваемости.

Верхнюю планку плана охвата прививками снизить процентов на 10 (окончить битву за план). Минздравсоцразвития создать отдел для привлечения к суду СМИ за распространение неверных, непроверенных и порочащих данных, за досудебное развешивание ярлыков (уменьшим количество фильмов-ужасов о прививках и врачах-убийцах).

Нахожу все Ваши предложения вполне разумными. Кроме снижения охвата. Он и так реально ниже отчётного процентов на 20, а для контагиозных эндемичных инфекций (гепатит В, коклюш, корь, краснуха, гемофильные менингиты, полиомиелит и туберкулёз) и 80%-го охвата мало. Отдел Минздрава по привлечению к суду - это, хоть и круто, но необходимо, поскольку всё это "распространение неверных, непроверенных и порочащих...", на самом деле, успешные коммерческие проекты антипрививочников. Но вот беда, все антипрививочные вымыслы зарождаются в нормальной научно-медицинской прессе из досужих суждений врачей и их главных руководителей, которые и не подозревают на чью мельницу делают свой слив.
Пример расположен рядом. Тема о БЦЖ началась с высказывания главного фтизиатра Минздрава проф. Перельмана М.И., кажется, на радио "Свобода" о неэффективности БЦЖ-вакцинации. Аргумент был, на первый взгляд, вполне убедительным. Как фтизиохирург проф. М.И.Перельман отметил, что почти у всех его больных, идущих на сегментарную резекцию лёгких по поводу фиброзно-кавернозного туберкулёза и туберкулёмы имеется рубчик от БЦЖ. Стало быть, вакцинация неэффективна. Это использованное антипрививочниками высокоавторитетное суждение ошибочно, поскольку невакцинированные БЦЖ дети и подростки, страдавшие диссеминированными процессами и менингитом, до статуса хирургических больных проф. М.И.Перельмана либо не дожили, либо стали инвалидами с патологией, неподлежащей хирургии.

Интересно, кто будет заниматься опровержением информации в СМИ? Многие "страшилки" не имеют научно обоснованных контраргуметов...Идея - не фонтан


Вы ошибаетесь, уважаемая EkaterinaDikul. Такие занятия - профессиональная задача вакцинологов и эпидемиологов. Все без исключения антипрививочные "страшилки" имеют научно обоснованные контраргуметы по-русски, по-английски и по-немецки. Пишу это на основании своего пятилетнего опыта.

Хочу поблагодарить уважаемого Skeptica за комментарии, очень для меня важные к использованию в повседневной практике педиатра - огромное спасибо, что находите время отвечать даже на иногда откровенно бредовые высказывания, за тактичность изложения (всего не перечислить). Работаю более четверти века, а всё ещё только учусь это делать. С благодарностью.

[QUOTE=rushka;956513]Мало того. Работники бесплатных поликлиник откровенно говорят о том, что они не имеют права рекомендовать то, что не может предоставить поликлиника на бесплатной основе. И даже если у меня как матери есть доступ к информации, даже за консультацией к врачу по найденной где-то информации я не могу обратиться в поликлинику.

Прочитав подобное, была более чем удивлена. Похоже, Ваши доктора просто не хотят рекомендовать (почитывать надо, знаете ли, о том, что новенького в медицине), а не "не имеют право". Много лет работаю в муниципальной поликлинике, где нет платных услуг, но прививаем всеми видами зарегистрированных вакцин по показаниям или по желанию родителей (вакцина-платно, услуги врача и медсестры не оплачиваются родителями). Организовать это вообще не проблема, было бы желание (вот где "собака зарыта"). С уважением.

......

Впрочем, как и сами "страшилки"