Дамы и господа,
А правда что инфракрасный свет безопасен для зрения если светить им в глаз? Пожалуйста, подтвердите или опровергните это. Ссылки на документы приветствуются.
vadimbondar
07.12.2006, 00:43
Дамы и господа,
А правда что инфракрасный свет безопасен для зрения если светить им в глаз? Пожалуйста, подтвердите или опровергните это. Ссылки на документы приветствуются.
На примере паравого отопления - эта истина подтверждена.
sunfish
07.12.2006, 15:35
Что за пример?
По поводу моего вопроса, планирую сделать такое устройство:
инфракрасный излучатель, направленный в глаза + камера для улавливания отражения с сетчатки.
Вот начал искать информацию по сайтам - на многих сайтах написано о вреде такого излучения. В качестве примера:
...Частое воздействие ультрафиолетового и инфракрасного излучения связано с развитием в хрусталике глаза катаракты, и нередко приводит к различным ...
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Не подумайте что сомневаюсь в чьей-либо компетенции, просто хочется быть на 100% увереным в безопасности прежде чем начать работать над устройством.
BBC
07.12.2006, 15:40
А зачем нужно такое устройство? В чем цель Вашей работы?
vadimbondar
07.12.2006, 16:01
ПОка не очень понятно .,
Мы живем постоянно в ИК излучении и вроде ничего :)
Ранее изобретались приборы в офтальмологии основаные на тепловидении. Сетчатка обильно кровоснабжается и сама по себе источник ИК
sunfish
07.12.2006, 20:50
А зачем нужно такое устройство? В чем цель Вашей работы?
устройство для управления компьютером, так называемый айтрекер.
sunfish
07.12.2006, 20:53
ПОка не очень понятно .,
Мы живем постоянно в ИК излучении и вроде ничего :)
Ранее изобретались приборы в офтальмологии основаные на тепловидении. Сетчатка обильно кровоснабжается и сама по себе источник ИК
Ага, также как и все тело человека в той или иной степени. Проблема в том что на ИК изображении лица очень трудно будет выделить зрачек. При внешней ИК подсветке эта проблема благополучно исчезает. Только вот о вредности сего устройства мысли гложут.
vadimbondar
07.12.2006, 21:45
так наоборот как получить более четкое изображение от предмета , если кроме того что он отражает он еще больше излучает?
Foxa
07.12.2006, 22:17
т.к. ИК излучателем является и глаз, имеет смысл использование вот той камеры, которая вторым пунктом улавливает "отражение от сетчатки" без первого пункта?
Mikhail
07.12.2006, 22:21
Вообщето существуют очки Френцеля с инфракрасной подстветкой, которые довольно широко используются, правда чаще за рубежом. Думаю, если бы был какой то вред, то их использование было бы ограничено.
Там ИК подстветка как раз используется для слежения за зрачком.
BASS
07.12.2006, 22:34
Все зависит от мощности и продолжительности воздействия. В авторефрактометрах используется инфракрасное излучение. Высокоэнергетические инфракрасные лазеры используются для лазеркоагуляции сетчатки, при этом хрусталик не страдает.
Обычно катаракты развиваются у рабочих горячих цехов (сталевары и т.п.), при длительном и мощном воздействии ИК излучения без достаточной защиты.
Видимо есть определенные ПДК.
sunfish
08.12.2006, 13:54
т.к. ИК излучателем является и глаз, имеет смысл использование вот той камеры, которая вторым пунктом улавливает "отражение от сетчатки" без первого пункта?
Не может что-нибудь и уловит, но распознать границы значка на общей картине будет очень проблематично, и не факт что хватит вычислительных ресурсов.
sunfish
08.12.2006, 13:58
так наоборот как получить более четкое изображение от предмета , если кроме того что он отражает он еще больше излучает?
Я полагаю, что при ик-подсветке граница зрачка будет выражена более явно нежели без подсветки.
vadimbondar
08.12.2006, 14:10
Я полагаю, что при ик-подсветке граница зрачка будет выражена более явно нежели без подсветки.
А чем плох видимый спектр?
sunfish
08.12.2006, 14:24
А чем плох видимый спектр?
Различные условия освещения
неудовлетворительное разрешение камер
Различные радужные оболочки
Все это ведет к усложнению алгоритма распознования, соответственно невозможно получить 30 распознанных кардов в секунду
в случае ик камер все упрощается, утрируя "белый круг - зрачек, начало серого - граница"
Mikhail
08.12.2006, 23:40
Я повторюсь. Идея sunfish принципиально верна. Но к сожалению, ее уже осуществили. Все продвинутые очки Френцеля, использующие слежение за зрачком имеют ИК подсветку и механизм выделения зрачка. Только они закрыты. Не уверен, что при наличии внешного освещения результат будет сходный.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
helium_3
16.04.2007, 22:38
sunfish дай мыло, есть вопрос
Fornix
24.04.2007, 13:17
Я полагаю, что при ик-подсветке граница зрачка будет выражена более явно нежели без подсветки.
:cool: Как раз тоже разрабатываю программу для ВОГ. Насколько резким будет контур зрачка, зависит от множества условий. Например, зрачок может оказаться светлым, и тогда контрастность будет намного хуже (что-то вроде эффекта красных глаз). Но при хороших условиях съёмки ИК-изображение действительно намного чётче обычного, зрачок легко выделяется методом K- или C-средних. Самое сложное начинается дальше...
За вредность ИК-света можно не беспокоиться. Энергия его квантов мала по сравнению с видимым светом, и именно поэтому глаз его не видит. Повреждения можно получить только от настолько мощного источника, который вызовет ощутимый нагрев сетчатки. УФ-излучение куда вреднее.