Просмотр полной версии : нет консолидации после операции на голени

Добрый день.После перелома нижней трети голени провели операцию ,поставили пластину(были осколки).6 месяцев -консолидации нет .сказали давать полную нагрузку на ногу.Через 8дней пластина сломалась.Подскажите пож.что делать?

Добрый день.После перелома нижней трети голени провели операцию ,поставили пластину(были осколки).6 месяцев -консолидации нет .сказали давать полную нагрузку на ногу.Через 8дней пластина сломалась.Подскажите пож.что делать?

без снимков вряд ли кто-то внятно проконсультирует :(
сочувствую.

я понимаю ,что без снимка сложно что-либо подсказать,но если я попытаюсь его описать:пластина как-бы прогнулась и зазор между костей исчез.мне поставили фиксирующую шину лангера.меня интересуют возможные дальнейшие действия .
p.s.снимки попробую сделать(пока не знаю как )

снимки попробую сделать(пока не знаю как )
Совсем просто, посмотрите тему ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Если не вдаваться в детали, то вариантов 3 - реостеосинтез пластиной с костной пластикой, аппаратом, штифтом. Последний вариант обеспечивает самое быстрое возвращение к обычной жизни. Если использован достаточно мощный гвоздь, то сразу после снятия швов.

Если не вдаваться в детали, то вариантов 3 - реостеосинтез пластиной с костной пластикой, аппаратом, штифтом. Последний вариант обеспечивает самое быстрое возвращение к обычной жизни. Если использован достаточно мощный гвоздь, то сразу после снятия швов.
спасибо за консультацию.хотел только уточнить,реостеосинтез-это пластина с винтами,аппарат илизарова? и что такае костная пластика?

Реостеосинтез - это остеосинтез заново. Может быть любой из пересисленных вариантов. Костная пластика - перекрытие зоны несращения костным фрагментом из этой же или другой области.

спасибо за консультацию.

наконец-то разместил снимки

Во-1-х, снимки со вспышкой снимать незачем. Во-2-х, ответ прежний остается. У нас в клинике однозначно убрали бы пластину и заштифтовали бы.

я просто не знал как выключить вспышку.Большое спасибо за совет.Я думаю что мне спорить с врачами будет очень сложно,тем более что 100% гарантии никто не даст.сказали предварительно что будет костная пластика.

А где Вы лечитесь? Вообще, фиксация пластиной при таких переломах - вчерашний день. Ситуации, подобные Вашей, достигают 10-15%.
Если не получается выключить вспышку - можно хоть жвачкой залепить.

Я лечился в городской клинической больнице.Раньше у меня переломов не было и естественно никакого опыта в этом нет.Больница бюджетная ,а на платную операцию я думаю что не потяну.100% гарантии в вашей клинике ведь тоже не дадут?может быть я и неправ.

Вы не указывает город, в котором лечитесь, и вполне возможно, есть к Вам и поближе Екатеринбурга места, где доступна та методика, о которой я писал.
Стоимость титанового штифта отечественного производства (а он вполне подойдет в Вашем случае) 3-5-10 тыс. руб. (в зависимости от розничных накруток). Риск нагноения, несращения при использовании штифта 1-1,5%, пластины - 10-15%. С пластиной возврат к полной нагрузке придется отложить на месяцы до уверенного сращения, с "правильным" штифтом можно выйти на работу задолго до сращения.
С доступом к сети за время, куда меньшее того, что прошло после Вашей операции, многие пациенты успевают неплохо сориентироваться в методах решения своей проблемы.
Полагаю, если бы Вам сразу сделали операцию купленным Вами даже тыщ за 30-40 импортным штифтом, , благодаря быстрому возврату "в строй" это могло быть экономически более оправданно, чем нынешний бесплатный вариант с неопределенной перспективой.

То,что видим на снимках-безобразие изначальное.
Операция рефиксации показана на 100%

Как пишет пациент, рефиксацию делать собираются, но выбирают тот же вариант, только с костной пластикой.

Вы не указывает город, в котором лечитесь, и вполне возможно, есть к Вам и поближе Екатеринбурга места, где доступна та методика, о которой я писал.
Стоимость титанового штифта отечественного производства (а он вполне подойдет в Вашем случае) 3-5-10 тыс. руб. (в зависимости от розничных накруток). Риск нагноения, несращения при использовании штифта 1-1,5%, пластины - 10-15%. С пластиной возврат к полной нагрузке придется отложить на месяцы до уверенного сращения, с "правильным" штифтом можно выйти на работу задолго до сращения.
С доступом к сети за время, куда меньшее того, что прошло после Вашей операции, многие пациенты успевают неплохо сориентироваться в методах решения своей проблемы.
Полагаю, если бы Вам сразу сделали операцию купленным Вами даже тыщ за 30-40 импортным штифтом, , благодаря быстрому возврату "в строй" это могло быть экономически более оправданно, чем нынешний бесплатный вариант с неопределенной перспективой.
г.Москва,возраст 51г.попробую более детально поговорить с врачем о вашем совете по поводу штифта.О времени :мне после операции сказали что процесс сращивания длительный,так что до последнего я думал что все идет нормально,т.к.мне сказали ниж.треть голени срастается очень медленно.И еще врач не один,и недоверять их коллеквивому решению у меня просто нет оснований.Если это был бы чисто технический вопрос то я думаю я с ним бы справился т.к.технарь(в смысле работы)но я очень хорошо понимаю т.к. самого сильно раздажают советы делитанта(имею в виду в данном случае себя).И если я буду настаивать на штифте ,то незнаю как поведут себя врачи ?Посоветуйте как в такой ситуации себя вести.

Да не нужно настаивать на штифте там, где его не предлагают. Могли бы сделать, предложили бы, поверьте.
Конечно же Вы стали жертвой ОМС медицины, такой перелом, какой у Вас был, нужно было оперировать, но применили то, что было- коротковатую пластину (дистальнее линии перелома только три винта, чего маловато для стабильности), не имеющую сберегательной поверхности граничащей с костью, без угловой стабильности. Компрессирующий межотломковый винт введен с противоположной стороны от пластины, значит во время операции пришлось скелетировать прилично, а перелом был клиновидный (спиральный клин или клин от сгибания сейчас я не могу определить) и как результат такого характера перелома и такой фиксации не произошло сращения по дистальной границе клина, что является довольно типичным (Torsion wedge nonunion по Weber).
Но для Вас, конечно же, важнее то, что нужно делать сейчас...
AlexMobile? в принципе уже кратко сказал. Конечно же удалить пластину и винты (штифт-то не пойдет), для этого придется открывать зону перелома, а коль уж ее откроют, то нужно выполнить туннелизацию (просверливание каналов в костях), костную пластику (костной стружкой, например). Если после этого использовать аппарат внешней фиксации (Илизарова, например) то можно будеть стимулировать сращение дистракцией-контракцией. Если использовать Штифт, то его имхо не нужно будет блокировать дистально статически, а ввести только динамические винты, если возможно применить рассверливание при штифтовании, то это так же благоприятным будет.
Но это если только по рентгенограммам судить... Что там с мягкими тканями, мы не знаем. Может быть и артериография будет не лишней.

артериографию не делали.Когда пластина сломалась врач посмотрев на снимок хотел поставить гипс,а помотрев на ногу тутже поменял решение , поставил шину лангера и сказал собирать анализы для оперативного вмешательства.

В таких ситуациях мы стараемся убирать пластину минимально инвазивно, т.е. винты через проколы, небольшой разрез у верхнего или нижнего края пластины, чтобы ее извлечь. Никаких туннелизаций и пластик не делаем. Как блокировать - решить на операции, в зависимости от контакта. Ангиографию делать - повода не видно, ишемических расстройств ведь нет. Случай вполне тривиальный, таких больных у нас за год проходит человек 10.
В Москве безусловно много больниц. где могут грамотно заштифтовать, единственное - многие стремятся работать только с импортными фиксаторами.
Насчет "не могу не доверять коллективному мнению" - локальный коллектив имеет локаьный опыт. А вести себя лучше понастойчивей, если Вам не идут на встречу - это в маленьком городке деваться некуда, в крупном всегда монжо найти альтернативный вариант. Надо заботиться о решении своей проблемы, а не о том, как бы кого не обидеть.

Заочные консультации могут длиться бесконечно...
Я готов предложить свои услуги, при этом наш коллектив использует ВСЕ современные методики. Можете позвонить по тел.728-12-87 или загляните на наш сайт
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
С уважением Артемьев Александр Александрович

Да уж. Коментарии излишни и по поводу перлов о плохом сращении дистальной тибии и о неправильном подходе к лечению.
В данной ситуации необходима однозначно реоперация с интрамедуллярным гвоздем и плато на фибулю. Если кто-либо предложит операцию Илизаровым или еще каким способом, мой совет не соглашайтесь.

извините не понял что вы предлагаете делать(в смысле терминологии).мне наверное будут делать опять пластину с костной пластикой. хотя до конца неуверен.сказали что операция будет очень длительная.

я не понял что такое интрамедуллярный и плато на фибулю

я не понял что такое интрамедуллярный и плато на фибулю
Интрамедуллярный гвоздь вставляется внутрь большеберцовой кости по всей ее длине.
Плато на фибулю - это пластина на малоберцовую кость.
Данный подход является "золотым" стандартом по лечению таких случаев, как Ваш и в Москве его успешно применяют. Уверен, что московские коллеги смогут подсказать, куда обратиться.
Не советую Вам соглашаться ни на какое другое лечение.

Интрамедуллярный гвоздь вставляется внутрь большеберцовой кости по всей ее длине.
Плато на фибулю - это пластина на малоберцовую кость.
Данный подход является "золотым" стандартом по лечению таких случаев, как Ваш и в Москве его успешно применяют. Уверен, что московские коллеги смогут подсказать, куда обратиться.
Не советую Вам соглашаться ни на какое другое лечение.
Спасибо за разьяснение.

Плато на фибулю - это пластина на малоберцовую кость.
Данный подход является "золотым" стандартом по лечению таких случаев,
Здравствуйте.
Я бы не упрощал задачу. Золотые стандарты хороши в стандартных ситуациях - при свежих переломах. Свежие снимки представлены на одном из фото.
В даном же случае речь идет о последствиях - равумы и лечения. Малоберцовая кость давно срослась. Её как раз нужно не синтезировать, а ломать (пардон, остеотомировать). Лучше - выше предыдущего перелома. И фиксировать уже смысла тоже нет. С удалением винтов тоже могут быть проблемы. Хотя скорее всего преодолимые. Поэтому вполне логичной выглядит следующая схема перации:
- удаление пластитны и винтов;
- остеотомия малоберцовой кости примерно на границе нижней и средней трети;
- интрамедуллярный стеосинтез.
НО прошу учесть, что:
- периост хорошо расковыряли на первой операции, что в значительной мере явилось причиной несращения;
- интрамедуллярный стеосинтез не оздоровливает эндостальное кровоснабжение. Собственно удаление пластины в сочетании со стержнем - не есть уже малоитнвазивная технология, как лукаво называют интрамеулярный остеосинтез.
Поэтому внешню фиксацию я бы не вычеркивал красными чернилами:)

Привет.
При доступности всех вариантов остеосинтеза, выбор в пользу аппарата будет обоснован, если есть инфекция, предполагаются резекции кости, дефект, замещение и т.п.. Насчет малоберцовой кости - не факт, что ее обязательно придется пересекать. Но это второстепенный момент.

А насчет периоста и т.п. - при удалении область перелома скелетировать не нужно, только убрать деликатно пластину. То есть периостальный футляр по остальной окружности кости уже не надо трогать. И внутрикостный гвоздь обеспечит достаточное время для восстановления кровосннабжения.

А насчет периоста и т.п. - при удалении область перелома скелетировать не нужно, только убрать деликатно пластину.
Это был бы, конечно, идеальный вариант.
Только пластинка сломана. Хотя о чем разговор... Об одном и том же

Здравствуйте.
Я бы не упрощал задачу. Золотые стандарты хороши в стандартных ситуациях - при свежих переломах. Свежие снимки представлены на одном из фото.
В даном же случае речь идет о последствиях - равумы и лечения. Малоберцовая кость давно срослась. Её как раз нужно не синтезировать, а ломать (пардон, остеотомировать). Лучше - выше предыдущего перелома. И фиксировать уже смысла тоже нет. С удалением винтов тоже могут быть проблемы. Хотя скорее всего преодолимые. Поэтому вполне логичной выглядит следующая схема перации:
- удаление пластитны и винтов;
- остеотомия малоберцовой кости примерно на границе нижней и средней трети;
- интрамедуллярный стеосинтез.
НО прошу учесть, что:
- периост хорошо расковыряли на первой операции, что в значительной мере явилось причиной несращения;
- интрамедуллярный стеосинтез не оздоровливает эндостальное кровоснабжение. Собственно удаление пластины в сочетании со стержнем - не есть уже малоитнвазивная технология, как лукаво называют интрамеулярный остеосинтез.
Поэтому внешню фиксацию я бы не вычеркивал красными чернилами:)

Уважаемый Др. Артемьев. Я не согласен, что имеется сращение фибули, но это не принципиально. Согласен с Вами, что интрамедулярный гвоздь снижает интрамедулярное кровообращение, но он увеличивает периостальное кровообращение 1\3 к 2\3. И доказано, что переломы лучше срастаются при интрамедулярной фиксации за счет врастания сосуда в место перелома , который растет от периоста, чего не происходит при фиксации ни аппаратом Илизарова, ни пластиной.
По-поводу фибули. Остеосинтез наверное нужен, для лучшего соединения концов перелома в тибии, но в любом случае, я бы поставил плато на нее, даже в виде моста, зафиксировать концы.

ИЗНАЧАЛЬНО порочный остеосинтез :eek: , но при соответствущей иммобилизации (до сращения перелома) все было бы нормально. В данном случае вид остеосинтеза зависит от наличия или отстуствия местных и общих воспалительных симптомов. На будущее- ведь никогда нельзя экономить на своем здоровье. Я ни в чем не обвиняю бедного пациента, но ведь сейчас информационный бум и легко найти отзывы пациентов не толлько о той или иной клинике на и о конкретных специалистах.

абсолютно согласен с сан санычем, уничтожать эндост, после того как уничтожен периост, мягко говоря, неправильно. Убрать сломанную железку и винт с другой стороны через маленькую дырочку не получится, остоетомию малоберцовой кости необходимо делать, т.к. она срослась порочно

Я не согласен, что имеется сращение фибули, .
Ну уж звиняйте... За 6 месяцев малоберцовая обычно срастается:) И это как раз принципиально, так как она будет распорокй, если её не пересечь.
И доказано, что переломы лучше срастаются при интрамедулярной фиксации .
Не убедительно...
По-поводу фибули. Остеосинтез наверное нужен, для лучшего соединения концов перелома в тибии, но в любом случае, я бы поставил плато на нее, даже в виде моста, зафиксировать концы.
Вы можете поставить её даже в любом виде, но концов не найдете, так как перелом уже СРОССЯ

ИЗНАЧАЛЬНО порочный остеосинтез :eek: , но при соответствущей иммобилизации (до сращения перелома) все было бы нормально. В данном случае вид остеосинтеза зависит от наличия или отстуствия местных и общих воспалительных симптомов. На будущее- ведь никогда нельзя экономить на своем здоровье. Я ни в чем не обвиняю бедного пациента, но ведь сейчас информационный бум и легко найти отзывы пациентов не толлько о той или иной клинике на и о конкретных специалистах.
В больницу я попал на скорой помощи,недоверять лечащим врачам небыло никаких оснований .Информации действительно много ,но как выбрать единственно правильную?Самая хорошая реклама это отзывы друзей и знакомых ,но слава богу перломы у нас не так часто происходят(имею ввиду своих родственников и знакомых).

Информации действительно много ,но как выбрать единственно правильную?
Я даже представить себе не могу как без узкой профессиональной подготовки принять правильное решение. Сужу по печальному опыту обслуживания авто, ремонта квартиры и пр...
Поэтому моё предложение встретиться на очной консультации стается в силе. Хотя меня Вы тоже не знаете...

Действительно, без профессиональной подготовки трудно сориентироваться даже с доступом к сети. Но можно. Легче со знанием английского.

В принципе, вкратце про плюсы и минусы всех основных вариантов упомянули. Общие разговоры про "не было оснований не доверять" бессмысленны, никто никого ни в чем не обвиняет.

Есть смысл задать конкретные вопросы, ответы на которые помогут обосновать выбор дальнейших действий -

"Неправильность" "уничтожения эндоста" при "уничтоженном периосте" больше умозрительная. Проблем от этого нет. На практике у таких пациентов быстро (недели) восстанавливается безболезненная и полностью опороспособная конечность. Нервно ждать рентгенологического сращения здесь не нужно, в отличие от аппаратного лечения или после пластины. Для лечения в аппарате характерен вопрос "уже можно его снимать или лучше еще подождать?" , для пластины "уже дать полную нагрузку или пусть ходит еще месяц с костылями?". При правильной внутрикостной фиксации эти вопросы не существуют. Полная нагрузка - сразу, и забудьте про костыли, перевязки, спецодежду и чехлы для аппарата.

достоинства инрамедуллярного гвоздя(или штифта) я кажется понял, а вот какие у этого метода есть недостатки?я так думаю что они тоже есть.

Врачу необходимы соответствующие знания, умения и оснащение. Если вмешательство проведено без технических ошибок - риск неприятностей минимален, менее 1%. Так что недостатков нет, сплошные достоинства. Есть, конечно, присущие любой операции риски - осложнений анестезии, инфекции...

Врачу необходимы соответствующие знания, умения и оснащение. Если вмешательство проведено без технических ошибок - риск неприятностей минимален, менее 1%. Так что недостатков нет, сплошные достоинства. Есть, конечно, присущие любой операции риски - осложнений анестезии, инфекции...
я и не разбираюсь в медицине но думаю что всетаки что-то есть,если бы были только плюсы то только так бы и делали.заранее прошу меня извинить если что-то не так написал.Очень сложно сделать выбор.Наверное самый простой выход оставить этот выбор лечащему врачу,если на 100% не уверен в правильности своего решения?

я и не разбираюсь в медицине но думаю что всетаки что-то есть,если бы были только плюсы то только так бы и делали.

В развитых страных так и делают. А в xUSSR к этому только идет, этот метод (требующий дорогостоящего рентгентелевизиоонного аппарата) пока достиг еще не всех отечественных учреждений. Даже в Москве. Его активное распространения идет в последние годы. А в развитых странах он широко применяется уже лет 20.
В России - кое-где есть города и центры,, где он внедрен уже лет 5-7, и много больше городов и больниц, где всего только год-два, а то и несколько месяцев. Кто-то успел накопить опыт сотен таких операций, кто-то еще и двух десятков не сделал.
Не надо иметь врачебного образования, чтобы догадаться, что если методика используется на потоке, это обеспечивает лучшие результаты, чем при единичных операциях.

Очень сложно сделать выбор.Наверное самый простой выход оставить этот выбор лечащему врачу,если на 100% не уверен в правильности своего решения?

1. "Самый простой выход" не всегда значит "оптимальный по результату".

2. Возможность оставить выбор лечащему врачу, конечно, есть. Как и возможность оставить пациенту выбор лечащего врача и учреждения.

3.Выбор сделать несложно. Всего-то спросить об опыте врача и его подразделения в этом виде остеосинтеза, спросить, почему сразу его не сделали. Если опыт невелик, или начнут темнить - попрощаться и искать другое учреждение. Благо выбор в Москве большой.

4. Уже по предпринятому лечению, даже не имея в виду неудачу, видно, что почему-то лечили устаревшим методом - вместо современного. Это говорит само за себя.

Сообщение от pepp
И доказано, что переломы лучше срастаются при интрамедулярной фиксации

Не убедительно...

И вновь "заграница нам не указ!"(с)? :rolleyes:
Убедительно, причем настолько, что крайне странно слышать от коллеги обратное.
Желаете подискутировать в развернутом виде?

И вновь "заграница нам не указ!"(с)? :rolleyes:

Это не в мой адрес
Желаете подискутировать в развернутом виде?
Я готов. НО если Вы хотите доказать вот это:
[QUOTE=pepp] И доказано, что переломы лучше срастаются при интрамедулярной фиксации за счет врастания сосуда в место перелома , который растет от периоста, чего не происходит при фиксации ни аппаратом Илизарова, ни пластиной.
QUOTE]
то скорее всего - не удасться.
Обозначьте чётко тему дискуссии.
Или из этой фразы что-то вырвите, или свою придумайте.

Это не в мой адрес

Я готов. НО если Вы хотите доказать вот это:
[QUOTE=pepp] И доказано, что переломы лучше срастаются при интрамедулярной фиксации за счет врастания сосуда в место перелома , который растет от периоста, чего не происходит при фиксации ни аппаратом Илизарова, ни пластиной.
QUOTE]
то скорее всего - не удасться.
Обозначьте чётко тему дискуссии.
Или из этой фразы что-то вырвите, или свою придумайте.

Ув. Др. Артемьев.
Мне просто нечего сказать на Ваше заключение.
Для всех в мире это доказано, а для Вас нет. Поразительно.
Мне не очень охота искать обобщающую статистику, сравнивающую преимущества и недостатки внутримедулярного гвоздя с плато и с наружней фиксацией.
Но хочу напомнить Вам одну вещь.
Почему, как только в оборот вошел PFN, он сразу стал методом выбора при всех субтрохантерных переломах. Введение DHS при таком переломе сегодня говорит или об отсутствии инструментария или об отсутствии знаний.
Была очень интересная обзорная статья по этому поводу года 3 назад, так вот скорость заживления подобного перелома намного быстрее, процент нон юниона и мал юниона намного ниже при использовании PFN. Причина-это большая компрессия в месте перелома под сдавлением весом, центральное, аксиальное направление вектора сил а не боковое. Меньшая травма тканей, окружающих место перелома, нет некроза кости, который образуется под плато из-за сдавления периоста.
А так же врастание сосудов в место перелома из вне.
Если Вы откроете мало мальски порядочную книгу и поищите метод выбора неосложненных переломов длинных трубчатых костей, на первом месте будет стоять интрамедулярный гвоздь.

Уважаемый Пепп.
Вы умудряетесь удивительным образом путать теплое с мягким...
Почему, как только в оборот вошел PFN, он сразу стал методом выбора при всех субтрохантерных переломах. Введение DHS при таком переломе сегодня говорит или об отсутствии инструментария или об отсутствии знаний.

Складывается впечатление, что какую страницу Вы в книжке открыли, о том и пишите. Непонятно причем здесь подвертельные переломы... Мы обсуждали совсем другой случай. Готов в определенных случаях противопоставить внешний остеосинтез интрамедуллярному (не в верхней трети бедра, естественно).
А причина популярности штифтов на мой взгляд в следующем:
1. Они удобнее для пациента;
2. Они выгоднее для врача а главное - для фирм, их производящих.
В определенных случаях можно сказать, что штифт ЛУЧШЕ, но нет никаких оснований утверждать, что он УСКОРЯЕТ сращение по сравнению с внешним остеоснитезом. Возможно, Вы не очень аккуратно применили слово "ускоряет".
Очень вразумительную и яркую сравнительную характеристику этих методов на доступном всем языке дал засветившийся здесь как Прошлогодний Алекс Саша Челноков из Екатеринбурга:):
На практике у таких пациентов быстро (недели) восстанавливается безболезненная и полностью опороспособная конечность. Нервно ждать рентгенологического сращения здесь не нужно, в отличие от аппаратного лечения или после пластины. Для лечения в аппарате характерен вопрос "уже можно его снимать или лучше еще подождать?" , для пластины "уже дать полную нагрузку или пусть ходит еще месяц с костылями?". При правильной внутрикостной фиксации эти вопросы не существуют. Полная нагрузка - сразу, и забудьте про костыли, перевязки, спецодежду и чехлы для аппарата.
Прекрасные слова!!! Сохраню.