Просмотр полной версии : Действительно ли это так?

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Есть ли специалистам сказать что -либо по этому поводу.Спасибо.

Нет, это действительно не так. Воспользуйтесь, пожалуйста, поиском по форуму.

Конкретно по этой теме ничегошеньки не нашла :bn: Может кто-нибудь поможет мне с поиском,буду очень благодарна!!!Подкиньте ссылочку пожалуйста:ax:Спасибо.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Благодарю.

Происходит ли переодическое обновление этих клеточных линий с помощью нового материала? При создании новой линии используют новый абортированный материал?Или же это было только один раз?Спасибо за квалифицированные ответы.

Происходит ли переодическое обновление этих клеточных линий с помощью нового материала? Нет.

Или же это было только один раз? У плода были взяты только исходные клетки. В дальнейшем ткани человека в постоянных клеточных линиях не используются.

Я потому так дотошничаю, что рискнула дать вашу ссылку на приведенный выше материал.Теперь они вроде как бы и забыли,что в их фразе было -"вакцины из абортированных материалов" и перекинулись на то,что в Америке фармокологические фирмы завалелы письмами от десятки тысяч людей против открытия новых клеточных линий.Из десяти опрошенных женщин,как пишет автор статьи ,которые колеблятся между абортом и желанием оставить ребенка,восемь соглашаются на аборт,если им предлагают плод использовать в медицинских целях:ai:,бред какой то.Вообщем они взялись обсуждать эту тему,понимая,что сами они ничего не понимают и им нужна помощь специалистов.

Можно ли в нашей стране приобрести вакцину,вирусы которой выращены на клетках почек кролика?Как она называется?Как дорого?Спасибо.

Можно ли в нашей стране приобрести вакцину,вирусы которой выращены на клетках почек кролика?Как она называется?Как дорого?Спасибо. Нет, нельзя. Все зарегистрированные в России вакцины против краснухи содержат штамм вируса краснухи RA27/3, который выращивается на постоянной линии диплоидных клеток человека. Другие штаммы вируса краснухи (Matsuba, Takahashi, Matsuura, TCRB 19, TO-336), выращивающиеся на клетках почек кролика или фибробластах перепелиных эмбрионов, используются в вакцинах пяти японских производителей, которые не зарегистрированы в России и других странах.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] и еще мерковское описание из книги Котока"Линия MRC-5была разработана в сентябре 1966г из легочных фибропластов нормально развивающегося плода мужского пола,абортированного на 14й неделе беременности по желанию его 27 летней матери.Клеточная линия VVI38 была разработана д-ром Свеном Гардом в июле 1962 года из леглчных фибропластов нормально развивающегося плода женского пола,абортированного на 12й неделе беременности по желанию матери".Не могу скопировать описание [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Так все же один раз были взяты клетки плода или это происходит переодически?Спасибо за ответы.

Линия MRC-5была разработана в сентябре 1966г из легочных фибропластов нормально развивающегося плода мужского пола,абортированного на 14й неделе беременности по желанию его 27 летней матери. А что, собственно, опровергать? Здесь об этом уже писали - skeptic, например. Аборт был произведен не по желанию, а по психиатрическим показаниям (см. Вашу же первую ссылку). Никакого периодического взятия клеток у плодов для поддержания одной и той же постоянной клеточной линии не происходит. А постоянных линий клеток, происходящих из клеток плода, несколько. Наиболее часто использующаяся - MRC-5.

То, что не происходит обновление линии-это я поняла.Поправьте пожалуйста меня,если что не так-еще я поняла,что если в вакцину и попадают клетки,то мизерная часть-как несовершенство технологии,еще я поняла,что каждая новая линия была сделана на основе нового абортированного материала,как описано выше.Ну прстите за дотошность.

Поправьте пожалуйста меня,если что не так-еще я поняла,что если в вакцину и попадают клетки,то мизерная часть-как несовершенство технологии, В вакцину клетки линии, на которой выращивается вирус, целиком не попадают - попадает только очень небольшое количество клеточной ДНК и, возможно, пептидов.

еще я поняла,что каждая новая линия была сделана на основе нового абортированного материала,как описано выше Не все имеющиеся постоянные клеточные линии человеческого происхождения ведут свое начало от абортированного плода. Но отдельные постоянные линии клеток, ведущие свое начало от абортированного плода, происходят каждая от разных плодов.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] и еще мерковское описание из книги Котока...

На стр. 191 – 193 второго издания «Беспощадной иммунизации» (2006) только по вопросу канцерогенного потенциала живых вакцин, приготовленных с использованием перевиваемых фибробластов человека линии MRC-5 автор трижды ввёл читателя, т.е. Вас, в заблуждение, иначе, мягко говоря, соврал.
Вначале, он намеренно небрежно перевёл с английского фразу из аннотации на вакцину «Varivax» (американской фирмы Merck) «residual components MRC-5 cells including DNA and protein». [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
У Котока – «...доза содержит...остаточные элементы клеток MRC-5, включая ДНК и белок...». Правильно – «неустранённые компоненты клеток MRC-5, в том числе фрагменты ДНК и белков», поскольку «компоненты» относятся и к клеткам, и к молекулам клеточного происхождения. Технология отделения урожая вакцинного вируса, в частности заключительная стерилизующая мембранная микрофильтрация, не оставляет в экстракте «неизменённой» ДНК, а незаблокированный автолиз разрушает белки.
Тем не менее, А.Коток далее лукавит уже более уверенно, утверждая, что вакцина «Varivax» «лидирует ...по количеству неизменённой ДНК млекопитающих, содержащихся в каждой дозе вакцины...»
Человек, разумеется, млекопитающее. Но зачем такое обобщение? А вот, для чего. Создаётся ложное впечатление, что парентеральное введение человеку ксеногенной ДНК животных канцерогенно. Но ни ДНК человека, ни ДНК дрожжей или рыб канцерогенным потенциалом не обладает.
Дальше ещё одно лукавство: «Было обнаружено, что и количество хромосомных аберраций (поломок) в клеточной линии MRC-5, которые могут стать причиной онкологических болезней, превышает допустимое...» Как это? ДНК, по Котоку, «неизменённая», а её макроскопические структуры – хромосомы – в дребезги. Так не бывает. Но даже, если трансформируется MRC-5, она не способна вызвать опухоль у реципиента.
Ссылки на это откровение А.Коток, почему-то не дал, будь она, принёс бы , как говорят, в зубах. Вместо этого, приведена устаревшая (и не точная по сути) цитата из «Вакцинологии» Н.В.Медуницына (1999). Могу привести 5 недавних публикаций проспективных эпиднаблюдений на солидных контингентах с адекватным дизайном, доказавших, что вакцинация не увеличивает частоты злокачественных новообразований. Слово «аборт» раз 20 муссируется на трёх страницах текста. Какое это имеет отношение к вакцинам? Хитровато А. Каток предлагает ответить на этот вопрос читателю, который, разумеется, против абортов. Но, почему он должен быть против вакцинопрофилактики?
Тем временем, стабильная неопухолевая линия перевиваемых фибробластов человека MRC-5 сама служит моделью для оценки канцерогенности лекарственных средств. Для этого нужно создать специальные условия культивирования и инфицировать её вирусом SV-2. Только тогда произойдёт трансформация под действием канцерогена. А уж, чтоб её ДНК без вектора вызвала малигнизацию – даже в завиральных фантазиях А.Котока не получится. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Вот так «дурять» наивного читателя.

Спасибо всем за ваше внимание.