Просмотр полной версии : Непонятная шишка на фаланге пальца руки (фото внутри)

Добрый день уважаемые специалисты.Мне 22 года,неделю-две назад заметил на фаланге пальца левой руки небольшое увеличение справа,но не придал тогда этому значение, сегодня снова взгляынул и заметил уже, что по сравнению с тем же пальцем правой руки различие велико и что увеличение стало отчетливо напоминать шишку.Нажимать не больно, по твердости ощущения такие же как при нажимание на другие фаланги.
Ниже фото, интересует ваше мнение и стоит ли обращаться к специалисту, спасибо за внимание.
На последнем фото,такой же палец тока на правой руке.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Обратитесь к специалисту по хирургии кисти.Можно выполнить узи исследование,если это доступно без направления,и появиться у специалиста с заключением.
Первым делом нужно исключить новообразование исходящее из кости,на растоянии это невозможно,при пальпации,вопрос может быть решен на месте.

Сходил к хирургу, он посмотрел сказал что скорее всего гигрома и удалять ее щаз лучше не стоит, как он сказал месяцев 6 надо подождать.Так же сказал что лучше сходить к хирургу у которого кистевая специализация.
Я потом сделал рентген(3й палец), но снова зайти к хирургу не подумал)
Вот фото рентгена и интересует сильно ли эта штука может вырасти.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Образование не имеет отношение к кости,и,вероятнее всего является гигромой.Оптимальным способом ее верификации является узи исследование.
Сказать вырастет ли она и насколько сказать невозможно,она,в принципе может и исчезнуть,но это не значит,что не появится вновь.
Вопрос о хирургическом вмешательстве решает хирург-специалист по кисти.
Если не трудно,скажите,не было ли травмы 4-5/безымянный-мизинец/ пальцев этой руки ранее?

Образование не имеет отношение к кости,и,вероятнее всего является гигромой.Оптимальным способом ее верификации является узи исследование.

Сомневаюсь я, однако. Гигрома-ганглий на пальце в именно этой области???!! На пальце, если и встречается ганглий, то чаще всего на ладонной поверхности - ретинакулярный ганглий, либо на тыле дистального межфалангового сустава. И почему УЗИ является оптимальным вариантом диагностики, а особенно диффдиагностики? Ведь это может быть и гигантоклеточная опухоль сухожильных оболочек, и фиброма, и хондрома и т.д. и т.п. Найдется ли специалист, который по картинке УЗИ, четко скажет, что это за опухолевидное образование? Если уж на то пошло, то оптимальным способом верификации может быть ЯМР и рентгенисследование ( на всякий случай). А лучше всего - клиника и , извините, пошучу, "вскрытие покажет", то есть открытая биопсия, что для пальца равносильно удалению опухолевидного образования.

А смысл здесь сейчас кидаться гигантоклеточными диагнозами и жарко спорить с одним из предположений? Спустите пар.

Тема перенесена в ортопедию-травматологию, по старой доброй традиции ;)

А смысл здесь сейчас кидаться гигантоклеточными диагнозами и жарко спорить с одним из предположений? Спустите пар.
А смысл такой, что не надо кидаться и ГИГРОМНЫМИ диагнозами. Еще раз внимательно прочитайте последнее предложение в моем письме. Диагноз в этом случае до вскрытия и биопсии можно ставить только предварительный-предположительный. Так вот с этим диагнозом и самой эффективной методикой верификации я не согласен. Неужели я уже не имею права высказать свое несогласие, причем в корректной форме? Возразите мне по-научному, то есть с цитатами из, желательно, иностранных рецензируемых журналов. И заметьте, я диагноза никакого не выставлял, не имею привычки лечить по телевизору опухолевидные образования. И другим не советую.

Тема перенесена в ортопедию-травматологию, по старой доброй традиции ;)
Приятно, когда о тебе помнят!!

Сомневаюсь я, однако.
В чем,что это не исходит из кости?
Утверждаю-не исходит.
В том,что это ганглий,так обратите внимание на два фактора
-первый-диагноз пациенту выставили после ОЧНОГО осмотра Сходил к хирургу, он посмотрел сказал что скорее всего гигрома
сомневаться в этом имеете полное право.
-второй я диагноз не выставлял и не отвергал,а лишь предположил,на что также имею право Образование не имеет отношение к кости,и,вероятнее всего является гигромой
Что касается дифференциальной диагностики,то перечисленные Вами заболевания возможны,но ни одна больничная касса ПЕРВИЧНО,не разрешит выполнять MRI, при возможности выполнить дешевое узи ,а посылать за свой счет пациента на MRI у нас не принято.Поэтому рекомендованное УЗИ исследование в плане алгоритма НА ДАННОМ ЭТАПЕ, поскольку о гигроме и не более идет речь ПОКА, Оптимальным способом ее верификации является узи исследование.
,а не MRI.
не имею привычки лечить по телевизору опухолевидные образования. И другим не советую.

Это Вы к чему?:eek: Моя рекомендация звучит совершенно иначе
Вопрос о хирургическом вмешательстве решает хирург-специалист по кисти.

Действительно, Вы правы - на представленных снимках не видно, чтобы опухоль исходила из кости. Я в этом именно и не сомневался. А сомневался я в предварительном диагнозе - ганглий. И объяснил, почему сомневался. А ссылаться, на то, что хирург на очном осмотре поставил такой предварительный диагноз, как-то несолидно. Вы знаете этого хирурга, особенно, если это хирург поликлиники? Слышал ли этот хирург, что кроме ганглия на кисти может вырасти гигантоклеточная опухоль, которая по частоте стоит на втором месте среди всех опухолей кисти. Поинтересуйтесь квалификацией этого хирурга, а потом и ссылайтесь на него. Насчет УЗИ хочу сказать, что этот метод конечно же можно использовать, но что он даст в плане диагностики и особенно диффдиагностики?. Мы и так видим, что есть опухолевидное образование, что и подтвердит исследование. Но какая это опухоль - скажет ли кто-то об этом более или менее точно? Сомневаюсь. Поэтому, обязательно ли надо проводить УЗИ и является ли этот метод оптимальным для верификации? Вот в этом я опять сомневаюсь. Лучше всего - ЯМР. Про больничные кассы я не слышал, что это такое? Извините, живу далеко от цивилизации, поэтому у нас в медицине - все вроде бы бесплатно. И про алгоритмы мы не знаем, а знаем о целесообразности того или иного метода дополнительных исследований для подтверждения клинического диагноза. Но опять же - как дополнительный метод к клиническому исследованию.
Абсолютно с Вами согласен, что Вы не предлагали больному лечиться по телевизору, а дали ему очень грамотный совет. Я просто таким образом ответил доктору Галлену, который не очень корректно отметил, что я кидаюсь гигантоклеточными диагнозами. Вот я ему и ответил, что в таких ситуациях не выставляю никаких диагнозов и не лечу по инету, так как на пальце может вырасти все, что угодно. К счастью, чаще всего что-то хорошее.

Извините что вклиниваюсь в ваш спор,хочу высказать свою точку зрения.
Про ЯМР- бесплатно по такому поводу нигде не сделают это исследование,а если платить больному-то не вижу смысла тратить деньги больного для того чтобы верифицировать точный диагноз, все равно на операции все видно будет и после иссечения нужно проводить гистологическое исследование.
А то,что все вроде бы бесплатно - просто не сталкивались, мне тут заведующая отделением сказала,что даже не весь операционный материал следует направлять на гистологическое исследование,мол,если нет сомнений макроскопически,то не стоит тратить деньги поликлиники (материал отправляем по договору в лабораторию не нашу собственную), якобы- это потом вычитают из нашей зарплаты,честно говоря,понимаю что это бред полный,но ничего не поделаешь, я человек "подневольный" - доказывать свою точку зрения пыталась,но бесполезно.

.....не вижу смысла тратить деньги больного для того чтобы верифицировать точный диагноз, все равно на операции все видно будет и после иссечения нужно проводить гистологическое исследование.
И я об этом же, в том числе и об УЗИ. При назначении того или иного дополнительного метода исследования должна быть целесообразность. И совсем необязательно при подготовке к операции на пальце при подобной патологии назначать, утрирую, анализ кала на яйца глистов или группу крови( уж кровь так точно переливать никто не будет). Но нас заставляют это делать "по протоколу".[/QUOTE]

А то,что все вроде бы бесплатно - просто не сталкивались
Я и говорю - вроде бы бесплатная. А на самом деле медицина - уродец. И все об этом знают, особенно те, кто в ней работает. При первом же контакте с больным медработник сразу же переступает закон. Но если этого не делать, то не окажешь необходимую помощь больному, то есть опять преступление. Это широко известный факт и бороться с ним ни у кого особого желания нет. Весь этот абсурд зависит от тех, кто устанавливает правила игры. Но все-таки, если в законодательстве страны есть статья о бесплатной, доступной и высококвалифицированной медпомощи, то любой человек может добиться, чтобы его бесплатно проконсультировал академик-профессор, при необходимости бесплатно провели ЯМР-исследование, бесплатно выделили необходимые лекарства или бесплатно прооперировали. Правда - это борьба не на жизнь, а на смерть. Но такие прецеденты случаются. Все зависит от желания человека, от его характера и здоровья. Я даже встречался с такой ситуацией, когда больной доказывал, что необходимую ему помощь в стране никто оказать не может. Тогда государство обязано обеспечить своему гражданину такую медпомощь в других странах, оплатив при этом все издержки. Просто фантастика, но такое есть. А вообще-то это тема бесконечная и не для этого Форума.

Сплошная философия...черт побери:at:.
Пациент из Москвы...в городе 3 специализированных отделения хирургии кисти.
Спорить о диагнозе в данном случае безумие.

С уваежением, Soul_Rio.

P.S. А по поводу всяких там гигантоклеточных...хондром...синовиом, при пациенте наверное не стоит обсуждать.

мне тут заведующая отделением сказала,что даже не весь операционный материал следует направлять на гистологическое исследование,мол,если нет сомнений макроскопически,то не стоит тратить деньги поликлиники (материал отправляем по договору в лабораторию не нашу собственную), якобы- это потом вычитают из нашей зарплаты,честно говоря,понимаю что это бред полный,но ничего не поделаешь, я человек "подневольный" - доказывать свою точку зрения пыталась,но бесполезно.

по-моему в рф был закон, что все, что вырезается, должно быть гистологически исследовано в обязательном порядке, чтобы не пропустить неприятные вещи

На гистологию (или патанатомическое исследование) по правилам отправляется АБСОЛЮТНО ВСЕ, что извлекается из тела, часть тела, органа и т.д.
Не зависимо от того, подозревается что-либо опасное или нет

На гистологию (или патанатомическое исследование) по правилам отправляется АБСОЛЮТНО ВСЕ, что извлекается из тела, часть тела, органа и т.д.

Да это вообще не подлежит обсуждению. Но есть опять же абсурдный пример из жизни ( см. выше) и никуда от этого не денешься.

Спорить о диагнозе в данном случае безумие....
P.S. А по поводу всяких там гигантоклеточных...хондром...синовиом, при пациенте наверное не стоит обсуждать.
Тоже согласен. При мягкотканных опухолях я обычно выставляю ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ диагноз - мягкотканное опухолевидное образование. И все. Многим-большинству это не нравилось. Сейчас(т.е. через энное количество лет) мои слова уже "цитируют" - привыкли-согласились.

P.S. А по поводу всяких там гигантоклеточных...хондром...синовиом, при пациенте наверное не стоит обсуждать.
Все, что обсуждалось, больной по закону может знать. Если же врач скрывает диагноз, который ему известен, и лечит патологию без информированного согласия больного - это нарушение закона. А все диагнозы, которые прозвучали в дискуссии, никакой тайны не составляют, тем более, что все эти опухоли - доброкачественные. И СОВЕТ БОЛЬНОМУ БЫЛ ДАН ГРАМОТНЫЙ - ОБРАТИТЬСЯ К ХИРУРГУ КИСТИ ( ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО ДИСКУССИЮ).