Просмотр полной версии : Почему медицина убыточна

Неуклонный рост затрат на здравоохранение в развитых странах, наблюдающийся 70 годов несмотря на все усилия по сдерживанию стоимости еще раз заставляют задуматься о роли медицины в современном обществе. Еще J. Rose в своем легенданом бестселлере The Strategies Of Pvreventive Medicine задавался вопросом, который получил название "превентивного парадокса" и заключается он в том, что чем лучше функционирует медицина, тем более затратной она становится для общества. Предлагаю рассмотреть этот вопрос подробно, так как это с моей точки зрения помогает лучше понять роль медицины как индустрии в современной экономике.

История

Исторически врач рассматривался как фигура достаточно полезная, которая в состоянии облегчить страдания раненого, поднять на ноги работника, вернуть в стой солдата, получившего повреждения на поле боя. Средняя продолжительность жизни в европейских странах до начала 19 века, когда получили распространение гигиенические меры и были приняты шаги против распространения инфекционных заболеваний оставалась крайне низкой (30-35 лет). В структуре смертности лидировали инфекци онные заболевания и травмы. Как следствие, смерть почти всегда приводила к потере рабочей силы и экономическим потерям (годовой заработок Х количество потеряных лет). В этих условиях инвестиции в медицину, в частности в борьбу с инфекционными заболеваниями, разработку антибиотиков, внутривенной регидратации, асептику приносили очевидный эуономический эффект, позволивший совершить индустриальную революцию в том числе и в СССР, где усилия вновь созданной системы Семашко были сконцентрированы на борьбе с инфекционными заболеваниями, обеспечении всеощей иммунизации, гигиене рабочего места и т.д.

Развитие

Постепенно эпидемиологическая ситуация менялась и на первое место во всем мире вышло умеличение продолжительности и качества жизни путем постоянного наблюдения и контроля хронических зеболеваний, не поддающихся излечению и как следствие этого повышение расходов. По мере старения населения основными потребителями медицинских услуг стали лица пожилого возраста и нетрудоспособное налечение. К примеру в начеле 40-х годов смертность от острого инфаркта приближалась к 50%, в настоящее время она составляет 10%, что значительно увеличивает число людей, живущих с ИБС, госпитализирующихся регулярно с сердечной недостаточностью, получающих терапию дорогостоящими препаратами. Это правильно, потому, что люди в современном обществе должны жить дольше и лучше и что главное, постиндустриальное общество может себе это позволить, то есть оплатить через налоги. Один налогоплательщих в Швеции, например содержит 10-15 человек нетрудоспособного налечения, в США этот показатель несколько ниже, но неуклонно растет. Из экономической необходимости медицина постепенно превратилась в дорогостоящий инструмент поддержания максимально возможной продолжительности и качества жизни населения. Чем богаче общество, тем больше денег оно готово потратить на свое здоровье.

Перспектива

Таким образом, парадокс можен быть сформулирован так

"ЧЕМ ЛУЧШЕ МЕДИЦИНА, ТЕМ БОЛЬШЕ БОЛЬНЫХ"

Хорошо работающая медцина может привести к двум возможным результатам на фоне неуклонного роста продолжительности жизни.

1. Рост продолжительности болезни
2. Рост продолжительности здоровья

В настоящее время наблюдается именно первая тенденция. От чего,же тогда зависит "продолжительность здоровья"? В большей степени продолжительность здоровья определяется генетическими факторами и влиянием окружающей среды, а также образом жизни. Так отказ от курения достоверно повышает "продолжительность здоровья". В небольшой степени на продолжительность здоворья может поялиять профилактика (иодирование соли, правильное питание, гигиенические меры). Первичная медицинская помощь, направленная на первичную профилактику крайне дорога и часто неэффективна. Расхожее заблуждение, что дешевле предупредить, чем лечить заслуживает отдельного обсуждения. Для примера могу только сказать, что снижение холестерина путем назначения статинов у пациентов с низким и средним риском имеет NNT порядка 500, что означает, что 499 пациентов будут глотать лекарства совершенно бесполезно. С другой стороны назначение статинов только пациентам высокого риска позволит снизить смертсноть в этой группе на 30%, но практически не повлияет на общую смертность, так как пациенты высокого риска составляют менее 5% из популяции. Как известно, большинство инфарктов случается у пациентов с нормальным холестерином. Стационарное лечение пациентов высокого риска вообще никак не влияет на заболеваемость и смертность. Именно с этим связано фиаско советского здравоохранения, а не с недоступностью шунтирования.

Выводы:

1. Медицину нужно рассматривать как отрасль затратную по своей сути, необходимый инстумент обеспечения нужной продолжительности и качества жизни в развитых странах
2. Количество денег, которое общество готово потратить на медицину не поддается искуссвенному регулированию, а зависит только от уровня экономического развития и психологии граждан (менталитета). И то и другое очень тяжело поддается изменению.
3. По мере удовлетворения основных потребностей в обществе медицина бедет становиться все дороже и дороже, пока не наступит определенный балланс.
4. Единственный способ улучшить положение - перевенуть пирамиду затрат с "головы на ноги". Основные затраты - пропаганда здорового образа жизни, потом первичная профилактика, потом вторичная профилактика, потом первичная помощь и только потом, то, что осталось тратить на помощь специализированную.

Возражения?

Нет возражений. :o

Уважаемый Александр,

От меня Вы возражений не услышите. Вашими бы устами да мед пить. Я вот несколько лет назад оставил лечебную работу и занимаюсь исключительно профилактической программой - устранение дефицита йода в питании населения через продвижение программ всеобщего йодирования соли. Так что некоторый опыт работы (в т.ч. с минздравами многих стран) у меня имеется. Ваши идеи полностью перекликаются с рекомендациями Всемирного Банка, опубликованными в книге "Dying too young" (текст ее легко найти в инернете - достаточно напечатать название в любой поисковой машине). Советую всем прочитать хотя бы сокращенный (30 стр.) вариант.

Для увеличения продолжительности (активной) жизни, особенно вымирающего мужского населения России, рекомендуется сосредоточиться на следующих приоритетах: сокращение потребления алкоголя и табака, пропаганда здорового питания и физической активности (все это относится к первичной профилактике). Мероприятия по вторичной профилактике рекомендуется сосредоточить на раннем выявлении и лечении гипертонии, гиперхолестеринемии и диабета (в т.ч. ожирения). Из немедицинских мер рекомендуется принять меры по улучшению дорожной безопасности. Даются убедительные экономические расчеты эффективности всех этих мероприятий.

К сожалению, из опыта общения в минздравом у меня есть обоснованные сомнения, что эти рекомендации будут услышаны. Во-первых, очень трудно понять механизм принятия решения на уровне минздрава (они не основаны на ситуационном анализе, выделении приоритетов, сосредоточении на них сил и средств, разработке и внедрении адекватных критериев оценки и их мониторинге). Во-вторых, критерии оценки деятельности ведомства обычно сводятся к перечислению приказов, распоряжений и прочих административных документов, объему освоенных средств, но никак не улучшению показателей здоровья населения в целом. В третьих, приоритет всегда отдается более дорогим и затратным программам (и дело не только в коррупции), т.к. они придают ведомству больший политический и экономический вес в правительстве.

Хотя отношения правительства России и Всемирного Банка (ВБ) не испорчены провалами и политическими скандалами (как с Валютным Фондом), у ВБ нет рычагов давления на правительство по одной простой причине - оно не заинтересовано в заемных средствах (пример - ВБ несколько лет пытался вручить России кредит на совершенствование системы диагностики лечения СПИДа и туберкулеза, но минздрав всеми силами от него отбивался). Да и вообще советы международных организаций сейчас в России не в фаворе.

Владимир Михайлович, Вы уже давали ссылочку на статью ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), как понимаю, очень близкую по тематике.

Возражения?
Удивительное открытие, о том что Мерседес стоит дороже Оки сделано нами уже давно, хотя и воспринимается некоторыми до сих пор с трудом и даже - с небольшой обидой. Все эти рассуждения о пользе общества неминуемо появляются при отсутствии рынка медицинских услуг. Лично мне, к счастью, на данном этапе они представляются излишними. Я продаю свои услуги, и мой бизнес не является затратным или убыточным (как, уверен, и ваш, Алекс), чего и всем остальным желаю.

Единственный способ улучшить положение - перевенуть пирамиду затрат с "головы на ноги". Основные затраты - пропаганда здорового образа жизни, потом первичная профилактика, потом вторичная профилактика, потом первичная помощь и только потом, то, что осталось тратить на помощь специализированную. Возражения? Не хотелось бы вновь раздражать уважаемое сообщество, но лишь незабвенный Владимир Яковлевич Зайцев, наверное, с азартом включился бы в эту дискуссию. Но ... иных уж нет, а те далече...

Думаю, что в ближайшей перспективе шансов перевернуть эту пирамиду нет. Сие задача столь же непосильная, как поставить на макушку пирамиду Хеопса. Но по мере того, как расходы на специализированное лечение станут абсолютно обременительными как для отдельного индивидуума, так и для общества в целом, тенденция к вложению средств пропаганду здорового образа жизни и первичную профилактику будет нарастать.

"Ох, ваши слова - да богу в уши... Обыкновенному человеку легче лечиться, чем вести здоровый образ жизни."

А этот здоровый образ - он какой? Как не крути - скатываемся на качество жизни и что должно быть первичным, ну и конечно же как это сделать. ;)
Лично мой пессимизм по России распространяется очень широко и на долго.

Но ... иных уж нет, а те далече...
А как же можно было терпеть Зайцева после таких, к примеру, дискуссий? [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Перечитал с любопытством. Тон в дискуссии, правда, был задан постом №7, непонятно почему последовавший после нейтральной ссылки на адрес специалиста, но как он (Зайцев) посмел его поддерживать, да ещё иронизировать.
Как можно простить такие фразы?
На фоне тяжелых и многочисленных аллергические реакции на вазелиновые и силиконовые масла, которые, правда, становятся «совершенно биоинертными», как только их «любрикантами» обзовут (не так ли, Алексей Викторович?) очень показательна, на урологическом форуме, выглядит новая ода, теперь тетрациклинам. В частности, модератор форума, без тени сомнения проинформировал, что доксициклин, однозначно безвреден грудничкам, поэтому какие могут быть опасения по его приему во время кормления грудью?
Теперь доксициклине. Понимаю, что профессор из штата Айова вызывает у Вас священный трепет. Хотя даже в этом случае Вы прислали лишь титульный лист и вырванную из контекста фразу. Но Ваше презрительное «листовки- вкладыши» – это информация производителя, которые и проводили все испытания со своим препаратом и которые должны знать о нем больше всякого профессора. Причем эти вкладыши аналогичны и для России и для США. Да и что это за «полурекламные тексты», которые сами на себя напраслину возводят???

Вообще я понимаю почему медицина убыточна - только мне кажется, мы вышли к исходному уровню. Только бороться в первую очередь с алкоголизмом, наверное. :eek:
предыдущему оратору - Вы наверное заблудились...

ввс не одобрил(а): Ну какое отношение эти посты имеют к теме?
В данном случае, с замечанием согласен. Извините. Постараюсь больше этого не повторять.

....
Возражения?
Уважаемый Александр!
Я по-прежнему полагаю, что медицина - чрезвычайно выгодна.

1. Представим себе небольшой городок (или небогатую страну) – деньги вложены в гигиену, борьбу с распространёнными инфекционными и паразитарными заболеваниями, профилактику травм.
2. Город побольше (или более богатая страна) может себе позволить себе (кроме перечисленного в п1.) снизить смертность от острого инфаркта, госпитализацию пациентов с сердечной недостаточностью.

В первом городке вложения в медицину чрезвычайно выгодны.
Во втором менее выгодны, но не убыточны.

Если же оба населённых пункта вдруг вздумают завести у себя (например, на зависть соседям) центр про трансплантации органов, то этот центр (но не вся медицина!), безусловно, будут весьма убыточны. Может быть даже настолько убыточны, что горожане голодать начнут – продолжительность жизни сократиться.

Мне кажется, что медицина, как и любое предприятие, не может приносить доход пропорционально вложенным средствам.
С детства не понимал поговорку – кашу маслом не испортишь.
Лишние деньги сделают убыточным самое выгодное дело. Лишние деньги идут на воровство, перестраховку (супернадёжность), украшательство, а большей частью просто на безалаберные потери.

В 2005 в бюджетах отдельных штатов в США расходы на здравоохранение (21%) впервые превысили расходы на начальное и среднее образование - 20% (на третьем месте расходы на высшее образование - 10%). Эта тенденция будет нарастать, т.к. возрастает количество семей, которые не могут себе позволить самую простую медицинскую страховку. Конечно, часть этих денег идет и на профилактические цели (например, оплачивается обязательная вакцинация школьников из бедных семей). Однако, большая часть идет на покрытие медицинских расходов, существенная часть которых могла бы быть сокращена за счет профилактики ожирения, гипертонии и т.д. Ситуация постепенно меняется: так все чаще при предоставлении страховки работодатель требует от работника прекратить курения (страховка курящего заметно дороже), регулярно посешать врача и выполнять его назначения. Это вполне разумная тенденция.

В России уровень развития здравоохранения не позволяет компенсировать последствия того крайне нездорового уровня жизни, которое достаточно типично для нашего общества (пьянство, курение, нездоровое питание, высокий травматизм). Отсюда и рекордно низкая продолжительнсть жизни, особенно у мужчин, которые аккумулируют наибольшие риски. Для России (в целом для всего населения) вбухивание миллирдов нефтедолларов к тщетной попытке компенсировать последствия нездорового образа жизни убыточны.

У думаю, что именно это имел в виду Александр под "убыточностью" медицины.

Скажу честно - с многим не согласен.

Мне кажется, что медицина, как и любое предприятие, не может приносить доход пропорционально вложенным средствам. Почему??? Доход ларька (частного медицинского кабинета) всегда меньше, чем большого супермаркета (многопрофильной больницы).

Лишние деньги сделают убыточным самое выгодное дело. Лишние деньги идут на воровство, перестраховку (супернадёжность), украшательство, а большей частью просто на безалаберные потери. Весьма парадоксальное суждение.

Скажу честно - с многим не согласен.

Почему??? Доход ларька (частного медицинского кабинета) всегда меньше, чем большого супермаркета (многопрофильной больницы).

Весьма парадоксальное суждение.
Уважаемый профессор, Вы меня совершенно не поняли.
Ларёк в селе - выгодное дело, но если Вы этот ларёк в селе расширите до большого супермаркета, то в селе покупателей не хватит. И Ваш торговый бизнес в этом селе станет зело убыточным.

Объясните, чем парадоксально моё утверждение, что даже самый выгодный бизнес при его расширении может стать убыточным?
Если пять хирургов в городке найдут работу и будут выгодны и городку и своим семьям, то не это не значит, что 50 хирургов в данном городке будут также благоденствовать.
По сеньке шапка должна быть.

Ещё раз скажу, что нельзя говорить об убыточности медицины в целом. Можно говорить об убыточности некоторых отраслей, которые следует сократить, особенно в бедной стране. Например в России моя специальность безусловно убыточна и её следует сократить, отдав деньги в другие (например, реанимацию) более выгодные для населения отрасли медицины.

Я по-прежнему полагаю, что медицина - чрезвычайно выгодна.
Могу продолжить - "Сельское хозяйство чрезвычайно выгодно!", "Автомобилестроение чрезвычайно выгодно!" и т.д.
Сказываются уроки обществоведения в школе.:)
Пусть каждый заботится и говорит о своем деле. Нет прибыльной медицины и нет убыточной медицины. Есть успешные и неуспешные участники рынка медицинских услуг. А если таковой легально отсутствует, то есть разговоры о пользе общества, о том что делать и кто виноват.Смотрите продолжение в 2006 серии.

Я думаю, что мы несколько запутались в определениях: убыточна ли медицина "вообще" и убыточна ли для меня та медицина, которой я занимаюсь. По-поводу "той медицины, которой я занимаюсь", ответ прост, как с ларьком. Если мой "медицинский ларек" стоит в нужном месте, и я умею продавать свой товар (знания и опыт ), то он будет приносить мне прибыль, а больному пользу в виде здоровья и возможности продолжать работу, в частности, на благо себя :) (следовательно, тоже выгодно ). Медицина же "вообще", теоретически должна быть прибыльной ("мы должны вернуть обществу здорового человека" :) ), но на сегодняшний день она еще не может быть прибыльной, т.к. мы еще не можем (в силу недостаточности знаний и техники) "вернуть обществу здорового человека", а расходы на диагностику и лечение с каждым годом возрастают. Вот, когда медицина научится с помощью "одного укола" вылечивать все болезни, а умирать люди станут не от ИБС, рака, атеросклероза, а просто от старости, когда можно будет "одним уколом" вылечить ребенка с CF, чтобы он мог работать на благо себя и общества :) и т.д. и т.п., вот тогда медицина "вообще" станет прибыльной.

Господа, простите за вторжение: «Вы о чем?»
Прибыльность/убыточность определяется соотнесением расходов и прибыли. С расходами мне все понятно – их можно посчитать. А вот с прибылью….
Если Вы говорите о макроэкономике, то, ИМХО, пора выходить на иной уровень. Существуют методики определения стоимости одного года продуктивной жизни (т.е. жизни на работе), но это уже профессиональная (высокопрофессиональная) экономика.
Если Вы с позиции медицины… Так подскажите как вы оцениваете в денежном эквиваленте эффективную анальгезию, спасенную жизнь, увеличение продолжительности жизни на 5 лет?

Иными словами, если я терминально заболел и Вы спасли мне жизнь, потратив на это 5 (50,100, 100 000) тысяч рублей. Это выгодно или убыточно?

А речь, как мне кажется шла о выгоде для государства вложения средств в медицину. В медобслуживание пожилых пенсионеров государству, чисто экономически, вкладывать деньги не выгодно. В то же время Александр написал, что на современном этапе основным потребителем медицинской помощи является именно этот контингент. И именно поэтому медицина убыточна для государства. Т.е. государственные инвестиции не окупаются, в экономическом смысле.

А речь, как мне кажется шля о выгоде для государства вложения средств в медицину.
Разумеется выгодно! Только выгоду эту нельзя увидеть "завтра". А, поскольку, большинство руководителей государств - временщики, то мы имеем то, что имеем... ;)

А речь, как мне кажется шла о выгоде для государства вложения средств в медицину.
Разумеется выгодно!
Чем же конкретно в случае нетредоспособных лиц пожилого и старческого возраста? Я спрашиваю лишь о сугубо экономических аспектах.

Чем же конкретно в случае нетредоспособных лиц пожилого и старческого возраста? Я спрашиваю лишь о сугубо экономических аспектах.
Я же говорю - теоретически. В идеале. Т.е.,если вкладывать деньги в профилактику в полном смысле этого слова, в развитие скрининговых программ, в раннюю диагностику и лечение, то через пару поколений можно, наверное, будет добиться, что вырастет здоровое поколение, которое и в 60 лет будет в состоянии работать на благо себя и платить налоги на благо общества. :)
Но программа эта долгосрочная, а, поскольку у власти, чаще всего временщики (и в Израиле, увы, тоже ), то...см.мой предыдущий пост. ;)

Уважаемый профессор, Вы меня совершенно не поняли. Вполне возможно ... видими, некоторые Ваши высказывания были поняты мною вне общего контекста.

Уважаемый Сергей Александрович, Перечитайте вновь первый пост Александра (где, кстати, инициатор этой дискуссии?). Мне кажется, речь идет совершенно о другом. Вот пример:

Нынче в США одна из наиболее горячих тем для обсуждения - как будет жить дальше поколение "бэбибумеров" (людей родившихся в конце 1940 и 1950-х годах), т.е. тем, кому сегодня-завтра "стукнет" 60 лет (как Биллу Клинтону, первому президенту из поколения "бэбибумеров"). Скоро это поколение в массовом порядке будет уходить на "заслуженный отдых" и проживать свои накопления. У этого поколения есть высокие шансы дожития в 20 и долее лет после выхода на пенсию (право на которую в США формально наступает в 62 года). Выдержит ли общество и экономика растущие расходы на здравоохранение, особенно если это поколение в массовом порядке переживет 20 летний порог? (Вчера сходной теме была посвящена большая статья в Wall Street Journal, в которой рассказывалось о семье врача, который проработал до 75, но всех немалых накоплений ему едва хватило для пристойной жизни, т.к. умер он в недавно в возрасте 104 лет). Где взять для этого средства? Только на лекарственное обеспечение пенсионеров на ближайшие годы запланированы государственные субсидии в сотни миллиардов долларов. Станет ли Китай, Саудовская Аравия, в меньшей степени Россия и другие страны и дальше кредитовать дефицит бюджета США? Очень сильно сомневаюсь... Война за ресурсы (Ирак) уже началась, и пока идет неудачно для "развитого" мира.

Увы, в России проблемы "бэбибумеров" не существует, т.к. именно это поколение не имеет в нашей стране высоких шансов на долгое житие. Вопрос (чисто в теоретической плоскости) стоит о том, вкладывать ли средства в строительство новых центров кардиохирургии или эффективные программы первичной профилактики гипертонии, ИБС, ожирения, травматизма? Собственно, ответ на этот вопрос российское правительство уже дало.
Но тем ли мы путем идем, товарищи?

Я решил взять паузу и почитать ответные сообщения. Как Вы правильно поняли я не имею в виду прибыльность или убыточность конкретного медицинского бизнеса (моей практики например). Меня больше интересует в данном случае глобальный аспект. Если перефразировать расходы на медицину это

1. Вложение в развитие путем увеличения продолжительности продуктивной жизни члена общества
2. Убыток, кторое общество согласно нести дабы оставаться цивилизованым.

В настоящее время это скорее второе.
Расходы на здравоохранение в индустриальных странах скорее тормозят, чем ускоряют экономический рост.

Расходы на здравоохранение в индустриальных странах скорее тормозят, чем ускоряют экономический рост.
Извините, Александр. Решил вмешаться в связи с этой Вашей последней фразой. Даже если с ней согласится. Но для чего каждый человек и общество в целом живет?
Для ускорения экономического роста?

Это называется "ерничать". Вам изложили факт. Что значит "даже если с ней согласиться"?
Перечитайте пункт №2

Пе-эс - экономический рост нужет как раз для этих трат...

Дорогой Григорий Анатольевич,
Чтобы вкладывалось в программы первичной профилактики гипертонии, ИБС, ожирения, травматизма надо придумать такие реальные ОТКАТЫ, которые можно с этого пряма сразу получать. Когда построишь кардиоцентр, там ведь все "предельнаканкретна"... , а тут? Увелчится продолжительность жизни граждан страны, да не в коем случае! Это ж надо бюджет делить на большее число пенсионеров там всяких и пр. этих там, ну инвалидов там еще престарелых.. не по понятим это брателло, ну совсем не по ним...

Это называется "ерничать". Вам изложили факт. Что значит "даже если с ней согласиться"?
Перечитайте пункт №2

Пе-эс - экономический рост нужет как раз для этих трат...
Я совсем не хотел «ерничать». Написал «Даже если с ней согласится» потому что полагаю, что высказанное предположение неоднозначно. Многое зависит: куда и как эти деньги вкладываются. Или это обобщенная оценка всех денежных вливаний в здравоохранение?
А «экономический рост», конечно, один из критериев благополучия в стране, но его ускорение, как Вы точно отметили, нужно не само по себе, а для развития жизненно важных сфер в человеческом обществе.

Растущие расходы на здравоохранение уже не влияют на "производительность труда" в стране -> расходы на здравоохранение не окупаются -> расходы на здравоохранение это убыток -> убыток отрицательно сказывается на экономическом росте государства.
Я понимаю это так. Но это совершенно нормально, т. к. "не жизнь для экономического роста, а экономический рост для жизни" :D Вот и все.
Я думаю уважаемый Алекcандр вовсе не переживает о замедлении экономического роста, а констатирует факт.

Расходы на здравоохранение в индустриальных странах скорее тормозят, чем ускоряют экономический рост. Если взять в более широком аспекте, то социальные расходы очевидно тормозят экономический рост. Почему Китай из года в год демонстрирует 10% рост ВВП? Отчасти потому, что эта страна фактически не финансирует собственные социальные программы, включая здравоохранение. В Германии, Франции, Италии экономический рост менее 1% из-за непомерных расходов на социальную сферу.

По поводу экономического роста и обсужднения философских проблем здравоохранения.
Жить под кустом дешевле, чем жить в доме, жить в доме, обогреваемом по-черному, дешевле, чем в пентхаузе с центральным кондиционером и т.д.
Кого это удивляет?
Продление до половозрелого возраста жизни больного с, например, муковисцидозом ухудшает здоровье популяции и это обязательно скажется через Х - поколений и т.д.
Кто-то здесь удивлен?
Все это называется "цивилизация", суть которой - малоперспективная попытка сделать человека независимым от природы, либо изменяя окружающую среду, либо пытаясь изменить себя, например, путем длительного стояния на голове с целью впасть таки в нирвану.
Мы все в этой игре, правила понятны каждому разумному человеку. Можно их обсуждать, а можно и нет. Лично мне ближе второе.

Продление до половозрелого возраста жизни больного с, например, муковисцидозом ухудшает здоровье популяции и это обязательно скажется через Х - поколений и т.д.
.
А вдруг мы когда-нибудь научимся с помощью одного укола заменять поврежденный ген и таким образом излечивать от муковисцидоза? :)

...Жить под кустом дешевле, чем жить в доме, жить в доме, обогреваемом по-черному, дешевле, чем в пентхаузе с центральным кондиционером и т.д.
Кого это удивляет?....
Абсолютно согласен с каждым словом Ваших и первого, и второго постов в этой теме. Вода действительно мокрая (впрочем, только от 0 до 100 гр.Це)
.... Мы все в этой игре, правила понятны каждому разумному человеку. Можно их обсуждать, а можно и нет. Лично мне ближе второе.
Почто же Вы пишете? Охота пуще неволи?

А вдруг мы когда-нибудь научимся с помощью одного укола заменять поврежденный ген и таким образом излечивать от муковисцидоза? :)
Генов много, так что уколов придется делать много. Но Виагру уже придумали.И это радует :D
Кстати, почитав эту тему, получил еще одно подтверждение, почему из большинства врачей получаются очень средненькие бизнесмены и инвесторы

Уважаемые коллеги,
я совершенно не собирался вдаваться в тонкости американской медицины, хотя бы потому, что не владею этим вопросом. Я выступил против постулата "медицина убыточна". Выступил утрированно и только потому, что другие молчали.
Уважаемый Александр, значит недоразумение заключается в том, что в названии (и выводах) как минимум нужно написать "медицинские нововведения в такое-то время и в такой-то стране убыточны".

Я выступил против постулата "медицина убыточна". Выступил утрированно и только потому, что другие молчали.
Когда медицина ставит обратно в строй раненого солдата - она прибыльна; когда делает из 80-летней бабушки с ОНМК инвалида I группы (не дав просто спокойно умереть) - она убыточна. Остается прикинуть моральные аспекты и соотношение первых и вторых ситуаций в жизни.
Самое смешное, что теоретически на ближайшие годы мы даже в более выгодном положении, чем Америка... но это только теоретически. :(

Не очень красиво разносить то, что сорока на хвосте принесла, но уже слишком часто я слышу обиженное: "это такая политика - на вымирание инвалидов, пенсионеров и проч." Так или иначе, но такое мнение у обывателя уже о чем-то говорит

но уже слишком часто я слышу обиженное: "это такая политика - на вымирание инвалидов, пенсионеров и проч." Так или иначе, но такое мнение у обывателя уже о чем-то говорит - тогда уж не политика, а идеология...

Когда медицина ставит обратно в строй раненого солдата - она прибыльна; когда делает из 80-летней бабушки с ОНМК инвалида I группы (не дав просто спокойно умереть) - она убыточна. ...
Во время глубокого застоя видел фильм о слепо-глухо-немом, которого научили говорить и (не помню как) воспринимать речь. Его выучили, он защитил диссертацию. К концу фильма обсуждалось - нужно ли так заниматься с каждым слепо-глухо-немым. На тех, кто сомневался в этом, обрушивалось негодование. Вскоре сообщили, что этот эксперимент обошёлся в 200 тыс.руб. Господи, да на такие деньги можно было больничку постороить!

Самое смешное, что теоретически на ближайшие годы мы даже в более выгодном положении, чем Америка... но это только теоретически. :(
Уважаемый Евгений,
нельзя ли поподробнее, только без шутки.

Уважаемый Евгений,
нельзя ли поподробнее, только без шутки.
C нашими показателями продолжителньости жизни если ситуация не изменится, то через 15 лет пенсионеры могут исчезнуть как класс и налоги можно будет вообще отменить, оставить только пошлину на вывоз нефти. Ну, а если без шуток, то Россия сейчас находится в странной ситуации, которая, если мне не изменяет память мало где повторялась. С одной стороны имеется экономический рост, а с другой численность населения стремительно сокращается.

...Ну, а если без шуток, то Россия сейчас находится в странной ситуации, которая, если мне не изменяет память мало где повторялась. С одной стороны имеется экономический рост, а с другой численность населения стремительно сокращается.
А когда "овцы съели людей"?
Я думал, когда феодализму-начинающемуся капитализму не нужны люди, то народ всегда сокращается.

что в названии (и выводах) как минимум нужно написать "медицинские нововведения в такое-то время и в такой-то стране убыточны".
Минздрав предупреждает - реформы опасны для здоровья :cool:

Уважаемые коллеги,
я совершенно не собирался вдаваться в тонкости американской медицины, хотя бы потому, что не владею этим вопросом. Я выступил против постулата "медицина убыточна". Выступил утрированно и только потому, что другие молчали.
Уважаемый Александр, значит недоразумение заключается в том, что в названии (и выводах) как минимум нужно написать "медицинские нововведения в такое-то время и в такой-то стране убыточны".
Сергей Александрович! Вы абсолютно правы! Контраргументы, приведенные здесь очень упрощены и несколько утрированы. Для начала примем постулат, что государство - это не прибыльный бизнесс( а-ля Газпром для избранных), а структура, которая поддерживает безопастность своих обитателей, исправно платящих налоги.Для выполнения своих функций государство использует налоговые поступления от частных компаний и граждан. Как оно распоряжается этими средствами - мммм... зависит. Канада, например, тратя практически 0 на армию, устроило " бесплатное" здравоохранение.Для Канады медицина, превращается не в убытки, а полное разорение с недовольством населения.США, засовывая свой нос во всякое г...но тратит большие деньги на оборону, ограничивая финансовую поддержку для бедных, стариков и отдельных групп населения ( слепые, диализники и т.д.). Американский средний класс покупает медицинские страховки через страховые компании. Страховой бизнесс впервые был внедрен финикийцами 4000 лет назад и с тех далеких пор является прибыльным. Т.е. страховые компании зарабатывают деньги и сегодня, несмотря на жуткую дороговизну медицинских услуг. Поехали далее... Современная медицина - это лекарства и высокие технологии. Посмотрите на фарм и биотех компании. Делают ли они деньги??. Распухли от кэша!!! Посмотрите на Гайдант, Медтроник, Амджен, Дженентек в бизнесс-прессе. Посмотрите на цены их акций за последние 3-4 года. Посмотрите на менее известные компании через biochtech mutual funds.Вырученные прибыли вбухиваются в новые исследования и проэкты, но налоги продолжают поступать в казну.Вспомним о Wall street,где акции этих компаний торгуются.Там просто делаются миллиарды, узким кругом широко известных людей.Health care - громадная сервисная индустрия, которая как и всякая индустрия, не может долгое время быть убыточной. Как говорится: деньги никогда не теряются - они просто будут принадлежать другим людям.
Теперь перейдем к примеру от ув Евгения.Для обслуживания старичков создаются сотни тысяч рабочих мест. В госпиталях, службах соцобеспечения, домах престарелых и т.д.Это не самые денежные и престижные работы, зато достаточно стабильные. Т.е. государству не надо думать, как прокормить лишний миллион безработных.Так что здесь плюсы очевидны. Кто платит за бабусю? Алекс, Студентцовы, Ваш покорный. Нравиться ли нам это? Врядли.Но это правила игры за невыполнение которых грозит штрафы и тюрьма. :eek:

Ну, а если без шуток, то Россия сейчас находится в странной ситуации, которая, если мне не изменяет память мало где повторялась. С одной стороны имеется экономический рост, а с другой численность населения стремительно сокращается. В этом плане Россия не уникум. Падение населения (при экономическом росте) происходит на Украине, в странах Балтии, но когда быстрая депопуляция населения (вчера ТАСС сообщил, что численность населения России - 142.8 миллионов, по последней переписи было 146 миллионов) происхолит в стране с огромной территорией, то это .... мда.

В определенной мере я согласен с Евгением. Действительно, сравнительно малыми средствами в России можно добиться бОльших результатов. Например, в 2001 году в США от ТВ умерло 78 человек, в России - 30 тысяч. С тех пор это количество только растет (некоторые демографы правда считают, что за ростом смертности от ТВ скрывается смертность от СПИДа). Если ТВ лечить правильно, то смертность от него можно резко снизить, причем стоимость (из)лечения по программе DOTS составляет менее 100 долларов на человека (если без откатов и накруток). Но наши "акадэмики" и минздрав считают, что этот метод для африканских стран, хотя разработан он и впервые был внедрен в Гарлеме. Но в нашей стране ведь нет "афророссиян"...

В этом плане Россия не уникум. Падение населения (при экономическом росте) происходит на Украине, в странах Балтии, но когда быстрая депопуляция населения (вчера ТАСС сообщил, что численность населения России - 142.8 миллионов, по последней переписи было 146 миллионов) происхолит в стране с огромной территорией, то это .... мда.

В определенной мере я согласен с Евгением. Действительно, сравнительно малыми средствами в России можно добиться бОльших результатов. Например, в 2001 году в США от ТВ умерло 78 человек, в России - 30 тысяч. С тех пор это количество только растет (некоторые демографы правда считают, что за ростом смертности от ТВ скрывается смертность от СПИДа). Если ТВ лечить правильно, то смертность от него можно резко снизить, причем стоимость (из)лечения по программе DOTS составляет менее 100 долларов на человека (если без откатов и накруток). Но наши "акадэмики" и минздрав считают, что этот метод для африканских стран, хотя разработан он и впервые был внедрен в Гарлеме. Но в нашей стране ведь нет "афророссиян"...Малыми? Да можно действуя по принципу ОРМ (other people money) на халяву.
Я не знаю помните ли вы как в США в конце 90-х прошли class action суды против Филип-Морис, РджейР-Набиско и др табачных компаний. По условиям сеттлемента табачные кампании должны какую-то часть от оборота тратить на рекламу против курения. Сейчас, когда Вы смотрите телевизор, обратите внимание на спонсоров рекламы о бросании курить.
Почему это нельзя сделать в России, где куча Западных компаний за мизерный процент с оборота это сделает абсолютно спокойно и будут довольны, что сотворили богоугодное действо :confused: :confused:

Во время глубокого застоя видел фильм о слепо-глухо-немом, которого научили говорить и (не помню как) воспринимать речь. Его выучили, он защитил диссертацию. К концу фильма обсуждалось - нужно ли так заниматься с каждым слепо-глухо-немым. На тех, кто сомневался в этом, обрушивалось негодование. Вскоре сообщили, что этот эксперимент обошёлся в 200 тыс.руб. Господи, да на такие деньги можно было больничку постороить!
Методики обучения слепо-глухо-немых разработаны уже давно. Хорошо известен случай с американкой Еленой Келлер, родившейся еще в 19 веке и дожившей почти до наших дней. Она была первой слепо-глухо-немой, получившей степень Ph.D. в Кембридже. Среди таких детей много интеллектуально одаренных. Поэтому их социальная адаптация экономически оправданна - государство потратит гораздо больше денег, содержа много лет неадаптированного инвалида. А может получить квалифицированного работника.
Кстати, Елена Келлер ослепла и оглохла в возрасте 1 года после кори - это к вопросу о пользе и вреде прививок.

Уважаемый Евгений,
нельзя ли поподробнее, только без шутки.
В целом на вопрос уже ответили.
Нынешняя Америка живет при бюджетном дефиците около 7% ВВП (выражать в абсолютных цифрах – пугать россиян), при том, что в прошлом году столпы Евросоюза (Германия, Франция) чуть не получили по шее от Брюсселя за то, что превысили 3% (столько положено по пакту о стабильности). Одновременно Америка имеет дефицит торгового и платежного баланса, при этом доллар за последние годы упал очень конкретно. И ничего, государство живет, социальные проблемы решаются. Конечно, все это еще может аукнуться в случае, если…
Россия (и некоторые другие) начнет использовать свои шальные доходы правильно. Бюджет профицитен, стабфонд растет как на дрожжах. В общем, денег в стране как у дурака махорки. Но, если этими деньгами командует дурак (ой, простите, выходец из КГБ), то он их вкладывает в… облигации казначейства США. И мотивация проста, как репа, иначе будет инфляция. Правильно, коли отдать эти деньги просто в зарплаты и пенсии, то так оно и будет. Но, если строить на них дороги, давать кредиты под развитие с\х, жилищного строительства и т.д., то будет рост экономики, но не инфляции. Но, кому давать, чиновникам из «медвежьей» вертикали, тады деньги быстро окажутся в Швейцарии. А частный бизнес мы (ВВП) не любим, т.к. это не люди, а кулаки-мироеды. И получаются вилы, за которые расплачиваются граждане России, укрепляющиеся во мнении, что тов. Сталин весьма положительная личность (42% по последним опросам).
Короче говоря, на что расходуются нефте-газовые доходы? Во-первых: на имперские замашки и создание положительного образа РФ по телеящику (на нищих бабушек глубоко наср… ). Во-вторых: на финансирование бюджетного дефицита тех же США путем покупки их госбумаг под предлогом заботы о будущих поколенирях. Ню-ню. :cool:
Приведенный пример с DOTS – это просто сказка. В зонах народ мрет от лекарственно устойчивого туберкулеза, а в детских садах устраивают истерику родителям 5-и летних детей с виражем Манту. Кормите своих чад дорогие родители изониаздом и «фотографируйтесь» всей семьей по 5 раз… убил бы, блин.

Но, если строить на них дороги, давать кредиты под развитие с\х, жилищного строительства и т.д., то будет рост экономики, но не инфляции Дороги и жилье - это зарплата строителям, т.е. та же инфляция. И в кредитах под развитие с/х без увеличения зарплаты не обойдется, как только под них пойдет живая продукция. Увы, не так оно просто с Вашим рецептом экономического роста (каламбур - случайно, извините).

Для того, чтобы был реальный экономический рост необходимо просто начать платить за все и всем. Тогда уже сейчас реальный ВВП может увеличиться как мне кажется минимум на 50%. Инфляции при растратах денег из стабфонда не избежать. Та же Норвегия всегда размещала свои нефтяные геньги в иностранных акциях. Америка - минимум 30% от мировой экономики и единственное место в мире, где можно потратить нефтяные миллиарды. Никакая другая экономика не в состоянии переварить такие суммы. Именно поэтому совершенно нет альтернативы американским бондам. Куда прикажете девать миллиарды долларов, да еще так, чтобы они приносили интерес 5% в год со 100% надежностью.

С бондами не все так просто.Особенно с бондами, оцениваемыми падающим долларом, при подъёме учетной ставки. Но экономику нужно развивать, переводить страну из сырьевой базы в высоко-технологичные и высоко-научные отрасли. Поднимать благосостояние народа и наконец-то построить ультраструктуру за пределами 2-х столиц.Идеально было бы добиться прироста населения.И если не делать это сегодня, при цене на нефть под 70 убиенных енотов, то простите, когда? А то будет как с Саудовцами - денег куча, а страна в ж..е

.... Но экономику нужно развивать, переводить страну из сырьевой базы в высоко-технологичные и высоко-научные отрасли. Поднимать благосостояние народа и наконец-то построить ультраструктуру за пределами 2-х столиц.Идеально было бы добиться прироста населения.И если не делать это сегодня, при цене на нефть под 70 убиенных енотов, то простите, когда? А то будет как с Саудовцами - денег куча, а страна в ж..е
Да, если б пришёл царь добрый, да вдруг ещё и умный ... :)
А мне во сне приснилось - начальство России совсем зарвалось, через губу пилюёт на всех иносранцев... И тогда вдруг на рынок выбрасывается много нефти (то ли с востока, то ли мерканцы свои скважины многочисленные открыли-таки), а автодвижки многие на альтернативное горючее переделали... И лопнула Рассея.
Одно слово - сон.

И тогда вдруг на рынок выбрасывается много нефти (то ли с востока, то ли мерканцы свои скважины многочисленные открыли-таки), а автодвижки многие на альтернативное горючее переделали... Сергей Александрович, Вы случайно не подрабатываете спичрайтером у президента Буша? По вчерашнем обращении к Конгрессу (как всегда, с "продолжительным аплодисментами, все встают") в центр политики страны он поставил снижение на 75% зависимости Америки от снабжения нефтью из "нестабильных" регионов.

Другая широко обсуждаемая сегодня часть его речи относится к очередной попытке внести коррективы в систему здравоохранения, смысл которой состоит в усилении рыночных механизмов в формировании цены на медицинские услуги. Сегодня основным покупателем медицинских страховок в США для работающих американцев (и части пенсионеров) являются корпорации. Рыночный механизм существуют, но в его формировании принимают участие крупные корпорации, страховые компании и поставщики медицинских услуг (больницы и врачи), но не их потребители, т.е. пациенты. Эта система сформировалась во время 2-й Мировой войны, когда были заморожены зарплаты и цены и для привлечения квалифицированых работников корпорации стали предоставлять "бесплатные" страховки. Сейчас ситуации изменилась и корпорации все больше стараются перенести эти расходы на работников.

Буш предлагает Конгрессу создать условия для более широкого использования населением Health Saving Accounts (ими уже сейчас пользуется 3 миллиона человек, в 3 раза больше чем год назад, но очень мало в масштабе страны). Смысл в том, что происходит разделение средств, идущих по повседневные медицинские расходы (визиты к врачу, анализы, прививки и прочее) и страховку как таковую от серьезного заболевания, требующего много средств для лечения. На этот случай приобретается страховка с высокой франшизой (так оказывается переводится deductible на "русский" язык), составляющей 5 тыс. долларов и более. Одновременно открывается специальный накопительный медицинский счет, на который можно положить сумму, не превыющую годовую франшизу (при этом эти деньги освобождаются от подоходного налога!). Если эти средства не используются, то они переходят на следующий год и т.д. Таким образом, за большую часть расходов пациент будет платить "из своего кармана", и будет к ним относиться трепетно, как к любым нехалявным средствам, т.е. искать где подешевле, торговаться и т.п. По идее такая конкуренция должна привести к снижению цены на медицинские услуги.

Мне эта идея очень нравится и я сам думаю вскоре перейти на эту систему. Пока у меня есть хорошая страховка, которая работает по всему миру (что нужно для моей работы с частыми разъездами), оплачивает медэвакуацию и дает свободный выбор врача. Ее ограничение - я не могу быть в США более 6 месяцев в году (я этому условию пока соответствую). Но на эти деньги найти приличную американскую страховку невозможно, даже поганый НМО будет стоить дороже. Пока я за страховку плачу больше, чем изымаю из нее стредств. Проще платить меньше, а разницу тратить более разумно (тем более, что многие нужные мне процедуры страховка все равно не оплачивает).

Понятно, что такая страховка не годится для хронически больных людей и многих пенсионеров, т.е. 5% населения, потребляющих 80% средств здравоохранения. Но и сейчас лечение этих людей в основном оплачивается государством через программы Медикэйд и Медикэр.

У страховок с большим deductable есть одна проблема. Многие пациенты не хотят лечиться и тянут до последнего, отказываются от необходимых скринингов. В начале года их вообще бывает не загнать к врачу. И, потом, мы уже где-то обсуждали, что общее количество денег в здравоохранении - величина более или менее постоянная и не зависит от типа финансирования. Как сделать систему дешевле без потери качества? Это как говорится вопрос на миллион долларов и индивидуальные счета проблему не решат. Буш ничего не знает, он во все ВЕРИТ. Иногда его вера в рыночные механизмы мешает ему (его консультантам) посмотреть на вещи более широко.

Применительно ко мне удешевление системы будет означать следующее
1. Мне придется смотреть больше пациентов за меньшие деньги
2. Мне придется полагаться на "клиническое мышление" и "информированное гадание" вместо назначения тестов.
3. Мне придется оказывать больше специализированной помощи вместо обращения за консультацией к специалисту.

Все это непременно скажется на качестве помощи, нет не в системе вцелом. Система скорее всего этого не заметит. Это скажется на конкретном пациенте, которому придется ждать месяц, чтобы быть посмотренным, или довольствоваться общением с медсестрой. Одним словом, посмотрите на VA госпитали и клиники и вы почувствуете разницу.

Применительно ко мне удешевление системы будет означать следующее
1. Мне придется смотреть больше пациентов за меньшие деньги
2. Мне придется полагаться на "клиническое мышление" и "информированное гадание" вместо назначения тестов.
3. Мне придется оказывать больше специализированной помощи вместо обращения за консультацией к специалисту. Вероятно также, что это
4. Увеличит Вашу юридическую ответственность (liability), т.к. "информированное гадание" вряд ли улучшить качество диагностики.

Действительно, "идеальной" системы, удовлетворяющей всех не сыскать вовек. Я на это сейчас смотрю с позиции информированного потребителя медуслуг, а не врача. Вот моему сыну, 27 лет, при поступлении на работу была навязана страховка (НМО), но треть страховых взносов (премий) ему надо платить "из кармана". На эту сумму он бы мог купить страховку с высокой франшизой (в его возрасте они дешевы), а разницу накапливать на счету на будущее. Ни в какое НМО его силой не загонишь: раз ему надо было прочистить ушную пробку - 4 дня ждал приема первичного врача, который все равно направил его к ЛОР (еще 2 дня), который за 5 минут справился с задачей. Зачем эти виражи? Мой семейный врач/интернист вообще не берет пациентов с Медикэра и НМО, только хорошая страховка или кэш. Зато я могу попасть к нему немедленно и внимания он мне уделяет столько, сколько надо. Некоторые услуги у него я покупаю за кэш, чтобы не портить medical record на будущее и всегда добиваюсь приличной скидки.

Буш, конечно, не гигант мысли, но партийные (partisan) интересы в Конгрессе часто превалируют над рациональностью. Вот эти "партизаны" и пускают под откос стоящие инициативы.

Интересно, что России медицинские расходы попадают под страховые налоговые выплаты (т.е. из подоходного налога в 13% вычитаются расходы на лечение и приобретение лекарств) см: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Часто ли на практике используется эта льгота? (Кстати, расходы на лечение в частных медицинских клиниках "несчитовы"). Кто знает?

Вероятно также, что это
4. Увеличит Вашу юридическую ответственность (liability), т.к. "информированное гадание" вряд ли улучшить качество диагностики.

Действительно, "идеальной" системы, удовлетворяющей всех не сыскать вовек. Я на это сейчас смотрю с позиции информированного потребителя медуслуг, а не врача. Вот моему сыну, 27 лет, при поступлении на работу была навязана страховка (НМО), но треть страховых взносов (премий) ему надо платить "из кармана". На эту сумму он бы мог купить страховку с высокой франшизой (в его возрасте они дешевы), а разницу накапливать на счету на будущее. Ни в какое НМО его силой не загонишь: раз ему надо было прочистить ушную пробку - 4 дня ждал приема первичного врача, который все равно направил его к ЛОР (еще 2 дня), который за 5 минут справился с задачей. Зачем эти виражи? Мой семейный врач/интернист вообще не берет пациентов с Медикэра и НМО, только хорошая страховка или кэш. Зато я могу попасть к нему немедленно и внимания он мне уделяет столько, сколько надо. Некоторые услуги у него я покупаю за кэш, чтобы не портить medical record на будущее и всегда добиваюсь приличной скидки.

Буш, конечно, не гигант мысли, но партийные (partisan) интересы в Конгрессе часто превалируют над рациональностью. Вот эти "партизаны" и пускают под откос стоящие инициативы.

Интересно, что России медицинские расходы попадают под страховые налоговые выплаты (т.е. из подоходного налога в 13% вычитаются расходы на лечение и приобретение лекарств) см: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Часто ли на практике используется эта льгота? (Кстати, расходы на лечение в частных медицинских клиниках "несчитовы"). Кто знает?
Мы ежедневно выдаем несколько справок для налоговой инспекции для вычетов, так что все работает. Другое дело, что и налоги в России реально мало кто платит.

Ни в какое НМО его силой не загонишь: раз ему надо было прочистить ушную пробку - 4 дня ждал приема первичного врача, который все равно направил его к ЛОР (еще 2 дня), который за 5 минут справился с задачей.

У нас в группе видимо ввиду особенностей медицинской помощи не принято без особого повода направлять к специалистам. Провести лаваж ушного прохода занимает у меня примерно 5 минут, а оплачивается по Медикэр примерно $50. При этом выписывается счет за визит низкого уровня (второго), плюс стоимость процедуры. На прочтение и диктовку ЭХО уходит примерно 20 минут, так что ухо чистить выгоднее! Из специалистов часто пользуюсь услугами офтальмолога (большой процент диабета и всем нужен ежегодный осмотр). Примерно за месяц, если не считать скрининговых колоноскопий, количество направлений к специалистам составляет менее 10.

Возвращаясь к теме дискуссии, выскажу несколько провокативные суждения. Как сегодня покрываются расходы на здравоохранение в развитых странах? Уже было сказано, что это большой бизнес. В США общие годовые расходы на здравоохранение тянут на астрономическую сумму 1,9 триллиона долларов, что есть примерно 1/6 часть ВВП.

Уже сейчас примерно половина этой суммы в той или иной степени покрывается за счет налогоплательщиков через разные каналы. Справедлива ли эта система. Нет, т.к. всегда есть те, кто платит много налогов, но не использует социальные блага (они им "не положены"). Но так устроено общество, в котором существует определенный "социальный договор". В Европе (особенно скандинавских странах) люди готовы платить гигантские налоги в рамках этого "договора", в США - тоже готовы, но платят куда меньше (в процентном отношении, но больше - в реальном), в России - в массе не готовы и налогов не платят. По принципу - "на ... нищих, сам в лаптищах".

Кроме социальных налогов в развитых странах работающим гражданам полагается приобретать медицинскую страховку (не важно как - за свой счет или как часть трудовых компенсаций). При этом подсчитано, что из 5 долларов, заплаченных за страховку, 4 доллара использует кто-кто другой, но не вы. Это понятно - 90% медицинских расходов приходится на 10% населения, которое жадно их поглощает (оправданно или нет - this is the question). Получается, что средний Джо и Мэри или Вася с Маней платят кучу денег другим дядям и тетям, которые их с радостью тратят, спасибо не говорят, а просят - дай еще, не жадничай - вот, например, новое дорогое лекарство от эректильной дисфункции появилось. Хоцца. Excuse me, но я не готов со своей страховки оплачивать эротические утехи других граждан!

Но расходы на здравоохранение растут и все больше становится в мире Джо и Мэри или Васей с Маней, которые живут нормальной жизнью, не курят, в меру выпивают кружку пива или бокал вина вечером (для радости жизни, не для профилактики атеросклероза), работают на двух работах, чтобы скопить денег на образование детей, не имеют проблем с сексом, но при обложены двойной данью на здоровье - социальным налогом и растущей стоимостью медицинских страховок. Справедливо? Нет. Значит, систему надо менять.

А, что можно предложить взамен? За больных должны платить здоровые. Проблема ведь не в том, чтобы тратить меньше, а в том, чтобы за потраченые деньги получить максимум отдачи.

Но расходы на здравоохранение растут и все больше становится в мире Джо и Мэри или Васей с Маней, которые живут нормальной жизнью, не курят, в меру выпивают кружку пива или бокал вина вечером (для радости жизни, не для профилактики атеросклероза), работают на двух работах, чтобы скопить денег на образование детей, не имеют проблем с сексом, но при обложены двойной данью на здоровье - социальным налогом и растущей стоимостью медицинских страховок. Справедливо? Нет. Значит, систему надо менять.
Проблема в том, что Джо и Мэри становится больше, когда им за 75. И 95% расходов на медицину тратятся в последние 6 месяцев жизни. Нет никагого экономического смысла делать байпассы и менять аортальный клапан 85 летнему дедуле, 5 лет отдыхающему на диализе Бруклинского дома престарелых. Однако делаем. И попробуйте отказать!

За больных должны платить здоровые. Это стало расхожей аксиомой. Согласен. Должны и платят как за часть "социального договора". Но когда эти выплаты становятся непосильными даже для семей с двумя работающими супругами, то стоит задуматься.
Проблема ведь не в том, чтобы тратить меньше, а в том, чтобы за потраченые деньги получить максимум отдачи. Проблема именно в том КАК тратить меньше, сохраняя при этом оптимум отдачи. Если расходы на здравоохранение растут непропорционально быстро, то пора задуматься об их сокращении. Вот упомянутый мной пример с виагрой. В первое время этот препарат. на мой взгляд весьма разумно, не покрывался страховкой. Потом под давлением (кого?) ситуация стала меняться... помню в прессе были обсуждения сколько раз "до того" в неделю положено отпускать гражданам бесплатно... тогда давайте и фаллоимитаторы отпускать по страховке и рассчитывать сроки их аммортизации от усиленного пользования.
А, что можно предложить взамен? Как когда-то говорили: если все было бы просто, то армянское радио этим не занималось. Ответ прост - больше платить "из кармана", меньше черпать из безразмерных "страховок", которые даже и страховками в полном смысле слова не являются, а представляют собой откровенное перераспределение ресурсов общества, вроде "фондов общественного потребления" при совке. Страховка - это пулирование сравнительно невысоких рисков, таких как пожар, наводнение или автомобильная авария. Найдете ли Вы себе страховщика, если будете попадать в аварию каждый месяц?

Три копейки. По большому счету "страховка" это и есть оплата больному за счет здоровых вне всякого договора. Если это именно страховка. Принцип страхования, за счет которого жиреют страхкомпании в любой сфере - расчет вероятности наступления страхового случая. При низкой вероятности страховой взнос низкий. При высокой - высокий. Потому что за 1 из пула застрахованных в соответствии со статистикой платят остальные 99 (при 1% вероятности), причем платят по случаю меньше, чем вносят все 100 вместе, иначе страшная компания разорится. Единственная разница в нашей системе - у нас все платят одинаково вне зависимости от вероятности "попадания". А это неправильно. Вот и еще одна возможная ниша для изменений - пусть люди с высоким риском/высокими доходами платят больше. Тогда и удастся обезопасить супружескую пару без вредных привычек со средним доходом. Потому что за бедных будут платить богатые, а не середняки. А люди с высоким риском будут платить за себя сами. Может тогда рисковать меньше будут?

Все не так просто, как кажется. Дефицитный бюджет - это бюджет развития. У нас сейчас в России, несмотря на мнимый рост и префицит, стагнация экономики. Это все аналитики отмечают. И зарубежные компании не так охотно вкладывают деньги в нашу экономику. Один из главных оргументов - вы же не вкладываете деньги стаб.фонда в свою экономику, почему мы должны. То бишь, деньги стаб фонда вложены в ценные бумаги и депозиты за бугром и, прежде всего, в штатах. А это означает, что мы кредитуем штаты и, вместе с низким конкурентным долларом, обеспечиваем рост их экономики. И, пардон, 3% от ВВП в штатах и 3% у нас не одно и тоже. Их 3% сравнимы со всем нашим бюджетом. А низкий доллар, по мнению тех же аналитиков, это специальный демпинговый ход штатов, что обеспечивает хорошую продажу американских товаров на рынке. Единственное, что в штатах не учли, что японцы тоже привязаны к доллару, и их экономика тоже поперла вверх, и теперь американский рынок завален дешевыми и экономичными автомобилями. А автопромышленность штатов - это их двигатель. Палочка получилась о двух концах. Но удар был направлен прежде всего против евросоюза и определенную роль оказал. Посмотрите, в европе почти на всех автогигантах сокращения.

ИМХО любая страховка по своей сути - это финансовая пирамида.

Единственная разница в нашей системе - у нас все платят одинаково вне зависимости от вероятности "попадания". А это неправильно.
В системе ДМС это не так. Лица, старше определенного возраста начинают платить в 1.5-2 раза больше.
Вот и еще одна возможная ниша для изменений - пусть люди с высоким риском/высокими доходами платят больше.
Вряд ли согласятся и вряд ли будут. На сегодняшний момент в России очень много способов не платить.
Потому что за бедных будут платить богатые, а не середняки. А люди с высоким риском будут платить за себя сами. Может тогда рисковать меньше будут?
Согласен с проф. Герасимовым, озвучившим принцип "на ... нищих, сам в лаптищах".

Все не так просто, как кажется...... вы же не вкладываете деньги стаб.фонда в свою экономику, .
Действительно, не всё так просто, как кажется. Вложить деньги не проблема, значительно труднее заставить эти деньги «работать», например, производить конкурентную продукцию, соответствующего качества с той стоимостью, при которой она будет иметь постоянный сбыт в условиях конкуренции. А для этого кроме денег, нужно ещё целый ряд условий, начиная от менталитета менеджмента.
В противном случае, вложенные деньги проедят (разворуют) и кроме как увеличению инфляции такие вливания ни к чему не приведут.

Интересно то как....
inquiring, уважаемый(ая), просветите: Что такое "менталитет менеджмента"? Это Вы сами придумали?

Это Вы сами придумали?
Ради любопытства открыл Яndex, словосочетание «менталитет менеджмента» присутствует в десятках ссылках. Вон в Эксперт, #38(393) 13 октябpя 2003 даже - "советский" менталитет менеджмента. Неужели уже больше не к чему придраться, в выражении своей «симпатии»?

В одной провинциальной докторской было " Иодный дефицит формирует менталитет нации" .Кучеряво... ....

Яндекс - это авторитет...

Яндекс - это голова. Ему палец в рот не клади...

За Вами, Галина Афанасьевна, не угонишься...

Ради любопытства открыл Яndex, словосочетание «менталитет менеджмента» присутствует в десятках ссылках. Вон в Эксперт, #38(393) 13 октябpя 2003 даже - "советский" менталитет менеджмента. Неужели уже больше не к чему придраться, в выражении своей «симпатии»?
Покаещенесколькоуважаемый господин. Всей силы моей "симпатии" Вы еще не испытали, да и надо ли. Просто получив высшее образование по квалификации "менеджер", я как любой профессионал, не люблю, когда дилетанты, ради красного словца, начинают изобретать то, чего нет.

P.S. Следуя Вашей логике, я набрал в поисковике то самое слово, которое на заборах часто пишут и, Вы знаете, тоже море ссылок.
Это Ваш стиль доказательства?

P.S. Следуя Вашей логике, я набрал в поисковике то самое слово, которое на заборах часто пишут и, Вы знаете, тоже море ссылок.
Это Ваш стиль доказательства?
Вы искали: ***, найдено сайтов: 46098, документов: 2364915, новых: 3998 :o

Покаещенесколькоуважаемый господин. Всей силы моей "симпатии" Вы еще не испытали, да и надо ли. Просто получив высшее образование по квалификации "менеджер", я как любой профессионал, не люблю, когда дилетанты, ради красного словца, начинают изобретать то, чего нет.

P.S. Следуя Вашей логике, я набрал в поисковике то самое слово, которое на заборах часто пишут и, Вы знаете, тоже море ссылок.
Это Ваш стиль доказательства?
Извините, Вы хоть посмотрели авторство ссылок, где такое словосочетание использовалось? И откуда всё же такая уверенность, что в Вы области менеджмента профессионал, а я дилетант? Необходимо сравнивать кто что кончал? И кто, сколько лет с менеджментом плотно связан по работе? И что (кого) характеризует такие фразы: Всей силы моей «симпатии» Вы ещё не испытали?

Автопромышленность уже перестала быть двигателем экономики. Посмотрите на акции. ИНформация - вот новый двигатель. Гугл стоит дороже чем ГМ. Вкладывать деньги нужно, но не в дохлый Автоваз, а в инфраструктуру. Во многом именно отсутствие инфраструктуры делает российскую экономику неконкурентноспособной.
Теперь о медицине.
Платить из кармана конечно хорошо, особенно когда это специальный отдельный карман, да еше не облагается налогом. Это позволит не только повысить сибираемость в первичном звене, но и вернет отношения врача и пациента в более нормальное русло без ненужных посредников в лице страховшиков. Сдалает ли это медицину более доступной и качественной - вот в чем вопрос. Мне кажется, что нет, не сделает.
Более качественная и дешевая медицина для меня лично означает следуюшее. Больше пациентов за меньшие деньги. Не уверен, что многие врачи на это согласны, хотя тенденция именно такова.

По большому счету "страховка" это и есть оплата больному за счет здоровых вне всякого договора. Если это именно страховка. Еще раз повторюсь - "оплата больному за счет здоровых вне всякого договора" - это не страховка. Как и содержание пенсионеров за счет работающих. Мы к этому привыкли, но на самом деле в широком масштабе все это пришло в жизнь современного общества сравнительно недавно. Вот и пенсии колхозникам (25 рублей ассигнациями) стали платить только при Хрущеве. Помню, как об этом писали тогда газеты. В США при Рузвельте был принят закон о социальной защите (social security). В 1935 году, если мне не изменяет память, как часть new deal, того самого "социального договора". В социальную копилку вносят деньги все работающие американцы. Выплата пенсий начинается с 62 лет и зависит от накопленных баллов, т.е. от того, сколько денег человек внес в период работы в систему. Пенсии (по американским меркам) низкие... если хочешь жить лучше - копи, для этого предлагаются налоговые привилегии и разные финансовые инструменты. Но это - твоя забота и твои риски. "Страховок" от нищеты в старости не существует. В здравоохранении же почему-то предлагается "страховка", которая по сути своей превратилась в дополнительный и обременительный социальный налог, который к тому же ежегодно растет на 10-15%. Справедливо?
Вот и еще одна возможная ниша для изменений - пусть люди с высоким риском/высокими доходами платят больше. Тогда и удастся обезопасить супружескую пару без вредных привычек со средним доходом. Потому что за бедных будут платить богатые, а не середняки. Собственно и сейчас люди с высоким риском (курение, гипертония, ожирение) платят больше, но не на очень много. Больше платят и более состоятельные люди, т.к. приобретают более обстоятельные "страховки". Но проблема в том, что больше всего денег в систему медицинского "страхования" дают именно "середняки", т.е. тот самый "средний класс", но он же испытывает и наибольшие трудности для поддержания статус кво. Где-то я прочитал, что в США 60% налогоплательщиков с годовым доходом более 200 тыс. долларов в год использует разные схемы для "оптимизации" налогов. Т.е. им проще заплатить кучу денег налоговому адвокату, чем отдать деньги в казну.

России совсем нет смысла повторять тупиковый путь с т.н. "медицинским страхованием", который уже прошли развитые страны.

Ок, раз уж пошел такой разговор, то давайте отделять мух от котлет. Где по мнению коллег должна заканчиваться наличка (в форме укрытых от налогов "обязательно-добровольных сбережений" по типу 401к) и начинаться непосредственно страховка? Должна ли страховка покрывать визиты к врачу и амбулаторные процедуры в том числе скрининги? Если должна, то до какого уровня?
Пока только очевидно наметились два тупиковых пути.
1/ Государственное здравоохранение (медленно, но уверено сползаюшее на частные рельсы и испытываюшее проблемы доступности)
2/ Страховое, с неуклонным ростом процента отчислений

Решение обсуждаемой проблемы в изобретении/открытии новых технологий. Это может быть фантастический укол с изменением генов, "волшебное" лекарство, растворяющее атеросклеротические бляшки, онкологическая панацея и т.д. Это позволит резко сократить расходы на здравоохранение.
:)
В истории цивилизации можно выделить ряд кризисов, при которых её развитие ставилось под угрозу и преодоление которых обычно давало резкий скачок к развитию.
Кризис первый: возникновение разумной жизни
Второй: борьба с особо опасными инфекциями
Третий: изобретение оружия массового поражения
Четвёртый: энергетический кризис. Наступит лет через 20, надеюсь его застать.. Выход подразумевают изобретение простого, надёжного и доступного альтернативного источника энергии. Или гибель.
Пятый (при условии преодоления четвёртого): активное освоение космоса.
Где-то там, между прочим, будет решена такая мелкая проблема, как лечение больных..

Собственно и сейчас люди с высоким риском (курение, гипертония, ожирение) платят больше, но не на очень много. Больше платят и более состоятельные люди, т.к. приобретают более обстоятельные "страховки". Но проблема в том, что больше всего денег в систему медицинского "страхования" дают именно "середняки", т.е. тот самый "средний класс", но он же испытывает и наибольшие трудности для поддержания статус кво. Где-то я прочитал, что в США 60% налогоплательщиков с годовым доходом более 200 тыс. долларов в год использует разные схемы для "оптимизации" налогов. Т.е. им проще заплатить кучу денег налоговому адвокату, чем отдать деньги в казну.

России совсем нет смысла повторять тупиковый путь с т.н. "медицинским страхованием", который уже прошли развитые страны.
1- Когда я курил, был полнее положенного на 15 кг - мои страховые выплаты были подняты на 60%.
2- Срок ухода на пенсию по Social security неуклонно удаляется. Для меня уже 67 лет, скорее всего будет 70. Дожить бы!
3-Очнь обидно платить 43 цента с каждого убиенного тобой енота на строительство Ирака и ночлежки в Гарлеме. Хоть и патрично, но чувствуешь, что оделся в " платье синие".
4- Если страховая медицина - тупик, а государственная - бардак, то что делать, кроме того, что быть " богатым и здоровым"???

Решение обсуждаемой проблемы в изобретении/открытии новых технологий. Это может быть фантастический укол с изменением генов, "волшебное" лекарство, растворяющее атеросклеротические бляшки, онкологическая панацея и т.д. Это позволит резко сократить расходы на здравоохранение. Вы так шутите?

Вы так шутите?
Ну, что Вы. Это далекая перспектива. Игорь мечтает дожить лишь до энергетического кризиса. :)

Немножко оффтопик, но читая эту тему, у меня вдруг "написалось" стихотворение:
В белые одежды бледной пеленою
Облачусь сегодня, потому что - свят.
Золотой короной буду коронован
Скипетр с державою ангелы вручат. Очень похоже на всех нас, рассуждающих и думающих о судьбах медицины.

Очень похоже на всех нас, рассуждающих и думающих о судьбах медицины. Хорошие стихи получились. Утром за бритьем попытался увидеть в зеркале над головой нимб. Пока не светит. Ну а если серьезно, то определенном этапе жизненного пути ручонки так и тянутся написать что-то из серии "Моя жизнь в науке" или "Дума о щитовидной железе". Но пока тренируемся вот на этих вот постах. До конца недели - в командировке. Думы о вечном откладываются до выходных.

Решение обсуждаемой проблемы в изобретении/открытии новых технологий. ... Это позволит резко сократить расходы на здравоохранение.
:) Насчет сокращения расходов. На прошлой неделе фирма Genetech (часть Roche) запросила за месячный курс лечения рака легких и молочной железы своим новым онкологическим препаратом авастином 8,800 бакинских рублей (в год набежит все сто тысяч), что в 2 раза больше, чем сейчас стоит лечение этим препаратом запущенных форм рака толстой кишки. При этом в среднем лечение авастином продлевает сроки жизни на 5 месяцев. Причина - дозы авастина для лечения рака легких и молочной железы в 2 раза больше, а выпустить таблетки с более высокой дозой препарата форма не хочет, т.к. боится потерять доходы (а вдруг ими станут лечить рак толстого кишечника за половину цены).

Немножко оффтопик, но читая эту тему, у меня вдруг "написалось" стихотворение:
Очень похоже на всех нас, рассуждающих и думающих о судьбах медицины.
А мне, извините, думается, что скорее всего будет так:

Белый-белый саван чёрной-чёрной ночью...
В гроб меня положат... Жаль, что не был свят!
Червячки тихонько косточки обгложат!
Где-то над могилкой рюмочки звенят!

О-очень извиняюсь за оффтоп!

В продолжении данной темы: на прошлой неделе министр Зурабов выступал в Думе и огласил некоторые цифры, которые мало кого удивили. Например, что средняя ожидаемая продолжительность жизни российского мужчины составляет 58 лет (теперь Россия уже не на 137, а аж на 136 месте в мире по этому показателю).

Но мне тут попалась на глаза небольшая статья в городской газете г. Вашингтона (США). Как известно, большую часть населения Дистрикта составляют афро-американцы. Так вот , средняя продолжительность жизни черного мужчины в Дистрикте составляет 57.5 лет по сравнению с 71.4 годом у белых мужчин. И структура смертности черного мужчины в Дистрикте схода с таковой для мужчин (всех цветов и оттенков) в России: доминирует сердечно-сосудистая патология, высока доля смерти от несчастных случаев (4%), ВИЧ/СПИДа (4%) и убийств (3%). В статье говорится о том, что строительство нового госпиталя на 250 мест за 400 миллионов долларов не решит проблем здравоохранения черного населения столицы США, но утверждающие подобное обвиняются в расизме. Но и для решения проблем наших "негров" предлагается сходное решение - новые диагностические центры и стационары.

Что такое "Дистрикт"?

Что такое "Дистрикт"?
Вашингтон, округ Колумбия (District of Columbia) :)

Но и для решения проблем наших "негров" предлагается сходное решение - новые диагностические центры и стационары.
А мне вот интересно, уважаемые коллеги, ОНИ, т.е. те, кто предлагают такое решение у нас - они на самом деле не понимают, что ржавое ведро, наполненное не баксами даже, а местными денежными знаками по самое не балуйся само в космос все равно не взлетит? Или понимают, но желают "попиариться", а заодно и откаты скушать? Если первое - то грустно, потому что вспоминается великий, оказывается теперь хохлятский писатель Гоголь. А если второе, то грустно вдвойне, потому что еще и пошло:(

А мне вот интересно, уважаемые коллеги, ОНИ, т.е. те, кто предлагают такое решение у нас - они на самом деле не понимают, что...(

Нет, уважаемый Денис, они этого не понимают, потому как чтобы понимать, нужно иметь определенный уровень образованности. Мне приходилось много общаться с представителями минздрава и именно такое впечатление у меня сложилось. "Они" руководствуются не знаниями и доказательствами а "понятиями". "По понятиям" купить аппарат УЗИ, или КТ куда интереснее, чем обеспечить стерильными перчатками районные больницы в Московской области, или обеспечить больницы нормальными УБОРЩИКАМИ помещений. Для них - наших дисижн-мэйкеров - понятие "общественное здравоохранение" заключается до сих пор в ежегодной флюорографии. Конечно коррупция тоже играет не последнюю роль.

"когда начальник, специалист и интеллигент будет один и тот же человек..." (с) Жванецкий.

А мне, извините, думается, что скорее всего будет так:
Белый-белый саван чёрной-чёрной ночью...
В гроб меня положат... Жаль, что не был свят!
Червячки тихонько косточки обгложат!
Где-то над могилкой рюмочки звенят!

Предлагаю другой вариант:

"Хорошо, что дух мой в гроб не заколочен,
Хорошо, что телом не бывал я свят!
И покуда черви кости мои точат,
Пусть друзья хмельные рюмками звенят!"

Нет, уважаемый Денис, они этого не понимают, потому как чтобы понимать, нужно иметь определенный уровень образованности .... Конечно коррупция тоже играет не последнюю роль. Ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) - это показатель, хорошо коррелирующий с общим уровнем жизни населения ... и уровнем их дисижн-мейкеров. Вот взять тот же Дистрикт (округ Колумбия, центральную часть большого Вашингтона, столицы США). Прошлый мэр сел в тюрьму за наркотики в период властвования, отсидел, выпустили, народ его снова избрал... теперь он член городского совета, но вновь собирается в тюрьму, уже на многолетнюю неуплату налогов. Нынешний мэр, тоже не луч света в темном царстве, на прошлых выборах был снят судом с дистанции за нарушения избирательных законов ... электорат его снова избрал - просто внося имя в избирательный бюллетень. Это к тому, что люди с
ОПЖ в 57-58 лет имеют сходные избирательные пристрастия.... или наоборот.

28.01.2006, 20:3 ...А мне во сне приснилось - начальство России совсем зарвалось, через губу пилюёт на всех иносранцев... И тогда вдруг на рынок выбрасывается много нефти (то ли с востока, то ли мерканцы свои скважины многочисленные открыли-таки), а автодвижки многие на альтернативное горючее переделали... И лопнула Рассея.
Одно слово - сон.

01.02.2006, 18:42 Сергей Александрович, Вы случайно не подрабатываете спичрайтером у президента Буша? По вчерашнем обращении к Конгрессу (как всегда, с "продолжительным аплодисментами, все встают") в центр политики страны он поставил снижение на 75% зависимости Америки от снабжения нефтью из "нестабильных" регионов.
...

Барак Обама снимает запрет на добычу нефти

Обама намерен снять ограничения на разработку шельфовых месторождений нефти и газа, чтобы снизить энергетическую зависимость страны. ... В начале своего президентского срока Обама заявлял, что зависимость от иностранной нефти представляет угрозу для США. ...
При этом он поспешил подчеркнуть, что правительство... планирует увеличить вдвое выпуск автомобилей с гибридными двигателями...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Вы так долго спали?

Вы так долго спали?

Это Америка так долго спала. То, что для меня было очевидно в конце 2005, она делает только в 2010.

уважаемые коллеги! Рассматривая убыточность или доходность возмездного оказания услуг, что в простонародье называется здравоохранением, надо понять откуда дровишки. опускаем доходную часть бюджета, нас это не волнует, посмотрим откуда и что капает.
Финансовая безопасность учреждения зависит от двух составляющих: увеличить оплату и уменьшить расходы.
ЛПУ финансируется из двух источников: переменные затраты (то что связано непосредственно с лечением) финансирует ТФОМС, условно-постоянные - местный бюджет. Бюджет закрывает комуналку, амортизацию, текущий и капитальный, оборудование и т.п.. Рентабельность нулевая. т.е. получи скока есть и радуйся.. а то и подрежут чуток.
Предполагалось апологетами страховой медицины, что счастье снизойдет именно из фондов, поскольку вроде как чем лучше работаешь, тем больше зарабатываешь.
ЛПУ получает свои кровные по страховому случаю (посещения в поликлинике, пролеченный в стационаре). И вот тут то и начинаются столь любимые нашему чиновничеству нюансы. Предполагалось, что оплата страхового случая должна составлять стоимость услуги+10 (15)% рентабельность. И вроде жить можно... Однако в действительности ТФОМСы выплачивают некую усредненную сумму, которая рассчитывается очень просто: делим скока есть денюжек на планируемую обращаемость. И все. Причем содержание самих фондов (а это целая система вертикально регулируемая) стоит как финансирование диспансеризации в приснопамятном Советском Союзе. И вы считает что в здравоохранении мало денег?
С высокотехнологичной помощью еще смешнее, там действует система квот. Вот дали вашему кардиологическому центру 1000 квот, он прооперировал за полгода этих больных и встал. Стоит здание, оснащенное оборудованием, пустые койки, высококвалифицированный персонал тихо сатанеет от нефиганеделания, получая при этом гарантированную заплату, а лечит не может. Может ли такое позволить себе нищее здравоохранение?
Много еще чего можно сказать, по поводу сочинителей системы функционирования... бессмысленно. Просто факт, который практическими врачами воспринимается как само собой разумеющееся. Планирование работы. Ну логично же предположить, если мы меняем принцип финансирования, то надо менять подходы к планированию и менять систему контроля эффективности работы! Ну это аксиома...
Что на самом деле. Врач поликлиники оплачивается по просиженным часам, а финансируется по принятым больным. Вот ему надо упираться? И сколько получит поликлиника?
Работа стационара планируется по койко-дням, обороту и загруженности койки. И по ним же отчитывается. Это все равно, что начальник транспортного цеха отчитался о работе за месяц, по количеству сожженного бензина. ... Ведь его же пнут тут же.. а у нас дилетантку превозносят....
Вы действительно считает, что медицина убыточна?

Вы действительно считает, что медицина убыточна?
Феерично. Опускаю предшествующее этой фразе повествование ввиду невозможности его комментировать в силу полной абсурдности логического континуума, имею только один вопрос.
Вы действительно считаете, что медицина прибыльна? Если да, соблаговолите открыть глаза общественности - кому и какую прибыль она приносит в нашей действительности?

... кому и какую прибыль она приносит в нашей действительности?

Вы молодец! Наконец-то правильно сформулирован вопрос.
И это главное, т.к. на неправильные вопросы нет ответов - только очень длительные бессодержательные разговоры.
Именно это имеется ввиду: кому и какую прибыль приносит медицина в настоящее время в России?

Спасибо, вредная это привычка на самом деле - правильно ставить вопросы.

Спасибо, вредная это привычка на самом деле - правильно ставить вопросы.

Да, это опасно - на них трудно темнить. Правильный вопрос, как известно, это - половина ответа!

.....

Долго до америки мои сны доходят -
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]