Просмотр полной версии : Консультации на ресурсе

Уважаемые коллеги. Думаю, мы все нуждаемся в консультациях хороших специалистов, для наших пациентов, родственников, друзей или просто знакомых. Не знаю, кто как, а я испытываю большие трудности, когда пытаюсь пристроить кого-либо к специалистам целого ряда направлений. Особенно это касается больных не из Москвы и Области.
Несколько раз я предлагал больным публиковать свою историю болезни и вопросы на Форуме и не могу сказать, что все полученные ответы были удовлетворительными, как по форме, так и по содержанию. Конечно, большей частью, эти проблемы вызваны неудачным оформлением самими больными своего запроса. Этому есть объективные объяснения. Часто пациенты в возрасте и не дружат с интернетом или просто в силу интеллектуальных возможностей не в состоянии сформулировать свои пожелания в соответствии с предъявляемыми требованиями. Отсутствие грамотно составленного запроса, не редко вызывает резкий ответ консультанта и соответственно у пациента пропадает желание вести диалог.
С другой стороны, по моему мнению, большинству больных обратившихся на Форум нужна очная консультация и требуется четкий адрес для ее получения. В ответах специалистов не часто публикуются координаты конкретного доктора, который мог бы очно внести ясность в проблему, особенно если этот доктор не является участником РМС.
Мне кажется, что если бы на запрос больного о консультации сопровождался пометкой о том, что он направлен таким-то доктором, коллеги более внимательно относились бы к таким просьбам, а рекомендации были гораздо весомее. Кроме того, направивший доктор мог бы, вступить в диалог с консультантом в теме или в личных сообщениях.
Со своей стороны буду стараться внимательно просматривать сообщения от пациентов, которые были направлены коллегами, в тех разделах, где я, условно говоря, компетентен.

соглашусь с предыдущим оратором и добавлю следующее: пациенты, которым рекомендовал обратиться на форум, после прочтения ответов, не желают писать, боясь (с их слов) что их заругают :). обращаться в личку к рекомендованному доктору возможности нет. сразу и очно, не всегда получается, особенно пациентам из регионов.

Могу добавить, что когда я посылаю кого-то на форум, то пишу в этой же теме в желтом или в личку врачу, от которого жду помощи.
Несколько раз открывала темы сама в ординаторской.
Полностью согласна, что хорошо бы придумать механизм "сопровождения" пациента, когда его направляют коллеги по форуму.

В свою очередь, при необходимости, всегда проконсультирую в пределах своей компетенции.

Честно говоря, не очень вижу, что и как можно улучшить в озвученной проблеме.
Если я заинтересован в "особом отношении" к конкретному вопросу, я прошу пациента (родственника, знакомого) сообщить мне свой ник после регистрации и дополняю вопрос своим комментарием.
Если я просто направляю на РМС непрофильного для меня пациента, судьбу которого я не буду отслеживать, я всегда предупреждаю о жесткой модерации ресурса и рекомендую внимательно прочитать правила и качественно, хорошо подумав задать вопрос.
Как улучшить эти два варианта - я не представляю, лично для меня такой системы достаточно.

Хотелось бы от пациентов также, чтобы они следовали правилам, как задать вопрос (в большинстве разделов они довольно четко прописаны), представляли документы, описывали жалобы, а не переживания.
И конечно, если пациенту порекомендовал обратиться врач, который пациента видел, всегда легче обсуждать с врачом - во всяком случае больше шансов достичь консенсуса больше.
Резкие ответы получают (во всяком случае в совершенно конкретном разделе туберкулез) две категории пациентов - те, кто хочет помощи в разряде "очень переживаю" или "а вот если у бабушки ... то это был бы дедушка". Чем более конкретно задан вопрос, тем более полным и конкретным будет ответ. И если доктор пациента направляет - может, поможет создать тему?
К сожалению, в отличие от кардиологии, с фтизиатрией в стране много хуже, и дать, особенно в регионах, ссылку на конкретного адекватного специалиста, не представляется возможным.

Есть два возможных подхода к консультациям в принципе:
1. Пациент ищет консультации "в свободном полете"
2. Лечащий врач ищет консультации для себя в отношении тактики дальнейшего ведения пациента.
Иные варианты, при иллюзии их наличия, на самом деле отсутствуют. И возможности пациента в данном случае этими двумя вариантами обусловлены, а не добротой консультантов или специальными метками (ИМХО).
В случае 1 пациент открывает тему, как умеет. В случае 2 тему должен открывать доктор (пациент может опционально присоединиться). В конце концов, если доктор думает, что пациент может обратиться на форум, что мешает сделать это самому? И недопонимания в таком случае не будет.

есть третий вариант- когда к тебе пациент обратился с одной проблемой (которую ты решаешь), но попутно выявляется что-то другое еще (ну, например, пришел ко мне пациент с прыщами, а у него дтз, который явно неправильно ведут). естессно, я лечить этого пациента не буду, отправлю на форум задать вопрос. Т.е. чисто теоретически я заинтересована, чтобы его проконсультировала, практически- не всегда есть время заводить тему+ поскольку его дтз занималась не я, всей информацией не владею, могу ее предоставить еще меньше, чем сам пациент....

как вариант, думаю, что можно попросить помощи модераторов в таких случаях. если врач "синий", то, думаю, можно просто кликнуть на красный треугольник и попросить в скрытом формате предупредить, что это его пациент или дать какую-то дополнительную инфо.
вот как-то так

Не согласна. Нет третьего варианта. Если у пациента обнаружилась проблема, отличная от "узкого" профиля лечащего врача - он отправляется искать другого лечащего врача, а не в интернеты.
Если пациент пошел в интернет (послан доктором) - это вариант 1.

У нас на форуме часто встречаются случаи, когда после открытия темы посетителем врач в желтом пишет: уважаемые коллеги, это моя.... медсестра/ сотрудница/ тетя / пациентка итд. Если это не третий вариант, то какой?
Явно не первый и не второй.

Честно говоря, не очень вижу, что и как можно улучшить в озвученной проблеме.
Если я заинтересован в "особом отношении" к конкретному вопросу, я прошу пациента (родственника, знакомого) сообщить мне свой ник после регистрации и дополняю вопрос своим комментарием.
Если я просто направляю на РМС непрофильного для меня пациента, судьбу которого я не буду отслеживать, я всегда предупреждаю о жесткой модерации ресурса и рекомендую внимательно прочитать правила и качественно, хорошо подумав задать вопрос.
Как улучшить эти два варианта - я не представляю, лично для меня такой системы достаточно.
Уважаемый Iluhin. Спасибо за Ваше мнение.
Согласитесь не всегда есть возможность писать в теме с пациентом, чья судьба небезразлична конкретному коллеге, в унисон. Кроме того, наверняка, у некоторых докторов просто нет возможности проглядывать все темы в консультативных разделах, где бы их помощь была бы полезна. Если бы было какое-нибудь выделение соответствующих тем, было бы намного проще их найти.
Что касается жесткой модерации, то хочу Вас уверить, что, например, огромная масса людей старшего возраста, не в состоянии самостоятельно адекватно опубликовать вопросы и тем более выложить в сети свои документы. Это касается и других пациентов, не очень сведующих в интернете. Наверное, нет необходимости приводить примеры резких ответов специалистов таким больным. После чего диалог нередко срывался, хотя другие менее раздражительные коллеги, возможно, и нашли бы что ответить, более конструктивное.
Конечно, можно, как советуют, самому открывать тему и вообще быть неким толмачом между больным и коллегами. Но это не всегда удобно и возможно.
Поясню свою мысль примером. Некий дерматолог А. хочет получить консультацию у некого кардиолога для своей бывшей одноклассницы по поводу, например, имплантации ЭКС. Какого кардиолога неизвестно, он с ними не знаком и кроме того ему совершенно не понятно, кто из 15 консультантов из раздела Кардиология наиболее сведущ в этом предмете и главное знает место, где реализуются квоты на этот хитрый девайс. Дерматолог помогает больной составить безупречный запрос в Консультативном Разделе и они начинают терпеливо ждать ответ. В это время в Разделе для Общения Специалистов идет жаркая дискуссия на злободневную тему: "Опасность блокады передне-верхнего разветвления левой ножки пучка Гиса у больных с ОКС." Все 15 кардиологов во главе с модераторами увлечены беседой. Через пару дней модератор Б. заглядывает в раздел, дает пространный ответ и сообщает, что квот нет и исчезает. Другой модератор В. появляется еще через сутки, ставит одобрялку первому с ремаркой, что он согласен во всем. Тем временем единственный обладатель квот на ЭКС доктор Г. сыплет ссылками и кардиограммами, пытаясь уесть оппонентов и ему невдомек, что коллега-дерматолог и его одноклассница нуждаются в его помощи. Если бы данная тема была бы выделена, сценарий мог бы быть совсем другим.
Кроме того, все нюансы о себе может знать только сам больной и быть фильтром между ним и консультантом, редактируя все сообщения в удобоваримый вид в режиме онлайн, по моему мнению, очень сложно.

согласна абсолютно)) тем более, что есть разделы, где не всегда у консультирующих есть время отвечать на все запросы
конечно, всегда есть вариант написать в личку с просьбой посмотреть тему. но, как указал выше dmblock, бывают ситуации, когда не уверен, кого конкретно звать на помощь+ иногда нужен коллективный разум.

У нас на форуме часто встречаются случаи, когда после открытия темы посетителем врач в желтом пишет: уважаемые коллеги, это моя.... медсестра/ сотрудница/ тетя / пациентка итд. Если это не третий вариант, то какой?
Явно не первый и не второй.
Как раз первый. То, что доктор просит проявить особое внимание к пациенту, никак не делает консультацию вторым случаем. Пациент все равно ищет консультации сам.
Еще раз. Либо пациент ищет консультации, либо доктор. Третьего варианта быть не может (третьих лиц в отношении чужого здоровья консультировать нельзя). Если пациент что называется "по рекомендации знакомого врача" - это не делает его обращение обращением врача. Это просто добавляет обязательств, если консультанты таковые обязательства желают на себя принять (не все кидаются консультировать, видя в желтом просьбу коллеги, скажем прямо). Кому-то просто не хочется, кто-то не считает себя обязанным, а кто-то руководствуется личными предпочтениями в отношении рекомендующего коллеги. Имеют право и те, и другие, и третьи.

Уважаемая Aminazinka. Давайте последовательно на простом примере. Согласно Вашей классификации. Гипотетическая ситуация. У Вашей соседки, с которой вы с детства дружите, три раза делали пластику коронарных артерий и все три раза был острый тромбоз в первые сутки. Некие врачи в стационаре говорят - крайне необходимо делать повторное вмешательство, но бы боимся. Пациентка средненько владеет компом. Какими будут Ваши действия? Выписки, диски и тд имеются.

Мои действия будут простые - я выберу коллегу, которому доверяю, и порекомендую пациентке обратиться к нему за консультацией. При этом могу технически помочь, но выступать от первого лица за "помогите соседке" не стану. Если это уместно - попрошу коллегу проявить повышенное внимание по причине приятельства со мной.
Это будет обращение пациентки за консультацией "по рекомендации". Случай №1 по моей классификации, если угодно.
Разумеется, я охотно помогу и "неким врачам в стационаре", указав на коллегу, вызывающего доверие, если им захочется проконсультировать себя насчет тактики.
Но вообще ситуацию, когда пациент в свободном полете выбирает, кого бы еще ему спросить, считаю крайне вредной и порождающей как излишние проблемы пациента, так и потребительский экстремизм (нам бы потом бы не обижаться, что пациент как в ресторан приходит в ЛПУ - сам заказывает, чего изволит, а если не получает, начинает жалобы строчить).

Мои действия будут простые - я выберу коллегу, которому доверяю, и порекомендую пациентке обратиться к нему за консультацией. При этом могу технически помочь, но выступать от первого лица за "помогите соседке" не стану. Если это уместно - попрошу коллегу проявить повышенное внимание по причине приятельства со мной.
Это будет обращение пациентки за консультацией "по рекомендации". Хорошо что Вы не отказали соседке в помощи:). Теперь Вы допускаете, что коллега которому Вы доверяете, потому что его знаете, может быть не компетентен в этом вопросе или не иметь необходимых возможностей? И Ваше обращение не принесет результата. А время потрачено.
А гипотетическая соседка, тем временем, чахнет и хворает...
Но вообще ситуацию, когда пациент в свободном полете выбирает, кого бы еще ему спросить, считаю крайне вредной и порождающей как излишние проблемы пациента, так и потребительский экстремизм (нам бы потом бы не обижаться, что пациент как в ресторан приходит в ЛПУ - сам заказывает, чего изволит, а если не получает, начинает жалобы строчить).То есть Вы против того, что бы пациент имел выбор к кому обратиться?

По вопросу, озвученному в первом сообщении уважаемого dmblok, ничего, кроме вселенского призыва "быть добрее, и люди потянутся" в голову не приходит. Пациент вполне может вписать в сообщение, что ему рекомендовано обратиться "д-ром А." Но как это заставит увлеченного битвой с оппонентами доктора Г. оторваться аккурат перед нанесением coup de grâce - я не знаю.

По вопросу, озвученному в первом сообщении уважаемого dmblok, ничего, кроме вселенского призыва "быть добрее, и люди потянутся" в голову не приходит. Пациент вполне может вписать в сообщение, что ему рекомендовано обратиться "д-ром А." Но как это заставит увлеченного битвой с оппонентами доктора Г. оторваться аккурат перед нанесением coup de grâce - я не знаю.
Уважаемый Vlad34. Я не склонен к вселенским призывам в принципе. При этом, совершенно не отрицая, что быть добрее лучше.
Поясню свою мысль иначе. Я предлагаю отмечать подобные темы непосредственно в перечне раздела, если, конечно, это технически возможно. Цветом, галочкой или как-то иначе. Вам как модератору это наверняка виднее. Увидев выделенную тему, например, в Кардиологии, профильные специалисты поймут, что-то из коллег просит обратить на нее особое внимание.

Хорошо что Вы не отказали соседке в помощи:). Теперь Вы допускаете, что коллега которому Вы доверяете, потому что его знаете, может быть не компетентен в этом вопросе или не иметь необходимых возможностей? И Ваше обращение не принесет результата. А время потрачено.
А гипотетическая соседка, тем временем, чахнет и хворает...
То есть Вы против того, что бы пациент имел выбор к кому обратиться?

Я против того, чтобы пациент без сопровождения врача плутал по Вселенной в поисках Пути.
Есть у Вас пациент с проблемой, в которой Вы ни бельмеса - потрудитесь придать ему более или менее узкое направление. Например: "Вам нужно к психиатру, я знаю несколько приличных специалистов, вот их цены и координаты. Поскольку Вы мне очень дороги, сообщите о Вашем выборе, я составлю протекцию".
А не "нууууу... это психическое... это я не умею... идите ищите врача" (или чаще "нуууу.... это не кардиологическое... это не ко мне").
Вне общения с пациентом я сделаю так, как делала пару раз в ординаторской - попрошу проконсультировать меня (врача). Для этого должным образом представлю историю коллегам. А не пошлю пациента расклеивать объявления на главной площади.

видев выделенную тему, например, в Кардиологии, профильные специалисты поймут, что-то из коллег просит обратить на нее особое внимание.А остальные посетители тут же скажут (и разнесут) - "А-а-а... так тут тоже можно лишь по блату!"

Не, не годиться специальное "выделение".
Есть личные сообщения, чтобы привлечь внимание коллеги.

Вариант: На онкофоруме есть раздел "Nota Bene" для привлечения внимания какого либо специалиста к определенной теме.

To Aminazinka. Вы можете знать направление, не лучше Вашего собственного пациента, родственника или знакомого. "Объявление" может увидеть тот специалист, который единственный имеет возможность помочь. Хотя бы потому, что он живет в том самом городе, например. Или его однокурсник заведущий отделением в местной ЦРБ.
Кстати говоря, если обсуждать выбор больным конкретного специалиста, то я за максимальные возможности пациентов в этом направлении. И в этом моменте, не могу с Вами согласиться.

To Aberzoy. Личные сообщения всем не разошлешь.
Что касается отдельного подраздела то, мое мнение, этот вариант - отличная идея.

Дискуссионный вопрос.
Конечно, вариант - самому создавать тему по поводу проблемы пациента - не самый лучший. Это возможно только в том случае, если либо сам ведешь этого больного и имеешь возможность быть в курсе всех данных обследования, динамики состояния и др, либо это близкий родственник, с которым есть возможность регулярно общаться. В остальных же случаях общение может оказаться не результативным.
С другой стороны - у меня есть опыт отправки своих знакомых, коллег, однокурсников на форум за консультацией. Как-то ни у кого не сложилось. О причинах не знаю, но во всех случаях эти люди после ознакомления с форумом предпочли добывать информацию в реале.
Сопровождать тему пациента желтым сообщением - это мой протеже, прошу онестись со вниманием :) - этот вариант подходит только для Красных. Кроме того, нельзя быть на 100% уверенным, что тот специалист, чья консультация в вопросе была бы самой необходимой, обратит внимание и на тему, и на сообщение.

Мне видится вот какой выход из этой проблемы. У нас в профиле есть графа - реферралы, т.е. от кого новичок узнал о форуме. Может быть, есть смысл сделать ее доступной для прочтения? Отображать в правом верхнем углу поста пациента, вместе с датой и местом регистрации и числом сообщений еще и эту графу. Консультанту будет понятно, что больной пришел по наводке доктора. При желании он может связаться с направившим через личку и выяснить подробности. При этом необязательно, чтобы информация о том, от ого пациент, была доступна всем читателям. Достаточно сноски: реферралы -1. А при открытии профиля пациента доктор уже сможет увидеть, от кого именно пришел больной. Функцию просмотра реферралов сделать доступной только для Врачей.
Вот как-то так...:ad:

Я, как вы знаете, не врач и поэтому мои рекомендации ограничиваются лишь пожеланиями о создании темы на форуме, ну а на самом форуме призывами о помощи. Каким бы вариантом это не считать - польза от такого привлечения внимания очевидна. А речь ведь об этом, а не классификации, не правда ли?
По моему опыту, очень удобны сообщения в желтом. Это видно всем специалистам и они могут, если хотят, присоединяться. Как дополнительная мера - письмо в личку или на эл. почту.
Вопрос в том, что могут сделать некрасные. Лучший вариант - покраснеть :). Но это с моей точки зрения, а технически: через треугольник попросить модератора создать сообщение в желтом. Что-то типа "Этого пациента прислал Блочок" :ae:

... Вопрос в том, что могут сделать некрасные. Лучший вариант - покраснеть :). Но это с моей точки зрения, а технически: через треугольник попросить модератора создать сообщение в желтом. Что-то типа "Этого пациента прислал Блочок" :ae:

Маленький нюанс. А если модератор не сочтет нужным создавать сообщение? Ведь не все некрасные доктора пользуются таким авторитетом, как dmblok. Кроме того, модератор раздела, не имеющего отношения к профильному для некрасного доктора, может его просто не знать (к примеру, если кардиолог решит попросить о помощи модератора-травматолога или стоматолога, в чьих разделах он ни разу не появлялся).

Я вам не скажу за всю Одессу... только о себе. Я, если увижу, что просит врач, сообщение создам. Отвечать или нет будут решать врачи, которые знают своего коллегу лучше чем я.

1. Функция создания темы имеет дополнительную опцию "Вы можете выбрать иконку, характеризующую сообщение". ИМХО зарезервировать одну их иконок под сообщения от авторитетных врачей и участников групп. В комментариях обозначить, что ее использование "без разрешения" недопустимо. Модераторам разделов приглядывать (не так часто эти иконки вообще используют). Единственный, на мой взгляд, способ решить проблему без изменения настроек форума.
2. Разговоры "тут только для протеже" меня не пугают - в чем нас только не обвиняли. Некоторый приоритет для активно консультирующих врачей кажется мне нормальной платой за помощь больным. Не верю, что ответы на иные сообщения пострадают.
3. Направлял на форум многократно. Во всех случаях, кроме одного, где слишком ярки были индивидуальные (назовем так) особенности пациента, была получена результативная консультация.

Согласен с Валерием Валерьевичем. Можно ввести метку и посмотреть, что из этого выйдет. Не пойдет - отменить несложно. Создавать подразделы мне кажется лишним.
С другой стороны - у меня есть опыт отправки своих знакомых, коллег, однокурсников на форум за консультацией. Как-то ни у кого не сложилось. О причинах не знаю, но во всех случаях эти люди после ознакомления с форумом предпочли добывать информацию в реале.
Дело вовсе не обязательно в жестокости(невнимательности) и бессердечии консультантов :ab:. У нас давно сформированная среда обитания, она может быть просто очень непривычна, некомфортна вновь появившимся пациентам. Это нормально, по моему, здесь нет "вины" РМС.

...Дело вовсе не обязательно в жестокости(невнимательности) и бессердечии консультантов :ab:. У нас давно сформированная среда обитания, она может быть просто очень непривычна, некомфортна вновь появившимся пациентам. Это нормально, по моему, здесь нет "вины" РМС.

Ни в коем случае :) Я тоже думаю, что дело в испытанном пациентами дискомфорте. Но это уже личное восприятие каждого, здесь я своим знакомым была не в силах помочь.

To Aminazinka. Вы можете знать направление, не лучше Вашего собственного пациента, родственника или знакомого. "Объявление" может увидеть тот специалист, который единственный имеет возможность помочь. Хотя бы потому, что он живет в том самом городе, например. Или его однокурсник заведущий отделением в местной ЦРБ.
Кстати говоря, если обсуждать выбор больным конкретного специалиста, то я за максимальные возможности пациентов в этом направлении. И в этом моменте, не могу с Вами согласиться.

Если я не знаю направление, в котором нужно отправить пациента, я консультирую сначала себя (врача) с целью уточнения правильного азимута. Случай №2. А вот когда правильное направление найдено - предоставляйте пациенту свободу выбора в правильном месте, сколько Вам вздумается.
Что мешает - представить не могу. Зачем отправлять пациента в чисто поле, где он гарантировано потеряет некоторое излишнее количество денег и времени - убейте, не пойму.
PS. Кстати, последний "продукт" такого моего подхода сейчас в очередной раз навещает ЭНЦ в процессе длительного лечения. Открывая тему в ординаторской, я представления не имела, что ему туда. Однако послать больного "идите искать себе врача, я ничо не знаю" посчитала неправильным. Все-таки некое количество ответственности за мундир вижу именно в том, чтобы не бросать больных в рамках доступного круга обязанностей и компетентности. Разумеется, это только мои тараканы, как говорится, не повторяйте этого дома. Специально обученные люди не советуют.

ИМХО, но для меня вполне доверенным и авторитетным врачом является "коллективный разум РМС". В тех случаях, где моих знаний не хватает для того, чтобы направить к конкретному специалисту.

P.S. POLINA_S одобрил(а): нормальная плата за помощь. Зеленых только не забудьте. А то все врачи да врачи
Полина Львовна, я просто никогда не разделял... темно-зеленые, светло-зеленые....

To Aminazinka. Завидую, если Вам быстро удается найти нужное направление. Я, к сожалению, часто попадаю в затруднение, когда ищу возможность пристроить знакомого в хорошие руки.
To BBC. Любой вариант "метки", который будет виден при беглом просмотре тем в Консультативных Отделах, по моему мнению, будет хорош. А какой конкретно, Вам, безусловно, виднее.

Направлял на форум многократно. Во всех случаях, кроме одного, где слишком ярки были индивидуальные (назовем так) особенности пациента, была получена результативная консультация.
Ну наверное Вы, как-то обратили внимание коллег, что пациент Вам небезразличен.

ИМХО, но для меня вполне доверенным и авторитетным врачом является "коллективный разум РМС". В тех случаях, где моих знаний не хватает для того, чтобы направить к конкретному специалисту. Ну вот и надо обратить внимание этого "разума" на конкретный случай.

думаю следующее:

средний пациент из региона приходит на РМС после десятка очных врачей. его мозг просто не готов воспринять то, что все что делалось до того - далеко от адекватных действий. боюсь что мозг большинства врачей приходящих на РМС не сразу готов воспринять информацию, так отличающуюся от того чему учили очень много лет, что тогда говорить о пациентах.

ето была преамбула, если говорить за конкретику, то на форум я отправляю пациентов, которые на распутье. те, кому мои разъяснения в очной беседе кажутся бредовыми - уходят, те кто мои разъяснения принимают сразу - отправляются очно к врачам, которых я рекомендовал. не совру, если скажу, что от меня к врачам РМС отправлялись пациенты практически с любой патологией.

но указанные группы пациентов составляют минимум. большинство ето те, кому нужны либо подтверждения, либо опровержения моих слов. они приходят на форум, и очень часто не получают ни того, ни другого.

ето факт. хорошо ето или плохо - судить, наверное, администрации форума, как и принимать решение о действиях по изменению ситуации, если ети требования нужны.

что касается метки для пациентов от врачей: на мой взгляд ето нужно (попробовать точно будет не лишним). не всегда бывает возможно принять участие в теме, не всегда хочется своими постами вводить в заблуждение коллег (ето касается вопросов в которых я либо малокомпетентен, либо вовсе не компетентен), да иногда нужен просто свежий взгляд на проблему, даже если она в рамках моей специализации.

Конечно, большей частью, эти проблемы вызваны неудачным оформлением самими больными своего запроса. Этому есть объективные объяснения. Часто пациенты в возрасте и не дружат с интернетом или просто в силу интеллектуальных возможностей не в состоянии сформулировать свои пожелания в соответствии с предъявляемыми требованиями. Отсутствие грамотно составленного запроса, не редко вызывает резкий ответ консультанта и соответственно у пациента пропадает желание вести диалог.



Что касается жесткой модерации, то хочу Вас уверить, что, например, огромная масса людей старшего возраста, не в состоянии самостоятельно адекватно опубликовать вопросы и тем более выложить в сети свои документы. Это касается и других пациентов, не очень сведующих в интернете. Наверное, нет необходимости приводить примеры резких ответов специалистов таким больным.

Вот абсолютно не понимаю, что может сделать РМС-консультант, если пациент не может оформить тему хоть сколько-нибудь понятно, выложить меддокументы и в целом сформулировать - что именно он хочет от заочной дистанционной консультации.

Такой пациент обычно получает ответ, что ему следует дополнить тему объективными данными (а это и есть "создать тему правильно", к этому и сводятся все правила создания темы) или обратиться очно. Вполне справедливо, ИМХО. Потому что если уж тут нет возможности осмотреть, оценить невербальную часть общения и проч - то хоть объективные данные необходимо привести в полном объеме. Иначе не получится консультации, получится вытягивание из пациента информации, экспресс-обучение его владению софтом, гадание по обрывкам и прочее - это все далеко от профессиональной медицинской консультации, отнимает кучу времени и сил, и мало кому понравится из коллег. И если у пациента после этого

пропадает желание вести диалог.
то в этом нет никакой вины консультанта. Вина исключительно в недостаточной мотивации пациента. Поясню.

Пациентам нередко отвечают грубо и на очном приеме. Я не говорю сейчас о том - хорошо это, плохо; или о том, кто видит больше грубости к себе - пациент или врач. Я говорю только о том, что это обыденность. Но пациент, которому ответили грубо в реале вряд ли тут же развернется и уйдет, напротив - он попытается все же донести до врача то, что необходимо врачу, и получить от него то, что надо ему самому. Так откуда такая обидчивость на форуме? "Плохо хОчут" (с) - только и всего :ad:

Нужно признать, что сам по себе формат интернет-консультации неудобен подавляющему большинству пациентов, и как ни апгрейживай движок форума, сколь ни тренируйся в торерантности и красноречии - он не станет принципиально удобнее. Это просто факт.

...Если я захочу помочь знакомому через форум, то я 1) помогу ему с составлением первого поста в теме, с оцифровкой всей документации и с адекватным запросом на Форум. и 2) напишу 1-3м, на мой взгляд, профильным врачам с просьбой посмотреть, и если необходимо - позвать в тему (или назвать мне) того, кто максимально компетентен. Сама идея "выдать мигалку" (фразу спёр, не моя, к сожалению :)), то есть отличительный привилегированный стикер для топика (а может сразу для топикстартера? ;)) не кажется мне красивой, а, главное, хоть сколько-нибудь полезной с практической точки зрения.

сам по себе формат интернет-консультации неудобен подавляющему большинству пациентов

Сам по себе формат интернет - консультаций по существу пока лежит вне правового поля.

Являются ли медицинские интернет-консультации медицинской деятельностью? - нет не являются.Если не являются - то рекомендации (назначение диагностических исследований,лекарственных препаратов и пр.) медицинского характера попадают под незаконное занятие медицинской деятельностью.

Несет ли консультант какую либо ответственность за данные рекомендации? - нет не несет

Является ли интернет-консультация медицинским документом? - нет не является.

и.т.д и.т.д.

Возможно какое либо медицинское учреждение,обладающее лицензией и может проводить дистанционные консультации,но в рамках форума с анонимными участниками - это в лучшем случае медицинские советы по краю "бритвы" - если вспомнить недавний первый прецедент об уголовной ответственности "при лечении по Интернету".

SergDoc одобрил(а): Это уже совершенно иная тема

Не совсем так.
Зачем обсуждать установку сигнализации в доме,если фундамента дома еще нет.

Сергей Анатольевич, этот дом заселен жильцами под крышу уже около 10 лет. :)

Вы хотите поставить вопрос правомерности и целесообразности дальнейшего существования форума ДК РМС? Всех медицинских форумов рунета? Запретить обсуждение медицинских тем в инете в принципе?

...Мы обсуждаем сейчас возможность выделить "своих" пациентов на ДК РМС, подразумевая что пациенты будут согласны с такой формой консультирования. Целесообразность ее - это все же принципиально другая тема.

Поэтому все продвинутые РМСовцы делают так: достают телефон из кармана , звонят другому РМСовцу и говорят туда: слушай, есть тут у меня пациент. Посмотришь? Ага, окей, з наикращими побажаннями :ag:

Ничего я не хочу.
Интернет медицина пока - это не назначение диагностических исследований и препаратов заочно.
Пока же я вижу поликлинику СНГ в виртуальном представлении,что эта тема (пропустить своего знакомого в кабинет вне очереди и уделить ему больше внимания) подтверждает и немного смешит(огорчает).

мне кажется, что у постоянных участников РМС возникла интернет-деформация, и все решили, что средняя консультация в реале соответствует средней консультации на РМС. поверьте мне, ето далеко не так, и, как я знаю, даже в столицах, не говоря уже о регионах. найти вменяемого врача в реале - проблема соизмеримая с обменом однушки за мкадом на трешку с видом на кремль без доплаты.

если бы РМС равнялся средней поликлинике СНГ, то РМС в имеющемся формате был бы не актуален.

что касается законодательства: помоему принцип "что не запрещено - то разрешено" ни кто не отменял. потому етот вопрос, как и многие другие правовые вопросы в интернете меня лично мало интересуют.

касательно грубости на реальном приеме: мне ето и в страшном сне не приснится, потому как не хочется остаться без работы.

на первых порах рекомендовал РМС как источник второго мнения которому можно доверять.
доверять можно и сейчас, но форма донесения второго мнения очень часто оставляет желать лучшего.

что касается законодательства: помоему принцип "что не запрещено - то разрешено" ни кто не отменял. потому етот вопрос, как и многие другие правовые вопросы в интернете меня лично мало интересуют.

Это потому,что Вы анонимный пользователь.Если бы Вы подписывались электронной подписью - 100% интересовали бы.

Это потому,что Вы анонимный пользователь.Если бы Вы подписывались электронной подписью - 100% интересовали бы.

я так понимаю газеты зож и иже сними засужены и попраны в правах? ответы@mail.ru и прочие аналогичные проекты тоже? на сегодняшний день инет - свободное пространство, и пока реальность не изменена, я буду исходить именно из етого.

Сама идея "выдать мигалку" (фразу спёр, не моя, к сожалению :)), то есть отличительный привилегированный стикер для топика (а может сразу для топикстартера? ;)) не кажется мне красивой, а, главное, хоть сколько-нибудь полезной с практической точки зрения.Если бы с моим другом или родственником, что-то случилось, я бы ему не то что мигалку, люстру бы выдал. Вопрос куда ехать с этой мигалкой? Уважаемый Сергей, прочитайте, пожалуйста, внимательно мой пост выше. Вы не можете знать наверняка, кто максимально компетентен в конкретном вопросе и имеет необходимые возможности. Коллега с невзрачным синим ником и всего тремя сообщениями на Форуме в разделе "Вопросы и ответы по работе с программой", может оказаться тем единственным человеком, который существенно поможет Вашему пациенту, другу или родственнику.

Поэтому все продвинутые РМСовцы делают так: достают телефон из кармана , звонят другому РМСовцу и говорят туда: слушай, есть тут у меня пациент. Посмотришь? Ага, окей, з наикращими побажаннями.
Своего рода мигалка, точнее Priority Pass. Вы всегда знаете кому звонить?

Я вот вполне неанонимный, который указывает помимо ФИО, еще и должность. Никому дела никакого нету :) Я тут жестоко критикую отечественную фтизиатрию - видели только в ВОЗ :))) Можно ругаться дальше, ничего ж не меняется.
И в реале приходят пациенты и их родственники. Одна девушка из Питера приезжала, а некоторые acha уже не первого мне сдают - такова жизнь...

Интересная дискуссия. Чем то напоминает недавно возникший в ординаторской спор о ремонте в отделении. Ну не бывает в жизни равенства, не бывает... Пока форум населен живыми людьми, а не роботами, обязательно часть людей будет равнее других, и с этим ничего нельзя сделать. А возможность выделить тему, созданную по рекомендации участника - это по-моему меньшее из зол. Во-первых, вполне адекватное "плата" за бескорыстное консультирование. Во-вторых, и это самое главное, как мне представляется, если тема создается по рекомендации кого то из врачей, это уже само по себе гарантирует относительно адекватного пациента и более-менее серьезный, сложный вопрос. Отвечать на такие - одно удовольствие.
Пример удачного взаимодействия (благодаря доброжелательной атмосфере в разделе "Кардиология") [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
если вспомнить недавний первый прецедент об уголовной ответственности "при лечении по Интернету".
Не могли бы Вы уточнить, какой случай имеете в виду? Спасибо.

я так понимаю газеты зож и иже сними засужены и попраны в правах? ответы@mail.ru и прочие аналогичные проекты тоже? на сегодняшний день инет - свободное пространство, и пока реальность не изменена, я буду исходить именно из етого.

Вы немного не понимает о чем я говорю.
Одно дело - дать комментарий в ЖЖ,но другое дело (пока морально-этическое) - не видя пациента заочно анонимно дать ему конкретную рекомендацию по назначению какого либо исследования и по приему какого либо лекарственного препарата,не неся за это никакой ответственности.
Я и ранее этим не злоупотреблял (хотя анонимностью никогда не прикрывался),а сейчас вообще отхожу от такого формата "интернет-консультаций".

Пока Интернет-медицину я вижу как рекламу врача (мед.учреждения) - и соответствующими "направлениями",профессиональную информацию и возможность заработка на рекламе на крупных медицинских интернет-ресурсах,ну может быть еще как профессиональную "тусовку".

Не могли бы Вы уточнить, какой случай имеете в виду? Спасибо.
Дело против матери,которая лечила ребенка по советам из Интернета,в результате чего ребенок погиб.
Поищите по поиску - это было совсем недавно.

Я слышал про эту историю. Но, насколько знаю, там ответственность (в т.ч. уголовная) не наступила.

Вы немного не понимает о чем я говорю.
Одно дело - дать комментарий в ЖЖ,но другое дело (пока морально-этическое) - не видя пациента заочно анонимно дать ему конкретную рекомендацию по назначению какого либо исследования и по приему какого либо лекарственного препарата,не неся за это никакой ответственности.


посмотрите приведенные мною примеры, ето далеко не ЖЖ, ето вопросы больных и вполне конкретные ответы на них. с таким подходом нужно запретить инет в принципе. там же всякие юридические консультации тоже вполне себе безответственные, строительные, обучательные и все такое прочее. думаю даже заочно рекомендованное инет консультирование стократ безопаснее и обоснованнее среднестатистического поликлинического лечения

Я вот вполне неанонимный, который указывает помимо ФИО, еще и должность. Никому дела никакого нету :)

В профиле этих данных нет - значит анонимный.

Уголовное дело на мать ребенка завели не за интернет, а за отказ от медицинской помощи.
В интернете она обратилась к гомеопату.
Это конечно уже офф-топ, но армия этих женщин растет и множится, пока в роддомах будет процветать чудовищное хамство, и соответствующее отношение к женщине, отношение к беременной как к тяжело больной (одни тромбофилии чего стоят, когда гинекологи вообще не понимают, к чему это все). И пока педиатры будут "лечить" от ПЭП и дисбактериозов, превращая матерей в истеричек.
Я не оправдываю эту женщину, трехмесячная дочь которой умерла от пневмонии - шансы спасти ребенка были. Но корни явления "не хочу в роддом" - знаю. Ну таки откуда они берутся?

В профиле этих данных нет - значит анонимный.
Вы в курсе, сколько вновь пришедших с вопросами умеют посмотреть тот самый профиль?
И в курсе того, сколько из них получили официальную консультацию на бумажке с печатью и подписью? думаю, нет.
Всегда, когда вопрос спорный, или когда идет речь о серьезных вещах - я даю такие консультации. В противном случае, отправляю с распечаткой к лечащему врачу. Если ему это надо, он со мной связывается (и такое было, рабочий телефон в интернете найти на раз).

с таким подходом нужно запретить инет в принципе. там же всякие юридические консультации тоже вполне себе безответственные, строительные, обучательные и все такое прочее.

Вероятно,если будут прецеденты (нанесение морального или материального ущерба) - так и будет.

думаю даже заочно рекомендованное инет консультирование стократ безопаснее и обоснованнее среднестатистического поликлинического лечения

На счет безопасности - не думаю,да и на многих ресурсах
( я "консультирую" на сервере consmed.ru - самом посещаемом сервере медицинских интернет - консультаций) заочные рекомендации "ниже плинтуса".

А почему Вы говорите об анонимной консультации, dr Agapov? Мне кажется, dr dmblok имел в виду ситуацию, когда консультация с необходимым специалистом на форуме лишь первый шаг к консультации и лечению в реале, у конкретного, не анонимного специалиста, в конкретном лечебном учреждении. В этом плане, модельная ситуация с кардиостимулятором, по-моему, все должна была прояснить. Конечно, если после виртуальной консультации у пациента пропало желание общаться с рекомендованным доктором, никто его принуждать не будет.
P.S. По теме. Предлагаю устроить голосование. По-моему, это будет конструктивно и демократично.

А че сразу Г.-то...

Помилосердствуйте, Михаил Юрьевич, мотороллер не мой, я только разместил объяву :bo:
Через пару дней модератор Б. заглядывает в раздел, дает пространный ответ и сообщает, что квот нет и исчезает. Другой модератор В. появляется еще через сутки, ставит одобрялку первому с ремаркой, что он согласен во всем. Тем временем единственный обладатель квот на ЭКС доктор Г. сыплет ссылками и кардиограммами, пытаясь уесть оппонентов

Уважаемые коллеги, с удивление наблюдаю замечательную дискуссию на тему "ставить ли значок рядом с темой или нет". Вот уже и до голосования добрались. Во имя демократии, я так понимаю.
Как-то этот значок нарушает чьи-то права?
Хочешь ставить - ставишь, хочешь - пишешь в личку или звонишь. Хочешь - отслеживаешь значок, не хочешь - не отслеживаешь.

З.Ы. Мне все больше кажется, что я наблюдаю капустник на тему "Заседание в думе".

Уважаемый Валерьвалерьевич, предложите уже какой-нибудь значок и разойдемся мирно. А то неравен час, опять кто-нибудь посинеет.

Вы в курсе, сколько вновь пришедших с вопросами умеют посмотреть тот самый профиль?
И в курсе того, сколько из них получили официальную консультацию на бумажке с печатью и подписью? думаю, нет.
Всегда, когда вопрос спорный, или когда идет речь о серьезных вещах - я даю такие консультации. В противном случае, отправляю с распечаткой к лечащему врачу. Если ему это надо, он со мной связывается (и такое было, рабочий телефон в интернете найти на раз).

Мы,что мерятся будем,кто сколько пациентов в реале принял из Интернета :confused:
Собственно я считаю,что для этого он и нужен - для рекламы врача и первого "заочного" знакомства с ним.
Я с 2002 года - ну не менее 8 000 с "бумажкой и печатью".

Когда речь идет о здоровье (жизни) - это всегда серьезные вещи.

А почему Вы говорите об анонимной консультации, dr Agapov? Мне кажется, dr dmblok имел в виду ситуацию, когда консультация с необходимым специалистом на форуме лишь первый шаг к консультации и лечению в реале, у конкретного, не анонимного специалиста, в конкретном лечебном учреждении. В этом плане, модельная ситуация с кардиостимулятором, по-моему, все должна была прояснить. Конечно, если после виртуальной консультации у пациента пропало желание общаться с рекомендованным доктором, никто его принуждать не будет.
P.S. По теме. Предлагаю устроить голосование. По-моему, это будет конструктивно и демократично.

Обычно эти вещи решаются другими способами - не публичными (почта,телефон,скайп).Есть вещи,которые на публичное обозрение выносить многие люди не любят.

Есть вещи,которые на публичное обозрение выносить многие люди не любят.
Кстати верно. Разница между кардиологом и дерматовенерологом налицо.

Предлагаю переименовать тему в "Что только dmblock не придумает, лишь бы заявку в "красные не подавать"" :ag: