Просмотр полной версии : Есть ли оправдавшие себя БАД?

Почитала тему. Складывается впечатление, что БАД - это однозначно либо вредно либо, в лучшем случае, безвредное плацебо.

Неужели не существует хороших БАД, оправдавших свою эффективность?
И если таковые есть, как узнать, какие?

Благодарю всех откликнувшихся за внимание.

Если задаете такие вопросы, значит плохо прочитали темы. Читайте лучше.

Какие вы имеете в виду темы? Одна - про запрещеные БАД. Вторая - ликбез о том, что есть БАД и небольшой перечень вредных компонентов.
Ответа на мой вопрос нет.

И еще 170 тем раздела, не считая архива.
Номер темы, на которой придет прозрение, имеет серьезное клиническое значение.

Очень надеюсь, не все доктора приходят на этот форум исключительно упражняться в остроумии.

Кстати, предлагаемые вами 170 тем имеют отличительную черту - все то же упражнение в остроумии (а зачем? Есть ведь Жванецкий, каждому свое) и ничего по делу.

Не нравится - не читайте.

да уж пришлось прочесть - в попытках докопаться до истины. Жаль потраченного впустую времени.

Ладно - только для Вас. Нет таких БАД.

О, вот это дельный разговор! Коротко и ясно. Спасибо уже на этом.

А я знаю полезные БАДы:
1. Омега-3 ПНЖК при атеросклерозе (даже если Солваю разрешили зарегистрировать это в виде ЛС в РФ, то во всем мире это БАД и остальные в РФ, даже с бОльшим содержанием ПНЖК, тоже БАДы).
2. Витамин С при цинге.

ИМХО, важен состав, а не факт вхождения в категорию БАДы.

витамины, макро/микроэлементы, аминокислоты про болезнях/состояниях, сопровождающихся их (относительным) дефицитом, являются не БАДами, а замещающей/заместительной терапией/лекарством, стыдно, что порой в СНГ заместительную терапию гораздо проще зарегистрировать как БАД, чем лекарство, наглядный пример - немецкий "Цинкит"...

Омега-3 - замечательный пример, коэнзим Q10 при лечении статинами тоже может стать показательным примером

Витамины, макро/микроэлементы в дозах меньше среднесуточной потребности в РФ регистрируют как БАДы, независимо от предназначения.
Да и продвигать витамин как БАД легче, чем как средство от цинги, например.
Витамин С выпускается не только в растворе, но и в драже и в конфетах.

Почитайте эту статью, думаю, она ответит на Ваши вопросы: Сага о БАДах ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

Исследование , предполагавшее доказать потенциальную эффективность селена и вит Е в профилактике рака простаты , показало , что вит Е может провоцировать его развитие- а селен не уменьшает вероятность развития рака ...

Копипаст мышка не берет , потом скопирую

Вот и еще новости в сокращенном виде ( дайджест ежедневный от ассоциации эндокринологов , лень переводить )


Vitamins Associated With Increased Risk Of Death In Older Women.



ABC World News (10/10, lead story, 2:40, Sawyer) added, "A major new study in an important medical journal finds in some cases the supplements either do no good or could increase the risk of dying from cancer or heart disease."
NBC Nightly News (10/10, lead story, 2:40, Williams) reported that the study published in the Archives of Internal medicine found that "women who take supplements, including multivitamins, appear to have slightly higher death rates." NBC chief science correspondent Robert Bazell explained, "Researchers followed more than 38,000 women average age 61 for 19 years. They found higher death rates in those taking multivitamins, vitamin B-6, folic acid, zinc, magnesium, copper and iron."
In a follow-on analysis piece, NBC Nightly News (10/10, story 2, 1:20, Williams) discussed the story with NBC medical director Dr. Tanya Benenson, who told viewers, "I think a multivitamin for anybody is fine. ... It's when we get into excessive mega doses of things when you're not deficient, that's where the problem starts." She added, "Just because a little bit is good for you doesn't mean more is better."
On the front of its Personal Journal section, the Wall Street Journal (10/11, D1, Dooren, Subscription Publication) points out that investigators followed some 39,000 women for approximately 19 years.
The New York Times (10/10, D6, Bakalar, Subscription Publication) reports in "Vital Signs" that "some supplements, like iron, were associated with a substantial increase in the risk of death, while others -- vitamin A and vitamin D, for example -- had no effect." Overall, "multivitamin use was linked to a 2.4 percent increase in the absolute risk of death, but calcium supplements appeared to decrease the risk."

(со слезами на глазах)
БАД - аббревиатура женского рода, не склоняется.

Омакор - единственный полезная БАД, да и то в строго оговоренных ситуациях. По моему его уже в лекарства повысили. Фирма-производитель у меня доверия не вызывает. Я лично за морскую рыбу.

Омакор - единственный полезная БАД


Ну вот шоб не склонять, оно и будет единственнЫЙ полезнАЯ

Ловаза (экс-Омакор) - патентованная смесь эфиров омега-3 жирных кислот, которая в клиническом трайле COMBOS (а может и других) показала свою эффективность и поэтому компания Reliant или ГСК, перекупившая ее, провели ее через ФДА и зарегистрировали как лекарство. Любой другой производитель омеги-3 может это сделать, если будет и них на то желание и деньги, но большинство предпочитает стратегию "me too": выпуская аналогичный продукт, говорят: помните результаты с омакором, так вот у нас такой же эффект от нашего продукта, тк тоже содержит омега-3...

А почему именно только омакор?
А как же другие Омега-3 и почему:
Атероблок; Артеродиет; Биоактив Марин Плюс; Витрум Кардио Омега-3; Докозагексаеновая кислота; Доппельгерц актив Омега-3; Океанол; Омега-3; Омега-3 плюс; Омега-3 Фортекс; Омеганол; Перфоптим Омега-3; Рыбий жир; Севен сиз; Тандемакс; Эйкозапентаеновая кислота; Эйконол; Эпамар Стронг
???

Александр Иванович,

позвольте уточнить: что именно почему - полезен или произведен в лекарство?

Ловаза (экс-Омакор) - патентованная смесь эфиров омега-3 жирных кислот, которая в клиническом трайле COMBOS (а может и других) показала свою эффективность и поэтому компания Reliant или ГСК, перекупившая ее, провели ее через ФДА и зарегистрировали как лекарство. Любой другой производитель омеги-3 может это сделать, если будет и них на то желание и деньги, но большинство предпочитает стратегию "me too": выпуская аналогичный продукт, говорят: помните результаты с омакором, так вот у нас такой же эффект от нашего продукта, тк тоже содержит омега-3...

Уважаемый Вадим Валерьевич. Не уверен, что омакор ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Владелец регистрационного удостоверения: ABBOTT PRODUCTS, GmbH произведено CATALENT UK SWINDON ENCAPS, Limited фасовка и упаковка GMPack, ApS) - это есть ловаза ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]). ГСК не имеет отношения к Солвай (ныне Эббот). Так что это разные замесы неполноценного жира (примеры разновидностей замесов Омега-3 ПНЖК привел сообщение ранее - их много).
На чем именно проводились исследования типа COMBOS ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) и GISI Prevenzione ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) доподлинно не известно, т.к. в отчетах торговые названия не представлены вовсе. Почему-то думаю, что именно омакор тут совсем не при чем :)

не знаю, какие претензии к производителю Ловазы/Омакора - ее с 2007 производят ГлаксоСмитКляйн

Александр Иванович,
позвольте уточнить: что именно почему - полезен или произведен в лекарство?

Вадим Валерьевич, это был вопрос к Инвестигатору, который из всех омега-3 полезной БАД (учитываю, что не склоняется :) ) назвал только омакор. Тут так много пишут, что вопрос получился через 2 сообщения.
Почему полезны Омега-3 я догадываюсь :)
Почему, кто и как регистрирует препараты - тоже догадываюсь.
Вопрос был почему именно омакор, а не, допустим, "Перфоптим Омега-3" (ткнул пальцем, чтобы избежать предвзятости)?

не знаю, какие претензии к производителю Ловазы/Омакора - ее с 2007 производят ГлаксоСмитКляйн

CATALENT UK SWINDON ENCAPS - это подразделение ГСК?
Вы уверены, что COMBOS делался именно на Ловазе?

На чем именно проводились исследования типа COMBOS ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) доподлинно не известно

это известно: из ссылки на КОМБОС ...omega-3-acid ethyl esters (P-OM3; Lovaza, formerly Omacor [Reliant Pharmaceuticals, Inc., Liberty Corner, New Jersey])...

действительно не знаю, что именно за Омакор в России, подумал, что одно и тоже, что было здесь до 2007

Вот что нашел по смене имени:

OMACOR is changing to LOVAZA. New name, new NDC#s, but it is the same medication.
Why is the name changing?
• Patient safety is of utmost importance
• Reliant Pharmaceuticals is taking this step at the request of the FDA in response to a limited number of prescribing and dispensing errors due to similarity in the name between OMACOR and Amicar
Same efficacy, safety and tolerability
• Size, strength and ingredients of the OMACOR gel capsule will remain unchanged.
Only the name and NDC#s are changing
When?
• LOVAZA will begin shipping mid-July. Please sell through existing OMACOR until stock is exhausted or if you have a specific prescription for LOVAZA
• Reliant will begin marketing to physicians and industry August 1, 2007

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Совпадает по дате с приобретением Reliant Pharmaceuticals компанией ГСК, так что не только из-за путаницы с аминокапронкой, но и для выхода на мировой рынок во избежание путаницы с абботовским Омакором

откопал вот такой агит-листок:

When to take statins; Lovaza versus OTC fish oil supplements. DeDea L. JAAPA. 2011 May;24(5):23.

В Ловазе (1 г капсула) 840 мг омега-3, тогда как безрецептурные биодобавки омеги могут содержать разное количество омег... в Ловазе нет ртути, тяжелых металлов диоксина, тогда как в биодобавках они бывают и их уровень неизвестен... в Штатах ловаза сертифицирована только для коррекции гипертриглицеридемии (4 капсулы в день), то есть она не предлагается для профилактики ССЗ, ибо такого трайла с ней не было, несмотря на GISSI, JeLIS ect.

это известно: из ссылки на КОМБОС ...omega-3-acid ethyl esters (P-OM3; Lovaza, formerly Omacor [Reliant Pharmaceuticals, Inc., Liberty Corner, New Jersey])...

действительно не знаю, что именно за Омакор в России, подумал, что одно и тоже, что было здесь до 2007

Фирмы производители совсем разные указаны. Это может быть просто совпадение зарегистрированных торговых названий: в США омакор - это препарат от Reliant Pharmaceuticals, а в РФ омакор - это препарат ABBOTT PRODUCTS, GmbH произведено CATALENT UK SWINDON ENCAPS.

Бывает одно лекарство от одной фирмы в разных странах называется по разному (аторвастатин от Файзера: липитор, липримар, сортис). А бывает одно название в разных странах зарегистрировано для разных лекарств. Тут одно название, состав очень похожий, но производители разные.

Или все-таки из одной бочки?

P.S.
Ловаза. Each 1-gram capsule of LOVAZA contains at least 900 mg of the ethyl esters of omega-3 fatty acids sourced from fish oils. These are predominantly a combination of ethyl esters of eicosapentaenoic acid (EPA - approximately 465 mg) and docosahexaenoic acid (DHA - approximately 375 mg). LOVAZA capsules also contain the following inactive ingredients: 4 mg α-tocopherol (in a carrier of soybean oil), and gelatin, glycerol, and purified water (components of the capsule shell).
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Омакор. Капсулы мягкие желатиновые, прозрачные, размер 20; содержимое капсул - маслянистая жидкость светло-желтого цвета. 1 капс. этиловые эфиры омега-3 кислот 1 г, в т.ч. этиловый эфир эйкозапентаеновой кислоты (ЭПК) 46%  этиловый эфир докозагексаеновой кислоты (ДГК) 38% Вспомогательные вещества: α-токоферол 4 мг. Состав оболочки капсулы: желатин, глицерол, вода очищенная. 28 шт. - флаконы полиэтиленовые. 100 шт. - флаконы полиэтиленовые.

и еще, здесь по ссылке

Effect of Omacor on HRV parameters in patients with recent uncomplicated myocardial infarction - A randomized, parallel group, double-blind, placebo-controlled trial: study design [ISRCTN75358739].
Pater C, Compagnone D, Luszick J, Verboom CN.
SourceDepartment of Cardiovascular Clinical Development, Solvay Pharmaceuticals GmbH, Hannover, Germany.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

утверждается, что ГИССИ сделано на солвеевском Омакоре:

Results of the GISSI-Prevenzione study [34] (11,323 patients with recent myocardial infarction randomized to Omacor or vitamin E or the combination of the two) showed significantly lower all-cause mortality in the Omacor group, resulting largely from a 45% reduction in sudden cardiac death during 3.5 years of follow-up.

в Штатах ловаза сертифицирована только для коррекции гипертриглицеридемии (4 капсулы в день), то есть она не предлагается для профилактики ССЗ, ибо такого трайла с ней не было, несмотря на GISSI, JeLIS ect.

Значит GISSI, JeLIS не на ловазе делались. Как все запутано.

Про ртуть, конечно, да. Но омакор от Эббот (бывш. Солвай) в РФ неоправдано дорог. При этом параллельно продаются БАД от приличных производителей (т.е. без ртути) с еще бОльшим содержанием ПНЖК, но существенно дешевле.

Мне кажется, что лучше эти 1300р. в месяц (а если как надо 4 грамма, то х 4 = 5200р.), потратить на более EBM лекарства.

состав идентичный у Ловазы и Омакора, неизвестно только из одной бочки или просто идентично делают, понятно, что не Reliant придумал такую комбинацию, потому как публикации о нем в нормальной периодике появились гораздо позже, чем результаты того же 3-4 летнего ГИССИ:

Am J Cardiol. 2006 Aug 21;98(4A):71i-76i.
Clinical overview of Omacor: a concentrated formulation of omega-3 polyunsaturated fatty acids.
Bays H.
SourceL-MARC Research Center, Louisville, Kentucky 40213, USA.
Abstract
Omacor (omega-3-acid ethyl esters; Reliant Pharmaceuticals, Inc., Liberty Corner, NJ) is a highly purified, prescription omega-3 fatty acid formulation with high concentrations of eicosapentaenoic acid (EPA) (465 mg) and docosahexaenoic acid (DHA) (375 mg) in each 1-g capsule, along with 4 mg (6 IU) of vitamin E. At a typical dose of 4 capsules/day, Omacor significantly lowers plasma triglyceride levels either as monotherapy or in combination with 3-hydroxy-3-methylglutaryl coenzyme A (HMG-CoA) reductase inhibitors (statins) or fibrates. Omacor also modestly increases plasma levels of low-density lipoprotein cholesterol, increases high-density lipoprotein cholesterol levels, and has favorable effects on lipoprotein particle size and subclass distribution. Omacor is well tolerated, with few side effects other than mild gastrointestinal symptoms. Hyperglycemia, abnormal bleeding, elevations in muscle or liver enzymes, and/or abnormalities in kidney or nerve function have not been reported. Through its intensive purification process, Omacor has minimal "fishy" smell and taste, and it has not been reported to cause hypervitaminosis or illness due to exposure to environmental toxins. Omacor provides a safe, effective, well-tolerated approach to management of hypertriglyceridemia.

Это Вы еще цену на Ловазу не видели: 120 капсул по 1 г 180 УСД, для сравнения
Fish Oil Concentrate 1200 mg, Omega 3 EPA (Eicosapentaenoic Acid)(as ethyl esters) 410 mg, Omega 3 DHA (Docosahexaenoic Acid (as ethyl esters) 274 mg - 180 Softgels - $16.99

10(!!!)кратная разница в цене при том что дают в полтора раза больше капсул, в которых омеги только на 10-15% меньше, чем в Ловазе...

Подозреваю, что производители БАДов просто не могут из-за патента производить идентичную (в мг и соотношении 46:38) Ловазе омегу, срок которого истекает не то в 2013, не то в 2015 году

утверждается, что ГИССИ сделано на солвеевском Омакоре

Как-то мало доверия почему-то. Косвенная ссылка в обзоре от немцев про итальянское исследование. В самой ссылке [34] ни слова о Солвае.
При этом отчет самого исследования не содержит торговых названий, а слово добавки в множественном числе (т.е. разные?):
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
METHODS:
From October, 1993, to September, 1995, 11,324 patients surviving recent (< or = 3 months) myocardial infarction were randomly assigned supplements of n-3 PUFA (1 g daily, n=2836), vitamin E (300 mg daily, n=2830), both (n=2830), or none (control, n=2828) for 3.5 years. The primary combined efficacy endpoint was death, non-fatal myocardial infarction, and stroke. Intention-to-treat analyses were done according to a factorial design (two-way) and by treatment group (four-way).

Может Солвай с их навязчивой промоцией сами поверили в то, чего не было?

10(!!!)кратная разница в цене при том что дают в полтора раза больше капсул, в которых омеги только на 10-15% меньше, чем в Ловазе...

О чем и речь! Надо ли так людям тратиться?

Залез в полный текст ГИССИ: вот что там

In the absence of evidence for preferred doses of treatments, we decided on the daily doses of n-3 PUFA as 1 gelatin capsule containing 850–882 mg eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA) as ethyl esters in the average ratio of EPA/DHA 1:2... и в конце

This study was supported by grants from Bristol-Myers Squibb, Pharmacia-Upjohn, Società Prodotti Antibiotici, and Pfizer. Pharmacia-Upjohn and Società Prodotti Antibiotici supplied marketed capsules containing 850–882 mg EPA/DHA ethyl esters.

какова судьба Pharmacia-Upjohn не знаете? нашел - купили Пфайзер в 2002...

В GISSI Prevenzione железобетонно был не Омакор!
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Группа сравнения для n-3 PUFA - Витамин Е, а в омакоре витамин Е входит в состав (4 мг).

we decided on the daily doses of n-3 PUFA as 1 gelatin capsule containing 850–882 mg eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA) as ethyl esters in the average ratio of EPA/DHA 1:2, and 300 mg vitamin E, given as one capsule of synthetic α-tocopherol

Да и состав не совпадает: in the average ratio of EPA/DHA 1:2
38 к 46 - точно не 1 к 2!! :)

Залез в полный текст ГИССИ: вот что там

In the absence of evidence for preferred doses of treatments, we decided on the daily doses of n-3 PUFA as 1 gelatin capsule containing 850–882 mg eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA) as ethyl esters in the average ratio of EPA/DHA 1:2... и в конце

This study was supported by grants from Bristol-Myers Squibb, Pharmacia-Upjohn, Società Prodotti Antibiotici, and Pfizer. Pharmacia-Upjohn and Società Prodotti Antibiotici supplied marketed capsules containing 850–882 mg EPA/DHA ethyl esters.

какова судьба Pharmacia-Upjohn не знаете? нашел - купили Пфайзер в 2002...

Синхронно!
Как не стыдно было Солвею врать, что это исследование на их препарате??? :)

Ага, нашел, Вы были правы: Солвэй перекупил в 2005 права на Омакор у Проновы Био из Швеции, которая также продала права Reliant на его распространение в Штатах, не исключено что у Проновы были (временные?) партнерские связи со шведской Фармация, которая спонсировала ГИССИ...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


так что производитель-разработчик один...

думаю, у итальянцев в оригинале или описка (вместо 1:1.2 проскочило в печать 1:2) или их Фармация ввела в заблуждение, также видно, что во времена былых технологий не всегда удавалось держать точную концентрацию омеги в 1 г вот и скакала 850-880, а теперь железно 465:375 или 840

так что производитель-разработчик один...

Только состав немного изменился при трансформации был EPA/DHA 1:2, стал 1 : 1,2 :)
Не уверен в идентичности препаратов. Потому и американцы с Ловазой не упомянают о GISSI. ГСК - честнее Солвая :)
Состав, скорее всего, меняли под нужды производства. Одним было удобнее фасовать такую пропорцию, другим - другую.

тут еще такая проблема: чтоб пройти через ФДА аккредитацию требуют, чтобы лекарство тестировалось на американцах, так что итальянское ГИССИ у ФДА не пройдет, даже если был и идентичный препарат...

я имел в виду, что нынешняя Ловаза и Омакор - одного поля ягоды, что именно было в ГИССИ сейчас уже не разобрать...

Мне постоянно приходит рассылка, что Омакор одобрен ВОЗ к терапии ХСН ,очередной рекламный ход?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

а Омакор это БАД?
Он и ВНОК одобрен и введен в рекомендации, что Вас смущает то?

...что Вас смущает то?
сорри, не видел обсуждения выше
тогда подождем мнения кардиологов и знающих людей
:)

формально Омакор предупреждает осложнения ХСН, но эффект от него весьма невелик: In absolute terms, 56 patients needed to be treated for a median duration of 3.9 years to avoid one death or 44 to avoid one event like death or admission to hospital for cardiovascular reasons.

Effect of n-3 polyunsaturated fatty acids in patients with chronic heart failure (the GISSI-HF trial): a randomised, double-blind, placebo-controlled trial.
Gissi-HF Investigators, Tavazzi L, Maggioni AP, Marchioli R, Barlera S, Franzosi MG, Latini R, Lucci D, Nicolosi GL, Porcu M, Tognoni G.
Lancet. 2008 Oct 4;372(9645):1223-30.

Мне постоянно приходит рассылка, что Омакор одобрен ВОЗ к терапии ХСН ,очередной рекламный ход?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Кардиосайт.ру - это сайт компании Эббот (производителя Омакора), а не кардиологов.
Никакого мнения ВОЗ в приведенной ссылке нет, а лишь австралийские рекомендации.
Да и ВОЗ в кардиологии не является наиболее авторитетной организацией.
Маловероятно, что ненасыщенные жирные кислоты (еда) когда либо станут приоритетным вариантом лечения какого-то заболевания.

Еще кандидат в действующие БАД: гингко билоба.

А вот тут осечка. Категорически не согласен. Гингко билоба - чушь полная.
Из фольклёра:
"Принимайте танакан - ... не вместится в стакан" :)

Не успел написать ответ, как рекламу уже удалили... :meowth:
:oopss: Не понял: как мой ответ оказался раньше исходного сообщения?

Еще кандидат в действующие БАД: гингко билоба. Есть и лекарство с тем же составом, но стоит раза в два дороже БАД. Не берусь ссылаться на исследования, я не специалист, но на меня действует - лучше соображаю (мне это актуально - программист), повышается концентрация внимания, улучшается память. У моей мамы проходят головные боли, повышается выносливость (74 года). В том, что это именно действие гингко мы не сомневаемся, проверено много раз.

Александр Иванович! Не берусь утверждать о повально-полезных свойствах гингко. Может, он и вреден в чем-то. Но в том, что существует как минимум два человека, которым он помогает улучшить работу мозга - память, концентрацию, способность решать сложные задачи, уменьшает головную боль, я не сомневаюсь. И ваше "категорически не согласен" тут звучит как-то... Давайте так: не согласен за все остальное человечество, кроме нас двоих. Это будет скромнее )

Указанный Вами препарат давно и упорно применяется на все более узких просторах Земли , парадоксально частота его использования отрицательно коррелирует с продолжительностью жизни граждан этих стран.
Великолепный довод о роли гинко в жизни мамы лишен самой существенной части- сравнительных данных о тех , кому помогает уринотерапия, ношение камней и Джуна
Меня всегда умиляла активность пацментов в подобной теме- если гинко решает Ваши прблемы- при чем тут мы?

Да ради бога, кушайте это самое билоба сколько влезет. Как нибудь попробуйте бабушке вместо билоба мел в такой же упаковке подсунуть, на что спорим, что выносливость у нее не уменьшится?
Давайте так: не согласен за все остальное человечество, кроме нас двоих.
А если про Вас двоих, так и обсуждайте между собой, зачем свет в массы нести, тем более, что при вдумчивом рассмотрении и не свет это вовсе, а так, навязчивая реклама.
На форуме про все это гигабайты текста написаны, или Вам персонально ссылки предоставить. Вы же вроде бы программист, человек компьютеру не чуждый, должны методологией поиска владеть, или на это действие гинго не распространяется?

Г.А. Мельниченко - вы тут не при чем. Я просто написал в тему про БАД, применение которого для себя считаю оправданным. Или я неверно истолковал название темы? Насчет уринотерапии и ношения камней, извините, не в курсе.

Единственные сообщения sh18 на форуме - эти два. Зачем было регистрироваться? Чтобы прорекламировать эту чушь? Вы из какой-то фармкомпании? На этом сайте чушь не прокатывает! А про гингко даже ссылки искать не буду - ЧУШЬ!

Егор Николаевич, извините, вы не скажете, в чем именно реклама? Давайте так: предположите (ненадолго), что я хотел написать именно то, что написал, вовсе не пытаясь кому-то что-то продать. Ну, так вот, случайно, могло же быть? И чем тогда мой пост должен был бы отличаться, чтобы вы не приняли его за рекламу?

Пониманием вопроса

Насчет уринотерапии и ношения камней, извините, не в курсе.

Уринотерапия = питье мочи с целью лечения :ag:
Респект, глубокоуважаемая Галина Афанасьевна, за шикарное сравнение!
Тема-то про оправдавшие, а билоба уже очень давно ничего не оправдал. Эксперимент на 2-х персонах с субъективными способами оценки - это, простите, бред.

вовсе не пытаясь кому-то что-то продать
Оговорка по Фрейду? Точно ведь зомби от фармпроизводителя...

Александр Иванович, я действительно только что зарегистрировался на форуме. Вот, представьте, бывает же такое. Как из этого следует, что моей целью является реклама? Знаете, эта перепалка тут, на медицинском (!) форуме, мне сильно напоминает последние политические дебаты на центральных каналах. Впрочем, могу сказать, зачем я сюда зашел, совсем не секретна. Меня интересовало положительное влияние (или отсутствие такового) Q10 на побочные эффекты при лечении статинами. Мне очень актуально. В эту тему написал именно потому, что уверен, что гингко мне помогает. Но, похоже, попал я не туда. Извините.

Ну, так вот, случайно, могло же быть? Может, но факт в том, что только заглянув на форум, Вы сразу начали писать о том какой прекрасный это препарат, даже не потрудившись посмотреть, на какой же форум Вы зашли. На этом форуме что называется "пипл не хавает", как на многочисленных парамедицинских форумах. Наличие неких, непроверенных положительных эффектов у 2-х человек, не говорит об эффективности препарата, а просто делиться впечатлениями, здесь не принято.

Пониманием вопроса

Я написал, кто я по профессии. На глубокое понимание я не претендую.

Может, но факт в том, что только заглянув на форум, Вы сразу начали писать о том какой прекрасный это препарат, даже не потрудившись посмотреть, на какой же форум Вы зашли. На этом форуме что называется "пипл не хавает", как на многочисленных парамедицинских форумах. Наличие неких, непроверенных положительных эффектов у 2-х человек, не говорит об эффективности препарата, а просто делиться впечатлениями, здесь не принято.

Извините, это форум, на котором разрешено высказываться только специалистам, а остальные должны благоговейно внимать? По правилам форума я этого не понял.

С Q10, гингко и непоколебимой уверенностью - точно не туда попали. Это давно закрытые вопросы и церемониться с глупостями 30-50 летней давности тут никто не будет.

Извините, это форум, на котором разрешено высказываться только специалистам, а остальные должны благоговейно внимать? По правилам форума я этого не понял.

Пациенты спрашивают - врачи отвечают.
Не профессионалы не могут давать свои субъективные суждения по эффективности методов лечения.
Вы начали с утверждения, а не с вопроса. И упорствуете как мог бы позволить себе только эксперт. Если Вы не переубеждаемы, то к чему спор? Для меня нет такого БАД или лекарства, как гингко. Гингко - атавизм, пережиток далекого прошлого, сожалею, что этические комитеты профессионалов в РФ не запретили эту глупость к продаже.

Извините, это форум, на котором разрешено высказываться только специалистам, а остальные должны благоговейно внимать? По правилам форума я этого не понял.
Даже не глядя на правила. Информационные посты врачей основаны на знаниях, которые они приобрели в процессе длительного обучения, которое продолжается пожизненно, анализе массы литературы, вдумчивом осмыслении многих вопросов, многолетнем опыте работы. Здесь появляетесь Вы и по сути говорите "да дураки Вы все, вот нам с мамой помогает". Вы даже не потрудились посмотреть форум, на котором есть масса информации том числе и для пациентов, в том числе и по этому вопросу. Как-то это некомильфо.

С Q10, гингко и непоколебимой уверенностью - точно не туда попали. Это давно закрытые вопросы и церемониться с глупостями 30-50 летней давности тут никто не будет.

Если бы мне сделали АКШ лет 30-50 назад, я бы, конечно, был в курсе. Но мне оно светит вот только-только, извините, виноват.

Господа и, как я понимаю, дамы! Я рад, что в сей поздний час доставил вам столько удовольствия возможностью лишний раз продемонстрировать друг другу ваш высокий профессиональный уровень и непримиримую позицию в нелегком деле отстаивания праведных лекарств и методов лечения. Вы все, безусловно, в этом достигли просто недосягаемых высот. А учитывая вашу несравненную любезность по отношению к новичкам и потенциальным клиентам, я думаю, вы будете еще более довольны тем, что я вас покину и попробую решать свои вопросы где-нибудь в другом месте.

С уважением ко всей честной компании
Игорь Шутяев

И это правильное решение

Вот пример мнения эксперта по БАДам ::ag:

Съешь осиновой коры --
И взбодришься до поры:
Чай, не химия какая,
Чай, природные дары!
В ейном соке, генерал,
Есть полезный минерал,--
От него из генералов
Ни один не помирал!..

Вот из плесени кисель!
Чай, не пробовал досель?
Дак испей -- и враз забудешь
Про мирскую карусель!
Он на вкус не так хорош,
Но зато сымает дрожь,
Будешь к завтрему здоровый,
Если только не помрешь!..

Спробуй заячий помет!
Он -- ядреный! Он проймет!
И куды целебней меду,
Хоть по вкусу и не мед.
Он на вкус хотя и крут,
И с него, бывает, мрут,
Но какие выживают --
Те до старости живут!..

Захворала -- не беда!
Съешь лягушку из пруда!
Нет надежней медицины,
Чем природная среда! (с)
:ay:

А учитывая вашу несравненную любезность по отношению к новичкам
Если гость входит в дом и сразу залезает в грязных сапогах на диван, то надо хорошо подумать, нужен ли нам такой гость.
и потенциальным клиентам
У нас обычно не клиенты, а пациенты, разница большая.
что я вас покину и попробую решать свои вопросы где-нибудь в другом месте.
Так у Вас были вопросы? Не заметил.

Если бы мне сделали АКШ лет 30-50 назад, я бы, конечно, был в курсе. Но мне оно светит вот только-только, извините, виноват.

Господа и, как я понимаю, дамы! Я рад, что в сей поздний час доставил вам столько удовольствия возможностью лишний раз продемонстрировать друг другу ваш высокий профессиональный уровень и непримиримую позицию в нелегком деле отстаивания праведных лекарств и методов лечения. Вы все, безусловно, в этом достигли просто недосягаемых высот. А учитывая вашу несравненную любезность по отношению к новичкам и потенциальным клиентам, я думаю, вы будете еще более довольны тем, что я вас покину и попробую решать свои вопросы где-нибудь в другом месте.

С уважением ко всей честной компании
Игорь Шутяев

Еще одна глупость и пустословие.
Надо было создать свою тему в соответствующем разделе и испросить совета по существу.
А не вклиниваться в набившую оскомину тему плацебо в РФ в разделе РЕКЛАМЫ, не ознакомившись с тем, что уже написано по этому вопросу, да еще непереубеждаемо.

Сомневаюсь, что был нужен совет. Рад, что расстаемся.

Цитата из Филатова каждый раз вспоминается при разговоре о пользе всего натурального)

столько про эту Ловазу, а что за БАД, на что направлено действие?

Ловаза - это торговое название в США.
Почитайте инструкции подобных препаратов в РФ:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Оправдавших себя БАДов очень много. Спрашивать у врачей и доверять им в этом вопросе изначально глупо. Почему? Ответ комплексный: отсутствие мотивации, знаний, консервативность мышления и т.д. и т.п.

Истину следует искать здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

135 ссылок на pubmed, клинические исследования, ссылка на каждый указанный эффект (любое заявление без ссылки тут сразу же удаляется).

Читаем, например:
Potential health benefits
Cancer
Cardiovascular disease
Immune function
Neurology

И так далее. Где-то омега3 помогает, где-то нет. Тут же про риски. Про "ценовую" оправданность и т.д.

Читаем аналогичные статьи про Гинкго, Ку10, эхинацею, глюкозамин и т.д. Все с доводами, ссылками и исследованиями. Верить на слово местным "авторитетам" просто нет смысла. Ни один местный врач не может сравнивать свои знания с огромной работой, проведенной зарубежными старателями. Тем более на форуме, где есть раздел:
Биологически активные добавки (БАД) Размещение рекламы платное. Пишите.
Все уже давным-давно сверхподробно аргументировано. Желаю удачи в изучении английского языка =D

Попробую толерантно ответить :)
1. Про омега-3 текст в этой теме Вы не читали.
2. Когда говорят "очень много", то одного примера мало.
3. При назначении любого препарата есть уровень показанности (1-3) при конкретном состоянии и уровень доказанности (А-С) эффективности. Покажите, пожалуйста, про Гинкго, Ку10, эхинацею, глюкозамин в зарубежных руководствах (это тамошние "старатели", но не популисты, а ученые и практики) что-то подобное.
4. Если "спрашивать у врачей глупо", "Верить на слово местным "авторитетам" просто нет смысла", "сверхподробно аргументировано", то что же Вы на этом форуме делаете? Защищаете БАДы там, где их ни в грош не ставят? Нравится что-то делать против ветра? Сайтов много, любящих и хвалящих БАДы тоже много - что мешает пребывать там, а не тут? Или все-таки нужно со своим уставом, хоть и без врачебного образования, сунуться?
5. А реклама хоть и платная, но про БАДы ее на этом сайте нет. Кто ж захочет размещать рекламу там, где в соседней ветке напишут разностороннюю правду? :)

Спрашивать у врачей и доверять им в этом вопросе изначально глупо. Почему? Ответ комплексный: отсутствие мотивации, знаний, консервативность мышления и т.д. и т.п.
Ну куда уж нам до Вас. Ведь все просто, на тренинги по продаже БАДов походил и на тебе, готовый специалист - оздоровитель, полностью уверенный в своей правоте. А врачи, они же костные и неграмотные, на тренинги не ходят, БАДы не любят, мотивации тоже нет (продавать БАДы врачам закон и этика не позволяет, в отличии от Вас).
Истину следует искать здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Конечно, Вики - апофеоз всех знаний человечества и абсолютная истина.
135 ссылок на pubmed, клинические исследования, ссылка на каждый указанный эффект (любое заявление без ссылки тут сразу же удаляется).
Ссылки ссылкам рознь. Про уровни доказательности я повторятся не буду. Интересно, что в одном из предыдущих сообщений Вы писали, что доказательная медицина Вам кажется ненужной. Конечно же для зарабатывания денег она не нужна, она нужна для того, что-бы лечить больных эффективными препаратами, а не осиновой корой.
Читаем аналогичные статьи про Гинкго, Ку10, эхинацею, глюкозамин и т.д. Все с доводами, ссылками и исследованиями. Верить на слово местным "авторитетам" просто нет смысла. Ни один местный врач не может сравнивать свои знания с огромной работой, проведенной зарубежными старателями.
А теперь найдите рекомендации по лечению за авторством серьезных западных организаций, с упоминанием перечисленных Вами веществ.

А теперь найдите рекомендации по лечению за авторством серьезных западных организаций, с упоминанием перечисленных Вами веществ.

Вы шутите? БАДы для поддержания, профилкатики, для случаев "в пределах нормы".

Я никогда не найду рекомендаций по лечению БАДами. Думаю их и не существует. Это удел лекарств.

Автор темы спрашивал "Есть ли оправдавшие себя БАДы". Я думал речь о профилактике. А Вы что тут лечение БАДами обсуждаете? Я - нет.

Есть ли БАДы оправдавшие себя в лечении заболеваний: нет или единицы
Есть ли БАДы оправдавшие себя в профилактике заболеваний: тысячи их

А доверять зарубежной Википедии в этих вопросах более чем можно. Из статьи про омегу-3:
This article is within the scope of WikiProject Pharmacology, a collaborative effort to improve the coverage of Pharmacology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.

Ну и вообще уровень "доказательной базы" Википедии сильно превосходит аргументы врачей РусМедСервера. Вот пара примеров доказательной базы уровня "А" от РусМедСерва:

право не стоит трудиться с поиском и изложением
...прочитала за годы профессиональной работы и читает по сей день несоизмеримо больше профессиональной литературы, чем Вы в состоянии представить
Я не обязана заниматься Вашим образованием и мне сейчас неинтересно тратить время на разбор этих работ
я уже своей властью модератора прекращаю с Вами дискуссию, поскольку заниматься обсуждением профессиональных вопросов с человеком, не имеющим даже минимальной подготовки для этого, у меня желания и времени нет.

Стоит хотя бы немного побеседовать с местными "специалистами" и сразу же становится ясно, что главное оружие форума это
Доводы авторитетностью, вместо авторитетных доводов.

Уже несколько раз натыкался на обсуждение вашего форума на других форумах. Люди просто смеются над засевшей кучкой врачей, безумной диктатурой модераторов и безудержным массовым восторганием ортодоксальной медицины.

Надеюсь модератор этого раздела посчитает данное сообщение "не несущим смысла" и выдаст красную карточку, подтвердив мои слова. Это гораздо проще, чем приводить встречные доводы и вести конструктивную беседу. Тем более, что прикрываться "врачебной авторитетностью" бесконечно невозможно и здравый смысл очень быстро расставляет все по местам. Не для врачей, конечно, ортодоксов не переубедить. Для читателей.

В случае, если это сообщение последнее. Благодарю всех за этот месяц интересного общения. Я сделал много интересных выводов. Впервые увидел "врачебный заговор против БАДов" так сказать "вживую". Будет, что друзьям рассказать. Со ссылками на Ваш форум!

Я думал речь о профилактике.
Не для врачей, конечно, ортодоксов не переубедить.
Впервые увидел "врачебный заговор против БАДов" так сказать "вживую".

Профилактика бывает первичной и вторичной.
Вы удивитесь, но по профилактике основых заболеваний есть западные руководства.
Для примера: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Так что в профилактике тоже "нет или единицы" :)

Извините за последующую нетолерантность, но это ИМХО:
Хамство и низкий уровень культуры игнорирую.
Влезание с наставлениями не по профилю образования - повод для общения с психотерапевтом. Поучите физиков ядерной реакции.
Развели, понимаешь, малаховщину на просторах РФ! Сами себе руки клюквой мажьте, а население чушью не зомбируйте, пожалуйста!
Удачи! Искренне надеюсь, что "это сообщение последнее" Ваше на этом форуме.

Вы шутите? БАДы для поддержания, профилкатики, для случаев "в пределах нормы".
Это Вы шутите. Эффективность профилактики, так же как эффективность лечения, требует тех же доказательств.
Я никогда не найду рекомендаций по лечению БАДами. Думаю их и не существует. Это удел лекарств.
Хорошо, что Вы хоть это осознаете.
Автор темы спрашивал "Есть ли оправдавшие себя БАДы". Я думал речь о профилактике. А Вы что тут лечение БАДами обсуждаете? Я - нет.
Не знаю, что Вы здесь обсуждаете, а я очередной раз повторяю "прописные истины" перед очередным целителем от народа.

Есть ли БАДы оправдавшие себя в профилактике заболеваний: тысячи их
Да что Вы говорите? Надеюсь ссылки на исследования, которые это подтверждают последуют незамедлительно? Или доказательства будут по типу "Еще моя бабка применяла"?
А доверять зарубежной Википедии в этих вопросах более чем можно. Из статьи про омегу-3:
Честно говоря, обращение к Википедии на профессиональном медицинском ресурсе смотрится смешно. Вы тут упоминали PubMed, так вот, ссылки оттуда смотреть как-то интереснее, а Вики оставьте для своих БАДо форумов.
Ну и вообще уровень "доказательной базы" Википедии сильно превосходит аргументы врачей РусМедСервера.
Вы хотя бы материалы по доказательной медицине почитали, а то так и будете "впросак" попадать.
Вот пара примеров доказательной базы уровня "А" от РусМедСерва:
Выдиранее с корнем цитат из контекста, как говорят на интернетовском сленге, признак "толстого троллинга"
Надеюсь модератор этого раздела посчитает данное сообщение "не несущим смысла" и выдаст красную карточку, подтвердив мои слова.
Пытаетесь сыграть в Джордано Бруно? Интересно получается, Вы обвиняете врачей в отсутствии аргументации (хотя она неоднократно приведена во множестве тем, ознакомится с которыми Вам видимо лень), при этом сами вставляете невнятные цитаты из Википедии и сопровождаете их пафосными речами о великой профилактической роли БАДов, попутно ненавязчиво скатываясь на оскорбления. Сейчас Вы надеетесь с честью уйти в бан, дыбы избежать необходимости аргументировать свои утверждения.
Впервые увидел "врачебный заговор против БАДов" так сказать "вживую"
Мда, а вот с этим уже к психиатру и это не оскорбление, а констатация факта.

Да что Вы говорите? Надеюсь ссылки на исследования, которые это подтверждают последуют незамедлительно? Или доказательства будут по типу "Еще моя бабка применяла"?

Вы обвиняете врачей в отсутствии аргументации (хотя она неоднократно приведена во множестве тем, ознакомится с которыми Вам видимо лень), при этом сами вставляете невнятные цитаты из Википедии и сопровождаете их пафосными речами о великой профилактической роли БАДов

Конечно. Я давно хочу обсудить огромную доказательную базу БАДов. Все предыдущие собеседники на этом форуме не хотели даже смотреть на доказательства.

Доказательства будут по типу "Отчет о клиническом исследовании эффективности применения БАД..."

Начинать выкладывать?

Начните с Кокрановских обзоров, затем переходите к мета-анализам. Затем очередь дойдет до рандомизированных плацебо-контролируемых исследований и т.д. по градиенту. Только систематизированно пожалуйста.

Доказательства будут по типу "Отчет о клиническом исследовании эффективности применения БАД..."

Начинать выкладывать?

нет, это не доказательства, а отчет: записка от "клиницистов" производителю БАДа - кому они скормили их продукт и куда/на что потратили выделенные компанией средства - к сожалению, это хорошо известный в медицине факт: как только "отчет", то все исследованные параметры "эффективности применения" улучшаются после поедания БАДa, как только независимое клин. исследование, то улучшение не отличается от плацебы...

нет, это не доказательства, а отчет: записка от "клиницистов" производителю БАДа - кому они скормили их продукт и куда/на что потратили выделенные компанией средства - к сожалению, это хорошо известный в медицине факт: как только "отчет", то все исследованные параметры "эффективности применения" улучшаются после поедания БАДa, как только независимое клин. исследование, то улучшение не отличается от плацебы...

Как раз с этого и начнем. С "критериев достоверности".
Начало первого клинического исследования, которое я хотел выложить:
Сибирский государственный медицинский университет 634050 Россия г.Томск 50 Московский тр.,2
The Siberian State Medical University Moskovsky Trakt, 2 Tomsk 50 634050 RUSSIA

"УТВЕРЖДАЮ"
Проректор по учебной работе СибГМУ Росздрава
д.м.н., профессор А.И. Венгеровский

ОТЧЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ КЛИНИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ БАД К ПИЩЕ "ПОПУЛИН" В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ХРОНИЧЕСКОГО ОПИСТОРХОЗА (отчет о клинических испытаниях)

Исполнитель: Зав. кафедрой терапии ФПК и ППС СГМУ, Заслуженный деятель науки РФ, д.м.н., профессор Белобородова Э.И.

Томск-2007


Это сфабрикованное исследование шарлатанов и мошенников? (Исследование пока не трогаем, речь об "авторитетности авторов")

как только идет речь в российских работах где упоминается "комплексное лечение", то скорее всего результаты будут априори положительными, невзирая на регалии автора и локализацию медучреждения

Это сфабрикованное исследование шарлатанов и мошенников? (Исследование пока не трогаем, речь об "авторитетности авторов")
Эх, не понять нам друг друга. На разных языках мы с Вам разговариваем. Вы совершенно не понимаете принципов, по которым весь мир определяет достоверность исследований. Похоже для Вас, любая наукообразная статья с положительным результатом - является доказательством эффективности.
Личность авторов, на оценку достоверности исследований не влияет совершенно. Заштатный аспирант может опубликовать красивое исследование, а заслуженный профессор - подписаться под откровенным бредом. Все же прочитайте для начала пару книг по доказательной медицине и методах оценки достоверности результатов исследований.
Литературу можно найти здесь (здесь)

как только идет речь в российских работах где упоминается "комплексное лечение", то скорее всего результаты будут априори положительными, невзирая на регалии автора и локализацию медучреждения
как только идет речь в российских работах где упоминается "комплексное лечение", то скорее всего результаты будут априори положительными, невзирая на регалии автора и локализацию медучреждения

Тогда получается, что мы очень быстро вышли на причину разногласий. Исследований много, только вы говорите:

1. Сфабрикованно, вруны, шарлатаны

А я говорю

2. Правда, объективно, помогает

Еще проще: вы говорите: "так не было", я говорю: "так было". Дальше вести беседу невозможно. Мы не можем точно узнать кто прав.

Вы просили не приводить доводы типа "БАБУШКА СКАЗАЛА".

Так вот, теперь вы просите не выкладывать клинические исследования. Это уже другой уровень.
Эх, не понять нам друг друга. На разных языках мы с Вам разговариваем. Вы совершенно не понимаете принципов, по которым весь мир определяет достоверность исследований. Похоже для Вас, любая наукообразная статья с положительным результатом - является доказательством эффективности.
Личность авторов, на оценку достоверности исследований не влияет совершенно. Заштатный аспирант может опубликовать красивое исследование, а заслуженный профессор - подписаться под откровенным бредом. Все же прочитайте для начала пару книг по доказательной медицине и методах оценки достоверности результатов исследований.
Литературу можно найти здесь (здесь)

Не согласен совершенно. Если принять, что написанное правда, то исследование можно упростить до уровня:
"Было столько-то, стольким-то помогло"
И тут не нужны "принципы достоверности", не нужен "научный язык". Я смотрю другое: был ли результат. Это здравый смысл.
Начните с Кокрановских обзоров, затем переходите к мета-анализам
Зачем? Если принять, что авторы не врали (это другой вопрос) то меня интересует только результат. Прикрываться академизмом и добровольным усложением не вижу нужды.

Если принять, что авторы не врали (это другой вопрос) то меня интересует только результат.

авторы не врут - они отрабатывают полученные деньги: если завтра они опубликуют реальный результат, что данный БАД не оказывает положительного действия, то послезавтра производитель БАДа найдет другого исследователя, который в обмен за денежное вознаграждение напишет то, что от него ожидают

авторы не врут - они отрабатывают полученные деньги: если завтра они опубликуют реальный результат, что данный БАД не оказывает положительного действия, то послезавтра производитель БАДа найдет другого исследователя, который в обмен за денежное вознаграждение напишет то, что от него ожидают

Такое положение дел вы считаете вероятным? При этом теорию "заговора врачей против БАД" относите к умственным отклонениям. А разницы-то по сути нет. И там и там конспирология и теория заговора.

Вы сможете сейчас поговорить с австралийским аборигеном о творчестве Шекспира? У нас с Вами та же ситуация. Вы не понимаете языка, на котором говорит мировое медицинское сообщество и не понимаете сущности проблемы.
Еще проще: вы говорите: "так не было", я говорю: "так было". Дальше вести беседу невозможно. Мы не можем точно узнать кто прав.
Можно, для этого и существуют методы используемые в EBM, именно они позволяют максимально объективно понять ценность исследования. Мы этими методами более-менее пользоваться можем, Вы о них не имеете ни малейшего понятия.

Так вот, теперь вы просите не выкладывать клинические исследования. Это уже другой уровень.
Я попросил Вас выложить результаты исследований
Начните с Кокрановских обзоров, затем переходите к мета-анализам. Затем очередь дойдет до рандомизированных плацебо-контролируемых исследований и т.д. по градиенту

Не согласен совершенно. Если принять, что написанное правда, то исследование можно упростить до уровня:
"Было столько-то, стольким-то помогло"
И тут не нужны "принципы достоверности", не нужен "научный язык". Я смотрю другое: был ли результат. Это здравый смысл.
Многие аспиранты за денюжку занимаются написанием наукообразных статей. Из головы берется 20 пациентов, виртуально проводится лечение и пишутся заказанные фирмой выводы. Можно сложнее, разделить больных на группы таким образом, что-бы в основную группу попадали больные с заведомо лучшей клинической ситуацией, или "помухлевать" со статистикой и "несть им числа" с.
Так что отдельно взятое исследование обладает крайне низким уровнем доказательности.
Зачем? Если принять, что авторы не врали (это другой вопрос) то меня интересует только результат.
Почему же "другой вопрос", авторы как правило имеют прямую заинтересованность в положительных результатах. Результат интересует всех. Насколько он объективен - "Вот в чем вопрос". А от объективности в медицине зависит очень много, в первую очередь жизнь и здоровье людей.
Прикрываться академизмом и добровольным усложением не вижу нужды.
Конечно, вот так на коленочке прикинем, этому верить, этому нет. Верить будем тем, чьи мнения совпадают с моими внутренними убеждениями и желаниям, не верить - всем остальным. Зачем нам книжки о доказательной медицине читать, нам спорить интереснее.
Самое интересное, что вот Вы сейчас полностью убеждены в своей правоте и даже не представляете, насколько смешно выглядите в глазах специалистов. Ваша аргументация, как у пресловутого аборигена, который говорит, что Шекспир это плохо, на его книжках сидеть не удобно, а "Капитал" Маркса - хорошо, на нем не только сидеть можно, но и при необходимости от собак Динго отбиться.

здесь дело даже не в БАДах: при проведении тестирования новых лекарств на деньги производителя положительных результатов всегда больше и чаще, чем при проведении назависимых исследований - и это понятно, так как любой фарм.бизнес (включая и производство БАДов) хочет поиметь прибыль, после того как вложены деньги, причем любыми средствами, об этом также пишут в мед. периодике, напр.:

Investigators with conflicts of interest are more likely to arrive at positive conclusions, perhaps as a result of biased study design, industry suppression of negative results, preferential funding by industry of projects that are likely to succeed, or biased interpretation of results on the part of investigators.
---
Injury. 2008 Jun;39(6):666-80.
Industry-sponsored research.

ничего личного - просто бизнес

Такое положение дел вы считаете вероятным?
А то? Кушать всем хочется. Вы то об этом только думаете, а мы еще и знаем.
При этом теорию "заговора врачей против БАД" относите к умственным отклонениям. А разницы-то по сути нет. И там и там конспирология и теория заговора.
Про то, что врачи, собираются по вечерам в подвале больницы и строят козни против БАДов - Вы лучше расскажите психиатру. А вот в желание человека заработать лишнюю копейку написав ни к чему не обязывающий опус о пользе "чего-то невкусного с говорящим названием типа БАД-Помогайка" - я поверить могу.

Прикрепил исследование (смотрим вложение). Начинаем обсуждать по делу.

Многие аспиранты за денюжку занимаются написанием наукообразных статей. Из головы берется 20 пациентов, виртуально проводится лечение и пишутся заказанные фирмой выводы. Можно сложнее, разделить больных на группы таким образом, что-бы в основную группу попадали больные с заведомо лучшей клинической ситуацией, или "помухлевать" со статистикой и "несть им числа" с.
Так что отдельно взятое исследование обладает крайне низким уровнем доказательности.
Это 20 виртуальных пациентов:
Под нашим наблюдением с 2000 по 2005 гг. находилось 208 человек, больных хроническим описторхозом (ХО)
Это бездоказательные основания:
Клинические исследования экстракта коры осины проведены в клиниках Сибирского медицинского университета (Томск). В клинике инфекционных болезней СГМУ (Л.В. Лукашова, 1995) препарат назначали 106 больным хроническим описторхозом
В клинике детских болезней (Н.К. Бычкова, 1999) при лечении 122 детей, страдающих хроническим описторхозом
А это выдуманные источники шарлатанов:
В диссертационной работе А.А.Шаловай (г.Томск) "Эффективность лохеина при хронических гепатитах" (1997)
В диссертационной работе О.А. Поддубной "Влияние термовибромассажа на клинико-функциональное состояние гепатобилиарной системы в комплексном лечении больных хроническим холециститом описторхозной этиологии" (Томск, 1998)
Бычкова Н.К. Противоописторхозные свойства экстракта коры осины: Автореф. дисс.: канд. мед. наук. - Томск, 1990.

1. Очевидно это доктор наук взяточник:
Проректор по учебной работе СибГМУ Росздрава
д.м.н., профессор А.И. Венгеровский
2. Очевидно это аспирант, выполнивший исследование за денюжку:
Зав. кафедрой терапии ФПК и ППС СГМУ, Заслуженный деятель науки РФ, д.м.н., профессор Белобородова Э.И.

Может тут что-то и не соответствует академическим стандартам, зато вполне вписывается в нормы "здравого смысла". И есть результат. И этого мне достаточно.

Это только начало. Впереди докторские диссертации по 480 страниц и множество клинических исследований. Большая часть в виде текста "распознанного" файн ридером.

Конечно, вот так на коленочке прикинем, этому верить, этому нет. Верить будем тем, чьи мнения совпадают с моими внутренними убеждениями и желаниям, не верить - всем остальным. Зачем нам книжки о доказательной медицине читать, нам спорить интереснее.
Самое интересное, что вот Вы сейчас полностью убеждены в своей правоте и даже не представляете, насколько смешно выглядите в глазах специалистов. Ваша аргументация, как у пресловутого аборигена, который говорит, что Шекспир это плохо, на его книжках сидеть не удобно, а "Капитал" Маркса - хорошо, на нем не только сидеть можно, но и при необходимости от собак Динго отбиться.
Отсылки на безусловную авторитетность врачей воспринимаю также, как врачи воспринимают доводы в стиле "МНЕ ОДНА БАБУШКА СКАЗАЛА". Ценю авторитетные доводы, а не доводы авторитетностью. В целях сохранения конструктивной дискуссии предлагаю больше не прекрываться великим знанием врача. Оно есть! Но его не нужно использовать как неоспоримый аргумент на любой довод.

к сожалению, Вы не сможете больше продолжать скрытую рекламу своего "В-попу-лина" под видом дискуссии о БАДах, ибо это запрещено на форуме, будем с Вами прощаться...

Прикрепил исследование (смотрим вложение). Начинаем обсуждать по делу.

А это выдуманные источники шарлатанов:

1. Очевидно это доктор наук взяточник:

2. Очевидно это аспирант, выполнивший исследование за денюжку:

Может тут что-то и не соответствует академическим стандартам, зато вполне вписывается в нормы "здравого смысла". И есть результат. И этого мне достаточно.

Это только начало. Впереди докторские диссертации по 480 страниц и множество клинических исследований. Большая часть в виде текста "распознанного" файн ридером.

Отсылки на безусловную авторитетность врачей воспринимаю также, как врачи воспринимают доводы в стиле "МНЕ ОДНА БАБУШКА СКАЗАЛА". Ценю авторитетные доводы, а не доводы авторитетностью. В целях сохранения конструктивной дискуссии предлагаю больше не прекрываться великим знанием врача. Оно есть! Но его не нужно использовать как неоспоримый аргумент на любой довод.

Автор попылина то про зарубежных стрателей, а как дело дошло до конкретики, так Томск и неизвестные фамилии... Точно "мне 1 бабушка сказала"...

Не хотите обсуждать местные исследования - ок! Переходим на зарубежные.
Не хотите обсуждать конкретные БАДы - ок! Переходим на "ингредиенты". Чтобы никто не думал про скрытую рекламу.

Утверждаю, что популярный ныне ингредиент "готу кола = centella = CA" (очень модный ингредиент БАДов отечественных и зарубежных компаний) эффективен. А значит есть БАДы, оправдавшие себя.

Внимание! Это не скрытая реклама какого-либо препарата! Речь идет о экстракте Центеллы Азиатской! Я не призываю никого бежать и покупать готу колу!

Мои доводы:

1. A double-blind, placebo-controlled study on the effects of Gotu Kola (Centella asiatica) on acoustic startle response in healthy subjects.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

The results revealed that compared with placebo, Gotu Kola significantly attenuated the peak ASR amplitude 30 and 60 minutes after treatment.
These preliminary findings suggest that Gotu Kola has anxiolytic activity in humans as revealed by the ASR.

2. A clinical study on the management of generalized anxiety disorder with Centella asiatica.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
The observations revealed that, CA not only significantly (p<0.01) attenuated anxiety related disorders but it also significantly (p<0.01) reduced stress phenomenon and its correlated depression. CA further significantly (p<0.01) improved the willingness for adjustment and cognition.

3. Ital J Biochem. 1988 Mar-Apr;37(2):69-77. Effect of the triterpenoid fraction of Centella asiatica on macromolecules of the connective matrix in human skin fibroblast cultures. Tenni R, Zanaboni G, De Agostini MP, Rossi A, Bendotti C, Cetta G.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
A statistically important increase was observed in the percentage of collagen and, as revealed by immunofluorescence measurements, in cell layer fibronectin. This effect on collagen and fibronectin may help to explain the action of TTFCA in promoting wound healing, and suggests an interesting working hypothesis for its action on basal endothelia.

4. In vitro and in vivo wound healing activity of asiaticoside isolated from Centella asiatica A. Shuklaa, *, A. M. Rasika, G. K. Jainb, R. Shankard, D. K. Kulshresthac and B. N. Dhawana
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
These results indicate that asiaticoside exhibits significant wound healing activity in normal as well as delayed healing models and is the main active constituent of Centella asiatica.

5. B. M. Hausen (1993) "Centella asiatica (Indian pennywort), an effective therapeutic but a weak sensitizer." Contact Dermatitis 29 (4), 175–179 doi:10.1111/j.1600-0536.1993.tb03532.x
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Centella asiatica extract is used effectively in the treatment of keloids, leg ulcers, phlebitis, slow-healing wounds, leprosy, surgical lesions, striae distensae and cellulitis

6. Brinkhause, B., Lindner, M., et al., "Chemical, Pharmacological and Clinical Profile of The East Asian Medical Plant Centella asiatica", Phytomedicine 2000 Oct; 7(5):427-48
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Studies done in accordance with standardized scientific criteria have shown it to have a positive effect in the treatment of venous insufficiency and striae gravidarum. Centella asiatica also appears to be effective in the treatment of wound healing disturbances.

7. Cataldo, A., Gasbarro, V., et al., "Effectiveness of the Combination of Alpha Tocopherol, Rutin, Melilotus, and Centella asiatica in The Treatment of Patients With Chronic Venous Insufficiency", Minerva Cardioangiology, 2001, Apr; 49(2):159-63
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
At the end of the observation period, a significant improvement of the clinical simptomatology was obtained, characterised by a diminution of the sovrafascial edema.
CONCLUSIONS:
The present study confirms previous clinical experiences regarding the described treatment and suggests its application in chronic venous insufficiency.

8. Traditional, Complementary and Alternative Medicines 2009 Apoptosis Induction of Centella Asiatica on Human Breast Cancer Cells Suboj Babykutty,1 Jose Padikkala,2 Priya Prasanna Sathiadevan, Vinod Vijayakurup, Thasni Karedath Abdul Azis,3 Priya Srinivas,3 and Srinivas Gopala
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


И это, понятное дело, не конец. Просто не вижу смысла продолжать. В исследованиях доказано, что Готу-Кола может применяться не только в профилактике, но и лечении.

После этого заявления о тотальной бесполезности БАДов выглядят необоснованными.

Еще раз - предварительные исследвоания не есть включение в гайды .
Чистое вещество в исследвоании не есть помойка в БАД

Не хотите обсуждать местные исследования - ок! Переходим на зарубежные.
После этого заявления о тотальной бесполезности БАДов выглядят необоснованными.

Ссылка на двойное слепое исследование 40 человек впечатлила.
Зачем Вы бьетесь головой об стену? Зачем Вам писать на этом сайте?
Есть сотни сайтов, где любят БАДы - там и пишите.
Или нравиться плевать против ветра и быть битым?

Любое исследование покажет влияние экстаркта Strychnos toxifera (Кураре) на организм человека. Мало того, есть целая группа препаратов производимых на основе этого вещества. Но никому и в голову не придет назначать БАДы содержащие кураре. Между стрелой с Кураре и инъекцией Панкурония, я думаю все выберут инъекцию.
По поводу ссылок. Возьмем последнее исследование, как наиболее близкое мне.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
he present study evaluated the ability of methanolic extract of Centella asiatica (Linn) Urban (Umbelliferae) to induce apoptosis in different cancer cell lines
То есть исследование показывает, что экстракт способен вызвать апоптоз. Причем исследование in vitro (если Вам знаком этот термин).
По секрету Вам скажу, что серная кислота при добавлении в емкость с опухолевыми клетками, способна вызвать не только апоптоз, но и полное растворение клеток. То есть теперь мы должны начать применение серной кислоты для лечение онкологических заболеваний in vivo (если Вам опять же знаком этот термин)?
Вы подумайте, какая пропасть между получением эффекта в пробирке и началом клинического применения препарата.

Почитайте, что такое Таксаны, как определили противоопухолевый эффект этой группы, как получили действующее вещество и как его начали широко применять в окологии. При этом заметьте, лечат не БАДами содержащими алкалоиды тисового дерева, а лекарственными препаратами (Паклитаксел, Интаксел и т.д). Почему? Происки фарммафии? А может потому, что назначая БАД я даже приблизительно не смогу предсказать как он будет действовать и какие побочные эффекты вызовет, а назначая Паклитаксел, я знаю какая дозировка и какая схема требуется конкретному пациенту и каких побочных эффектов при этом ждать.

"Люди много лет лечились травами. В наше время вещества содержащиеся в травах протестировали и те, которые оказались эффективными - стали лекарствами. Остальные подходят для ароматизированного супа и только!" (с)

[QUOTE=genbytu; Происки фарммафии? А может потому, что назначая БАД я даже приблизительно не смогу предсказать как он будет действовать и какие побочные эффекты вызовет, а назначая Паклитаксел, я знаю какая дозировка и какая схема требуется конкретному пациенту и каких побочных эффектов при этом ждать. (с)[/QUOTE]

Немного о фармацевтическом аспекте производства лекарств и БАД. . Фармацевтическая технология ЛФ ( ЛФ - лекарственная форма)как наука имеет прикладной характер. Ее развитие основано на достижениях в области химии, физики, биологии, медицины и др.

Новым в технологии является биофармацевтическое направление , которое сложилось в самостоятельное учение в начале 60-х годов текущего столетия.

Биофармация (раздел фармацевтической науки, изучающий взаимосвязь между физико-химическими свойствами лекарственных средств в конкретной ЛФ и их фармакологическим действием) появилась после установления фактов терапевтической неэквивалентности лекарственных препаратов, т.е. ЛФ одного состава, но изготовленные разными предприятиями, отличались по эффективности. Это было обусловлено рядом причин: измельченностью лекарственных веществ; подбором вспомогательных компонентов и различием технологических процессов --т.н. фармацевтическими факторами. Каждый из перечисленных факторов сам по себе является тоже важным определяющим в фармакологическом действии.

Для специалистов, занимающихся производством и анализом лекарственных препаратов, это явление было неожиданным. Все препараты соответствовали требованием фармакопеи, и потому, согласно общепринятой концепции, должны были быть полностью равноценными.

Объяснение этому феномену терапевтической неадекватности дала новая отрасль фармации, медицины, биологии – биофармация.
Биофармацию можно определить как науку, изучающую биологическое действие лекарственных препаратов в зависимости от их физико-химических свойств, лекарственные формы, технологии приготовления. Впервые основные положения биофармации сформулированы в работах Вагнера. В нашей стране первые работы по биофармации опубликованы профессором П.Л. Сеновым, А. И. Тенцовой, И.С. Ажгихиным.

Биофармация ни в коей мере не подменяет собой фармакологию. Она не изучает механизм действия биологически активного вещества, точки его приложения. Биофармация как бы принимает от фармакологии лекарственного вещества с установленным спектром действия. Но это биологически активное вещество еще не пригодно для применения. А вот создавать лекарственный препарат в определенной лекарственной форме,сохраняющей действующее вещество, удобной для приема, хранения - задача биофармации.

Для этого лекарственные вещества измельчают, растворяют, смешивают. Придают им различные лекарственные формы, используя разнообразные вспомогательные вещества. Главная задача при этом - сохранить эффект действующего вещества.

При этом одни стороны биологического действия могут быть усилены, другие ослаблены или вообще активность препарата сведена на нет. Изучение этих изменений, процессов, факторов, влияющих на терапевтическую эффективность лекарственных препаратов и составляет, главную задачу фармации.


Т. к. БАД - это пищевая добавка, подобные исследования к ним не требуются. Можно смешивать что угодно с чем угодно в рамках стандарта по БАД. А ведь даже растительное сырье не всегда совместимо между собой.

[B]В нашей стране первые работы по биофармации опубликованы профессором П.Л. Сеновым, А. И. Тенцовой, И.С. Ажгихиным.



Спасибо за упоминание людей и работ - дело в том , что ПЛ Сенов и АИ Тенцова - хорошо знакомые мне с детства люди, проф Сенова уже нет на свете , а Антонине Иванове я обязательно передам Ваш рассказ о её ранних работах. Конечно , мне стыдно было забывать эту часть производства лекарств - это ведь еще и книги моей молодости , рассказы дома о работе и вообще целый пласт жизни в общежитии ВИЭМа и дома на Беговой .

Уважаемая Галина Афанасьевна, буду очень признательна. Огоромное спасибо и здоровья Антонине Ивановне, талантливому ученому и потрясающей женщине.

Как трогательно...
Однако право, уважаемая Галина Афанасьевна, как бы не неприятно было это писать, но придется.
Привычка доктора Супрун писать чужими постами в общем то не нова, за что отчасти ее и попросили воздержаться от постов в правовом разделе. Но там инфекционный контроль силен. Здесь - слабее...
Не стоит огорчать глубокоуважаемых корифеев ложной признательностью потомков. Ибо если, пусть даже случайно, узнает она, что трогательный пост доктора Супрун - это сворованный чужой текст - то будет обидно.
Оригинал - беззастенчиво украденного доктором (доктором ли?) Супрун текста с признанием основателей - по ссылке.
Понятие плагиата и совести каждый определяет самостоятельно.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Как трогательно...
Однако право, уважаемая Галина Афанасьевна, как бы не неприятно было это писать, но придется.
Привычка доктора Супрун писать чужими постами в общем то не нова, за что отчасти ее и попросили воздержаться от постов в правовом разделе. Но там инфекционный контроль силен. Здесь - слабее...
Не стоит огорчать глубокоуважаемых корифеев ложной признательностью потомков. Ибо если, пусть даже случайно, узнает она, что трогательный пост доктора Супрун - это сворованный чужой текст - то будет обидно.
Оригинал - беззастенчиво украденного доктором (доктором ли?) Супрун текста с признанием основателей - по ссылке.
Понятие плагиата и совести каждый определяет самостоятельно.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Действительно "трогательная" забота о чистоте рядов,особенно ссылка (похоже первая и единственная ,что попалась вам на глаза), в которой чужой текст "основатели сайта", нагло украли. НЕ оригинал это!!!То что написала я -это читалось на лекциях по "Технологии лекарственных форм и галеновых препаратов" Ленинградском Хим-Фарм.Институте в 1979-1980гг. Курс лекций основывался на методическом пособии А.И. Тенцовой. Я не врач, а ПРОВИЗОР. Далее доказывать вам что либо бесполезно,да и противно,учитывая оскорбления в мой адрес. И напоследок ссылки:1) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] 2)[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] и т.д. и т.п.. и кто у кого украл....... P.S. Судя по посту вы перешли грань , когда понятие правды попирается в угоду личным отношениям.

Типичная развязка беспредметных дискуссий на невнятно сформулированную тему

Типичная развязка беспредметных дискуссий на невнятно сформулированную тему

Точно, прикрыть бы эту флудильню...

**Биологически активные добавки к пище (БАД)** — вещества природного происхождения, которые нормализуют баланс питательных веществ, предупреждают возникновения заболеваний, способствуют поддержанию здоровья и ускоряют процессы выздоровления. В период болезни наилучшие результаты восстановления здоровья и улучшения качества жизни получены при сочетании приема лекарств и биодобавок.
**Особое место среди БАДов занимают парафармацевтики**, препараты, которые обеспечивают проведение дополнительной, вспомогательной коррекции различных заболеваний, что качественно расширяет возможности основных методов лечения.
(Здесь была реклама).

Позволю себе занудно заметить, что склонять аббревиатуры женского рода неправильно.
Вместо "много БАДов" или "за МКАДом", правильным будет сказать "много БАД" или "за МКАД".

Позволю себе занудно заметить, что склонять аббревиатуры женского рода неправильно.
Вместо "много БАДов" или "за МКАДом", правильным будет сказать "много БАД" или "за МКАД".

Если врач ничего кроме склонений слов не может ответить по теме про качественные Бады ,вот потому мы так и живем!
Зайдите хоть на сайт и ознакомьтесь с нужной информацией, клиническими испытаниями по вашему профилю.

В период болезни наилучшие результаты восстановления здоровья и улучшения качества жизни получены при сочетании приема лекарств и биодобавок.
А теперь, пожалуйста. качественные ссылки на клинические исследования хотя бы последнего десятилетия, подтверждающие эту фразу. Российские не предлагать.
Иначе Ваши утверждения будут считаться тем же, что и славословия БАДовтюхивателей с начала этой темы - голословной, бездоказательной рекламой, рассчитанной на невежественного и наивного обывателя.

AnnaDNA
Мы так живем отчасти потому, что консультанты по организации малого бизнеса не читают правил форумов, на которых размещают рекламу сайтов.
А эта аббревиатура по-прежнему не склоняется. Если Вы, работая на фирму, продающую БАД, этого не знаете, это достаточно много говорит как о фирме в целом, так и о конкретном ее консультанте.
Прискорбно.

.
А теперь, пожалуйста. качественные ссылки на клинические исследования хотя бы последнего десятилетия, подтверждающие эту фразу. Российские не предлагать.
Иначе Ваши утверждения будут считаться тем же, что и славословия БАДовтюхивателей с начала этой темы - голословной, бездоказательной рекламой, рассчитанной на невежественного и наивного обывателя.

Пожалуйста
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] автор Bohdan Shved вся статья "80 % населения США употребляют Бады" по материалам НоуХауМед(Здесь была реклама).

Список использованных источников
1. Гольдберг Е.Д., Дыгай А.М., Шахов В.П. Методы культуры ткани в гематологии. -
Томск, 1992. – 264 с.
2. Кузовкова Н.А. Оценка активности естественных киллеров колориметрическим мето-
дом // Иммунология. – 1991. - №4. – С.59-61.
3. Руководство по экспериментальному (доклиническому) изучению новых фармаколо-
гических веществ.- М., 2005 – 832 с.
4. Goerdt S. Orfanos C.E. Other functions, other genes: alternative activation of antigenpresenting
cells // Immunity. - 1999. - Vol. 10. - P. 137–142.
5. Holtzman M.J. Drug Development for Asthma // Am. J. Respir. Cell Mol. Biol. – 2003. –
Vol. 29. - P. 163–171.
6. Kreider T., Anthony R.M., Urban J.F. Jr., Gause W.C. Alternatively activated macrophages
in helminth infections // Current Opinion in Immunology. - 2007. - Vol. 19. - P. 448–453.
7. Krieg A.M. CpG motifs in bacterial DNA and their immune effects // Annu. Rev. Immunol.
- 2002. - V. 20. - P. 709–760.
8. Mantovani A., Sozzani S., Locati M., Allavena P., Sica A. Macrophage polarization: tumorassociated
macrophages as a paradigm for polarized M2 mononuclear phagocytes // TRENDS in
Immunology. - 2002. - Vol. 23 (№ 11). - P. 549-555.
9. Mills C.D., Kincaid K., Alt J.M., Heilman M.J., Hill A.M. M-1/M-2 macrophages and the
Th1/Th2 paradigm // J. Immunol. - 2000. - Vol. 164. - P. 6166–6173.
10. Mosser D.M. The many faces of macrophage activation // Journal of Leukocyte Biology. -
2003. - Vol. 73. - P. 209-212.
11. Munder M., Eichmann K., Modolell M. Alternative Metabolic States in Murine Macrophages
Reflected by the Nitric Oxide Synthase/Arginase Balance: Competitive Regulation by CD41
T Cells Correlates with Th1/Th2 Phenotype // J. Immunol. - 1998. - Vol. 160. - P. 5347–5354.
12. Scudiero P.A. et al. // Cancer Res. – 1988. – Vol. 48. – P.4827-4833.

Заслуживающими внимания качественными исследованиями являются двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, РКИ и основанные на них метаанализы - а не рекламные газетные статьи. В приведенной Вами подборке нет ничего, заслуживающего внимания, - и особенно нет ничего, доказывающего эффективность БАД.

Судя по постам, AnnaDNA является типичным рекламщиком, не обремененным лишней совестью и интелектом, зато с гипертрофированным желанием заработать.

Заслуживающими внимания качественными исследованиями являются двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, РКИ и основанные на них метаанализы - а не рекламные газетные статьи. В приведенной Вами подборке нет ничего, заслуживающего внимания.

Вы за 1 минуту изучили двенадцать источников из литературы приведенных ниже? Лень открыть или в переводом туго?
Вы же хотели зарубежные исследования вот и получит на языке оригинала,включите переводчик, потратьте время на изучение, а больше ссылок я дать не могу, модератор блокирует.

Ну если зарубежные исследования это украинские новости, тогда конечно.
Одна из ссылок
Останні новини
17:49
ФК “Мілан” поповнився 19-річним голкіпером
17:28
Renault офіційно представила спорткупе Alpine
17:05
Велосипедисти ризикують стати безплідними
16:26
Медведєв став головою “Єдиної Росії”
16:06
Українські батьки виховують дітей бійкою та матюком – опитування
16:04
У Ялті готують випуск першої в світі печерної газети
Вторая
80% населення США вживає БАДи
И шо? Если в США 80% дураков, то это является доказательством эффективности БАД?
Вы за 1 минуту изучили двенадцать источников из литературы приведенных ниже?
Ссылок Вы не представили, а искать то, не знаю что, затем, не знаю зачем - только время зря терять. Судя по названиям в списке представленной литературы нет ни одного серьезного клинического исследования.

Судя по постам, AnnaDNA является типичным рекламщиком, не обремененным лишней совестью и интелектом, зато с гипертрофированным желанием заработать.

Ну и где вы нашли рекламу в моих сообщениях? Существует тема форума "Есть ли оправдавшие себя Бад?", разве можно ответить на нее без названий. Пишу источники мировой литературы и ссылки - сразу реклама.
Где вы нашли текст о предложении продажи с моей стороны?
Просто вам трудно признаться , что не знакомы с отечественными нанотехнологиями и разработками в медицине Сибирского центра фармакологии и биотехнологии. Об этом показывали в новостях ведущие телеканалы России.

Ну если зарубежные исследования это украинские новости, тогда конечно.
Одна из ссылок

Вторая

И шо? Если в США 80% дураков, то это является доказательством эффективности БАД?

Да вы весь текст до конца посмотрите и увидите еще 12 источников литературы, а не только статью из интернета.

В Японии,я так понимаю тоже одни дураки, так как на работу не принимают, если ты не принимаешь Бад!

Ну и где вы нашли рекламу в моих сообщениях?
Серия ДИЭНАЙ, созданная по новой запатентованной AXIS®технологии в сотни раз усиливает эффект природных лекарственных средств, применяемых в народной медицине
Это с указанного Вами сайта.
Бред, но бред рекламный.
Пишу источники мировой литературы
Где? Вы представили список литературы из непонятных статей без ссылок на источники.
Просто вам трудно признаться , что не знакомы с отечественными нанотехнологиями и разработками в медицине Сибирского центра фармакологии и биотехнологии.
Отечественные нанотехнологии замечательно зарекомендовали себя в Сколково. Это сейчас больше ругательство, чем научный термин.
Разработки будут оставаться разработками до тех пор, пока их эффективность не будет доказана в соответствии с существующими требованиями, о которых Вы, судя по всему не имеете ни малейшего представления. У Вас есть неплохой шанс с ними ознакомиться изучив раздел "Доказательная медицина" на форуме.
Да вы весь текст до конца посмотрите и увидите еще 12 источников литературы, а не только статью из интернета.
А зачем Вы давали ссылку на эту статью?
12 источников представляют собой набор букв, без ссылок на первоисточники. Кроме того, отстаивая свою позицию, хорошим тоном считается выбор ключевых цитат из исследования с комментариями к ним и последующим представлением ссылки на источник.

Анна. Ну что вы, ей Богу... Несерьёзно тут такими аргументами кидаться. Почитайте вы пару медицинских разделов, поймёте о каких ссылках идёт речь, о каких исследованиях ведётся речь.
Любая БАД - это прежде всего бизнес. Препарат, не достойный называться препаратом...

В Японии, я так понимаю тоже одни дураки, так как на работу не принимают, если ты не принимаешь Бад!

Источник столь смелого заявления, пожалуйста?

Список использованных источников - 12 шт.
Это лишь косвенные работы, не имеющие НИКАКОГО отношения к ДЭЭНКАЙ :tomato:
Для примера и понимания коллегами:
Сссылка №3 - это толстый том по организации доклинических исследований:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Ссылка №7 - обзорная статья про макрофаги при гельминтах
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И т.д.

Это с указанного Вами сайта.
Бред, но бред рекламный.

Где? Вы представили список литературы из непонятных статей без ссылок на источники.

Отечественные нанотехнологии замечательно зарекомендовали себя в Сколково. Это сейчас больше ругательство, чем научный термин.
Разработки будут оставаться разработками до тех пор, пока их эффективность не будет доказана в соответствии с существующими требованиями, о которых Вы, судя по всему не имеете ни малейшего представления. У Вас есть неплохой шанс с ними ознакомиться изучив раздел "Доказательная медицина" на форуме.

12 источников представляют собой набор букв, без ссылок на первоисточники. Кроме того, отстаивая свою позицию, хорошим тоном считается выбор ключевых цитат из исследования с комментариями к ним и последующим представлением ссылки на источник.

Указанный мной набор букв- это это авторы, названия источника, статьи и указанный номер страницы.Ни все же только из интернета качать. Если напишу комментарии- вы скажите реклама.
Даю сайт Сибирского центра фармакологии и биотехнологии- там вы найдете информацию как разработки стали первым в мире таблетированный тромболитиком, таблетированный инсулином и лекарством против цирроза печени, пишу уж без названий.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А так называемую "рекламную" Axis-технологию - запатентовали - патент на изобретение № 2328809- способ повышения биодоступноти лекарственных средств, и американская Файзер просто мечтает это купить, они да такого додуматься не смогли.
О технологии Axis -(Здесь была реклама).

Вы впервые услышали о новом парафармацевтике «Диэнай»®. Его название – это неологизм, образованный от английской аббревиатуры DNA, что означает молекулу ДНК, основного носителя генетической информации человека.

Занудно замечу, что если уж пополнять новояз, то корректно. DNA читается "диэнэй".

как разработки стали первым в мире таблетированный тромболитиком, таблетированный инсулином и лекарством против цирроза печени

американская Файзер просто мечтает это купить,

1. Русский языком говорить? :D
2. Опять же хотелось бы видеть ссылку на источник бреда про простые мечты Pfizer? :af:

Ни все же только из интернета качать
То есть мне сейчас идти в библиотеку и искать эти статьи?
Если напишу комментарии- вы скажите реклама.
Никаких сложностей. Вот Вам ссылка на PubMed (PubMed), ссылки на который никакого негатива на форуме не вызывают.
там вы найдете информацию как разработки стали первым в мире таблетированный тромболитиком, таблетированный инсулином и лекарством против цирроза печени, пишу уж без названий.
Пока Вы не изучите раздел "доказательная медицина", мы с Вами не сможем разговаривать на одном языке. Вы не понимаете, что от Вас требуется, не понимаете разницы между "наукообразием" и "наукой", громкими необоснованными заявлениями и реальной клинической эффективностью.
Какое отношение наличие патента на изобретение имеет к лечению людей, думаю Вы тоже не понимаете.
По поводу патентов советую озакомиться с одной забавной ссылкой
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Указанный мной набор букв- это это авторы, названия источника, статьи и указанный номер страницы.Ни все же только из интернета качать. Если напишу комментарии- вы скажите реклама.


Можете писать, не скажем, что реклама. В этих 12 источниках ни слова о ваших ДЭЭНКАЙ - все проверил и все есть в Интернете и все без глупой рекламы :ae:

Для примера и понимания коллегами:
Сссылка №3 - это толстый том по организации доклинических исследований:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Ссылка №7 - обзорная статья про макрофаги при гельминтах
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И т.д.

По тромбовазиму данных - кот наплакал. Одна публикация в PubMeв, и то про крыс.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Кстати, интересно, что значит "intragastric administration". Это так оригинально обозначили пероральный прием или прямо в желудок через зонд или гастростому?

Анна. Ну что вы, ей Богу... Несерьёзно тут такими аргументами кидаться. Почитайте вы пару медицинских разделов, поймёте о каких ссылках идёт речь, о каких исследованиях ведётся речь.
Любая БАД - это прежде всего бизнес. Препарат, не достойный называться препаратом...

Конечно, достойным может называть только препарат в инструкции которого одна строка показаний и два листа противопоказаний и побочных эффектов - потому что они утверждены и разрешены, и стоимость которого по сравнению с ценой производителя достигнув потребителя увеличивается в 5-6 раз.
Доходность фарминдустрии на третьем месте после наркотиков и продажи оружия- вот это бизнес на препаратах достойных этого названия!
Вы хлеб покупаете в магазине? Представляете-его вам за деньги продают и на этом зарабатывают- бизнес!
Оказывается за приобретенный товар надо платить и кто-то на этом зарабатывает. Бесплатный сыр только в мышеловке!

Как только по серьезному Бад выложат все его клинические испытания, его сражу переведут в раздел фармпрепаратов и стоимость вырастет соответсвенно. В Диэнай например такое происходит на данный момент с хондромарином - Восстановление суставов, хрящей, артриты, артрозы, межпозвоночные грыжи,остеопороз (Здесь была реклама).

Мда, похоже выдавать необоснованные тезисы это все, на что Вы способны. Вести с Вами дискуссию совершенно бесполезно, все равно, что спорить со слепым о цветовой гамме :ac:

вот это бизнес на препаратах достойных этого названия!

А меня девушка игнорирует...
Никто не спорит, что бизнес.
Только и Вы наберитесь смелости и скажите честно на рекламируемые Вами какашки, что это какашки.
А до разработки ДОСТОЙНЫХ препаратов, простите меня Патриоты, пространству СНГ еще чихать и чихать.

Источник столь смелого заявления, пожалуйста?


Это лишь косвенные работы, не имеющие НИКАКОГО отношения к ДЭЭНКАЙ :tomato:
Для примера и понимания коллегами:
Сссылка №3 - это толстый том по организации доклинических исследований:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Ссылка №7 - обзорная статья про макрофаги при гельминтах
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И т.д.

(Здесь была реклама).
В основе препаратов лежит- фрагментированная ДНК молок лососевых рыб и добавлены разные биомодули, в т.ч. осины- получился Биосинол, который и работает с макрофагами и гельминтами. Поэтому и указан источник №7. Препаратов много (Здесь была реклама).
Указанные 12 источников использованы разработчиком СЦФБ при клинических и доклинических испытаниях препаратов.

Как только по серьезному Бад выложат все его клинические испытания, его сражу переведут в раздел фармпрепаратов и стоимость вырастет соответсвенно.

Анна Николаевна, как только будут выложены результаты серьезных испытаний по какой-либо субстанции, так сразу будет о чем говорить с врачами про какой-то доказанный эффект. Нет результатов - нет дискуссии.

А меня девушка игнорирует...
Никто не спорит, что бизнес.
Только и Вы наберитесь смелости и скажите честно на рекламируемые Вами какашки, что это какашки.
А до разработки ДОСТОЙНЫХ препаратов, простите меня Патриоты, пространству СНГ еще чихать и чихать.
Я не игнорирую, я не успеваю отвечать на бурное обсуждение. Поэтому извините в порядке по очереди.
Награды и дипломы " Какашик" а точнее Препаратов, выпускаемых "Сибирским центром фармакологии и биотехнологии", в том числе и от Чубайса с Путиным:
(Здесь была реклама).

Диэнай DNAclub- дистрибьютор Сибирского центра фармакологии и биотехнологии(подробности в моем дневнике).
Вы продолжаете утверждать что это не имеет отношение к рекламе?
В основе препаратов линейки ДИЭНАЙ лежит- фрагментированная ДНК молок лососевых рыб
Нет, ну тогда конечно, если лососевых рыб, то все вопросы снимаются :D
и добавлены разные биомодули, в т.ч. осины- получился Биосинол,
Почему не сосны? получился бы "Бисоснол"? Или название не понравилось, поэтому решили осины добавить?
Препаратов много сайт club-dna.com.ua
Еще одна не реклама?
Указанные 12 источников использованы разработчиком СЦФБ при клинических и доклинических испытаниях препаратов.
Тогда нам остается только пожалеть разработчика, боюсь премии он не получит из-за вопиющего непрофессионализма.

Награды и дипломы " Какашик" а точнее Препаратов, выпускаемых "Сибирским центром фармакологии и биотехнологии", в том числе и от Чубайса с Путиным:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А еще были одобрены арбидол и нанофильтры Петрика. И что?

Вы читаете мои вопросы?

1. Источник заявления про японцев и БАД?
2. Источник заявления про мечты Pfizer?

Я не спрашивал про Сибирские молоки и осины...

Награды и дипломы " Какашик" а точнее Препаратов, выпускаемых [B]"Сибирским центром фармакологии и биотехнологии", в том числе и от Чубайса с Путиным.

1. Не какашИк, а какашЕк :) Или на ридной мове какашИк (от слова ШИК)?
2. Про награды Путина:
"Герой России Ахмад Кадыров в свое время обвинил другого Героя России, Сулима Ямадаева в причастности к убийству своего отца, Героя России Ахмада Кадырова. Герой России Сулим Ямадаев убит в Дубае и по обвинению в его убийстве дубайская полиция объявила в международный розыск Героя России Адама Делимханова. Брат убитого Героя России, Руслан Ямадаев, тоже Герой России, ранее убит в Москве. Не многовато Героев в этой истории?"

Анна Николаевна, как только будут выложены результаты серьезных испытаний по какой-либо субстанции, так сразу будет о чем говорить с врачами о каком-то доказанном эффекте. Нет результатов - нет дискуссии.

На данный момент по хондромарину проходят клинические испытания как фармпрепарата, естественно в интернете всех данных нет.
У нас при работе с хондромарином, как Бад, накопились заключения обследований, где при приеме хондромарина межпозвоночные грыжи до 5 мм затягивались совсем, а при 10-12 мм, наполовину за 6-9 месяцев.

К сожалению я не могу выложить на форуме то, что у меня есть по этому препарату-формат не позволяет.
Если было бы возможно по электронке отправить хотя бы результат исследования Новосибирского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии, центра патологии позвоночника Минздрава России к.м.н., проф. Михайлова.
В Украине в официальном журнале Министерства здравоохранения "Сімейна медицина № 2,3,4" опубликованы статьи с клиническими испытаниями и результатами применения препаратов линейки Диэнай, и в частности отдельно о хондромарине - препарата как Бад, к.м.н, доцента Васильевой Р.А. Результаты серьезные и главное стойкие.Препарат имеет пролонгированное действие.
С уважением Анна Николаевна.

На данный момент по хондромарину проходят клинические испытания как фармпрепарата, естественно в интернете всех данных нет.
То есть мы должны верить Вам на слово?
У нас при работе с хондромарином, как Бад, накопились заключения обследований, где при приеме хондромарина межпозвоночные грыжи до 5 мм затягивались совсем, а при 10-12 мм, наполовину за 6-9 месяцев.
А отсутствующие конечности не вырастали? Или только рога?
К сожалению я не могу выложить на форуме то, что у меня есть по этому препарату-формат не позволяет.
Или понимание того, что здесь это не прокатит?
Результаты серьезные и главное стойкие.Препарат имеет пролонгированное действие.
Докажите, и будет о чем поговорить. Четко, одно исследование, с внятным дизайном, хорошей статистической обработкой и анализом отдаленных результатов.

Как только по серьезному Бад выложат все его клинические испытания, его сражу переведут в раздел фармпрепаратов и стоимость вырастет соответсвенно.
Вы знаете, вот ведь фигня какая... Но... исследован ли БАД (см. Окувайт), не исследован ли (Нормофтал, Лютеин Форте, и прочая нечисть) - цена между ними различается не критишно. Чуть меньше, чем четверть квартплаты.

Препараты - это Бизнес. БАД - это бизнес в обход норм и правил.

Госпожа Анна. Исследования эффективности и безопасности НИКАКОГО отношения не имеют ни к Путину, ни к Чубайсу!!! Поймите вы, вы не на тот форум зашли ради рекламы. Прочтите же уже хоть пару тем, посмотрите о каких НА САМОМ деле исследованиях идёт речь.

Спасибо и удачи на других ресурсах.

Результаты серьезные и главное стойкие.
С уважением Анна Николаевна.

Вы продолжаете жечь! :ay:
Знал я результаты достоверные и нет, положительные и отрицательные, но серьезные!!! Это как? Все в костюмах и галстуках без улыбок?

1. Не какашИк, а какашЕк :) Или на ридной мове какашИк (от слова ШИК)?
2. Про награды Путина:
"Герой России Ахмад Кадыров в свое время обвинил другого Героя России, Сулима Ямадаева в причастности к убийству своего отца, Героя России Ахмада Кадырова. Герой России Сулим Ямадаев убит в Дубае и по обвинению в его убийстве дубайская полиция объявила в международный розыск Героя России Адама Делимханова. Брат убитого Героя России, Руслан Ямадаев, тоже Герой России, ранее убит в Москве. Не многовато Героев в этой истории?"

Очень грустно ,не уважаете вы свою страну и президента. Но как показывает история всяк судит по себе. А агрессия и оскорбления от собственной слабости.
Уверенна у вас присутствуют хронические заболевания ЖКТ, уж слишком много желчи. Ничего не бывает в природе просто так.

А агрессия и оскорбления от собственной слабости.
Уверенна у вас присутствуют хронические заболевания ЖКТ, уж слишком много желчи. Ничего не бывает в природе просто так.
А по сути вопроса?

Очень грустно ,не уважаете вы свою страну и президента.

Про президента - мощный ход, особенно по нынешним временам. Зарубежных коллег должно впечатлить. А по сути вопроса, конкретно отвечать не хоттите или не можете?

Очень грустно ,не уважаете вы свою страну и президента. Но как показывает история всяк судит по себе. А агрессия и оскорбления от собственной слабости.
Уверенна у вас присутствуют хронические заболевания ЖКТ, уж слишком много желчи. Ничего не бывает в природе просто так.

Милая моя. Я лично Вас не оскорблял, а Вы до этого скатились, к сожалению.
Если внимательно читать форум, то будет понятно, что моя страна Германия (живу я тут). Но и Россию я люблю и уважаю. А президента нынешнего в РФ я не выбирал и имею право сам выбирать уважать мне его или нет.
Агрессии в моих словах не было, только факты о героях России, которых сделал героями тот, чью фамилию лишний раз называть не хочется.
Надеюсь, что после отбывания в бане нескольких дней, Вас здесь больше никто не увидит.
Без уважения, А.И.

Так и не увидел источников голословия и пустословия про японцев и Pfizer :ae:

Вы продолжаете жечь! :ay:
Знал я результаты достоверные и нет, положительные и отрицательные, но серьезные!!! Это как? Все в костюмах и галстуках без улыбок?

Я указала институт делавший исследования. Серьезный он, или с улыбкой, делает достоверные исследования за своей печатью на фирменном бланке или развлекается проводя исследования вам лучше знать как врачу.
Или ответить больше нечего?
Мне кажет для врача получения положительных результатов при лечении пациента самое главное, что может быть.

А по сути вопроса?

Вот именно!

По сути, что вас именно интересует?

По сути, что вас именно интересует?

У меня прежние 2 проигнорированных вопроса:
1. Источник заявления про японцев и БАД?
2. Источник заявления про мечты Pfizer?

Серьезный он, или с улыбкой, делает достоверные исследования за своей печатью на фирменном бланке
Это уже интереснее. Что по Вашему мнению значит термин "достоверное"? То что печатается на серьезном бланке с подписями и печатями?
или развлекается проводя исследования вам лучше знать как врачу.
А вот это точно. Как врачам, не чуждым научным исследованиям - нам знать лучше.
Мне кажет для врача получения положительных результатов при лечении пациента самое главное, что может быть
Что в Вашем понимании "положительный результат"?
Или ответить больше нечего?
Вам мало ответили? Вопросов с нашей стороны пока гораздо больше чем ответов с Вашей. Начиная с просьб подтвердить громкие заявления о работодателях в Японии и мечтателях из Пфайзера, заканчивая вопросами о бескорыстности Вашей позиции.

То что опубликовано на сайте обсуждаемого бада - Диэнай... средство для терапии.........
.
В Росии в соответствии со статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот р..

Федеральный закон "О рекламе" глава 3, ст. 25
1. Реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна:

1) создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами;

2) содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок;

3) содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок;

4) побуждать к отказу от здорового питания;

5) создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок.

А еще были одобрены арбидол и нанофильтры Петрика. И что?

И другие фармпрепараты -достойные носить название "Препарат", с необходимыми положительными клиническими испытаниями и эффектами.
И что?

P.S.В Украине Арбидол не сходит с рекламы телевизора. Без него грипп не победить.
Хотя нам на семинаре дали данные, что у него индекс 0,75, а у гриппа 1,3. Т.Е. получается с ним болеем 6 дней, а без него 7 дней.
У Сигарда- Бада, с линейки Диэнай индекс 1,5.

Анна, а размещая сообщения в этом разделе данного форума Вы не обращали внимание на тот текстовый фрагмент, который я выделила красным?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Санкции бывают жесткими. Это не угроза, это заключение на основании наблюдения за форумной судьбой Ваших предшественников (весьма многочисленных, посему собственно информация о молоках рыб с добавлением осиновых модулей никого особо не впечатлила и даже не позабавила).

И другие фармпрепараты - достойные носить название "Препарат", с необходимыми положительными клиническими испытаниями и эффектами.
И что?
P.S.В Украине Арбидол не сходит с рекламы телевизора. Без него грипп не победить.


Арбидол - нечто с недоказанным эффектом. Фильтры Петрика - криминальный обман населения.
Вы не уловили иронию...

Анна, а размещая сообщения в этом разделе данного форума Вы не обращали внимание на тот текстовый фрагмент, который я выделила красным?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Санкции бывают жесткими. Это не угроза, это заключение на основании наблюдения за форумной судьбой Ваших предшественников (весьма многочисленных, посему собственно информация о молоках рыб с добавлением осиновых модулей никого особо не впечатлила и даже не позабавила).

Как ответить на вопрос зачем указан этот источник литературы, без указания состава? Вам нечего ответить. вот и сводите все к рекламе.

Настойчиво повторю 2 вопроса:
1. Источник заявления про японцев и БАД?
2. Источник заявления про мечты Pfizer?

Анна, ничего не отвечаете именно Вы. В очередной раз - пожалуйста. хотя бы ОДНО достоверное исследование, соответствующее критериям доказательной медицины. Я очень уважаю нашего президента - но на данном форуме ссылка на Путина не заменит ссылку на PubMed. Или равноценный по значимости ресурс.

И другие фармпрепараты -достойные носить название "Препарат", с необходимыми положительными клиническими испытаниями и эффектами.
Ну если фильтр Петрика и одиозный Арбидол для Вас не просто "препарат" а "Препарат", тогда Вам нужно плотно заняться самообразованием.
P.S.В Украине Арбидол не сходит с рекламы телевизора.
Как и реклама пива, которое так же эффективно лечит от алкоголизма.
Без него грипп не победить.
Хороший рекламный слоган для профессионального медицинского форума.
Хотя нам на семинаре дали данные
"Нам на семинаре давали" это кончено доказательство уровня А (если Вы имеете хоть малейшее представление о чем я говорю).
"Нам на семинаре мозги ерундой забивали" будет более верным.
Как ответить на вопрос зачем указан этот источник литературы, без указания состава?
Русский речь покинул меня? Вы внятно писать можете?
Вам нечего ответить. вот и сводите все к рекламе.
Похоже что нам нечего ответить? Вы как-то неадекватно воспринимаете реальность. Прочитайте тему с самого начала, подумайте, потом продолжайте писать.

И снова споры, и снова распри :naezd:

Прочитал все новые страницы в теме, так и не понял, что там за DNA продукцию защищают и при чем тут Чубайс :rolleyes:

Теперь по делу. Местные врачи снова призывают приводить ссылки с PubMed и подобных ресурсов. Ведь только эти авторитетные "сборники" могут доказать эффективность/неэффективность БАДов. Верно? НЕТ. Вот например это сообщение содержит обильное количество ссылок на ПабМед.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

И что, врачи перестали быть упертыми и уверовали в живительную силу Готу Колы? Конечно нет. Все ссылки были встречены в штыки и Центелла Азиатская не смогла утвердиться в мире РусМедСерв.

Теперь внимательно следите за логикой: (отвечаем на вопрос создателя темы)

Заявление: Существуют БАД оправдавшие себя, потому что Российская Академия Медицинских Наук и Онищенко лично подтвердили клиническую эффективность ингридиентов этих БАД

Очередной безосновательный тезис полоумного продавца БАДов скажите вы? Нет. У меня есть неопровержимые доказательства, в которых РАМН рекомендует БАДы, указывая на их доказанную эффективность.

Только давайте не будем повторять историю с ПабМедом и договоримся на берегу: если сейчас я привожу эти доказательства, то вы признаете, что существуют БАДы оправдавшие себя. И потом не придумываете отговорки, идет?

Просто иначе все сводится к тому, что и РАМН, и РосПотребНадзор, и Pubmed, и Онищенко вдруг становятся "неавторитетными источниками", как только приводят доводы в защиту БАД.

Из пустого в порожнее...
Что Вы хотели сказать своим сообщением?
Споров никаких нет, есть приземление бреда окрыленных сумасшедших.

РАМН и Онищенко - без привязки к БАД - неавторитеные.
Вина Грузии, мясо Польши, окорочка США...

Да и ПабМед не стоит идеализировать: там есть неавторитетные исследования на 20 персонах в течение нескольких дней и т.п.
В исследованиях бывают твердые и суррогатные конечные точки. Суррогатные легко подтасовать и притянуть "за уши", твердые (смертность, инфаркты, инсульты и т.п.) - надежнее.

Из пустого в порожнее...
Что Вы хотели сказать своим сообщением?

РАМН и Онищенко - без привязки к БАД - неавторитеные.
Вина Грузии, мясо Польши, окорочка США...


Даже если РАМН пишет, что такой-то БАД имеет доказанную клиническую эффективность?

Могу выразить сомнение в том, что местные врачи в своих знаниях превосходят целые коллективы докторов наук. Может только в упорстве...

Мои доводы:
1. РАМН существует десятки лет
2. РАМН официально поддерживается государством
3. РАМН участвует в разработке всяких инструкций, стандартов, нормативов
4. РАМН - это огромный коллектив врачей с огромны опытом
5. РАМН имеет много лабораторий, испытательных центров и т.д.

Ваши доводы:
1. РАМН пляшет под дудку государства ради политических целей (Грузия, США).

Мне кажется моя позиция сильнее, хотя Ваш довод тоже имеет силу.

Ваши доводы - пустословие (РАМН пишет, мне кажется...).

Мне чихать, что кто-то пишет, про доказанную эффективность.
Покажите сами доказательства, а не их трактовку РАМНом или кем-то еще. Различаете понятия доказательство и трактовка?

Пусть меня еще раз обвинят в нетолерантности, но, пожалуйста, идите на сайт домохозяек, если у Вас проблемы с пониманием доказательств в медицинских исследованиях.
Авторитет РАМН и Онищенко испачкан калом так, что не отмыть, ИМХО.

Ваши доводы - пустословие (РАМН пишет, мне кажется...).

Мне чихать, что кто-то пишет, про доказанную эффективность.
Покажите сами доказательства, а не их трактовку РАМНом или кем-то еще. Различаете понятия доказательство и трактовка?

Пусть меня еще раз обвинят в нетолерантности, но, пожалуйста, идите на сайт домохозяек, если у Вас проблемы с пониманием доказательств в медицинских исследованиях.

Верно. Вас не интересуют результаты, мнения и трактовки. Вам нужны сами доказательства, а резюмировать Вы предпочитаете самостоятельно.

Но взгляните на это со стороны читателей. Мы не способны самостоятельно дать адекватную оценку доказательной базе БАДов и вынуждены опираться на мнения источников с различной степенью авторитетности. Вот например картина моими глазами:

Мнение1: Врачи РусМедСерва - БАДы в помойку. Степень авторитетности: некая сплоченная группа врачей, уже много лет на форуме, вроде бы разбираются в медицине.

Мнение2: РАМН - есть оправдавшие себя БАДы. Степень авторитетности: высокая, куча центров исследований, доктора наук, десятки лет разработок, множество центров, связь с государством.

Мнение3: Мнение одного человека - "мне БАД помог от того-то". Степень авторитетности: низкая.

Тут не ЖЖ, чтобы "со стороны читателей" :redtongue:
Вы спрашиваете - мы отвечаем.
Куда идти с Вашим мнением, я уже написал.
То, что Вам не нравятся наши ответы - это проблемы Вашего восприятия.
:wall::molotok::moderator:

Из темы ухожу, надоедайте другим.

Тем временем, подкину Вам еще пищу для размышления.

Модный ингредиент БАДов - Коэнзим Ку10. В большинстве БАДов является монокомпонентом, так что доводы про "помойку БАД" не пройдут.

1. Mohr D, Bowry VW, Stocker R (June 1992). "Dietary supplementation with coenzyme Q10 results in increased levels of ubiquinol-10 within circulating lipoproteins and increased resistance of human low-density lipoprotein to the initiation of lipid peroxidation"

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

2. Rozen, TD; Oshinsky, ML; Gebeline, CA; Bradley, KC; Young, WB; Shechter, AL; Silberstein, SD (2002). "Open label trial of coenzyme Q10 as a migraine preventive". Cephalalgia 22 (2)

Небольшое исследование

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Mean migraine attack frequency was 4.85 during the baseline period and this decreased to 2.81 attacks by the end of the study period, which was a statistically significant response

3. Alleva R, Tomasetti M, Battino M, Curatola G, Littarru GP, Folkers K (September 1995). "The roles of coenzyme Q10 and vitamin E on the peroxidation of human low density lipoprotein subfractions". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 92 (20): 9388–91

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Ку10 в лечении
These results support the hypothesis that the CoQ10 endowment in subfractions of LDL affects their oxidizability, and they have important implications for the treatment of disease.

4. Sándor, PS; Di Clemente, L; Coppola, G; Saenger, U; Fumal, A; Magis, D; Seidel, L; Agosti, RM et al. (2005). "Efficacy of coenzyme Q10 in migraine prophylaxis: a randomized controlled trial". Neurology 64

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

CoQ10 was superior to placebo for attack-frequency, headache-days and days-with-nausea in the third treatment month and well tolerated; 50%-responder-rate for attack frequency was 14.4% for placebo and 47.6% for CoQ10 (number-needed-to-treat: 3). CoQ10 is efficacious and well tolerated.

5. Coenzyme Q10 in the treatment of hypertension: a meta-analysis of the clinical trials.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Мета-анализ. Доказано, что ку10 эффективен в снижении давления

Meta-analysis was performed in 12 clinical trials (362 patients) comprising three randomized controlled trials, one crossover study and eight open label studies
We conclude that coenzyme Q10 has the potential in hypertensive patients to lower systolic blood pressure by up to 17 mm Hg and diastolic blood pressure by up to 10 mm Hg without significant side effects

6. Quiles, J; Ochoa, JJ; Huertas, JR; Mataix, J (2004). "Coenzyme Q supplementation protects from age-related DNA double-strand breaks and increases lifespan in rats fed on a PUFA-rich diet". Experimental Gerontology 39 (2): 189–94

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

These results suggest that a long-term supplementation with a small dosage of coenzyme Q(10) might represent a good anti-aging therapy in rats fed on a PUFA-based diet.

Итак, коэнзим ку10.

Мета-анализ есть. Pubmed есть. Источники достоверные. Результат подтвержден.

Кроме того, коэнзим ку10 утвержден РАМН, как добавка с клинически установленным эффектом и рекомендован к употреблению (что не всеми признается как авторитетный источник)

Вывод: существуют БАДы оправдавшие себя. Что и требовалось доказать.

Я сдвинул точку зрения врачей хотя бы на миллиметр? Ведь по уму Вы должны признать, что были неправы, утверждая, что все БАДы достойны помойки.

p.s.: Я могу еще 10 страниц приводить ссылки на PubMed по поводу монокомпонентных БАДов с доказанной эффективностью. Сколько можно игнорировать очевидные вещи? Мне кажется, что местные врачи принципиально уперлись и закрывают глаза на явные доказательства. А зачем?

А давайте ка так разговаривать. Вот, к примеру, у Вас или у Вашего родственника гипертензия. Убирайте все лекарственные препараты, и пейте Q10. Вот Вам и будет проверка, после которой, сто раз подумаете, прежде чем лечить что то БАДом. Жестокая, конечно, проверка, ну Вы сами напрашиваетесь, ибо мнение врачей ДК РМС для Вас так мало значит))

А давайте ка так разговаривать. Вот, к примеру, у Вас или у Вашего родственника гипертензия. Убирайте все лекарственные препараты, и пейте Q10. Вот Вам и будет проверка, после которой, сто раз подумаете, прежде чем лечить что то БАДом. Жестокая, конечно, проверка, ну Вы сами напрашиваетесь, ибо мнение врачей ДК РМС для Вас так мало значит))

1. Вот это да! Как только начались доводы со ссылками на крупные исследования и мета-анализ, врачи стали переходить на личные доводы. Спасибо, что опускаетесь до моего уровня. :)

2. Никто в качестве монотерапии ку10 и не предлагает. На всех БАДах указывается, что это не замена лекарстам, что употреблять стоит в комплексной терапии.

И прекратите нести чушь в стиле "попробовать на себе". Я Вам привел доводы с мета-анализом на pubmed. Бады эффективны - доказано множеством международных исследований. Вот на эти доводы и возражайте.

Просто смешно даже. 10 страниц подряд врачи призывали давать ссылки на исследования, а как начались ссылки - врачи начали троллить.

Вывод: существуют БАДы оправдавшие себя. Что и требовалось доказать.



Похоже, что в этой ветке начинается хождение по кругу.
Q10 и омега-3-ЖК обсудили в самом начале темы
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
и за ним сразу же
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

И к 167-му сообщению они всплыли вновь. Похоже, пора закрывать тему.

Я Вам привел доводы с мета-анализом на pubmed. Бады эффективны - доказано множеством международных исследований. Вот на эти доводы и возражайте.
Сложно возражать на доводы человека, который не разбирается в вопросе, о котором судит. Вы, к сожалению, выучили красивые термины типа "мета-анализ", "PubMed", "контролируемые исследования", но не потрудились разобраться, что они обозначают.

Вы не понимаете, что изменения в лабораторных показателях, продемонстрированные в Ваших ссылках, не имеют ничего общего с клинической эффективностью, что ценность открытых неконтролируемых исследований стремится к нулю и, соответственно, мета-анализ таких исследований - пустая трата времени. Прочитав резюме приведенных исследований Вы начисто проигнорировали фразы о том, что полученные эффекты требуют дальнейшего изучения. Т.е. эти фразы Вы даже процитировали на английском, но, видимо, смысл их остался Вам неведом.

То есть данная дискуссия заранее обречена на провал, поскольку Вы не понимаете даже терминов, которыми оперируете.

Сложно возражать на доводы человека, который не разбирается в вопросе, о котором судит. Вы, к сожалению, выучили красивые термины типа "мета-анализ", "PubMed", "контролируемые исследования", но не потрудились разобраться, что они обозначают.

Вы не понимаете, что изменения в лабораторных показателях, продемонстрированные в Ваших ссылках, не имеют ничего общего с клинической эффективностью, что ценность открытых неконтролируемых исследований стремится к нулю и, соответственно, мета-анализ таких исследований - пустая трата времени. Прочитав резюме приведенных исследований Вы начисто проигнорировали фразы о том, что полученные эффекты требуют дальнейшего изучения. Т.е. эти фразы Вы даже процитировали на английском, но, видимо, смысл их остался Вам неведом.

То есть данная дискуссия заранее обречена на провал, поскольку Вы не понимаете даже терминов, которыми оперируете.

1. "Клиническая эффективность" была использована в предложении про РАМН. В рекомендациях РАМН ку10 называют веществом с установленной клинической эффеквтивностью.

2. Открытые исследования - лишь часть приведенных. Другая часть соответствовала всем требованиям

3. Приведенный мета-анализ состоял из трех частей, где 8 открытых исследований - лишь его часть.

4.Все указанные термины мне знакомы:
Мета-анализ относится не только к медицине, знаком из школьного курса.
О PubMed узнал еще давно, прочитал статью в Википедии
Термин контролируемые исследования освоил, когда читал статью про клинические исследования.
Объявлять, что дискуссия обречена на провал - это хороший способ поспешно выйти из дискуссии, когда закончились доводы.

Возразите, пожалуйста, по пунктам.

Cсылка на РАМН при всем моем уважении не заменяет критического отношнеия к работам : дизайн , выводы , методы обратботки материала , твердые точки

Cсылка на РАМН при всем моем уважении не заменяет критического отношнеия к работам : дизайн , выводы , методы обратботки материала , твердые точки

Ну тут расчет на то, что они все там сделали на своем профессиональном уровне, изучили, опробовали. А мы просто восполюзуемся их трудами, "результатом".

В конце концов это их работа.

Нет , такой расчет исключается - если Вас интресует конкретное вещество не как потребителя ( здесь достаточно рекламы ) и вы вступаете в дискуссию с людьми , разьбирающимися в проблемах научных исследвоаний - плз , изучите матчасть - начните хотя бы с Т риши Гринхальх "Путеводитель читателя медицинской литературы "
Иначе , простите , но вы напоминаете незабвенного героя Шукшина...

Не вижу принципиальной разницы. Я ссылаюсь на "главное государственное медицинское заведение" России. Грубо говоря, я ссылаюсь на авторитет.

Вы ссылаетесь на матчасть, доказательную медицину и прочее, которая по сути также представляет собой список авторитетов, просто чуть более широкий. Гринхальх, преподаватель в медицинском ВУЗе, автор какого-нибудь советского издания на медицинскую тематику - все это можно поставить под сомнение.

Вообще все дискуссии в этом разделе форума сводятся к авторитетности источников. Выше я написал, что по объективным факторам РАМН можно считать более достоверным источником, чем сообщество врачей РусМедСервера.

И вот этот самый РАМН не только подтверждает клиническую эффективность БАДов, но даже рекомендует их при различных заболеваниях (что вступает в некоторое противоречие с законом "О рекламе").

Нет , такой расчет исключается - если Вас интресует конкретное вещество не как потребителя ( здесь достаточно рекламы )
Не согласен дважды.
Во-первых, меня интересует конкретное вещество именно как потребителя.
Во-вторых, рекламы вовсе недостаточно. Уж если я добрался до PubMed и этого форума, то наверно я уже понял, что рекламе нельзя верить. Ведь они это продают. Им выгодно подать товар в лучшем свете.

И вроде бы мы нашли общий "авторитетный" источник - ПабМед. И я начал приводить ссылки. И все равно ни на миллиметр не сдвинул позицию местных врачей о том, что БАДам место в помойке. Вдруг ссылки на Пабмед стали неавторитетными, а исследования недостоверными.

Однако, выход есть. Самый полный сбор, считайте абсолютный мета-анализ всех американских исследований существует на сайте Национального Института Здоровья США (Медлайн)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Открываем любое вещество и смотрим. Эффективность и опасность даже проранжированны от effective, likely effective, possibly effective до ineffective.

Вот вам и коэнзим против давления
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И эхинацея против простуды
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И омега-3 против сердечных заболеваний
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
И аргинин при эректильной дисфункции
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

И т.д. и т.п. Читать - не перечитать. И как после этого можно говорить о полной неэффективности всех биодобавок? О недоказанной эффективности части - можно. И спорной эффективности другой части - тоже можно. И о вероятной эффективности многих - тоже можно.

Но упорно стоять на том, что БАДы достойны помойки...после всего сказанного неразумно.

И как после этого можно говорить о полной неэффективности всех биодобавок? О недоказанной эффективности части - можно. И спорной эффективности другой части - тоже можно. И о вероятной эффективности многих - тоже можно.


Можно, конечно можно. Тут надо, правда, посмотреть на цели. Если цель стоит - лечиться именно БАДАми - то да. Но такая цель подходит именно для производителей и продавцов БАД, а потребитель (пациент) хочет наиболее эффективных средств. А все "возможно имеющие умеренный эффект" в списке приоритетов отодвигаются на свои законные 225-ые места. Сидят там и не отсвечивают.

Можно, конечно можно. Тут надо, правда, посмотреть на цели. Если цель стоит - лечиться именно БАДАми - то да. Но такая цель подходит именно для производителей и продавцов БАД, а потребитель (пациент) хочет наиболее эффективных средств. А все "возможно имеющие умеренный эффект" в списке приоритетов отодвигаются на свои законные 225-ые места. Сидят там и не отсвечивают.

Лечение БАДами? Хватит уже, пожалуйста!:bn: Даже в сетевых компаниях говорят только о применении БАДов лишь в комплексной терапии или для профилактики.

Прочитаем первое сообщение в теме:
Почитала тему. Складывается впечатление, что БАД - это однозначно либо вредно либо, в лучшем случае, безвредное плацебо.


Часть вредная? Да
Часть безвредное плацебо? Да
Но вопрос стоит правда ли, что все существующие БАДы однозначно абсолютно неэффективны?.

Учитывая мета-анализ Nih, исследования Pubmed, и рекомендации РАМН думаю можно смело сказать: НЕТ

Стоит - и пусть стоит , Вам -то что ?
Вам требуется доказать , что суперэффективен в профилактике чего-то какой-то БАД ?
Чудесно - и опять отсылаю к Трише Гринхальх - почитайте и приведите нормальную систему доказательство того , что вы хотите доказать . вы же не в пивнушку пришли и не о сорте пива спорите
Вам почему -то надо тратить свое и наше вниманеие на осенившие Вас идеи - плз , конкретно о чем ( предварительно прочитав все предшествующие страницы ) Тема специально хранится ( ккак в деревне мухоловка ) для фанатов БАД .
Перечите все гнаписанное и добавьте нечно новое : доводы - САМ сказал или РАМН сказал не принимаются

Лечение БАДами? Хватит уже, пожалуйста!:bn: Даже в сетевых компаниях говорят только о применении БАДов лишь в комплексной терапии или для профилактики.


Позиция понятна.
"Комплексная терапия - мы ни в коем случае не отрицаем важность лекарственных препаратов. Но вот этот БАД вам совершенно точно не помешает. Видите написано что возможно и даже поможет. Принцип медицины "не навреди". Вот он и не навредит. Вот доказательства...."

Вы придерживаетесь именно такой точки зрения? Это точка зрения маркетолога, которую доносит продавец. Это называется этап преодоления возражений. Правильно?

И опять все сначала.
Вот например это сообщение содержит обильное количество ссылок на ПабМед.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
А вот ответ на него, который Вы полностью проигнорировали
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Нет. У меня есть неопровержимые доказательства, в которых РАМН рекомендует БАДы, указывая на их доказанную эффективность.
Не поверите, у меня есть неопровержимые доказательства, что соседу после запоя мерещатся зеленые крокодилы. Мне теперь верить в их существование?
Только давайте не будем повторять историю с ПабМедом и договоримся на берегу: если сейчас я привожу эти доказательства, то вы признаете, что существуют БАДы оправдавшие себя. И потом не придумываете отговорки, идет?
Эх, а раздел "доказательная медицина" за время бана так и не осилили. Что, так были заняты облапошиванием доверчивых пациентов, что подучить матчасть времени не хватило?
Могу выразить сомнение в том, что местные врачи в своих знаниях превосходят целые коллективы докторов наук. Может только в упорстве...
Наверное стоит умолчать, что здесь так же целый коллектив докторов наук, а сказать лишь то, что упорство в искоренении подобных Вам БАДовтюхивателей - несомненное преимущество сообщества РМС.
Верно. Вас не интересуют результаты, мнения и трактовки. Вам нужны сами доказательства, а резюмировать Вы предпочитаете самостоятельно.
Конечно самостоятельно. Если Вы предпочитаете пользоваться чужим серым веществом, то нам хватает и своего.
Мнение1: Врачи РусМедСерва - БАДы в помойку. Степень авторитетности: некая сплоченная группа врачей, уже много лет на форуме, вроде бы разбираются в медицине.
Не просто в медицине, а именно в "Evidence-based medicine", о чем Вы, несмотря на свои потуги, до сих пор не имеете никакого представления.
РАМН - есть оправдавшие себя БАДы. Степень авторитетности: высокая, куча центров исследований, доктора наук, десятки лет разработок, множество центров, связь с государством.
Вы все равно не поймете, а для других читателей поясню. Резолюция РАМН к доказательствам отношение не имеет. Кроме того, высказывание отдельных лиц, числящихся там, отнюдь не говорит о том, что вся академия, единым фронтом, выступила в поддержку БАД.
Не вижу принципиальной разницы. Я ссылаюсь на "главное государственное медицинское заведение" России. Грубо говоря, я ссылаюсь на авторитет
Вы еще не поняли, что "авторитетом" здесь считается нечто принципиально иное? Остается Вам только посочувствовать.
Гринхальх, преподаватель в медицинском ВУЗе, автор какого-нибудь советского издания на медицинскую тематику - все это можно поставить под сомнение.
Несомненно можно, но для начала это необходимо хотя бы изучить, что для Вас похоже непосильная задача.
Выше я написал, что по объективным факторам РАМН можно считать более достоверным источником, чем сообщество врачей РусМедСервера.
Пожалуйста поподробнее об объективных факторах. Желание верить тому, что совпадает с собственной точкой зрения, к объективности никакого отношения не имеет.
И вроде бы мы нашли общий "авторитетный" источник - ПабМед. И я начал приводить ссылки.
PubMed, если Вы не поняли, не является аналогом РАМН, который по Вашему мнению является авторитетом априори. Это система поиска медицинской информации, а уж оценку качества этой информации необходимо проводить самому.

(В стотысячный раз, занудно)
БАД не склоняется, это аббревиатура женского рода (позволю себе отослать заинтересовавшихся этим вопросом к учебникам русского языка для средней школы).
Каждый раз поражает, почему люди, вроде бы профессионально занимающиеся впариванием этой продукции, не знают таких элементарных вещей.

(В стотысячный раз, занудно)
БАД не склоняется, это аббревиатура женского рода (позволю себе отослать заинтересовавшихся этим вопросом к учебникам русского языка для средней школы).

В данном случае небольшой отход от догм русского языка добавляет понятности, как мне кажется. И звучит лучше. Это субъективно.


Не поверите, у меня есть неопровержимые доказательства, что соседу после запоя мерещатся зеленые крокодилы. Мне теперь верить в их существование?

Кроме того, высказывание отдельных лиц, числящихся там, отнюдь не говорит о том, что вся академия, единым фронтом, выступила в

Отдельных лиц? Ну давайте посмотрим. Итак,

Методические рекомендации МР 2.3.1.2432 -08 "Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации"
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Авторитетность источнка
1. Утверждено: Г.Г. Онищенко
2. Руководитель: Тутельян В.А., академик РАМН
3. Исполнители: члены-корреспонденты РАМН, д.м.н, профессоры, больше 30 человек
4. Организации: ГУ НИИ питания РАМН, Научный центр здоровья РАМН, Московская медицинская академия им. И.М.Сеченова, Государственный научный центр РФ – Институт медико-биологических проблем РАН
5. Документ утвержден Федеральной службой. То есть фактически, он имеет юридическую силу, носит "официальный характер", хотя и рекомендательный. В случае каких-либо судебных разбирательств будут использовать то, что написано в данном документе, а не ссылки на PubMed или мнения врачей на РусМедСерве.

Содержание источника (отрывки)

Про Омегу-3

Особое значение для организма человека имеют такие ПНЖК как линолевая, линоленовая, являющиеся структурными элементами клеточных мембран и обеспечивающие нормальное развитие и адаптацию организма человека к неблагоприятным факторам окружающей среды.
Физиологическая потребность для взрослых составляют 8-10 г/сутки ω-6 жирных кислот, и 0,8-1,6 г/сутки ω-3 жирных кислот, или 5-8% от калорийности суточного рациона, для ω-6 и 1-2% от калорийности суточного рациона. для ω-3. Оптимальное соотношение в суточном рационе ω-6 к ω-3 жирных кислот должно составлять 5-10:1.

Про Инозит
Участвует в обмене веществ, вместе с холином участвует в синтезе лецитина, оказывает липотропное действие.
Рекомендуемые уровни потребления: для взрослых – 500 мг/сутки; для детей 4-6 лет – 80-100 мг/сутки; для детей 7-18 лет от 200 до 500 мг/сутки (вводятся впервые).

Про Л-Карнитин

Играет важную роль в энергетическом обмене, осуществляя перенос длинноцепочечных жирных кислот через внутреннюю мембрану митохондрий для последующего их окисления и, тем самым, снижает накопление жира в тканях. Дефицит карнитина способствует нарушению липидного обмена, в том числе развитию ожирения, а также развитию дистрофических процессов в миокарде.
Рекомендуемые уровни потребления: для взрослых– 300 мг/сутки; для детей 4-6 лет – 60-90 мг/сут; для детей7-18 лет от 100 до 300 мг/сутки (вводятся впервые).

Про Коэнзим

Соединение, участвующее в энергетическом обмене и сократительной деятельности сердечной мышцы.
Рекомендуемый уровень потребления для взрослых – 30 мг/сутки (вводится впервые).

Про липолиевую кислоту

Оказывает липотропный эффект, оказывает детоксицирующее действие, участвует в обмене аминокислот и жирных кислот.
Рекомендуемый уровень потребления для взрослых– 30 мг/сутки (вводится впервые).

Про флавоноиды

Широко представлены в пищевых продуктах растительного происхождения. Регулярное потребление этих соединений приводит к достоверному снижению риска развития сердечно-сосудистых заболеваний. Высокая биологическая активность флавоноидов обусловлена наличием антиоксидантных свойств. Установлена также важная роль флавоноидов в регуляции активности ферментов метаболизма ксенобиотиков.
Рекомендуемые уровни потребления: для взрослых – 250 мг/сутки (в том числе катехинов – 100 мг), для детей 7-18 лет от 150 до 250 мг/сутки (в том числе катехинов от 50 до 100 мг/сутки) (вводятся впервые).

Про глюкозамин:

Глюкозамин сульфат – полисахарид хрящевой ткани животных и рыб, входит в состав гликопротеинов. Естественный компонент пищи человека. Участвует в формировании ногтей, связок, кожи, костей, сухожилий, суставных поверхностей, клапанов сердца и др. Положительное действие глюкозаминсульфата на организм человека и функциональную активность опорно-двигательного аппарата доказано в клинических исследованиях.
Рекомендуемый уровень потребления для взрослых 700 мг/ сутки (вводится впервые).

Раздел 4.3 и вовсе называется "биологически активные вещества пищи с установленым физиологическим действием".

Выводы:
(промежуточные)
1. Государство подтверждает эффективность некоторых БАДов (глюкозамин, липолиевая кислота, ку10, карнитин)
2. Государство рекомендует употребление некоторых БАДов
3. Мнение врачей РусМедСерва идет вразрез с официальной государственной позицией
(окончательный)
Существуют БАДы оправдавшие себя

p.s. Теперь у сторонников БАДов есть очень сильный аргумент: применение БАДов рекомендовано государством. Ну и в конце концов, подумайте сами: неужели группа врачей РМС позиционирует себя выше, чем

Государственный научный центр РФ – Институт медикобиологических проблем РАН
Российская медицинская академия последипломного образования Минздравсоцразвития России
Московская медицинская академия им. И.М.Сеченова
Научный центр здоровья РАМН
ГУ НИИ питания РАМН

Можно упираться до бесконечности, но сторонним читателям, вооруженным здравым смыслом вместо догм Evidence-based medicine, уже все ясно.

Боюсь, что все ясно только особям, думающим , что подпись

Главного Лица и есть истина в последней инстанции,особенно мило вообще само ваше послание.. Эх, 37-го года на Вас нет- сейчас бы настрочили на мерзавцев, за гада Вавилова заступающихся , когда САМ..
А Вы вообще- то как поняли процитированный документ?Вы полагаете, что биоактивные вещества пищи - это и есть БАД?
То есть Онищенко велел государству приготовить срочно нам всем таблеточки содержащие все перечисленное и органы госбезопасности будут ходить по домам и по образцам кала и мочи оценивать, является гражданин добропорядояным или диссидент какой, прости господи, липоевую кислоту недоедающий? Простите за любопытство, вы студент ? Школьник? Пенсионер?

Блаженны нищие духом( с)

Вы полагаете, что биоактивные вещества пищи - это и есть БАД?


1. Нет. Это их ингредиенты. Некоторые БАДы действительно напоминают "помойку" - в них напихано множество компонентов. Оценить эффект приема таких БАДов трудно.

Другая часть добавок является однокомпонентными. Классический пример: коэнзим ку10, L-аргинин, креатин и т.д. В них нет ничего кроме желатиновой капсулы и указанного вещества.

Учитывая, что редкий человек получает дневную норму ку10 и липолиевой кислоты из пищи, можно однозначно заключить, что РАМН выступает "за" употребление БАДов.

Вы полагаете, что биоактивные вещества пищи - это и есть БАД?

Простите за любопытство, вы студент ? Школьник? Пенсионер?


2. Я школьник, помешанный на распространении БАДов. Разве это не очевидно из моих сообщений? Отсутствие логики в высказываниях, бесконечные орфографические и пунктуационные ошибки, бедность лексикона, нежелание знакомиться с официальными изданиями РАМН и международными исследованиями PpubMed, которые я не понимаю, потому что еще не изучил английский язык. Школьник, который тратит время уважаемых врачей на свое личное самообразование. :) Это оффтопик, но Вы сами спросили.

Боюсь, что все ясно только особям, думающим , что подпись Главного Лица и есть истина в последней инстанции,

3. Подпись главного лица это...
Истина последней инстанции? Нет
Важный довод в дискуссии? Да
Официальная государственная позиция? Да
Результат многих лет работы авторитетных врачей? Да
Нормативный документ? Да

Но приведенный документ содержал современные представления о биологически активных веществах пищи- а не указаниях о немедленном запрете на еду и замене оными таблетками.

Если вы школьник, то у вас серьезная опасность того явления, которое в далеком прошлом именовалось юношеской философской интоксикацией, вне зависимости от возраста прослеживается серьзная проблема:
Склонность к сверхценным идеям, уплощенная дилетантская логика и хронофагия
Вам следует найти времяи обсудить свои проблемы с психологом
Этой темой мы все дорожим- это наша ловля троллей на живца, но Вам уже пора отдыхать
Как врач- соматолог, янастоятельно рекомендую вам консультацию психолога, а как человеколюбивое существо, подбрасываю помидов в корзину, с тем, чобы дать возможность поразмыслить, овощей, рыбки покушать, биологически активные ингредиенты пищи за столом вкусить

Авторитетность источнка
1. Утверждено: Г.Г. Онищенко
2. Руководитель: Тутельян В.А., академик РАМН
Источники конечно авторитетные :bo:
А сможете ответить, какой уровень доказательности имеет данный документ?

Раздел 4.3 и вовсе называется "биологически активные вещества пищи с установленым физиологическим действием".
Где в документе говорится о БАД?
1. Государство подтверждает эффективность некоторых БАДов (глюкозамин, липолиевая кислота, ку10, карнитин)
Государство рекомендует употребление некоторых БАДов
О как, президент лично подтверждал, или конституцию дополнили?
С каких пор "методические рекомендации" являются государственной позицией по вопросам применения БАД?
Мнение врачей РусМедСерва идет вразрез с официальной государственной позицией
(окончательный)
И что, нас теперь сажать будут?

p.s. Теперь у сторонников БАДов есть очень сильный аргумент: применение БАДов рекомендовано государством. Ну и в конце концов, подумайте сами: неужели группа врачей РМС позиционирует себя выше, чем
нижеперечисленные учреждения в полном составе вышли на пикет в поддержку БАД?
Удивительно, здесь на форуме есть немало сотрудников перечисленных медицинских учреждений, но как то их позиция по отношению к БАД не совпадает с озвученной Вами.
Можно упираться до бесконечности, но сторонним читателям, вооруженным здравым смыслом вместо догм Evidence-based medicine, уже все ясно.

Често говоря извините за резкость, но Вы просто глупы. С Вами дискутировать, как с ребенком. Часть доводов у Вас просто пролетает мимо головы, а другая часть искажается до противоположного.

Уважаемый Егор Николаевич, проблема даже не в типичных для региона с йодным дефицитом когнитивном ограничении ( увы, наша вина, не добились закона о всеобщем йодировании) хуже неистребимая конструкция ментальная, строящаяся на воспоминаниях( с )

Зато, глядя на тему, можно уверенно сказать, что регулярный прием БАД, не увеличивает коэффициент IQ и уж тем более не добавляет логики мышлению :)

Уважаемый Ownworld, Вы дали 2 ссылки на любопытный документ, но первая почему-то битая, хотя ведет на сайт Роспотребнадзора. Актуальна только перепечатка МР 2432 в СПС КонсультантПлюс. Там, хоть и видна работа большого творческого коллектива над созданием документа, также видны и недоработки координатора (или ответственного редактора) - пропуски, сбитая нумерация, отсутствие рисунков и библиографии. Т.е. в полном виде эти МР, которым в декабре исполнится 4 года, так и не опубликованы?
Егор Николаевич спросил Вас Где в документе говорится о БАД? вот и мне интересно, почему весь этот сонм авторитетов не удостоил БАД хотя бы одного единственного упоминания, даже вскользь? Или я что-то упускаю? Тогда приведите, пожалуйста, точную цитату. Самое близкое, что попалось мне, есть в 4-ом абзаце введения: Данные "Нормы" ... применяются для обоснования составов специализированных и обогащенных пищевых продуктов. Если даже предположить, что БАД выпали из упоминания рядом со своим братом-близнецом СПП по той самой неряшливости редактуры, которую я упомянул выше, то все равно остается вопрос: можно ли считать существование рекомендаций по составлению БАД ответом на заглавный вопрос топика?

Зато, глядя на тему, можно уверенно сказать, что регулярный прием БАД, не увеличивает коэффициент IQ и уж тем более не добавляет логики мышлению :)

А что, йодад калия и фолиевая кислота не являются биологически активными добавками, добавляемые к пище?

Чудесно , а теперь тоже самое, но правильно : микроэлемент йод необходим в питании , но , к сожалению , ледник его на фиг смыл во многих регионах . С начала 20 века принята модель восполнения дефицита йода путем добавления йодида или йодата калия ( именно так пишутся эти слова , почтенный carel ) к соли ( соль как немой носитель )
Надо ли с целью всеобщего запудривания мозгов экстраполировоать сие на БАД - обсуждалось раз 50 только в этой теме.

А что, йодад калия и фолиевая кислота не являются биологически активными добавками, добавляемые к пище?
Коллеги , прошу не демонстрировать тот факт , что Россия - регион настолько йодного дефицита , что доктор ( !!! так ) даже не может написать правильно необходимые термины.
ЙодаТ , но йодиД и гермафродитного термина нет

добрый день , прочитала несколько тем про витамины и бад, перед походом в аптеку-в результате мой большой список резко сократился (экономия бюджета "налицо")...Спасибо ВСЕМ за ликбез!
Пришла к выводу, что мне нужен только препарат железа (ферретаб)- куплю сразу на 9 мес(у меня с детства снижен гемоглабин) + к нему витамин С в драже (думаю 6 шт в день хватит)...НО у меня остались вопросы по поводу ребенка...
много споров о сомнительной пользе рыбьего жира (я покупаю рыбий жир в финляндии, в жидком виде, даю его по чайной ложке в день)--нужен ли он ребенку 5 лет? и нужно ли ребенку пару раз в год попить йодобаланс, т.к. я не уверена, что с йодированной солью он получает нужное кол-во йода (мы оч. мало солим продукты)....
подскажите пожалуйста!

Йодированную соль используют в детских учреждениях

Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, эффективен ли БАД Ресвератрол? И безопасен ли?

Пробуем прочесть весь топик с начала

Читала, но именно о ресвератроле ничего не нашла. Насколько я понимаю, к нему можно применить то, что написано в этом топике - бесполезен, как и все БАДы?

Именно так. Этот ответ относится и ко всем будущим читателям, которые хотят узнать про конкретный БАД и не находят его упоминаний выше.

Читала, но именно о ресвератроле ничего не нашла. Насколько я понимаю, к нему можно применить то, что написано в этом топике - бесполезен, как и все БАДы?

Именно так. Этот ответ относится и ко всем будущим читателям, которые хотят узнать про конкретный БАД и не находят его упоминаний выше.

Йо-хо-хо! Зачем в чем-то разбираться? Зачем изучать? Всех под одну гребенку! Огульно обвиним все на свете БАДы в бесполезности. Заочно! БАД = фигня, априори!

А если серьезно мне стыдно за наших врачей и жалко людей, которые читают этот форум и слушают ваши советы.

Это лирика, переходим к доводам и аргументам.

1. Увеличивает продолжительность жизни
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
In yeast, resveratrol mimics calorie restriction by stimulating Sir2, increasing DNA stability and extending lifespan by 70%. We discuss possible evolutionary origins of this phenomenon and suggest new lines of research into the therapeutic use of sirtuin activators.

2. Аналогично
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Here we show that resveratrol and other STACs activate sirtuins from Caenorhabditis elegans and Drosophila melanogaster, and extend the lifespan of these animals without reducing fecundity.

3. И еще про продолжительность
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Evidence for a trade-off between survival and fitness caused by resveratrol treatment of Caenorhabditis elegans.

4. И еще про продолжительность
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Resveratrol prolongs lifespan and retards the onset of age-related markers in a short-lived vertebrate.
These results demonstrate that food supplementation with resveratrol prolongs lifespan and retards the expression of age-dependent traits in a short-lived vertebrate.

5. И в целом про жизнь
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Resveratrol improves health and survival of mice on a high-calorie diet.
These data show that improving general health in mammals using small molecules is an attainable goal, and point to new approaches for treating obesity-related disorders and diseases of ageing.

6. А вот статья из New York Times
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

7. А вот тут положительные результаты клинических испытаний на людях:
Resveratrol improves mitochondrial function and protects against metabolic disease by activating SIRT1 and PGC-1alpha.

Переведу только два первых слова в названии исследования: ресвератрол лучшает


Переходим к противоопухолевому действию:

8. Cancer chemopreventive activity of resveratrol, a natural product derived from grapes.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
These data suggest that resveratrol, a common constituent of the human diet, merits investigation as a potential cancer chemopreventive agent in humans.

9. И еще
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Here, we provide a comprehensive and critical review of the in vivo data on resveratrol, and consider its potential as a therapeutic for humans.

10. И еще
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
This study demonstrates for the first time that resveratrol simultaneously inhibits platelet aggregation and stimulates platelet apoptosis.

11. И еще
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
These results suggest that resveratrol can inhibit platelet aggregation both in vitro and in vivo, which conceivably could be one of the mechanisms by which this red wine polyphenol exerts its cardioprotective effects.

12, 13, 14. И вот еще три исследования, подтвердившие эффективность
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

15. Все по той же теме:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

16. Тут можно посмотреть ревью:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

17. Читаем название исследования
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Resveratrol isolated from Polygonum cuspidatum root prevents tumor growth and metastasis to lung and tumor-induced neovascularization in Lewis lung carcinoma-bearing mice.

Переходим с сердечным вопросам:

18. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
19. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
20. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
21. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
22. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
23. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

The results indicated that vascular SMC proliferation could be inhibited by resveratrol through a block on G1-S phase and by an increase in apoptosis. It supports the conjecture that red wine consumption may have a beneficial effect on cardiovascular mortality.

24. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Очень интересное исследлвание!
Thus, resveratrol likely fulfills the definition of a pharmacological preconditioning compound and gives hope to the therapeutic promise of alternative medicine.

Ресвератрол спасет альтернативную медицину! :):)

Эффективность при диабете

25. Эффективен для людей:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
At 2.5 grams twice daily, the study also found that SRT501 had a statistically significant lowering of both fasting blood glucose and glucose levels

26. И еще пара исследований при диабете:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Нейропротекторное действие

27.[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Resveratrol--a boon for treating Alzheimer's disease?
resveratrol was found to protect the degeneration of neurons from axotomy, suggesting that resveratrol may possess therapeutic value to neuronal degeneration

28. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
29. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
30. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
31. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Доказанная эффективность против вирусов:

32. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
33. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
34. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
35. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
It is concluded that resveratrol is effective on inhibiting AD virus type 7 in vitro
36. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
37. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
38. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
39. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


Ну и закончим моей любимой темой: спортивное питание

40. У нас тут Корейское исследование:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
n conclusion, we propose that resveratrol has a positive effect on male reproductive function by triggering a penile erection, as well as enhancing blood testosterone levels, testicular sperm counts, and epididymal sperm motility.

41. И Испанское:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
The daily oral administration of this phytochemical to adult male rats enhanced sperm production by stimulating the hypothalamic-pituitary-gonadal axis, without inducing adverse effects.


Ну вот и все? Вовсе нет. Хотелось бы отметить вот такую интересную вещь:
!!! Важная ссылка !!!
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Тут о том, что ресвератролу посвящены минимум 20 крупных клинических исследований на людях. То есть хорошие врачи пока, что не могут точно заявить полезен он или нет.

Другими словами, специалисты в области доказательной медицины тратят на исследлвание ресвиратрола деньги, считают его интересным потенциальным средством.

А теперь вспомним слова врача РусМедСерва: "бесполезная БАД, как и все остальные".

Вообще радикальная позиция об абсолютной неэффективности всех БАДов - залог проигрыша в любой дискуссии.

Мои выводы:

1. Ресвиратрол уже доказано эффективен в некоторых областях медицины
2. Пользователь qwerty в соседней ветке указала, что наша медицина находится в ужасном состоянии. Я совершенно согласен. Хороший пример проявления такого состояния - лень и нежелание местных врачей потратить 30 минут на саморазвитие, огульное обвинение БАДов, упертость
3. Есть БАДы оправдавшие себя.

Ваши варианты ответа:

1. Признать Пабмед и КлиникалТраялс сборищем шарлатанских статей
2. Удалить мое сообщение и забанить меня, подтвердив, что "Дискуссионный сервер" подразумевал безосновательные суждения, а за доводы и ссылки тут блокируют
3. Прекратить уже быть упертыми как Великая Китайская Стена и наконец-то признать, что в и вопросе БАДов нужно искать правду между двумя крайностями.

Мои выводы:

1. Ресвиратрол уже доказано эффективен в некоторых областях медицины
2. Пользователь qwerty в соседней ветке указала, что наша медицина находится в ужасном состоянии. Я совершенно согласен. Хороший пример проявления такого состояния - лень и нежелание местных врачей потратить 30 минут на саморазвитие, огульное обвинение БАДов, упертость
3. Есть БАДы оправдавшие себя.

Ваши варианты ответа:

1. ...
2. ...
3. Прекратить уже быть упертыми как Великая Китайская Стена и наконец-то признать, что в и вопросе БАДов нужно искать правду между двумя крайностями.
Уважаемый, Вы проигнорировали мой вопрос ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), но все-таки: а какой смысл Вы вкладываете в п.3 Ваших выводов? БАД, оправдавшие себя, это только те, что превратились в лекарства? Но тогда зачем они вообще нужны, эти БАД, если есть лекарства? И разве не то же самое утверждают Ваши оппоненты?
О, да, я согласен с вариантом 3 предложенных Вами ответов, только не определившись с тем, что мы вообще хотим от БАД, мы так и будем искать серую кошку в темной комнате, ту самую кошку, которой вообще в этой комнате нет.

Уважаемый, Вы проигнорировали мой вопрос ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), но все-таки: а какой смысл Вы вкладываете в п.3 Ваших выводов? БАД, оправдавшие себя, это только те, что превратились в лекарства? Но тогда зачем они вообще нужны, эти БАД, если есть лекарства? И разве не то же самое утверждают Ваши оппоненты?
О, да, я согласен с вариантом 3 предложенных Вами ответов, только не определившись с тем, что мы вообще хотим от БАД, мы так и будем искать серую кошку в темной комнате, ту самую кошку, которой вообще в этой комнате нет.

Ой. Я как-то случайно пропустил Ваш вопрос, отсиживая очередной срок в бане. Намерения игнорировать не было, прошу прощения. Отвечаю:

1. Вот нормальная версия документа:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Нормы утверждены Роспотребнадзором 18.12.2008

2. На счет упоминания БАД. Специально для Вас даю ссылку вот на этот нормативный документ:
"Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ. Методические рекомендации. МР 2.3.1.1915-04"
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Пара цитат из документа (обратите внимание на третью):
В Концепции одним из пяти приоритетов в решении данной проблемы обозначена необходимость ликвидации дефицита в питании населения микронутриентов, а специализированные пищевые продукты и биологически активные добавки к пище отнесены к важнейшим инструментам оптимизации питания и здоровья населения.
Регулярное потребление их или продуктов их переработки в дополнение к основному рациону в составе специализированных видов пищи и биологически активных добавках к пище более чем оправданно как с экономической, так и с научной точек зрения.
Методические рекомендации разработаны с целью обеспечения единого научно обоснованного подхода к определению количественного содержания в специализированных продуктах, продуктах диетического (лечебного и профилактического) питания и биологически активных добавках...


Вот важная цитата:
Биологически активные добавки к пище для детей до 14 лет могут распространяться только через аптечную сеть и применяться только по назначению врача (указывается на этикетке).
Тут фактически разрушается довод, что врачам запрещено выписывать БАДы

В документе еще много раз встречается термин "БАД", а ближе к середине можно найти таблицу:
РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ВЕЛИЧИНЫ СУТОЧНОГО
ПОТРЕБЛЕНИЯ ПИЩЕВЫХ И БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ
ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ В СОСТАВЕ ПРОДУКТОВ ДИЕТИЧЕСКОГО (ЛЕЧЕБНОГО
И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО) ПИТАНИЯ И БАД К ПИЩЕ

Ну и далее смотрим, например, глюкозамин сульфат:
Рекомендуется получить за счет БАД, содержащих продукты гидролиза хрящевой ткани...

Глюкозамин, хитозан, спирулина... - понятное дело никто не будет восполнять дневную норму этих соединений обычной едой.



Так. Ссылку я дал, на вопросы про упомянание БАД ответил, остается один Ваш вопрос:
Можно ли считать существование рекомендаций по составлению БАД ответом на заглавный вопрос топика?
Да. Конечно да. Во-первых каждый считать может как угодно, но есть официальная государственная позиция. Есть юридическая сила нормативных документов. Если дело дойдет до суда, то "объективное" решение будет принято на основании нормативных документов. А по второй ссылке можно найти более 50 видов рекомендуемых БАД.

Обучаясь в гос. академии я довольно часто слышал фразу "Закон есть закон и нечего его обсуждать". Речь о том, что мнений может быть несколько, но в случае разбирательств "абсолютная истина" будет за тем, что написано в нормативном документе.

Ну и разумные доводы:
1. РАМН вроде не ерундной занимается и под полной глупостью не подписывается.
2. В коллективе авторов множество докторов, профессоров и кандидатов. Сомневаюсь, что на них всех разом напало массовое слабоумие

БАД, оправдавшие себя, это только те, что превратились в лекарства?
Конечно нет. В этом и суть. Попробую прояснить мою логику. Некоторые радикальные врачи этого форума отрицают полезность вообще всех БАД на нашей планете.

Этот довод мы разрушили примером препаратов "Элькар", "Артра" и т.д.
(был бад -> стал лекарством -> продается как БАД -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя)

Про тех, кто не стал лекарством тут тоже поговорили. В нормах Роспотребнадзора рекомендуется множество БАД.
(был бад -> не стал лекарством -> рекомендован РАМН -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя).

То есть все предельно ясно. Но могучая стена ортодоксальных врачей РМС продолжает рекомендовать выбрасывать омегу-3 в мусорное ведро, что кстати идет вразрез с государственной политикой. И самое главное, вместо того, чтобы почитать зарубежную литературу, все бады заочно-огульно-априори оказываются плохими. И таким врачам доверяют те, кто зашел на форум. Вот уж действительно, отечественная медицина в ужасающем состоянии (с) qwerty

1. Вот нормальная версия документа:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
2. На счет упоминания БАД. Специально для Вас даю ссылку вот на этот нормативный документ:
"Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ. Методические рекомендации. МР 2.3.1.1915-04"
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Может, версия в базе Проф и лучше той, что Вы дали первый раз, но она не всем доступна (лично меня к ней не допустили). А, вот, МР 1915-04 Вы уделили незаслуженно много внимания. Они как были 8 лет назад пустышкой с точки зрения доказательности, так ею и остаются. Одного перечисления авторитетов и эгиды РАМН явно недостаточно, чтобы неизвестно откуда взявшиеся и больше нигде в мире не применяющиеся уровни потребления большинства упомянутых в МР 1915 БАВ считать законом. Что касается юридической силы методических рекомендаций, то Вы явно ее преувеличиваете. Я могу ошибаться, поскольку не юрист, но по-моему такой документ и нормативным-то назвать нельзя, если, уж, дело дойдет до суда. А, уж, как эксперты при регистрации БАД лихо обходят свою настольную книгу, пропуская БАВ, не упомянутые в МР, - это можно отдельную базу нарушений насобирать. Была надежда, что МР 2432-08 поправят "первый блин" института питания, но она не оправдалась: доказательств как не было, так и нет. Еще и упоминание о БАД вообще исчезло (я, ведь, Вас спрашивал не про какие-нибудь регулирующие оборот БАД документы, которых довольно много, а про одни конкретные рекомендации МР 2432-08, использованные Вами для аргументации за БАД).
... остается один Ваш вопрос:
(напоминаю, вопрос был, можно ли считать наличие рекомендаций по БАД подтверждением существования "оправдавших себя" БАД - прим. oztech)
Да. Конечно да. Во-первых каждый считать может как угодно, но есть официальная государственная позиция. ...
Ну и разумные доводы:
1. РАМН вроде не ерундной занимается и под полной глупостью не подписывается.
2. В коллективе авторов множество докторов, профессоров и кандидатов. Сомневаюсь, что на них всех разом напало массовое слабоумие
... Некоторые радикальные врачи этого форума отрицают полезность вообще всех БАД на нашей планете.

Этот довод мы разрушили примером препаратов ...
(был бад -> стал лекарством -> продается как БАД -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя)

Про тех, кто не стал лекарством тут тоже поговорили. В нормах Роспотребнадзора рекомендуется множество БАД.
(был бад -> не стал лекарством -> рекомендован РАМН -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя).

То есть все предельно ясно.
Увы, далеко не так ясно, как Вы утверждаете. Про "dura lex" применительно к рекомендациям я уже написал. Ваши логические цепочки, включающие заключение об эффективности, абсолютно несостоятельны. Вопросами эффективности БАД никто из уполномоченных организаций не занимается, так что никакой официальной позиции по эффективности БАД не существует. Рекомендация экспертов (кстати, уполномоченными являются и организации, не имеющие отношения к РАМН) касается только регистрации БАД в России. Как известно, при регистрации БАД проверяется только их безопасность, поэтому, насколько хороши зарегистрированные БАД и как они себя оправдывают фактом регистрации ответить невозможно.
То, что были старые рекомендации, а теперь разработаны новые, - это факт. А, вот, решают ли БАД, созданные по этим рекомендациям, продекларированные задачи - это надо доказывать ссылками на реферируемые издания. И эти задачи явно никак не связаны с лечением заболеваний (Роспотребнадзор достаточно щепитилен в текстах и не нарушает российское законодательство). К сожалению, поскольку текст МР 2432-08 я видел давно, а сейчас он мне недоступен, цитировать введение в этот документ я не могу.

Раз пошла такая диспут
МР 2.3.1.2432-08

Отвечаю строго по пунктам!

А, вот, Вы уделили незаслуженно много внимания. Они как были 8 лет назад пустышкой с точки зрения доказательности, так ею и остаются. Одного перечисления авторитетов и эгиды РАМН явно недостаточно, чтобы неизвестно откуда взявшиеся и больше нигде в мире не применяющиеся уровни потребления большинства упомянутых в МР 1915 БАВ считать законом.

1. "Пустышка с точки зрения доказательности" - оценочное суждение. Тезис, который нужно подкреплять доводами "потому что..., ввиду того что..., так как...". Без аргементации это всего лишь ярлык.

2. Данные рекомендации являются своеборазным агрегатором, "сборником" результатов. Они и не имеют цели доказывать что-либо. Для это нам в конце документа предоставляются 73 ссылки. Например:

Княжев В.А., Суханов Б.П., Тутельян В.А. Правильное питание: биодобавки, которые вам необходимы. М., 1998
Тутельян В.А, Суханов Б.П., Булаев В.М. К вопросу о безопасности биологически активных добавок к пище растительного происхождения // Материалы VII Международного Съезда «Актуальные проблемы создания новых лекарственных препаратов природного происхождения», 3 - 5 июля 2003 г., Санкт-Петербург-Пушкин, с. 469 - 471.
Тутельян В.А., Суханов Б.П., Австриевских А.Н., Позняковский В.М. Биологически активные добавки в питании человека: Учебник для последипломного образования врачей. Томск: Издат. научно-технич. лит-ры, 1999.
Anderson R., Roussel A., Zouari N. et al. Potential antioxidant effects of zinc and chromium supplementation in people with type 2 diabetes mellitus // J. Am. Coll. Nutr. 2001. Vol. 20. № 3. P. 212 - 218
Deuchi K., Kanauchi O., Imasato Y., Kobayashi E. Decreasing effect of chitosan on the apparent fat digestibility by rats fed on a high-fat // Biosci. Biotechnol. Biochem. 1994; 58:1613-16.
Hertog M. Flavonos in wine and tea and prevention of coronary heart disease. Paris: Polyphenols 96. Ed. INRA, 1998. P. 117 - 131.


Что касается юридической силы методических рекомендаций, то Вы явно ее преувеличиваете. Я могу ошибаться, поскольку не юрист, но по-моему такой документ и нормативным-то назвать нельзя, если, уж, дело дойдет до суда.

Вы ошибаетесь почти во всем что сказали в цитируемом абзаце, потому что:
Нормативный правовой акт в Российской Федерации является основным, доминирующим источником права.
Один из видов нормативных актов - подзаконные правовые акты
Акты федеральных органов исполнительной власти (министерств, федеральных служб и агентств).
Роспотребнадзор является федеральной службой. Все его письма, нормы, приказы, акты имеют юридическую силу. Меньшую, чем законы, но имеют. И они тоже сохраняют признак нормативных актов "общеобязательность". Вдумайтесь в это слово: общеобязательность.

А, уж, как эксперты при регистрации БАД лихо обходят свою настольную книгу, пропуская БАВ, не упомянутые в МР, - это можно отдельную базу нарушений насобирать.

Не понимаю о чем речь. Поясните пожалуйста. Ну вот скажем какой-нибудь БАД с омега-3. На нем написано "принимать как дополнительный источник ПНЖК". Внутри ПНЖК. На упаковке написано - "источник ПНЖК". О каких нарушениях идет речь? Или Вы имеете ввиду, что-то другое?



Ваши логические цепочки, включающие заключение об эффективности, абсолютно несостоятельны. Вопросами эффективности БАД никто из уполномоченных организаций не занимается, так что никакой официальной позиции по эффективности БАД не существует. Рекомендация экспертов (кстати, уполномоченными являются и организации, не имеющие отношения к РАМН) касается только регистрации БАД в России. Как известно, при регистрации БАД проверяется только их безопасность, поэтому, насколько хороши зарегистрированные БАД и как они себя оправдывают фактом регистрации ответить невозможно.


Так. Попробую соотнести сказанное...

(был бад -> стал лекарством -> продается как БАД -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя)

Цепочка выше Вами вообще не рассмотрена.
(был бад -> не стал лекарством -> рекомендован РАМН -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя).
Вам кажется, что логика нарушена на этапе "рекомендован -> эффективен". Как доводы вы приводите следующие аргументы:

1. Вопросами эффективности БАД составители не занимаются
2. Рекомендации касаются только регистрации БАД в России

Отвечаю.

1.
(Прошу прощения срочное дело, ответ закончу через час. Опубликовал хотя бы это, потому что предвижу бан и невозможность ответить собеседнику)

Не хочется писать огромных нечитаемых сообщений, поэтому постараюсь гуманно рубить кошке хвост по частям.
1. "Пустышка с точки зрения доказательности" - оценочное суждение. Тезис, который нужно подкреплять доводами ...
2. Данные рекомендации являются своеборазным агрегатором, "сборником" результатов. Они и не имеют цели доказывать что-либо. Для это нам в конце документа предоставляются 73 ссылки.
По п.1 совершенно с Вами согласен, как раз к ссылкам в МР 1915 у меня и были претензии. У меня перед глазами масса более привычных по роду моей деятельности "агрегаторов", справочников, которые общепризнанно считаются солидными - с термодинамическими данными веществ, химическими и физическими свойствами, ПДК и т.д. Нет смысла приводить точные библиографические описания, от этих книг ломятся полки и сайты. Общий признак солидности - после каждого значения следует контекстно привязанная ссылка на первоисточник, т.е. работу, в которой измеряли теплоемкость-растворимость-LD50 и прочие нормообразующие показатели. В солидных справочниках не найдешь ссылок на тезисы докладов, учебники. А в конкретном "агрегаторе", и даже в процитированном Вами фрагменте, при весьма беглом анализе вся эта конъюнктурщина присутствует. Или, вот, явно настораживает ссылка на доклинические исследования. Неужели так короток путь от крыс до адекватных уровней потребления БАВ? Если профильтровать библиографию МР 1915 по гамбургскому счету, в ней мало чего останется.

Признаю, что с оценкой "общеобязательности" рекомендаций был не прав. Спасибо, Валерий Валерьевич, за выложенные МР 2432: когда прямым текстом написано, что "Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения РФ" (далее - "Нормы") являются государственным нормативным документом", то тут не поспоришь.

По каким-то неведомым причинам я не могу отредактировать свое сообщение выше.

Хотелось бы отдельно обсудить вот этот довод:

И эти задачи явно никак не связаны с лечением заболеваний

Совершенно с вами согласен. Никак не связаны с лечением заболеваний. Нормы физиологических потребностей лишь указывают "что и как хорошо бы кушать, чтобы быть здоровым".

БАДы и лечение заболеваний. Откуда вообще Вы взяли эту связь?

Данные «Нормы» являются научной базой при планировании объемов производства основного продовольственного сырья и пищевых продуктов в РФ; при разработке перспективных среднедушевых размеров (норм) потребления основных пищевых продуктов...

Другими словами эти нормативы и не призывают лечиться БАДами. А Вы подумали, что я говорил про "эффективность БАДов" в плане лечения заболеваний?

Конечно нет. Если у человека резко падает зрение - пить чернику вместо лекарств не следует. БАДы в моем понимании эффективны как профилактика, средство восполнения рациона и т.д. Я имел ввиду именно такую доказанную "эффективность".

Хотя я не отрицаю, что БАДы можно использовать совместно с лекарствами. В соседних темах я уже обсуждал эффективность экстракта коры осины в комплексном лечении описторхоза (совместно с бильтрицидом). Выше множество ссылок подтверждают некоторый уровень эффективности ресвератрола. Но этот вопрос спорный. Тут пока четкой позиции нет.

Но на вопрос "Есть ли БАДы оправдавшие себя?" я смело (и аргументированно) утверждаю: в качестве восполнения суточного рациона существует множество БАДов, оправдавших себя. И нести их к мусорному ведру не следует.

... я смело (и аргументированно) утверждаю: в качестве восполнения суточного рациона существует множество БАДов, оправдавших себя. И нести их к мусорному ведру не следует.
Аргументированно, говорите? Так, где же аргументы (не вообще, а к Вашему тезису)? Если можно, без конкретных названий торговых марок, чтобы рекламой и не пахло.

Это лирика, переходим к доводам и аргументам.
С Вами очень тяжело общаться. Вместо критического анализа конкретного исследования Вы вываливаете их десятками, не удосуживаясь даже прочтением и осмыслением.
1. Увеличивает продолжительность жизни
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Может все-же ознакомитесь с тем, как проводятся исследования изучающие влияние отдельных факторов на продолжительность жизни?
Here we show that resveratrol and other STACs activate sirtuins from Caenorhabditis elegans and Drosophila melanogaster, and extend the lifespan of these animals without reducing fecundity
Хотя конечно, продолжительность жизни дрозофилы несомненно коррелирует с продолжительностью жизни человека, а уж о плодовитости я и говорить не берусь. Или для Вас все многоклеточные одинаковы?

3. И еще про продолжительность
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Оказывается Вы еще и червячков сюда приплели
Resveratrol also consistently extends the mean and maximum life span in model organisms including nematode worms
Ну если червям хорошо, то человеку тем более.
5. И в целом про жизнь
Это вообще рассмешило
Resveratrol improves health and survival of mice on a high-calorie diet.
В целом жизнь мышей несомненно улучшилась.

7. А вот тут положительные результаты клинических испытаний на людях:
Resveratrol improves mitochondrial function and protects against metabolic disease by activating SIRT1 and PGC-1alpha.
Переведу только два первых слова в названии исследования: ресвератрол лучшает
Несомненно лучшает. Функция митохондрий без конкретного клинического эффекта несомненно довод с большой буквы.
Переходим к противоопухолевому действию:
Ну давайте перейдем.
8. Cancer chemopreventive activity of resveratrol, a natural product derived from grapes.
Исследование опять на мышах и полностью экспериментальное. Где клинический эффект?
These data suggest that resveratrol, a common constituent of the human diet, merits investigation as a potential cancer chemopreventive agent in humans.
Заслуживает дальнейших исследований? Да пусть исследуют сколько угодно. Будет клинический эффект, будут конкретные, подтвержденные серьезными исследованиями рекомендации к применению - можно о чем-то говорить. Пока - "Влияние мочи на солнечные лучи".
9. И еще
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Замечательно:
Interest in this compound has been renewed in recent years, first from its identification as a chemopreventive agent for skin cancer, and subsequently from reports that it activates sirtuin deacetylases and extends the lifespans of lower organisms.
Despite scepticism concerning its bioavailability, a growing body of in vivo evidence indicates that resveratrol has protective effects in rodent models of stress and disease.
Низшие организмы и грызуны. Может Вы пока пойдете обсуждать достоинства препарата на форум ветеринаров, представленные данные мугут заинтересовать только их.
В резюме.
1. Ваша манера дискутировать, проявляющаяся в вываливании большого массива бессмысленной информации - просто отвратительна. Здесь консультируют занятые люди и если у Вас много лишнего времени, будьте добры проанализировать и критически осмыслить представляемые данные, или воздержитесь от дискуссии.
2. Вы так и не ознакомились с разделом "Доказательная медицина", в результате чего, по прежнему не понимаете языка, на котором здесь общаются.
3.Ваше многословие напоминает пресловутую логорею и обусловлена либо имеющейся патологией, либо настойчивым желанием прорекламировать препарат за счет репутации ДК РМС.

1,3,5,7,8,9 из 41. Замечательно :ay: Хотя я совершенно согласен, что данное действующее вещество на людях изучено очень слабо (за исключением кардиологии).

Суть в другом. У меня было желание показать, что многие препараты заслуживают большего внимания, чем просто "фигня как все бады, на помойку".

На КлиникалТраелс 20 крупных исследований на людях - ищут истину. В зависимости от результата будут решать, что делать дальше. Но наши врачи уже все решили заочно и не собираются ничего изучать. Все БАДы априори навсегда достойны помойки.

что многие препараты заслуживают большего внимания,
Никаких проблем. Изучайте матчасть (раздел "Доказательная медицина"), ищите иследования, критически анализируйте, делайте выводы. Таким обзорам здесь всегда рады.
чем просто "фигня как все бады, на помойку".
В настоящий момент действительно фигня, пока не доказано обратное. Критерии по которым судят о возможности клинического применения представлены неоднократно.
На КлиникалТраелс 20 крупных исследований на людях - ищут истину. В зависимости от результата будут решать, что делать дальше.
Именно, однозначных результатов еще нет и не будет очень долгое время.
Но наши врачи уже все решили заочно и не собираются ничего изучать.
Изучать должны не врачи. Врачи должны лечить больных имея на руках конкретные данные об эффективности и безопасности. Пока таких данных нет - разговаривать не о чем.
Все БАДы априори навсегда достойны помойки
Ни в одной из тем данного раздела, ни один любитель БАД, еще ни разу не предоставил нормальных доказательств, подтверждающих эффективность, хотя попыток было немало. Согласитесь, у нас нет причин делать для Вас исключение. Ничего нового Вы не сказали и не представили.

1. Ваша манера дискутировать, проявляющаяся в вываливании большого массива бессмысленной информации - просто отвратительна. Здесь консультируют занятые люди и если у Вас много лишнего времени, будьте добры проанализировать и критически осмыслить представляемые данные, или воздержитесь от дискуссии.
2. Вы так и не ознакомились с разделом "Доказательная медицина", в результате чего, по прежнему не понимаете языка, на котором здесь общаются.
3.Ваше многословие напоминает пресловутую логорею и обусловлена либо имеющейся патологией, либо настойчивым желанием прорекламировать препарат за счет репутации ДК РМС.

1. Именно здесь не консультируют, а обсуждают БАДы. Консультации в соседних ветках.
2. Мы разбираемся тут, на месте и по факту. Если что-то из моих слов противоречит канонам доказательной медицины - можно указать это и тут, а не ссылаться на великие неприложные стандарты
3. Ни одного препарата не назову. Только действующие вещества. Ничего рекламировать не буду, обещаю (можете сразу давать бан). Надеюсь это добавит Вам спокойствия. А заодно разрушит стереотип, что все защитники БАДов - агрессивные продавцы сетевых компаний.

1. Ваша манера дискутировать, проявляющаяся в вываливании большого массива бессмысленной информации - просто отвратительна.

Ваша ярость и применение "грязных трюков" добавляют мне уверенности в своей правоте. Рекомендую изучить, так сказать "мат часть":
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

1. Именно здесь не консультируют, а обсуждают БАДы. Консультации в соседних ветках.
Основная цель форума - консультации, а этот раздел загончик для любителей порассуждать на тему БАД. Если бы не было раздела, Вы и подобные Вам лезли бы в консультативные ветки.
2. Мы разбираемся тут, на месте и по факту. Если что-то из моих слов противоречит канонам доказательной медицины - можно указать это
Все противоречит. Вы не знаете даже элементарных вещей. На частности даже в данной ветке указывали неоднократно.
А заодно разрушит стереотип, что все защитники БАДов - агрессивные продавцы сетевых компаний.

Не только продавцы, но и их клиенты с промытыми мозгами. Данных категорий здесь выступает примерно одинаковое количество.
Ваша ярость
Вы себе льстите. Подобные диалоги как раз успокаивают после трудного рабочего дня. Правда интереса в Ваших постах все меньше и меньше, просто свалка информации на сопряженные темы.
и применение "грязных трюков" добавляют мне уверенности в своей правоте.
"Грязный трюк", это когда непрестанным повторением "давайте отправляйте меня в бан" как раз надеются оного избежать. А я просто представляю свои мысли. Если Вам не нравится форма - кнопка выход справа в углу.
Рекомендую изучить, так сказать "мат часть":
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Маленькая ремарка. Замечаний касающихся недостатков представленных Вами материалов в моих постах гораздо больше, чем оценки Вашей личности. Скорее всего я незаслуженно много внимания уделяю той ерунде, которую Вы вываливаете на нашу голову.

Ни в одной из тем данного раздела, ни один любитель БАД, еще ни разу не предоставил нормальных доказательств, подтверждающих эффективность, хотя попыток было немало.Уважаемый Егор Николаевич.
Можно маленький вопрос? Хотя не уверен, что он совсем по теме.
Например, известно, что некоторые отвары обладают слабительным свойством (разрешите не приводить литературные данные):ab:
Можно ли считать эти слабительные свойства признаками эффективности, конкретного отвара? И еще, является ли этот отвар БАДом? Спасибо.

А указанные отвары хоть как-то зарегистрированы? Боюсь, что без конкретных примеров на вопрос не ответить, а нормативные документы, указывающие что относится к БАД, а что к лекарственным препаратам - представлены неоднократно.
Можно ли считать эти слабительные свойства признаками эффективности, конкретного отвара?
Имеются ли данные о фармакодинамике и фармакокинетике, способах дозирования, возможности и безопасности применения в том числе у детей, беременных и кормящих, да и просто, конкретно определенные показания, противопоказания, зарегистрированные побочные эффекты.
Я где-то уже приводил примеры с цитостатическими свойствами коры тисового дерева в сравнении с группой таксанов и аналогию яда кураре с курареподобными миорелаксантами :)

А указанные отвары хоть как-то зарегистрированы?

А подскажите пожалуйста на счет настоек. Вот про отвары я ничего не встречал, а про настойки слышу часто.

Вот например выдержка из инструкции к лекарству "эхинацеи настойка" из справочника лекарств:

Показания к применению:
Препарат применяется для терапии пациентов, страдающих острыми и хроническими респираторными заболеваниями и гриппом, инфекционно-воспалительными заболеваниями

Вслед за ним идут:
Доктор Тайсс настойка эхинацеи; Иммунал; Иммунорм; Неолайн эхинацея; Экстракт эхинацеи; Эстифан; Эхинакам; Эхинацеи настойка; Эхинацея; Эхинацея П; Эхинацея-галенофарм; Эхинацея Гексал; Эхинацея-ВИЛАР; Эхинацея-Парафарм; Эхинацея-ратиофарм; Эхинацин ликвидум. - это лишь для примера, не реклама, убедительно прошу не покупать ничего из этого списка, настойка эхинацеи стоит 30 рублей

И это все лекарства? То есть по факту сама эхинацея - это хорошо. А вот БАДы с эхинацеей - это плохо? Так что-ли получается?

Кстати вот ссылка, мета-анализ, на людях
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Echinacea decreased the odds of developing the common cold by 58% and the duration of a cold by 1.4 days
Эхинацея снижает шансы простудиться на 58% и длительность простуды на 1.4 дня. Откуда взялись эти цифры смотрите в самом исследовании.

И вот еще вопросик. Я тут где-то на форуме видел статью о мифах про иммунитет. Идея врачебной статьи заключалась в том, что иммунитет - сложнейшая вещь, укреплять его всем подряд не нужно, а БАДам и вовсе невозможно. А необходимость укрепления иммунитета - это вообще миф планетарного масштаба, на котором производители делают миллиарды долларов ежегодно.

Тогда как объяснить, что в справочнике лекарств та же эхинацея стоит в категории
Лекарственные средства, стимулирующие процессы иммунитета
То есть все-таки укрепить иммунитет достаточно просто (настойка стоит 30 рублей)? А в показаниях к применению стоит ОРЗ и ГРИПП. То есть и укреплять иммунитет есть смысл?

Резюмирую оба вопроса.
1. Эхинацея в лекарствах хорошо, эхинацея в БАДах плохо?
3. Иммунитет все-таки нужно или не нужно укреплять?

То есть в плане Ресвератрола Вы сдались, теперь будем обсуждать те же вопросы связанные с Эхинацеей?
Про "укрепление" иммунитета и отличие БАД от лекарственных препаратов написаны километры текста и дублировать их снова не имею никакого желания.

То есть в плане Ресвератрола Вы сдались, теперь будем обсуждать те же вопросы связанные с Эхинацеей?
Про "укрепление" иммунитета и отличие БАД от лекарственных препаратов написаны километры текста и дублировать их снова не имею никакого желания.

Боюсь Вы так и не поняли идеи, которую я пытаюсь донести.

1. Ресвератрол был приведен как пример, что в каждом препарате есть смысл поразбираться, а не отмахиваться заочно. Использование его как лекарства спорно, подвергается изучению.
2. Все ваши доводы относительно ресвератрола и других БАДов касались их применения в качестве лекарства. А я тут пытаюсь убедить, что БАДы эффективны в восполнении рациона. И никто заболевания сердца лечить виноградом не собирался.

1. Ресвератрол был приведен как пример, что в каждом препарате есть смысл поразбираться, а не отмахиваться заочно.
Вопросов для того, что-бы "поразбираться" в медицине масса. Однако пока идет этап "разбирания" никакой речи о возможном клиническом применении и быть не может. Пациенты задают конкретный вопрос о конкретном клиническом эффекте и получают не менее конкретный ответ.

А я тут пытаюсь убедить, что БАДы эффективны в восполнении рациона
Интересно. О каком восполнении Вы говорите? Насколько я понимаю значение термина, восполнение - ликвидация недостатка чего-либо. Так недостаток чего именно Вы собираетесь восполнять?

То есть в плане Ресвератрола Вы сдались, теперь будем обсуждать те же вопросы связанные с Эхинацеей?


Да, сдался. Вы высказали сомнения в эффективности клинических исследований, так как они были проведены на животных, а не на людях. Тут конечно можно спросить: "А зачем по-вашему их изучают на животных?" Думаете собираются разработать препарат для лечения мышей? Я слышал, что у мышей низкая платежеспособность, думаю такие исследования не окупятся. Это была ирония. Теперь по делу:

те же вопросы связанные с Эхинацеей?

Те же? Там были животные - тут люди. Там были исследования, тут мета-анализ. Там были косвенные результаты, тут - конкретный шанс в процентах и продолжительность в днях. Мне кажется тут все совсем не так.

Интересно. О каком восполнении Вы говорите? Насколько я понимаю значение термина, восполнение - ликвидация недостатка чего-либо. Так недостаток чего именно Вы собираетесь восполнять?

Открываю МР 2.3.1.2432-08. Тут мне Роспотребназдор, РАМН, десяток профессоров-академиков-докторов наук и три десятка кандидатов медицинских наук рекомендуют получать:

1. Омегу-3 (1г в день): рыба и морепродукты
2. Пантотеновая кислота (5мг в день): "дефицит может привести к поражению кожи и слизистых" (точная цитата из нормативного документа)
3. Минеральные вещества, микроэлементы, витамины: у всех есть рекомендуемая дневная норма, указаны возможные нарушения в организме при дефиците
4. Инозит (500мг в день)
5. Л-карнитин (300мг в день)
6. Коэнзим ку10 (30мг в день)
7. Липолиевая кислота (30мг в день)
8. Глюкозамин сульфат (700мг в день)
... еще несколько страниц веществ из нормативов

Итак! Получаю ли я все эти вещества ежедневно с едой? Получается ли среднестатистический Россиянин все эти вещества ежедневно с едой? Уверен, что нет. Рыбу, как известно, едят преимущественно по четвергам, глюкозамин тоже прячется не во всей еде, карнитин, коэнзим, инозит, все эти витамины, минералы...даже если я найду в чем они содержатся, я не смогу покупать настолько разнообразную еду.

И вот тут-то я иду и покупаю поливитаминный комплекс, конфеты с инозитом, БАД с глюкозамином и раствор с левокарнитином, пью это в течение дня и вроде как восполняю недостаток веществ в рационе. :az:

Я тут читал, что БАДы и поливитаминные комплексы не могут быть оправданием плохого режима питания. Согласен, не могут. Но они хотя-бы частично компенсируют имеющиеся недостатки.

Именно эта позиция и изложена в нормативах Роспотребнадзора.

Преподношу аргументированный вывод:
Эффективны ли БАДы для восполнения дефицита в рационе? ДА

----------------

Итак, следующие специалисты высказали мнения:
Тутельян В.А., академик РАМН
Батурин А.К., д.м.н., профессор
Гаппаров М.М.Г., член-корреспондент РАМН;
Каганов Б.С., член-корреспондент РАМН;
Конь И.Я., д.м.н., профессор; Мазо В.К.,
д.б.н., профессор.
Баева В.С., к.б.н.; Бессонов В.В., к.х.н.;
Васильев А.В., д.б.н., профессор;
Волкова Л.Ю., к.м.н.; Вржесинская О.А.,
к.б.н.; Гмошинская М.В., д.м.н.;
Жминченко В.М., к.м.н.; Зилова И.С., к.м.н.;
Кешабянц Э.Э., к.м.н.; Коденцова В.М., д.б.н.,
профессор; Кравченко Л.В., к.м.н.;
Кулакова С.Н., к.м.н.; Лашнева Н.В., к.м.н.;
Погожева А.В., д.м.н., профессор;
Сафронова А.М., к.б.н.; Соколов А.И., к.м.н.;
Спиричев В.Б., д.б.н., профессор;
Хотимченко С.А., д.м.н., рофессор;
Шилина Н.М., к.б.н.
Баранов А.А., академик РАМН,
Боровик Т.Э., д.м.н., профессор
Онищенко Г.Г., академик РАМН
Суханов Б.П., д.м.н., профессор
Григорьев А.И., академик РАН и РАМН
Коровина Н.А., д.м.н., профессор
- Сорвачева Т.Н., д.м.н., профессор

А вот довод врача из Санкт-Петербурга, сидящего на форуме:


----------------

Даже не знаю кому доверять...

А если серьезно, то в ваших черточках я вижу "элитизм врачей, посвященных в великие тайны доказательное медицины". Вам не нравится засилье БАДов в России, но вместо доводов Вы приводите черточки. А потом еще жалуетесь на ужасающий уровень медицины в нашей стране. Может пора задуматься с кого начинается этот уровень? Например с персон, которые представляют свои суждения как единственно верные, полностью потеряв тягу к знаниям.

Ну подумайте сами, целая плеяда академиков, серьезных организаций и Роспотребнадзор против анонимного врача в Интернете? Кому стоит доверять?

Первое слово в названии форума: "дискуссионный". Я привел доводы, вы иронично отмахнулись черточками. Для меня (и думаю для читателей) это выглядит как 100% победа в дискуссии. Спасибо.

Я очень не люблю переходить на личности. Но что делать, если на мои доводы следует хамское поведение местой элиты...

p.s.
----------------
Мне регулярно дают БАНы за сообщения, которые не несут смысловой нагрузки. Вполне разумно было бы и Вас забанить за такое. Поэтому меня сейчас и забанят. Парадокс :)

Мда, несет Вас, как того больного холерой, только словами и так же бессмысленно.
Тут конечно можно спросить: "А зачем по-вашему их изучают на животных?" Думаете собираются разработать препарат для лечения мышей?
Не знаю какая здесь ирония, но похоже Вы на самом деле не имеете представления, зачем препарат изучают на мышах.
Те же? Там были животные - тут люди. Там были исследования, тут мета-анализ. Там были косвенные результаты, тут - конкретный шанс в процентах и продолжительность в днях. Мне кажется тут все совсем не так.
Оставляя в стороне анализ методологии самого исследования (точнее группы исследований), покажите мне пожалуйста, где в тексте авторы упоминают про эффективность БАД содержащих эхинацею? Про БАД это уже Ваши выдумки, точнее желание принимать желаемое за действительное.
Итак! Получаю ли я все эти вещества ежедневно с едой? Получается ли среднестатистический Россиянин все эти вещества ежедневно с едой? Уверен, что нет.
Ваша уверенность будет являться аргументом в дискуссиях с бабушками на лавочке. Будьте добры, предоставьте убедительные доказательства того, что среднестатистический Россиянин испытывает дефицит всех вышеперечисленных веществ.
И покажите, где, даже в этом совершенно неоднозначном списке значится Эхинацея.
Преподношу аргументированный вывод:
Эффективны ли БАДы для восполнения дефицита в рационе? ДА
Это Вы будете на митинге в защиту БАД говорить. Если еще раз позволите себе вместо аргументированной дискуссии высказывать экспрессивный бред, получите вполне заслуженный бан и не за детские попытки изображать борца за свободу слова, а за конкретные нарушения. Если не умеете дискутировать, искать и анализировать информацию, то Вам не место на форуме, троллей тут и без Вас хватает.
Например с персон, которые представляют свои суждения как единственно верные, полностью потеряв тягу к знаниям.
Это говорит человек, который не только не удосужился просмотреть многократно рекомендованный ему раздел "Доказательная медицина", но и даже просмотреть соседние темы раздела, где врачами уже неоднократно давались ответы на вопросы задаваемые господином Ownworld.
Вы сударь выглядите просто смешно. Честно говоря жалею о времени, которое зря потратил в общении с Вами. Думал помочь искренне заблуждающемуся человеку в осознании своих ошибочных суждений, а встретил глуповатого агрессивного хама.

Вы сударь выглядите просто смешно. Честно говоря жалею о времени, которое зря потратил в общении с Вами. Думал помочь искренне заблуждающемуся человеку в осознании своих ошибочных суждений, а встретил глуповатого агрессивного хама.

Звучит красиво, но Ad hominem+ярлыки. Возражать не вижу смысла.

Будьте добры, предоставьте убедительные доказательства того, что среднестатистический Россиянин испытывает дефицит всех вышеперечисленных веществ.


Ну а Вы заявите твердо: "БАДы бесполезны, потому что большая часть населения России полностью удовлетворяет потребности в витаминах, минералах, микро-, макроэлементах и прочих необходимых веществах через еду".

И смело закончим дискуссию. А каждый читатель уж сам решит кто прав.

Достаточно.
Пользователю Ownworld было предоставлено достаточное время для предоставления доказательств, тезисов и аргументов.
Выводы:
- разнице между научными доказательствами и текстами методических материалов на форуме посвящено достаточное количество публикаций. Повторения не будет.
- проблема "как нам благоустроить здравоохранение России" не соответствует теме топика.
- серфер блестяще показал, что нахождение кнопки "поиск в PubMed" в отсутствие базовых знаний методологии науки дает результат комичный и абсурдный - трудность не в нахождении статьи, содержащей заданное слово, а в ее осмыслении и оценке. Обучение неофитов азам не входит в задачи форума.
Троллинг любой степени толщины противоречит нашим правилам.

Посты бессодержательной в итоге, но поучительной в ходе дискуссии будут сохранены без модерации в интересах будущих читателей.
Пользователя Ownworld прошу воздержаться от публикаций на форуме. Все последующие посты будут удалены вне зависимости от содержания. Вы не смогли привнести пользы в обсуждение.

Если у тебя есть фонтан, заткни его( с )

подскажите пожалуйста, я даю ребенку с октября по март рыбий жир 1чайную ложку в день(финский в жидком виде), подскажите верная ли это дозировка для 6-летки и вообще нужно ли давать или нет...
....а то читая подобные темы у меня возникают сомнения...
спасибо.

Посмотрите эту тему (эту тему) и ссылки в ней содержащиеся.

прочла...получается, что кроме еды ребенку больше ничего давать не нужно :)
а нас в советском детстве поили рыбьим жиром...

А в еще более советском колеса травой набивали - шин новых не было ..
Вы хотите изменить свое детство ?
Против витамина Д ?
В войну морскую воду использвали вместо физ р-ра , до Листера врач вначале оперировал , потом мыл руки .. В каменном веке жили годков до 25 в лучшем случае , напишем что-то о динозаврах ?

ну дык все правильно....я то думала, что его неплохо давать от того, что у нас пол года зима и недостаток солнышка.....для профилактики что ли....

Почитайте эту статью, думаю, она ответит на Ваши вопросы: Сага о БАДах ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
А здесь ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), сказано, что витамины следует применять "...по 365 таблеток в год."

сказано, что витамины следует применять "...по 365 таблеток в год."

Открою тайну, что витамины содержатся в пище в достаточных количествах :D
Еще одна тайна: времена цинги прошли :D
И моя любимая цитата:
"Витамины обогащают мочу и тех, кто их производит!" :ax:

А здесь ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), сказано, что витамины следует применять "...по 365 таблеток в год."

Ой, а сколько еще сказано .. Вся проблема в том , что глупостей сказано куда больше , чем разумных вещей - да и разумный человек среди читающих глупости редкость .. Так и живем- по 365 дней в году .

Открою тайну, что витамины содержатся в пище в достаточных количествах :D

Доказательства?
Например ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Людям, не желающим исследовать свой витаминный статус, специалисты НИИ питания предлагают в течение 3-4 недель принимать комплекс, удовлетворяющий потребность в витаминах на 100% (или чуть больше) – чтобы скомпенсировать существующий гиповитаминоз. После этого следует перейти на препараты, удовлетворяющие потребность в витаминах на 30-50%, и принимать их постоянно.

Интересно, когда люди перестанут быть легковерными... и начнут отличать наукообразный бред рекламных статеек от серьезных медицинских работ.

On average, most of the recommended vitamin intake levels are met, although a substantial part of the population reaches the reference values only if the vitamin intake from supplements is added to the usual diet. Therefore, if the reference values are considered to be the preferred intake, approximately 30-50% of the supplement users benefit from their regular supplementation. This percentage is substantially higher with respect to regular users of specific vitamins, and is approximately 50-100%. Nevertheless, the remaining population remains below the reference values with the inclusion of supplemental intake or already have an intake above 100% of reference values without the inclusion of supplemental intake.

....

Although dietary supplements currently provide a substantial contribution to total vitamin intake with respect to adequacy for especially regular users in Germany, they should be used as what they are¾as supplements¾not as substitutes.


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Вот совсем чуть-чуть ниже, несколькими темами [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Разжевано и пережевано.

Вот совсем чуть-чуть ниже, несколькими темами [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] Разжевано и пережевано.

Борьба с ветряными мельницами вечна.
Сверхидеи от неврачей про медицину - это ж так занимательно :)
Будь то Monol, который не знает, что в английском "первый" - это first, а не oneth :)
Или будь то некий любитель мочи и намазывания рук клюквой Малахов :)

:ag::ae::D:horse::crazy::meowth::moderator::loony: :lol::humour::wall::senile::tomato:

Век живи, век учись.

А что если у меня скудное питание, состоящее из гречки, риса и жирной рыбы на завтрак, обед и ужин? Также, примерно 2-3 раза в неделю употребляю 5 цельных яиц в день. Овощи и фрукты не ем, уже года 2-3.
Тему ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) прочитал, ответа на свой вопрос не нашёл.

Тему прочитал, ответа на свой вопрос не нашёл.
Вот это скорость, 10 страничную тему со ссылками прочитать меньше чем за час. Да Вам точно никакие витамины не нужны.

ответа на свой вопрос не нашёл.

А в чем Ваш вопрос? Я его не нашел.

А в чем Ваш вопрос? Я его не нашел.
Нужно ли принимать витамины, если у меня однообразное питание, не содержащее фруктов и овощей? Разнообразить питание, на данный момент, не представляется возможным.

Нужно ли принимать витамины, если у меня однообразное питание, не содержащее фруктов и овощей? Разнообразить питание, на данный момент, не представляется возможным.

Если Вам нужен личный совет по питанию, то задайте свой вопрос по правилам не в этом разделе (реклама - БАД), а в этом [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Если продолжать в этом разделе (теория), то:
Крупы (греча, рис) зрели на солнце в плодородных почвах, рыба богата Д, Е, А.
В экспедиции Баренца, который не планировал, но зазимовал на Новой Земле, цинга начала проявляться ближе к весне.
Даже в нынешних тюрьмах в РФ нет случаев цинги.
Каких гиповитаминозов Вы опасаетесь?

Первая найденная ссылка про рис:
Рис, зерно продовольственное богат следующими витаминами и минералами: пищевыми волокнами - 32,3 %, витамином B1 - 22,7 %, витамином B6 - 25 %, витамином H - 24 %, витамином PP - 26,5 %, холином - 17 %, магнием - 29 %, фосфором - 41 %, цинком - 15 %, медью - 56 %, марганцем - 181,5 %, селеном - 36,4 %, молибденом - 38,1 %, ванадием - 1000 %, кремнием - 4133,3 %, кобальтом - 69 %.
, где % - процент удовлетворения суточной нормы на 100 гр.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

И о гречке:
Гречка содержит меньше углеводов, чем другие крупы. При этом она является ценным диетическим белковым продуктом с высоким содержанием аминокислот. И главное, гречка - богатый источник железа. Гречка содержит большое количество витаминов и микроэлементов. Витамины, содержащиеся в гречке: В1, В2, В6, РР, Р, рутин (вещество, обладающее витаминной активностью). Минеральные вещества, содержащиеся в гречке: кальций, фосфор, йод, соли железа, щавелевая кислота.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Откуда я буду брать витамин С, если он полностью отсутствует в рационе?

Откуда я буду брать витамин С, если он полностью отсутствует в рационе?

Как чувствовал, что речь о цинге :)
Тревожность и навязчивость лечится, но не у диетолога :)

1 луковицу в месяц мог себе позволить даже Папа Карло :ag:

Черт , одобрялок нет ! Папу Карло жалко ( с ) !

Времена цинги прошли. Витамины есть в достаточном количестве в еде.
Существуют ситуации, когда нужны витамины, и это не укрепление иммунитета или еще чего-то абстрактного, а, например, лечение В12-дефицитной анемии.
В остальных случаях:
"витамины обогащают мочу и их производителей" (с).

P.S. В любом случае - это не аргумент в 21 веке.

Всем доброго времени суток. Хочу посоветоваться как увеличить выносливость и тонус мышц? Занимаюсь в тренажерном зале на регулярной основе, соблюдаю низкокалорийную диету, и на фоне недостатка углеводов часто чувствую слабость и недостаток энергии, какой то период пил кофе помогало только по началу, потом пробовал предтренники и добавки повышающие работоспособность организма [реклама удалена] , эффект так же присутствовал но не тот который мне был нужен, посоветуйте что то из медицинских препаратов, что-то более мощное. Так как испытываю постоянный недостаток энергии на протяжении дня.
Заранее спасибо.

как увеличить выносливость и тонус мышц? Занимаюсь в тренажерном зале на регулярной основе, соблюдаю низкокалорийную диету, и на фоне недостатка углеводов часто чувствую слабость и недостаток энергии,

Зачем Вы занимаетесь истощением, ожирение лечите?
Недостаток энергии при регулярных тренировках может восполнить только еда.
Да еще пишите в странной теме, хотите чтобы БАД Вам посоветовали что ли? Этого никогда не будет.
Или цель публикации - рекламная ссылка?

Почитала тему. Складывается впечатление, что БАД - это однозначно либо вредно либо, в лучшем случае, безвредное плацебо.

Неужели не существует хороших БАД, оправдавших свою эффективность?
И если таковые есть, как узнать, какие?

Благодарю всех откликнувшихся за внимание.

Я при остеопорозе решила пропить курс БАДа Х. Препарат содержит гидролизат коллагена. С возрастом организм перестаёт вырабатывать нужный уровень коллагена, отсюда проблемы с суставами и мышцами костей. Конкретно у меня за полтора месяца приёма Х состояние здорововья значительно улучшилось, прекратились боли в костях во время смены погоды.