arbichev
13.09.2017, 18:46
Я пишу этот пост без особой надежды на аргументированный ответ от медицинского сообщества. Тем не менее, если мое послание прочитают обычные пациенты, то и в этом случае от его написания будет польза.
И так, по порядку. Я обратился в свою ведомственную поликлинику (министерства обороны) к гастроэнтерологу с жалобой на небольшие ноющие боли в левом подреберье (имея результаты обследования от 25.04.2013: хронический неатрофический гастрит, хронический дуоденит). То есть, когда я направлялся к врачу, то настраивался на то, что у меня несколько прогрессирует с возрастом мой гастрит. До обращения к врачу я сходил в платную клинику и сделал анализы крови: клинический (расширенный), протромбин, холестерин общий, ЛПВП, ЛПНП, триглицериды. Врач провела осмотр, пальпацию подреберного пространства, болезненных точек и подозрительных уплотнений не обнаружила. После этого она выписала направление на эзофагогастродуоденоскопию и УЗИ брюшной полости. Специфика работы наших поликлиник такова, что эти два обследования заняли у меня примерно неделю. А за эту неделю гастроэнтеролог ушла в отпуск. И вот здесь возникает первый морально-этический аспект: она могла предупредить меня о том, что уходит в отпуск и сказать, что она выйдет такого-то числа и после этого с результатами обследования придешь ко мне на прием, я продолжу тобой заниматься? На УЗИ обнаружили камни в желчном. Процесс протекал абсолютно бессимптомно, поэтому услышав о камнях я испугался и побежал к тому, кто оказался на месте — к участковому терапевту. Она стала читать заключения. В результатах ее очень сильно напрягла фраза: «В нижней трети пищевода две флебэктазии диаметром до 6 мм». Она как мантру стала повторять: «Цирроз, цирроз, цирроз...», чем еще больше напугала меня.
Далее она перешла к результатам УЗИ. Сначала она увидела, что с печенью все в порядке, что никакого цирроза нет и успокоилась. Далее она добралась до желчного, увидела фразу про камни и заявила, что надо срочно ложиться в госпиталь и оперироваться. При этом она выразила неудовольствие написанием заключения по результатам УЗИ. «Ну как же так? Вот в одном месте она это пишет, а в другом месте этого не пишет. В каком месте у нее правильно написано, чему я должна доверять?» Я очень робко попытался спросить, а собственно в чем состоит такая срочность проведения операции? Вместо аргументов я получил в ответ запугивание: «А вы знаете, что в желчном от камней бывают пролежни, в дальнейшем прорывается стенка и наступает перитонит. А из всех видов перитонита перитонит от желчного пузыря самый страшный. Летальный исход». Через 30 секунд она уже строчила в мед. книжке направление на консультацию к хирургу, фактически не на консультацию, а для того, чтобы та оформила меня в стационар. Понимаете, весь этот день я находился в состоянии боксера в нокдауне. Мне что-то говорили, куда-то посылали, я как робот все это выполнял.
Вернувшись домой и придя в себя, я понял, что хватит паниковать, надо разработать план действий, чтобы взять ситуацию под контроль. Раз участковый терапевт была недовольна качеством заключения по УЗИ, то надо пойти в платную клинику и повторно сделать УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Результаты по поводу камней подтвердились, но по другим вопросам выявились расхождения. Не буду занимать много вашего времени, только один пример. В первом УЗИ написано, что головка поджелудочной железы увеличена: 35 мм. Во втором УЗИ написано, размер головки 26 мм при норме от 11 до 30 мм. Как это может быть? Все-таки 26 или 35? За головку обидно! Попытаюсь объяснить это как радиоинженер. В приборе УЗИ есть электронная линейка. Врач УЗИ видит на экране орган как светлое пятно на темном фоне. Он с помощью трекбола накладывает на эту область электронную линейку и нажимает кнопку «Измерение». На экране внизу появляется строка «26 мм». Но первый врач УЗИ наложил электронную линейку немного правее, а второй врач УЗИ — немного левее. Поэтому у одного линейка измерила 26 мм, а у другого — 35 мм. Как было сказано в одном художественном фильме: «Ловкость рук и никакого мошенничества!» Когда я давно в госпитале задал одному врачу вопрос, дескать как же так? Он мне ответил, что УЗИ исследование является сугубо субъективным, так как в нем участвует человек. Пять врачей будут делать УЗИ одному пациенту на одном аппарате, и будет пять разных заключений.
Дальше мне захотелось получить аргументированный ответ на вопрос: зачем удалять желчный пузырь. И я начал мучить Гугла. Подавляющее большинство статей в русскоязычном интернете при формальных отличиях выглядят так, словно все списывали из одного источника, только заменяя некоторые слова, чтобы не обвинили в плагиате. Все статьи написаны по одному принципу. Сначала рассматривается, какие вообще существуют способы лечения. Говоря академически, существуют три направления:
-консервативное лечение. Намекается, что достоинств у него нет, одни недостатки. Не все виды камней поддаются лечению; лечение может занять до 3 лет; нужно сидеть на жестокой диете; лекарства достаточно дорогие;
-удаление только камней, а желчный оставляем на месте. Опять ни слова о достоинствах. Недостаток — в 90% случаев камни снова появляются. Стоп, ребята! А через какой срок камни снова появляются? Может быть, лет через 20? Так меня бы это устроило, так как мне сейчас 67 лет;
-удаление камней вместе с желчным пузырем (так и слышится подтекст — от греха подальше). Опять ничего о достоинствах. Написано, что это метод эффективный, но аргументов нет, а чем он эффективный. Несколько невнятно о недостатках, но можно сделать вывод, что первый год после операции будет очень трудным.
Но, как говорится, ищите и обрящете. Я насиловал Гугла, по-разному формулируя запрос. И вот при одной формулировке меня направили на сайт...
Я внимательно прочитал эту статью и понял, что она не похожа на все те статьи, которые я читал ранее. Я связался с сайтом, чтобы узнать автора статьи. Мне вежливо ответили, что для сайта пишут специалисты из зарубежных клиник, с которыми они сотрудничают. Вот здесь наступил момент истины. Это мнение не российских, а забугорных врачей! Получается, что в цивилизованных странах к лечению желчнокаменной болезни подходят совсем не так, как у меня на родине. Я хочу процитировать один абзац из статьи, который произвел на меня особенно сильное впечатление:
«Если у вас выявили* камни в желчном пузыре, но желчных колик не было?
Ежегодный риск развития признаков заболевания у вас 4%. Через 5 лет течения болезни у 20% больных могут появляться колики, через 10 лет - у 15%, через 15 лет – у 18%. Поскольку с возрастом риск развития признаков болезни снижается, а удаление желчного пузыря профилактически не влияет на продолжительность жизни, то считается, что при* отсутствии признаков заболевания не показано удаление желчного пузыря.»
Вот так считают врачи в Германии!
И еще одна цитата:
«В человеческом организме нет ничего лишнего и удаление одного какого либо органа, обязательно приведет к ухудшению состояния другого. Например в настоящее время установлено что у больных, у которых удалён желчный пузырь, наиболее часто встречается дислипопротенемия, которая приводит к развитию атеросклероза.»*
Тогда почему мы имеем то, что имеем? И на этот вопрос есть ответ:
«Каждый год в нашей стране* выполняется около 600 000 операций по удалению желчного пузыря, которые по частоте занимают второе место после удаления аппендикса.»
Привожу значение по памяти, можете меня поправить, недельное пребывание больного в стационаре в Москве обходится 70-100 тыс. руб. Перемножьте эти два числа и вы поймете, что это помимо медицинского аспекта еще колоссальный бизнес, в котором прокручиваются миллиарды рублей. Теперь давайте помечтаем: предположим, что нашелся какой-то гений, новый Гипократ и разработал эффективный и сравнительно недорогой способ консервативного лечения желчнокаменной болезни. Благодаря этому способу удалось снизить количество операций в год с нынешних 600000 до, например, 300000. Мы, пациенты, довольны. А куда прикажете девать половину хирургов — они стали не нужны. Вот такой марлезонский балет.
Для себя я принял такое решение: я ложусь в госпиталь в хирургическое отделение, но это совсем не значит, что я дам согласие на проведение операции. На этом я заканчиваю: читайте, критикуйте.
И так, по порядку. Я обратился в свою ведомственную поликлинику (министерства обороны) к гастроэнтерологу с жалобой на небольшие ноющие боли в левом подреберье (имея результаты обследования от 25.04.2013: хронический неатрофический гастрит, хронический дуоденит). То есть, когда я направлялся к врачу, то настраивался на то, что у меня несколько прогрессирует с возрастом мой гастрит. До обращения к врачу я сходил в платную клинику и сделал анализы крови: клинический (расширенный), протромбин, холестерин общий, ЛПВП, ЛПНП, триглицериды. Врач провела осмотр, пальпацию подреберного пространства, болезненных точек и подозрительных уплотнений не обнаружила. После этого она выписала направление на эзофагогастродуоденоскопию и УЗИ брюшной полости. Специфика работы наших поликлиник такова, что эти два обследования заняли у меня примерно неделю. А за эту неделю гастроэнтеролог ушла в отпуск. И вот здесь возникает первый морально-этический аспект: она могла предупредить меня о том, что уходит в отпуск и сказать, что она выйдет такого-то числа и после этого с результатами обследования придешь ко мне на прием, я продолжу тобой заниматься? На УЗИ обнаружили камни в желчном. Процесс протекал абсолютно бессимптомно, поэтому услышав о камнях я испугался и побежал к тому, кто оказался на месте — к участковому терапевту. Она стала читать заключения. В результатах ее очень сильно напрягла фраза: «В нижней трети пищевода две флебэктазии диаметром до 6 мм». Она как мантру стала повторять: «Цирроз, цирроз, цирроз...», чем еще больше напугала меня.
Далее она перешла к результатам УЗИ. Сначала она увидела, что с печенью все в порядке, что никакого цирроза нет и успокоилась. Далее она добралась до желчного, увидела фразу про камни и заявила, что надо срочно ложиться в госпиталь и оперироваться. При этом она выразила неудовольствие написанием заключения по результатам УЗИ. «Ну как же так? Вот в одном месте она это пишет, а в другом месте этого не пишет. В каком месте у нее правильно написано, чему я должна доверять?» Я очень робко попытался спросить, а собственно в чем состоит такая срочность проведения операции? Вместо аргументов я получил в ответ запугивание: «А вы знаете, что в желчном от камней бывают пролежни, в дальнейшем прорывается стенка и наступает перитонит. А из всех видов перитонита перитонит от желчного пузыря самый страшный. Летальный исход». Через 30 секунд она уже строчила в мед. книжке направление на консультацию к хирургу, фактически не на консультацию, а для того, чтобы та оформила меня в стационар. Понимаете, весь этот день я находился в состоянии боксера в нокдауне. Мне что-то говорили, куда-то посылали, я как робот все это выполнял.
Вернувшись домой и придя в себя, я понял, что хватит паниковать, надо разработать план действий, чтобы взять ситуацию под контроль. Раз участковый терапевт была недовольна качеством заключения по УЗИ, то надо пойти в платную клинику и повторно сделать УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Результаты по поводу камней подтвердились, но по другим вопросам выявились расхождения. Не буду занимать много вашего времени, только один пример. В первом УЗИ написано, что головка поджелудочной железы увеличена: 35 мм. Во втором УЗИ написано, размер головки 26 мм при норме от 11 до 30 мм. Как это может быть? Все-таки 26 или 35? За головку обидно! Попытаюсь объяснить это как радиоинженер. В приборе УЗИ есть электронная линейка. Врач УЗИ видит на экране орган как светлое пятно на темном фоне. Он с помощью трекбола накладывает на эту область электронную линейку и нажимает кнопку «Измерение». На экране внизу появляется строка «26 мм». Но первый врач УЗИ наложил электронную линейку немного правее, а второй врач УЗИ — немного левее. Поэтому у одного линейка измерила 26 мм, а у другого — 35 мм. Как было сказано в одном художественном фильме: «Ловкость рук и никакого мошенничества!» Когда я давно в госпитале задал одному врачу вопрос, дескать как же так? Он мне ответил, что УЗИ исследование является сугубо субъективным, так как в нем участвует человек. Пять врачей будут делать УЗИ одному пациенту на одном аппарате, и будет пять разных заключений.
Дальше мне захотелось получить аргументированный ответ на вопрос: зачем удалять желчный пузырь. И я начал мучить Гугла. Подавляющее большинство статей в русскоязычном интернете при формальных отличиях выглядят так, словно все списывали из одного источника, только заменяя некоторые слова, чтобы не обвинили в плагиате. Все статьи написаны по одному принципу. Сначала рассматривается, какие вообще существуют способы лечения. Говоря академически, существуют три направления:
-консервативное лечение. Намекается, что достоинств у него нет, одни недостатки. Не все виды камней поддаются лечению; лечение может занять до 3 лет; нужно сидеть на жестокой диете; лекарства достаточно дорогие;
-удаление только камней, а желчный оставляем на месте. Опять ни слова о достоинствах. Недостаток — в 90% случаев камни снова появляются. Стоп, ребята! А через какой срок камни снова появляются? Может быть, лет через 20? Так меня бы это устроило, так как мне сейчас 67 лет;
-удаление камней вместе с желчным пузырем (так и слышится подтекст — от греха подальше). Опять ничего о достоинствах. Написано, что это метод эффективный, но аргументов нет, а чем он эффективный. Несколько невнятно о недостатках, но можно сделать вывод, что первый год после операции будет очень трудным.
Но, как говорится, ищите и обрящете. Я насиловал Гугла, по-разному формулируя запрос. И вот при одной формулировке меня направили на сайт...
Я внимательно прочитал эту статью и понял, что она не похожа на все те статьи, которые я читал ранее. Я связался с сайтом, чтобы узнать автора статьи. Мне вежливо ответили, что для сайта пишут специалисты из зарубежных клиник, с которыми они сотрудничают. Вот здесь наступил момент истины. Это мнение не российских, а забугорных врачей! Получается, что в цивилизованных странах к лечению желчнокаменной болезни подходят совсем не так, как у меня на родине. Я хочу процитировать один абзац из статьи, который произвел на меня особенно сильное впечатление:
«Если у вас выявили* камни в желчном пузыре, но желчных колик не было?
Ежегодный риск развития признаков заболевания у вас 4%. Через 5 лет течения болезни у 20% больных могут появляться колики, через 10 лет - у 15%, через 15 лет – у 18%. Поскольку с возрастом риск развития признаков болезни снижается, а удаление желчного пузыря профилактически не влияет на продолжительность жизни, то считается, что при* отсутствии признаков заболевания не показано удаление желчного пузыря.»
Вот так считают врачи в Германии!
И еще одна цитата:
«В человеческом организме нет ничего лишнего и удаление одного какого либо органа, обязательно приведет к ухудшению состояния другого. Например в настоящее время установлено что у больных, у которых удалён желчный пузырь, наиболее часто встречается дислипопротенемия, которая приводит к развитию атеросклероза.»*
Тогда почему мы имеем то, что имеем? И на этот вопрос есть ответ:
«Каждый год в нашей стране* выполняется около 600 000 операций по удалению желчного пузыря, которые по частоте занимают второе место после удаления аппендикса.»
Привожу значение по памяти, можете меня поправить, недельное пребывание больного в стационаре в Москве обходится 70-100 тыс. руб. Перемножьте эти два числа и вы поймете, что это помимо медицинского аспекта еще колоссальный бизнес, в котором прокручиваются миллиарды рублей. Теперь давайте помечтаем: предположим, что нашелся какой-то гений, новый Гипократ и разработал эффективный и сравнительно недорогой способ консервативного лечения желчнокаменной болезни. Благодаря этому способу удалось снизить количество операций в год с нынешних 600000 до, например, 300000. Мы, пациенты, довольны. А куда прикажете девать половину хирургов — они стали не нужны. Вот такой марлезонский балет.
Для себя я принял такое решение: я ложусь в госпиталь в хирургическое отделение, но это совсем не значит, что я дам согласие на проведение операции. На этом я заканчиваю: читайте, критикуйте.