Просмотр полной версии : Различия российской и американской медицины

Уважаемые господа врачи!

Предлагаю высказать ваше мнение о полопжительных и отрицательных сторонах медицины в России и Америке.

Уважаемый Александр!
По этой теме на форуме много копьев сломано.
Посмотрите хотя бы эту дискуссию. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Хотя, по моему мнению, любое сравнение медицины разных стран возможно только если постоянно держать в уме суммы, которые вкладываются в этих странах в здравоохранение.
Это как сравнивать дома, построенные за 10 млн. долларов и за 10 тысяч.
Возможно, корректнее сравнивать какова отдача (эффективность использования) некой единицы вложенных средств, например, в Чили и в США,

А у нас медицины, кажется, вообще нет. По крайней мере, я ее не вижу... Наверное, только где-то в оазисах...

Уважаемый Алексей!

Я сторонник более мягких формулировок. Скажем, что в России медицина развивается. В какую сторону она пойдет к какой-то степени зависит от нас врачей. Если знаете, напишите, существует ли институт частнопрактикующих врачей в Москве. Может ли частно практикующий врач госпитализировать своих пациентов в частный госпиталь и вести их там самостоятельно как это делается в Америке? Открыты ли наконец частные госпиталя, или как прежде это просто т.н. хозрасчетные отделения государственных больниц?

Спасибо!
Александр

Тут, читая сообщения на одном из форумов, я наткнулся на обсуждение одного клинического случая. Один из врачей повествует о случае некардиогенного отека легкого у пациентки в послеоперационном периоде. Классическая задачка из ABIM MCQs. Тем не менее, я был в хорошем смысле удивлен объемом диагностического поиска: пациентке сделали ECHO, Nuclear scan, думали делать spiral CT, но у нее оказалась аллергия на контраст. Это говорит о том, что возможности есть, по крайней мере кое-где. В моем госпитале скорее всего ограничились бы клиническим наблюдением после разрешения отека, сделали бы ECHO и отпустили на outpatient follow-up к кардиологу. Так, что есть медицина, живет и здравствует.

Александр

Я не интересовался этими вопросами (наверное, зря)...
У нас существую, так скажем, "коммерческие" негосударственные учреждения, например, АО "Медицина", корпорация "Семейная медицина"... Размах их деятельности удивляет (есть свой МРТ, скорая помощь и т.п.). Да, есть и свои стационары у них (очень дорогие и полупустые). Думаю, они с удовольствием будут принимать от Вас пациентов на госпитализацию...

Самое ужастное в нашем здравоохранении - это его бесплатность. Это абсурд. Ну и много еще чего.

Вообще в России ситуация с этим делом интересная. Самая прибыльная частная практика - "черная". Сидишь себе на рабочем месте, "левых" клиентов принимаешь, деньги с них берешь. Амбулатория частная обходится дорого, без увиливаний прибыли не жди. Стационары вообще - чей-то каприз благотворительный. Реально окупиться трудно и нервов много... По факту без богатого теневого владельца стационар не живет. Почему? По нескольким причинам. Потребитель у нас балованый - хочет бесплатно. Если бесплатно дают столько, сколько заплачено - обижается. А платить за чужой труд в здравоохранении у нас 70 лет было не принято.., Сталин сказал "хорошего врача больные прокормят, а плохие врачи нам не нужны"... А больные хорошего врача кормить не могут...уровень жизни не тот.

Грустно, если все в тени. Хотя, может так и лучше - себестоимость медицинской услуги меньше.

Возможно и так, но когда дело касается тебя самого или твоих родственников и твоей зарплаты не хватает ни на что, возникает очень тяжкое чувство. :mad:

Сталин сказал "хорошего врача больные прокормят, а плохие врачи нам не нужны"Вообще-то историю своей страны надо бы знать лучше.

Я признаться тоже знаком с этой широкоцитируемой фразой. Так, как же было на самом деле? Просветите нас наконец!

Звучала она приблизительно так, только к Сталину никакого отношения не имеет :rolleyes:

Кого же нам тогда винить, кто виновник всех бед и напастей, "ось зла" так сказать? :mad: Неужели Ленин или Троцкий? А, может сам Семашко?

Ленин ни к месту упомянут. Троцкий - просто недоумок и балаболка. Что касается "оси зла", то пришла она к нам после Сталина, ибо ни один последующий правитель ни советский, ни российский "не стоят даже говна Сталина" (С).

А вообще это очень удивительно. Казалось бы, врачи, как никто другой, должны понимать разницу в достоверности источников. Ведь недаром они все хором повторяют: "СМИ (науч.-поп. брошюры и пр.) не являются источником медицинских знаний" - это в ответ, когда пациенты вдруг ссылаются на какие-то СМИ или какие-то агитки. Но куда же девается это "прозорливость", когда заходит речь об истории? Почему для них вдруг источником знаний начинают являтся измышления популяризатора-литератора Волкогонова? Или откровенного предателя и вредителя Коротича? Разнообразные низкопошибные газетки и журнальчики? Вы что, господа, толстые книги читать разучились?
:confused:

Ладно, не хотите говорить -- не надо. :)

Когда пара русских врачей собирается, разговор плавно перетекает через диагностический случай к зарплате,от зарплаты к истории и от истории к политике. Итак всегда ;)
Похоже это и есть главное отличие от американской медицины :D

Главное отличие - в Америке сначала спрашивают, кто будет платить, а в России - через пять минут :D Рефлекс, знаете ли

В нашем госпитале медицина вроде как платная, то есть после лечения счет пришлют, только оплачивать его не обязательно. Деньги или страховка есть - плати, если нет -- не нужно, или заплати хоть сколько-нибудь. Скажем мексиканец приехал 2 дня назад из Сальвадора, ни денег, ни документов ни постоянного адреса, даже имени реального нет. Тем не менее лечить надо по полной программе со всеми дорогими методами исследования и препаратами. Он через 3 дня очухается и скажет, что ему некуда идти, будет жить в больнице, пока социальные работники будут ему приют искать, жрать, смотреть кабельное тв. Порой просто зло берет. Столько паразитов развелось. Только его удается выписать, он сволочь прямиком в ER c новыми жалобами и опять на пару недель бесплатное питание-проживание. Или, скажем, упала старушка 85 лет дома, дедушка испугался, что она могла себе что-нибудь сломать, позвонил EMS, ее доставили в больницу. Ничего не сломано, слава богу, небольшая дегидратация. Ну, приняли ее типа на денек другой, а после этого выясняется, что выписать ты ее не можешь. У нее дома ступеньки. А старушка имеет высокий риск падения. Выписка домой не безопасна. Нужно найти кого-нибудь, кто бы ее помогал. Дедушка не в счет -- сам на ладан дышит, дети во Флориде а в nursing home она не хочет. Вот и будет сидеть в больнице до тех пор, пока физиотераперты не сочтут ее выписку безопасной (чего не будет, потому, что моложе она никак не станет) или пока не согласится на nursing home. Так, что американская эффективность порой дает сбои.

Уважаемый Александр!
Т.к. участником цитируемого Вами случая отека легких был я, скажу, что даже в Москве больниц, столь же богато оснащенных как наша всего 1 или 2. Даже в нашей лечебнице практически нельзя сделать КТ ночью по дежурству. А отъехав на 5 км от Москвы Вы рентген-то не всегда найдете. Это и есть одно из отличий. В Америке все более равномерно, а унас только несколько центров располагают такими средствами и методами.
P.S. Уж по поводу эхо удивляться так не стоит. Мы все же не настолько бедные. Вот спиральная КТ попадается реже...

В какую сторону она пойдет к какой-то степени зависит от нас врачей.
Вот скажите, Александр, что я могу сделать или чтобы Вы делали бы на моем месте? Может быть я должен быть заинтересован в здоровье своих пациентов? А правительство в благополучии граждан?

А то что Вы пишете про мексиканца - дык, это у нас называется халява... В принципе, мы ей все отчасти пользуемся...

P.S. Уж по поводу эхо удивляться так не стоит. Мы все же не настолько бедные. Вот спиральная КТ попадается реже...

У нас ситуация обратная. Ночью сделать CT -- нет ничего проще. Обычно 50-60% пациентов получают СТ того или иного отдела еще при поступлении через ER, в хирургическом ER почти 100%. Занимает это несколько минут, так как томограф очень быстрый последнего поколения, сканирование от макушки до пяток занимает 10-15 секунд и происходится при задержке дыхания пациента. Что касается ECHO или другого трудоемкого метода, требующего участия человека, это очень непросто. Обычно сонограммы делают US techs, которых ночью в госпитале нет, за все отвечают резиденты-радиологи (обычно третьего или четвертого года), но они бывают перегружены работой в ER (читают CT, рентгены, VQ и прочее). Уже перестали делать Doppler нижних конечностей, делают все вместе с PE протоколом, за одно смотрят вены таза и нижних конечностей. Обычно, если поступает пациент с одышкой или любой жалобой на проблемы с дыханием, если это не явная астма пациенту делают ABG (газы крови) и при наличии градиента и более менее нормального рентгена делают CT для того, чтобы исключить PE, за одно смотрят и ноги. Удивительно, как много выявляется бессимптомных DVT! Я, как госпиталист не имею права делать ECHO. При необходимости исключить тампонаду делается все тот - же быстрый CT - тампонаду можно исключить почти всегда, а маленькие pericardial effusions можно выявить и утром, когда придут консультанты. Что касается больших инфарктов, то сразу в cath lab. К сожалению за мой последний месяц в CCU по большей части приходилось лечить некардиологических больных. Если врач в ER сказал, что больной идет в CCU, никто не может этого поменять. Так, что септические шоки с дыхательной недостаточностью, острая почечная недостаточность с экстренным диализом, рабдо, острый панкреатит с ARDS, даже малярия была недавно с шоком, в прошлом году пара случаев SARS, можно увидеть все, что хочешь. Как правило, такие пациенты должны идти в Medical ICU, но если у них есть какая-нибудь кардиологическая история (CABG, stents) многие автоматом идут в CCU. За одну ночь (с 4 вечера до 6:30 утра) обычно принимаешь 2-3 пациента в CCU и 8-15 в телеметрию. Так, что если приходится возиться с процедурами (Swan, central lines, LP) или кто-нибудь начинает крашится, приходится достаточно тяжко.

Дорогой Алексей!

Честно говоря, процентов на 90% эта фраза -- просто красивые слова, так вырвалось по привычке. Все говорят: "имеем то, чего достоины". Не всегда это правда и многие достоины лучшего. Но, все же что-то наверное можно сделать. Всячески доказывать, что врач-профессионал лучше шарлатана, что медициной нельзя заниматься как хобби. Развивать эффективную частную медицину наконец. Приучать пациентов уважать труд врача. Учить студентов правильным вещам, а не капельницам с витаминами. Пропагандировать правильные книжки, ведь человек как личность, а врач как специалист формируется именно под воздействием прочитанного. Да, что говорить, процесс слияния российской медицины с всемирным так сказать мейнстримом начался не так давно и займет еще не один год.

Цитата: "В нашем госпитале медицина вроде как платная, то есть после лечения счет пришлют, только оплачивать его не обязательно. Деньги или страховка есть - плати, если нет -- не нужно, или заплати хоть сколько-нибудь."

Уважаемый Александр,

Согласитесь, что все же это ситуация не совсем типичная. Кроме того, что тот месиканец, что бабушка 80 лет -- субъекты, с которых особо-то взять нечего. А если ты не голь перекатная, то оберут тебя по первое число. Я американскую медицину знаю только (славу Богу!) как редкий пациент семейного врача. Но вот однажды пришлось обратиться в ER соседнего госпиталя, так со мной даже разговаривать не стали, пока не проверили действие страховки. Ваш госпиталь, видимо, относится к категории public и вынужден принимать подобных пациентов, но частный госпиталь этого делать не будет. Недавно в одной американской газете я прочитал, что некий госпиталь отказался от предшествовавшей практики отсуживать дома у пациентов для оплаты своих счетов. Этот отказался, но другие-то нет... Приличная семья вынуждена платить до 1,5 тыс. долларов в месяц за медицинскую страховку, и цена на нее растет на 15 -20% в год. Вот это - проблема.

А от "халявы" госпиталя разоряются. В Вашингтоне, тот что DC (округ Колумбия), уже разорились многие больницы, именно потому, что значительняя часть пациентов именно такая... специфика места... Чудес не бывает. Просто стоимость лечения "халявщиков" перекладывается на плечи добропорядочных пациентов. (см. выше - о росте цен на медицинскую страховку).

Поскольку мне приходилось встречаться с американской медициной и как пациенту и как врачу, то хочу кое-что добавить. Во многих госпиталях есть программа Free Care для малоимущих, не имеющих страховки. Мне пришлось этим воспользоваться в первый год пребывания в Америке. Причем об этой программе мне рассказали работники ER, когда я стала отказываться от госпитализации по причине отсутствия страховки и денег.
Всю стоимость страховки обычно оплачивают приличные семьи, члены которых self-employed, то есть работают на себя. Для тех же, кто работает не на себя, часто большую часть страховки оплачивает работодатель. Хотя не все работодатели могут себе позволить предложить работникам хорошую страховку, а иногда и не предлагают вовсе. Для малоимущих болезненных граждан есть страховка Medicaid, для престарелых Medicare. Самые большие проблемы у нелегальных жителей, которых очень много. Им не положeны ни Free care, ни Medicaid. Да и на работу они нанимаются туда, где о страховке никто не заботится. Но если их привезут в госпиталь в тяжелом состоянии - помощь окажут.

Да, действительно наш госпиталь, хотя и принадлежит частной корпорации, но выполняет роль public. В миссии записано, что медицинская помощь оказывается всем без исключения вне зависимости от возможности заплатить. Естественно, госпиталь весь в долгах. ОДнако это ни коим образом не сказывается на объеме оказания медицинской помощи (к сожалению). Делается большое количество ненужных исследований, за которые никто никогда не заплатит. Кроме этого, госпиталь является клинической базой нескольких медицинских школ, поэтому стараются принимать всех, кого нужно и кого не нужно. В связи с DRG очень выгодно принимать молодых пациентов с пневмонией, которую можно было бы легко лечить на дому. За большинство пациентов все-таки удается получить с государства хоть какие-то деньги (Emergency Medicaid). Вот, например, за того менсоканца заплатят может 2К в общей сложности, хотя денег на его лечение потрачено несколько десятков тысячь. Что какается частных госпиталей, то и они не могут отказать в помощи, если больной поступает с серьезными проблемами, которые нельзя отправить сразу в клинику.

Стоит отметить агрессивность американской медицины. Инвазивные исследования валятся как из рога изобилия, к месту и ни к месту. Часто - ради исключения какой-нибудь казуистики, с прицелом на возможность будущего судебного иска, хотя пациенту они только во вред. Беспокоиться о деньгах нечего - страховые компании вернут. Агрессивная и бездумная приверженность "протоколам лечения" американцев тоже известна. Кажется, я ещё не встречал ребёнка, который при кашле не получил бы в США антибиотиков по полной программе. Если нужно сделать операцию, то Штаты могут оказаться подходящим местом. Но терапевтическому пациенту - чур, чур. Лечение очень часто бывает хуже самой болезни.

Конечно, умереть на пороге частного госпиталя без страховки и денег не дадут... Но затем сделают все, чтобы свои денежки получить. Я, опять же слава Богу, прибыл в ER в состоянии, далеком от критического. К моему удивлению, через некоторое время я получил счета – один от госпиталя за «услуги» (полежал полчасика на скорбной койке) и один от врача ER. Тут выяснилось, что страховая компания оплачивает ER только в том случае, если тебя затем госпитализируют. Если нет – плати сам. Надо сказать, что в проспекте страховой компании было сказано только о том, что страховка покрывает расходы на ER. О том, что только в случае госпитализации было написано мелкими буквами в многостраничном договоре, который я получил уже после того, как подписался на страховку. А вот недавно страховая компания мне прислала письмо, в котором казуистичным американским юридическим языком напомнила, что имеет право не оплачивать расходы на диагностические и лечебные мероприятия, даже если она дала на них предварительное согласие.

Существенным отличием американского здравоохранения (с точки зрения пациента) является уверенность в том, что будет сделано все необходимое для оказания высококачественной помощи (при этом, может быть, даже будут сделаны какие-то избыточные исследования). Но совершенно нет уверенности в том, что страховая компания затем легко расстанется с деньгами для оплаты даже самых легитимных расходов. Моей жене по направлению доктора и с предварительного согласия страховой компании было сделано одно довольно дорогостоящее исследование. Через несколько недель страховая компания присылает письмо, в котором отказывается платить по счету, заявляя о том, что якобы имеет место preexisting condition (т.е. заболевание, возникшее до начала действия страховки). Парадокс с том, что при исследовании не было к счастью обнаружено вообще никаких расстройств и заболеваний. Пришлось писать очень жесткое и аргументированное письмо, добавить к подписи титул MD (хотя в США я практикой не занимаюсь) и пригрозить адвокатом. Письмо я отправил по факсу и буквально на следующий день получил ответ, что страховая компания оплачивает счета. Значит, проверяли «на вшивость», авось сойдет. Не выйдет – всегда можно заплатить.

Но если не заплатишь ты – могут сильно испортить кредитную историю. Лучше поступить так – подать на врача в суд за malpractice и попытаться добиться мирового соглашения (settlement), при котором врач сам откажется от платы в обмен за прекращение судебной тяжбы.

Вы, американские коллеги, лучше расскажите про сегодняшние перипетии со страховкой профессиональной ответственности врачей (liability insurance). Об этом сейчас пишут на первых страницах американских газет... Вот уж где открывается возможность поговорить о различиях российской и американской медицины...

Согласен с там, что американская медицина зачастую излишне инвазивна, порой во вред пациенту. Врачи очень мало полагаются на данные физикального осмотра. Все должно быть задокументировано при помощи инструментальных исследований. Врачи теряют клинические навыки. Мне кажется, что это общая тенденция в мировой медицине, просто в Америке это более сильно проявляется, так как возможностей больше и никто не спрашивает нужно или нет. По поводу malpractice insurance хочу сказать следующее. Причиной значительного роста стоимости страховки являются астрономические суммы выплат по медицинским искам. Реформа Торта и призвана их ограничить. Ну, кто-то же должен кормить огромную армию адвокатов. Кстати, большинство людей, принимающих законодательные решения в США имеют юридическое образование и прошлое. Адвокаты в этой стране прочно заняли ту же экологическую нишу, что и бандиты в России. Очень порочная практика, когда адвокат присваивает себе процент от суммы иска. По этому поводу вспоминается старая история. Однажды террористы захватили самоле, который летел в Лас-Вегас. На борту самолета летело на конференцию 250 адвокатов. При первом же обращении террористов все их требования были выполнены так как в случае их невыполнения они пригрозили каждые 20 минут выпускать на свободу по одному адвокату.

Уважаемый Григорий Анатольевич,
Вы совершенно правы. Частные страховые компании, понятное дело, с деньгами расстаются очень неохотно. Придумывают всякие фокусы - ограничения. Недоразумения с ними - дело обычное. Страховые компании тоже судят. Но это сложнее чем судить врачей.
У Татьяны Толстой есть замечательный рассказ о любви американцев к судебным разбирательcтвам "Засужу, замучаю, как Пол Пот - Кампучию".

Мне кажется, что одним из важных отличий российской медицины от американской является то, что в США вся диагностика и лечение основано на общепринятых стандартных алгоритмах, а в России этого пока нет, там каждый врач может экспериментировать в зависимости от того, чьей школы он продерживается. Кто-то может возразить, сославшись на индивидуальный подход к больному, но зато здесь, в США, можешь рачитывать на один и тот же подход к больному как в крупном городском центре, так и в маленьких клиниках на переферии. Уровень подготовки - небо и земля. Вспомнить страшно, сколько ненужной информации мы зубрили в мединституте, закончив который никто толком не знал, что делать с больным, упавшим в обморок. В США, закончив ординатуру, чувствуешь себя полноценным специалистом, уверенным в том, чем занимаешься, оттого и зарплата соответствующая.

Да здесь тоже, студенты после института вроде теоретически подготовлены, а критический аортальный стеноз от банального функционального шума отличить не могут. Все зависит от конкретного человека. Умение здавать тесты на компьютере по заранее раученным стереопипам, которых всего 2000 не является синонимом хорошего врача. В моем госпитале индусы или пакистанцы, которые приезжают все имеют скоры 98-99, но как дело доходит до клинического подхода к пациенту, не знают с какой стороны к ниму подступиться. После первого года не могут сказать после клинического осмотра, есть у пациента CHF или нет.

Жесткие стандарты - это то, что необходимо в настоящее время в России!
Увы, качество помощи резко зависит от региона.

Согласна, выпускники советских школ обладают лучшими навыками пропедевтики. Однако в условиях капиталистической переоснащённости техникой и оборудованием большинство клинических навыков остаются невостребованными. Например, зачем мне, интернисту, самой различать различные шумы, если я просто могу сделать эхокардиографию и тут же получить официальное заключение со всеми параметрами? Я ни в коем случае не хочу уменьшить достоинство тех, кто различает шумы, но навыки детального физического осмотра здесь, в США, теряют свою ценность и постепенно иcчезают, как и любые невостребованные знания. То же самое, например, с лёгкими. Не могу же я поставить диагноз пневмонии на основе аускультации лёгких - обязательно нужен рентген. Про ЭКГ вообще не говорю - медсёстры сделают ЭКГ при малейшем подозрении на стенокардую ещё до того, как я войду в комнату к больному. Мне довелось проработать почти год в Emergency Room. Бывали случаи, когда ещё до того, как войти в комнату и провести осмотр больного с ушибом головы у меня на руках уже была комьютерная томография его мозга, а перед тем, как осмотреть кого-то с ушибом конечности смотришь на его рентген, заблаговременно сделанные обученным персоналом. Честно говоря, я пришла к выводу, что здесь, в США, осмотр играет наименьшую роль в диагностике болезней. Основная диагностика идет на основе анамнеза, лабораторных данных и рентгена/ультразвука/компьютерной томографии/магнитно-ядерного резонанса, и т.д.

Так то это так, но ведь не будешь делать ECHO каждому пациенту. Я за месяц в среднем вылавливаю 2-3 случая критического аортального стеноза у пожилых пациентов на медицинских этажах. При этом пациент скажем был принят ночью дежурным резидентом и естественно, единственное, что написано в его записи по Heart: S1, S2, no m. Это очень важно с прогностической точки зрения. Такая же история вообще с осмотром. Именно полагаясь на данные инструментальных методов можно и прозевать элементарные вещи. Был у меня пациент недавно. 40 лет гипоксическая энцефалопатия после приступа астмы, трахеостомия, PEG. Поступил из nursing home с Т=104. Естественно поступает в ICU, на рентгене - какие-то инфильраты. Лечат его от пневмонии при помощи Levaquine, Zosyn, Amikacine. На следующий день больному "полегчало", его перевели ко мне на этаж. Никто так и не удосужился осмотреть пациента как следует. При осмотре - огромный натечник в передней брюшной стенке. Сделали CT - оказалось, что все это время, пока пациент был в больнице G-tube была в мягких тканях - кормили брюшную стенку. К этому моменту у него уже был полностью развернутый сепсис. Я считаю, что чем более опытен врач, тем больше позитивной и главное негативной информации он получает при физикальном осмотре. Это позволяет не только точнее диагностировать, но и делать это быстрее без применения ненужных медотов исследования. Зачем подвергать человека лишней лучевой нагрузке. У меня есть правило -- "чем хуже врач - тем выше доза радиации", а потом мы удивляемся росту заболеваемости раком груди :( .

Ну нам до такого блаженства, как уже сделанные снимки, еще очень далеко. Поэтому хочу успокоить - наша школа пропедевтики не умрет. По крайней мере, не в этой жизни. Сейчас на практике здесь прием неотложного больного выглядит так: привезли, сестры измерили пульс, АД и зовут доктора. А дальше как в старой книжке - опрос, осмотр, выслушивание, выстукивание. Только учат этому, пожалуй, все-таки не в институте. Тут вот есть тема на студенческом форуме, про наше мед образование. Там много правды. Учит не институт, учит отдельная личность. Могу сказать за себя. Живот исследовать научилась, наблюдая за одним хирургом на практике (очень уж красиво у него получалось), выслушивать легкие - тоже на дежурстве (терапевт попался от Бога). Свое психиатрическое - по книжкам и обучаясь психотерапии - просто переняла навык опроса. Вот и где тут заслуга "русской терапевтической школы"? Не застала я академика Яблокова живым на кафедре, а ученики его сделали все, чтобы терапию я возненавидела. Откуда тогда желание лечить?
Пожалуй тут играют роль условия, в которых мы работаем. Мне кажется, что особенность нашей медицины в том, что приходится как на фронте надеяться только на себя. Поэтому формируются "стрессовые навыки". Однажды увидев какое-то необычное состояние (а по первости любое состояние - необычно) запоминаешь на всю жизнь... А потом интуиция в изложении доктора Боткина - опыт за минусом промежуточных звеньев.
Другое дело, что ответственность оказывается неожиданно мала - ну не судят у нас докторов. Поэтому включается фактор совести. Если мне совесть позволяет пойти пить чай, когда пациент в судорогах бьется - никакая этика меня не проймет. А если я действительно считаю, что лечить нужно всех, независимо от запаха, количества вшей и денег, тогда буду время от времени ругаться с коллегами, которые предпочитают пить чай потому что "чего Вы с ним возитесь, он все равно Вам спасибо не скажет"... И это тоже наша школа...

Российское правительство , увы, на столько генерализировано ( от слова генерал),что мыслит только категориями *общество* и не занимается нуждами конкретного человека. Отсюда и вся политика в медицине. Т.е. ее нет!
Сравнивать уровень бессмысленно, ну в самом деле, если в больницах на питание выделяются меньше доллара в сутки, а про медикаменты лучше и не говорить.
Инструментальные методы, лабораторные - даже не смешно!
Нам остается только понятие - хороший врач. А это редкость, везде!
У меня давно складывается ощущение, что инет является своеобразным критерием для оценки врачебной квалификации, во всяком случае в России.


Скоро американцы будут тратить на здоровье $3,4 триллиона в год [Rol.ru]


Затраты американцев на медицинское обслуживание удвоятся в течении следующего десятилетия и достигнут гигантской суммы в $3.4 трлн. - что составит примерно 20% от валового внутреннего продукта США.

Для сравнения, в 2004 году затраты на медицину составят $1.8 трлн. или 15.5% ВВП.

Этот прогноз сделал Центр Медицинского СтрахованияCenter for Medicare and Medicate Services, эксперты которого утверждают, что жители США готовы платить за свое здоровье все больше и больше денег, даже если им приходиться влезать ради этого в долги.

И бомбят-то нас теперь чаще, чем их... ну нет в жизни счастья... :(

Мне кажется, что проблемы медицины в любой стране России или Америке здорово отражает культуру народа. Медицина это не сколько наличие техники, сколько поведение врача.

Взгляните на alex_md.

Приехал иммигрант из России. Его обучили бесплатно (еще и стипендию дали). Он теперь очень гордится своими познаниями. И гордиться есть чем: для того, чтобы сдать USMLE 1 и 2 нужно отсидеть свое за книгами. Ну сдал. Возгордился. Увидел другого иммигранта из Сальвадора, и потек яд. Похоже эта ненавить к иммигрантам вызвана желанием чуствованть себя "истинным американцем". Защитный рефлекс. Это, кстати, очень распространено среди русских резидентов в америке. Это можно было бы простить. Но ведь эта ненавись к иммигрантам и престарелым не уменьшена фактом, что это его больные.

А это уже грустно.

Этому не научит никакая ординатура.

Ни в России, ни в Америке.

Ps. Вы, alex MD, допустили опечатки в "Levaquine" и "Amikacine".

Бывает.

О какая зависть у Вас, О, Участковый:mad:

bill,
Если Вы думаете, что я завидую тому, что он в америке, то это Вы зря. Я сдесь давно и имею частную практику в США.

Писал потому, что его желчные нападки на таких же иммигрантов как и он, которые являются пациентами где он проходит резидентатуру не достойны врача.

Ни в России, ни в Америке.

Уважаемый Участковый,
Мне все же кажется, что Вы слишком строги. Да, была допущена политическая некорректность. Но скорее всего выводы о неприязненном отношении к иммигрантам делать не стоит. Наверняка Александр как резидент очень внимателен к своим пациентам вне зависимости от их социального статуса.
А вдруг имела место личная неприязнь к пациенту из Мексики, что смягчает приговор:
"...Гражданин Мизандари, Вы испытывали к потерпевшему личную неприязнь?..."
"...Он мне говорит, я такую личную неприязнь испитываю к потерпевшему, прямо кушать не могу!..." :)

Уважаемы товарищ Участковый!

Вы неправильно поняли смысл моего сообщения. Нет у меня никакой злости на иммигрантов (к которым я себя кстати не отношу). Гражданину из Сальвадора действительно деваться некуда. Тем не менее я не щитаю это поводом держать его в больнице и платить за него 1500 долларов в день. Если уж мы так любим сальвадорцев, то давайте оплатим его проживание в Мериоте за 150 долларов в день - все дешевле будет. В отношении пожилой бабушки, кроме жалости у меня нет никаких чувств. Ведь происходит настоящее насилие над личностью в стиле советской медицины. Дайте ей спокойно умереть в кругу семьи! Не загоняйте вы ее болезную в паршивый nursing home, если она сама этого не хочет. А если, не дай бог, она страдает небольшой деменцией, так вообще нет ничего легче - объявить ее некомпетентной и делать с ней что хочется (любые процедуры с согласия родственников, трубки и все такое) - жуть. Сразу хочется написать отказ от всего.
Насчет обучили бесплатно - извините. За ту работу, которую проделывают интерны и резиденты, они получают зарплату, которая в 2 раза меньше той, которую получали бы ассистенты врача работая в два раза меньше. Кроме того, на мое образование, как и большинства тех, кто приехал из Индии, Пакистана, Восточной Европы государство не потратило ни единого цента. Я, знаете ли сдавал экзамены еще находясь в России и приехал уже имея контракт. Так, что кроме налогов и практически бесплатного труда государство получает еще и готового специалиста. Согласен, что я тоже не должен быть в обиде, так как мне дается возможность развивать свои профессиональные навыки в условиях лучшей технической и лекарственной оснащенности и получить международно признаваемую квалификацию.

Сер Участковый как всегда отличается радикальностью взглядов и наездами на других участников... Не хотите ли приехать к нам и поработать практически бесплатно? Из-за большой любви и чувства долга? Между прочим, я отношусь с уважением к Вашему интеллекту.
Любая халява имеет границы... И сравнивать работающего человека с халявщиком по меньшей мере неуместно. Или Вы вообще не об этом?
Мы должны любить своих пациентов! Тогда укладчица шпал должна любить шпалы и железную дорогу, автослесарь обожать ковыряться в грязном днище, а радиотехнику должны нравиться ВСЕ телевизоры!
Я люблю свою профессию потому, что я ее ЗНАЮ, мне бывает интересно, мне бывают симпатичны пациенты, а бывает что все так достает... Особенно, бесплатность моей работы! Но я все-равно работаю, то ли по-привычке, то ли потому, что учусь - учили меня то же бесплатно.
Но то, что Вы говорите о любви к больным - в этом есть правда!

ЗЫ: я сегодня притащил домой усилитель Одиссей 010 (15 кг!) - ссылка ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) - только у меня с серебрянной панелью. :)

Уважаемые коллеги и господа. Не хотел принимать участие в этой дискуссии но не выдержал. Я внимательно изучил все постинги и сложилось впечатление, что наши коллеги уехавшие в США усиленно убеждают самих себя и нас с вами "крестьян", что вот там-то все по уму, правильно и научно. Такая своеобразная психотерапия. Однако человек предполагает, а бог располагает. Недостатки нашей и американской медицины есть, суть отражение недостатков каждой конкретной системы. А вот врачебные знания величина сугубо объективная и не зависящая от страны (физиология у людей одинаковая, страдают они одинаково и лечат по большей части похоже). Я лично многим недоволен в нашей медицине, но плевать в свой "огород" не буду и не хочу. Я лучше, по мере моих возможностей буду пытаться что то изменить на месте. Как говорил д-р Преображенский в "Собачьем сердце": -не ...те мимо унитаза и разрухи у вас не будет. (вольная интерпретация :D )
P.S.
Насчет ляпов в здравоохранении. Последнее время в медицинском центре при нашей медакадемии появляются пациенты (соотечественники) лечившиеся в Германии или других Европейских странах, их немного но 2 -3 человека в месяц. Читая тамошние медицинские заключения иногда очень веселишься. Так что давайте не будем разглядывать соринки в чужих глазах, а обратим внимание на бревна в своих.
P.P.S. Насчет медицинского образования. Наши знания очень быстро устаревают, поэтому ВУЗ дает в основном теорию, а вот как применить это на практике это дается только после ...практики. Я на образование не могу пожаловаться, а вот все практические навыки отрабатывал в клинике начав выносить утки на 1 курсе (как санитар) работая вечером и закончив уже на 6 (уже как медбрат) венепункциями и другими манипуляциями. Короче работать руками можно научится только в конкретной ситуации, под руководством опытного наставника по принципу "делай как я".

Возможно, за этот пост набросают мне ещё несколько черных меток, переживу.
Эта дискуссия очень наглядно демонстрирует корпоративность врачей, особенно, в США. Вот только, неожиданно, Участковый в диссонанс, что вызывает уважение. Читаешь, ну есть некоторые недостатки, но в этом виноваты адвокаты (хотя, конечно, согласен они не ангелы), больные, которые не в состоянии оплатить свое лечение. А в остальном - все хорошо, прекрасная маркиза.
При этом неудобные вопросы стараются не замечать.
Тут уважаемый Bill привел цитату, что дескать: «Скоро американцы будут тратить на здоровье $3,4 триллиона в год. Затраты американцев на медицинское обслуживание удвоятся в течении следующего десятилетия и достигнут гигантской суммы в $3.4 трлн. - что составит примерно 20% от валового внутреннего продукта США. Для сравнения, в 2004 году затраты на медицину составят $1.8 трлн. или 15.5% ВВП.
Этот прогноз сделал Центр Медицинского Страхования Center for Medicare and Medicate Services, эксперты которого утверждают, что жители США готовы платить за свое здоровье все больше и больше денег, даже если им приходиться влезать ради этого в долги». Причем это озвучено, как гордость за американскую медицину. Спрашиваешь, ну почему в стране, где на медицину тратиться такие бешеные деньги, значительно больше, чем в любой другой стране мира, здравоохранение по оценке ВОЗ, находится в четвертом десятке среди стран мира. Отвечают: во всем виноваты латиноамериканцы, они дескать тянут все показатели вниз. Ну, а в Чили или в нищей Кубе, там латиноамериканцев нема?
Население дескать стареет. Наверное именно поэтому, в 2002 году фармацевтические компании потратили на рекламу своих товаров в США более $11.5 млрд! По данным американских источников, затраты на рекламу за несколько лет выросли в десятки раз. Да и на лоббирование фармацевтические фирмы в США тратят больше, чем компании в любой другой сфере деятельности. И в этом тоже заключена гордость американской медицины?
При этом, по разным данным от побочного действия лекарств ежегодно в США умирают от 100 до 200 тыс. больных. Иногда пациенту прописывают более десяти препаратов, при этом половина из них должна устранить негативный эффект от применения другой половины. При этом, как полагает д-р Дэвид Кесслер, начальник Администрации Продовольствия и Лекарств США (U.S. Food and Drug Administration) официально сообщается только об одном проценте всех серьезных лекарственных реакций. Только не надо опять, что в России ещё хуже, что вообще никто, ничего не фиксирует и не заявляет. Да хуже, да в США медицина на значительно более высоком уровне, но ведь и в США 125 миллионов «хроников», которые не излечиваются, а которым лишь поддерживают более или менее нормальное существование. Понятно, что возможности современной медицины ограничены, но может тогда и не стоит слишком щеки надувать?
Если вернуться к стоимости лечения в США. Несколько раз спрашивал, с чего бы это ректальный УЗИ датчик в США от 600$. Очень понятно объяснил д-р Живов: «Если рынок поглощает эту цену, что ж здесь плохого?», т.е., если платят, что в этом плохого.
Если почитаешь наш ДК, то самое главное зло – «альтернативщики».
Уважаемые врачи! Да если бы в официальной медицине, хотя бы в США все было бы тип – топ, да разве стали бы больные с каждым годом все больше, прибегать к услугам альтернативных клиник, причем без какой-либо компенсации страховых компаний? (Это, касается, в основном, хронических заболеваний). Разве стала бы определенная часть врачей, окончивших те же самые мед. университеты и проработавших немало лет в официальных медицинских учреждениях, занимаясь частной практикой, использовать наряду с традиционными, дополнительные, альтернативные методики?

Уважаемый Юрий,
Говорят, нельзя спорить о религии, политике и воспитании детей. Видимо, разговор об отличии российской медицины от других относится к той же категории.
Лучше и не начинать. :)

Яна абсолютно с вами согласен. Давайте обсуждать проблемы пациентов. А то споры насчет американской и российской медицины слишком напоминают поучения одного товарища из штатовской глубинки (как нам обустроить Россию).

Мне кажется, разница в техническом оснащении, зарплатах врачей и судебной практике обусловлена больше различием политического устройства. Гораздо важнее разница в головах.

Для начала приведу цитату из недавней статьи в BMJ:
Advice from Dave Sackett, the father of evidence based medicine
= The most powerful therapeutic tool you'll ever have is your own personality
= Half of what you'll learn in medical school will be shown to be either dead wrong or out of date within five years of your graduation; the trouble is that nobody can tell you which half—so the most important thing to learn is how to learn on your own
= Remember that your teachers are as full of bullshit as your parents
= You are in for more fun than you can possibly imagine

Там обсуждалось, что посоветовать студентам, поступившим в мед.институт. Нашим профессорам вряд ли придет в голову посоветовать студентам такое "безобразие". Поскольку я в США не был, сужу о различиях по литературе. Так вот, что бросается в глаза при сравнении западной и нашей литературы, как учебной, так и "научной" -- это полное отсутствие скепсиса у нас, и, наоборот, "полное присутствие" -- у них. За весь свой, пусть небольшой, опыт чтения литературы, я НИ РАЗУ или почти ни разу не встретил русской статьи, в которой бы утверждалась неэффективность какого-либо метода лечения (иногда эта неэффективность видна по цифрам, но выводы обязательно рапортуют: "итак ХХХ можно использовать в комплексном лечении УУУ".) У них -- полно. Русские учебники переполнены смесью мнений автора, ссылками на авторитет "отцов-основателей", наблюдения проф. такого-то, и данных клин.испытаний. Но при этом отличить одно от другого возможности нет.
Стандартная ситуация для отечественных учебников -- полное отсутствие ссылок на литературу, при том что в тексте иногда встречаются ссылки типа (Иванов, 1972). Или просто "утверждается рядом авторов". Доверия к таким книгам у здравомыслящего человека не может быть никакого, смесь правды и лжи опаснее чистой лжи.

В результате -- полное отсутствие критического мышления у будущих докторов. Образование по принципу "всякая пылинка -- витаминка", т.е. именно "разруха в головах".

В качестве маленького примера: книжка по ЛОР-болезням, написанная авторским коллективом из "ведущего учреждения", рекомендованная в качестве основного учебника для студентов. Стоит аж 500 р. Рекомендует использовать при фурункуле слухового прохода аутогемотерапию (без озона, и то радость), а при остром вирусном рините -- воздействие теплом или чем-то там еще на рефлексогенные зоны подошв.

P.S. Кстати, у меня есть книжка по терапии 1942 г., американская, вот на нее чем-то похожи наши руководства. И то с большой натяжкой.

Да, Артемий, полностью согласен с Вами. Еще добавлю, что нашинских трудов можно прочитать с десяток и так и не понять положения вещей. А забугорный авторитетных изданий можно прочитать 1-2, полностью окунуться в проблему и еще иметь на своем вооружении несколько действенных методов лечения. Доказанных!

А еще наши профильные ассоциации могут рекомендовать коммерческие названия - так почти всегда. А это, по меньшей мере, неприлично.

Между тем так не всегда. У нас есть книжки, которые приятно читать и которые вызывают уважение. Я к таким могу причислить "Руководство по ЭКГ" В.Н. Орлова, "Рентгенология" Линденбратена, "Лекарственные средства" М.Д. Машковского и еще есть много... Есть учебники замечательные, например, "Фармакология" Харкевича, "Психиатрия" кажется Жарикова Стали попадаться интересные статьи в Consilium Medicum - статья Чазовой о современных методах лечения АГ мне понравилась. Ой, а чего стоят труды Ганнушкина и Маньяна! Очень рекомендую! У Галины Афанасьевны есть учебник, только у меня его, к сожалению, нет.

Мои российские коллеги, так в чем же дело. Пишите статьи, защищайте диссертации. Проталкиваейте свое мнение на кафедрах и в клиниках. Естественно вас будут "бить", но без боя практически сложно добиться победы в войне мнений. Используйте то лучшее, чего добились наши коллеги на западе. Или вы думаете, что "дедушки-корифеи" просто так возьмут да изменят свои мнения и перепишут все учебники. :p

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

"Больница в Америке - сплошной парадокс. Она умудряется быть одновременно плохой и хорошей, дорогой и бесплатной, необходимой и лишней...
Больница несет на себе печать благотворительного происхождения, когда она еще предназначалась лишь для бедных и убогих. Эти исторические воспоминания отнюдь не противоречат высокой эффективности современной больницы...
Неудивительно, что никто не хочет лежать в больнице...
Пребывание в американской больнице всегда мимолетно - пациентов гонят чуть ли не с операционного стола. Да и оказываются в больнице только в исключительных случаях - когда не справляется семейный доктор. И тут американцы категорически предпочитают свое - общему. Понять их нетрудно: домашний врач имеет дело с больным, больница с болезнью.
Американская больница обделенa не только любовью пациентов, но и вниманием государства. Нет в ее облике ни торжественной строгости, ни хвастливой помпезности, которые превращали больницы Старого Света в достопримечательности. В монотонной величественности петровских гошпиталей или аляповатом богатстве наполеоновского Дома инвалидов сквозит желание империи расплатится со своими строителями.
Если архитектура европейской больницы любит воинственный ампир, то американская - типичный "шпак". Не имея ничего общего с дворцом, казармой, школой или тюрьмой, она больше напоминает отель, причем плохой, вроде общежития. Хотя за "номер"-палату здесь и берут бешеные деньги, больница не обеспечивает гостям-пациентам privacy, уединения. Целый день толчея, двери все настеж.
За этим развязным простодушием скрывается подспудный умысел.
Больница Старого Света, еще помнящая средневековую чуму, прежде всего норовит изолировать "заразных". Одержимая стерильностью, медицина в сочетании с вахтерским беспределом способна любой больнице придать садистский характер. Можно даже вывести зависимость: чем тоталитарнее государство, тем непреодолимее граница между больными и здоровыми, чем решительнее власть, тем неприступнее стены больницы.
В Америке больница ведет себя иначе - она растворяет горстку больных в толпе здоровых. Так, например, роды она превращает в общесемейное торжество, где гостей чем больше, тем лучше.
Расхристанная американская больница, всем демонстрирующая свои потроха и каждому раскрывающая свои секреты, проникает вглубь общества, заставляя его смириться с болезнью.
Чтобы мир был здоровым, его надо избавить от больных...
Но чтобы мир был нормальным, он должен признать нормой и болезнь. Вот больница и учит больных жить с болезнью, а здоровых с больными..."
Александр Генис

Самое ужастное в нашем здравоохранении - это его бесплатность. Это абсурд. Ну и много еще чего.

Насчет ужаса бесплатности - не знаю... В Канаде тоже медицина в основном бесплатная, но врачи при этом относятся к числу самых высокооплачиваемых специалистов... Хотя, очереди к этим самым специалистам (несрочные случаи) вызывают у населения ощутимое недовольство... Но это уже из другой оперы.

"Больница в Америке - сплошной парадокс. Она умудряется быть одновременно плохой и хорошей, дорогой и бесплатной, необходимой и лишней...
Больница несет на себе печать благотворительного происхождения, когда она еще предназначалась лишь для бедных и убогих. Эти исторические воспоминания отнюдь не противоречат высокой эффективности современной больницы...
Неудивительно, что никто не хочет лежать в больнице...
Пребывание в американской больнице всегда мимолетно - пациентов гонят чуть ли не с операционного стола. Да и оказываются в больнице только в исключительных случаях - когда не справляется семейный доктор. И тут американцы категорически предпочитают свое - общему. Понять их нетрудно: домашний врач имеет дело с больным, больница с болезнью.
Американская больница обделенa не только любовью пациентов, но и вниманием государства. Нет в ее облике ни торжественной строгости, ни хвастливой помпезности, которые превращали больницы Старого Света в достопримечательности. В монотонной величественности петровских гошпиталей или аляповатом богатстве наполеоновского Дома инвалидов сквозит желание империи расплатится со своими строителями.
Если архитектура европейской больницы любит воинственный ампир, то американская - типичный "шпак". Не имея ничего общего с дворцом, казармой, школой или тюрьмой, она больше напоминает отель, причем плохой, вроде общежития. Хотя за "номер"-палату здесь и берут бешеные деньги, больница не обеспечивает гостям-пациентам privacy, уединения. Целый день толчея, двери все настеж.
За этим развязным простодушием скрывается подспудный умысел.
Больница Старого Света, еще помнящая средневековую чуму, прежде всего норовит изолировать "заразных". Одержимая стерильностью, медицина в сочетании с вахтерским беспределом способна любой больнице придать садистский характер. Можно даже вывести зависимость: чем тоталитарнее государство, тем непреодолимее граница между больными и здоровыми, чем решительнее власть, тем неприступнее стены больницы.
В Америке больница ведет себя иначе - она растворяет горстку больных в толпе здоровых. Так, например, роды она превращает в общесемейное торжество, где гостей чем больше, тем лучше.
Расхристанная американская больница, всем демонстрирующая свои потроха и каждому раскрывающая свои секреты, проникает вглубь общества, заставляя его смириться с болезнью.
Чтобы мир был здоровым, его надо избавить от больных...
Но чтобы мир был нормальным, он должен признать нормой и болезнь. Вот больница и учит больных жить с болезнью, а здоровых с больными..."
Александр Генис

Мадамы и мусьи, здесь мы можем наблюдать прекрасный пример демагогии.

PS Уважаемая Яна, я надеюсь Ваш пост - сарказм.

Ни в коем случае. Мне очень нравится этот писатель.

Насчет ужаса бесплатности - не знаю... В Канаде тоже медицина в основном бесплатная, но врачи при этом относятся к числу самых высокооплачиваемых специалистов... Хотя, очереди к этим самым специалистам (несрочные случаи) вызывают у населения ощутимое недовольство... Но это уже из другой оперы.

Небольшое пояснение. Канадская медицина оплачивается через налоги. В общем, каждый работающий человек вносить свою долю.
Ну а насчёт очередей к специалистам, и факт что госпиталя перегружены и больные лежат в корридорах и кладовках, так это песни венского леса...

Небольшое пояснение. Канадская медицина оплачивается через налоги. В общем, каждый работающий человек вносить свою долю.


Согласен, хотя доля пропорциональна заработку и необременительна.

Ну а насчёт очередей к специалистам, и факт что госпиталя перегружены и больные лежат в корридорах и кладовках, так это песни венского леса...

Увы... Хотя, в разных больницах по-разному.

Пьер, так Вы теперь в Канаде?

Пьер, так Вы теперь в Канаде?

Да, после истории с моей семьёй на границе, пришлось приехать сюда, в кишлак Торонто, как говорят местные русские.

А с провинциальными госпиралями в Онтарио - беда. У меня пару лет назад случился аппендицит, если бы я не знал что делать и кого трясти, так бы и помер.

Но это частный случай, не хочу создать плохое впечатление о канадской медицине. В приватных госпиталях ситуация лучше.

Как там во французской стороне? Монреаль - мой любимый канадский город!

Небольшое пояснение. Канадская медицина оплачивается через налоги. В общем, каждый работающий человек вносить свою долю.
Ну а насчёт очередей к специалистам, и факт что госпиталя перегружены и больные лежат в корридорах и кладовках, так это песни венского леса...

А как насчет сюжета канадского фильма "Нашествие варваров", победитель Оскара -2004, однако... Клевешут?

А как насчет сюжета канадского фильма "Нашествие варваров", победитель Оскара -2004, однако... Клевешут?

Фильма не видел. Как по-английски будет? О чём речь, вкратце?

Фильма не видел. Как по-английски будет? О чём речь, вкратце?
На уровне здравоохранения вцелом в Канаде показатели значительно лучше чем в США, что касается конкретной ситуации, то waiting lists такие, что к нам канадцы пачками едут лечиться за наличные без всяких страховок. Так, что отрицательные стороны есть везде.

Фильма не видел. Как по-английски будет? О чём речь, вкратце?

Фильм квебекский, на французском, называется "Le invasions barbares". Больница - фон, на котором развивается сюжет фильма. Герой его - некурабельный больной. Ну а между делом показывают очереди на обследование, перегруженые госпиталя, где больные лежат в корридорах и кладовках, профсоюзных деятелей с обликом бандитов, все что Вы назвали "песнями венского леса...". Кстати, чтобы сделать КТ (очередь - полгода), сын (крутой бизнесмен) везет отца через границу в США. На предложение сына отправиться на лечение в США герой фильма говорит: я сам голосовал за социальную систему здравоохранения и должен нести ответственность за свои поступки...

Национальным институтам здравоохранения США запретили работать на фармкомпании

Национальным институтам здравоохранения США (National Institutes of Health, NIH) официально запрещено проводить консультации для фармакологических компаний, чтобы предотвратить возможность "покупки" необходимых для фирм-производителей рецензий, лекций, выступлений, статей и т.п., сообщает Reuters. Об этом заявил министр здравоохранения и социальных служб (Secretary of Health and Human Services) Майк Ливитт (Mike Leavitt).

О готовящемся ужесточении правил было объявлено еще в феврале текущего года, когда появились сообщения об ученом из NIH, который в течение 5 лет получил 500 тысяч долларов от одной из частных компаний, а также о других аналогичных случаях, связанных с сотрудниками институтов.

Критики этого решения заявляют, что новые ограничения слишком жесткие, причем никаких дел с фармацевтическими компаниями не должны иметь даже секретари и технический персонал NIH, у которых точно не может быть никаких конфликтов интересов. Ряд ученых, среди которых руководители подзразделений и даже целых институтов NIH заявили о своем возможном уходе из этой структуры.

Национальные институтам здравоохранения США - крупнейшие научно-исследовательские и лечебные учреждения в структуре Службы общественного здравоохранения (Public Health Service) – подразделения Министерства образования и социальных служб (Department of Health and Human Services, U.S.) со штатом в 18 тысяч сотрудником и годовым бюджетом более 28 миллиардов долларов.

NIH существуют с 1887 года и включают в себя национальные институты по изучению проблем старения (National Institute on Aging), диабета, болезней почек и органов пищеварения (National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases), болезней сердца, легких и крови (National Heart, Lung, and Blood Institute), раковых заболеваний (National Cancer Institute), по изучению проблем алкогольной зависимости и алкоголизма (National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism), наркомании (National Institute on Drug Abuse), аллергии и инфекционных заболеваний (National Institute of Allergy and Infectious Diseases), здоровья ребенка и развития человека (National Institute of Child Health and Human Development).

Тут, читая сообщения на одном из форумов, я наткнулся на обсуждение одного клинического случая. Один из врачей повествует о случае некардиогенного отека легкого у пациентки в послеоперационном периоде. Классическая задачка из ABIM MCQs. Тем не менее, я был в хорошем смысле удивлен объемом диагностического поиска: пациентке сделали ECHO, Nuclear scan, думали делать spiral CT, но у нее оказалась аллергия на контраст. Это говорит о том, что возможности есть, по крайней мере кое-где. В моем госпитале скорее всего ограничились бы клиническим наблюдением после разрешения отека, сделали бы ECHO и отпустили на outpatient follow-up к кардиологу. Так, что есть медицина, живет и здравствует.

Александр
Если это была " negative pressure pulmonary edema" то можно обойтись без кардиолога. Типичное анастезиологическое осложнение, которое проходит за 2 дня само собой.

Уважаемы товарищ Участковый!

Вы неправильно поняли смысл моего сообщения. Нет у меня никакой злости на иммигрантов (к которым я себя кстати не отношу). Гражданину из Сальвадора действительно деваться некуда. Тем не менее я не щитаю это поводом держать его в больнице и платить за него 1500 долларов в день. Если уж мы так любим сальвадорцев, то давайте оплатим его проживание в Мериоте за 150 долларов в день - все дешевле будет. В отношении пожилой бабушки, кроме жалости у меня нет никаких чувств. Ведь происходит настоящее насилие над личностью в стиле советской медицины. Дайте ей спокойно умереть в кругу семьи! Не загоняйте вы ее болезную в паршивый nursing home, если она сама этого не хочет. А если, не дай бог, она страдает небольшой деменцией, так вообще нет ничего легче - объявить ее некомпетентной и делать с ней что хочется (любые процедуры с согласия родственников, трубки и все такое) - жуть. Сразу хочется написать отказ от всего.
Насчет обучили бесплатно - извините. За ту работу, которую проделывают интерны и резиденты, они получают зарплату, которая в 2 раза меньше той, которую получали бы ассистенты врача работая в два раза меньше. Кроме того, на мое образование, как и большинства тех, кто приехал из Индии, Пакистана, Восточной Европы государство не потратило ни единого цента. Я, знаете ли сдавал экзамены еще находясь в России и приехал уже имея контракт. Так, что кроме налогов и практически бесплатного труда государство получает еще и готового специалиста. Согласен, что я тоже не должен быть в обиде, так как мне дается возможность развивать свои профессиональные навыки в условиях лучшей технической и лекарственной оснащенности и получить международно признаваемую квалификацию.

My dear Alex! Вы еще не знаете очень очень многих вещей, хотя пытаетесь проповедовать с трибуны. Во-первых за Ваше обучение в резидентуре платит Американское правительство. Да,да. Ваш госпиталь ежегодно получает дотацию от Медикэйр более 100К за каждую резидентскую голову, которую он обучает. Из этих денег Вам платиться зарплата, страховки и преподавательская часть зарплаты Ваших наставников. Это первое. Второе. Не давите слезу что ассистенты врачей получают больше Вас. После своего выпуска, я надеюсь выйдете на свои 150 со старта, а они остануться на своих.Третье. Националитические нападки - признак дурного тона среди всех интеллигентных людей. Этот мексиканец приехал в США по тем же причинам, что и вы - жить по-человечески. И это наш долг оказать ему помощь. А что касается оплаты... Администрация Вашего госпиталя, во главе с поцовитым Дэном Кейном, задним числом оформит ему Медикэйтик и будет этот медикейтик раздевать, используя, знаменитую Артикл 28. Но про это Вы узнаете чуть позже. Сделайте мне одолжение,- будьте более взвешенными в оценках. Особенно, когда Вы описываете своих коллег. Медицина - очень скромный бизнесс и стучать себя в грудь с криками: Я умнее всех - негоже.

Плохое у Вас сегодня настроение, доктор. Никуда не годится. Всех решили повоспитывать, пожурить.
Выпейте коньячку, мой вам совет.

---------------------------------

Больница Старого Света, еще помнящая средневековую чуму, прежде всего норовит изолировать "заразных". Одержимая стерильностью, медицина в сочетании с вахтерским беспределом способна любой больнице придать садистский характер. Можно даже вывести зависимость: чем тоталитарнее государство, тем непреодолимее граница между больными и здоровыми, чем решительнее власть, тем неприступнее стены больницы.


Ну, прямо ностальгия душит.



В Америке больница ведет себя иначе - она растворяет горстку больных в толпе здоровых. Так, например, роды она превращает в общесемейное торжество, где гостей чем больше, тем лучше.



А это здорово!! Хотя сам, чуть не получил инфаркт, когда чуть было не заинтубировал собственного новорожденного сына



Расхристанная американская больница, всем демонстрирующая свои потроха и каждому раскрывающая свои секреты, проникает вглубь общества, заставляя его смириться с болезнью.
Чтобы мир был здоровым, его надо избавить от больных...
Но чтобы мир был нормальным, он должен признать нормой и болезнь. Вот больница и учит больных жить с болезнью, а здоровых с больными..."
Александр Генис[/QUOTE]


Да, больных надо терпеть. Хотя выбрал анестезиологию, потому что минимум словесных контактов с больными. А вообще написана чистая правда. Только, кто не был в Американских больничках это оценить не могут.

Да, больных надо терпеть.
Больных надо любить, ИМХО.
И правда, выпейте коньячку.

Плохое у Вас сегодня настроение, доктор. Никуда не годится. Всех решили повоспитывать, пожурить.
Выпейте коньячку, мой вам совет.
Уже выпил, за ужином. И не всех а только Алекса. Просто не люблю, когда с профессорским видом, вешают лапшу, доверчивым коллегам.

Больных надо любить, ИМХО.
И правда, выпейте коньячку.
Я их чту. Особенно заинтубированных и с хорошей страховкой.

Странно. Почему Вам дело до их страховки? Pазве Bаша зарплата зависит от этого?

Странно. Почему Вам дело до их страховки? Pазве Bаша зарплата зависит от этого?
Разумеется. Я в частной практике. Но это не значит, что нелегальный мекс получит худший наркоз, чем обладатель Этны или Сигмы.

Ну слава богу.

Ну слава богу.
Good nite!!

If you say so...

[------------------------

-------------------------

Tell me about it! You or your collegues will dump him to the county the moment you see him in your office and even give him directions for the nearest county hospital, everybody does it on the daily basis.
It is good if the county hospital collection is 15%, most of the time it is less then 10%, so it is trully FREE medicine. So you should be parepared to pay higher property taxes next year. Even if the hospital can get emergency medicaid for this patient it will cover 1500 which is like 20% of the money spent. You should know that Medicare pays 100K for the care provided by residents and the hospital can not bill for this again (so think of it as a managed care), on the other hand the hospital decides how much you are going to work for this money. When I was a resident we used to work up to 70-80 hour a week.
First of all, I will never see him in our office.If he will make to my OR he will get the best of my humble skills. Second, the hospital will bill service cases up to the wasoo, because House attending will be assigned to him. Third, don't cry about 80 hour-weeks. I am in private practice for a long time and I am still working 80/h a week, plus beeper calls every other day and weekends. To work in America is a previlage. As well as to pay property taxes. The only problem, you have to have property.

Now we are talking...
As long as I am not talking BS.

-------------------------------------.

ИСТОРИЯ ДЕРУЩИХСЯ
Алексей Алексеевич подмял под себя Андрея Карловича и, набив ему морду, отпустил его.
Андрей Карлович, бледный от бешенства, кинулся на Алексея Алексеевича и ударил его по зубам.
Алексей Алексеевич, не ожидая такого быстрого нападения, повалился на пол, а Андрей Карлович сел на него верхом, вынул у себя изо рта вставную челюсть и так обработал ею Алексея Aлексеевича, что Алексей Алексеевич поднялся с полу с совершенно искалеченным лицом и рваной ноздрей. Держась руками за лицо, Aлексей Алексеевич убежал.
А Андрей Карлович протер свою вставную челюсть,вставил ее себе в рот и, убедившись, что челюсть пришлась на место, осмотрелся вокруг и, не видя Алексея Алексеевича, пошел его разыскивать.
Даниил Хармс

Еще из классики...
Так это вы, святой отец, -- проскрежетал Ипполит Матвеевич, -- охотитесь за моим имуществом? С этими словами Ипполит Матвеевич лягнул святого отца ногой в бедро.Отец Федор изловчился, злобно пнул предводителя в пах так, что тот согнулся, и зашипел.
-- Это не ваше имущество!
-- А чье же?
-- Не ваше.
-- А чье же?
-- Не ваше, не ваше.
-- А чье же, чье?
-- Не ваше.
Шипя так, они неистово лягались.
-- А чье же это имущество? -- возопил предводитель, погружая ногу в живот святого отца. Преодолевая боль, святой отец твердо сказал:
-- Это национализированное имущество.
-- Национализированное?
-- Да-с, да-с, национализированное.
Говорили они с такой необыкновенной быстротой, что слова сливались.
-- Кем национализировано?
-- Советской властью! Советской властью.
-- Какой властью? Какой властью?
-- Властью трудящихся.
-- А-а-а!.. -- сказал Ипполит Матвеевич, леденея, как мята.
-- Властью рабочих и крестьян?
-- Да-а-а-с!..
-- М-м-м... Так, может быть, вы, святой отец, партийный?
-- М-может быть!
Тут Ипполит Матвеевич не выдержал и с воплем "можетбыть?" смачно плюнул в доброе лицо отца Федора. Отец Федор немедленно плюнул в лицо Ипполита Матвеевича и тоже попал. Стереть слюну было нечем – руки были заняты стулом. Ипполит Матвеевич издал звук открываемой двери и изо всей мочи толкнул врага стулом. Враг упал, увлекая за собой задыхающегося Воробьянинова. Борьба продолжалась в партере.

-------------------------------------

Ипполит Матвеевич, лучезарно улыбаясь, вышел в коридор и стал прогуливаться. Планы новой, построенной на драгоценном фундаменте жизни тешили его. «А святой отец? — мысленно ехидствовал он. — Дурак дураком остался. Не видать ему стульев, как своей бороды».

Дойдя до конца коридора, Воробьянинов обернулся. Белая в трещинах дверь э 13 раскрылась, и прямо навстречу ему вышел отец Федор в синей косоворотке, подпоясанной потертым черным шнурком с пышной кисточкой. Доброе его лицо расплывалось от счастья. Он тоже вышел в коридор на прогулку. Соперники несколько раз встречались и, победоносно поглядывая друг на друга, следовали дальше. В концах коридора оба разом поворачивались и снова сближались… В груди Ипполита Матвеевича кипел восторг. То же чувство одолевало и отца Федора, Чувство сожаления к побежденному противнику одолевало обоих. Наконец, во время пятого рейса, Ипполит Матвеевич не выдержал.

— Здравствуйте, батюшка,— сказал он с невыразимой сладостью.

Отец Федор собрал весь сарказм, положенный ему богом, и ответствовал:

— Доброе утро, Ипполит Матвеевич. Враги разошлись. Когда пути их сошлись снова, Воробьянинов уронил:

— Не ушиб ли я вас во время последней встречи?

— Нет, отчего же, очень приятно было встретиться,— ответил ликующий отец Федор.

Их снова разнесло. Физиономия отца Федора стала возмущать Ипполита Матвеевича.

— Обедню небось уже не служите? — спросил он при следующей встрече.

— Где там служить! Прихожане по городам разбежались, сокровища ищут.

— Заметьте — свои сокровища! Свои!

— Мне неизвестно — чьи, а только ищут. Ипполит Матвеевич хотел сказать какую-нибудь гадость и даже открыл для этой цели рот, но выдумать ничего не смог и рассерженно проследовал в свой номер. Через минуту оттуда вышел сын турецкого подданного — Остап Бендер, в голубом жилете, и, наступая на шнурки от своих ботинок, направился к Вострикову. Розы на щеках отца Федора увяли и обратились в пепел.

— Покупаете старые вещи? — спросил Остап грозно. — Стулья? Потроха? Коробочки от ваксы?

— Что вам угодно? — прошептал отец Федор.

— Мне угодно продать вам старые брюки. Священник оледенел и отодвинулся.

— Что же вы молчите, как архиерей на приеме? Отец Федор медленно направился к своему номеру.

— Старые вещи покупаем, новые крадем! — крикнул Остап вслед.

Востриков вобрал голову и остановился у своей двери. Остап продолжал измываться:

— Как же насчет штанов, многоуважаемый служитель культа? Берете? Есть еще от жилетки рукава, круг от бублика и мертвого осла уши. Оптом всю партию — дешевле будет. И в стульях они не лежат, искать не надо! А?!

Дверь за служителем культа закрылась. Удовлетворенный Остап, хлопая шнурками по ковру, медленно пошел назад. Когда его массивная фигура отдалилась достаточно далеко, отец Федор быстро высунул голову за дверь и с долго сдерживаемым негодованием пискнул:

— Сам ты дурак!

— Что? — крикнул Остап, бросаясь обратно, но дверь была уже заперта, и только щелкнул замок.

Остап наклонился к замочной скважине, приставил ко рту ладонь трубой и внятно сказал:

— Почем опиум для народа? За дверью молчали.

— Папаша, вы пошлый человек! — прокричал Остап.

В ту же секунду из замочной скважины выскочил и заерзал карандаш, острием которого отец Федор пытался ужалить врага. Концессионер вовремя отпрянул и ухватился за карандаш. Враги, разделенные дверью, молча стали тянуть карандаш к себе. Победила молодость, и карандаш, упираясь, как заноза, медленно выполз из скважины. С этим трофеем Остап возвратился в свой номер. Компаньоны еще больше развеселились.

— И враг бежит, бежит, бежит! — пропел Остап. На ребре карандаша он вырезал перочинным ножиком оскорбительное слово, выбежал в коридор н, опустив карандаш в замочную амбразуру, сейчас же вернулся.

- Позвольте, Иван Иванович; ружье вещь благородная, самая любопытная
забава, притом и украшение в комнате приятное...
- Вы, Иван Никифорович, разносились так с своим ружьем, как дурень с
писаною торбою, - сказал Иван Иванович с досадою, потому что действительно
начинал уже сердиться.
- А вы, Иван Иванович, настоящий гусак.
Если бы Иван Никифорович не сказал этого слова, то они бы поспорили
между собою и разошлись, как всегда, приятелями; но теперь произошло совсем
другое. Иван Иванович весь вспыхнул.
- Что вы такое сказали, Иван Никифорович? - спросил он, возвысив голос.
- Я сказал, что вы похожи на гусака, Иван Иванович!
- Как же вы смели, сударь, позабыв и приличие и уважение к чину и
фамилии человека, обесчестить таким поносным именем?
- Что ж тут поносного? Да чего вы, в самом деле, так размахались
руками, Иван Иванович?
- Я повторяю, как вы осмелились, в противность всех приличий, назвать
меня гусаком?
- Начхать я вам на голову, Иван Иванович! Что вы так раскудахтались?
Иван Иванович не мог более владеть собою: губы его дрожали; рот изменил
обыкновенное положение ижицы, а сделался похожим на О: глазами он так мигал,
что сделалось страшно. Это было у Ивана Ивановича чрезвычайно редко. Нужно
было для этого его сильно рассердить.
- Так я ж вам объявляю, - произнес Иван Иванович, - что я знать вас не
хочу!
- Большая беда! ей-богу, не заплачу от этого! - отвечал Иван
Никифорович.
Лгал, лгал, ей-богу, лгал! ему очень было досадно это.
- Нога моя не будет у вас в доме
- Эге-ге! - сказал Иван Никифорович, с досады не зная сам, что делать,
и, против обыкновения, встав на ноги. - Эй, баба, хлопче! - При сем
показалась из-за дверей та самая тощая баба и небольшого роста мальчик,
запутанный в длинный и широкий сюртук. - Возьмите Ивана Ивановича за руки да
выведите его за двери!
- Как! Дворянина? - закричал с чувством достоинства и негодования Иван
Иванович. - Осмельтесь только! подступите! Я вас уничтожу с глупым вашим
паном! Ворон не найдет места вашего! (Иван Иванович говорил необыкновенно
сильно, когда душа его бывала потрясена.)
Вся группа представляла сильную картину: Иван Никифорович, стоявший
посреди комнаты в полной красоте своей без всякого украшения! Баба,
разинувшая рот и выразившая на лице самую бессмысленную, исполненную страха
мину! Иван Иванович с поднятою вверх рукою, как изображались римские
трибуны! Это была необыкновенная минута! спектакль великолепный! И между тем
только один был зрителем: это был мальчик в неизмеримом сюртуке, который
стоял довольно покойно и чистил пальцем свой нос.
Наконец Иван Иванович взял шапку свою.
- Очень хорошо поступаете вы, Иван Никифорович! прекрасно! Я это
припомню вам.
- Ступайте, Иван Иванович, ступайте!да глядите, не попадайтесь мне: а
не то я вам, Иван Иванович, всю морду побью!
- Вот вам за это, Иван Никифорович! - отвечал Иван Иванович, выставив
ему кукиш и хлопнув за собою дверью, которая с визгом захрипела и отворилась
снова.
Иван Никифорович показался в дверях и что-то хотел присовокупить, но
Иван Иванович уже не оглядывался и летел со двора.

Спасибо за вежливое напоминание, за сим спор прекрашаю.

Галина Афанасьевна,
Dans cela à tout moment qu'est l'argot!

То, что хотелось бы изменить в своей жизни российского врача:
1. Побольше креативности, т.е. хотелось бы слышать и реализовывать идеи, а не жалкие копии светлых мыслей зарубежных коллег типа "неизвестно как ведёт себя лекарство Х при заболевании Y среди российской популяции?" Лично мне повезло, у меня адекватный руководитель и адекватное место работы. Российская медицинская публицистика - отдельная песня, 90%, как говаривал наш препод-хирург из 7 ГКБ - просто шум.. Фон.. Россия и запад - куча различий, нет денег, разруха, блин, в головах и т.д., но кто мешает нам таким умным думать и придумывать. Ведь куда ни ткни, кума, масса вопросов... Например, повсеместно побеждает супер-препарат под названием Плацебо. Отличия в 0.5 мм признаются статистически значимыми (p<0.001) при полном отсутствии клинической значимости.
2. Медицина доказательств в том виде, в котором она сейчас существует, по моему мнению, в тупике. Речь о больших трайлах. Отрицательные результаты никто не опубликует, а о положительных узнает каждый врач в поликлинике в республике Тува.. Реализовывать идею должен кто угодно, кроме фармкомпаний. Кто угодно. Врач, ординатор, общество по борьбе с сердечной недостаточностью, ВНОК, NIH и т.д.
PS: Алекс, у меня вопрос. А нельзя ли каким-либо "легальным" способом увидеть американскую медицину в действии и самому сравнить? Без подтверждения диплома и права работать в США доктора из РФ допустят к лечебному процессу? Хотя бы просто посмотреть?

То, что хотелось бы изменить в своей жизни российского врача:
1. Побольше креативности,
Боже упаси. Креативности как раз хоть отбавляй. Одни озоном все болезни лечат. Другие еще какую нибудь ахинею придумают и от всех болезней используют. Креативность с которой лечат АИТ или ЗППП на просторах российской федерации проcто ошеломительна. Больных пожалейте. Им от этой креативности хоть волком вой.

Алекс, у меня вопрос. А нельзя ли каким-либо "легальным" способом увидеть американскую медицину в действии и самому сравнить? Без подтверждения диплома и права работать в США доктора из РФ допустят к лечебному процессу? Хотя бы просто посмотреть?
Уважаемый Игорь, что касается вашего первого утверждения по поводу кризиза доказательной медицины, то эта тема уже активно обсуждалась на форуме. Если рассматривать ДМ только как медицину мега-трайлов в поисках минимальных отклонений статистической значимости на очень гетерогенных выборках, то я полностью с вами согласен. Хорошим примером тому всем известный ALLHAT. С другой стороны из этих самых мегатрайлов порой возникают очень интересные подгрупные анализы, которые не достигают как правило статистической значимости, но тем не менее показывают направление для дальнейшего развития. Однако, наибольшие прорывы в медицине, как то разработка нового класса лекарственных веществ, открытие новых механизмов происходит не в многоцентровых плацебо конролируемых испытаниях, а в лабораториях и подчас самым неожиданным образом.
Одна японская химическая фирма в 70-х годах проводила испытание химической добавки в пластмассы и при исследовании ее токсичности на крысах (которые как на зло оказались крысами-моделями сахарного диабета) обнаружила, что уровень глюкозы с сыворотке снижается и при этом почему-то исчезает абдоминальный жир. Химическое вещество (а это был троглитазон) привело к открытию целого класса клеточных рецепторов PPAR (альфа, гамма, дельта и тд.).
Мы уже договорились, что не будем ставить знак равенства между мегатрайлами и ДМ. ДМ - есть вся та медицина, которая задается как вы вопросом "а почему?", а не доверяет слепо мнению эксперта, даже если этот эксперт сидит в FDA.
Что касается вашего второго вопроса о получении статуса наблюдателя в одном из госпиталей США, то этот вопрос вполне решаемый. Хочу вас только огорчить, что наблюдателям не дают непосредственно "лечить пациентов", то есть делать записи в истории болезни, назначать препараты, или исследования, однако, они могут присутствовать на операциях, клинических обходах, лекциях и т.д. Лучше всего постараться получить позицию наблюдателя в госудаственном госпитале (county hospital), с одной стороны, это сделать легче и вы действительно сможет увидеть и поделать намного больше, чем в частном госпитале. Лучше всего искать позицию наблюдателя на Востоке (Нью Йорк, Нью Джерси, Коннектикут), это и территориально ближе и технически легче для вас будет организовать. Например, можно снять комнату в Бруклине долларов за 300 в месяц, а то и дешевле. Как только у вас будет удостоверенье наблюдателя из одного из госпиталей, сходить в другой (пусть даже частный) будет уже немного легче, особенно если кто-то позвонит и поговорит о вас. Еще хорошо, если у вас есть знакомые, или институтские друзья, которые вас знают и могут посодействовать. В любом случае непременное условие для вас - хотя бы удовлетворительное знание (понимание) разговорного языка. Поверьте, что у всех время расписано буквально по минутам и заниматься с вами персонально никто не сможет. С другой стороны, вы сможете рельно окунуться в жизнь ординаторов.

Предлагаю свой рецепт:
1. Вам потребуется отпуск с основного места работы хотя бы на 2-3 мес
2. Получаете туристическую визу в США (если получится, то многоразовую) и останавливаетесь у кого-нибудь их друзей в Бруклине или снимаете комнату там
3. Приезжаете и притворившись студентом, или аспирантом, между осмотром достопримечательностей обходите несколько местных гсопиталей (Department of Medicine). Проситесь на волонтера, или наблюдателя. Можно попробовать действовать по телефону, или факсу, но личное посещение всегда работает лучше. Во-первых вы просто посмотрите на госпиталь изнутри, на входе не стоит злых амоновцев или вневедомцев с резиновыми дубинками как в России. Во-вторых, можно поговорить в резидентами.
4. Если получится, то хорошо, если не найдете, то все равно получите массу впечатлений задешево, попрактикуетесь в языке, и получите лишний штамп в паспорте, что облегчит ваши дальнешие визиты

Второй вариант - подавать документы на позицию исследователя. В большинстве мест требуется наличие вида на жительство, но есть и возможность работы по визе. В этом случае все зависит от ваших способностей к общению и убеждению. Временной фактор тоже немаловажен. Лучше всего видимо искать такие позиции в конце весны, или начале лета. Начинаете новый академический год и большинство уже нашло себе что делать дальше. Некоторые позиции "подвисают". Это очень привлекательная возможность потому, что с одной стороны вам неверняка удастся напечататься, а с другой вы все посмотрите изнутри. Проблема в том, что оформление рабочей визы занимает примерно 6 месяцев и стоит довольно дорого.

Третий вариант - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] и тому подобное. Есть различные международные программы сотрудничества-обмена, которые стоит попробовать.

Будут вопросы - пишите.

А нельзя ли каким-либо "легальным" способом увидеть американскую медицину в действии и самому сравнить? Хотя бы просто посмотреть?
Это называется observership. Из моего опыта хождение по госпиталям для получения observership малопродуктивно. Общаться на эту тему нужно с директором резидентуры, а он не выбежит Вам навстречу. Я бы посоветовала написать письма (по E-mail) в несколько резидентур с просьбой об observership, приложив резюме, и сочинив причину по которoй Вам это нужно.
Я не совсем поняла, зачем нужно ехать в Бруклин. Ехать нужно туда, где Вам есть у кого остановиться (платить за квартиру или комнату Вам скорее всего будет не по карману), и где Вы найдете observership.
Резидентуры с именами директоров и их адресами и телефонами здесь ищите:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

P.S. Я бы Вас пригласила на observership в нашу резидентуру, но она исключительно по ядерной медицине.

Спасибо за помощь!
Под креативностью имел в виду способность "родить" идею и довести её до ума. Критерием эффективности можно было бы считать публикацию в серьёзном зарубежном журнале.

Вы, американские коллеги, лучше расскажите про сегодняшние перипетии со страховкой профессиональной ответственности врачей (liability insurance). Об этом сейчас пишут на первых страницах американских газет... Вот уж где открывается возможность поговорить о различиях российской и американской медицины...[/QUOTE
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


Availability and Cost of Professional Liability Insurance

Karen B. Domino, M.D., Chair
Committee on Professional Liability


Reports of a crisis in availability of professional liability insurance and escalating premiums frequent the news media.1-2 Although neurosurgeons, obstetricians and orthopedic surgeons are most affected, anesthesiologists, at least in some areas of the United States, are experiencing substantial premium increases and a reduction of insurance carriers. Volatile jury awards, increased defense costs and changes in the medical malpractice insurance marketplace — due to a decline in investment income and withdrawal of insurance companies — have contributed to increasing premiums over the past several years.3

Liability insurance premiums are determined by analysis of claim severity, frequency and defense costs for each specialty adjusted for risks in each community.

This spring the ASA Committee on Professional Liability again conducted a survey of 46 medical liability insurance carriers to assess rate changes and market trends in 2004. We compared 2004 premiums to similar surveys in 2002 and 2003.4,5 The average premium for anesthesiologists in 2004 was $20,611 (range = $3,958 to $62,400) compared to $15,476 (range = $4,855 to $58,089) in 2002, representing a 33-percent increase [Figure 1]. The premiums are highly variable, however, with markedly high premiums for anesthesiologists with prior history of a lawsuit, performance of higher-risk procedures (e.g., invasive pain management, office-based surgery), and for those practicing in localities with high liability risk. Mean premiums were fairly similar in 2003 and 2004, although some states experienced increases of more than 40 percent (Alabama, Colorado, Maryland, Missouri, New Hampshire and Oklahoma). In 2002, five states had average premiums of greater than $20,000, while 22 states had average premiums of more than $20,000 in 2004. The highest average premiums (>$30,000) during 2004 were found in Florida, Illinois, Michigan, Ohio and West Virginia, with premiums in Florida leading the nation. Rate increases have been particularly severe when insurance carriers have withdrawn from the market in the state.

Figure 1: Trends in Anesthesia Malpractice Premiums

Mean premiums for liability insurance for anesthesiologists in the United States. Premiums were increased more than 30 percent in 2003 and 2004 compared to 2002.



Compared to a 1985 telephone survey of premiums at St. Paul,6 a company that withdrew from the malpractice market completely two years ago, the current average rate is 14 percent more than the average rate in 1985 ($18,112). When adjusted to 2004 prices to control for the effects of inflation, however, the mean 1985 premium ($31,515) is 35 percent higher than current premiums [Figure 2]. Improvements in patient safety due to the adoption of monitors and practice standards and guidelines have been credited for these savings. The reduction in severity and payment of claims in the Closed Claims Project database, described by Karen L. Posner, Ph.D., on page 7 of this ASA NEWSLETTER, also is consistent with a decrease in the relative value of premiums since the mid-1980s.
Figure 2: Inflation-Adjusted Anesthesia Malpractice Premiums

Mean premiums for liability insurance for anesthesiologists in the United States adjusted for inflation to 2004 dollars using the U.S. Consumer Price Index. Adjusted premiums during 2002-04 were still more than 30 percent below those in 1985.


A major trend in the current malpractice crisis is the loss of availability of insurance caused by the exit of companies from the state, reduction of insuring “high-risk” providers and consolidation of insurance carriers, thereby reducing competitive pricing of insurance premiums. Our informal survey found that nearly one-third of the companies polled reduced coverage by withdrawing from a state or region or by not writing new policies. Thirty-three states had one or more insurance companies exit the market. States with a loss of three or more companies included Georgia, Illinois, Nevada, Virginia and Texas. Texas had 21 insurers previously, but now only three remain. The exit of 15 companies affecting insurance availability in 33 states is impressive given the limited nature of our survey. On a historical note, in previous insurance availability crises, many state medical societies started mutual companies to provide coverage to their members. In our current survey, we found that some of these companies are not writing new policies.

In summary the current malpractice crisis for anesthesiologists involves a marked reduction in availability of liability insurance coverage with an increase in average premium rates of 33 percent over the past two years. Currently nearly half of the states are reporting average premiums of $20,000 or more for anesthesiologists. However, an anesthesiologist may face premiums up to three times the average depending upon the litigation risk in the territory, prior claims history and type of practice of the insured anesthesiologist.


References:

1. Eisenberg D, Sieger, M. The doctor won’t see you now. Time. 2003, June 9, 161:46-60.

2. Foster WK. Insurance sends doctors to other states, careers. Edison-Norwood Times Review. 2004, April 29.

3. Mills EC. Why are my malpractice insurance rates increasing? ASA Newsl. 2002; 66(6):13-14.

4. Domino KB. Another malpractice insurance crisis brewing for anesthesiologists? ASA Newsl. 2002; 66(6):5.

5. Domino KB. Increasing costs of professional liability insurance. ASA Newsl. 2003; 67(6):6.

6. Cheney FW. Professional liability survey results reveal insurance statistics. ASA Newsl. 1985; 49(5):1

Намедни все более менее приличные Нью-Йоркские СМИ дали сообщения, что врачи выписывают по Медикэйду ( страховка для неимущих) Виагру. Причем не только по показаниям, но и пациентам, которые сидели за изнасилования, растление малолетних и.т.д.Гене.прокурор штата Нью-Йорк бил себя кулачком в грудь, обещая пересажать виновных.Такие вот отличия.

Коллеги!
Часто в сериалах видим работу парамедиков в США.
Расскажите об этой службе: их образование, специальности, принципы преемственности, есть ли другие службы, похожие на скорую помощь, круг их обязанностей, доходы работников.

В одном из сообщений видел упоминание о них, но сейчас не нашёл через ПОИСК. Спасибо.

Коллеги!
Часто в сериалах видим работу парамедиков в США.
Расскажите об этой службе: их образование, специальности, принципы преемственности, есть ли другие службы, похожие на скорую помощь, круг их обязанностей, доходы работников.

В одном из сообщений видел упоминание о них, но сейчас не нашёл через ПОИСК. Спасибо.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

А я, вот, тут сходство обнаружил.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

P.S. заранее прошу не злобствовать оппонентов ДМ, т.к. речь о банальном шулерстве. :o

Речь идет скорее не о шулерстве, а о вольной трактовке СМИ статьи в BJM. Написали то что хотели, а не то что в этой статье действительно напечатано.

Речь идет скорее не о шулерстве, а о вольной трактовке СМИ статьи в BJM. Написали то что хотели, а не то что в этой статье действительно напечатано.
А может наоборот, Яна. Это Ваш пост - очередная попытка на этом форуме поставить под сомнение данные, в которые не хочется верить, т.к. они противоречат желаемым представлениям?
Ведь в приведенной Евгением источнике есть ссылка на первоисточник - BMJ, Vol 330, No 7506, 25.06.2005, причем первая в списке ссылок по теме. И чем же сокращенный перевод этой статьи, так отличается от первоисточника, что его можно трактовать Вашими словами: «Написали то что хотели, а не то что в этой статье действительно напечатано»?

Скучно это, Владимир Яковлевич, в конце концов. Почитайте статью. Все говорено-переговорено. "Хочется верить - не хочется верить" .Ну прямо детский сад какой-то.

Почитайте статью.
Яна! Так ведь, я как раз об этом же. Что перед тем, как давать оценки, как в предыдущем Вашем сообщении, желательно было хотя бы сравнить перевод и первоисточник.

Доктор Равино, пожалейте. Я эту статью Вами любимую уже наизусть знаю. Как и все другие участники форума. Напоминаю, даже если вам удастся сделать нас безумными, доктор Вы наш Равино, озонотерапией заниматься не будем, не дождетесь! :)

Коллеги!
Часто в сериалах видим работу парамедиков в США.
Расскажите об этой службе: их образование, специальности, принципы преемственности, есть ли другие службы, похожие на скорую помощь, круг их обязанностей, доходы работников.

В одном из сообщений видел упоминание о них, но сейчас не нашёл через ПОИСК. Спасибо.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Доктор Равино, пожалейте. Я эту статью Вами любимую уже наизусть знаю. Как и все другие участники форума. Напоминаю, даже если вам удастся сделать нас безумными, доктор Вы наш Равино, озонотерапией заниматься не будем, не дождетесь! :)
А вот это, Яна, уже очередной образец высокого стиля «доказательств» по теме, принятый на вооружение большими авторитетами на форуме.
К слову, я эту статью ни только не приводил на форуме, но и, вообще, впервые увидел только сейчас, после ссылки Евгения Изюмова.

Помилуйте, ничего я Вам доказывать не хочу. Всего вам самого замечательного.

А может наоборот, Яна. Это Ваш пост - очередная попытка на этом форуме поставить под сомнение данные, в которые не хочется верить, т.к. они противоречат желаемым представлениям?
Ведь в приведенной Евгением источнике есть ссылка на первоисточник - BMJ, Vol 330, No 7506, 25.06.2005, причем первая в списке ссылок по теме. И чем же сокращенный перевод этой статьи, так отличается от первоисточника, что его можно трактовать Вашими словами: «Написали то что хотели, а не то что в этой статье действительно напечатано»?
O 4em sur-bor, to?? :confused:

O 4em sur-bor, to?? :confused:
About ethics, snobbery and in general about a life

About ethics, snobbery and in general about a life
Life is beuatiful!. A po-konkretnei??

About ethics, snobbery...And about shrubbery, and about Roger the Shrubber, and about the Knights Who Say... 'Ni'!.

P.S. А статьи я действительно перепутала, sorry...

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Поведённое расследование показало, что причиной неадекватных назначений послужило получение клиникой вместо заказанного бициллина L-A партии бициллина C-R, вследствие чего за период с января 1999 г. по март 2004 г. данный препарат являлся единственным доступным врачам инъекционным пенициллином.

Что делается :rolleyes:

В дополнение темы, кто все же правит бал в современной медицине. С учетом того, что за четыре года с 2001 по 2004, количество лекарств, ежегодно потребляемых американцами, в стоимостном выражении, возросло в два раза (с 125 до 250 миллардов).
19.05.2005
Бывший главный редактор одного из авторитетнейших изданий «British Medical Journal» («BMJ») доктор Ричард Смит раскритиковал политику медицинских журналов в плане участия в рекламных кампаниях по продвижению тех или иных лекарственных препаратов, сообщает «BBC News». «Для фармкомпании положительный отзыв или сообщение об успешных испытаниях гораздо предпочтительнее, чем тысячи страниц рекламы, поэтому фирмы зачастую затрачивают миллионы долларов на перепечатку таких материалов в профильных изданиях по всему миру»,— пояснил Смит. А журналы без колебаний печатали результаты проплаченных исследований, удобных для фирм-производителей.
Подобные клинические исследования — одно из самых весомых доказательств эффективности или неэффективности того или иного препарата. «К счастью для фармкомпаний и к несчастью для журналов, которые такие работы публикуют, подобные исследования очень редко выдают результаты, отражающие негативные стороны продукции тех или иных компаний»,— сказал Смит.
Экс-главред BMJ также подчеркнул, что редакции находятся под все более нарастающим давлением. «Редактору зачастую приходится сталкиваться с достаточно неприятным конфликтом интересов — либо публиковать работу, которая принесет 100 тысяч долларов прибыли, либо увольняться»,— отметил он.

P.S. Почти не сомневаюсь, что главным контраргументом, как обычно, адептов ДМ на форуме на эту и подобную информацию будет напоминание об очередном обострении (паранойяльном бреде) у г-на Зайцева.

В дополнение темы, кто все же правит бал в современной медицине. С учетом того, что за четыре года с 2001 по 2004, количество лекарств, ежегодно потребляемых американцами, в стоимостном выражении, возросло в два раза (с 125 до 250 миллардов).
19.05.2005


P.S. Почти не сомневаюсь, что главным контраргументом, как обычно, адептов ДМ на форуме на эту и подобную информацию будет напоминание об очередном обострении (паранойяльном бреде) у г-на Зайцева.
Вам, по-моему пора записываться в секту сиентологов.Выскажетесь уже пожалуйста членораздельно, что Вас смушает в Западной медицине? Цена, качество, доступность? Или недоступность Вашего ректального озона? Мы все знаем о байасах в исследованиях, т.к. достаточно внимательно читаем первоисточники. Знаем, что нормальный РКТ на 1500 больных стоит десятки миллионов мертвых енотов. Даже знаем кто эти трайлы финансирует.Что вы можете конкретно предложить взамен сегодняшней Западной медицине. Свой диплом кандидата наук?Завтра у меня по графику 2 АКШ и торакотомия.Возьметесь провести озоновый наркоз? :p

что Вас смушает Что меня смущает в современных тенденциях развития медицины?
В частности, то, что Вас, ничего не смущает.
P.S. Для справки. Не знаю, кто такие сиентологи, но в саентологи (саентология, scientology) - абсолютная вера, что самые «правильные» и беспрекословное выполнение предписаний - как раз записывать надо не меня.
А озон, даже ректальный, г-н Зайцев, как и, к примеру, животрепещущая тема: если жизнь на Марсе – в этой дискуссии не обсуждаются.

Что меня смущает в современных тенденциях развития медицины?
В частности, то, что Вас, ничего не смущает.
P.S. Для справки. Не знаю, кто такие сиентологи, но в саентологи (саентология, scientology) - абсолютная вера, что самые «правильные» и беспрекословное выполнение предписаний - как раз записывать надо не меня.
А озон, даже ректальный, г-н Зайцев, как и, к примеру, животрепещущая тема: если жизнь на Марсе – в этой дискуссии не обсуждаются.
Меня смушает , беспокоит и настораживает очень многое.Но я знаю об этих проблемах изнутри а не по дайджестам российских СМИ. А Вы так и не потрудились ответить на мой вопрос. Нехорошо, неуважительно. And, by the way, You know Jack bone about scientology also :p

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Спасибо, драгоценный Владимир Яковлевич! Ура, не открывается. А то, я думаю, опять что-нибудь с помойки хотели притащить.

Спасибо, драгоценный Владимир Яковлевич! Ура, не открывается. А то, я думаю, опять что-нибудь с помойки хотели притащить.
I was able to open it. Another review of American mass media sources from a year ago.Nothing is new under the Moon

I was able to open it. Another review of American mass media sources from a year ago.Nothing is new under the Moon
Слава богу, а то я решил, что Владимир Яковлевич в очередной раз приволок откровения Арона Исаковича. Как тогда сказала Галина Афанасьевна: "Все -таки у Владимира Яковлевича потрясающая способность находить удивительные источники информации ..."

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Евгений Евгеньевич!
Во-первых, спасибо, что Вы в очередной раз напомнили , что я драгоценный.
А во-вторых, что же Вы так всполошились, даже не видя текста?
Ну а то, что любые критические статьи, не согласующиеся с Вашими понятиями, критериями - из помойки, как говорится, и ёжику понятно.

Лидером продаж в разделе non-fiction в США является книга некоего Кевина Трюдо о "естественных методах лечения" и о том, как медицинский истеблишмент, врачи и фармацевтические компании не дают развиваться этим замечательным методам в угоду своим сверхприбылям. Книга полна "разоблачений" и рецептов целительных средств. Думаю, в России ее ждет большое будущее.

Уважаемый Григорий Анатольевич!

А почему? Я уже несколько раз спрашивал, почему растет недовольство обыкновенного обывателя в стране, которая у нас представляется, как недостижимый маяк здравоохранения, если лекарства все эффективнее и эффективнее, а медицина все доказательней? Он просто своего счастья не понимает?

Вполне вероятно, наверняка, книга Кевина Трюдо тенденциозна, уже с противоположной стороны, но Вы полагаете для её появления не было ни каких предпосылок?

Григорий Анатольевич, я знаю, что вызываю на этом форуме раздражение многих, что время от времени цитирую критические высказывания, ставящие вопросы, а все ли так правильно в современных тенденциях развития медицины. Причем замечу, в большинстве случаев, с ссылками на официальные экспертные медицинские организации, врачей с именем.
Можно, конечно, как принято в нашем ДК, все это отметать двумя, тремя эпитетами типа: паранойя, все это из помойки, а Зайцева просто забанить (удивляюсь, что до сих пор это не произошло). И что все вопросы исчезнут?

может есть смысл тогда ознакомиться с книгой, прежде чем ставить критические вопросы?

Пэ-эс: Маленький секрет - уважаемый В. Я. Зайцев значительно бы снизил количество "неодобрямсов" в свой адрес, если бы постоянно не жаловался, что его хотят забанить...

Уважаемый Григорий Анатольевич!

А почему? Я уже несколько раз спрашивал, почему растет недовольство обыкновенного обывателя в стране, которая у нас представляется, как недостижимый маяк здравоохранения, если лекарства все эффективнее и эффективнее, а медицина все доказательней? Он просто своего счастья не понимает?

Вполне вероятно, наверняка, книга Кевина Трюдо тенденциозна, уже с противоположной стороны, но Вы полагаете для её появления не было ни каких предпосылок?


То,что указанный автор продает определенное количество своих книг совсем ничего не означает.В Америке в книжных магазинах продается огромное колочество как очень хороших,так и крайне дрянных книг.Броское название и достаточные рекламные усилия позволяют продать что угодно.Моя жена купила "Natural Cures".Я с удовольствием просмотрел ее.Автор,кроме пустых голословных заявлений о существовании высокоэффективных "natural cures" для всего,включая злокачественные опухоли,не приводит ни одного метода лечения натуральными средствами.Вместо этого -многочисленные ссылки на источники,которые в большом ходу у тов.V.Zaitseva .Koму интересно,может легко заказать книгу на Amazon.com
Кроме нее есть и другие не менее занимательные шедевры этого же автора:
Natural Cures "They" Don't Want You To Know About -- by Kevin Trudeau; Hardcover (Rate it)
Buy new: $17.49 -- Used & new from: $16.44

Lose 30 Pounds In 30 Days! The Weight Loss Secrets "They" Don't Want You To Know About -- by Kevin Trudeau (Author); Audio CD (Rate it)
Buy new: $15.95 -- Used & new from: $12.95

Kevin Trudeau's Mega Memory : How to Release Your Superpower Memory in 30 Minutes Or Less a Day
by Kevin Trudeau (Paperback - May 5, 1997)
Avg. Customer Rating:
(Recommended: Why?)
Other Editions: Hardcover | Paperback

Usually ships in 24 hours
List Price: $15.00
Buy new: $10.20
Used & new from $8.20

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Не надо все сводить к выше упомянутой книге. О ней, точнее, о её популярности среди потенциальных пациентов США, было сказано попутно, только потому, что об этом упомянул Григорий Анатольевич. На форуме было приведено достаточно более серьезных источников, в том числе и в ведущих медицинских журналах, которые вряд ли бы без серьезных на то оснований стали бы поднимать критические темы о том (тех), от чего, главным образом, они сами кормятся.

И все они видимо были приведены до 12-03-2005

И все они видимо были приведены до 12-03-2005
Вы не внимательны, к примеру, только в этой дискуссии несколько постов выше (№ 99) приведена ссылка на одну из многих аналогичных статей о достоверности публикуемых данных РКИ.

Уважаемый Владимир Яковлевич,

1. Вера в чудо и "теорию заговора" - это то, что объединяет все народы мира. Именно на это я хотел указать, сообщая о "шедевре" г-на Трюдо. Популярность ее связана с очень агрессивной раскруткой, включая рекламу на ТВ. Я сам чуть не купил эту книгу из любопытства, да пожалел $$.
2. Я совсем не уверен в том, что у обывателя в США растет недовольство системой здравоохранения (отбросив в сторону цены и доступность медстраховок). С чего Вы это взяли? Американский обыватель, напротив, в массе своей убежден, что медицина в США - лучшая в мире. В стране с огромным населением (почти 300 миллионов!) всегда найдется десяток другой миллионов оппортунистов, сторонников альтернативных методов лечения.
3. Меня ЛИЧНО Ваши выступления не раздражают. Ваше право высказывать свои мысли и защищать свои идеи в интеллектуальном споре. Право других - с ними не соглашаться. Ваша позиция в дискуссии почти всегда предъугадываема... примеры - повторяемы ... аргументация - на уровне газетных статей. Может быть, этого кого-то раздражает.
4. Забанить Вас мы не дадим. Свободу Юрию Деточкину!

2. Я совсем не уверен в том, что у обывателя в США растет недовольство системой здравоохранения (отбросив в сторону цены и доступность медстраховок).
Уважаемый Григорий Анатольевич!
Новый виток этой темы начался с перепечатки (перевода) из Financial Times Ltd. 2004.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Там есть такие абзацы:
Вряд ли американские фармацевтические компании, смысл существования которых якобы заключается в том, чтобы делать людей здоровее, могут стать еще более непопулярными. Общество относится к «большой фармацевтике» практически с той же враждебностью, с какой оно воспринимает своего неизменного врага — табачную промышленность. По результатам опроса общественного мнения, проведенного в феврале компанией Harris, оказалось, что лишь 14% американцев считают фармацевтические компании достойными доверия……………
Хотя фармацевтика является наиболее прибыльной в мире отраслью, правительства и корпорации всячески борются с повышением затрат на здравоохранение. Индустрию лекарств обвиняют в том, что ее реклама побуждает пациентов покупать дорогие лекарства, которые им могут быть совершенно не нужны. Отрасли припоминают подтасовку данных клинических испытаний и замалчивание отрицательных результатов, а то и создание угрозы безопасности. Также фармацевтике вменяют в вину низкую продуктивность исследований, в результате которых создается слишком мало действительно новых лекарственных препаратов. И, наконец, ей инкриминируют продажу слишком большого количества лекарств по принципу «я тоже» — когда предлагается лекарство, похожее на уже имеющийся на рынке продукт, но совсем не обязательно более действенное и т.п.

Насколько я понимаю, практически вся современная терапия опирается на лекарства, т.е. на фарминдустрию. Вы считаете, что приведенные данные говорят о доверии?

P.S. Рейтинг, количество черных шаров, поверьте, меня очень мало волнует. А мои повторяющиеся ссылки привожу только, подчеркиваю ТОЛЬКО в противовес бравурным рассуждениям, по наконец, наступившей эре ДМ.

Один.

Насколько я понимаю, практически вся современная терапия опирается на лекарства, т.е. на фарминдустрию. Вы считаете, что приведенные данные говорят о доверии? Странная у Вас логика, Владимир Яковлевич... Опросы показывают, что самым низким уровнем доверия у американцев пользуются продавцы подержанных автомобилей. Следует ли из этого, что они не доверяют всей автомобильной промышленности?

Уважаемый Григорий Анатольевич!

Допустим, действительно, развитие официальной медицины идет в настоящее время, самым, что ни на есть правильным путем.
Т.е. факты, что количество таблеток на душу населения ежегодно существенно возрастает, пропорционально растет распространенность лекарственных болезней, летальных исходов от побочного действия лекарств, а количество ряда хронические заболеваний, при этом, ни только не снижается, но даже увеличивается – бред сизой кобылы, который может повторять только такой параноик, как Зайцев.
Оставим за скобками и непомерный рост стоимости лечения, и всё увеличивающееся количество подчисток, «прихорашивания» результатов РКИ (тут уж никуда не деется, когда на кону миллиарды и интересы ни одной тысячи влиятельных людей).
Все это ложь из помойки.
Только тогда объясните, пожалуйста, Григорий Анатольевич, если в ортодоксальной медицине всё так распрекрасно, почему в той же Америке все больше пациентов, так или иначе, обращаются в альтернативные клиники? И это при наличии сильнейшей анти пропаганды всего, что не через FDA, да и такое лечение не компенсируется по страховкам. Неужели потому, что всё больше людей, верящих в чудо, рождается???
Почему, к слову, зачем тогда, то в одном Американском мед. университете, то в другом стали появляться центры интегральной медицины?
Естественно, никто не отрицает успехи официальной медицины, при некоторых заболеваниях значительные, особенно при лечении острых, неотложных состояний, но мои вопросы здесь не об этом.
P.S. Следует, по-видимому, объяснить почему я всё про Америку.
Во-первых, потому, что там введется хоть какой-то статистический учет, анализ, на которые можно опереться.
А, во-вторых, чтобы не было возражений типа: что денег мало на медицину отпускается, «доказательность» не на соответствующем уровне или что врачи плохо стандарты применяют, потому что английским не владеют.

У попа была собака...

Уважаемый Владимир Яковлевич,

With all due respect, избавьте меня от необходимости продолжать эту прискучившую всем дискуссию.

:) :) :)

То,что указанный автор продает определенное количество своих книг совсем ничего не означает.В Америке в книжных магазинах продается огромное колочество как очень хороших,так и крайне дрянных книг.Броское название и достаточные рекламные усилия позволяют продать что угодно.Моя жена купила "Natural Cures".Я с удовольствием просмотрел ее.Автор,кроме пустых голословных заявлений о существовании высокоэффективных "natural cures" для всего,включая злокачественные опухоли,не приводит ни одного метода лечения натуральными средствами.Вместо этого -многочисленные ссылки на источники,которые в большом ходу у тов.V.Zaitseva .Koму интересно,может легко заказать книгу на Amazon.com
Кроме нее есть и другие не менее занимательные шедевры этого же автора:
Natural Cures "They" Don't Want You To Know About -- by Kevin Trudeau; Hardcover (Rate it)
Buy new: $17.49 -- Used & new from: $16.44

Lose 30 Pounds In 30 Days! The Weight Loss Secrets "They" Don't Want You To Know About -- by Kevin Trudeau (Author); Audio CD (Rate it)
Buy new: $15.95 -- Used & new from: $12.95

Kevin Trudeau's Mega Memory : How to Release Your Superpower Memory in 30 Minutes Or Less a Day
by Kevin Trudeau (Paperback - May 5, 1997)
Avg. Customer Rating:
(Recommended: Why?)
Other Editions: Hardcover | Paperback

Usually ships in 24 hours
List Price: $15.00
Buy new: $10.20
Used & new from $8.20Это ужасно. Мои пациенты (вернее часть из них: богатые домохозяйки Лонг Айленда) читают всю эту ахинею взахлеб, передают эти книги друг другу и рассказывают мне страшные истории и своих суровых оздоровительных процедурах.

Только тогда объясните, пожалуйста, Григорий Анатольевич, если в ортодоксальной медицине всё так распрекрасно, почему в той же Америке все больше пациентов, так или иначе, обращаются в альтернативные клиники?
Почему, к слову, зачем тогда, то в одном Американском мед. университете, то в другом стали появляться центры интегральной медицины?
Следует, по-видимому, объяснить почему я всё про Америку.
Во-первых, потому, что там введется хоть какой-то статистический учет, анализ, на которые можно опереться.
А, во-вторых, чтобы не было возражений типа: что денег мало на медицину отпускается, «доказательность» не на соответствующем уровне или что врачи плохо стандарты применяют, потому что английским не владеют.Похоже, Зайцев многих заразил своей нелюбовью к американской медицине. :)))