Просмотр полной версии : Целитель Юрий Андреев (СПб, Репино)

Уважаемые господа, не подскажете - кто-нибудь знает реальных людей, которым помог (или не помог) вышеупомянутый целитель? Сомнений в успехе он не испытывает, денег хочет прилично (2.100 евро за полный "курс лечения"), но у моей тети синдром Паркинсона.
И вообще Ваше впечатление о нем?
Заранее спасибо.

Про "помог" или "не помог" ничего сказать не могу. Слышала только о большой стоимости "целительства".
Личные впечатления от общения с г-ном Андреевым самые отрицательные: мания величия, хамство и неадекватность.
А уж то, что я о нем слышала, вообще в приличном обществе и рассказать невозможно, правда, основываться на слухах вряд ли стоит - может, врут люди, величию его завидуют.
Мне кажется, при необходимости принимать решение - доверяться человеку или нет - надо ориентироваться на личные впечатления от него.
Вам самому он как показался?

Вы это серьезно все воспринимаете? Взаправду? Только честно! Мне очень интересно...

Я-то воспринимаю несерьезно, особенно почитав его письма и кое-что найдя в Интернете. Но хочется окончательно разубедить тетю, тем более люди готовы использовать любые шансы.

Лично я с ним не общался. Но письма и один услышанный разговор только укрепили меня во мнении - ничего не то что стоящего, а вообще серьезного. Типичный "целитель", которых так много развелось в 90-е годы ("дети" Кашпировского).

Настоящую болезнь Паркинсона ни один целитель исцелить не может принципиально. Это примерно как этот же целитель может построить дом из ничего. Просто объянить сложнее. Не ходите ни в коем случае!

Вы это серьезно все воспринимаете? Взаправду? Только честно! Мне очень интересно...
Конечно взаправду! Ему ведь помогают пришельцы ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) :D

Да, остается только догадываться что он там будет вытворять за 2100 евро. Сколько видел целителей... :D

Однажды, один из моих пациентов подпал под влияние группы таких вот "целителей". Когда он мне рассказал, как его "лечат", мне самому стало дурно... Слава Богу дурачили его недолго, а так как он был человеком очень богатым, то ущерба он не заметил. Эти "целители" сажали его в мешок, завязывали мешок, а потом обрабатывали мешок пылесосом, удаляли, как они объясняли, что-то плохое. Пациент страдал сахарным диабетом I типа, диабетической ретинопатий с полной потерей зрения, диабетической нефропатией, хронической почечной недостаточностью в терминальной стадии. Эти люди просто издевались на больным человеком и обирали его. Стоил сеанс около 600 US$.

Настоящую болезнь Паркинсона ни один целитель исцелить не может принципиально

С целителями все понятно - ходить к ним не надо.
А вот что делать с болезнью Паркинсона?
Медицина ее может исцелить "принципиально"?

Исцелить принципиально - нет.
(если это не синдром Паркинсонизма, вызванный экзогенной причиной)
Но облегчить состояние максимально продлив удовлетворительное качество жизни да.
Прогноз зависит от многих факторов.
Если интересно про Паркинсонизм помещайте вопрос в "неврологии и нейрохирургии".

Исцелить принципиально - нет.
(если это не синдром Паркинсонизма, вызванный экзогенной причиной)
Но облегчить состояние максимально продлив удовлетворительное качество жизни да.
Прогноз зависит от многих факторов.

"Максимально" может относиться только к стоимости услуг врача и производителя лекарств.
И чем целитель отличается от врача в случае заболеваний, которые "принципиально" не лечит медицина, непонятно. Целитель при любых претензиях пациента так же, как врач скажет, что достигнутый результат - максимально возможный, прогноз зависит от многих факторов и т.п.
И итог для страдающего человека один и тот же - потерянные деньги (про целителей не знаю, но стоимость медицинских услуг перешла уже все мыслимые пределы) и абсолютная беспомощность перед лицом недуга.

Вообще-то, Ю.А.Андреев, мастер спорта по самбо, бывший главный редактор "библиотечки поэта", автор нескольких художественных книг, а также пособий по выживанию "Три кита здоровья", "Практический лечебник" и мн. других, стоит настолько выше по своему уровню, чем те обладатели медицинских дипломов, к-рые пытаются как-то о нем рассуждать (вернее - осуждать), что просто приходит на ум старая индийская притча о слоне и слепых мудрецах.

Не занимайтесь ерундой. Если действительно хотите помочь своей тете - вперед.

1. Прочитайте имеющуюся в наличии литературу для пациентов (зайдите хотя бы на mdconsult или webmd)
2. Обогатившись теоретическими знаниями приступайте к поиску врача. Избегайте "уникальных методов лечения" и "гарантии исцеления".

И, последнее, существующие метода лечения позволяют в большинстве случаев успешно контролировать симптомы заболевания на протяжении многих лет.

Обогатившись теоретическими знаниями приступайте к поиску врача..

Рекомендация просто класс! А, может, для поиска врача пациенту лучше всего медицинский вуз закончить? И уже и самому лечиться?

...существующие метода лечения позволяют в большинстве случаев успешно контролировать симптомы заболевания на протяжении многих лет.

Надо же: "Методы лечения" позволяют ... "контролировать симптомы" ... Вот, оказывается, в чем смысл медицины!
А наивные пациенты у врача ИЗЛЕЧЕНИЯ ищут.
Да, видно, напрасно ...

Излечение - слово очень громкое и к сожалению никто еще не научился восстанавливать утраченные клетки головного мозга. Есть некоторые очень ранние разработки со стволовыми клетками, но это скорее дело будущего. Что касается сегодняшнего дня, то при большинство хронических заболеваний современная медицина занимается именно продлением и улучшением качества жизни. Наивность - не порок, а незнание, или нежелание знать о своей болезни ни к чему хорошему не приведет. Поверьте, хорошо информированный пациент порой знает о своем заболевании значительно больше рядового врача, который с такими пациентами не работает каждый день, и это нормально.

Шаралатаны не дают исцеления. Иногда у доверчивого пациента при контакте с шарлатанами "излечиваются" разного рода психогении. При некоторых болезнях ни врач, ни шарлатан не могут дать полного исцеления. Только вот врач обязан сказать об этом больному, а шарлатан никому ничем не обязан.

От того, что Вам "стало лучше" после того как Вас обработали пылесосом, Ваше заболевание и прогноз никак не изменились. Впрочем, дело Ваше,- наша обязанность предупредить.

Надо же, сколько у врача обязанностей! И главная - уберечь от похода к шарлатану! А я думала, главное - лечить ... И отвечать за последствия своего (не шарлатана!) лечения ...
Только когда со своими истинными обязанностями врач справляется плохо, то выясняется, что он никому ничем не обязан - так же, как шарлатан.

Что касается знания про болезнь. Только пациент и знает о болезни ВСЕ - как болит, где болит, как часто болит и каково при этой болезни живется ...
Если же понимать под знанием сумму информации о причинах и механизмах болезни, то проблема с врачами в том, что все они поголовно считают, что то, что медицина на сегодня "знает", и есть окончательное знание, и исходят в работе именно из этого нелепого постулата, требуя соответствующего к лечению и к себе отношения.

...то проблема с врачами в том, что все они поголовно считают, что то, что медицина на сегодня "знает", и есть окончательное знание, и исходят в работе именно из этого нелепого постулата, требуя соответствующего к лечению и к себе отношения.

Это не совсем так, уважаемая Нева,
Врачи должны знать, какое лечение на настоящий момент показало наибольшую эффективность, и какое лечение, наоборот, оказалось неэффективным или даже вредным при лечения определенной патологии и не должно быть использовано. Существуют также виды лечения, о которых нет достаточной информации ни положительной, ни отрицательной, то есть эффективность лечения не доказана. Врач имеет право назначить больному только то лечение, которое в настоящий момент по результатам клинических исследований или ретроспективного анализа доказанно обладает наибольшей эффективностью и безопасностью. Существуют специальные международные клинические рекомендации по лечению того или иного заболевания. Они пересматриваются при поступлении новой информации. Есть также экпериментальные виды лечения. Это означает, что проведены доклинические исследования (например на животных), может быть и клинические, показавшие положительные результаты, но их количество недостаточно для широкого внедрения методики. Пациент, получающий такое эксперимeнтальное лечение, должен oбязательно быть информирован об этом, и имеет право от него отказаться и получать обшепринятое лечение. Вот, примерно так. Должно быть так.

Врачи должны знать, /.../ какое лечение оказалось неэффективным или даже вредным при лечения определенной патологии и не должно быть использовано.

А откуда, уважаемая yananshs, врачи это знают? Особенно интересует про вредное ... Сначало пользовались и доказанно считали, что дивно помогает, а потом вдруг ... доказали (!), что метод, оказывается, даже вреден ... Значит, тем больным, которым довелось вкусить его на первой стадии, просто не повезло? И самое главно, на этой первой стадии, когда метод или препарат считается хорошим, врач свято убежден, что он - истина! И никакими силами от этого убеждения его не сдвинешь, потому что "доказано" ...

Да, современные медицинские знания отличаются от знаний 10-20 и т.д давности. Пациентам, получающим сейчас кардиохирургическое лечение по поводу ишемической болезни сердца и живущим много лет после этого, повезло гораздо больше чем пациентам, не получавшим такого лечения 20 лет назад и умершим от инфаркта. Но все прекрасно понимают, что и это лечение не идеал, и во всем мире ищутся (и уже кое-что найдено) методы предупреждения ишемической болезни сердца. Так что будущим поколениям повезет больше.
Препараты, использовавшиеся 20-30 и т.д лет назад не проходили таких тщательных проверок безопасности и эффективности, как сейчас. У нас нет возможности познать абсолютную истину, но есть возможность максимально использовать знания, имеющиеся на настоящий момент.

Современный врач принимает клинические решения на основании огромного массива данных по полезности или бесполезности определенного метода лечения или диагностики. По мере накопления новых данных и их обработки наши взгляды могут пересматриваться.

Да, современные медицинские знания отличаются от знаний 10-20 и т.д давности.
Речь-то не о той информации, совокупностью которых владеет Научная Медицина (все с большой буквы!) в данный исторический момент, а о непоколебимой вере врача в истинность постулатов сегодняшнего состояния медицинской практики; рассуждения отдельных представителей медицины о путях развития, устаревании данных и проч. ничего не меняют в главной установке - врач всегда прав.
Когда выясняется, что его "правота" не просто устарела, но, оказывается была не лечением, а вредом, в установке ничего не меняется - врач снова всегда прав.
Очевидно, без такого отношения нельзя браться за лечение.

Современный врач принимает клинические решения на основании огромного массива данных
Вы всерьез верите в то, что мозг "современного врача" устроен как-то иначе, чем мозг простых смертных, раз способен обрабатывать "огромный массив данных", подобно компьютеру?
Верится в это с трудом - на основании опыта общения с врачами ...
Иногда даже складывается впечатление, что и простые логические операции для врачей трудно выполнимы ...

Надо же, сколько у врача обязанностей! И главная - уберечь от похода к шарлатану! А я думала, главное - лечить ... И отвечать за последствия своего (не шарлатана!) лечения ...
Если же понимать под знанием сумму информации о причинах и механизмах болезни, то проблема с врачами в том, что все они поголовно считают, что то, что медицина на сегодня "знает", и есть окончательное знание, и исходят в работе именно из этого нелепого постулата, требуя соответствующего к лечению и к себе отношения.Уважаемая Нева! А ЧЕГО собственно Вы хотите добиться (услышать)???
Складывается впечатление, что Вы либо сильно обижены на всех(!) врачей сразу, либо....
Либо Вы являетесь представителем несметной армии "целителей" и желаете доказать "никчемность" медицины как таковой.

Мне кажется, я поняла проблему. Вам не повезло с врачами, с которыми Вам до сих пор приходилось сталкиваться (ну если у Вас возникли сомнения в умственных способностях всех врачей как класса). Кроме того, возможно, врачи с которыми Вы общались, имели так называемый "патерналистский" подход, что тоже безобразие. К сожалению, такие врачи есть. Надеюсь, их становится меньше. Особенность такого подхода - клинические решения с пациентом не обсуждаются, так как считается, что пациент все равно не поймет или просто лень (бывает хуже - врач сам не знает, почему он это решение принял), варианты не рассматриваются, информированное согласие пациента на то или иное лечение такого врача не волнует.
Вы правы, не может рядовой врач (даже очень умный) переварить всю информацию. Для этого существуют ассоциации врачей различных специальностей, международные эксперты в той или иной медицинской области, которые эту информацию переваривают, осмысливают и создают консенсусы, рекомендации, которыми пользуются врачи.

Дамы и господа в белых халатах!
От вас никто ничего не требует и не добивается, помилуйте!
Тут же вроде свободный обмен мнениями на форуме - "Здоровое общение" называется.
Зашел человек на форум, увидел заинтересовавшую тему - про Ю.Андреева, поучаствовал в разговоре, мнение свое высказал.
Что вы переполошились-то, а?
Критику сразу на себя приняли?
Кстати, характерная особенность врачей - при малейшем сомнении в правильности или безопасности предлагаемого лечения или совсем простеньком вопросе - сразу нападать: и ты либо дурак, либо у тебя психологические проблемы, либо ... что тебе тут надо, иди отсюда, раз у нас таких умных лечиться не хочешь - то есть, применительно к данному разговору, если нас, таких умных, не слушаешь, затаив дыхание ...
А, вот еще вариант: критиковать врачей может (исключить все остальные названные причины) ... целитель, желающий доказать "никчемность" медицины как таковой.

Во логика!!!

А еще обижаются ...

Ну помилуйте, уважаемая Нева, кто же на Вас нападает? Вы задаете вопросы. Врачи пытаются на них ответить. Критиковать врачей пациент очень даже может. Хотелось бы, чтобы критика была конструктивной. Спасибо за Ваше участие в разговоре. Мнение пациентов о медицине для врачей очень важно. Никто на Вас не в обиде.

Зашел человек на форум, увидел заинтересовавшую тему - про Ю.Андреева, поучаствовал в разговоре, мнение свое высказал.
Что вы переполошились-то, а? Критику сразу на себя приняли?Да вроде Вы высказывали своё мнение (а точнее будет - утверждение) применительно ко всем врачам! Или я пропустил где-то упоминание о "некоторых" или даже "большей части"...?
Кстати, характерная особенность врачей - при малейшем сомнении в правильности или безопасности предлагаемого лечения или совсем простеньком вопросе - сразу нападать: и ты либо дурак, либо у тебя психологические проблемы, либо ... Кто на Вас нападал, процитируйте? В ответ на какой такой "простенький" вопрос?:-(
Ну а мне просто интересно - ЧТО именно вызвало у Вас такой негативизм ко всем врачам? Предложите свой вариант, пожалуйста...

Никто на Вас не в обиде.
Правда? Значит, показалось ...
Вы задаете вопросы. Врачи пытаются на них ответить.Критиковать врачей пациент очень даже может. Спасибо за Ваше участие в разговоре. Мнение пациентов о медицине для врачей очень важно.
Яна, а Вы себя лично не относите к исповедующим "патерналистский" подход? А то мне снова кажется, что как раз Ваша манера очень похожа ...

И еще вопрос ко всем - к теме беседы "врачи-целители": встречались ли вы в своей жизни с врачами (к.м.н, д.м.н., а может, даже, страшно сказать - проф.), которые, оказавшись в ситуации пациента со смертельным недугом, который - увы - современная медицина вылечить не может, активно обращались к целителям всех мастей без разбору, забыв все прежние филлиппики в адрес шарлатанов?

Яна, а Вы себя лично не относите к исповедующим "патерналистский" подход?
Нет. Наверное, я плохо объяснила, что это такое.


встречались ли вы в своей жизни с врачами (к.м.н, д.м.н., а может, даже, страшно сказать - проф.), которые, оказавшись в ситуации пациента со смертельным недугом, который - увы - современная медицина вылечить не может, активно обращались к целителям всех мастей без разбору, забыв все прежние филлиппики в адрес шарлатанов?
Нет, не встречалась. Но, наверное, такое возможно.

Ну а мне просто интересно - ЧТО именно вызвало у Вас такой негативизм ко всем врачам? Предложите свой вариант, пожалуйста...

Александр, это же так просто:
Негативизм к врачам абсолютно все пациенты испытывают из-за неумения последних возвращать здоровье.

А когда врачи, очень мало умеющие делать свое дело (не препараты прописывать и эффекты "современных" методов подсчитывать, а излечивать) клеймят "целителей", то совсем грустно делается.
За пациентов. И за врачей тоже ...

И самое главное, на этой первой стадии, когда метод или препарат считается хорошим, врач свято убежден, что он - истина! И никакими силами от этого убеждения его не сдвинешь, потому что "доказано" ...
В этом-то и разница между врачом и целителем. Врач не убежден, что метод -- истина (как метод вообще может быть истиной?), врач ЗНАЕТ, что это наилучшее, что ИЗВЕСТНО на сегодняшний день. А целитель свято ВЕРИТ, что это лучшее, что СУЩЕСТВУЕТ вообще. Кроме того, врач знает, что человек подвержен болезням и смерти и самое большое, что он может -- продлить жизнь и облегчить страдания. А целитель берет на себя полномочия Господа, обещая ВЫЛЕЧИТЬ и "ВЕРНУТЬ ЗДОРОВЬЕ". К сожалению общество потребления формирует у многих людей соответствующие потребности. Они не хотят получать посильную помощь, им нужна ПОЛНАЯ ДИАГНОСТИКА, ПОЛНОЕ ИСЦЕЛЕНИЕ, да еще и с гарантией. При этом смириться с мыслью, что автомобили (например) иногда приходят в негодность и ремонту не подлежат, они готовы, а с тем, что то же самое происходит и с организмом -- нет. Виноваты естественно оказываются врачи, которые не могут ИСЦЕЛИТЬ.

встречались ли вы в своей жизни с врачами (к.м.н, д.м.н., а может, даже, страшно сказать - проф.), которые, оказавшись в ситуации пациента со смертельным недугом, который - увы - современная медицина вылечить не может, активно обращались к целителям всех мастей без разбору, забыв все прежние филлиппики в адрес шарлатанов?Да!
Увы, это обращение им не помогло....
Одна из сотрудниц уже 4-й год отказывается от лечения и упорно ездит в Симферополь в какой-то "Центр фитотерапии". А рак молочной железы был выявлен на медосмотре(!) когда размер был не более 1,5 см. (сейчас уже метастазы в кости, лёгкие :-(

Негативизм к врачам абсолютно все пациенты испытывают из-за неумения последних возвращать здоровье.
Ну откуда такой скептицизм? Или все больные аппендицитом, прободной язвой, кишечной непроходимостью и прочими хирургическими проблемами умирают? Может мне(!) повезло и 4 моих пацентов с ножевым ранением сердца выжили просто назло медицине? Или Вы считаете, что жизнь на гемодиализе 10 лет хуже, чем смерть от почечной недостаточности? Ампутация конечности и жизнь на костылях хуже смерти от гангрены?А когда врачи, очень мало умеющие делать свое дело (не препараты прописывать и эффекты "современных" методов подсчитывать, а излечивать) клеймят "целителей", то совсем грустно делается.Опять - двадцать пять... :-( Вы сколько знаете случаев реального исцеления от "нетрадиционной медицины"?
Лично я "Слышал много - не видел ни разу"! А примеров доведения пациентов до неизлечимого состояния - вагон и маленькая тележка...

Нет. Наверное, я плохо объяснила, что это такое.
Вот, вот, я (врач) есть единственный источник информации для пациента. Один из симптомов критикуемого Вами подхода.

да, я помню такой случай, когда один мой друг, профессор-реаниматолог, заболев раком легкого, кроме курсов химиотерапии, принимал лечение каких-то шарлатанов. Он объяснял это так: "Я не очень верю во все это, но я хочу использовать все возможности". Он прожил среднестатистический срок, характерный для пациентов с таким заболеванием. Другой мой друг, врач-терапевт, заболев раком легкого, к шарлатанам не ходил (он человек религиозный и это против его религиозных убеждений), а обратился только к онкологам. Он жив до сих пор, пять лет уже прошло после операции.

В этом-то и разница между врачом и целителем.
В том-то и дело, что все разглагольствования врачей о границах возможностей медицины годятся только для высоконаучного общения на страницах солидных изданий либо для не всегда высоконаучного общения на форумах, когда врачи друг с другом в ладушки играют.
А на практике при столкновении с пациентом врач ничем от целителя не отличается: та же мания величия - оборотная сторона комплекса неполноценности.
Хорошо поговорить про "патерналистский" подход, умиляясь собственной прогрессивности, но в реальном общении с пациентом сразу вся прогрессивность куда-то испаряется ...
QUOTE=Artemij Okhotin]... общество потребления формирует у многих людей соответствующие потребности. Они не хотят получать посильную помощь, им нужна ПОЛНАЯ ДИАГНОСТИКА, ПОЛНОЕ ИСЦЕЛЕНИЕ, да еще и с гарантией.[/QUOTE]
Когда Вы лично, Артемий, заболеете, то окажется, что и Вам не нужна "посильная помощь", а будете нуждаться в полной диагностике и будете ждать полного исцеления.
Эта потребность проистекает вовсе не от общества потребления, а из банальной жажды жизни.
Как однажды сказала одна врач после процедуры, произведенной на ней самой под местным обезболиванием (когда анастезия начала проходить): "Вот всем больным говорю, мол, потерпите, не так уж больно, а оказывается, очень даже больно!"

Вот потому-то больные имеют "негативизм" к врачам - человеческого к себе отношения не видят - все из-за комплекса неполноценности медицины.

Одна из сотрудниц уже 4-й год отказывается от лечения и упорно ездит в Симферополь в какой-то "Центр фитотерапии"(
Вопрос, Александр, в том, ПОЧЕМУ врач упорно отказывается от лечения ...
Разговор уже давно идет не о целителях-шарлатанах, а о проблемах современной медицины.

Интересно, кто-нибудь из завсегдатаев здешней тусовки знаком с "Немезидой медицины" Ивана Иллича?

Уважаемая neva!
Не могли бы Вы сообщить сферу Вашей профессиональной деятельности (интересов).
И, прошу извинить меня за замечание, но излишняя агрессивность мешает продуктивности любого обсуждения.

... излишняя агрессивность мешает продуктивности любого обсуждения.
Что Вы говорите?
Интересно, что врач расценивает агрессивность как "излишнюю" только, если она направлена на него.

С чего Вы взяли, что "продуктивность обсуждения" здесь - это цель собравшихся? По-моему, сюда заходят развлечься... Только уважаемые врачи не хотят быть объектом развлечения ... Их, конечно, можно понять.

Уважаемая neva!
1. Я, в течение многих лет постоянно связан по работе с разными врачами. Врачи, как и представители других специальностей, не однородная, однотипная масса, для всеобщих обобщений. Более того, многие из них видят недостатки современного развития медицины не хуже других критиков. С чем я с Вами согласен, так что снобизм, профессиональное высокомерие – не лучший способ подчеркивания своей правоты.
2. Ещё раз отмечу, агрессивность в дискуссии вызывает лишь раздражение у оппонентов, при котором любые доводы не воспринимаются.
Полагаю, что имею право об этом писать, т.к. неоднократно подвергался на форуме очень резким нападкам, причем и по вопросам, в которых был более компетентным.

А на практике при столкновении с пациентом врач ничем от целителя не отличается: та же мания величия - оборотная сторона комплекса неполноценности.
Слава Богу, я встречался с другими врачами...Более того, ПОЧТИ ВСЕ мои знакомые врачи совершенно отличаются от "целителей". Вам, наверное, не повезло. Да и со сколькими врачами Вы в своей жизни общались...наверное с 5-10.
Хорошо поговорить про "патерналистский" подход, умиляясь собственной прогрессивности, но в реальном общении с пациентом сразу вся прогрессивность куда-то испаряется ... .
Может быть у кого-то и испаряется, так как отнюдь не все врачи отторгли патерналисткий подход.

Когда Вы лично, ....., заболеете, то окажется, что и Вам не нужна "посильная помощь", а будете нуждаться в полной диагностике и будете ждать полного исцеления.
Эта потребность проистекает вовсе не от общества потребления, а из банальной жажды жизни. .
Уважаемая neva, ведь врачи тоже болеют. Все. Я сам имею персональный опыт тяжелой продолжительной болезни. Конечно, я хотел максимально ВОЗМОЖНОГО положительного результата. Но я понимал и ограниченность возможностей моего лечащего врача (она умерла несколько лет назад, светлой души была женщина).


"Вот всем больным говорю, мол, потерпите, не так уж больно, а оказывается, очень даже больно!".
Я сам провожу манипуляции под местной анестезией и обычно перед началом манитуляции говорю пациентам, что это не будет больно, описываю, что именно они будут чувствовать. Эти описания базируются на рассказах пациентов перенесших подобную манипуляцию. Затем пациенту делается ХОРОШАЯ, ПОЛНОЦЕННАЯ местная анестезия. В процессе проведения манипуляции пациенту сообщается о скором ее завершении. После манипуляции я обычно спрашиваю об ощущениях пациента. К врачу, который подходит к подобным манипуляциям так же, я без сомнений сам бы пришел и детей бы привел. :)
Я думаю, есть конечно и бытовые корни "негативизма", о которых Вы, neva, рассказываете со страстью, достойной лучшего применения, но мне гораздо интереснее глубинные

...есть конечно и бытовые корни "негативизма", о которых Вы, neva, рассказываете со страстью, достойной лучшего применения, но мне гораздо интереснее глубинные

Поделитесь, day, что же это за глубинные корни ... Всем должно быть интересно.

Перечитала я Ваши, уважаемая Нева, критические замечания, и нарисовался приблизительный портрет идеального врача в Вашем представлении. Я попробую его изобразить, а Вы поправьте, так ли это?
Пациент приходит к Идеальному Врачу с нестерпимыми болями в правом боку. Идеальный Врач осматривает его и говорит: "Результаты моего осмотра, уважаемый Пациент, позволяют заподозрить воспаление аппендикса, аппендицит. Похожие симптомы были у моих предыдущих пациентов с аппендицитом, и в литературе они описаны как симптомы аппендицита. Но как я могу быть в этом уверен? Я не могу быть даже уверен в том, есть ли у Вас аппендикс. У пациентов, которых до сих пор оперировал я и мои коллеги, он был, но уверенным быть ни в чем нельзя. Я бы мог сделать КТ для подтверждения диагноза. По моему опыту и опыту моих коллег во всем мире КТ достаточно безопасная процедура и в некоторых случаях необходимая. Но наши знания не совершенны. Вдруг через 20 лет люди узнают о пагубном влиянии КТ. Да и целитель наш местный, Петр Сергеевич считает КТ вредной процедурой. Не буду я Вам, пожалуй КТ делать. Я мог бы Вас прооперировать и удалить аппендикс. Мой опыт и опыт моих коллег во всем мире говорит о том, что люди после аппендектомии обычно живут долго и счастливо. Но как я могу быть в этом уверен. Да и целитель Петр Сергеевич говорит, что удаление аппендикса разрушает чакру какую-то. Не буду я Вам, пожалуй, удалять аппендикс. Да и вообще я не умею исцелять аппендицит, могу лишь удалить пораженный аппендикс. Горе мне, горе! Вот травница Марфа Адамовна говорит, что хорошо исцеляет аппендицит свежезаваренным чаем из расторопши и дымянки. Может Вы к ней сначала сходите. А гомеопат Аристарх Семенович говорит, что это не аппендицит, а псора, и тоже говорит, что может это исцелить. Очень болит, да? Я бы мог сделать Вам обезболивающий укол, но Вы знаете, эти лекарства - такая химия. Побочные действия бывают. Из моего опыта и опыта моих коллег это лекарство довольно безопасно, но наши знания не совершенны. Вдруг обнаружится через 60 лет у Вас его неизвестное отсроченное побочное действие. Так что даже и не знаю что с Вами делать. Может все же лучше к Марфе Адамовмне или Аристарху Семеновичу, а?"

Надо же: "Методы лечения" позволяют ... "контролировать симптомы" ... Вот, оказывается, в чем смысл медицины!
А наивные пациенты у врача ИЗЛЕЧЕНИЯ ищут.
Да, видно, напрасно ...
А на этом форуме ничего другого Вам и не предложат. Подвизавшиеся здесь обладатели медицинских дипломов, по недоразумению называющие себя врачами, на самом деле умеют не лечить, а занимаются прямо противоположным делом - достаточно изучить даваемые ими "советы".

Цитата: ""alex_md не одобрил(а): какое отношение к вопросу имеет самбо, или единоборства становятся обязатльеными для изучения всвязи с увлечениями мистера Пупкина""

Ответ: Обязательными - вряд-ли. Да и "регалии" Ю.А. я привел для того лишь, чтобы показать, насколько более разносторонне одаренной личностью по сравнению с вами он является. Сравнение не в Вашу пользу, сэр!


Цитата: ""yananshs не одобрил(а): Интересно, а Вам тоже, как и мастеру спорта по самбо Андрееву достались осколки НЛО с поля боя усеянного фрагментами сбитых в сражении летающих тарелок? И теперь действие гомеопатии будет усилено чудесными свойствами приборов, сотворенных из этих ос""

Ответ: мне представляется, что для оценки степени плоскости юмора надов вести специальную единицу - "янстуд" (ЯНа СТУДенцова). Вообще-то, читая ваши посты, всегда вспоминаешь "Песню студентки" - "Таня сессию всю на пятерки сдала - ее к морю послали лечиться". И это самое "легкое", что вспоминается. Иногда и учебник по психиатрии всплывет в памяти.

"aberzoy не одобрил(а): Вопрос был Вам! Глубинные корни ВАШЕЙ неприязни к врачам.... "

Пардон, не поняла глубокой мысли day. Подумала, что раз он мои беглые заметки о "негативизме" ПАЦИЕНТОВ к врачам обозначил "бытовыми", то у него есть некое тайное знание о глубинных корнях негативизма ПАЦИЕНТОВ к врачам ...
О своем негативизме я вроде ничего не говорила ...

заметки о "негативизме" ПАЦИЕНТОВ к врачам ....
О своем негативизме я вроде ничего не говорила ...Стоп! А откуда Вы об этом негативизме так хорошо знаете?
От моих пациентов? От пациентов других коллег на Форуме?
И почему "отсутствие человеческого отношения" яляется признаком "неполноценности медицины"? Неполноценность дипломированого медтка - Да, но никак не медицины....
Получается, что Вы действительно решили "развлечься"....?

...я нарисовался приблизительный портрет идеального врача ...

Яна, а быть просто хорошим врачом Вы не согласны? Сразу на идеал замахиваетесь! Я же говорю, мания величия - характерная особенность ...
Давайте, я сама назову Вам некоторые черты хорошего врача - чтобы Вы не слишком напряглись в метарефлексии - получается это у Вас так себе ...
Хороший врач умеет уважать других людей вне зависимости от собственных убеждений (не очень хороший умеет уважать только тех, кто мыслит так же, как он сам). Однако хороший врач имеет собственные убеждения (не очень хороший в убеждениях не нуждается - ему и так неплохо живется). Хороший врач, прежде чем вынести суждение, ДУМАЕТ (не очень хороший имеет обычно готовые суждения всегда в рамках общепринятого стандарта и с готовностью их озвучивает, не сильно озадачиваясь реакцией; да и зачем - он ведь всегда прав). Хороший врач скромен и хотя бы поэтому не склонен к участию в обличении инакомыслящих (не очень хороший ничтоже сумняшеся считает достижения медицины своим собственным научным багажом и охотно клеймит всех, не придерживающихся актуальной на сегодня генеральной линии). Хороший врач умеет расти, учась на своих ошибках (не очень хороший считает, что ошибок он не допускает).

Спросите себя, встречались ли Вам врачи, подпадающие под эту краткую характеристику? Если ответ положительный - у Вас лично есть шанс ...

Да, уважаемая Нева, хороших врачей я встречала в своей жизни очень много. Наверное, так и есть, Вам просто не везло. Желаю Вам здоровья, а если случится все же обратиться к врачу, то желаю Вам найти такого, с которым бы Вы нашли общий язык. Всего доброго. До свидания.

Давайте, я сама назову Вам некоторые черты хорошего врача ...
Не могу вспомнить из кагого фильма... :-)
Хороший врач умеет уважать других людей вне зависимости от собственных убеждений (не очень хороший умеет уважать только тех, кто мыслит так же, как он сам). Я!
Однако хороший врач имеет собственные убеждения (не очень хороший в убеждениях не нуждается - ему и так неплохо живется). Тоже, Я!Хороший врач, прежде чем вынести суждение, ДУМАЕТ (не очень хороший имеет обычно готовые суждения всегда в рамках общепринятого стандарта и с готовностью их озвучивает, не сильно озадачиваясь реакцией; да и зачем - он ведь всегда прав). Опять - Я.Хороший врач скромен и хотя бы поэтому не склонен к участию в обличении инакомыслящих (не очень хороший ничтоже сумняшеся считает достижения медицины своим собственным научным багажом и охотно клеймит всех, не придерживающихся актуальной на сегодня генеральной линии).И снова - Я. (Правда не надо путать инакоМЫСЛИЕ и словоблудие, обман... )Хороший врач умеет расти, учась на своих ошибках (не очень хороший считает, что ошибок он не допускает).И тут - Я.

Боже-ж мой... Я - "хороший врач" по Вашим критериям...???
Почти идеал.. (увы, женат :)
Нескромен? Ну, есть такая КВН-овская поговорка : "Скромность, это признак ума! (Если его других признаков - нет)."

(Не одной Вам "развлекаться".... ;-)

Получается, что Вы действительно решили "развлечься"....?
Ну, конечно! А зачем еще?
Я живу в большом городе, и при необходимости получу необходимую очную консультацию в любой отрасли медицины без привлечения к себе общественного внимания на форуме. Общефилософские проблемы медицины меня, конечно, интересуют, как всякого нормального человека, но всерьез обсуждать их здесь ... Я лучше Иллича почитаю. Да и медицинская публика, здесь тусующаяся, к такому общению не располагает - уж извините за прямоту.
И потом: сюда все заходят именно с этой целью - развлечься - без всяких кавычек.
Правда, развлекаловка так себе ...

Яна, а быть просто хорошим врачом Вы не согласны? Сразу на идеал замахиваетесь! Я же говорю, мания величия - характерная особенность ...
Давайте, я сама назову Вам некоторые черты хорошего врача - чтобы Вы не слишком напряглись в метарефлексии - получается это у Вас так себе ...
Хороший врач умеет уважать других людей вне зависимости от собственных убеждений (не очень хороший умеет уважать только тех, кто мыслит так же, как он сам). Однако хороший врач имеет собственные убеждения (не очень хороший в убеждениях не нуждается - ему и так неплохо живется). Хороший врач, прежде чем вынести суждение, ДУМАЕТ (не очень хороший имеет обычно готовые суждения всегда в рамках общепринятого стандарта и с готовностью их озвучивает, не сильно озадачиваясь реакцией; да и зачем - он ведь всегда прав). Хороший врач скромен и хотя бы поэтому не склонен к участию в обличении инакомыслящих (не очень хороший ничтоже сумняшеся считает достижения медицины своим собственным научным багажом и охотно клеймит всех, не придерживающихся актуальной на сегодня генеральной линии). Хороший врач умеет расти, учась на своих ошибках (не очень хороший считает, что ошибок он не допускает).

Спросите себя, встречались ли Вам врачи, подпадающие под эту краткую характеристику? Если ответ положительный - у Вас лично есть шанс ...
Я что-то не вижу здесь вообще никаких черт, что можно было бы обсуждать именно в ракурсе "медицина/врач". Элементарные характеристики, необходимые любому человеку любой профессии. Подставьте в вышенаписанном опусе вместо слова "врач" - "бухгалтер", "учитель", "писатель" и т.д. И тоже будет неплохо смотрется. Так что проще подставить "человек". Подставили? А теперь пройдемся по вновь преображенному опусу и проанализируем Неву в свете этого опуса и памятуя о ее высказываниях.
Хороший человек умеет уважать других людей вне зависимости от собственных убеждений (не очень хороший умеет уважать только тех, кто мыслит так же, как он сам). Ну и как с этим у Невы? Никак. Кроме бьющей через край ненависти. К хорошим не относится.
Однако хороший человек имеет собственные убеждения (не очень хороший в убеждениях не нуждается - ему и так неплохо живется). Как с этим у Невы? Никак. Все что говорится - не убеждение, а перефраз тутошних гомопататов. Не удивлюсь, если под ником neva кто-то из них и окажется.
Хороший человек, прежде чем вынести суждение, ДУМАЕТ (не очень хороший имеет обычно готовые суждения всегда в рамках общепринятого стандарта и с готовностью их озвучивает, не сильно озадачиваясь реакцией; да и зачем - он ведь всегда прав). Как с этим? Да также - готовые суждения, которые звучали не раз, что уж и поднадоели. Хоть бы что новое придумали.
Хороший человек скромен и хотя бы поэтому не склонен к участию в обличении инакомыслящих (не очень хороший ничтоже сумняшеся считает достижения медицины своим собственным научным багажом и охотно клеймит всех, не придерживающихся актуальной на сегодня генеральной линии). Ну об обличении инакомыслящих вообще молчу. Нева - в авангарде.
Хороший человек умеет расти, учась на своих ошибках (не очень хороший считает, что ошибок он не допускает). Разве у Невы ошибки могут быть? Что вы, только у этих, как его, аллопатов, вот!

Коллеги! Вам не надоело сражаться с ветряными мельницами? Итог все равно один - проиграете :(

Хороший врач умеет уважать других людей вне зависимости от собственных убеждений (не очень хороший умеет уважать только тех, кто мыслит так же, как он сам)..

Я! Тоже, Я! Опять - Я. И снова - Я. И тут - Я.

Ваше пятикратное "Я" к какой части моей цитаты относится? Не к той, что в скобках?

Я живу в большом городе, и при необходимости получу необходимую очную консультацию в любой отрасли медициныКак!??? Пойдёте к этим ... не умеющим возвращать здоровье,... страдающим манией величия, не относящимися по человечески,... ничего не знающими и ни за что не отвечающими...
Рискуете, милочка! Может права Яна, лучше к Юрию Андрееву обратитесь?
За сим, как и Яна, откланиваюсь, неинтересны...

Рискуете, милочка! /.../
За сим, как и Яна, откланиваюсь, неинтересны...

Кто б сомневался, милок, что неинтересны ...
И Вам, и Яне.

Цитата Онколога:
"Я что-то не вижу здесь вообще никаких черт, что можно было бы обсуждать именно в ракурсе "медицина/врач".
Подставьте в вышенаписанном опусе вместо слова "врач" - "бухгалтер"... И тоже будет неплохо смотрется. "

Надо же, что врач, что бухгалтер, все едино. Так, может, в бухгалтеры и надо было пойти?

А чем это Вас так гомеопаты задели?

Те врачи, которые сидят на амбулаторном приеме, прекрасно знают, что почти на каждом приеме хотя бы один психопат, но все же попадается. И, как правило, агрессивный. Убеждение/объяснение/увещевание и пр. - все это не работает с психически нездоровым человеком. Логические цепочки игнорируются. Агрессия может сойти "на нет", если вы просто не станете обращать на это внимания. Наоборот, поддерживание раздражителя лишь обостряет синдром. Я, конечно, могу ошибиться - все ж не психиатр, если что Аминазинка поправит - но, вполне очевидно, что речь идет о дисфорической депрессии.

да, я помню такой случай, когда один мой друг, профессор-реаниматолог, заболев раком легкого, кроме курсов химиотерапии, принимал лечение каких-то шарлатанов. Он объяснял это так: "Я не очень верю во все это, но я хочу использовать все возможности". Он прожил среднестатистический срок, характерный для пациентов с таким заболеванием. Другой мой друг, врач-терапевт, заболев раком легкого, к шарлатанам не ходил (он человек религиозный и это против его религиозных убеждений), а обратился только к онкологам. Он жив до сих пор, пять лет уже прошло после операции.
Onkolog одобрил(а): Побольше таких примеров.

Предлагаю включить еще один "логический" вывод в копилку медицинской логики наизнанку:
- чем выше научный уровень врача, тем охотнее он обращается к шарлатанам.

Таких пациентов как Нева достаточо много и всем приходилось с ними общаться. С точки зрения Гештальт-психотерапии у каждого пациента есть цель прихода к врачу. Многие врачи считают, что все приходят к ним за помощью, однако это не так. Пациентки типа Невы очень часто ходят по врачам с целью (порой не осознаваемой) доказать их полную несостоятельность. Лечить таких пацйиентов бесполезно, по крачйней мере медицински. А, мне такие пациентки наравятся. Приходят на прием только один раз, что приятно, платят любые деньги, которые попросишь и бесследно исчезают ПОЛНОСТЬЮ УДОВЛЕТВОРЕННЫЕ.

Я, конечно, могу ошибиться - все ж не психиатр, если что Аминазинка поправит - но, вполне очевидно, что ...

Онколог, если хотите, чтобы Ваши "логические цепочки" не игнорировались, то пытайтесь следовать хотя бы простой логике.
Опять же, вдруг ошибаетесь и Аминазинка поправит. Будет вовсе не "вполне очевидно".

Коллеги! Последнее уже к вам увещевание.
Количество черных шаров оппононентам от участника neva:
aberzoy - 2
yananshs - 3
day - 2
Artemij Okhotin - 1
Alexei - 1
Onkolog - 2
(изменения еще возможны ;))
Так ведь действительно до паркинсона недалеко. Оставьте даму в покое: покричит, удовлетворится и успокоится :rolleyes:

Онколог, теперь вы начинаете с увещеваниями к коллегам обращаться, раз я на них внимания не обращаю?

Ну со мной уже разобрались - сведущие товарищи объяснили и про синдром, и про дисфорическую депрессию, теперь вот еще паркинсона надо ожидать ...

А на самом деле - вас-то всех что тут держит?
Онколог, сами же говорите - "оставьте даму в покое". Ну, зашли, посмотрели, осознали, с кем дело имеете, казалось бы, можно идти себе дальше ...
Так нет, не остановиться никак ... Все увещеваете ...

Что ж, господа, раз диагнозы закончились, а про СВОИ цели участия в подобных развлекаловках высказываться не желаете, то ....

Остается поблагодарить за прием! Не сказать, чтобы очень интересно было, но вы старались ...
Подведем итоги?
1. Ваши неодобрямсы примерно уравновесили мои черные шары. Так что, квиты.
2. Ваше нежелание видеть меня среди своих пациенток/клиенток абсолютно совпадает с моим нежеланием оказаться в их числе. Так что опять квиты.
3. Вы выступаете под своими именами. Вы - врачи. Я - анонимный пользователь. И не врач (что бы там ни подозревал Онколог). И читающие этот обмен мнениями сделают свои выводы и о моей недоразвитой личности (от чего мне ни жарко ни холодно), и о вас всех - как о врачах. И вот тут, боюсь, ваши потери значительно больше достижений. Потому что врач (что бы ни говорил Онколог) все же не бухгалтер, научившийся пользоваться компьютером и подсчитывать баллы "репутации". Впрочем, если вам такой "репутации" достаточно, желаю успеха в ее прирастании.
А без доверия и любви пациентов вполне можно прожить - с этим трудно не согласиться. Вопрос - нужно ли?

2. Ваше нежелание видеть меня среди своих пациенток/клиенток абсолютно совпадает с моим нежеланием оказаться в их числе.

Как я уже говорил в предыдущем посте такие пациентки мне очень даже нравятся. Гораздо труднее с теми, кто приходит каждую недели а потом еще и пейджит в нерабочее время. Вы своей цели добились. Очень хорошо. Желаю вам успехов.

Александр, ну зачем разочаровывать публику! Раз решили даме не отвечать, так уж выдерживайте характер!
И главное дело, опять про мою цель! Да еще так загадочно, что я ничего не поняла. Вы имеете в виду, моя цель - выставить вас всех ... э, в невыгодном свете, или что ... Так вы сами все для этого делаете ...

Про свои цели выскажитесь, чтобы публику в неведении не оставлять. Или слабО?
Да и повторяетесь. Мы все уже поняли, что пациентки Вам проходу не дают. С чем Вас и поздравляем!
Но ведь в любом деле важна завершенность - и в драчке тоже. А Вы все на новый круг выводите. Ну не можете сдержаться - рассуйте по всем моим постингам новые еще более язвительные неодобрямсы, но зачем все дальше затягивать-то?