Просмотр полной версии : Медицинское шарлатанство в России: причины, последствия, примеры из практики

Приветствую Вас!
Уважаемые господа, я имею честь быть целителем, уже одиннадцать лет помогаю нуждающимся в моей помощи людям (по их доброй воле и взаимному согласию). Основную часть времени, своей практической деятельности, пришлось работать в антисанитарных условиях, помогая людям подчас в самых острых и критических ситуациях. Сейчас в кругу моих пациентов около пятидесяти процентов-Врачей официальной медицины которые оказали честь, обратившись ко мне за помощью. Сказать, что я занимаюсь лечением, я не могу, так как всего лишь сопровождаю людей по дороге их выздоровления. Мою деятельность курируют пять врачей высшей категории, до проведения моих оздоровительных процедур они тщательным образом собирают результаты биохимических анализов крови пациентов, по необходимости делают рентген снимки, томографию, У.З.И., фото и т.д. диагностируют и выносят своё заключение по поводу состояния здоровья пациентов(с учётом истории их болезни, по возможности тесно контактируют с участковыми – домашними врачами пациентов). Тоже проделывается после курса оздоровительных процедур, после всех собранных материалов и выставляемого врачами диагноза видна динамика, которая и является критерием оценки моего труда. После, каждый пациент продолжает наблюдаться. С первого посещения пациента ведётся строгая регистрация его личных данных, собираемой информации, проведённых мной процедур и т.д. Все регистрационные документы проверяют врачи и подписываются : Курирующие врачи, заведующая отделением, заместитель главного врача по лечебной части, главный врач республиканского клинического центра, с печатями (государственное учреждение). Имею официальные характеристики о своей профессиональной деятельности. Конечно, многим я не могу помочь к сожалению. Я не работаю с детьми, беременными женщинами, находящимися в алкогольном или наркотическом опьянении, инвалидами и недееспособными гражданами без опекунов или ближайших родственников, не берусь помогать страдающим от кожных и венерических заболеваний, не лечу СПИД, рак и массу других сложных и постоянно мутирующих (с моей точки зрения ) заболеваний. Однако мне удаётся улучшить качественно их жизнь и продлить время, на сколько позволяет ресурс их организма. Всё вышеизложенное является правдой.
Я написал всё это для того чтоб Вы уважаемые, обратили внимание на один факт: Целители идут с вами на контакт и готовы сотрудничать, при всех своих достижениях я считаю себя учеником (вечным) в этой жизни и готов учится у Вас.
А Вы Уважаемые готовы учится у меня ???
Кроме разговоров о пойманном убогом аферисте и мусирования – обсасывания темы шарлатанства, безапелляционно накидывая тень на всех целителей (сознательно), Вы как мне кажется, оскорбляете себя, свою Честь, смешивая всё с животным страхом конкуренции.
Как практик я могу рассказать много ужасающих случаев шарлатанства, некомпетентности и т.д. врачей официальной медицины, но не когда не сделаю этого так как считаю что наказывать может только тот кто учит ( то есть, ответственность на Ваших преподавателях и непосредственном руководстве…), а вносить хаос и так в нестабильное состояние наше медицины я не буду. Кроме того я Уважаю врачей и считаю их своими коллегами и не когда не отрекался от современной медицины.
В общем Господа, если вы встретите шарлатана называющего себя целителем, будьте уверенны что по миру ходит приблизительно такой же лже доктор, лже юрист, лже парикмахер и т.д.
Честь имею!
P.S. Прошу по причине занятости, не писать мне на e-mail, а оставлять сообщения в форуме.

Достойный ответ со стороны целителей! =) Уважаемые Врачи, прошу прислушаться к человеку - возможно скоро мы будем иметь симбиоз взаимных противоположностей... А могу я поинтересоваться от чего же Вы всетаки лечите? Заранее прошу прощения за возможный скепсис со стороны пользователей и меня лично, не могу простить родине бум "магов, волшебников и прочих заклинателей". Не могли бы Вы как можно более коротко описать метод, которым вы лечите? (если это не возможно с точки зрения существующей науки опишите его как Вы его видите)
P.S. Не думаю что мои вопросы поставят Вас в тупик или вы выразите невозможность ответить.

Опубликовано: Erohin Sergei
В общем Господа, если вы встретите шарлатана называющего себя целителем, будьте уверенны что по миру ходит приблизительно такой же лже доктор, лже юрист, лже парикмахер и т.д.
Очень часто встречаем: лжедоктор и называется целителем!

Да! Ну и на интересную дискуссию я попал. Меня всегда умиляет, что у нас все разбираются в нескольких проблемах: политике, спорте и МЕДИЦИНЕ.
Я обычный врач анестезиолог-реаниматолог. Кто не знает (прошу не обижаться коллег врачей), поясняю: это такой врач, который борется за жизнь больного находящегося в критическом состоянии, проводит обезболивание во время хирургического вмешательства ну и еще много чего, чтобы спасти ЖИЗНЬ больного.
Так вот меня очень интересует, как ко мне отнесется больной, если я ему скажу следующее:
"Уважаемый, я буду лечить вас новым препаратом, который разработан по секретной технологии на основе последних достижений АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ХИМИИ, а также попользую вас гениальным прибором, разработанным талантливыми учеными в области НАРОДНОЙ ФИЗИКИ и НЕТРАДИЦИОННОЙ МАТЕМАТИКИ".
Я, думаю, это был бы последний день моей работы в больнице.

Читая на форуме ответы АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВРАЧЕВАТЕЛЕЙ, ЦЕЛИТЕЛЕЙ так и не нашел ни одного ответа на поставленный вопрос о доказанной эффективности их методик. Зато очень много демагогии и воды. И даже оскорблений.

Существует наука, которая называется СТАТИСТИКА. Применительно к медицине и биологии – БИОМЕДИЦИНСКАЯ СТАТИСТИКА. Если ваш метод лечения так хорош, то докажите это статистически и опубликуйте в реферируемом издании. И все! Вопрос будет снят. Только не надо говорить о злых чиновниках и ученых-ретроградах! Это может вызвать интерес только у обывателя.

Опубликовано: Hard
Очень часто встречаем: лжедоктор и называется целителем! [/B]Каркнул ворон:"Nevermore"!

Опубликовано: anest
Существует наука, которая называется СТАТИСТИКА. Применительно к медицине и биологии – БИОМЕДИЦИНСКАЯ СТАТИСТИКА. Если ваш метод лечения так хорош, то докажите это статистически и опубликуйте в реферируемом издании. И все! Вопрос будет снят. Только не надо говорить о злых чиновниках и ученых-ретроградах! Это может вызвать интерес только у обывателя. [/B]Вы уверены, что у "нас" (да и "у них" тоже) так хорошо знают статистику? Масса медиков, не исключая и носителей разных титулов, АБСОЛЮТНО не понимают основные принципы статисследований, не говоря уже об умении выбрать соответсвующий критерий либо метод.
К тому же, Вы должны знать специфику работы тех же гомеопатов, рефлексотерапевтов. В стационарах у нас практически никто из них не работает. Что это означает на практике? А то, что пройдя амбулаторное лечение, пациент никогда не озабочен мыслью пройти инструментальное исследование, подтверждающее эффективность лечения. Для чего снова тратить время и деньги, коли и так хорошо? А если и проходят повторное обследование (после многих напоминаний), то пока удосужатся принести его результаты... Вот сейчас лично я точно в такой ситуации: пролечили вдвоем с коллегой уролитиаз (сантиметровый оксалатный камень в лев. почке). Справились за месяц - коллега провел СКЭНАР-терапию, я назначил гомеопрепараты. Пациентка сделала контрольное УЗИ - все чисто. Попросили ее - будь добра, отсканируй ан. мочи, УЗИ и принеси нам. Ждем уже 2 недели...

цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Опубликовано: Gromoboy

Вы уверены, что у "нас" (да и "у них" тоже) так хорошо знают статистику? Масса медиков, не исключая и носителей разных титулов, АБСОЛЮТНО не понимают основные принципы статисследований, не говоря уже об умении выбрать соответсвующий критерий либо метод.

--------------------------------------------------------------------------------

Абсолютно уверен, что большинство не знают и не понимают.
Но это не означает, что мы должны отказываться от доказательной медицины. Надо работать в этом плане. Привлекать специалистов по статистике.
Выход простой - надо сотрудничать с соответсвующими кафедрами мед. институтов, институтов усовершенствования. Я, думаю, вам не откажут в помощи.
Работая на кафедре института усовершенствования врачей хочу отметить, что "процесс пошел". Многие работы, диссертации в последнее время выполнены на основе принципов доказательной медицины.
И никуда мы не денемся от биомедицинской статистики.

Уважаемый anest!
Не знаю, видели ли Вы обсуждения различных аспектов по мед. статистике в других дискуссиях, где различные соображения подкреплялись конкретным содержанием, но никто против целесообразности, а в некоторых случаях и необходимости её применения в медицине не выступает.
Но вопросы вызывает даже не знание статистики, а, извините, догматическое её восприятие, абсолютировании.

Опубликовано: Gromoboy
Народное Целительство существовало и будет существовать.
Совершенно верно! Как и наперсточники, и домушники, и карманники не переведутся, так и гомеопатия, и биоэнергетика, и прочее шарлатанство будут всегда - дух мошенничества неистребим. Всегда будут жулики в медицине. :D

Здравствуйте Уважаемый DSC!


Прошу меня простить, но в своём сообщении, я уже выказал отношение к труду: (Сказать, что я занимаюсь лечением, я не могу, так как всего лишь сопровождаю людей по дороге их выздоровления). То есть, я не занимаюсь инвазивными, неинвазивными методами лечения и вообще ЛЕЧЕНИЕМ, а занимаюсь (по своей специальности) Традиционными НАРОДНЫМИ Системами Оздоровления, Целительством. Я не Врач, не когда не называл себя Доктором ( хотя Врачи, занимающиеся практической медициной, имевшие опыт совместной работы со мной, называют меня Доктором), я Целитель – Специалист по Традиционным Народным Системам Оздоровления и горжусь этим!

Определение понятия Целитель – целительство:
ЦЕЛИТЕЛЬ – БЛАГОТВОРИТЕЛЬ ( И никакого другого смысла нет. )
ЦЕЛИТЕЛЬСТВО – БЛАГОЕ ТВОРЧЕСТВО ( И никакого другого смысла нет. )

Для того чтоб делать добро и приносить пользу людям не обязательно быть врачом. Хотя в нынешнее время Целитель больше чем когда-либо соответствует этому понятию.

Уважаемые господин DSC, не буду перечислять всех своих пациентов и проблемы которые мне удалось разрешить, так как не вижу смыла в этом. Могу только обнадёжить Вас, что я готовлю к публикации свои материалы (имеется в виду публикация в интернет) и каждому желающему будет позволено ознакомится с перечнем предоставляемых услуг, описанием методов, результатами и фактами моего труда. Но, увы, до этого времени придётся подождать. А пока, чтоб не быть голословным, я публикую на форуме фотографию одного из медицинских учреждений и коллективов, в котором я имел честь работать (в белом халате).

Я уже лет десять как привык к скепсису в отношении своей профессии, первый год было очень трудно так как каждый “доброжелатель” норовил высказать свою “компетентную” точку зрения а тои обокрасть невзначай (взятки выпрашивались всякими чиновниками и медицинскими тоже, я им их не предлагал, а они в отместку то вещь прихватизируют, то продуктами питания обойдутся, всякое бывало…) Могу очень много рассказать… и всё это реальная правда из моей практики.

Постепенно начало меняться отношение врачей, когда мы вместе вели больного, разграничив ответственность и уточнив те действия, которые я намереваюсь предпринимать в работе с больным. Постепенно накапливался опыт совместной работы, менялось процентное соотношение доверия. И сейчас я имею необходимый опыт для сотрудничества с врачами официальной медицины.

Очень хочу и надеюсь, что и у Вас и у всех Врачей, появится желание сотрудничать с Целителями и с какими угодно специалистами, которые могут принести пользу людям.

Только сотрудничая с нами, Вы сможете выражать своё мнение объективно, всё остальное просто трёп, на который лично у меня нет времени(!).

С Уважением, Ерохин Сергей Яковлевич - Целитель!

Честь имею!

Из предыдущего поста хочется отметить один весьма верный момент - про взятки чиновникам, в т.ч., от медицины. Это как раз и объясняет появление у разного рода целителей бумажек, подтверждающих их "проверенную эффективность".

И еще напрашивается аналогия по теме "сотрудничество". Когда наперсточник после своего рабочего дня несет выручку в сбербанк и кладет ее на свой счет, он тоже вроде как сотрудничает с Министерством Финансов. :D

Опубликовано: anest
Я, думаю, вам не откажут в помощи.
Это, скорее, если я не откажу. :) Обычно наши профпатологи и аллергологи сами обращаются ко мне за биометрическими консультациями.

И никуда мы не денемся от биомедицинской статистики.
Абсолютно согласен. Но только при соблюдении указанного д-ром Зайцевым правила - отказа от ее догматического толкования.
[/B]

Тов. громодой, приведите пожалуйста работы, где с помощью корректных методов биомедицинской статистики доказывалась бы эффективность гомеопатического лечения ну скажем перитонита, мочекаменной болезни, псориаза или какой нибудь онкопатологии? Как "знатоку" этой самой статистики и гомоепату Вам видимо интересно наличие таких работ, не так ли?

Уважаемый коллега Живов!
Он Вам наприводит статей, даже с двойным слепым методом....только автор и спонсор этих статей будет фирма, производящая препарат...мне даже довелось наблюдать одно такое "исследование"...за 30 тысяч долларов (два года назад) Вам и Анар и Пропротен и что угодно пропишут и зарегистрируют....ВОт если бы товарищи гомеопаты Ганемана почитали .....а не все попытки привести бред к системе...

Подкуп чиновников гомеопатами - скорее из области фантастического, т.к. поступление ГПС на рынок не так сильно "занормировано", как аллопатических - производителю достаточно иметь всероссийскую лицензию на их производство. Если они вписываются в перечень Materia medica и поставляются по прямым договорам, то их даже не обязательно регистрировать в Реестре. Отчёты об испытаниях потребитель всё равно не читает, а при необходимости их эффективность всегда легко продемонстрировать тому, кто согласен за свой счет удовлетворить собственное любопытство - хоть двойным слепым, хоть тройным глухим. Главное, чтобы препарат был изготовлен по всем канонам, правильно хранился и применялся по показаниям.

P.s. Это у меня все часы сбренденли, или опять на сервере?
На моих сейчас 19:32 московского времени.

Опубликовано: Zhivov
Тов. громодой, приведите пожалуйста работы, где с помощью корректных методов биомедицинской статистики доказывалась бы эффективность гомеопатического лечения ну скажем перитонита, мочекаменной болезни, псориаза или какой нибудь онкопатологии? Как "знатоку" этой самой статистики и гомоепату Вам видимо интересно наличие таких работ, не так ли?
А покажите мне нормального врача, который в статистику напишет причину излечения - гомеопатические препараты? Он такого не напишет, а у гомеопатов статистику не собирают.

Ув. TataStar,
Честный врач напишет и признает все как было. Если не во России, так за Западе. Более того известны вполне "ортодоксальные" врачи, которые оказавшись в отчаянной ситуации (неизлечимое онкозаболевание) пытались лечить себя методами альтернативной медицины. глубоко изучали ее, проапагандировали ее и читали лекции по альтернативной медицине в своей специальности. Однако, к сожалению, альтернативная медицина не спасала ни одного из них и они своим примером (смертью) доказали ее неэффективеность в тех случаях, когда и методы научно-доказательной медицины были неэффективны.

Почему гомеопаты не ведут статистику и не используют ее в своих "трудах"? Во-первых существует немало работ зарубежных гомеоптатов, которые как раз их выполняют по вполне научному дизайну с использованием статистики. Во-вторых, к сожалению, большинство таких работ демонстрируют неэффективность гомеопатии. Шаманы, мочетерапевты, колдуны-ведуны и т.п. тоже не пользуются математическими методами в оценке эффективности своей работы. Почему? Они просто в большинстве своем серые и необразованные люди, а то, чем они занимаются также далеко от науки как гадание на картах Таро или на кофейной гуще. Ну а там где не пахнет наукой, фактом, воспроизводимостью результатов - статистика не нужна. Обманывать людей можно и без этого, обманываться самому тем более. Факт не нужен, нужна слепая вера вот и все.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Опубликовано: Zhivov
Более того известны вполне "ортодоксальные" врачи, которые оказавшись в отчаянной ситуации (неизлечимое онкозаболевание) пытались лечить себя методами альтернативной медицины. глубоко изучали ее, проапагандировали ее и читали лекции по альтернативной медицине в своей специальности. Однако, к сожалению, альтернативная медицина не спасала ни одного из них и они своим примером (смертью) доказали ее неэффективеность в тех случаях, когда и методы научно-доказательной медицины были неэффективны.
А ведь врете, Живов. Даже здесь на форуме д-р Зайцев цитировал:
N Engl J Med 2002; 347:1986, Dec 12, 2002

Living Proof: A Medical Mutiny
By Michael Gearin-Tosh. 334 pp. New York, Scribner, 2002. $25. ISBN 0-7432-2517-1.
This book is an autobiographical account by a classicist and fellow of St. Catherine's College, Oxford, who received a diagnosis of multiple myeloma. He refused conventional medical treatment yet has survived for more than eight years. His case was reviewed by leading oncologists and physicians in Britain and the United States, and it was confirmed that he had stage 1 multiple myeloma. Stage 1 multiple myeloma occupies a borderland between the relatively benign form of the disease, so-called smoldering myeloma, and the aggressive classic form of the disease. It is not uncommon for an oncologist with a practice in myeloma to see a patient with stage 1 myeloma who survives for many years. The treatment offered by conventional medicine to Gearin-Tosh was intensive chemotherapy, with the hope of eradicating the disease and prolonging his life. Another option was simply to keep his condition under careful surveillance, but this is not mentioned in his account of his consultations. After much thought he refused a conventional approach, and with the help of close friends, he explored various alternative, or complementary, therapies.
Why did this intelligent, erudite, and by his own admission, obstreperous man write this book? Journalists seized on it and used it to vilify orthodox medical practice and doctors in general. This was grossly unfair, for Gearin-Tosh does no such thing in his book. He is remarkably even-handed and very perceptive, seeing both the good and bad in both orthodox and alternative approaches. He describes vividly the turmoil and terror at first hearing the diagnosis, and as he looked at the depressing survival curves in the textbooks, one can well imagine his distress at the "terrifying reality." He deals frankly with the intimacies of the medical consultation, which is one of the book's most valuable contributions. Robert Burns said, "O wad some Pow'r the giftie gie us/To see oursels as others see us," and for those of us in the healing professions, Gearin-Tosh shines a bright light on our deficiencies.
There is lively writing about his life, his friends, his love of the stage and literature, and the comfort and support he got from his books. You know that it would have been a privilege to have had him as a tutor. There are interesting reflections on various characters at the university and on that most convoluted system of education, the Oxford collegiate system, which nevertheless supported him in his hour of need.
So Living Proof of what? Having survived, Gearin-Tosh feels he has the right to draw lessons from his experience. He advocates taking time to consider the opinions offered, and certainly nobody could disagree with that. It would have been right to emphasize that this should be done only after a clinical assessment to rule out such devastating complications as incipient paralysis from spinal cord compression and kidney failure, both of which can develop quickly in classic multiple myeloma. I am sure Gearin-Tosh did not wish to give bad advice to others who have received a diagnosis of multiple myeloma, but the publication of the book and its misinterpretation by the press did prompt the United Kingdom branch of the International Myeloma Foundation, an excellent patient-support organization, to respond with a front-page editorial because so many patients and their families had been upset.
Gearin-Tosh's second assertion is that one needs "proof against proof." He believes that patients are very vulnerable and that with the use of statistics, they can be propelled in a direction in which they do not wish to go. He found the evidence in favor of conventional treatment unconvincing and opted for such alternative therapies as Gerson therapy with its strict diet, vitamins, and enemas. High-dose vitamin C and high-dose vitamin D, both contraindicated in the orthodox treatment of multiple myeloma, were later added to the regimen. What is evident is that this was the right therapy for him. He chose it, he has been able to control it, and although it seems far worse than conventional chemotherapy, he has been able to tolerate it and is alive. The irony of the whole situation is that a recent randomized trial of treatment for stage 1 multiple myeloma by Riccardi and colleagues (British Journal of Cancer 2000;82:1254-60) showed no advantage of conventional chemotherapy over no treatment. Would Gearin-Tosh have accepted that proof? I wonder.

James Spencer Malpas , M.D., D.Phil.
St. Bartholomew's Hospital
London EC1A 7BE, United Kingdom

Вся проблема громогласный Евгений заключается в том, что Вы плохо понимаете английский. В описанном Вами случае (а один случай кроме всего прочего ничего вообще не доказывает) ясно говорится следующее Stage 1 multiple myeloma occupies a borderland between the relatively benign form of the disease, so-called smoldering myeloma, and the aggressive classic form of the disease. It is not uncommon for an oncologist with a practice in myeloma to see a patient with stage 1 myeloma who survives for many years. В коротком переводе это означает, что множественная миелома 1-й стадии является вообще пограничным состоянием между злокачественным и относительно доброкачественным процессом и онкологи нередко видят больных, которые с этой стадией заболевания живут много лет. Вполне вероятно что Michael Gearin-Tosh просто попал в группу доброкачественного течения болезни и к его случаю проведенная альтернативная терапия никакого отношения не имеет. Он с таким же успехом мог лечиться пивком или кумысом заряженным в вашем жуликоватом Журеке. В конце повествования процитирована работа, которая показала, что химиотерапия не дают преимуществ в выживаемости при Stage 1 multiple myeloma. Такое в онкологии бывает тогда, когда химиотерапией лечат практически доброкачественный или хорошо дифференцированный (медленно развивающийся) опухолевый процесс. К слову сказать ХТ при злокачественных опухолях яичка обеспечивает близкую к 100% выживаемость через 5 лет при отсутсвии очевидных метастазов, и 90% и выше даже на метастатических стадиях болезни. Без своевременных операций и ХТ такие больные почти в тех же 100% умирают в течение 1-1,5 лет.

Что Вы пытались процитировать здесь: N Engl J Med 2002; 347:1986, Dec 12, 2002 я так и не понял. Ни авторов нет, ни названия статьи, ни ее краткого содержания, ни ссылок на нее (чтобы посмотреть). Сразу видно, что Вы читаете только бредни Ганемана и с медицинской литературой не знакомы. Научитесь пожалуйста цитировать прежде чем соваться в дискуссии с врачами. Да еще, подучите английский, а то ведь позоритесь просто на глазах честного народа. Вам бы лучше из своих форумов по гомеопатии и пр. ахинее не вылезать, там вы смотритесь уместнее.

С громоударно-убойным приветом тов. эсминец!

Опубликовано: Zhivov
Вполне вероятно что Michael Gearin-Tosh просто попал в группу доброкачественного течения болезни и к его случаю проведенная альтернативная терапия никакого отношения не имеет.

Вряд-ли стоит считать Michael Gearin-Tosh ослом. Надо полагать он имел все основания прибегнуть к альтернативной медицине.
Что Вы пытались процитировать здесь: N Engl J Med 2002; 347:1986, Dec 12, 2002 я так и не понял. Ни авторов нет, ни названия статьи, ни ее краткого содержания, ни ссылок на нее (чтобы посмотреть).
Да, понимание не всем дано... Просьба к д-ру Зайцеву просветить отсталого товарища.
Или самому Живову заглянуть на 99 стр. этой дискуссии.

Уважаемый Алексей Викторович,

Данная информация уже цитировалась на форуме и обсуждалась. Это не статья, а рецензия на книгу, опубликованная в New England Journal of medicine. Альтернативщики увидели в этой книге пропаганду их методов и стали использовать её в рекламных целях. В связи с чем, известный профессор написал свой комментарий. Фраза: "What is evident is that this was the right therapy for him. He chose it, he has been able to control it, and although it seems far worse than conventional chemotherapy, he has been able to tolerate it and is alive." была не понята, как я ни старался её растолкoвать. Видимо, живя иллюзиями, можно не замечать последующую и заключительную фразу:
"The irony of the whole situation is that a recent randomized trial of treatment for stage 1 multiple myeloma by Riccardi and colleagues (British Journal of Cancer 2000;82:1254-60) showed no advantage of conventional chemotherapy over no treatment. Would Gearin-Tosh have accepted that proof? I wonder."

По моему, смысл данной рецензии кристально ясен. Но кое-кто все же сумел подумать, что профессор Malpas пропагандирует кофейные клизмы.

С уважением,
Е. Студенцов

О, как трактуют! Ну, прямо таки шедевры объективности.
На счет «доброкачественности». Было бы интересно, и как же переведет следующую фразу Алексей Викторович.
It is not uncommon for an oncologist with a practice in myeloma to see a patient with stage 1 myeloma who survives for many years.
Особенно учитывая, His case was reviewed by leading oncologists and physicians in Britain and the United States, and it was confirmed that he had stage 1 multiple myeloma.
Так же был бы интересен перевод (только точный, а не интерпретацию! ) и трактовка абзацев, на которые обратил внимание Евгений Евгеньевич. И что же там из них «кристально ясно»?
И заодно, что же уважаемый профессор подразумевает в абзаце с ключевой фразой:
He is remarkably even-handed and very perceptive, seeing both the good and bad in both orthodox and alternative approaches.

Фраза:
"It is not uncommon for an oncologist with a practice in myeloma to see a patient with stage 1 myeloma who survives for many years."

Переводится как:
" Для онколога, занимающегося лечением миеломы, длительная выживаемость больных с миеломой первой стадии НЕ является редким наблюдением."

Надеюсь, теперь всё встанет на свои места.

Е.Е. Студенцов

Евгений Евгеньевич!
Согласен с переводом этой фразы, но медленное прогрессирование болезни все же не стоит называть "доброкачиваемостью". Это в любом случае онкологическое заболевание. Кроме того, проф Майкл Геарин-Тош ни просто прожил ещё более восьми лет от начала лечения и жив до сих пор (а вот такие сроки даже для медленно прогрессирующего такого заболевания - редкость), а повернул вспять клинические проявления болезни. По крайней мере, у него не наблюдаются дальнейшие поражения костей, нарушения функции иммунитета, изменений в почках. Вам ведь не трудно открыть обсуждаемую книгу , а уже потом делать окончательные выводы? И к альтернативным методикам его подвинули, как раз статистические данные "угнетающие кривые выживания" при этом заболевании.
Может будете последовательны и переведите точно так же тот абзац, на который сами обратили внимание, а заодно ту фразу известного онколога, которую отметил я?
Точно также и в дальнейшем, пожалуйста, для объективности, не выдергивайте только то, что Вам, кажется, укладывается в Ваши представления, замалчивая, забывая все то, что для Вашей концепции не выгодно.

Опубликовано: Zhivov
[B]Ув. TataStar,
Честный врач напишет и признает все как было. Если не во России, так за Западе. Более того известны вполне "ортодоксальные" врачи, которые оказавшись в отчаянной си Однако, к сожалению, альтернативная медицина не спасала ни одного из них и они своим примером (смертью) доказали ее неэффективеность в тех случаях, когда и методы научно-доказательной медицины были неэффективны.
Уважаемый д-р Алексей Живов.
К счастью, Вы ошибаетесь. Ваш взгляд во стороны профессионального врача - взгляд через официальную статистику. На самом деле куда как чаще встечаешь профессионального врача- развалину, неспособную поддерживать свое тело в здравии. и причина тому - уверенность в правильности официальных медицинских знаний. И миллионы людей с другуой сторны, вылчившихся при помощи гомеопатии, но не попавших в официальную статистику. Будем рассуждать логично, если я не получив помощи у официального врача, получила ее у гомеопата, пойду ли я обратно лишь для того, чтобы сообщить что мне уже не нужна медицинская помощь?
Лично я имела возможность выслушать в таком случае вердикткт официального врача - "Вы выйграли мерседес по трамвайному билету". Неужели я после этого когда - либо пойду за помощью к этому врачу?
Но его я не обвиняю в некомпетентности. Вся проблема в том, что он профессионал в рамках современного состояния медицины. И пока медицинская наука испоьзует поддельную статистику, она так и останется лженаукой.

Тата , а как , по Вашему , выглядит статистика ? Т.е как реально осуществляется учет заболеваний \ излечений ?Что такое " поддельная статистика" ?

Ваш взгляд во стороны профессионального врача - взгляд через официальную статистику.
Тата, статистика и учет заболеваний/их исходов штука очень дорогая и трудоемкая. В этой связи исчерпывающей статистики в Российской медицине просто нет. Приходится нам бедолагам ориентироваться по большей части на статистику западную. Почему на западе врут гораздо меньше? Отвечаю. Там существуют законы и гражданское общество в центре которого ЧЕЛОВЕК И ЕГО НАСУЩНЫЕ ИНТЕРЕСЫ!!! И если это общество заметит, что интересы человека кто-либо попирает (а вранье в области медициныэто является одним из тяжелых преступлений против человека), произойдет скандал вселенского масштаба и эта "врущая" медицина просто прекратит свое существование и сама собой заменится на "правдивую" и более эффективную. Пока же в западных странах на слуху только скандалы вокруг альтернативных практиков, которых все чаще уличают в жульничестве. Много и дел против "официальных" врачей, но все они связаны с ошибками, которые в деятельности человека не редкость.

Я также не могу закрыть глаза и на свой опыт. У меня имеется не один уже наверное десяток пациентов в то или иное время обращавшихся к альтернативным целителям. К сожалению ни я, ни они толку от этого не видели. За исключением пожалуй случаев. которые вполне можно объяснить весьма возможным естественным развитием заболевания, если его не лечить.

На самом деле куда как чаще встечаешь профессионального врача- развалину, неспособную поддерживать свое тело в здравии. и причина тому - уверенность в правильности официальных медицинских знаний.
Это кому на кого везет. Конечно большинству наших коллег просто не на что поддерживать себя в добром здравии. Те же кто не только хорошо работают, но и хорошо отдыхают, правильно питаются и поддерживают себя в форме на развалин совсем не похожи и на собственное здоровье не жалуются. :)

Будем рассуждать логично, если я не получив помощи у официального врача, получила ее у гомеопата
Значит Вы скорее всего были здоровы, во всяком случае соматически.

Но его я не обвиняю в некомпетентности. Вся проблема в том, что он профессионал в рамках современного состояния медицины.
Тата, а откуда Вы знаете что такое современное состояние медицины? Поверьте этого даже на 10% не знают как минимум 70% врачей к которым Вы имеете возможность обратиться. Чтобы представлять себе что такое современная медицина надо учиться без остановки, поглощая ежедневно большие количества новой информации, непрестанно анализировать известное, встречаться и с полным пониманием общаться с коллегами со всего мира, обощать и анализировать собственный опыт. Это доступно очень немногим, т.к. это требует колоссального времени, сил и немалых средств. Именно это является одной из причин дороговизны медицинских услуг на Западе.

И пока медицинская наука испоьзует поддельную статистику, она так и останется лженаукой.
Опять же пожалуйста поконкретнее. Пожалуйста поясните что Вы понимаете под поддельной статистикой и что конкретно в сосременной медицине Вы видите лженаучного?

Уважаемая Tata!
Вы когда-нибудь слышали об эффекте плацебо? ВОзможно, что Вы слышали также, что внорме около 30% пациентов с ЛЮБОЙ ПАТОЛОГИЕЙ реагируют на плацебо, как на лекарство с неизвестными свойствами, а именно излечением заболевания? До сих пор не найдено лекарств от ихтиоза, а тем не менее есть в Штатах доктор, который однажды (по незнанию, просто верил, что бородавки лечит) излечил больного ихтиозом с помощью гипноза? Что, гипнотизерам памятник ставить? Да всем врачам есть за что медали давать...Другая сторона: а Вы не в курсе случайно, технологии изготовления гомеопатических средств? А в изложении тов. Ганемана? Я-то в курсе, первоисточник читала...И попробуйте мне доказать, что гомеопатия - не психотерапия с широчайшим и достаточно прибыльным применением плацебо...

Совершенно с Вами согласен Aminazinka

Это выдумка грача
Он похож был на врача.:rolleyes:

Однако сторонники традиционной медицины должны себе сказать:"Ребята давайте быть скромнее. Мы не можем в настоящее время победить все болезни. Мы только с ними боремся.... с переменным успехом. Войско наше довольно-таки разрозненно и не всегда вооружено. И бывает так, что левая рука не знает, что делает правая. Не все мы рыцари без страха и упрека. Некоторые из нас воюют страха ради иудейска, некоторые движимы жаждой славы, наживы и другими пороками, а некоторые просто слепы и живут догматом. Главное, что нас должно объединять это не конгрессы такого-то созыва и симпозиумы, а принцип "Не навреди" и вера в успех.

Опубликовано: Aminazinka
а Вы не в курсе случайно, технологии изготовления гомеопатических средств? А в изложении тов. Ганемана? Я-то в курсе, первоисточник читала...И попробуйте мне доказать, что гомеопатия - не психотерапия с широчайшим и достаточно прибыльным применением плацебо...
Ну, чтение не эквивалентно пониманию. Седая, как мир, истина, к-рую приходится напоминать в энный раз. А доказывать что-либо таким как Вы - напрасная трата хорошего времени.

все мы немножко лошади...

Завидная самокритика (я. например , так не считаю). Только позвольте поинтересоваться - это Вы о фенотипе или об интеллекте?

Популярная эхинацея не лечит, а лишь вызывает аллергию

Ученые американского Университета детского центра Джорджа Вашингтона (University of Washington's Child Health Institute) установили, что популярные средства от простуды на основе эхинацеи не приносят пользы, передает Associated Press. Объем продаж таких препаратов в США достигает 300 миллионов долларов в год.

Что касается профилактики простудных заболеваний, то небольшой эффект эхинацеи, который наблюдали ученые, может объясняться статистической погрешностью. При этом исследователи доказали, что эхинацея может вызвать аллергию.

Как сообщил руководитель исследования Джеймс Тейлор (James Taylor), среди двух групп детей, которые в рамках эксперимента принимали эхинацею и плацебо, не было никаких различий ни в сроках выздоровления, ни в тяжести заболевания, ни в его проявлениях.

При этом ученые не называют эхинацею опасной - все аллергические реакции прошли самостоятельно, не потребовав медикаментозного лечения.

Из препаратов на основе эхинацеи в России продаются в основном растительные иммуностимуляторы.

Гомеопатия может сделать рак смертельным

Как выяснили британские ученые, популярные препараты на основе трав могут свести на нет эффект от лечения рака, сообщается на веб-сайте британской газеты Guardian.

Популярные народные средства или пищевые добавки зачастую вступают во взаимодействие с лекарствами, которые выписывают онкологи. Так, например, чеснок или печень трески значительно разжижают кровь, зверобой изменяет действие гормональных лекарств, антибиотиков и химиотерапии. А эхинацея, которую применяют для профилактики простуды и гриппа, делает лечение рака крови бесполезным.

Лекарства на основе трав принимают больше половины онкологических больных. Причем, как правило пациенты не советуются со своим лечащим врачом.

Как отмечают авторы исследования, опасное представление о том, что гомеопатия абсолютно безвредна, есть и у врачей, и у пациентов. Однако народная медицина не столько безопасна, сколько нмало изучена.

Чудо-настойки повышают риск кровотечения при операции


Если в течение последних двух недель перед операцией пациент принимал препараты растительного происхождения, в работе хирурга могут возникнуть неожиданные трудности: в этой ситуации нередко наблюдается замедление свертывания крови и склонность к кровотечениям. Как сообщает агентство CNN, президент Американского общества анестезиологов Джон Нилт обратил внимание специалистов на эту проблему.

Научные исследования этого вопроса еще впереди. В настоящий момент, говоря об опасности, связанной с широко рекламируемыми и доступными без рецепта препаратами, врачи больше опираются на свои наблюдения и опыт. По мнению Нилта, перед операцией анестезиолог должен поинтересоваться не только тем, какие лекарственные препараты принимает пациент, но и тем, не балуется ли он чудо-настойками на экзотических травах.

Врачи отмечают, что распространенные препараты на основе гингко билоба, эфедры или чеснока могут оказывать неблагоприятное влияние на кровеносную систему, а валериана и кава-кава усиливают действие анестетиков и затрудняют пробуждение после наркоза. Для того, чтобы предупредить врачей и пациентов о потенциальной опасности безобидных на первый взгляд настоек и отваров, Американское общество анестезиологов выпустило информационную брошюру.

Источник: Mednovosti

Я и не удивляюсь, безмерно дорогой Gromoboy, что Вы так не считаете...считать тоже учиться надо...

Что касается связи гомеопатии психотерапии - то о каком внушении может идти речь при гомеопатическом лечении например ребенка до года с бронхиальной астомой или экземой. Конечно в работе любого врача присутствует эллемент психологического воздействия. Если врач уверен всебе, может спрогнозировать процесс излечения, если он приветлив, оптимистичен, то конечно пациенту легчче справится со своими страхами, недоверием, легче противостоять скепсису знакомых врачей, родственников по поводу гомеопатического лечения.
По поводу безвредности гомеопатического лечения - это миф, который распространяют производители гом. комплексов. Это их бизнес и конечно они наносят большой вред гомеопатии.
Основное правило гомеопатии - одному пациенту один препарат, все остальное гомеопатическое шарлатанство.
Применение эхинацеи и гом.комплексов для профилактики простудных заболеваний это просто обман.
Совершенно правильно было отмечено, что применение трав, пищевых добавок, гомеопатических комплексов, может вызвать изменения в организме.
Один пример: врач гомеопат с переломом руки, решила себе помочь. Для улучшения срастания обломков начала принимать
гомеопатический препарат. Срастание костей произошло очень бысто, но она продолжала принимать препарат, в результате чего произошло излишнее разрастание костной ткани - возник вопрос о повторной операции, чтобы удалить эти разрастания. Это был врач гомеопат, а что говорить бесконтрольном применении гом.комплексов пациентами. Ошибка заключалась в том, что этот препарат используется только при замедленном срастании костей и определенное время.
Так, что не бывает безопасной гомеопатии, если препарата принимаются без назначения и контроля квалифицированного врача гомеопата.

Ув. А Столяров!(homeo) Процитированная д-ром Вадом информация в т.ч. содержит и прямую ложь, как явствует из отрывка. к-рый я приведу в следующем посте. Авторы этой заметки не знают различия между гомеопатией и фитотерапией. Может быть, ее не знает и д-р Вад?

Опубликовано: Dr. Vad

Гомеопатия может сделать рак смертельным

Как выяснили британские ученые, популярные препараты на основе трав могут свести на нет эффект от лечения рака, сообщается на веб-сайте британской газеты Guardian.

Популярные народные средства или пищевые добавки зачастую вступают во взаимодействие с лекарствами, которые выписывают онкологи. Так, например, чеснок или печень трески значительно разжижают кровь, зверобой изменяет действие гормональных лекарств, антибиотиков и химиотерапии. А эхинацея, которую применяют для профилактики простуды и гриппа, делает лечение рака крови бесполезным.
Мне бы очень хотелось, чтобы авторы данных опусов ознакомились хотя бы с институтским курсом фармокологии (гнозии) и узнали бы разницу между препаратами фитотерапевтическими и ГОМЕОПАТИЧЕСКИМИ.

Для организма эхинацея - ксенобиотик. Поэтому, не будь она вредна, она никогда бы не применялась в гомеопатии. Применение подобных трав в народной и школьной медицине - ни что иное, как примитивная гомеопатия. И в аннотациях к подобным снадобьям часто можно прочесть "механизм фармакологического действия не выяснен". И ни один искуссный травник (в отличие от самолекарей, искренне верующих в то, что "натуральное" безвредно) не исповедует принципа "чем больше - тем лучше", а оперирует строго выверенными дозами и режимами приема.

Опубликовано: Dr. Vad
Популярная эхинацея не лечит, а лишь вызывает аллергию

Источник: Mednovosti

Эта чушь уже прокомментирована здесь. Стыдно, д-р Вад. :)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Опубликовано: Gromoboy
Мне бы очень хотелось, чтобы авторы данных опусов ознакомились хотя бы с институтским курсом фармокологии (гнозии) и узнали бы разницу между препаратами фитотерапевтическими и ГОМЕОПАТИЧЕСКИМИ.

Ну, это совсем просто: в препаратах фитотерапевтических содержится дейтвующее вещество, а в ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ (т.е. пустотерапевтических) - содержится кукиш. :D


Кстати, а что, д-р. Дворянчиков, выступающий теперь под ником vvd, считает, что в гомеопатии не применяются вещества, которые сами по себе не вредны для организма?

Ув. SLy!

Цитата: "Чтобы Dr. Vad неповадно было! ...Стыдно, д-р Вад."

За что мне должно быть стыдно и неповадно впредь совершать? Опубликовал фрагмент новостей, Вы в ответ - фрагмент др. форума. Вчера говорили/писали "КПСС -наш рулевой", сегодня пишут - ВВП.
Как говорят в Одессе: "Если верить всему, что пишут на заборе..." К сожалению, большинство мединфо, публикуемой даже в отечественных журналах, по содержанию не отличаются от назаборных. Когда мне нужна реальная инфо относительно текущего положения дел в какой-то из областей медицины, прибегаю к помощи клин.руководств, не старше 10-летней давности и изданных не на этой территории.

Dr. Vad, то, что Вы опубликовали - фрагмент не новостей, а откровенной чуши, к тому же явно заказной. А поскольку это было опубликовано Вами без всяких комментариев, да еще в топике, где т.н. научные врачи клеймят шарлатанством все, что сами не в состоянии понять, то трудно отделаться от подозрения, что Вы неуклюжую разводку "медновости.ру" приняли за чистую монету.

Ув. SLY! Единственное несоответствие, которое наблюдается (и с которым Вы очевидно наиболее не согласны) в данном сообщении - это упоминание гомеопатии наравне с травными лекарствами как потенциальном риске при лечении опухолей (правда, именно в лечении опухолей гомеопатические успехи наименее заметны в зарубежных публикациях). По остальной части второго топика не хотите видеть "разводки" от отечественных медновостей - позвольте ознакомить с отрывками из оригинала публикации (необходимы навыки понимания мед. английского):

British Journal of Cancer (2004) 90, 408-413.

Potential health risks of complementary alternative medicines in cancer patients

U Werneke1,2,8, J Earl3, C Seydel4, O Horn5, P Crichton6 and D Fannon7

1Homerton Hospital, East Wing, Department of Psychiatry, Homerton Row, London E9 6SR, UK

2Centre for the Economics in Mental Health, Institute of Psychiatry, De Crespigny Park, London SE5 8AJ, UK

3Pharmacy Department, Royal Marsden Hospital, Downs Road, Sutton SM2 5PT, UK

4Pharmacy Department, Royal Marsden Hospital, Downs Road, Sutton SM2 5PT, UK

5Academic Department of Psychological Medicine, King's College School of Medicine and Dentistry and Institute of Psychiatry, De Crespigny Park, London SE5 8AF, UK

6Department of Psychological Medicine, Royal Marsden Hospital, Downs Road, Sutton SM2 5PT, UK

7Maudsley Hospital & Division of Psychological Medicine, Institute of Psychiatry, Denmark Hill London SE5 8AZ, UK



Correspondence to: Dr U Werneke, Homerton Hospital, East Wing, Department of Psychiatry, Homerton Row, London E9 6SR, UK. E-mail: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

8Ursula Werneke has received a grant form Pfizer Ltd and honoraria and speaker fees from Ely Lilly Ltd, all unrelated to this particular study and unrelated to the topic of CAMs in general.

Received 27 August 2003; revised 13 November 2003; accepted 13 November 2003



Many cancer patients use complementary alternative medicines (CAMs) but may not be aware of the potential risks. There are no studies quantifying such risks, but there is some evidence of patient risk from case reports in the literature. A cross-sectional survey of patients attending the outpatient department at a specialist cancer centre was carried out to establish a pattern of herbal remedy or supplement use and to identify potential adverse side effects or drug interactions with conventional medicines. If potential risks were identified, a health warning was issued by a pharmacist. A total of 318 patients participated in the study. Of these, 164 (51.6%) took CAMs, and 133 different combinations were recorded. Of these, 10.4% only took herbal remedies, 42.1% only supplements and 47.6% a combination of both. In all, 18 (11.0%) reported supplements in higher than recommended doses. Health warnings were issued to 20 (12.2%) patients. Most warnings concerned echinacea in patients with lymphoma. Further warnings were issued for cod liver/fish oil, evening primrose oil, gingko, garlic, ginseng, kava kava and beta-carotene. In conclusion, medical practitioners need to be able to identify the potential risks of CAMs. Equally, patients should be encouraged to disclose their use. Also, more research is needed to quantify the actual health risks.

Keywords: complementary alternative medicines; herbal remedies; supplements; cancer; risks; echinacea



The use of complementary alternative medicines (CAM) is well documented (Ernst and Cassileth, 1999). These are either used on their own (alternative) or in addition to conventional medicine (complementary) (Zimmerman and Thompson, 2002). This is particularly common in patients suffering from chronic disorders such as cancers and their associated physical and psychological problems. Depending on the definition and inclusion criteria chosen, estimates range from 7 to 64% in the reported prevalence of CAM use in cancer patients (Ernst and Cassileth, 1998). More recent studies have reported an even higher prevalence of between 70 and 80% (Richardson et al, 2000; Bernstein and Grasso, 2001; Ashikaga et al, 2002). The nature of CAMs used, for example, vitamins and other supplements, herbal remedies, physical and psychological treatments, also varies greatly (Risberg et al, 1998; Richardson et al, 2000; Sparber et al, 2000; Bernstein and Grasso, 2001; Ashikaga et al, 2002).

Patients with chronic illnesses who seek alternative therapies are likely to use conventional medicine regularly and simultaneously. However, they may not always inform their doctor of the concomitant use of alternative medicine. For instance, a study of Eisenberg and co-workers in the US showed that 96% of alternative-medicine users also sought a conventional medicine provider for at least one medical condition. In all, 28% used alternative medicine for the same medical condition, and 72% did not inform their physician (Eisenberg et al, 1993; Kessler et al, 2001). The reasons for CAM use have been widely investigated. Patients often wish to combine conventional and CAM approaches to improve their quality of life, to counter side effects, to achieve a sense of control and to match their life style with their world view (Austin, 1998; Sparber et al, 2000; Kessler et al, 2001).

However, the use of CAM and especially of herbal remedies and supplements is not without problems. Unconventional cancer therapies such as Laetrile, Essiac and coenzyme Q10 may not be effective (Ernst and Cassileth, 1999). Furthermore, CAMs have potentially dangerous side effects and interactions with conventional treatments. For instance, garlic and cod liver oil have anticoagulant effects (Fugh-Berman, 2000), and remedies acting on the cytochrome P450 system such as St John's wort, may interact with hormones, antibiotics and chemotherapeutic agents (Izzo and Ernst, 2001).

Many reviews of the potential dangers have been published, but clinical accounts are mostly confined to individual case reports of adverse events (Ernst, 1998). The purpose of this survey was to prevent potential health risks, which CAM users might encounter. We aimed to establish the type, frequency and pattern of herbal medicine and supplement use in a sample of cancer patients and to identify and quantify the potential for adverse side effects or drug interactions with conventional medicines.

...DISCUSSION

Our survey confirms that there is a high prevalence of herbal medicine and supplement use in cancer patients. A substantial proportion of patients used remedies that have the potential to cause serious adverse reactions or drug interactions. To our knowledge, this survey is the first attempt to identify these potential risks for an actual sample of cancer patients before adverse events have emerged. However, we do not know how these potential risks translate into actual events, and research is required to establish the frequency and seriousness of such side effects and drug interactions. As this study was based on voluntary participation and CAM users seemed to be more likely to participate, we may have overestimated CAM use. However, even if all nonparticipants did not use any form of alternative remedy, the proportion of CAM users would still be 33%. Nonparticipation did not affect the risk estimates, that is, the main area of interest in this study. It was also difficult to draw a clear line between remedies and supplements as these overlap and many patients took combinations.

Although most patients had discussed their use with a health-care professional, there remained a considerable potential for harmful effects. There may be different reasons for this. Medical practitioners may not have the expert knowledge required to deal with the large number of potential risks or may not have the time to do so in routine outpatient clinics. Also, patients may not accept their doctors' opinion and may argue that conventional cancer treatment can be equally toxic. Thus patients may require more education on the benefits of CAMs and their risk management. For instance, patients need to know that for some vitamins, effectiveness is only established when taken in fruit and vegetables but not as supplements (Moertel et al, 1985) or that effectiveness of supplements may be confined to specifically selected populations (Blot et al, 1993; Russell, 2000). They also need to know that supplements may be associated with adverse events including bleeding and liver failure (Palmer et al, 2003) or fail to work, for example, high dose vitamin C (Creagan et al, 1979). Only recently, the UK Food Standards Agency has reduced the safe upper limit for many supplements (Food Standards Agency, 2003). Also, the potential for CAM to interact with drugs given during diagnostic procedures or radiotherapy needs to be recognised. For instance, kelp can interact with contrast agents containing iodine, as used in bone and thyroid scanning (Eliason, 1998). Antioxidants binding free radicals or remedies increasing photosensitivity may interfere with radiotherapy (Ernst, 1998).

Our survey highlights the importance for conventional health-care professionals to discuss CAM use with their patients. Clinicians need to be aware of CAM-induced side effects or interactions and identify hazards, advising patients accordingly and avoiding uncritical encouragement of potentially harmful use. Otherwise, prescribers may expose themselves to criticism and possibly litigation (Cohen and Eisenberg, 2002). Equally patients should be encouraged to disclose information about CAMs to health-care professionals. Such discussions need to be conducted sensitively in order to avoid alienating patients who may feel that they have not been taken seriously or have been criticised for using CAM. Also, given that about one-third of the remedies used had psychotropic effects, the question of whether CAM users have special psychological needs should be explored.

Also, research on CAMs and their interactions with conventional medicines needs to keep pace with the development of new cancer therapies. Although in randomised controlled trials the proportion of CAM users should be equal in each trial arm, the trial outcome could theoretically be influenced if a CAM specifically interacts with the trial agent but not with the control medication/placebo.

Doctors will need to devote time to discussing CAM use in outpatient clinics, although the complexities of side effects and interactions may require clinics that are run jointly with a local medicines information and toxicology services that provide access to and interpretation of herbal formularies, reference texts and web-based resources such as Natural Medicines Comprehensive Database (2003) (naturaldatabase.com) and Longwood Herbal Task Force ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]). Also, pharmacists have a key role in updating physicians and sharing important information gathered from patients with other health-care professionals (Klepser and Klepser, 1999). Service models need to be designed and tested to meet this challenge.

Уважаемый Dr. Vad,

У меня нет большого желания обсуждать совершенно другой по своему характеру вопрос - относительно трав, разных пищевых добавок, витаминов и пр. в лечении чего бы то ни было, в том числе и рака. Хотя бы потому, что в этом я не специалист, а слепой вере в double-blind и публикациям во всяких пестрых журналах с рекламой лекарств я предпочитаю в первую очередь самостоятельное изучение вопроса. Достаточно того, что гомеопатия ко всем возводимым на нее в приведенном Вами материале на русском обвинениям не имеет никакого отношения. Это вызвало мое возражение. Если Вы с этим согласны - вопрос можно считать закрытым. Что касается a high prevalence of herbal medicine and supplement use in cancer patients, то будь предлагаемое обычно лечение действительно эффективным, то у пациентов бы и мысли не возникало о травах и добавках - все бы в очередь становились, чтобы побыстрее спастись облучением или химиотерапией. К сожалению, особенно похвастаться современным онкологам нечем, и Вы, как врач, это сами прекрасно знаете. Уж кому-кому, а не им с их крайне убогими успехами критиковать альтернативные методики. С другой стороны, как человек, уже много лет занимающийся гомеопатией, могу свидетельствовать, что в огромном количестве неосложнённых случаев, когда гомеопатическое лечение решило бы проблему в недели, если не дни (например, первая атака бронхиальной астмы), начавшийся активный аллопатический "драггинг" превращал её в серьезное хроническое заболевание, далеко не всегда с предсказуемыми последствиями. На эту тему можно долго говорить, но у меня на это нет ни времени, ни желания. Просто повторюсь - мне достаточно, что Вы признаёте, что к гомеопатии заказной поклеп медновости.ру не имеет никакого отношения - и на этом покончим.

Опубликовано: Melnichenko
Что такое " поддельная статистика" ?
Если я ошиблась, в слове, то поправляю не поддельная, а липовая. По-видимому ошибочность проявляется в методе сбора этой статистики путем отчетности не пациентами, а врачами. Если будет возможность опроса населения о способах излечения от болезни, результатах, длительности лечения, об умерших в результате лечения родственниках, тогда информация будет верной, статистика не липовой.
До тех пор, пока статистическая отчетность в руках заинтересованых лиц - врача, мед чиновника, статистика будет оставаться липовой.

Dr. Vad, выдржки Ваши как раз свидетельствуют о несостоятельности традиционной медицины. Неужели вы думаете, что эхинация настойка имеет хоть какое либо отношение к гомеопатии? Маловато образования у Вас, уважаемый.
Неужели необходимо в этом разделе объяснять что такое гомеопатия? Во первых, концентарция действующего вещества у гомеопатов снижена до следов, иногда до одной миллионной доли. И действие гомеопатического препарата иное, нежели действие настойки эхинации. Мне очевидно, что образование Ваше не дотаточно для прекращения спора.

Ув. ТАТАСТАР!

Цитата новостей - это цитата новостей: причем здесь я? Мое внимание привлечено было тем, что некоторые нетрадиционные методы лечения не только улучшают, но и ухудшают традиционно- проводимое лечение, зачем приплели гомеопатов туда - не знаю - все вопросы медновостям, сыылку на источник указал. О гомеопатии как "многообещающем методе излечения" всех опухолей можно почерпнуть из нормальных источников:

Clin Oncol (R Coll Radiol). 2002 Jun; 14(3): 250-3.

Homeopathy: what is it and is it of value in the care of patients with cancer?

Paterson IC.

Velindre Hospital, Whitchurch, Cardiff, UK. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

The underlying principles of homeopathy include treating 'like with like' by remedies which are potentized by serial dilution and succussion. These distinguish homeopathy from other forms of alternative or complementary therapy. Conventional scientific wisdom dictates that homeopathy should have no effect above and beyond placebo but experiments on ultra-high dilutions of solutes together with some clinical data suggest the intriguing possibility that it might do in some circumstances. However, most clinical evidence comes from treating relatively minor self-limiting diseases and little comes from treating life-threatening disorders such as cancer.

Хотя некоторые аспекты терапии "а-ля гомеопатия" могут быть весьма интригующими (без ссылок, дабы гомеопаты "нос не задирали").
И пожалуйста, не вы мне образование давали и не с вами вместе его получал, что бы в вашей компетенции о нем упоминать.

Тата , еще раз - как Вы представляете себе медицинскую статистику - хоть липовую , хоть не липовую ? Статталон , его рубрики ? Классификацию болезней , вообще технический процесс учета заболеваний ?

""До тех пор, пока статистическая отчетность в руках заинтересованых лиц - врача, мед чиновника, статистика будет оставаться липовой."" по TataStar



Интересно, это каким же боком врачи заинтересованы в статистике, хотела бы я понять? Мне от статистики ни жарко, ни холодно...

Опубликовано: TataStar

Если будет возможность опроса населения о способах излечения от болезни...

Чем только люди не лечатся... Самые популярные ответы будут не самыми правильными. Да и правильные методы ухитряются

применять таким удивительным образом :)

Несколько примеров из практики:
---
Женщина (по совету подруг) пила каждый день по два сырых яйца, чтобы "поддержать сердечную мышцу". Через неделю попала в

больницу с сальмонеллезом. Заболевание связала с тем, что один день выпила не 2, а 3 яйца...
---
Другая (по совету подруги) место в/м инъекций смазала зеленкой и йодом, а затем приложила лист лопуха...
Лопух - почти панацея. Вокруг больницы оборваны все лопухи. Помогает от всего.
---
Частый пример: мама смазывала горло ребенку йодом от ангины... сильный ожег, ребенок в больнице.
---
Список длинный... такая статистика Вам нужна?

Опубликовано: TataStar

До тех пор, пока статистическая отчетность в руках заинтересованых лиц - врача, мед чиновника, статистика будет оставаться

липовой.

Кто бы меня избавил от этой писанины и статистики...
Статистика "липовая" везде, а не только в медицине.

Опубликовано: TataStar

Если будет возможность опроса населения ... ... об умерших в результате лечения родственниках, тогда информация будет

верной

Этот момент даже комментировать не хочется. Люди очень часто путают причину и следствие.

Опубликовано: TataStar

Если будет возможность опроса населения о ... ... длительности лечения

:) Есть люди, которые каждый раз при жидком стуле принимают одну таблетку левомицетина и одну таблетку активированного угля.


Опубликовано: TataStar

Если будет возможность опроса населения ... ... тогда информация будет верной, статистика не липовой.


Вы правда в это верите?

как Вы представляете себе медицинскую статистику - хоть липовую

Очередной пример игры со статистикой:
"В России снижается заболеваемость ВИЧ-инфекцией. С таким смелым заявлением выступил департамент Госсанэпиднадзора Минздрава. По этим данным, в прошлом году заболеваемость ВИЧ-инфекцией снизилась почти на треть"
Полный текст новости ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) приводить не буду, она объемная.

Хорошо звучит. Я бы даже поверил, что ВИЧ отступает, если бы не знал некоторые подробности.

Например, то, что число обследованных в 2003 году было значительно меньше, чем в прошлые года. В начале 2003 года обследование сделали платным (бесплатно только для некоторых категорий).

Например, в нашей больнице в 2002 году были обследованы почти все больные, а в 2003 году - единицы. Поэтому результаты года по снижению заболеваемости можно было предсказать еще в феврале прошлого года.

Т.к. данная дискуссия занимает слишком много страниц, то просим продолжить обсуждение темы в ЭТОЙ ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) дискуссии. Спасибо.